Потому что диалектический метод обосновывает смену формации капиталистических отношений на социалистические. Социализм развивается в коммунизм.
Но куда там. Большинство формальную логику осилить не в состоянии, а до диалектики ещё добраться нужно.
А как формационный подход объясняет 91 год?
диалектика это филосовское мировозрение вообще, какая нахуй научная теория
Ну так максисты ею апелируют практически во всех вопросах
диалектика это как антагонист метафизики?
они просто нашли умное слово чтобы выглядеть крутыми интеллектуалами
Тут как и с дианетикой у саентологов. Тоже считаю её научной, а то что мировое научное сообщество её не воспринимает так это заговор сильных мира сего
Как биолог что нашёл противоречие в лимоне?
Потому что это святое писание, оправдывающее переработку кучи людей в метан на благо социализма. Всесильное и верное, потому что верное и всесильное.
Неправильный царь. Козни ЦРУ. Неправильный коммунизм.
скорее как евлампия кесарийская из вк
Я так понимаю феодализм с первого раза сокрушили? И капитализм сразу везде победил, и укрепился?
Потому что это не "теория", а метод. Собственно как и логика.
У гегелевской диалектики просто довольно узкий ареал применения. У коммунистов она часть священного писания, поэтому они громко и с пиететом произносят это слово. Немногие, впрочем, сходу скажут что такое "базис и надстройка", и о чем триада "тезис - антитезис - синтез". Поэтому воспринимай это слово как способ придать важности и весу рассуждениям.
Феодализм описанный у Маркса был только во Франции
>ею апелируют
А что было в других местах?
Где не было владения землёй группой воинов аристократов и получения с нее дохода?
При чем тут Маркс? Я в понятии феодализма к нему не апеллирую.
Феодализм спокойно существует и сейчас. Как и рынок существовал еще в каменном веке.
поясни, как её вообще можно применять на практике?
А в чем особенность гегелевской диалектику?
Застой погубил союз. Отказ от идеи движения мировой революции. Партийная номенклатура стала тем же угнетателем, каким является процент держателей крупнейших капиталов. Из этого противоречия, которое не смогли решить внутри страны, вышла та реакционная сила, приведшая содержание к нужной форме.
>>232679783
Метафизика, в моем понимание, вообще противоречит логике.
А так да, по определению они вступают в протмворечие
Это правда, но чтобы построить новую систему общественных отношений, основанную на частной собственности, правовом равенстве, и с главной целью в лице накопления капитала, понадобилась не одна попытка, и множество революций, так почему аналогичное не должно предшествовать новой политико-экономической системе, будь то коммунизм или что-то ещё?
>держателей крупнейших капиталов
Чувак! Алло! Сейчас не 19 век на дворе, в развитых странах крупнейшие держаиели капиталов это пенсионные фонды и страховые конторы, вкупе с инвестиционными фондами, паи в которых может купить каждый. Ты такую хуиту несёшь, бляяяяяя, мне за тебя стыдно просто.
>понадобилась не одна попытка, и множество революций,
Потому что феодализм - это право силы. А социализм просто хуета без задач. И, кстати, попыток его учинить было дохуя.
Я про буржуазные революции, при чем тут социализм?
>так почему аналогичное не должно предшествовать новой политико-экономической системе
Ну правильно, раз пришлось ломать через силу путём революций феодализм, и многие разы пытаться строить капитализм, почему плохо ломать капитализм, и пытаться строить что-то другое?
>строить капитализм
Никто его не строил, он всегда в наличии. Убирали барьеры - сословность, монополии, цеха и тд.
Ну как бы тебе попроще обосновать.
Смари какое дело. Что бы уменьшить издержки на производство нужны более образованные кадры. Повышение качества образования и количества образованных приводит к повышению классового сознания. В частности к пониманию тотальной несправедливости перераспределения прибавочной стоимости. Отсюда революционные настроения. Если мы берём мирный полит.процесс, то рабочие проводят в парламент своих депутатов и те от лица трудящихся устанавливают соответствующие нормативные акты. Отсюда вывод - власть является диктатурой правящего класса.
Капиталист не хочет и не будет лишать себя положения. Поэтому мирный, эволюционный, процесс невозможен. Пока революция не будет носить массовый характер, т.е. сейчас и везде, либо не пойдет сверху, т.е. от крупнейших капиталистических держав, то и результат ее будет носить редкий, очаговый характер.
> Никто его не строил
Как же не строил, для начала убрали всяких баринов и прочих маркизов, а в некоторых случаях и царьков всяких, Людовик и Мария Антуанетта подтвердят, рабство отменили, построили специальные правовые институты, законы изменили, полностью изменили законы по отношению к собственности, к труду и его поощрению, да и сама суть общества изменилась, главным стало накопление капитала, по сути буржуазная революция это постройка нового мира
>он всегда в наличии
Нет. Бывали периоды в древнем Египте, Была империя инков, где торговли практически не существовало, каждый получал свою пайку в зависимости от занимаемого положения. И в европке был период темного средневековья с натуральным хозяйством.
От оно чо, Михалыч, а я то не знал... Ну что ж, продолжай вести наблюдение и обязательно держи в курсе
> убрали всяких баринов и прочих маркизов,
Я про это и говорил. Убирали мешающее. Делали какие-то регуляторы.
Ну и коммунисты убирают лишних капиталистов, которые бесконечным концентрированием капитала в одних руках мешают развитию общества
И концентрируют ВЕСЬ капитал в одних руках. С понятными последствиями.
Коммунисты используют диамат то есть диалектический материализм, а диалектику в своем первичном виде все остальные нормальные люди. Гегель сам по себе диалектиком был и не вписывается в коммунизм. Диалектика топ.
Ну так это и так очевидно, что капитал никогда самолично не отдаст нажитое, это против его природы, это как феодалу отдать право на своих крестьян и землю, он будет уводить рабочих в сторону угнетения ЛГБТ, трансов, черных, морских котиков, да куда угодно, даже делать вид что поддерживает это всё, как корпорации сейчас, но никогда по сути. Это же можно о противостоянии капитализм/феодализм сказать, но как это противоречит тому, что то что революционное государство не создало коммунизм, не означает что революция бессмысленна? Ведь по такой логике капитализм закончился бы в Чехии, или Нидерландах, а социализм во времена парижской коммуны
Хуй знает. Люблю пользоваться диалектической триадой.
>другого феодализм только во Франции был
это просто в научной среде историков среди некоторых шизов идет мнение что феодализмом можно называть только то что было в франции-европе, а все остальное это другое
Чем это отличается от постройки социализма? Там так-то тоже общество перестраивают, как и после буржуазных революций, просто идут по другому пути
Это слуги дьявола, они должны быть наказаны, предстать перед страшным судом, они заслужили это.
Если мы говорим о марксистском социализме, то он хочет убрать рынок и торговлю. Вообще.
Потому что благодаря диалектике в ссср не построили компьютер, надо было же ведь чем то это компенсировать и не давать людям повод додуматся до того что диалектика это набор софистических преиемов
На этапе социализма как раз таки нетсудя по писанине сралена и его действиям, только при коммунизме режиме пол пота уберут товарно-денежный обмен
Ну так никто вообще-то в марксизме не имеет ввиду это делать моментально, все должно постепенно проходить, а не сразу на следующий день после революции коммунизм ебашить
> софистических преиемов
вся логика которую ты используешь при разговоре это риторика и софистика ничего плохого под собой не несет.
Хз, я когда у своего препода комуняги спросил про это ведь и в математике и в логике двойное отрицвние дает исхожное значение он начал затирать про формации я спросил а почему формации обядательно отрицают друг друга ведь они могут сосуществоать и вырастать в гибриды, он не нашелся что ответить и кикнул меня из конфы в зуме.
При совке рынок существовал не выше базара колхозного. Все заводы и тд работали вне него. Госплан распределял штуки, метры и литры, сами предприятия не могли распоряжаться даже сверхплановой продукцией.
Было огромное кол-во частников, артели етц
>не сразу на следующий день после революции коммунизм ебашить
Ващет, именно так и было. Военный коммунизм, вот это все. Но голод не тетка, пришлось взад.
Это пиздеж, плохой или хороший пиздеж это субътивщина ведь от этого пиздежом это быть не перестает
Это вопрос чисто к терминам.
Я личнр использую формулы и метод следования теорем из аксиом полученных эмперическим путем
Повторяю - не выше базара.
Так военный коммунизм и был введен из-за гражданской, ибо как раз таки в сверх экстремальных условиях он очень эффективен, в мирное время от него сразу же отказались, ещё при Ленине, Троцком
Хороший способ троллинга калмунистов?
>из аксиом полученных эмперическим путем
Бэ на острие, как всегда.
Артели, это сталинское время, после их не было
Какого хуя у вас есть пример с водой для доказательства количественных изменений в качественные хотя это пиздеж ведь вода испаряется при любой положительной температуре как и при любой отрицательной она становится рано или поздно льдом.
В Китае то же самое сделали без всякой войны. И тоже почему-то сразу кушать стало нечего.
Диалектика это обычная демагогия вид в профиль - всё доказывается на словах с помощью словоблудия. Предсказательной силы ноль, зато отлично подходит шизоидным идеалогиям всех мастей, от религии до коммунизма.
> В Китае то же самое сделали без всякой войны
Ну разные были страны, разный опыт, не спорю, к Мао не испытываю особой симпатии, хотя конечно определенный вклад в создание современного Китая он сделал, без спорно, и к его большому скачку в том числе, но если говорить о военном коммунизме во времена гражданской войны в России, то он показал себя сверх эффективно, по средством быстрого, и эффективного взыскания, и концентрации, и управления ресурсами, ибо иначе новообразованной Красной Армии, просто не было бы чего жрать, да жестоко, неприятно, но задачу свою выполнило, и после войны был отменён
>Предсказательной силы ноль
Что верно, то верно. Предсказать с ее помощью невозможно ничего. Зато ежели смотреть в зад, то как все красиво и складно. Совсем как у всяких бизнес-аналитиков и гуру рынка.
Пример этот абсолютно дебильный. И вообще, диамат это философия для восьмиклассников.
а уже потом мы будем отвечать на вопрос "почему?"
потому что это отличный способ засунуть в жопу критерии научности и строить познание, основываясь на мысленных экспериментах и влажных фантазиях. Идеально для коми-шизиков.
А так, вполне адекватный метод научного познания (для определенных задач), особенно для социальных наук.
>критерии научности
ноука круто?
>91 год?
контреволюция, "восстание элит", есть даже одноименная книжка, почитай если не слабак
почитай книжки александра панарина
примерно то же было, кстати и после революции в англии и после революции во франции
забавно то что как раз методами диалектики и можно это объяснить: тезис - революция, антитезис - контреволюция, в результате некий компромис между элитами и массами
под компромиссом, по видимому подразумевается в данный момент сохранение капитализма в экономике, либеральной модели государства (как контролирующего над-игрока, обеспечивающего безопасность и инфраструктуру, "поле для игры"), но при этом и сохранение форм социализма в виде подачек массам (частично бесплатная медицина, образование, пенсии, etc..)
Диалектика это наука о диалектах или что?
чел, это удобный философский инструмент
как лопата или как молоток
у философов есть такой наборчик инструментов, которые ими пользуются, как ремесленник своим набором
скорее более общее:
диалектика как антагонист идеализму
это длительное философское проитвостояние, восходящее к идеализму платона и тем древним философам что ему противостояли
>диалектика как антагонист идеализму
Гегель на тебя смотрит как на рассудочное понятие.
Каких подачек массам? Они в курсе что с зарплат этих самых масс идут отчисления в фонды, которые и обеспечивают "бесплатную" медицину, "бесплатное" образование. Вообще в бюджет идет охуительный налог НДС, в 20% с каждой продажи блядь? Ничего бесплатного нет, а автор книги долбоеб, который не может в реальность. Вся эта шиза про тезис антитезис это вообще из ньютоновской механики походу, действие равно противодействию, а вообще этот дуализм возрастом с цивилизацию.
>Феодализм спокойно существует и сейчас.
в какой стране?
уже нет такого
Суть феодализма - рэкет. Приходят к тебе с дубинкой и говорят - делись!
Не будем даже про рашку, но налоги есть веде, кроме, бгггк, КНДР.
Главный вопрос философии сука отвечай быстро кто первичный материализм или идеализм
хм, я прочитал книгу "капитализм в 21 веке"
вкратце - класс богатых во всем мире сужается, те сегодня богатые жрут богатых
по итогу уже очень скоро мы придем к сверх-капитализму конца 19го века, те основной капитал будет сосредоточен не в руках 1% населения (это много на самом деле), а у 0,001%, 0,0001% населения
почему это незаметно? а из-за диверсификации что произвели крупнейшие держатели капитала в 20 веке
те они распределили свои капиталы по сотням и тысячам предприятий, а не остались собственниками одного предприятия
как это сделала семья форда, например
зачем нужна была диверсификация? ну, очевидно: это форма страхования капитала
а заодно и форма скрытия того факта что богачей не так то и много на земле
> кто первичный
ОП, разумеется. Который хуй.
кстати, величайшим достижением ленина как мыслителя и политика было сформирование мысли о том, что рабочий класс сам не сможет организоваться, и более того совершить революцию
нужна внешняя направляющая сила, к примеру партия
ленин, кстати проштудировал маркса, энгельса, а потом и гегеля, а потом и дальше, вплоть до эпикурейцев (как одних из первых антиидеалистов)
причем в чем то несоглашался
вот так то
А величайшим достижением Мао как мыслителя и политика было что рабочий класс вообще нахуй не нужен, достаточно партии и побольше пулеметов.
И, наконец, Пол Пот довел теорию до совершенства и уже почти построил коммунизм.
эээ
у маркса никто и не собирался силой отбирать нажитое, лол
маркс завершил логический вывод - если завершающей формой любого капиталистического предприятия является монополия, то в этой конечной фазе сам капиталист становится не нужен для того чтобы предприятие функционировало дальше, его прекрасно можно обобществить
сначала это забавно впервый раз читать, но логика железная
Не заговор. Они не достигли пре-клира просто.
не утрируй
ты не знаешь ни идей мао, ни идей пол пота
В этой логике на одно если больше, чем нужно.
Ты экстрасенс, телепат или просто пидорас?
кстати, именно благодаря анализу маркса в начале 20го века в сша были приняты антимонопольные законы и до сих пор они действуют
это просто искусственный способ сохранить, заморозить текущую общественную формацию
так то
погуголи что ли. Поппер, фальсифицируемость марксизма и т.д.
просто не упрощай
и мао и пол пот требуют понимания
то как ты написал - это не верно
Зачем мне гуглить? Просто мне всегда смешно читать "критерии ноучности" почему не критерии ахуенности или чето подобное? Того же уровня хуйня.
че? суть феодализма - это способ производства в первую очередь
"феод" как замкнутая самодостаточная ячейка
хорошь гнать, думаешь в россии с 17 рублевой зарплаты дохуя денег с одного человека в казну идет?
нихуя это не окупает выращивание этого человека в детском садике, школе, потом вузе
не окупает и медицину
не говоря уж про всю инфраструтуру в городах и между ними
и цену безопасности (армия, внутренние силы правопорядка)
потому что, чмоня, это база научного познания отделяющая псевдонаучну ересь от реальной науки.
Милай, в Китае рабочих было полтора человека, и те в городах. А КПК была в глубокой провинции с 30х годов и рабочих в ней не было. Приходилось окружать деревней города.
Это натуральное хозяйство. Не путай.
В твоих же критериях научности сказанно, что не каждное высказыванние должно быть доказано, шизик.
а, ты про это
понял тебя
не путаю
именно способ производства!
сначала до-история, как раз натуральное хозяйство, у энгельса вроде есть книжка про это
потом рабовладельческие демократии
потом феодализм
феод в деревне, гильдия в городах
> рабовладельческие
Развитое рабовладение существовало только в средиземноморье, и то не особо долго. На остальной планетке главным производителем был зависимый человек, а не раб.
что бы высказывание считалось научной теорией — оно должно быть верефицируемо, фальсифицируемо и применимо
АЗИАТСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА
Только вот верификация это проверка истинности знаний и разбивание на протоколы, а не критерий научности о которых ты писал выше.
>феод" как замкнутая самодостаточная ячейка
Так не бывает. Взять хотя бы Русь допетровских времен. Золота-серебра нет, железа нет, даже камня паршивого нет. А вот как-то же жили, воевали не палками - откуда брали? А покупали. И все так.
а почему нет?
железо было болотное
Ну, охуеть теперь. О невозможности (по крайне мере, в общем случае) спасения по собственной инициативе было известно ешё до св. Августина.
Капля в море.
Потому что нефальсифицируемо.
Потому что её можно подогнать под что угодно и логику она никак не дополняет.