Здравствуй анонимус. Задумывался ли ты когда-нибудь о первопричинном смысле бытия? Многие умы изламывали себя в течение столетий, и порой предлагали самые неординарные версии.
Коротко : Just for lulz.
А теперь погнали нахуй. Швятой Илон Маск как-то заявил, что существует лишь один шанс из миллиарда что мы НЕ находимся в симуляции какого-либо рода. Это вполне логично, ведь если физические законы нашей вселенной допускают создание виртуальной реальности и симуляций любой сложности, то теоретически, вложив достаточно много вычислительных мощностей в нашу симуляцию, мы создадим внутри нее условия, необходимые для создания симуляции внутри симуляции. Выходит, что мы находимся где-то в матрешке. Мы прекрасно понимаем, что внутри нас еще достаточно места, чтобы поместить еще несколько матрешек, каждая из которых будет меньше предыдущей. Но мы не можем с уверенностью сказать, являемся ли мы альфа-матрешкой, первоначальной, не заключенную ни в одну другую. Намекать на то, что мы находимся где-то посередине, могут, например, несовершенство физических законов и существование иррациональных чисел.
Мы не знаем своих "координат" внутри этой матрешки.
Мы не знаем сколько уровней над нами, а их число может быть КОЛОССАЛЬНЫМ.
Исходя из этого, шансы на то, что мы являемся АЛЬФА-МАТРЕШКОЙ стремятся к нулю.
Немного отойдем от темы. Предлагаю глянуть, какими скачками развивалось общество.
1. Неолитическая революция. Привела к появлению излишка пищи и к появлению элит.
2. Промышленная революция. Привела к удешевлению материальных благ. Сделала их общедоступными.
3. Информационная революция. Сделала знания общедоступными. Превратила информацию в товар.
Конечно, это лишь крохотный угол зрения, и последствия каждой из вышеупомянутых революций намного шире, но для того чтобы развить мысль нам надо уяснить следующее :
люди потребляют пищу >> люди потребляют блага >> люди потребляют информацию >> ???
Если не возникает вопросов откуда берется пища, и откуда берутся материальные блага, то может возникнуть вопрос - откуда берется информация? Под информацией здесь, конечно же, я подразумеваю термин в узком смысле слова - читай "контент".
Ответ примитивен - ее генерируют пользователи. А что если мы захотим автоматизировать процесс получения контента? Мы можем натренировать сотни нейросетей с переменным успехом, или возможно сможем однажды создать ИИ который будет этим заниматься.
Или создать симуляцию. Будум тыц.
Действительно, помимо научной пользы создания симуляции, максимально приближенной к нашим реалиям, мы так же сможем извлекать из нее бесконечное количество контента для последующего потребления. Здесь вам и знаменитый змеиный джаз, и миллиарды оригинальных сценариев для сериалов, а так же громадная эпопея борьбы за место под солнцем среди существ, возникших в результате эволюции внутри нашей симуляции. Огромная сеть причинно-следственных связей, от одного взгляда на которую можно эстетически преисполниться в своем познании. Бесконечный генератор судеб, страданий и мимолетных моментов счастья среди пустот бескрайнего цифрового космоса.
Я кончил. /discuss
Дальше не читал
Абу благословил этот пост.
А зря, к нему аппеляций нет.
Ладно, дочитал до конца.
Мы живём в Альфа-матрёшке, потому что бритва Оккама. Мысль о стимуляциях - это побочка мышления современного человека.
>Швятой Илон Маск как-то заявил, что существует лишь один шанс из миллиарда что мы НЕ находимся в симуляции какого-либо рода
Выкладки самого Илона Маска приведёшь? Он лично подсчитал эту вероятность? А как он это сделал?
>Это вполне логично
Не логично. У тебя такое же мифическое представление о логике, даже математческой, не формальной аристотелевской, как и представление о физике и философии.
>то теоретически
Гипотетически. Дедуктивно следует, что весь тезис нивелируется, потому что предпосылка неверна. Даже индуктивно он неверен, потому что эмпирически неверифицируем.
>Выходит, что мы находимся где-то в матрешке
Не следует, ложное дедуктивное умозаключение, отсутствие релевантных предпосылок.
>Мы не знаем своих "координат" внутри этой матрешки.
Знаем. Смотри "астрофизика и её роль в идентификации положения Земли во вселенной".
Дальше заебался читать и атомизировать твои шизовысеры. Заплати и дальше сделаю.
мимоматематикфизиканалитичскийфилософигенетик
Ну так мы себя осознаем, вы симуляции никто себя не осознает
>и симуляций любой сложности
не допускают. 100 лет назад люди думаи чтоп ридостаточной мощности можно развивать бесконечную скорость передвежения, однако это не так. Ты можешь быть в симуляции, но твои органы, которые внутри тебя, быстро прочухают это
Хуйня аргумент.
>Ты можешь быть в симуляции, но твои органы, которые внутри тебя, быстро прочухают это
Нет.
Конечно, ибо парой слов я обосрал твою теорию
Чью "мою"? И это не теория, а гипотеза, я её наоборот разъебал постом выше, а ты вовсе хуйню спизданул.
да и у саентологов уже и есть такая версия, даже без всяких компуктеров они додумались, играя в арканойд.
https://www.youtube.com/watch?v=cNT_A6m1X-U&t=27s
Значит ты завидуешь что я разьеьал ее одним предложением
Эмпирически верифицируй это.
когда начнёт урчать внутри желудка, когда зачешется жёпа, а ты не сможешь её почисать, когда начнёшь чихать в реале, и при этом биться башкой о крышку саркофага в котором лежишь. Ещё как прочухаешь... у тебя может скрутить живот, начтся судроги мышу не с того ниссего, и мозг всё сразу чухнет про симуляцию. Ведь СОН - и есть симуляция, не ешь, подумой...
Ало, ты серьезно думаешь что когда играешь в черепашки ниндзя на денди, Микеланджело такой думает ебать я существую?
Оп-хуй на связи. Слушай, философ, может ли по-твоему красота в широком смысле слова теории служить критерием ее истинности?
Аналогия - иррелевантный аргумент, тем более инкорректная.
>красота
Зависит от дефиниции.
>в широком смысле слова
Тогда я воспользуюсь своей.
>может ли по-твоему красота теории служить критерием ее истинности?
Нет. И теория апостериорно истинна, посколько верифицирована. Отличить гипотезу от теории в силах?
>Швятой Илон Маск как-то заявил, что существует лишь один шанс из миллиарда что мы НЕ находимся в симуляции какого-либо рода. Это вполне логично, ведь если физические законы нашей вселенной допускают создание виртуальной
Во первых, на каком основании он сделал это заявление? Во вторых, фильм "Тринадцатый этаж"
И есть ли какая то практическая польза от твоей выкладки?
Какой блять нахуй инкорректрый, нахуя ты такое дерьмо придумываешь, мудила инумный?
>нахуя ты такое дерьмо придумываешь
Я образован.
Пошли неудобные вопросы от технократов.
Окей, что за слово инкорректный? Покажи его хоть в одном словаре, хоть в Гугле?
>хоть в Гугле?
Ты из тех, кто сверяет терминологию со словарём, и если не находит там термин, то заявляет, что его не существует?
>существует лишь один шанс из миллиарда
Беспруфная демагогия. Чтобы посчитать шанс, нужны какие-то данные, а у нас нет нихуя
А ну паблики реперов ВК это конечно аргумент
Извини что ининтересуюсь реп пабликами, инумный ты иннедолбоебина
Как по шапке браузера понять, что общаешься с полным ебаклаком
Теория столь же правдоподобная, сколь и бессмвсленная. Мы совершенно не властны над уровнем выше.
Правда тут ещё нюансы. Симуляция уровнем ниже нашего уже будет охерительно меньше нашей, ввиду чисто физических ограничений. Практически это аналогично использованию эмулятора, причём эмулятор может использовать только одну опиздилионную долю выделенных на симуляцию ресурсов. И следующий этап будет аналогичен.
Если рассуждать так, то мы практически на днище этой матрёшки, упихать внутрь нашей ещё пару-тройку уже малореально. Ну или они смешной "информационной мощности".
Использование вероятностей не особо корректно, что бы о них говорить надо представлять себе общую мощность возможных "миров"
Если это кол-во несчетное?
>Намекать на то, что мы находимся где-то посередине, могут, например, несовершенство физических законов и существование иррациональных чисел.
т.е. ты как доказательство (намек, да не совсем оно) своей теории говоришь о антропоентричных проблемах которых вне людей нет.
Получается что гармония которая бы указывала на первичность нашего мира это гармония которая не есть сама по себе, а которая существует только в нашем сознании, так еще и обитателей несовершенной матрешки.
Тяжко быть нищуком, который не может себе позволить держать столько вкладок?
>>232913215
Пошёл слив. Argumentum ad Wikipedium будет или сразу съебёшь в ужасе, плебей?
Окей. Теперь смотри. Мысленный эксперимент еба.
Представь себе двумерных существ. Я стою над плоскостью, где они обитают, и разбиваю трехмерный алмаз, осколки которого падают на плоскость.
Двумерные существа видят лишь срезы трехмерного объекта, линии где осколок соприкасается с плоскостью. Они рыщут по всему своему миру, и исследуют каждый осколок. В голове одного гения рождается идея о происхождении неизвестного обьекта - он нахуй трехмерный! Математические вычисления это подтверждают, и даже становится возможным создать двухмерную проекцию
трехмерного обьекта. Вроде как все поняли что к чему.
Но тут приходит хуй типа тебя, и говорит : это все хуйня, его надо изучать, ваши гипотезы говно, и вообще бритва оккама нахуй. Мы проверить это не сможем, потому что чтобы собрать трехмерный алмаз в его первоначальном варианте нам потребуется энергии больше, чем содержит в себе вся наша вселенная.
И что, кто из них прав бля?
чел, если не лезть так далеко в фантастику, ты в культурной симуляции, ты себя не осознаешь?
У тебя оппонирование соломенному чучелу. Какая бритва Оккама? Я про неё ни слова не сказал.
>Математические вычисления это подтверждают, и даже становится возможным создать двухмерную проекцию
>Математические вычисления это подтверждают
>Подтверждают
>Эмпирическая верификация
Позитивистские критерии удовлетворены. Остальное, что ты там написал - это >оппонирование соломенному чучелу
>осознаем
Что это значит? Как себя "осознать"?
Так ты же сам уже crap с using несуществующие words, какие у тебя المزيد من الأسئلة لي؟, сраный инумник?
мат вычисления не эмпирика
Соглашусь с тобой. Каждая симуляция уровнем ниже будет качества намного худшего, или сходного качества но гораздо меньше в размере. Возможно придется подключать фичи непрорисовки обьектов, которые находятся вне поля зрения наблюдателя. Нам вон вже подключили, на квантовом уровне правда.
>несуществующие
Если термином оперирует хотя бы один субъект, носитель языка, то он существует.
Школьник, даже не пытайся, сколько я таких, как ты, уже слил, маминых прескриптивистских подстилок Татьяны Гартман.
Зависит от дефиниции. Внутри математики - это эмпирика.
лол) нойс
Я тебе не про оппонирование к чучелу говорю, которым ты кстати грешишь дохуя а про критерий поппера
внутри математики это все еще работа с абстракцией, которая ничего не отражает
>>232913413
То есть любой долбоеб может выдумать свои слова и выебываться типа УМНЫЙ. Это единственное твое достижение по жизни, придумывание новых слов?
>ыми. Превратила информацию в товар.
будто до этого информация не была товаром
Без прибегания к физике нельзя построить двумерную модель трёхмерного объекта, даже его зафиксировать.
См. четырёхмерная геометрия, которая применяется в физике, что эмпирически верифицирует "существование" четырёхмерных объектов как математической модели, применимой на практике.
>Если термином оперирует хотя бы один субъект, носитель языка, то он существует
Че за шизик сбежал?
что не так с позитивизмом?
чувак, ты пытался показаться умным, а не столько он. Чел применил слово, слово вполне понятное, пусть и не ве его используют.
И как бы норм, коммуникации это не мешает
единственное кому мешает - прескриптивистам и их выебонам
Когда срака потухнет, тогда и приходи.
>>232913491
Сектанта порвало. Ноль, целковы, полушка!
Контраргументация на уровне. Есть что сказать, или просто иррационально высраться решил ИТТ?
мимо пердун 32 лвл
Можно я так отвечу?
Это как Ларин выучил слово квинтэссенция и все 17 летние тяночки потекли какой он УМНЫЙ
Проблема именно в том, что шаг этого снижения уж больно большой По крайней мере на нашем уровне. Дальше там не то что непрорисовывать лишнее придётся, как бы не людей неписями заменять.
И всё это ставит под сомнение именно практический смысл такого подхода. Слишком нерациональная трата ресурсов. Не говоря о том, что чисто субъективно наша реальность на "кузницу контента" не тянет просто потому, что слишком скучная.
Слился, додик? أيها الأبله
Игорь, ты? Это ведь ты с трудом окончил коррекционную школу для индивидов с асоциальным менталитетом и психическими девиациями, вызывающими антисоциальное поведение? А помнишь, как на уроке математики учитель ввёл параметр А вместо параметра Б и ты устроил истерику с душераздирающими инфернальными воплями? Как поживаешь, Игорь Гартман?
Интересная идея, но она лишена каких-либо аргументов «за».
Понимаешь ли, мы так далеки от истины, что даже если теории симуляции достоверна, то она совсем другая, нежели мы ее представляем.
Ну все относительно, мне эта реальность не кажется слишком скучной, порой такие сюжеты среди людских судеб встречаются, хоть эталоном в дрампалату мер и весов. А если допустить что симуляция работает не только на Земле, но и за ее пределами, то можно только гадать.
Теория симуляции непродуктивна, а потому бесполезна.
Допустим мы — в симуляции. И что? Мы нихуя не знаем, сколько у нее уровней, что там на самом деле.
Так нихуя не можем познать.
В принципе бесполезно об этом даже говорить.
Сильно же я детей мещан приложил ИТТ. Аристотель во плоти унижает идиотов по древнеэллинской дефиниции, отнюдь не тяжелейшая степень олигофрении.
не стану пиздеть про естественные, но в социо-гуманитарных науках он просто не работает долгие годы
>Argumentum ad Wikipedium
Я тебя понял.
Как скажешь, попущенец безграмотный. Съеби и не позорься.
У Ларина хуй вкусный?
>Теория симуляции непродуктивна, а потому бесполезна.
чет в голос, она не бесполезна как развитие контекста в производстве. Сама по себе может и быть бесполезна
Ты нахуя в 2 предложениях ни одного УМНОГО слова не использвал? Совсем ебу дал?
Пошли аргументы. Смотри в слезах трясущимися потными ручонками не разъеби клавиатуру.
Какая клава, я с мобилы печатаю, где твой бог теперь?
ну тут два вприанта, ты либо ебнутый, либо просто риздюк склоняюсь ко второму, сам таким же долбоебом был в твои первокурсные годы
Игорь, чего же ты так порвался? Тебя давно не унижали на глазах у всего треда? Ты успокойся, закрой тред, намотай круг по комнате, мамин супчик похлебай сходи.
> Выходит
Есть неопределенная вероятность.
Симуляция всего лишь гипотеза которой пока нет и не будет? никаких доказательств, только философская поебень.
>ебнутый
Справку показать? У меня в голове книг больше, чем в твоей школьной библиотеке.
Но она и правда нихуя не объясняет, кроме факта нахождения в симуляции. Никаких плюсов. Нахуй что-то делать, надо сдохнуть сразу - глядишь, из симуляции вырвешься.
>>232913857
это да, но она полезна как наращивание общего корпуса информаии. то что здесь это не теория, а высер. Но проработанные теории не умирают, к ним обращаются позже, они используются в смежным областях.
Где умные слова? Прорвался быдлан наконец? Тебя Ларин писей по губам постучит да такое инкорректное поведение.
это и не философия
>>232913702
А нихуя. Это действительно ничего не дает. Мы можем разве что звезды передвинуть, и написать "Нас огорчает твой быдлокод" как в той пасте, а вырваться невозможно. Тем более законы физики в вышестоящих мирах вероятно отличаются
>Где умные слова?
Они тебе слишком сраку рвут, ещё от инсульта откинешься, старичок-рачок.
>люди потребляют пищу >> люди потребляют блага >> люди потребляют информацию >> ???
Предлагаю ещё учесть в скачках, что все они коррелируют с потреблением и переработкой энергии. Изначально мы начали потреблять энергию солнца, которую заботливо всё живое запасает в виде углерода в себе, мы начали пожирать всё и сжигать чтобы высвободить солнечное тепло, запасенное в углероде. Дальше мы начали искать более концентрированную энергию и её формы, наткнулись на электричество и стали активно юзать эту форму энергии, пока не наткнулись на аядерную энергию. Информация и контент всегда коррелируют с видами энергии. Соответственно следующий вид энергии может дать нам следующий скачок. Как пример, мы можем целиком уйти в цифровой мир, как было показано в сериале DEVS. Если заменять по одному нейрончику нашего мозга на нейрон или сегмент нейросети, то в конечном счёте возможно постепенно заменить весь наш мозг целиком на цифровую нейросеть. Если бы у нас был вечный источник бесперебойной энергии, то мы могли бы целиком уйти в цифровую матрёшку, которую описал оп. Мы бы могли избавиться от зависимости времени и обрести бессмертие, могли бы исследовать всю вселенную до следующего скачка. Это наше реальное будущее
почему в симуляции сразу разговор о том что бы вырваться. Это по большему счету и неинтересно нихуя.
Ты и так в симуляции и вопросов как вырваться не возникает, если только на пьянке на кухне
Ну вот и раскрыли тебя быдлана. Не забудь завтра в инпту а колледже своем повыебываться
Философия.
Религия?
Интересная мысль насчет энергии. Спасибо няша.
>Если заменять по одному нейрончику нашего мозга на нейрон или сегмент нейросети, то в конечном счёте возможно постепенно заменить весь наш мозг целиком на цифровую нейросеть.
нет доказательства того что структура мозга полностью фундирует сознание. Вполне вероятно что копирование структуры не даст сознания
Сейчас бы соответствовать социальным стигмам дегенерата с Двачей. Хуя у тебя самомнение, эгоцентричный люмпен.
т.е. позитивизм отрицает познавательную ценность философии? хм...
А что с этим не так?
Одно дело - логические выводы и логические эксперементы, другое - брожение ума, софистика и мыслительная эквилибристика.
ты с философией то знаком? Тут просто высер
Норм версия, но я все же предпочитаю думать, что вселенная это разбившееся яйцо Бога-Головы, это полезнее с финансовой точки зрения.
Такие вопросы подстегивает любопытство. Оно же и побудило нас когда-то плыть в далекие земли. Оно же и подтолкнет к звездам.
Речь о том, что эта теория нихуя не пытается даже объяснить.
Что с ней, что без нее - однохуйственно.
А если нет разницы, нахуй плодить умозрительные сущности?
>пук
это неформализованное размышление на коленке
Это отсылка к Веллеру, изначально у него слышал такую идею
Ларин все таки настучал по губам чтоб опять умник зашевелился, да
Найс под мою дудку пляшешь
что не так с кпредоставлением аргументов из википедии?
Тем более он просто показал, что именно его не устраивает или, возможно, не устраивает противников позитивизма
>Одно дело - логические выводы и логические эксперементы, другое - брожение ума, софистика и мыслительная эквилибристика.
и то и другое есть в философии, особенно в смежных исследованиях.
>Аристотель во плоти унижает идиотов по древнеэллинской дефиниции, отнюдь не тяжелейшая степень олигофрении.
Ты эту хуйню в Порфирьевиче генерируешь?
мимо кандидат наук
>копирование структуры
Копирование поведения нейронов должно дать. Мозг детерминирован, как и всё во вселенной
затем что так работает процесс производства знания человечеством.
отнюдь
Мне нравится унижать тебя, чтобы ты меня веселил своими шизофантазиями.
>Мозг детерминирован, как и всё во вселенной
и этому так же нет доказательства
>мимо кандидат наук
По пиздоболии на Дваче?
>Мозг детерминирован, как и всё во вселенной
Квантовая физика и броуновское движение говорит привет семикласснику и говорит ему собирать портфель.
Саги словоблуду.
пчел, пока унижают тут только тебя, еще и тред блять в говно скатил, иди спать
мимо
Да, есть такая теория. Она нихуя не объясняет и не дает ничего нового. Дальше копать тут бесполезно. Идем дальше.
Это по умолчанию так. Ты что, матрицу не смотрел? Нет никакой свободы воли, все решенияи мысли так или иначе имеют причину
Аргументов нет, ясно. Иди литературу почитай и домашнее задание по физике сделай, школьник.
А вот с детерминизмом осторожнее. Мир и детерминирован и недетерминирован одновременно.
На квантовом уровне царит хаос и вероятности, но в зависимости от этих флуктуаций макро-объекты становятся на рельсы детерминизма.
доказать или опровергнуть нахождение в симуляции невозможно в любом случае
ну, на деле концепция симуляции очень сильно заработала в медиа теориях, культурологии. она не бесполезна совсем. если ее сводить к одной фантазии матрицы то да, не стоит
>На квантовом уровне царит хаос и вероятности, но в зависимости от этих флуктуаций макро-объекты становятся на рельсы детерминизма.
Был тред, где я сформулировал теорию индетерминированного детерминизма.
слишком толсто
Стрелки решил перевести? Ты пидор. У тебя весь рот в прыщах, и ты с книжкой не можешь уехать
как и все. это не мешает над этим работать и заниматься приближением к истине, вместо наивного поиска истины
Зачем машины тогда занимаются всем этим? Не смотрел дальше 1 фильма.
>Ты пидор
Ложный предикат.
>У тебя весь рот в прыщах
Ложный предикат.
>и то и другое есть в философии, особенно в смежных исследованиях.
Ну, так, и? Если мыслительные эксперемнты и выводы являются способом создания научных теорий в физике и математике, например, то являются ли они, в таком случае, позитивисткими?
>>232914265
А вы не думали что квантмех слишком молодая религия? Что там получился уютный манямир, который через некоторое время будет детермкнирован. Ну или хуй с ним, могу признать свой обсер, но возможность перегнать сознание в нейросеть это не отменяет, даже если микромир будет недетерменирован.
Чем этим?
>Что там получился уютный манямир, который через некоторое время будет детермкнирован
Вот когда детерминируешь, тогда и приходи.
>но возможность перегнать сознание в нейросеть это не отменяе
Зависит от определения сознания.
∀(ты):Пидор(ты)
>Был тред, где я сформулировал теорию индетерминированного детерминизма.
Добро пожаловать в /re.
Ок, работайте, братья.
Пойду поем и подрочу.
Добро пожаловать в аналитическую философию и квантовую физику.
А где на картинке обоссыш пытающийся показаться умным
вот честно, вдаваться не хочу. Я и так ебал и аналитиков и позитивистов и всю фил науки.
Я выше только сказал что позитивизм угробился в гуманитарке и соиалках
>Зависит от определения сознания
Ну мы говорим таки о смене физического носителя для уже сформированного человеческого сознания. Это фактически могло бы стать чем-то вроде царства мертвых, где не существовало бы привычных физических законов. Человек умирает - ему перед смертью замещают мозг на нейросеть, а остальное тело на ядерный реактор и пекарню. Он может дальше работать программистом, например. Можно с упрощённого поведения начать, в сериале экспериментировали с нематодой, например.
>угробился в гуманитарке и соиалках
так они и не рассчитаны на что-то кроме эквилибристики и манявров, потому и угробился в них позиттвизм
если сознание фундируется только физическим носителем.
Звучит охуенно, но сейчас новука смогла лишь воссоздать нейронную сеть червя и поместить его в робота.
да, хорошо.
Алсо из этого вытекает парадокс Тесея.
>Швятой Илон Маск
Наркоман-мажорик высрался, как интересно, пиздец.
Сознания нет. Парируй.
Вы утверждаете, что это есть — бремя доказательства на вас.
>нейронную сеть червя
Червя-пидора, кек. Он теперь ходит и вайпает треды на дваче говноедом. Даже первый оцифрованный разум автоматом станет всемогущим, потому что сможет работать без ограничений, он сможет совершенствоваться, главное чтобы не захотел поднасрать и всех убить. Кароче крысу-куна оцифровывать нельзя
>Сознания нет. Парируй.
>
>Вы утверждаете, что это есть — бремя доказательства на вас.
cogito ergo sum
дальше что?
Это тупо уникальная способность к восприятию, обработке и хранению информации, ну и самообучению. Основные столпы сознания как по мне.
>главное чтобы не захотел поднасрать и всех убить
У меня есть отличное решение этой проблемы.
Игорь, Ты?
привет, ты из этих? приятно познакомиться
>если сознание фундируется только физическим носителем
Можешь назвать это душой, но тогда ты должен признать, что у больных альцгеймером людей нет души. Ведь сознание у них угасает по мере гибели физического носителя. Серьезно что-ли?
Я из тех, кто "Метафизика", "Государство", "Критика чистого разума" и прочее.
эм? я не говорю о существовании чего либо. Только то что мы не знаем достоверно о привязке нашего сознания к материи мозга
тебя платон из могилы похоронил.
ты либо додик с истфила либо домашний саморазвиватель
мне два биг-мака и диетическую колу
Ну и в продолжение идеи собственно, к чему я вел мысль. Нет гарантий что мы уже такую хуйню не сделали и не загнали себя в симуляцию с таким набором физических законов, которые имеем. Также возникает вопрос, если мы создадим свою симуляцию, поместим туда наше сознание и сделаем копию реального верхнего мира. То будут ли различия между симуляцией и её верхним уровнем? Если их не будет на уровне восприятия сознанием, т.е. нейросетью
>тебя платон из могилы похоронил.
Аристотель его унизил сильно. Я его воплощение.
Чувак, если взять полено и ударить тебя по голове, повредив твой физический носитель физическим же воздействием, то ты можешь никогда не стать прежним. Если бы сознание было нематериальным, то за счёт пластичности мозга не было бы нарушений.
Платон, ты? Узнал тебя по твоему шизоидному эйдосу. Как там в платоническому раю? Уже все метафизические хуи оседлал?
я думаю ты и сам понимаешь что этот пример не доказывает того что сознание является прямым эффектом одного лишь мозга как набора нейронов и связей
ты там как, норм? Слышал ты под себя обоссался, пока твоя моча не ретерриторизировалась на твоих штанах я тебе принес новые на сменку.
Бля, ну естественно восприятие себя в человеческом сознании важно. Если тебе оторвать руку, то это будешь уже не ты. После переноса сознания в нейросеть оно может захотеть себя убить, это неизвестно пока. Может для него и нужно будет строить стимуляцию, неотличимую от реальной как раз по этой причине. В общем когда умрёшь можешь и заново родиться или к сатане на кукан поехать, а потом по новой будешь код писать или ещё какую-нибудь хуйню дрочить. Если мы живём в симуляции, то из неё нет выхода
>ретерриторизировалась
приставка "ре" лишняя.
>>232915024
да нет, моча сначала детерриторизировалась - разлилась из пиструна, сменила температуру.
потом ретерриторизировалась, подсхохла, включила себя в один ассамбляж с тканью штанов и кожей ног под ними
олигофрену НЕРПИЯТНО
>детерриторизировалась
чё за терминология?
Я думаю 100% мы живем в симуляции, доказательство этому - элементарные частицы, в мире не существует двух разных электроннов, все электроны во всей Вселенной одинаковые, с другими частицами происходит тоже самое. Бля, да в мире даже двух анусов одинакового радиуса не существует, везде есть хоть малейшее различие. То есть были "заданы" какие-то базовые единицы, а дальше всё пошло по рандомному ходу.
Как появляются симуляции, я думаю, что всё дело в черных дырах. Мы знаем, что пространство расширяется, но мы понятия не имеем в каких пределах может расширяться пространство. Сама наша Вселенная похожа на внутренность черной дыры. То есть, если для внешнего наблюдателя черная дыра предствляет собой точку, то вполне возможно, что внутри черной дыры пространство в этой точке настолько расширенно, что предствляет собой целую Вселенную.
Ну а как-то еще можно проверить? Все верно, запустить симуляцию, ну вы поняли что дальше произойдет.
>олигофрену НЕРПИЯТНО
Попробуй переключиться если неприятно. Посмотри сериал какой-нибудь или рика &морти
Делезианская, описывает поведение ассамбляжей в соответствующей теории
>да в мире даже двух анусов одинакового радиуса не существует
У меня такой же как у Эйнштейна, да и как у тебя. Если измерять кабачком то все анусы с лёгкостью натянутся на этот измерительный прибор.
и че?
Континентальный пидорок, ты?
Потому что мне нравится, очевидно. Интереснее аналитиков уж точно, еще и в арт критику можно
>Интереснее аналитиков уж точно
Зато мы можем сливать плебеев легко. А вы так можете? WITH FACTS AND LOGIC.
зачем мне кого то сливать? Я просто люблю пиздеть и писать тексты, я же континентал.
Бля, ну тогда претензий, угроз и предложений не осталось. Слава формальной логике, да прибудет с нами дефиниционный плюрализм.
Контент = упорядочивание = жизнь. Ппц ты шиз конечно. Ты ещё симуляцию в ежедневной мастурбации найди.
По факту происходящее может быть ВООБЩЕ чем угодно. Хоть симуляцией, хоть сном титана, хоть сном собаки, хоть чистилищем, хоть последней искрой жизни гигантского мыслящего камня. Ничто из этого никак невозможно ни доказать, ни опровергнуть. И про любую другую теорию мироздания так же. Меня больше интересует другой вопрос. Вот есть, например, твердое и жидкое. Оно по дефолту есть. Оно обусловлено физическими и химическими законами вселенной. Вещества при определенных условиях становятся твердыми, а при других определенных - жидкими. Но это значит, что наша вселенная по-дефолту запрограммирована так, чтоб а) эти самые физические законы существовали и б) чтоб они работали именно так, как работают. И вопрос в том, кто или что заставило все работать именно так? Ответ в духе: "ну прост так получилось))" - это полная залупа. Прост ничего вообще не бывает. Любая хуйня подвержена некой вселенской логике, любая хуйня подвержена вселенским законам. Каждая песчинка, каждая клетка, каждое вещество, каждое явление. Пусть даже эти законы могут меняться в разных местах и при разных условиях. Но откуда, блять, эти законы вообще взялись и почему они именно такие?
>Любая хуйня подвержена некой вселенской логике
твои рассуждения теряют обоснованность прямо в этот момент
Наверное мы не может это передать в словах.
Максимум что можно родить поймав ответ на такую мысль, это что-нибудь на подобии вот этого из досизма:
>Один рождает два, два рождает три, три рождает всю тьму вещей.
Я такую хуйню списал с интернетов на матане. Дак меня потом до экзамена не допускали, пока я реферат на эту тему не сделал. Пошел нахуй кароче.
Как скажешь. Лучше расскажи мне, почему такие вещи, как разделение на твёрдое и жидкое, тёплое и холодное, и все прочее, вообще в принципе существует, и почему вселенная "запрограммирована" так, чтоб оно существовало? Это по-дефолту как бы есть, воспринимается нами как само собой разумеющееся. Как и многое другое воспринимается так же. А на самом деле это немыслимый и непознаваемый пиздец. И нет, вопрос не в том, КАК получается твёрдое, а как - жидкое. Вопрос ПОЧЕМУ ИМЕННО ТАК и ПОЧЕМУ такие понятия и такие агрегатные состояния уже по дефолту существуют, подчиняясь уже существующим физическим и прочим законам. Откуда это высралось, что все работает именно так? Откуда высрались эти правила? Почему правило именно такое, а не другое? Офк на это ни ты, ни кто-либо ещё ответить не сможет, ибо это какое-то дерьмо за пределами разума и человеческого понимания уже.
законов (закономерностей) нет вне сознания человека
правил нет вне сознания человека
Мы не можем доказать их существование вне нашего сознания.
Держи шутку: Петух сидел в курятнике и каждый день утром ему давали жрать, со временем он решил что мир так устроен и это высший закон управляющий миром. Потом утром ему отрубили голову.
По-другому не будет работать. Ты же понимаешь что вся физика и все правила придумала обезьяна с планеты в солнечной системе? Придумала чтобы описать для других обезьян явления, которые на эту обезьяну влияют и могут дать профиты. Может вообще случиться так, что законы физики изменятся через 100 миллиардов лет, замедлятся электроны, замедлится время. Или застынет всё к хуям. Поэтому у человечества один единственный путь - заменить своё сознание нейросетью и уйти в симуляцию пока не поздно. Это как в фильме начало, чем глубже уровень симуляции - тем медленнее будет идти время. Кстати, тоже неплохая идея, что мы сами и создали эту симуляцию уже давно и большой взрыв является чем-то вроде таймера для текущей версии симуляции, что она началась, и пока она не кончилась нам придётся допетрить как внутри неё создать новую симуляцию. Ну и так до бесконечности.
А ТЕБЕ ВСЁ ЛИШЬ БЫ ПОЛЬЗУ ПОЛУЧИТЬ ПОТРЕБЛЯДЬ ЙОБАНАМАЯ
зависит от определения
Что тогда есть превращение воды в лед при температуре 0 и меньше градусов, если не закон физики и мироздания? (я знаю, что там еще атмосферное давление и наличие/отсутствие примесей влияет, это не важно)? Что тогда есть температура плавления железа в 1500 градусов, если не закон физики и мироздания? Оно плавится именно при такой температуре, при 300 градусах не будет плавиться. Вот в этом прикол. Почему именно так? Почему вообще это железо ссаное существует именно с такими характеристиками?
Шутку оценил, мне понравилось. На самом деле мы и есть те самые петухи в курятнике, которых кормят по кд, согласен абсолютно. Но между жратвой петуху по утрам и свойствами материй во вселенной, разница, как по мне, все же есть. Потому что петух, как минимум, не задается вопросом, что вообще такое он ест, и тем более не задумывается над тем, что его еда из клеток состоит, откужа она взялась и т.д.
он тебе говорит про то, что если бы человека с его шизой не появилось никогда, и вместо него на нашей планетке не развился бы какой-то другой вид, то конкретно у нас на планете, никто и не смог бы эти законы/правила/закономерности изучить, разложить и описать
смотри, есть факты. Железо расплавилось. А вот причинная связь того почему оно расплавилось и что на это правда повлияло мы создаем в своем сознании.
Например - на сковороде температура 10 градусов, на ней лежал лед и сменил агрегатное состояние. Мы говорим что это потому что сковорода имеет такую температуру.
В реальности есть два факта, связали их с собой - превратили их в закон, уже мы.
>Ну так в том и прикол. С какого хуя по другому не будет работать? Т.е. вселенная уже настроена так, чтоб эти законы работали именно так и давали вот такой конкретный результат. Это свойства реальности как бы. Но откуда/кто/что сделало эти свойства именно такими, чтоб эти законы работали по ним?
Измениться законы физические мб могут, мб не могут. Наверняка в других местах вселенной они и так по другому работают. Но это другой вопрос уже.
>Что тогда есть превращение воды в лед при температуре 0 и меньше градусов, если не закон физики и мироздания
Не исключено что это лишь проекция на наше восприятие. Или часть законов текущей симуляции. Ты же можешь создать игру, в которой будет материал который плавится при температуре 1500 по будням и 1600 по выходным?
>С какого хуя
А с какого хуя должно быть иначе? Ограниченность человеческого мозга принимает за аксиому, что везде должно быть начало, а вечность или бесконечность представить себе никто не в состоянии. Потому что у нас есть отправная и конечная точка.
космический пессимизм не лишает смысла мышление
Так ты не можешь мыслить вне пределов своего восприятия, в этом то и весь прикол. Ты лишь фантазируешь
Почему? Представь себе идею, если заменить твой разум на нейросеть, положить её в спутник, приделать ему руки/ноги и отправить куда-нибудь на миллионы световых лет. Ты ведь сможешь изучать и влиять на целые сегменты вселенной, у тебя может быть неуязвимость и вечная жизнь
эм, фантазия это тоже мышление.
ну и математика или онтология мыслит вне пределов восприятия.
Я, на самом деле, в какой-то мере к этому и подвожу. Ты (творец) действительно можешь создать игру, в которой материал будет плавиться хоть при 1500 градусах, хоть при 800, хоть при скольких угодно. Да этот материал ваще что угодно может делать, что ты придумаешь для него. Ты так же можешь в какой-нибудь гта ввести чит и у тебя машина полетит, вместо того чтоб ездить. Ты можешь в игре что угодно и как угодно заставить работать и взаимодействовать друг с другом. По абсолютно любым законам и правилам, какие тебе только в голову придут.
И это заставляет задуматься, что, мб, вся эта хуйня, которая вокруг нас (реальность) - это все не просто так. Настолько невероятно сложная и одновременно настолько же в какой-то мере логичная (как минимум в контексте подчиненности правилам) конструкция - крайне сомнительно, что она могла возникнуть, ВОТ ТАК ПРОСТО, сама по себе, на рандоме. У этой хуйни спокойно может быть творец. Он может быть ваще чем угодно. Хоть Богом, хоть мыслящим океаном, хоть какой-нибудь непознаваемой субстанцией, хоть рептилоидами, которые являются инопланетянами и просто стоят выше на несколько ступеней развития. А может и не быть творца.. Может просто просто ну ЧТО УГОДНО ваще. И это тотал пиздец..
Может сможешь. а может и не сможешь.
и на что ты там собрался влиять, если ты всего-лишь жалкий кусок металла с примитивной программкой написанной примитивным куском мяса?
ты чё автоматом начнёшь по другому воспринимать "реальность"? или у тебя сверхсилы какие-то проявятся неожиданно?
чувак, реальность подчинена правилам настолько, насколько ты так считаешь. Не больше.
>>232917860
ну и причём тут фантазия вообще?
я тебе говорю про то, что ты не можешь мыслить иначе, если не можешь иначе воспринимать мир.
как если бы ты был 2д персом и пытался бы рассуждать о возможности существования мира с тремя измерениями
добавлю что вижу тут проблему упрощения. Как и с конспираторами.
Мир настолько сложен что люди пытаются его упростить, подчинить закону или придумать создателя или управителя.
Что ты имеешь в виду? Это ты для красного словца вкинул, или на практике как-то можешь применить?
я могу мыслить мир с бесконечным количеством измерений, математика (неевклидовы геометрии) в помощь.
я имею ввиду то что все твои рассуждения строятся на человеческом восприятии, но ты почему то придаешь этому восприятию характер законов, существующих с необходимостью
Я - ни на что не собираюсь. Я и есть кусок мяса с крайне ограниченным восприятием реальности, который тут просто в ахуе сидит и хуйню несёт вместе с такими же мясными кусками. Просто потому что это вопросы, которые испокон веков нас волнуют, и на которые мы никогда ответа не получим к сожалению. Однако тяга к этому познанию идёт откуда-то изнутри и с этим ничего не сделать.
Эта тяга идёт оттуда же, откуда идёт перманентное нервное чувство неудовлетворённостью жизнью и жаждой всё больших и лучших условий, которые никогда не удовлетворят эту потребность, если только ты не поменяешь полностью своё восприятие.
Мозг человека настроен на то, чтобы рассуждать о тех вещах, которые могут быть потенциально опасны для него, т.е. о неизвестном. Экзистенциальные вопросы и вопросы появления мироздания тоже к ним относятся, однако человек в силу того, что является примитивным существом с ограниченным мировосприятием, скорее всего вообще никогда не сможет познать настолько сложные вопросы, либо в процессе перестанет являться собой
Ну ты ещё скажи, что если глаза закрыть - окружающий мир исчезнет. И что за пределами горизонта ничего нет, пока поближе не подойдёшь и все не прогрузится.
ты так думаешь, на деле же я бы посмотрел на твои потуги
ты пытаешься довести до абсурда и это мимо.
Ты можешь как то доказать что физические законы работают так как мы их себе представляем, за пределами обозримой вселенной?
Я не тот анон, с которым ты изначально разговаривал.
я лично не считаю что есть какие-то фундаментальные непостижимые законы. я вообще не могу о них знать
ну пространствами я не занимаюсь, а с видами бесконечностей работаю и как то не лопнул, живу.
Ты можешь доказать, что хотя бы наша планета существует в форме геойда, а не плоскости?
что значит работаешь?
просто интересно что ты конкретно под этим подразумеваешь?
использую множества в онтологии
смотря что иметь ввиду под доказать.
Технически само понятие формы это восприятие и ее нет самой по себе.
русским языком? ты чем то практическим занимаешься, или лишь филосовствуешь?
и я не доёбываюсь, я спрашиваю с позиции абсолютно несведущего в этой теме чела
я занимаюсь по роду деятельности историей философии, и мое хобби это теории искусства.
Я в самом начале ещё оговаривался, что в других местах эти законы могут работать по другому, или вообще не работать. И так же оговорился о том, что суть месседжа была в том, что эти законы таки существуют. Пусть работающие в какой-то области пространства конкретной, при каких-то условиях и т.д.,но они есть, и они откуда-то взялись. А вопрос я задавал такой: откуда это взялось, эти правила? Почему они именно такие (пусть, опять же, в этой конкретной части пространства)? Почему у тебя сердце обладает такой структурой, чтоб качать кровь, а не лёгкие, например? Почему что угодно?
другое дело что теория множеств применяется далеко не только в философии
хуя ты умный
чувак, ты не можешь даже доказать существование законов
Ну вот огромное кол-во времени, нашими предками считалось, что земля есть плоскость или диск.
Потом, путём многих лет исследований и наблюдений отдельных дрочёных и технического прогресса, человек "смог" вылететь в космос и показать, что земля имеет форму шара.
только вот конкретно ты, и я, и все остальные, лично этого не проверяли, не видели своими глазами, не делали расчётов, не летали на орбиту.
мы воспринимаем всё на веру. за чистую монету.
как веруны) только не в вооброжаемого друга, а в то, что земля шар, а не диск)
ты сейчас описал пессимистическую индукцию
я не апеллирую конкретно к истории исследования.
я тебе говорю про то, что вера в науку это точно та же вера, как вера в воображаемых-всесильных друзей
пока ты сам чего то не проверил, как ты можешь знать, что это правда?
ты просто веришь. потому что так легче.
Мне смешно скорее с того что авторы этой матрицы могут наблюдать как я дрочу на всякую хуйню, а потом думаю о фундаментальной наполненности мира.
так они же тебя таким и создали
Бля, ну ты можешь это как угодно назвать если не законом, как тебе нравится. Это вопрос терминологии и, если честно, демагогией попахивает. Вода на нашей планете от этого не перестанет замерзатб при холодных температурах, а огонь не перестанет тепло производить. Под законами я подразумеваю это. Само существование таких явлений. Существование правил вселенной (нашего куска вселенной, ок), благодаря которым эти законы воплощаюься в реальность и делают то что делают.
это не демагогия, закон это причинно следственная связь с необходимостью. доказать что это с необходимостью на не случайно, контингентно, ты не можешь.
а почему тебя это ебёт?
почему тебя ебёт то, почему что-то работает так, а не иначе?
ты бы хотя бы своей жизнью научился в полной мере сперва управлять, а потом уже рассуждал о законах мироздания
Ну в общем, я тебя понял, демагог. Не в обиду сказано, просто ты уже час этим занимаешься, откровенной демагогией, и мы тратим время на хождение вокруг да около. Ты что-то конкретное хотел сказать таки, кроме того, что нихуя непонятно, что за хуйня ваще происходит вокруг нас, или не хотел?
Тебя ебать не должно.
довольно конкретно, ты пытаешься упростить реальность, все, весь тезис.
Да занимайся чем хочешь, я просто каждый раз при случае, спрашиваю о таких людей о практической стороне вопроса их рассуждений.
Все и рассуждают просто ради самих рассуждений.
Ну. Пусть рассуждают, мне то что. Просто интересно)
Ну, по сути так и есть. Это фишка людей, как мне кажется, чтоб хотя бы как-то смочь воспринять вещи своим простеньким разумом. Мы всегда все упростить пытаемся.
ну, плохого откровенно в этом нет.
Просто меня удивляет такая восторженность и подача, такое мышление бывает опасно тем что может свести к теориям заговоров и прочей конспирологии.
>может свести к конспирологии
Как будто что-то плохое
не плохое пока это не вредит другим.
ну и нормальное рассуждение и диалог теряют смысл когда спорящие встают на позиции конспирологии.
О хуической стороне. Если тебе норм - это твои проблемы. Сам факт существования вообще чего угодно - это неописуемый и невероятный пиздец, если хотя бы на секунду забыть о "практической" стороне и задуматься над этим. Я буквально ощущаю, что моя душа и моё сознание находится в сраной ограниченой клетке моего несовершенного тела, в котором в такой же клетке находится мой несовершенный мозг. Это психотронная тюрьма. А я просто хочу слиться с тканью мироздания, со вселенной, в едином экстазе. На самом деле, как раз не интересоваться вот этой хуйней - странно и показатель приземленности сознания. Тяга к этому непознаваемому говну у человечества с самого начала присутствует, и именно она привела нас в ту точку, в которой мы сейчас находимся. Рождённый ползать летать не может. А мы - смогли, и смогли как раз из-за этого. И, мне кажется, это не предел. Это лишь пока что предел.
Откуда?
надо закапывать себя у корней вековых деревьев, что бы они вместе с грибами и слизью смогли поглотить тебя и растворить в глобальной витальной силе.
Можешь в любой момент попробовать оценить что там за пределами твоей жизни, если тебя так корёжит бытие =^]
Да и не летаем мы. Всё ещё ползаем, только более технично что-ле)
А вообще это не имеет смысла (вообще нихуя смысла не имеет). Можешь угореть по какому-нибудь буддизму/даосизму, и прожить остаток своих дней счастливым и умиротворённым
>перестанет являться собой
Ну эволюцию ещё никто не отменял.
Первопричина всего это хуй твоего отца во влагалище матери.
Это просто уже будет не человек. Другая форма жизни.
Может привлечь их к ответственности, в таком случае?
Я был там. Я сам был корнем. Плавал в общечеловеческом протожеле. На секунду прикоснулся к чему-то. И это лишь ещё больше раззадоривает и ещё больше ахуевать заставляет, когда кончается.
Об этом я и написал, да. Печальная перспектива, на самом деле.
А какова первопричина хуя и пизды?
Анус себе раззадорь, прихожанин.
Эти мысли ни к чему не ведут.
ну я сомневаюсь
почему печальная, ты сам уже постчеловек по отношению к человеку двухтысячилетней давности
а что, в школе не проходят уже?
Никакой разницы.
жить полегче стало
человек расширил свое тело настолько, сколько не снилось ни одному греку или персу
Всех смущает, а что можно сделать? Выдумывают всякую хуйню, кто во что горазд - реинкарнации, пророки, иные миры и прочая ебанина, кланяются чёрным коробкам, крестам, ВАЛЕНКАМ блядь (гугли секту святого валенка), но прав лишь один Омар Хайям (который умер и ну его к хуям):
Даже самые светлые в мире умы
Не смогли разогнать окружающей тьмы.
Рассказали нам несколько сказочек на ночь —
И отправились мудрые, спать, как и мы.
Но сам-то не изменился. Тот же грек, дай ему айфон, тоже расширится.
покайся, откажись от колониализма антропоцентризма. Прими неиерархический мир, подчини свое сознание мышлению лесов и слизи, участвуют в темном спатиотемпоральном расползании жизни
так грека на то и грек что он расположен в момент времени
Я говорю о печали, беря в рассмотрение геологические отрезки времени, а не антропологические. Хотя, по сути, большой разницы нет для каждого конкретного индивидуума.
Ну тогда мы не пост-люди, а люди с айфонами. Что как бы очевидно.
>спатиотемпоральном
>Некстджен и Усиление
Ты ебанулся? Что ты тут делаешь?
Ну дайте соус уже, будьте вы людьми.
какой некстджен?)
Я тут ради нового, объектно ориентированного мира, и адептов которые хотят узрить превосходство слизи и грибов
Участвует в расползании.
слышу кукареки, аргументируй?
аааа, хотя ты ведь не сможешь.
Чутка зазмеился с твоего коммента.
>Держи шутку: Петух сидел в курятнике и каждый день утр
Индукция хуета. Эмпирические закономерности лишь сырье для понимания.
>какой некстджен?)
загугли "спатиотемпоральном"
бамп вопросу, филосовы
неужели вас более волнует нечто далёкое и недостижимое, нежели гармония с собой и остальным миром в настоящем моменте?
так конечного понимания нет
спатиотемпоральный это пространственно-временной, просто слово красивше. О чем ты, я не ебу
как жить это несколько нефилософский вопрос, они неинтересные и нерешаемые.
Или ты монах Григорий, который самоубийц в Рощино пытался спасать в двухтысячных?
в каком смысле нерешаемые?
да и вполне филосовский вопрос. как жить жизнь, невзирая на полную её бессмысленность и беспощадность. да как ещё при этом жить её счастливо
докажи, но так понимаю что ты не сможешь, мамкин сциентист.
Попробуй сейчас сформулировать как ты будешь доказывать существование физических законов вне человеческого сознания.
Конечного нет и не нужно. Но из того, что Солнце восходит на востоке каждый день, не следует, что оно взойдет там завтра. Тут уже нужно понимать про инерцию, про гироскопы и тд.
Есть такое немецкое слово - fernweh
> в каком смысле нерешаемые?
в прямом, нет истины в этом вопросе
>да и вполне филосовский вопрос.
с натяжкой, тебе на такой вопрос по серьезу будут отвечать тоби робинсоны и коучи. философы заняты другими делами
Потому что сознание их там, во-вне, подсмотрело. Все просто.
ну тогда нам и не о чем спорить, наши точки практически совпадают видимо
блин, а ведь правда, все так просто!
а если я не люблю путешевствовать
>>232919526
мне всегда казалось, что философия не просто ради словоблудия, а для того чтобы порассуждать и к чему-то прийти. что-то выяснить и внедрить в жизнь. привести к какой-то модели мировосприятия
я гриб, я слизь, которая еще не погрузилась в витальность и скована своим телом и антропным сознанием. Но прежде чем я растворюсь в бесконечном расползании жизни Я предлагаю вам присоединится ко мне и стать слизью на просторах вселенной
>не люблю путешевствовать
Речь необязательно идёт о путешествии физическом, если ты об этом.
Камю читай. Он как раз этим интересовался.
>мне всегда казалось, что философия не просто ради словоблудия, а для того чтобы порассуждать и к чему-то прийти. что-то выяснить и внедрить в жизнь. привести к какой-то модели мировосприятия
Ты прав, поэтому про смысл жизни не говорят. Это словоблудие.
Говорят про медиа, говорят про онтологии, экологию, познание
Что для этого нужно делать? Какие перспективы вообще?
для этого надо признать что человечество не является высшей формой жизни, понять что эволюЦия это случайность.
Принять что истинная жизнь это то темное что шелестит и булькает в темных пространствах нашего мира. Истинная жизнь вызывает отвращение, люди боятся грибов что питаются трупами и слизи что растворяет органику.
Перебори страх, и готовь свое тело к смерти и детерриториализаЦии, умри и растворись в витальности
>Задумывался ли ты когда-нибудь о первопричинном смысле бытия?
Последнее время постоянно об этом думаю. И выводы такие...
Первопричины нет. Мир, вселенная и вот это вот всё НИКОГДА НЕ РОЖДАЛИСЬ.
То, что я называю вселенной, миром, космосом - это только мои понятия т.е. слова. Прежде чем рассуждать о любом, будь то физика, философия, математика и прочее, надо разобраться, а адекватны ли вообще инструменты с помощью чего рассуждаем. Инструмент один - слово. С помощью слов всё описано. Мысль = слово. Ну, типа можно думать образами. Попробуй. Не получиться. Ты даже не сможешь думать и воспринимать не используя слова и их значения "думать" и "воспринимать".
Далее, т.к. из слов строится любое рассуждение, то чтобы рассуждение было на чём то основано, то то из чего оно строится тоже должно иметь основания. А слова имеют основания? Хоть какую-нибудь основу?
Любое слово иметь в себе само слово как что-то и значение. Попробуй отделить само слово от его значения. Т.е. попробуй вынуть описание из слова и посмотри что останется.
Слова всегда состоят и ссылаются на другие слова и никогда на реальный объект. Потому что "реальный" и "объект" это тоже слова.
Поэтому,
>Задумывался ли ты когда-нибудь о первопричинном смысле бытия?
Бытие - это слово. Выясни как ты рождаешь слово и выяснишь откуда появляется весь мир в котором ты живёшь. Без слов, ничего нет.
Но зачем?
это освобождение от структур соЦиума. Структура пытается тебя пожрать, схватить и превратить в бинарную оппозиЦию. Ты можешь пытаться ускользать, но логика позднего капитализма уже в тебе и пронизывает тебя Целиком.
Ты можешь высвободиться окончательно только одним способом
Вот монитор тоже думал, что все - пиксели. Но он хотя бы молчал.
>Без слов, ничего нет.
А если тебе в жопу засунуть раскалённую кочергу, ты изменишь своё мнение по этому поводу?
Ты реально настолько ебанутый или просто феминистка?
ладно, я просто рофлю с использованием конЦептов и терминов современной философии. хотя такие рофлы мне нравятся, надо готовить религию
>Вот монитор тоже думал, что все - пиксели. Но он хотя бы молчал.
Неа, это ты только что придумал историю для монитора. Используя слова. Именно ими ты его и родил, и это и было начало его бытия. Прямо сейчас.
>>232919762
>А если тебе в жопу засунуть раскалённую кочергу, ты изменишь своё мнение по этому поводу?
Неа. Все мои ощущения будут описаны с помощью слов. ТОлько неосознанно и оче быстро.
Сегодня стоит узнать, зачем люди сосут хуи. Именно поэтому не нужно искать свой новый фетиш. Справься сначала с сегодняшней психологической травмой. И завтра возможно трап с двача тебя найдет.
А зачем ты букву "ц" выделяешь? У тебя ОКР?
я ее копирую и вставляю каждый раз, у меня кнопка сдохла. скопировал большую.
>описаны с помощью слов
>неосознанно
А разве генерация слов и смыслов не является прерогативой одного лишь сознания?
>кнопка сдохла
Чего ещё можно ожидать от философа с двачей, мда.
>Все мои ощущения будут описаны с помощью слов.
Как же ты ошибаешься :) Впрочем, надеюсь, тебе не придется в этом убеждаться на опыте.
И кстати - слова НЕ описывают ощущений. Никогда. Они их только обозначают. Нет у тебя опыта кочерги в заднице - нет и слов. А когда будет кочерга будет не до слов.
чел, она сдохла от игры в старик, а на двач я захожу раз в месяЦ
>в месяЦ
Блядь, ты хочешь, чтобы меня кондратий от смеха ёбнул?
да блядь, мне лень искать маленькую и копировать ее
Что за старик ещё такой?
НАПИТЬСЯ ИЛИ НЕТ?!
Но существует же экранная клавиатура, в конце-концов.
starcraft
command+v проще нажимать чем набирать на экранной. надо просто в ремонт сдать
Есть кочерга - найдётся и задница, ага?
А там разве не мышью управляешь?
У тебя мак штоле?
Интересно, кто-нибудь видел кочергу ирл?
если ты будешь играть мышью то у тебя апм не хватит выбраться с бронзы. просто не будешь успевать действия делать
в двенадЦатом году взял, все еще работает здорово, я то только тексты набираю, читаю и в старик играю.
но вот клава стала помирать
Но ведь у обычного человека (не двачера) в жопе нет глаз.
А чего не купишь usb-клаву за 200 рэ? У меня вот вообще клавы нет в ноуте.
Две кочерги в жопу этому симулянту.
Чот не впечатляет. Дилдак лчше.
>не впечатляет
Это смотря каким концов вставлять.
Парадокс лжеца в новом исполнении. Блестяще.
лень, я режим сбил и сижу на карантине, пары на удаленке. В магаз хожу в 4 утра за едой и все. Некогда просто пойти за техникой или ремонтом
>пары на удаленке
Какой город?
нск, академ
Лепота. На кого учишься?
на философа
Отсюда вывод, что утверждение мы в симуляции ложно. Даже если мы в симуляции, которая тоже в симуляции, которая... то где-то этот ряд кончается. в Амбере, да. Желязны что-то знал.
Как ты докатился до такого? Зачем тебе эта профессия? Будешь винишкотянам мозг промывать перед еблей?
у моей семьи есть деньги.
В школе я был в физмате, думал что надо делать что то полезное, пошел на инженера-энергетика. АвтоматизаЦия и релейная защита.
Потом во время учебы встретил школьниЦу художниЦу, два года отношений и я от нее перенял нормальное отношения к большой части искусства, даже поп части. На это наложилось то что я рано стал релятивистом в мышлении, плюс к конЦу второго года я сел на ады и жизнь стала лучше. Поэтому я принял решение заниматься тем чем хочу, сдал егэ второй раз (но там вышел трабл с тней, она уехала в питер и я решил что не хочу в один город с ней и уехал в нск)
>Зачем профессия?
Я в детстве любил образы из гарри поттера и лавкрафта, где ученые и студенты сидят в библиотеках и читают бесконечные тома ненаучной хрени. Теперь мне нравится заниматься континентальной философией.
Буду преподавать, писать. Может начну публиковаться в какой то момент. Простая академическая карьера. Мне не надо будет содержать предков, так что не так отягощен.
Вон оно чо. К Дугину как относишься?
ну, меня его образ когда то прикалывал. Но мне не интересен особо. Я тихо дрочу на 3х франЦузов и пару американЦев.
Дай угадаю: лакан, деррида и дюркгейм? Про американцев не знаю вообще, там есть философы?
Делёз, Бадью, Латур
У амеров есть современные философы, ДеЛанда - крупный комментатор Делёза. И Харман, довольно свежий взгляд и интересная работа с Хайдеггером и Гуссерлем для своей теории.
Лакана надо читать, у меня с ним плохо и он пиздеЦ нужен, но пока не начинал.
Как можно выбрать кого-то конкретного из философа? Там же каждый из них нахуевертил такие горы смыслов и ссылок, что жизни не хватит разобраться во всём. Как эта проблема решается вообще?
>>232919325
Унылое говно - эффект мандалы. Это единственная годная сцена.
Спасибо тебе, добрый анонимный путник.
Я попадаю под критерии ебаклака?
Есть траектории, в разном возрасте ты читаешь и увлекаешься разными полями исследований и авторами.
Плюс есть как раз поле исследования которое помогает. Я занимаюсь современными онтологиями - у меня есть круг основных авторов (который я назвал) и есть те кого я читаю как хобби. Если есть общее знание истории философии то ты можешь вполне понимать тексты и основные конЦепЦии нужных тебе авторов.
Можно стать экспертом по одному автору, можно работать в области. у каждого свой путь
У тебя нет ощущения, что вся философия - это просто словоблудие?
смотри, есть люди которые готовы ее защищать и доказывать ее Ценность. Я думаю у них есть аргументы.
Я занимаюсь ей потому что нравится, поэтому я часто готов встать метафорически в позу: не бейте, лучше обоссыте. Потому что нафига мне кому то доказывать Ценность того чем я занимаюсь если меня все и так устраивает.
Так что, сам я этим вопросом почти не задаюсь, могу сказать да. Тот факт что люди способны из слов создавать такой титанический массив культуры этого уже хватает мне.
Да, твоя позиция мне ясна. Каждый пытается найти своё место в этом мире.
>мимоматематикфизиканалитичскийфилософигенетик
Шиз плес
Этот парадокс разрешается непрерывностью сознания. Если ты сделаешь копию любого рода она не будет оригиналом. Жизнь таким образом не продлишь. Но если суметь объединить физическое воплощение человека с какой-нибудь нейросетью, сделать так, чтобы оно стало на время единой сущностью, а потом постепенно отключать один участок мозга за другим, то гипотетически так можно не прерывая мыслительный процесс перенести сознание на новый носитель. А значит гарантировать таким образом, что перед нами перенесённый оригинал, а не просто копия с тем же набором знаний.
Создают симуляцию
Наличными или по карте?
Перечисленное тобой не уникально. И какой-нибудь ии с этими задачами иногда справляется лучше человека.
> потому что бритва Оккама
Мыслепреступление короче.
>>232912563
Ты салонный идиот и не можешь в метафизику.
>Сознания нет. Парируй.
у МЕНЯ сознание есть.
Парировал.
Это было в черном зеркале
Автор, ты вронг-инсайдер?
ПЕЙ!
Пью и пощу ололофилософские картинки
Да и даже дровишки передвигал
мимо селянин
Это гипотеза, а не теория, так чт пошел нахуй
Даже лень читать было его высер, с первых строк понятно, что оп шизик.
Даже не проси слушать эту бороду. У меня своя есть.
11 секунд, девиз для спокойствия души
>Не говоря о том, что чисто субъективно наша реальность на "кузницу контента" не тянет просто потому, что слишком скучная.
Она еще не вышла на этап кования контента, представль комп с ИИ размером с солнечную систему, он по более контента накует, и качества получше. Другой вопрос если они смогли создать вселенную, что мешало там у них такой ии создать чтоб контент ковал
Годнота. Спасибо.
Абу благословил этот пост.
>комп с ИИ размером с солнечную систему,
чем больше размеры - тем медленнее работает.
ваш Кэп
есть идеи превращения всей материи и всего пространства в вычислительную машину
Мозг больше процов, но работает на совершенно другом уровне
И гораздо медленнее.
Кстати, никто не доказал, что мозг работает в цифре, а не как-то по-иному.
Ну и пусть медленнее, тебе на нем гташку что ли запускать
ну ващет если ты не заметил они там иногда в экран поглядывают)
В том и дело. Если бы на мозге можно было запускать гташку, компы были бы не нужны.
Они работают по-разному.
> Знаем. Смотри "астрофизика и её роль в идентификации положения Земли во вселенной".
> Ну мы так кароч приблизительно почувствовали, ну мы кароч где-то здесь, да.
Ну вот и тот супер ии будет работать по другому
Как патока
Он просто будет работать медленно. Сигнал уж очень долго идет.
Будут локальные отделы обсчитывать, потом на единый сервак слать обработанное. Может к тому времени какие-нибудь ии по-меньше уже научатся пространство рвать и через эти дырки сигналить.
>Будут локальные отделы обсчитывать, потом на единый сервак слать обработанное.
>На квантовом уровне царит хаос
Уже доказано, что он случаен?
>люди потребляют пищу > люди потребляют блага >> люди потребляют информацию > ???
PROFIT
Весной поймешь :)
Но весна вечная
Только для бабочек.
Ты не можешь в образы
>Швятой Илон Маск как-то заявил, что существует лишь один шанс из миллиарда что мы НЕ находимся в симуляции какого-либо рода.
Как посчитал
>Это вполне логично, ведь если физические законы нашей вселенной допускают создание виртуальной реальности и симуляций любой сложности
Если мы в симуляции, то законы нашей вселенной ничего не допускают и никакие симуляции мы создать не можем, следовательно вывод «раз мы можем создать симуляцию значит мы в симуляции» ложен
>создания симуляции внутри симуляции.
Это нонсенс, принципиально невозможно
>Неолитическая революция. Привела к появлению излишка пищи и к появлению элит.
Элиты были до неолитической революции, марксист ебучий
>люди потребляют пищу >> люди потребляют блага >> люди потребляют информацию >> ???
Ложная дихотомия, люди всегда потребляли и то и другое и третье
>мы так же сможем извлекать из нее бесконечное количество контента для последующего потребления
Будешь взаимодействовать с симуляцией изнутри - она перестанет быть симуляцией, симуляция по определению должна быть закрытой системой
Итого: оп - малолетний дебил, насмотревшийся фантастики
Ты вылечил мой экзистенциальный кризис
>Если мы в симуляции, то законы нашей вселенной ничего не допускают
Чо несешь, пидарбаба?
У тебя на столе стоит стакан
Если ты в симуляции - то никакого стакана на самом деле нет, тебе просто кажется что он есть
То же самое и со всем остальным, если мы в симуляции - то все наши «законы» тоже иллюзорны, а следовательно никакие выводы из них делать нельзя
Да я даже не художник, не фотограф и не дизайнер. И не девочка еще.
Есть стакан, ебанько. Есть правила, если ты спрогал, чтобы человечек в игре прыгал и упирался в стены, то он существует и упирается в стены. И если его мир будет спроган сложнее то он сможет по правилам мира создавать свои симуляции. Он сможет проверить к примеру максимальную скорость мира. Задуматься какого хуя он не может двигаться быстрее. Или если может и нет ограничения, то почему он пролетает сквозь стены.
>Есть стакан, ебанько.
Выпей воды из стакана который тебе снится, ебанько
>Есть правила, если ты спрогал, чтобы человечек в игре прыгал и упирался в стены, то он существует и упирается в стены.
Нет никаких игр, мы же в симуляции
Ты просто некорректно формулируешь и не врубаешься в слова есть и нет. Для тебя состояние одинаковое, сидит чел за компом и ничего не сделал, и сидит он же и спрогал стакан, в который можно воду налить, ты скажешь ничего не произошло и не изменилось.
Нет никакой симуляции. До этого мог подумать только даун-шиз. Почему мы не игра марио или тетрис, а усложненная версия. Вероятность этого как бы тоже так себе. Почему уже миллиарды лет никто не выключает розетку из сети?
> Ты просто некорректно формулируешь и не врубаешься в слова есть и нет.
Нет, это ты не врубаешься, у тебя реальный стакан из стекла и «стакан» в видеоигре из последовательности электронных зарядов в процессоре это один и тот же объект
>же и спрогал стакан, в который можно воду налить,
Налей воду в иллюзорный стакан в видеоигре, шиз
Во сне можно налить, да и выпить можно. И что?
>>232912503
>бритва Оккама
Если так подумать, то эта бритва—говно.
Голова, дай денег
Морфиус, залогинься.
Расходящийся рядравен чему угодно.
То есть детей ты заводить не планируешь?
То есть мы в глобальной политической игре сверхцивилизации? И я, всего лишь миллиардные процента в профиле страны неопытного игрока? А если ему надоест, и он бросит население страны в штыки на пулеметы
Спасибо, улыбнуло.
Ебать ты хуйню высрал. Ты как тот шизоид, что словами заумными кидался в начале треда. Уебывай.
неебучиймарксист
Абу благословил этот пост.
>«стакан» в видеоигре из последовательности электронных зарядов в процессоре это один и тот же объект
Разные, но он существует
>По факту происходящее может быть ВООБЩЕ чем угодно. Хоть симуляцией, хоть сном титана, хоть сном собаки,
Нет, потому что есть четкие правила и есть их соблюдение, а сны это противоположное
Что за аниме на ОП-пике?
Steins Gate
Ога, они думают, что если докажут, что мир это симуляция, то смогут найти способ вырваться из него и в "настоящем" мире ЗАЖИВУТ (не то, что здесь). Они просто забывают, что когда Нео вырвался из симуляции, его просто смыли в планетарный унитаз и если бы не команда Морфеуса, которая по программе-таблетке отследила его реальное местоположение, он бы просто захлебнулся в говнах из таких же отработанных и утилизированных тушек человеков.
Самое смешное что в симуляции Нео жил заебись. А потом попал в полную залупу лол. У Пелевина в цукербринах люди там в матрице жили потому что жить по другому дораха лол кек пук блять. Не похуй ли где мы, если это все равно дерьмо какое-то
А, это ты шизло с гиперлцпой и нейросетями который ежедневно срет в /b?
Неужели нельзя хоть раз принять таблетки?
Нет. У меня не слишком хорошие гены. Нет смысла их передавать. Хотя если бы с неба свалились деньги, чтобы можно было обеспечить им хотябы жилплощадь - я бы подумал.
Нет, я другое шизло
Нашу симуляцию используют, чтобы восстановить тягу к жизни, после нашего серого говна "реальная жизнь" будет смотреться не как безликий и унылый "рай", а как настоящий рай.
Интересная идея.
Какой же ты пидор. Не ну серьезно. Я антинаталист. Это который думает что рождение ребенка есть акт садизма примерно. Я рил считаю овуляторов маньяками. Которые конечно не виноваты ибо прошиты нейромедиатора и поверх гормонов. Но по сути ты ведь всё правильно сказал. А щас отмазался типо нит, денех нету, неча нищету плодить.
Типа того. Я вот бумер дегенерат, ещё и шизик с пенсией кек. И вот я пришел к тому, что пока у меня пека не сломалась, стал играть онли максимум трудные хардкор шутеры, где всё максимально приближено к реальности. Типа один выстрел с калаша и ты труп. Никаких аптечек. Один американский шизик по имени Клаус Джоул тоже самое говорит, даже несколько Нью Эйдж книжек издал. Тоже и в саентологии, я как истинный шиз и с ними потусил в юности. А щас мне 34.
Вспомнил что Эмиль Чоран, сказал что дьявол правит миром, это даже исусик скозал, и я с ним немного согласен. Ещё страшнее вечное возвращение Ницше. Требую как шизик запретить такую литературу! ШЛМ! Шиз Лайф Маттер
ШУЕ, ШИЗОБРАТ