Почему это монополия это плохо?
И чем госмонополия без рынка будет лучше?
>Почему рыночек ведет к монополиям?
Из тенденции капитала к концентрации
>Почему это монополия это плохо?
Ухудшение качества, повышение цены
>И чем госмонополия без рынка будет лучше?
Не будет стремления максимизировать прибыль
>Не будет стремления максимизировать прибыль
Но государство, итак, получает прибыль в виде налоговов. Ему все равно для своей работы нужны деньги.
do you know that Sralen raped Lenen in the ass?
Но останется стремление минимизировать убытки. Шило на мыло поменяешь, любая монополия ведет к тому, что потребитель жрет кал, и не важно, контролируется ли это дядей в костюме, сидящем на важном посту в каком-нибудь ебаном нестле, или дядей в костюме, сидящем на важном посту в гос аппарате.
Не ко мне вопрос
Есть разница, от дяди из нестле можно уйти и его политика компании тебя не будет касатся, в отличии от дяди в гос аппарате, его деятельность напрямую влияет на тебя.
Что у него с черепом? Маленький слишком, мозгу не тесно?
Нихуя ты тут приложил леваков конечно.
Он как Юрий Дудь, только комунист. Красный Дудь
Не в случае, если нестле будет заправлять всем рынком пищевых продуктов, что по сути и есть монополия. Поэтому мы живем в прекрасном мире - свободный рынок с антимонопольными ограничениями - именно то, что нужно человечеству для комфортной жизни и развития. Возможно, не то, что человечество заслужило, но лучше все равно пока что ничего не придумали.
Нестле не заправляет всеми продуктами. Есть как крупные международные, так и локальные.
Откуда у него мозг, он же коммунист.
Такое будет возможно с очень сильного попустительства со стороны государства
Анон, я честно рад, что ты такой образованный, интеллектуальный и по всем параметрам умница, а не человек, но я честно не могу понять, это троллинг или ты серьезно сейчас ведешь со мной спор из-за того, что в моей чисто гипотетической картине мира Нестле захватили весь рынок пищевых продуктов и буквально кормят людей каловыми массами за нереальные цены, заставляя их либо есть дерьмо, либо выращивать картошку у себя во дворе, а в реальном мире Нестле владеют всего лишь ~половиной этого рынка?
пидарасы вы меня троллите идите нахуй!!!
То, что людей кормят исключительно говной, как раз и даёт охуенный повод появляться мелким фирмочкам, которые будут продавать нормальную еду. А значит в итоге либо Нестле обанкротится и прекратит своё существование, либо будет вынуждено пересмотреть свою политику и перестать производить каловую массу.
В условиях свободного рынка монополии долго не живут.
А если это госпомонополия, то устойчивость монополии обеспечивается не стремлениями потребителей, а силой государства.
существует мнение что в условиях действительно свободного рынка монополии если не невозможны, то по крайней мере крайне нестабильны, а вот всякие госпреференции а так же патентные законодательства ахуенно блокируют вход на рынок конкурентам
А что не так с чего черепом? Можешь обрисовку сделать?
Ну че. Много там мелких фирм по производству пищи поднялись?
дохуя, ни у одного из конкурентов даже четверти нету, не говоря уже о том что нестле даже не вторые
(данные за 15-16 год по рынку шоколада в РФ)
мимо другой ананас
Так как это отменяет факт того,что монополии - это плохо?
Так он и не сказал что монополии это хорошо, заебал соломенные чучела строить
не заметил "если", сорян
Так я вроде не говорил про то что монополии это хорошо. мой поинт изначально вот >>233385965
Я знаю что эту балладу никто читать не будет, поэтому прочтите последнее предложение и скипайте.
Давайте будем честны-монополисты это жадные ублюдки которые думают только о том как еще можно на чем то нажраться. А еще эти твари с помощью лоббистов перекрывают воздух конкурентам.
Но монополии двигают мир вперед и улучшают жизнь миллионам, если не миллиардам, людей и не дают сдохнуть от голода.
К примеру Тикток, контент которого создаётся дегенератами и ими же употребляется. Если в 2018ом о таком приложении никто ни словом ни духом, то в 2020ом тиктокеры занимают места в Форбс. Но ведь кроме таких вот кадров, на тикток работают тысячи программистов, рекламщиков и других обычных, как мы с вами, хомосапиенсов.
Или вот Яндекс, раньше надо было выйти на улицу поймать такси и молиться чтоб Ахмед на своей раздолбанной жопавозке довёз тебя в целости и сохранности на место. Теперь такие Ахмеды и Ашоты почти пропали благодаря тому что Яндекс Такси и Убер,
их вытяснили.
Так что монополия не всегда плохо и не всегда хорошо, скорее это необходимое зло.
Я возможно что то не так понял, но с каких пор яндекс и тик ток стали монополистами?
а ты сможешь назвать хотя бы 5 таких же глобальных компании, как тик ток и яндекс такси? яндексу противостоит убер, но это такая же точно монополия, потому что им принадлежит львиная часть рынка
Он кстати долихоцефал, т. е. у него полезный объём черепа больше чем у многих людей населяющих землю.
Дядю в гос аппарате ты можешь заменить избравшись от своего цеха в совет завода, а дядя из нестле вызовет наряд омона, если услышит что ты не согласен с его политикой
Я попробую:
Тикток - видехостинг и соцсеть,вот статистика по крупнейшим видеохостингам(хз насколько правдива, но все же), всякие Твиттеры ему конкуренты как соцсети
Яндекс такси - региональная компания и тут, он действительно может всех обходить, но за пределами рф им вряд ли кто пользуется, хотя хз
> Почему рыночек ведет к монополиям?
Капитал стремится к накоплению.
> Почему это монополия это плохо?
Единственным ценообразующим фактором становится левая пятка владельца монополии, что приводит к росту цены.
> И чем госмонополия без рынка будет лучше?
Не будет иметь проблем рынка, как кризисы перепроизводства и обесценивание рабочей силы.
почему она не будет иметь таких проблем?
Потому что рынка не будет, очевидно.
>Почему рыночек ведет к монополиям?
Свободный рынок не ведет к монополиям. Монополии возможны только там, где у государства длинные руки, позволяющие влиять на рынок. Поэтому начинается лоббирование или коррупция, позволяющая крупняку (друг по секции пыни) продавливать такие законы, которые просто выносят мелких предпринимателей без подвязок с рынка.
Когда совкодрочеры пугают монополиями, они учитывают только положительный эффект масштаба от увеличия компании. Но они забывают про отрицательные эффекты масштаба как то: негибкость и запоздалая реакция на новые запросы рынка, большая бюрократия внутри компании, подковерные интриги между различными манагерами.
>Почему это монополия это плохо?
Само по себе это не плохо и не хорошо. Плохо, если у монополии есть рычаги (знакомые в мэрии), которые не пускают на рынок конкурентов, что дает монополии неограниченно растить цену без увеличения качества.
>И чем госмонополия без рынка будет лучше?
ЧТо это такое "без"? Рынок всегда есть, где люди обмениваются ресурсами. Так было и при пещерном строе, осталось и до сего дня. Рынок бывает зарегулирован как в совковых парашах, или в современной левой европке - это да, роста при таких условиях не бывает.
> свободный рынок не ведет
Пруфы
Что пруфы?
> Из тенденции капитала к концентрации
Ок
> Ухудшение качества, повышение цены
Ок
Но вот это меня постоянно убивает.
> Не будет стремления максимизировать прибыль
Ну если учесть, что современная Россия стремится к максимизации прибыли (постоянный профицит бюджета), то почему, обладая всеми ресурсами, она вдруг перестанет это делать?
Какие ваши доказательства
>современная Россия стремится к максимизации прибыли
Кто такая Россия, которая куда-то стремится.
Есть конкретные бенефициары, типы роттерберга , твоей мамки, ашота с рынка, кто именно из них Раиса?
> Свободный рынок не ведет к монополиям
Какой рыночный механизм мешает компании с большим капиталом торговать продуктом ниже себестоимости, пока компании с меньшим капиталом не окажутся финансово неспособными продолжать конкуренцию, после чего стать монополией?
> отрицательные эффекты масштаба как то: негибкость и запоздалая реакция на новые запросы рынка, большая бюрократия внутри компании, подковерные интриги между различными манагерами
Какой рыночный механизм обязывает компанию неудержимо расти бюрократически вместо реализации нескольких компаний с монопольным сговором?
> Рынок всегда есть, где люди обмениваются ресурсами
На рынке люди не просто обмениваются ресурсами, а делают это на основе свободы действий участников. А еще бывает плановая экономика, где люди обмениваются ресурсами на основе предварительной договоренности.
> Так было и при пещерном строе
Только при позднем. До полноценного разделения труда и технологий, позволяющих произвести больше, чем община потребит, рынка не было. И почти сразу после появления рынка появились и государства.
Теоретические доводы тезисно были в том же посте изложены. Подробнее - только за прайс в соответствии с рыночными расценками за репетиторство.
Эмпирические примеры: их дохуя - в великой укрупнение всего и вся по причине ужесточения регулирования и коррупции. На производительности это сказывается плохо. В америке все известные монополии тоже были всегда в связке с чиновниками - так также подкупались суды и крупные чиновники, чтобы кто попало на рынок не попал.
Если рассмотреть страны, где было экономическое чудо - послевоенная германия, япония, южная корея, то высокий уровень жизни они достигли в короткий период, когда законы были наиболее либеральные - с минимальным вмешательство государства в экономику, низкими налогами и работающими судами.
А всё равно долбоёб. Неисповедимы пути господни.
>Какой рыночный механизм мешает компании с большим капиталом торговать продуктом ниже себестоимости, пока компании с меньшим капиталом не окажутся финансово неспособными продолжать конкуренцию, после чего стать монополией?
Ты не понял сути. Бояться надо не монополию саму по себе, а бояться нужно того состояния, когда конкретная компания может неограниченно влиять на цены, не давая другим участникам войти на рынок, чтобы сбить цены.
Потребителю плохо не от того, что на рынке монополия, а от того, что цены кто-то может неограниченно поднимать.
В свободных условиях, если какой-то идиот решит демпингнуть и выдавить конкурентов - ок, он это сделает. Но потом, если он решит взвинтить цены, то быстро появятся конкуренты, которые будут готовы продавать чуть дешевле, поэтому люди перебегут от первого к конкуренту. Поэтому начнется гонка цен и цена устаканится на приемлемом уровне. Пиздец начинается именно тогда, когда хозяин монополии имеет завязки у чиновников, или он вообще сын мэра. Тогда, используя админ ресурс, ему ничего не стоит выдавить всех с рынка и никого не пускать, элементарно заебывая проверками или невыносимой бюрократией.
Политика правительства России - профицит бюджета. Бенефициар - бесконечные кубышки с золотом и валютой.
>отрицательные эффекты масштаба как то: негибкость и запоздалая реакция на новые запросы рынка
Но только самые крупнейшие корпорации могут позволить себе инвестиции в ниокр и удовлетворять новые запросы рынка
Ну пеки булки и вари кофе для хипстеров, пока не сможешь инвестировать в технологии. Делов-то.
Коммунисты всегда белее националистов?
>Но только самые крупнейшие корпорации могут позволить себе инвестиции в ниокр и удовлетворять новые запросы рынка
И что ты хотел сказать этим? А в строительном бизнесе в отличие от Интел, не так, и в раисе могли строить не человейники, а нормальное жилье по этим же ценам, но средние строительные агенства не пускают на рынок, потому что у весь крупняк давно сросся с государством, поэтому жри говно втридорога.
> Эмпирические примеры: их дохуя - в великой укрупнение всего и вся по причине ужесточения регулирования и коррупции
Как жаль, что со времен промышленной революции, сделавшей монополии технически возможными, ни одна корпорация не была оторвана от государства, поскольку в нем находилась.
> послевоенная германия
Чудо обеспечено вливанием бабла со стороны СССР в ГДР и со стороны США в ФРГ и страны западной Европы ака план Маршалла.
> южная корея
Пятилетки, лол. Очень либерально.
> япония
Этих не курил, но википедия говорит, что во всем виноват послевоенный отход от политики изоляционизма и поддержка отечественного изоляционизма.
>Чудо обеспечено вливанием бабла со стороны СССР в ГДР и со стороны США в ФРГ и страны западной Европы ака план Маршалла.
Никакое вливание бабла само по себе ничего не даст кроме пиздинга бабла и разгула криминала.
>Южная корея - пятилетки.
Вопреки, а не благодаря, ты ключевые слова что ли триггеришься.
>Япония
>Википедия говорит
А понятно.
>яндексу противостоит убер
Лол. Это одна компания. Из своего села рассуждаешь о монополиях?
https://www.forbes.ru/biznes/354799-sliyanie-yandekstaksi-i-uber-sdelka-goda-po-versii-forbes
Тайвань, Гонконг - еще примеры государств с либеральными законами. Гонконг - наверное можно уже убирать со счетов.
> если он решит взвинтить цены, то быстро появятся конкуренты
> заебывая проверками или невыносимой бюрократией
Мне очень интересно, что это за конкуренты такие, которые могут позволить себе станки,(скорее всего так же монополизированные, либо вообще недоступные кому-либо кроме корпорации-монополиста), но не могут позволить себе дать на лапу бюрократам. Это какие-то очень специфичные сферы производства, вроде сферы услуг. Но прогресс на месте не стоит, и с автоматизацией этих сфер твоя логика перестанет работать и в них.
>Политика правительства России - профицит бюджета. Бенефициар - бесконечные кубышки с золотом и валютой.
А какое отношение это имеет к обуждению.
Ты сам спросил про бенефициара. Мой вопрос простой: почему государство, обладая всеми ресурсами, вдруг станет щедрым, а не будет себе сгребать всю прибыль и тратить яхты нужным людям/войны в непонятных странах/популизм в пользу непонятных меньшинств или просто складывать в фонд стабильности режима?
>Мне очень интересно, что это за конкуренты такие, которые могут позволить себе станки,(скорее всего так же монополизированные, либо вообще недоступные кому-либо кроме корпорации-монополиста), но не могут позволить себе дать на лапу бюрократам. Это какие-то очень специфичные сферы производства, вроде сферы услуг. Но прогресс на месте не стоит, и с автоматизацией этих сфер твоя логика перестанет работать и в них.
Неправильный вопрос. Суть в том, что государство должно в принципе не иметь возможности регулировать рынок, тогда водить знакомства с чиновниками и заносить им будет бессмысленно. Поэтому чем компактнее и прозрачнее законодательство, чем меньше налогов и регулирования - тем меньше коррупции автоматом. Другими способами с коррупцией боротся смысла нет, это только сизифов труд.
> Никакое вливание бабла само по себе ничего не даст кроме пиздинга бабла и разгула криминала
Так бабло не по улицам раскидывали, а вливали в промышленность. Причем делали это не частные компании, а государства.
> высокий уровень жизни они достигли в короткий период, когда законы были наиболее либеральные
> А если на самом деле либеральные, то точно вопреки!
> А понятно
Ты вообще голословное утверждение сделал, еще и обосрался два раза из трех. В таких условиях логично сделать вывод, что википедия права, и в третий раз ты тоже обосрался.
> почему государство, обладая всеми ресурсами, вдруг станет щедрым, а не будет себе сгребать всю прибыль и тратить яхты нужным людям/войны в непонятных странах/популизм в пользу непонятных меньшинств или просто складывать в фонд стабильности режима?
Конечно оно не перестанет это делать само по себе, лол.
Пока у государства сосредоточены такие мощные рычаги по влиянию на всю экономику разом, ничего не поменяется. Поэтому в некоторой стране капитализмом и не пахнет. Поэтому уже двадцатый раз было повторено, что полномочия государства должны быть очень четко ограничены.
Ты просто туповат, серишь к несчастью для меня ты, потому что я уже порядком подустал распинаться. Если хочешь, можешь считать что ты прав и улетать.
Опять же эти конкретные государства не изучал, поэтому опять сошлюсь на википедию. В Тайване вообще землю отнимали в лучших традициях совков. Один либерал либеральней другого.
Так я обращаюсь к тем, кто топит за единую государственную монополию.
>В Тайване вообще землю отнимали в лучших традициях совков
Ты просто пробежал вики поверхностно и думаешь, что все понял.
В тайване в отличие от совка не отняли и поделили, а ВЫКУПИЛИ и сдали в аренду.
А кто топит? Само собой, что гос. моноплия - это наибольшее из зол.
> Один либерал либеральней другого.
Если историю покуришь, то откроешь для себя удивительную вещь - все либеральные строи были установлены нелиберальным путем.
Потому что дейстующая власть по своей воле ничего бы не дала сделать.
Она обычно совмещена с государственным же планом. План тоже может работать против рядового гражданина в пользу хуй пойми чего, как и рынок. Но плановая экономика избавлена от кризисов перепроизводства, посылания нахуй экологии и прочих рыночных неизбежностей. Если государство устроит монополию, но оставит рынок - разницы между частной и государственной монополией не будет де-факто, как сейчас нет разницы, кто владеет Газпромом, например.
Небольшой фикс того анона - не сдали в аренду, а продали в кредит, причем если крестьянин в какой-то момент решал завязать с фермерством, то он легко переставал выплачивать кредит, а оставшееся тело кредита передавалось следующему крестьянину-покупателю.
Государство защищает интересы нации, транснациональным корпорациям плет неинтересно акции, я принадлежу к нации.
Лол, плановая экономика - это один большой кризис. Ты сколько при совке прожил?
Плевать на интересы нации*
Так принудительно выкупили же. Это прямое вмешательство в рынок, приведшее к росту экономики. А в исходном посте провозглашалось фактически противоположное - рост экономики-де был вызван минимизацией влияния на рынок. Пример показывает, что в конкретно Тайване влияние было нихуя не минимизировано, а очень сильно. Как и в Японии, Южной Корее, Германии...
>осылания нахуй экологии и прочих рыночных неизбежностей
Про экологию рассмешил. ЧАЭС, аварии на Урале, полный пиздец на севере на месте разработок.
Например в США - площадь лесов увеличивается несмотря на вырубку, потому что леса там на 70% частные. Это у нас можно дать бутылку леснику и нахуй послать. А там если ты в чужом лесу только щепку сломаешь - тебе мигом уши поотрывают и прайс выставят.
Так тут не строй меняли, а рост экономики делали. Строй-то понятное дело, что без насилия не сменить.
Несопоставимые вещи.
Одно дело - один раз дали щелчка, а дальше в свободное плавание, а другое дело - госуправление в постоянном режиме, с огромными издержками на гос.аппарат, коррупционный налог и бессмыслленные ограничения.
Хз что конкретно ТЫ понимаешь под строем, но меняли именно гос. систему управления и самое важное законы в сторону увеличения свободы.
Рост экономики - это просто следствие.
Если бы пришли вооруженные ребята, и поменяли бы строй не на либерализм, а на коммунизм, то рост был тоже, но отрицательный.
> Про экологию рассмешил
Еще целое море осушили, кста.
Ну как в свободное плавание вышли, экономическое чудо и закончилось. Но факт остается фактом: экономический рост во всех четырех государствах был вызван государственным вмешательством в экономику.