Если есть мысль, то есть то, что ее создает, а если происходит какое-то действие, то значит, что есть кто-то, кто его совершает, согласны, да?
И психику человека можно разделить на три части:
1. Та, что совершает действие, отвечает за вещи, которые мы не осознаем, движения рук и ног, дыхание и т.д. Я назову эту часть телусом
2. Вторую часть нашей души я назову мыслюсом, это та часть, которая дает нам мысли
3. И третья часть - это и есть то, что мы ощущаем собой, чему подвластен телус и мыслю. Я назову эту чать ясосом. Ясос решает какие мысли стоит отдавать на реализацию телусу, в какую сторону смотреть мыслюсу
У животных же есть только телус и мыслюс, а ясоса в них нет. В них нет той части, которая оценивает идеи мыслюса и передает их телусу. Телус животного напрямую подвластен мыслюсу, а мыслюс ориентируется только на примитивные сигналы телуса
Мы - это ясос, прокладка между телусом и мыслюсом, а вот телус и мыслюс это определенно не то, что мы ощущаем собой.
Телус - понятно, мы связаны с ним через какой-то интерфейс, но за его работой практически не следим, обычно, все отделяют себя от тела, говорят, что тело им принадлежит, но сами себя телом они не ощущают.
А мыслюс - тоже отдельная от нас часть. Мы не ощущаем, как строится наша мысль, они просто появляются в нашем распоряжении, уже готовые ответы, иногда эти ответы нам не нравятся, и мыль не уходит на реализацию к телусу, а бывает такое, что мыслюс выходит у некоторых людей из под их контроля, он дает им мысли, которые их мучают, и они не могут перестать об этом думать, а при некоторых расстройствах телус и мыслюс перестают подчиняться ясосу вовсе, и человек просто уподобляется животному.
То, что мы действительно ощущаем, это как мы направляем мыслюс и получаем его ответы, оцениваем их посредствам того же мыслюса, а потом отправляем понравившиеся нам мысли на реализацию телусу
Задавайте ваши ответы
>Ясос
Ал бибу?
Не знаю, сосал ли ты
>Кажется, что я понял, что есть то, что мы называем "Я", и чем отличаются люди от животных.
>Если есть мысль, то есть то, что ее создает, а если происходит какое-то действие, то значит, что есть кто-то, кто его совершает, согласны, да?
>И психику человека можно разделить на три части:
>1. Та, что совершает действие, отвечает за вещи, которые мы не осознаем, движения рук и ног, дыхание и т.д. Я назову эту часть телусом
>2. Вторую часть нашей души я назову мыслюсом, это та часть, которая дает нам мысли
>3. И третья часть - это и есть то, что мы ощущаем собой, чему подвластен телус и мыслю. Я назову эту чать ясосом. Ясос решает какие мысли стоит отдавать на реализацию телусу, в какую сторону смотреть мыслюсу
>У животных же есть только телус и мыслюс, а ясоса в них нет. В них нет той части, которая оценивает идеи мыслюса и передает их телусу. Телус животного напрямую подвластен мыслюсу, а мыслюс ориентируется только на примитивные сигналы телуса
>Мы - это ясос, прокладка между телусом и мыслюсом, а вот телус и мыслюс это определенно не то, что мы ощущаем собой.
>Телус - понятно, мы связаны с ним через какой-то интерфейс, но за его работой практически не следим, обычно, все отделяют себя от тела, говорят, что тело им принадлежит, но сами себя телом они не ощущают.
>А мыслюс - тоже отдельная от нас часть. Мы не ощущаем, как строится наша мысль, они просто появляются в нашем распоряжении, уже готовые ответы, иногда эти ответы нам не нравятся, и мыль не уходит на реализацию к телусу, а бывает такое, что мыслюс выходит у некоторых людей из под их контроля, он дает им мысли, которые их мучают, и они не могут перестать об этом думать, а при некоторых расстройствах телус и мыслюс перестают подчиняться ясосу вовсе, и человек просто уподобляется животному.
>То, что мы действительно ощущаем, это как мы направляем мыслюс и получаем его ответы, оцениваем их посредствам того же мыслюса, а потом отправляем понравившиеся нам мысли на реализацию телусу
>Задавайте ваши ответы
зачем всё усложняешь?
1. есть тело
2. есть разум
3. есть сознание ( которое соединяет 1 и 2)
Люди, которые находятся в бессознательном состоянии (состояние аффекта, опьянение или иное) -превращаются в животных
у животных нет сознания, вот и всё отличие
Иди нахуй.
А где на картинке писус?
Нет, я ничего не читал
А зачем он там?
все так, но ясос лучше назови пососом. Чисто для првлечения внимания.
Почитай, там примерно то же что ты описал
> а ясоса в них нет.
каковы ваши пруфы?
upd/
твоё Я складывается из 3 компонентов.
>у животных нет сознания
Учебник по общей психологии прочёл или ещё нет?
Пруфану собой.
мимочервь
Тело - это все тело, разум - это взаимодействие ясоса и мыслюса, а сознание - ощущения ясосом своего существования.
Я же разделил психику на три четких объекта, каждый из которых имеет определенные методы и свойства
Какое-то наивное говно с бесконечным количеством странных терминов, которым ты не даешь определений и просто какие-то бессвязные и ничего не объясняющие кукареки.
Пиздовал бы лучше философию читать, чтобы не позориться так.
>разум - это взаимодействие ясоса и мыслюса, а сознание - ощущения ясосом своего существования.
Я не утверждаю, что у всех животных его нет, и что его быть не может, но большинство животных ведут себя именно так, что даже нет подозрения о присутствие у них ясоса
Нет, а зачем?
>Какое-то наивное говно с бесконечным количеством странных терминов, которым ты не даешь определений и просто какие-то бессвязные и ничего не объясняющие кукареки.
>Пиздовал бы лучше философию читать, чтобы не позориться так.
Что такое сознание, и почему ты решил, что оно есть у тебя, но не у животных.
>Какое-то наивное говно с бесконечным количеством странных терминов, которым ты не даешь определений и просто какие-то бессвязные и ничего не объясняющие кукареки.
А что я делаю в самом начале, разве не даю определения?
>Пиздовал бы лучше философию читать, чтобы не позориться так.
Тебе бы посоветовал тоже, хотя бы почитай про определения, что это такое
> есть кто-то, кто его совершает, согласны, да?
Нет не согласен.
Есть нечто, что может это производить без моего участия. И это нечто- биологическая программа, заложенная в биологическом компьютере, задача которого- анализировать, реагировать и нарабатывать реакционную программу поведения/взаимодействия, которая обеспечит выживание тела. Таким образом создается реакционная конструкция, с некоторыми предпочтениями и антипатиями, системами оценок, векторов, доминант. Эта сложная совокупность реакций наблюдателем (в силу его незнания) воспринимается как "Я", т.е. происходит отождествление с некоторой личностью, которая, по сти, является виртуальной, представляя из себя некий набор ответных реакций (в виде накопленного опыта) на окружающую среду.
Проводя разделение на "есть я, а есть животные" как раз и совершается подтверждение фундаментальной ошибки о том, что есть некоторое "я". Ведь наблюдатель уже отождествил себя с телом и реактивным поведенческим комплексом, в котором по-умолчанию прописана одна из программ- доминировать, что обеспечивает выживание и (как следствие) - размножение тела. Эта ошибка является общей с теми, кого называешь "животными". Человек (телесная совокупность) есть тоже животное, но с одним лишь дополнением- возможностью рационализировать и оправдывать свое амбициозное поведение. Животные (биологические существа, не являющиеся человеком) такой возможности лишены, живя более простыми алгоритмами. Но наблюдатель все так же продолжает себя отождествлять с телесной оболочкой и мысленными процессами в силу динамики и убедительности этих самых процессов.
>Охуеть! Я- кот!
а общая форма обоих картинок тебе ничего не напоминает?
Блять, чел. Твоя хуйня ничего не объясняет и строится вообще непонятно поверх чего.
Западная философская традиция направлена на углубление в метафизику, на то, чтобы не добавлять новые абстракции просто так.
А у тебя просто вскукареки какие-то. Почти каждое твоё утверждение очень спорно и ирл я бы тебя перебил бы через 10 секунд и спросил бы "Почему?".
Что такое биологический компьютер? Почему некоторые биологические компьютеры предпочитают суицид вместо выполнения своей "задачи"?
>Если есть мысль, то есть то, что ее создает
Почему ты не считаешь, что тебе мысли транслируют в голову пришельцы или бог или что-то там еще?
Достойно. Одобряю.
>Блять, чел. Твоя хуйня ничего не объясняет и строится вообще непонятно поверх чего.
>Западная философская традиция направлена на углубление в метафизику, на то, чтобы не добавлять новые абстракции просто так.
>А у тебя просто вскукареки какие-то. Почти каждое твоё утверждение очень спорно и ирл я бы тебя перебил бы через 10 секунд и спросил бы "Почему?".
>ясосом
Это ты про известного латышского пмсаиеля Ясосу Бибу?
Потому что ты дегенерат малолетний, конечно одобряешь любую дичь от таких же малолетних дегенератов.
Даже если это так, то мыслюсом (создателем мысли) в таком случае будет выступать не часть мозга человека, а что-то иное, например бог. Что мысли зарождаются в голове - это всего лишь мое предположение, но мысли могут зарождаться где-то еще, и это никак не будет противоречить моей теории
>Что такое биологический компьютер?
Мозг.
>Почему некоторые биологические компьютеры предпочитают суицид вместо выполнения своей "задачи"?
Есть набоюдатель. Есть биологическая система. Наблюдатель отождествляет себя с биологической системой. Наблюдатель полагает, что программы (потребности) биологической системы - его собственные. Фрустрация биокомпьютера от неисполнения биовыживательных программ наблюдатель воспринимает как свой личный провал и считает себя несостоявшимся существом, не достигшим чего-то значимого. Т.к. биологическая система по своей сути слепа, то оценку наблюдателя воспринимает как убеждение, находя ему подтверждение в силу того, что животное человек- животное рационализирующее. В результате рождается вывод (с доводами) о прекращении существования, подкрепляемый эмоциональной окраской из лимбической системы.
Этот вывод наблюдатель воспринимает как свой собственный, как результат своих рассуждений (что является заблуждением) и реализует предложеный довод.
Дичь в оп-посте написана
>например бог
Твоя теория тогда получается гласит следующим образом:
"ну есть кароче мысль хуй знает аткуда ана бирется может в галаве может бог мне их пиридаёт и кароче вот у сабаки всё нимношка нитак работаит мне кажица ну карочи патупее ани нимношка мысли нмношка атличаютца наверна а вапще хуй знаит патамушта изначальна нипанятна аткуда мысли бирутца и што такое бог вапще и как сюда материя атноситца тожи хуй знаит вооот".
Ты сейчас про тело (рефлекторное поведение), душу (чувственное восприятие мира) и дух (божественное самоосознание). Первое и второе есть у животных, третье только у людей. Не хочется тебя огорчать, но это довольно старый богословский концепт и ты тут ничего не изобрёл нового.
Такая же дичь, как и у тебя там.
>Первое и второе есть у животных, третье только у людей. Не хочется тебя огорчать, но это довольно старый богословский концепт
Который является догмой лишь в ограниченной иудо-православной традиции.
>поверх чего
Поверх своих ощущения. Это просто наблюдение за реальность: есть что-то, что дает мне мысли, но сам я их не создаю, только запрашиваю и оцениваю, а есть что-то, что забирает одобренные мысли на реализацию и как-то там посылает какие-то сигналы к нужным органам, как он это делает, я не знаю. Я знаю только то, что принимаю, одобряю, и кто-то забирает, что я одобрил.
На основании этих наблюдений и строится теория
>добавлять новые абстракции просто так
А как все объяснить проще? Вот ту реальность, которую я наблюдал и описал несколько строк выше, как ее объяснить проще?
В христианской традиции. У иудеев такой догмы вроде бы нет. Приставка иудо лишняя.
С чего ты взял, что у животных нет этого твоего ясуса?
Или нет, давай поставим вопрос иначе, с чего ты взял что хоть у кого-то вообще есть "ясос" ?
>Есть набоюдатель. Есть биологическая система.
Что это значит?
>что программы (потребности) биологической системы - его собственные
А чьи?
Я вообще тебя не понимаю. У тебя следствия не следуют из предпосылок абсолютно.
Иудо-православной. Иди читай танах, например.
То, что у животных нет сознания- иудейская фишка. Православие построено на иудаизме.
Христианство =/= православие.
Барона отьебали в жеппу в конце игры....
>Пук
А по существу есть что сказать?
Ты сам это придумал или вычитал где-то?
Напоминает книжку, где мозг человека рассматривали как "внутри на есть человек, мартышка и компьютер". Аля мартышка это биологическая программа, компьютер - накопленный опыт, а человек это ты
Пиши ещё короче. Если нужен вопрос, то чё делать то теперь? Как быть пиздатым наблюдателем?
А писос где?
Я назвал ясосом то, что делает выбор, делать что-то или нет. Определенно этим я занимаюсь каждый день, значит я и есть ясос.
По наблюдениям за животными могу сказать, что скорее всего его нет у большинства животных, и они стараются реализовать все, что приходит в их голову
он написал это обладая минимальными знаниями в нейробиологии, физиологии и психологии. я это понимаю, потому что у меня эти знания тоже есть. а в оп-посте ребенок дегенерат высрал дичь уровня "жопа - это пуканьеро чтобы среньк-среньк".
ОП пост даже не читал
Понравились размышления того опа. Хочу побольше почитать такого. Куда копать, анон? пошел искать треды по нейробиологии
>нейробиологии
пук
>физиологии
пук
>психологии
сереньк
>Понравились размышления того опа
пикрелетед
> Хочу побольше почитать такого
рекомендую лекции Вячеслава Дубынина на той же тытрубе, но ты, судя по всему, их не осилишь в силу возрастного скудоумия
КАК ТЫ ОТНОСИШЬСЯ К ЯСОСУ БИБУ?
>Определенно этим я занимаюсь каждый день, значит я и есть ясос.
Записал. Спасибо, анон
Того опа опечатка, но с ответа посмеялся
Чтобы ощущать превосходство и давать кард-бланш двойным стандартам и эгоистичному поведению.
>Поверх своих ощущения.
Что ты вообще можешь сказать о своих ощущениях?
>наблюдение за реальность:
Что такое реальность?
>А как все объяснить проще?
Дело не в том, можно ли объяснить что-то проще. Это не какая-то история, которую ты рассказываешь и можешь рассказать её хорошо, а можешь плохо. Твоя модель впринципе не может быть убедительной, если она не включает метафизику. Она получается вторичной. Неважно что ты там настроил и как четко тебе кажется она что-то там описывает, если ты развиваешь мысль максимально глубоко.
Вот ты говоришь реальность. Что это такое? Платон бы тебе сказал одно, Аристотель другое, индийцы, практикующие какую-нибудь адвайта-веданту тебе сказали бы что вообще ничего реального нет и нету даже нужды задаваться вопросом, реально ли что-то или нет.
Я не говорю, что ты прав или неправ, это не что-то объективное. Я просто говорю, что твоя модель ничего не добавляет и ничего не объясняет, она не обладает достаточной глубиной, чтобы я посмотрел на неё и подумал "ебать, а ведь у меня точно такая же интуиция о вещах, а эта модель всё очень рационально объясняет и показывает мне логические заключения, которые я раньше не замечал".
ну, раз ты адекватный, то вот тебе ещё один контентмейкер, более весёлый. его тут не любят и пытаются хуесосить. но дядя верные выводы делает и вообще красавчик, что зрит в корень.
Станислав Дробышевский
Так я пересказал твой ОП-пост. Если ты не видишь тут смысла, то и в ОП-посте нету смысла.
>если ты развиваешь мысль максимально глубоко
НЕ РАЗВИВАЕШЬ конечно же.
То есть ты хочешь сказать, что нужно начинать с определения реальности?
А как понять, что модель обладает достаточной глубиной? Какая глубина является достаточной?
>Что это значит?
Есть тот, кто не есть тело, но отождествляет себя с телом.
Аналогия - игрок и персонаж в ММО. Игрок отождествляет себя с персонажем, считая себя персонажем. Актер, отождествляющий себя с ролью.
Биологическая система -телесная совокупность.
>А чьи?
Тела. У тела есть программы: доминировать, питаться, размножаться. Наблюдатель, отождествляясь с телом, считает, что потребности тела, как следствие- мысли и желания (ментальные конструкции в процессе рационализации потребностей) являются его собственными. Это является фундаментальным заблуждением.
> то чё делать то теперь?
Самоосознание.
>Как быть пиздатым наблюдателем?
Ты являешься наблюдателем. Твой вопрос озвучен посредством ума. Наблюдатель =/= ум.
Уже поставил себе первого на прослушивание. Там лекция на 12 часов где-то
Этого кстати видел где-то. Возможно в каком-то научпоп видосе. Закинул себе в список
Не в пустоту короче рекомендуешь
>Ты сам это придумал или вычитал где-то?
Опыт, доступный из наблюдения. Наблюдатель обладает вниманием. Ощущения- продукт тела. Мысли/оценки- продукт ума. Наблюдатель за счет внимания способен это воспринимать.
Пятикнижие канон и в христианстве, и в исламе, и в иудаизме, который просто радикальное раскольничество, по сути. Когда ты говоришь о чисто иудейской традиции, то речь надо вести о Талмуде, например.
>Христианство =/= православие.
Время ахуительных историй!
А почему меня должно ебать, откуда берется мысль и куда я ее передаю? Почему я должен в это углубляться, если цель была описать ту реальность, которую я наблюдаю?
>То есть ты хочешь сказать, что нужно начинать с определения реальности?
Да. Но не так, что ты садишься и пытаешься высрать определение слову, а так, что ты именно описываешь свою картину мира, пытаешься понять, как ты собственно воспринимаешь вещи.
>А как понять, что модель обладает достаточной глубиной? Какая глубина является достаточной?
Никак. Это и отличает философа от лошка. Философ будет размышлять на пике когнитивных способностей человека и высрет модель, которую большинство людей даже понять не смогут. А оставшиеся просто не смогут найти у него логических ошибок, не смогут как-то что-то опровергнуть. Собственно, переспорить.
А лошок будет с пафосом рассказывать про какие-то унылые поверхностные научно-популярные вещи.
Звучит как медитация какая-то
Аля тело даёт тебе физические ощущения
Мозг оценивает и накидывает мыслей и идей
А ты как бы возвышаешься над всем этим
>>234441483
Ну вот мой ум мне и говорит "Слушай, он говорит что то интересное. Надо это изучить" и я, как наблюдатель соглашаюсь в этой мыслью.
вопрос другими словами: Как мне теперь свое самоосознание ещё лучше сделать? Медитация?
Непочатый край философии. Да уж блять.
Да как я вилкой то чистить вашу философию буду?
>канон и в христианстве
Канон в христианстве НЗ, на то оно и христианство.
>Время ахуительных историй!
Действительно, почему же тогда православие- это православие, а христианство- это христианство?
Ин 8:44
Ваш отец – диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нём истины. Когда говорит он ложь, говорит своё, ибо он – лжец и отец лжи.
>Когда ты говоришь о чисто иудейской традиции
Я не говорю о чисто иудейской традиции. Я говорю: православие вышло из иудейской традиции. Православие построенно на иудейской традиции, на упрощенном переводе танаха.
>Есть тот, кто не есть тело, но отождествляет себя с телом.
Что такое этот тот? Где он находится? Это что-то можно потрогать или нет?
>Аналогия - игрок и персонаж в ММО.
Ты рофлишь?
>Тела.
Чего конкретно в теле? Мозга? Почему ты различаешь мозг и вот этот твой "тот, кто не есть тело"?
>А почему меня должно ебать
Потому что ты начал беседу и видимо хочешь убедиться, что ты не дурачек и не допускаешь логических ошибок.
>цель была описать ту реальность, которую я наблюдаю?
Потому что это получается не описанием, а фантазией. Ты можешь себя ей тешить, но не нужно рассказывать это другим людям.
>Как мне теперь свое самоосознание ещё лучше сделать?
Что-то делать, что-то достигать, куда-то стремиться- работа ума. Которого, по сути, интересует больше сам процесс, изобретение методов достижения, чем сама цель.
Делать нечего, т.к. это (осознание) вне категории ума, вне его полномочий и возможностей.
За счет ума возможно прийти к выводу, что умом, как внешним средством, невозможно постичь внутренее, не телесное ("духовное"), чем является наблюдатель.
По-моему, я достаточно описал картину мира, который я наблюдаю
>Философ будет размышлять на пике когнитивных способностей человека и высрет модель, которую большинство людей даже понять не смогут
Я так не считаю. Философы не ставят цели высрать непонятную ебу и переспорить всех, они пытаются познать истину
>Потому что это получается не описанием, а фантазией.
>Пук
У животных "я" тоже присутствует, просто в крайне слабом, по сравнению с человеком, состоянии. Ну т.е. для животного у них всё норм, "я" хватает.
>1. Та, что совершает действие, отвечает за вещи, которые мы не осознаем, движения рук и ног, дыхание и т.д. Я назову эту часть телусом
А что если сознательно двигать пальцами например, или дышать, что тогда, док? Наш ясос расширяется или мюслис?
>Что такое этот тот?
Это вопрос из ума. Ум не способен к этому пониманию, т.к. направлен всегда на внешнее восприятие. Это все равно, что пытаться препарировать мозг до атомарного уровня в попытке найти душу или разбирать радиоприемник в попытке вычленить радиоволну.
Это не умопостижимо. Пока наблюдатель отождествляет себя с умом, его активностью, его стремлениями - понять это невозможно.
>Ты рофлишь?
Аналогия с актером тебе доступнее? Некто воспринимает себя персонажем игровой роли, забыв о том, кем он является на самом деле - потому что он увлечен внешним процессом и теми ощущениями, которые воспринимает.
а зачем писус на разделочную доску положил? Че отрубить свой писус собрался?
знаю. что картинка из интернетов, просто забавно выглядит
Ну а как тогда человеку наблюдателя ощутить и вообще зачем это? Звучит как шизофрения
Еще раз. Потребность что-то ощутить, что-то достичь, чем-то обладать, что-то присвоить, чем-то управлять - это стремление ума, это работа программ биокомпьютера. Мнимое стремление, ведущее к мнимому улучшению.
Говоря "как человеку ощутить наблюдателя" подразумевает, что есть еще некто, кроме самого наблюдателя, сторонняя личность, реально существующая. Это заблуждение.
>зачем это?
Нравиться страдать?
>Философы не ставят цели высрать непонятную ебу и переспорить всех, они пытаются познать истин
Ну так он не специально это делает. Я говорю, что философ просто оказывается условно одним из умнейших людей своего времени и поэтому способен развивать мысль настолько глубоко, чтобы другие люди читали, как он развивает свою мысль и это их заставляло задумываться о том, о чём они никогда не задумывались или не могли сами заметить каких-то отношений/импликаций и так далее.
Я не назову философом чувака, который скажет мне "яблоко примерно круглое". Да, он отлично описал ситуацию. Да, я с ним согласен. Но а что дальше?
Точно так же я читаю твой текст, но не вижу ничего, что меня бы как-то простимулировало. Не вижу ничего, о чём я раньше не думал. Да, в принципе твою модель можно на что-то натянуть и очень-очень размыто она будет что-то описывать. Но это хуйня, а не философское размышление. Можно точно так же, например, астрологию считать охуенной.
Чем она, по-твоему, отличается от твоей модели качественно? Она просто очень очень поверхностная и размытая. А так она тоже описывает картину мира некоторых людей.
>Есть тот, кто не есть тело, но отождествляет себя с телом.
Душа что ли?
Хорошо, с чего ты тогда взял, что у других людей есть "ясос"?
В христанской системе душа является личностью. Человек внутренний - дух. А сердцем называется ум/мыслительный процесс.
Перефразирую ради уточнения.
В христанской системе душа является эквивалентом личности (реакционный набор). Человек внутренний - дух (наблюдатель). А сердцем называется ум/мыслительный процесс.
>>234444136
>христианской
фикс
>Это вопрос из ума.
Да, но почему ты его различаешь? Почему ты считаешь, что нейтральная позиция тут это то, что есть мозг, а есть что-то еще?
Да и в конце концов, если ты говоришь, что своему уму нельзя доверять, то ты не можешь доверять и тому, что ты пишешь и думаешь.
Это как писать на дваче "анон, не слушай двачеров, они только хуйню посоветовать могут", хотя ты сам ему это пишешь на дваче.
>Аналогия с актером тебе доступнее?
Причем тут аналогия? Я вот могу привести тебе аналогию с куском хлеба. Вот есть кусок хлеба, лежит на столе, он один. Точно так же, как и твой мозг лежит у тебя в голове один. А значит нету никакого "того, кто не есть тело".
Охуеть вообще.
>Нравиться страдать?
Нет конечно, но из твоих слов я не понимаю как заниматься этим самоосознание и не словить шизу
>но почему ты его различаешь?
Потому что могу. Ты тоже можешь, если проявишь внимательность.
>если ты говоришь, что своему уму нельзя доверять
Такого не было сказано. Было сказано: является заблуждением отождествлять себя с умом и его работой.
>анон, не слушай двачеров, они только хуйню посоветовать могут
В первую очередь ты это сообщаешь сам себе посредством ума. Ум озвучивает эту идею подобным образом.
>Причем тут аналогия?
Описание принципа заблуждения, когда наблюдатель отождествляет себя с ролью.
>Точно так же, как и твой мозг лежит у тебя в голове один. А значит нету никакого "того, кто не есть тело".
Точно так же, как и трранзистор лежит у тебя на столе один. А значит нету никакой радиоволны "того, что не есть транзистор".
>Это заблуждение
Так ты сам утверждаешь, что есть мозг, а есть не мозг. Ты долбаеб?
>это работа программ биокомпьютера
Чем это плохо? И почему ты думаешь, что нужно обязательно что-то с этим делать?
А с чего ты взял, что я считаю, что есть другие люди?
Окей, людей нет.
А животные по твоему есть?
Мне хватило трети, чтобы понять, что это самое всратое, что я читал за последнее время.
Совет, который обычно дают маленьким детям, пытающимся познавать мир - прежде чем высирать свои концепции, изучи сперва нормальные.
>Такого не было сказано.
Да. Но есть вопрос. Ты говоришь, что это непостижимо, а значит я буду это игнорировать. Не искать ответы на вопрос, не пытаться понять, а он точно непознаваем или нет, а просто игнорировать. Причем ты из этого делаешь почему-то вывод о какой-то хуйне вне мозга.
>сам себе посредством ума
Кто такой этот сам? Всё, что у тебя есть - это мысль. Всё. Почему ты придумываешь какие-то вырожденные понятия, которые ничего не объясняют?
>Точно так же, как и трранзистор лежит у тебя на столе один. А значит нету никакой радиоволны "того, что не есть транзистор".
Ну так это ты аналогии используешь в качестве аргумента. Причём тут вообще компьютерная игра? Ты настолько долбаеб, что руководствуешься в экзистенциальных вопросах природой видеоигр? Я чёт ору.
>Так ты сам утверждаешь, что есть мозг, а есть не мозг.
Говоря "как человеку ощутить наблюдателя" подразумевает, что есть еще некто, кроме самого наблюдателя, сторонняя личность, реально существующая. Это заблуждение.
>Чем это плохо?
Оценочное суждение- продукт ума, приследующего выгоду. Для биологической системы- это естественно. Проблему и поиск ее решения создает ум.
>И почему ты думаешь, что нужно обязательно что-то с этим делать?
Это вывод твоего ума. С моей стороны подобного озвучено не было.
Ты вот на этого хуесоса посмотри лучше, а то у меня уже урины не хватает ему на голову ссать.
>>234438528
>>234439623
>>234441378
>>234443013
Нет, тут ничего не меняется, как мне видится.
Мыслюс передает мысль о том, как нужно дышать, например глубоко дышать, ясос принимает в ротеш мысль, одобряет и передает телусу, а телус уже дышит глубоко.
То, что ты называешь сознательным движением пальцами, просто осознанная передача телусу каких мыслей, каких-то корректировок его поведения, ты не же осознаешь, какие именно сигналы идут по каким нейронам и к каким мышцам, с этим все равно разбирается телус, он знает, какой провод идет к каким мышцам, и куда подавать сигнал, а ты этого не знаешь
>а значит я буду это игнорировать
Кто - я?
Прости, я с пососа никак отойти не могу, вы и без меня чудно справитесь.
>Это заблуждение.
Ты сам сказал изначально, что есть мозг, а есть "то, что вне тела". Ты теперь это отрицаешь?
>Оценочное суждение- продукт ума
Как ты тогда решаешь, делать что-то, нежели не делать? Или ты случайным образом двигаешься и так совпало, что ты бьешь руками по клавиатуре и случайным образом складываются посты, которые ты мне пишешь?
>Это вывод твоего ума. С моей стороны подобного озвучено не было.
>зачем это?
>Нравиться страдать?
Ты написал про страдания, а не я. Ты теперь и это отрицаешь?
Блять, чувак. Ты ебанутый или ты прикидываешься?
Ты пишешь про какую-то там хуйню вне тела, но ты мне это говоришь словами, используя собственно свой мозг и тело и делаешь свои размышления путём использования мозга.
А когда я спрашиваю, как ты что-то делаешь, почему ты считаешь так или иначе, ты спрашиваешь "кто я?". Кто-кто блять, всё тот же кусок бесполезного малолетнего тупого дерьма, который мне пишет хуету уже час.
Тебе это скорее всего другой анон написал. Ты серьезно?
мимо ещё один анон
Хуй знает, братишка, я уже ничему тут не удивляюсь абсолютно.
>транзистор
>радиоволна
>игры
Ну это вот сюда было
>Ну так это ты аналогии используешь в качестве аргумента.
А дальше уже просто про то, что даже если и быть конченым долбаебом и руководствоваться аналогиями, то причем тут видеоигра.
>"кто я?".
>Кто-кто блять, всё тот же кусок бесполезного малолетнего тупого дерьма
Удивительно.
Ты только что триаду Фрейда
Двачую. Однажды упоролся лсд и понял, что я кошка (именно она). Я разговаривал женским голосом и следил за тем, чтобы моему телу было хорошо. Не задохнутся там, не подавится и т.д.
Хз как влияет на моё сознательное, что во мне кошачье начало.
>Ясос подробно.png
Либо ты пиздабол, либо латентный шиз, либо тебе подсунули не ЛСД
Вот этого двощую. Очень странно слышать такие вот охуительные истории. У меня лично внезависимости от того, сколько съесть всегда какая-то адвайта-веданта начинается с недуальностью и вот этим вот всем даже без визуалов.
Истории про кошечек и порталы - это вообще бред какой-то.