Философия в 21 веке, соболезную твоему выбору.
Все мы знаем что философия была нужна до рождения Христа, как наука изучающая человека, а после за это взялась церковь.
имеешь в виду, что надо было брать точку зрения античную? Если ты про то, что я вообще этим занят, то это просто важный зачет.
Ну есть небольшой интерес, азарт, конечно. Философия как разминка в сидении на ушах.
>пик
Это называется империализм, высшая стадия капитализма. И пока эти гондоны у нас во всём мире рулят, то империалистические войны никогда не закончатся.
Наверни "Так говорил Заратустра" и перед экзаменом оформи две балтики 9
>Моя позиция такая, что зла нет, потому что мораль относительна и нельзя ничего назвать моральным или амморальным.
Обычный пост-модернизм
https://www.youtube.com/watch?v=6dWf8wh3yrg&t
> Завтра дебаты по философии
А послезавтра касса в макдоналдсе. Пофилософствуйте на эту тему.
>оп-пик
Босния это княжество сербское, а не что-то отдельное от сербов. Австрийцы к сербам давно лезли, хотели ассимилировать сербов.
И даже на макроуровне злодеяния вроде убийства, предательств етц. никак не влияют на солнечную систему или на галактику в целом
> 1 пик
Не понял. Что такого произошло в 2001-2002?
9.11
Лол.
И к чему ведет такой нигилизм, кроме усталости от жизни и отчаяния? Собственно, он любопытен как кабинетная выдумка, но как способ существовать такая позиция не годится вовсе.
ну мне еще прикольно от мысли, что это самая проработанная идея зла. Потому что остальные просто нерабочие, как раз потому что все очень сильно варьируется, даже в течение жизни у одного человека. вроде
>потому что мораль относительна и нельзя ничего назвать моральным или амморальным
У тебя логика нарушена, тебя же на пороге захуесосят. Из относительности морали следует относительность зла, а не его отсутствие.
>>234828690
Спасибо огромное
>что это самая проработанная идея зла.
Это идея не зла, а равнодушия. Зла самого по себе не существует, это недостаток чего-то, а не самостоятельная сущность.
Насколько я понимаю, важно же восприятие с точки зрения одного человека. Вот ему делить все на зло или благо или нет? Понятно, что зло относительно, но это уже совсем не в филосовских размышлениях. вроде
Ну про это мы будем дебатить. Это же тоже дохуя раз всякими дедами обсасывалось. Вот эта хуйня что зло - недостаток блага, это же античное мнение, да. Но те же античные деды говорили, что из-за того, что зло несмотрянавсепротиворечия - настолько выраженное отстутсвие блага, что становвится сущностью
Но те же античные деды говорили, что зло несмотрянавсепротиворечия - настолько выраженное отстутсвие блага, что становвится сущностью
фикс, соре
Я просто о очевидном нарушении внутренней логики тезиса. Или у вас там первый курс и логики ещё не было?
Если она становится сущностью, значит, в ее основу ложится искаженная донельзя концепция блага, то есть чего-то, имеющего отношения к сущему.
Дебатер, блять. Философ лол
ну я и хочу вылавливать эти придуманные мысли здесь, кидают же статьи
логики точно не было) А тезис пока что в ебаном состоянии просто, посижу еще над косноязычностью
А в чем смысл такой деятельности? Это ж тупо пересказ чужих мыслей
Во всех культурах убивать просто так своего соплеменника нельзя.
Так, я тут глянул повнимательнее, так себе статья. А вот тут есть основные тезисы:
https://cyberleninka.ru/article/n/moralnyy-nigilizm-rekonstruktsiya-stanovleniya/viewer
Аргументацию надо начинать с критики основных источников абсолютной морали (Бог (религии разные, бога нет и т.д., естественное чувство (разное в разные времена), эволционный смысл (аргумент к природе - не аргумент и не все природное морально) и так далее
Ну тогда спокойно позорься и не парься, все такие будут. И вряд ли первокуров будет хуесосить препод, если он не совсем отбитый.
Мораль произошла из необходимости выживать в группах. Есть ли общества в которых принято убивать детей (в больших количествах), есть ли общества в которых считается чем-то хорошим избиение женщин?
Спасибо огромное. Золото. Два чая
учишь основные течения, понятия, тренируешь свои софтскилы, кекаешь
>естественное чувство (разное в разные времена)
Одинаковое
>аргумент к природе - не аргумент
Бессмыслица
>не все природное морально
И что?
Ну я могу сказать что с чисто биологический точки зрения ты сказал хуйню, так как многие популяции животных, и человек в том числе, обладают, например, врожденным альтруизмом, так как он помогает этой самой популяции выживать, соответственно, в каждом человеке с рождения, на уровне генов, заложено что альтруистическое поведение это хорошо, и оно будет поощряться обществом, а поведение обратное атрустическому поощрение не получит и будет, наоборот, получать осуждение.
Мораль на уровне генов с чётким разделением что такое хорошо, а что такое плохо, первобытное добро и зло.
Душнила-студент с филфака, ты?
Вопрос не о происхождении а об абсолютности\относительности морали.
Касательно твоих вопросов - ответ "да" на оба вопроса
>Душнила
Нахуй пошел
Прости, не хотел обидеть.
>Касательно твоих вопросов - ответ "да" на оба вопроса
Ну давай примеры, шутник.
1. В каких (выживших) обществах массово убивали детей
2. В каких обществах насилие против женщин считается чем-то хорошим
Справедливо, но в наше время же мало смысла. Любое "добро", которое делаешь, может быть ахуенно корыстным и в малых количествах. И ты не потеряешь в качестве жизни.
Не похоже, хуйню пишет
>>234830969
>Одинаковое
История считает иначе, и это выглядит обоснованно.
Мораль даже в современном мире отличается в зависимости от региона.
>Бессмыслица
https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature
Ну и что, эволюционная мораль абсолютна или относительна?
>История считает иначе, и это выглядит обоснованно.
Пруфов, конечно же, не будет
Ну и причем здесь appeal to nature?
1. Сам феномен детства и соответственно детей придумали немецкие романтики. До этого различия делались только в смысле возможностей.
Если мы говорим об убийстве детей с точки зрения увеличения популяции, то разницы между абортом и убийством родившегося ребенка нет. Аборт распространен и в некоторых странах строго одобряемый.
+пример Спарты
2. В мусульманских странах
А никто не говорит про одного человека к контексте большое/малое ли он делает добро, надо говорить про изначально заложенный алгоритм действий, оттачиваемый миллионом лет. Условно говоря то, что общество не позволяет тебе расчленять котят и пиздить всех по еблу, включая женщин и детей, уже смещает точку морального компаса в сторону добра, колебания на уровне не отдал сотку или пожертвовал сотку сиротам слишком незначительны.
Ну и если в твоих поступках была корысть, но итог положительный, это всё равно остаётся добром, так как итог остаётся добром.
Ух какой ты умный.
2. Ты ничего не знаешь о мусульманских странах. В шариате у женщин есть права
>убийстве детей с точки зрения увеличения популяции
Ок, ты неадекват
Куча работ по этике и аксиологии на эту тему, ну
Иди на хуй, либераст.
Мы же говорим не о наличии прав, а о приемлемости насилия. В шариате насилие приемлемо в очень многих ситуациях
>Ок, ты неадекват
Найс аргумент
appeal to nature = аргумент к природе
Как убийство детей должно увеличить популяцию, может я чего-то не понимаю.
Это очень справедливо. Значит надо будет давить на то, что любое благо для кого-то-то будет являться злом, а значит мало смысл делить вещи на добро и зло. Абсолютного блага нет, абсолютного зла нет
К чему высрался шизик
Бывают значительные отклонения от этой "врожденной морали". А когда их нет, она работает только на условных "своих", в то время как к "чужим" испытываются противоположные чувства.
При этом понятие своих и чужих с развитием мысли и культуры меняется быстро, в отличие от биологической морали. Значит, она не может считаться абсолютной.
Как пример - расизм
В Спарте убивали только уебощных детей.
Племена в которых убивали детей не восполняли популяцию и проигрывали племенам в которых детей не убивали. Поэтому все (психически нормальные) люди считают что убивать детей - антиморально. Объективно это или нет - зависит от определения
1. Мораль субъективна.
2. Каждый изменяет мир в соответствии с его собственными представлениями о должном. С этой позиции бандит, который грабит старушек, чтобы исправить в мире свою собственную бедность, и хороший парень, спасающий котят, абсолютно равнозначны, ибо проблема - мир, не соответствующий представлению о должном - находится только в их головах, а это представление глубоко субъективно.
У одного проблема - собственная бедность, которой, с его точки зрения, не должно быть. А у второго - котята, попавшие в беду и понимание того, что так не должно быть.
Только и всего.
Любая попытка создать объективную мораль - всего лишь манипуляция человека, решившего представить собственную мораль объективной. Обрати внимание - никто из утверждающих объективность морали не утверждал какую-то другую мораль, кроме своей. Не говорил, что "правильно вот так, я с этим не согласен, но это всё равно правильно". Да и неоткуда взяться объективным представлениям о добре и зле, ведь всё это мы пропускаем через призму нашего личного опыта и субъективного восприятия и конструктивно, физически, не можем иначе.
>Как пример - расизм
Ты так говоришь "расизм", будто нигеры - люди.
Расизм как раз очень хорошо вписывается в племенную биологическую мораль. Понятно что человек из другой расы не из твоего племени.
А могут и не потерять. И скорее всего не потеряют. Даже если мы говорим о физическом насилии.
>Поэтому все (психически нормальные) люди считают что убивать детей - антиморально. Объективно это или нет - зависит от определения
Почему именно детей тогда, а не взрослых, особенно фертильных женщин?
Откуда инфа про то, что такие племена вообще были и вымерли?
Ну и да, это не говорит об абсолютности морали, т.к. у неё нету обоснования кроме "так делали раньше и выжили"
В племенную биологическую - да. В современную гуманистическую - нет, в религиозную как правило тоже не особо (зависит от религии). Значит объективной и абсолютной такая мораль считаться не может, чтд
двачую
Биологическая есть у всех, и она одинаковая
У тебя дебаты в девятом классе? Ты даже не знаешь, как правильно аморальный пишется. Да и дальше по списку, ты говоришь что зла нет, потом говоришь что мораль субъективная величина измерения нравственности поступков. А с какого, простите, хуя, ты решил что это противоположные вещи? Ты понимаешь, что твое первичное утверждение, то это по меркам твоей выдуманной "науки" тупое говно тупого говна. Как может "не быть" зла, если это продукт исключительно субъективного восприятия огромных слоев социума во все времена? Это изначально всего лишь мера измерения нравственности того или иного поступка. И что, его нет? Иди нахуй, надеюсь егэ ты не сдашь, или огэ, хуй знает где ты там с такими выводами.
Можешь конкретные примеры привести?
В смысле примеры? Трибализм у всех одинаков, нет трайбов в которых считалось бы чем-то хорошим внутри трайба воровать-убивать-насиловать всех подряд.
>в силу сильных врожденных чувств морали и нравственности остается незримым мерилом поступков.
Можешь привести примеры врожденных моральных и нравственных установок, которые остаются мерилом поступков?
Зачем ты это пишешь? Тебе сказали, что существует врожденная мораль, если можно так её назвать. Ты доказываешь, что она не считается абсолютной. А кто против? Она не абсолютна, но тот факт что при рождении человека у него есть определенный набор нравственных взглядов, которые, по меркам современного общества, альтруистичны - это факт (https://www.nsf.gov/discoveries/disc_summ.jsp?cntn_id=300019&org=NSF)
Ну и соответственно, это можно назвать примордиальной моралью, врожденным чувством добра и зла. Что тут не так, что ты опровергаешь? Про абсолютную мораль никто не говорит.
Ответил тебе же выше, куча статей, погугли altruistic baby, исследования с 2019 года есть свежие. Отвечает на все твои вопросы, линк на один выше
Ок, зайдём с другой стороны. Мы говорим о наличии\отсутствии абсолютной морали. Я понимаю абсолютною мораль как внутренний закон, обладающий абсолютной необходимостью для всех. И считаю что такого закона существовать не может.
Эволюционной моралью это никак не опровергается
Да есть, кто же спорит. Речь же о том, существуют ли абсолютные моральные установки или нет
Просто представьте, "наука", изначально созданная для познания себя и мира, для того, чтобы раздвинуть рамки знания, сама ставит рамки и пытается определить субъективную реальность "необъективно".
Нет никакой абсолютной морали, посмотри тред, кроме тебя и ОПа никто это слово не форсил. Есть врожденная мораль, это максимально достижимая вещь в нашем обществе, ибо люди всегда проигрывают эволюции. Абсолютного нет, это бред девятиклассника, делить все на черное и белое, ты задаешь заведомо пустые вопросы, пытаясь найти то, чего в принципе не может существовать.
В контексте морали как биологического инструмента по выживанию и распространению генов рабство вполне нормально, подобное проявление есть у некоторых видов насекомых, да и у млекопитающих, только называется социальным паразитизмом, за счёт того, что отсутствует юридический и умственных контексты,
а есть только голые инстинкты. Другое дело что человеку, что бы рабство работало и не вызывало негативные эмоции приходится применять искусственную мораль, будь то практика по измерению черепа у негров или ариец/не ариец у нацистов.
Следует ли считать, что раз к рабству надо приучаться окольными путями, а не с младого возраста воспринимать его нормально, а так же то, что человеческое общество рабство как факт отторгает практически на протяжении всей истории и старается, когда оно есть, замаскировать его, проявлением того, что в генах, а следовательно и в генной морали (хз как написать, основная мораль?) так или иначе стоит отторжение рабства?
>>234834250
Где проходит грань между абсолютными моральными установками и не абсолютными?
Честно говоря, после пары минут чесания репы, я пришел к выводу что не могу понять что значит "внутренний закон, обладающий абсолютной необходимостью для всех"
Ну ОП задал тему, и я в рамках этой темы и рассуждаю, лол. И начал с того, что абсолютной морали нет. Мне начали отвечать биологизаторы. Произошла подмена абсолютной морали на врожденную. При этом с существованием врожденной морали я не спорил.
>В контексте морали как биологического инструмента по выживанию и распространению генов рабство вполне нормально
Ну мораль к этому не сводится, как и цель и смысл человеческой экзистенции не сводится к распространению своего генетического материала.
Ок, выписываю себя из философии
>>234834678
Просто тебя не понял, сорян.
>>234834792
Смысл врождённой морали это дать больше шансов на распространение своего биологического материала, за счёт более сплоченного общества индивидуумов и меньшего количества конфликтов внутри этого общества. Всё.
Мораль врождённая не абсолютная, ведь случаются и поощрения убийств, и всевозможные отклонения в рамках общества, плюс, пусть и в рамках миллионов лет она так или иначе менялась.
Мораль в более широком смысле, перегоняющая эволюционную ещё более непостоянная вещь, так как уровень и характер взаимодействий человека с окружающим миром и обществом очень быстро меняется, то что вчера было злом завтра станет добром. В пример отношение к детям-инвалидам в Спарте и к ним же, но уже сотню лет спустя. Приметы типа: не трогай юродивого и подаяния калекам не спроста появились.
Абсолютная мораль может быть выведена лишь искусственным путём, таким образом пыталась действовать церковь, но, как мы видим из истории, у неё это особо не получилось.
Дальнейший диалог считаю бесполезным, всё это уже давно разобрано более умными людьми.
P.S. Домашнее задание: найдите как вам насаждают искусственную мораль в современном обществе потребления.
Имеется в виду Кант
>Мораль в более широком смысле, перегоняющая эволюционную ещё более непостоянная вещь, так как уровень и характер взаимодействий человека с окружающим миром и обществом очень быстро меняется, то что вчера было злом завтра станет добром. В пример отношение к детям-инвалидам в Спарте и к ним же, но уже сотню лет спустя. Приметы типа: не трогай юродивого и подаяния калекам не спроста появились.
Да,я об этом и писал выше, когда доказывал что эволюционная мораль не может считаться абсолютной.
Спокойной ночи