Походу под твои критерии никто не подходит, лол.
А сам-то кто?
агностик симпатизирует идолопоклонство
Больше атеист, чем агностик.
Ну бля(
Но вера действительно не требует доказательств, это лежит в ее основе. Имхо, спор о превосходстве веры над научным познанием или наоборот не имеет смысла, это как спорить о том, что лучше - книжка или бутерброд, например.
Ну по моему, существование богов очевидно. Иначе для кого создаются храмы и капища, пишутся книги и совершаются жертвоприношения? Может, большинство богов умерло, но монотеистические и индусские всё ещё живы.
Абсолютно бессмысленный спор, доказать в принципе ничего нельзя.
>Но вера действительно не требует доказательств.
В таком случае я могу сказать, что мир создал чайник и я в это верю. Будет ли это правдой? Врядле. И да, действительно, доказать наличие бога нельзя, но можно опровергнуть.
>это как спорить о том, что лучше - книжка или бутерброд
Вера, как и наука, претендует на реальность. Правильнее было бы сравнить это с книгой, существование которой можно доказать, и условной книгой Велеса, существование которой доказать нельзя.
Погуглил бы, чтоле....
>но можно опровергнуть
Не можно, бог находится вне твоих границ познания.
>Правильнее было бы сравнить это с книгой, существование которой можно доказать
Можно пример книги или любого другого предмета, кроме моего сознания, существование которого можно доказать?
>Ну по моему, существование богов очевидно
Эффект "это же очевидно!" = когнитивная ошибка человеческого мозга.
>Иначе для кого создаются храмы и капища, пишутся книги и совершаются жертвоприношения?
Для религиозных обрядов, разве нет? И да, наличие этих жертвоприношений и прочей атрибутики не доказывает наличие или отсутствие богов.
>Может, большинство богов умерло, но монотеистические и индусские всё ещё живы.
Опять же, имхо без пруфов.
>Только факты и источники, которые можно проверить и обосрать/согласиться.
Вера немного не про это
Атеисты и метафизики=часть философии и не более.
Астрологи=часть мистицизма=часть философии.
Бог нужен лишь для того,что бы вопрос о смысле жизни(именно о высшим и данном нам смысле природой) имел ответ в виде бога и его воли. Мне лично нравится постановление этого вопроса через биологию,а точнее нашего довольно важного места в экосистеме Земли и может скоро и космоса.
Ультрафиолет или инфракрасное излучение вне моих границ восприятия, но их влияние можно доказать. Атомы, кварки и прочее тоже вне границ моего восприятия, но их наличие можно доказать. Тем более, как ты можешь знать о боге, если он вне границ твоего восприятия?
Религия христианство по крайней мере в современном понимании - это избегай лишнего насилия, люби ближнего и не ешь жёлтый снег. Всего навсего. Пиздец, который десяток лет уже разводят эту демагогию про ноукадокозала с одной стороны и бохнакажет с другой, никак не могут прийти к такому простому умозаключению
>будет ли это правдой?
Нет, но это будет верой, если ты действительно в это веришь, а не изобретаешь "остроумные" аналогии. И тогда тебе доказательств никаких не надо будет.
Я тебе о том, что по концепции это абсолютно разные и несравнимые вещи. Науку верой не осилишь, но и веру наукой тоже.
Ты ещё ребёнок, правда не хочу обидеть, я как ты лет в 12 рассуждал
мимо другой
>Ультрафиолет или инфракрасное излучение вне моих границ восприятия
Нет не вне. Ты можешь их наблюдать, пусть и не невооруженным глазом.
>Тем более, как ты можешь знать о боге, если он вне границ твоего восприятия?
Не могу. Поэтому спорить об этом бессмысленно.
Не понял вопроса.
Бог есть, не верите - умрите, потом сами увидите. Я на анонимном форуме, мне нет смысла лгать.
Приведи пример чего бы то ни было чье существование можно доказать.
>Религия взрывает небоскребы
>не амерские спецслужбы а полтора бабаха с жопы мира
У тебя интеллект воробушка окатыш)
А атомы и кварки? Их нельзя наблюдать не как, хоть ты всрись (тем более кварки), но я могу это доказать.
>Не могу. Поэтому спорить об этом бессмысленно.
В посте написано, что если ты хочешь верить и не обладаешь пруфами - верь. Тебе кто-то запрещает? Не думаю.
вера это личное дело каждого, если ты не веришь в создателя этой твой выбор и ответственность за это будет лежать на тебе
>Только факты и источники, которые можно проверить и обосрать/согласиться
>Атеисто-тред
Какие же зумеры дегенераты, пиздец просто.
Ну, как пример, чашка на твоём столе. Ты можешь измерить её массу, обьем, плотность и прочее. Ты можешь с ней взаимодействовать и она подчиняется законам физики.
>Хотите оставаться верующими? Оставайтесь. Что-то не нравится? Не для вас создано.
> Врядле
Борда 18+
А атомы и кварки? Их нельзя наблюдать не как, хоть ты всрись (тем более кварки), но я могу это доказать.
Атомы можно наблюдать, кварки тоже хоть и не напрямую.
>В посте написано, что если ты хочешь верить и не обладаешь пруфами - верь. Тебе кто-то запрещает? Не думаю.
Я и не верю.
хочешь оставаться неверующим? оставайся, не для тебя создано
>В более широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование богов
Шиз, спок.
>Ну, как пример, чашка на твоём столе
Как я могу быть уверен что мои чувства мне не лгут?
>Ты можешь с ней взаимодействовать
Только если принять на веру что чашка сущевствует и мои чувства меня не обманывают.
Ты серьёзно не понимаешь, на каком моменте у тебя начало течь говно из штанин?
>Идёшь и читаешь правила треда.
>Понимаешь, что обосрался.
Тем более, это ТЫ пришёл в мой тред, а не я твой.
Ooй долбоеб....
атеизм это вера в то что все появилось случайно, чего быть не может по элементарным законам логики
Атомы и кварки относительно недавно доказали как фундамент мироустройства. Раньше это тоже было всего лишь предположение и вообще скорее часть философии.
Твои чувства могут врать, а настроенные приборы - нет. Ты можешь создать научно-исследовательский центр, где данные о чашке будут перепроверяться от исследования в исследованию. И главное - ты можешь проводить с этой чашкой эксперименты и их результат будет повторяться. Вот так мы доказали существование чашки.
Пжлст, если вы чего-то не знаете или не уверенны, то гугл вам в помощь. У атеизма нет догматики, как у веры. Атеизм основывается на данных, которые можно проверить и доказать.
ОП, ты так потешно отделяешь науку и веру. Как будто в науке тебе не приходится верить без каких либо доказательств в то что:
1. Прошлое существовало.
2. Мир вокруг тебя может быть познан через восприятие.
3. Физические законы не меняются со временем.
И что ты этим хочешь донести?
>>235101821
Настроенные приборы — нет, а вот твоя интерпретация их показаний — да. То, что писк осциллографа свидетельствует о наличии тока — выдуиал человек. Я могу с тем же успехом сказать, что это не ток, а Дух Святой электроны движет, вот же, фиксируется осциллографом.
>Твои чувства могут врать, а настроенные приборы - нет.
Настроенные приборы я наблюдаю только через чувства, которые могут врать.
>Ты можешь создать научно-исследовательский центр, где данные о чашке будут перепроверяться от исследования в исследованию. И главное - ты можешь проводить с этой чашкой эксперименты и их результат будет повторяться. Вот так мы доказали существование чашки.
Для этого нужно верить что предидущие наблюдения чашки были реальными, а доказать это невозможно.
Тебе уже все объяснили, в том числе и то, почему спор вера vs наука не имеет смысла.
Ты не можешь привести иррациональное к рациональному, точка.
>1. Прошлое существовало.
Можно доказать.
>2. Мир вокруг тебя может быть познан через восприятие.
Можно доказать
>3. Физические законы не меняются со временем.
Можно доказать
>>1. Прошлое существовало.
Можно доказать.
>2. Мир вокруг тебя может быть познан через восприятие.
Можно доказать
>3. Физические законы не меняются со временем.
Можно доказать
Доказывай. Мне особенно интересно как ты собрался доказывать второй пункт.
1) Нет. Пока ни одного эксперимента по движению назад во времени не было.
2) Рискни
3) Только индуктивно, индукция не достоверна.
Монотеистическое христианство с его моральными догматами способствовало начальной стабилизации и процветанию Европы средних веков.
Приходские школы давали образование совершенно бесплатно всем слоям населения.
Церковь поддерживала институт брака и выполняла функции современных ЗАГС-ов.
Всё современное право построено на двух базисах: основам, заложенным в древнем Риме и основам, возникших в том же Риме, но уже принявшем христианство.
>>235102038
Именно для этого существуют научно-исследовательские ЦЕНТРЫ, где работает не 1 человек, а команда. И даже если тима из мозгатых зафейлит, то это может доказать другой центр. Наука не на вере держиться, а на проверке и перепроверке.
То что возможность их доказать появилась недавно,когда за тему крепко взялись и пошли оборудование делать.
С богом такое же надо провернуть,вот только уйдут ресурсы большие.
>Для этого нужно верить что предидущие наблюдения чашки были реальными, а доказать это невозможно.
Если рез-т эксперимента повторяется от исследования к исследованию, то это доказывает реальность прошлых экспериментов.
>где работает не 1 человек, а команда
Предположим я работаю в таком центре. Как я могу быть уверен что эта команда действительно существует? Наблюдаю я её только через свои чувства, которые как ты сам признал, могут врать.
Тобишь мы принимаем на веру, что миллионы мух не могут ошибаться, и если данные совпали у тысячи человек и их интерпретация этих данных совпала — то, считай, всё, достоверно? Групповое помешательство и коллективные ошибки однозначно отвергаем.?
Никто и не спорит. Как это касается сути поста? Никто и не говорит про "отсутствие вклада в развитие общества".
Отвергаем приборы, научную базу, постоянную перепроверку и прочее?
>Если рез-т эксперимента повторяется от исследования к исследованию, то это доказывает реальность прошлых экспериментов.
Каким образом. Допустим я провел одинаковые эксперименты первого, второго и третьего мая. Каким образом четвертого мая я могу достоверно знать что предыдущие 3 дня я действительно проводил эксперименты и это не является ложным воспоминанием?
Действительно хороший вопрос. Вот только НАСТОЛЬКО сильных когнитивных ошибок у человека (здорового) просто не может быть. Это обуславливается нашей психикой.
Что такое атеизм?
Вера в науку не является особой формой религии?
Люди верят, что именно наука даст ответы на все вопросы бытия, что нет непознаваемого, что научный метод и теории позволят нам познать тайны вселенной.
>Отвергаем приборы, научную базу, постоянную перепроверку и прочее
Все это наблюдается только через чувства, которые как ты сам признал, могут врать.
Да. В конце концов, любое количество людей может ошибиться.
А кто сказал, что проводить их будешь ты? Эксперименты будут проводить другие люди, так в науке и делают, ибо есть вероятность подтасовки фактов и просто ошибок. Учёные не такие дураки, как считают их остальные.
И это тебе известно благодаря науке. Круг замкнулся. Наука верна потому что здоровый человек не может иметь таких сильных ошибок, а не может их иметь он потому что наука доказала это.
Докажи для начала, что мы не в матрице, например.
Дружище, ты пока не готов к такому спору, потому что в силу узости своего мышления не можешь въехать в суть контрагрументов тебе приводимых. Рекомендую навернуть основы философии, а так же методологии познания, а потом уже начинать вбрасывать. Но вот фишка в том, что когда ты поднаберешься знаний и маленько подумаешь, желание начинать подобный спор у тебя пропадет, поскольку ты осознаешь его бессмысленность. Не веришь? Проверь.
>Вот только НАСТОЛЬКО сильных когнитивных ошибок у человека (здорового) просто не может быть. Это обуславливается нашей психикой.
На основании чего ты делаешь такие выводы? Исследования психики точно так же наблюдаются только через чувства, которые как ты сам признал, могут врать.
Никто и не спорит. Именно из-за этого, аргумент про численность последователей религий не может быть доказательством.
Ну вера и вера,математика стоит на вере,ты сам скорее всего во что-то веришь,по типу того,что твои родители это они,а не их заменили клонами и тп
Гугл, плез
Посты выше читай. На подобный вопрос уже отвечал.
Причем тут когнитивные ошибки?
Фундаментально мы видим только отражение объективной реальности, ибо воспринимаем ее не напрямую, а посредством приема и расшифровки входящего сигнала и у нас нет никакого способа проверить качество что сигнала, что его расшифровки, ни докопаться до его источника.
Наиболее рациональным будет просто занять позицию агностика и не заниматься воинственным атеизмом, как Ричард До и компания.
>А кто сказал, что проводить их будешь ты?
Не важно кто их производит. Я могу наблюдать результат исследования только через свои не надёжные чувства.
Нахуй мне тогда твой тред?
Ролевик ебучий
Это не так работает. Если ты утверждаешь о существовании матрицы, то доказательства приводить должен именно ты. Если не хочешь выглядеть беспруфным дурачком
Мы переводим в адекват пограничных теистов, остальных на метан и плантации
Я бы посидел с вами и пообсуждал, но чёто устал от этих разговоров. Столько споров с верующими долбоёбами за последние годы, что я просто заебался. Причем судя по всему я знал намного больше о их вере, чем они сами. По мне так это пустая трата времени. Разве что хороший фундамент для троллинга.
Кстати, что в религиях говорится о космосе? О микробах? Наша планета это малюсенькая песчинка в огромной вселенной. Почему в религии всё внимание зациклено на этой песчинке, при том что там говорится что Бог создал вообще всё? Где больше информации об этом "всём"? Ай ладно, не хотел же связываться, можете не отвечать.
Не чувствуешь - твои проблемы.
Кто "мы"?
Докажи мне это.
Как слепой может представить себе цвета? Как он их ощущает? Какова его картина мироздания? Он же полагается только на слух, ощуп и нюх.
Может быть у человека, лишённого способности воспринимать огромный массив данных, так же совершенно иная картина, отличающаяся от объективной реальности?
Что, если человек в принципе не способен познать мир?
Может быть человек просто не в состоянии познать, почувствовать Бога в полной мере, потому что ещё нет таких инструментов?
Откуда первый пик?
Спроси у слепого от рождения о мире вокруг него.
Давай ты сначала докажешь что ты существуешь?
Ну и выкатился обратно
Выше я написал, что являюсь больше атеистом, чем агностиком, ибо наличие богов и прочего люди не могут доказать.
Технофашисты?
Из треда ниже
>что сигнала, что его расшифровки
Имплантация и ампутация мозга
>наличие богов и прочего люди не могут доказать
Наличе чего угодно нельзя доказать.
Ты одесит, вопросом на вопрос отвечать?
Зачем тратить на это ресурсы, если можно просто двигать науку и общественный прогресс вперёд?
Чем выше уровень жизни, тем меньше верующих.
Зачем вы боритесь со следствием, а не причиной?
Но лично я создан по Образу и подобию.
Да. Если для тебя религия = запугивание для скота, то это твоё личное дело.
>Как слепой может представить себе цвета?
Смотря какой слепой
Если проблема до визуальной коры, то как незаметную темноту. Если проблема в коре мозга, то вопрос бессмысленен
Насколько надо быть узколобым, чтобы много спорить с верующими и до сих не понять, что твоё представление о их вере и их вера это не одно и то же. И даже старая книжка и их вера это не одно и то же.
Ебать дебил.
>Чем выше уровень жизни, тем меньше верующих.
В США, ОАЭ и Израиле уровень жизни выше, чем в Албании и Беларуси.
Реальность - это иллюзия нашего ограниченного восприятия, нехватку которого мы пытаемся восполнить всеми средствами.
Минус неспособный на жизнедеятельность вне манямирка долбоёбушка
Тольковыиграли
Учусь на медика кста, чтобы разьёбывать гомеопатов и прочую нечисть. Время от времени статьи читаю.
Обезьяны
/thread
А почему вы спрашиваете?
Ты принципиально аргуметы о том что доказать наличие чего бы то ни было нельзя?
А, это тоже
Я тебе про другое. Он ощущает мир совершенно иначе.
Если он слеп от рождения, то он ни разу в жизни не видел цветов, солнца, луны.
Как он рисует для себя эти объекты? Как он вообще воспринимает образы. Как мозг это делает, если визуальных примеров не было?
Например?
Нет, слепые не представляют, что такое свет опосредованно, через фразы типа "море синее". То есть они знают, что у моря есть свойство быть синим, но не могут понять каково это.
Первый глоток из кубка науки порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог
>Ты принципиально аргуметы о том что доказать наличие чего бы то ни было нельзя?
*Ты принципиально аргуметы о том что доказать наличие чего бы то ни было нельзя, мимо ушей пропускаешь?
Вот ты доказал же существование долбоеба, который пишет хуйню, значит, не всё потеряно
Нельзя доказывать отсутсвие чего-то
А теперь сравни кол-во верующих с высшим образованием и базовым в США.
Советую прочитать про корпускулярно-волновой дуализм фотона, который будто-бы обладает разумом и понимает, когда в системе находится внешний наблюдатель.
Я ему про заднюю долю, он про лобную, ну пиздец
Вот и заибись. Науке чем помогаешь? Я вот не смотря на то что солипсист собираюсь на биохим поступать и вычислять протеины.
Сорян, я почти соло отвечал на все вопросы и могу пропустить. С течением времени я тебе отвечу. Если не отвечу, то я слился, ок?
Тыскозал? Да, ведь это беспруфный онтологически пук
Я тебе уже приводил пример. Предметы ты наблюдаешь исключительно через свои чувства, которые могут врать.
атеизм это слепая вера в отсутствие бога доказать можно обратное
Я вообще мимокрок, и не важно, какие у них там доли.
Слепые, по их же словам, не понимают, что такое цвет, но слышали многократно.
Это как представить, что существует существо, которое живет в 4-ехмерном мире, но лично ты представить 4-ехмерный мир можешь только опосредованно, как проекцию его на 3-ехмерное пространство.
Мне однажды слепой от рождения парень (пианист) сказал следующую фразу
Сможешь ли ты когда-нибудь увидеть мир таким, каким вижу его я?
>>235103267
Плевать на причину. Человек с рождения слеп, у него нет никаких входных визуальных данных, он мир ощущает иначе.
А я поступил
Не иди тут пиздец
Нам навязывают ложную физику чтобы ограблять гоев
Правда в химии упарывайте амф и лсд
Не доказал, я может это и не пишу вовсе и это иллюзия, которую жидорептилоиды напускают.
А я напоминаю, что мир у нас уже как минимум четырёхмерный
X Y Z (t)
А я про четырехмерное пространство.
1.Существование прошлого может доказать история, палеонтология, археология, геология и атропология.
2. Природа создала тебя таким, чтобы ты мог ориентироваться в реальности и её осознавать, чтобы выжить. Иначе бы человечество тупо вымерло бы на своём зачатке.
3. Нет никаких предпосылок, утверждающих, что законы физики могут меняться.
Можешь не стараться, это принципиально нельзя доказать.
> который будто-бы обладает разумом и понимает
Как насчет того, что сам акт наблюдения определяет свойства материи?
Не понял вопроса.
>Они выросли
Двачую, сам таким поехавшим был.
Тогда как мы можем утверждать, что видим истинный мир, а не одну из его проекций?
Религия нужна только слабовольным людям, которые не могут принять мир таким, какой он есть.
почему иллюзия? все видели в треде, что ты высрал
Живи в рамках своего познания
>у нас нет никакого способа проверить качество что сигнала
Я это имел ввиду.
Потому что не надо делать поспешных выводов.
Тебе говорят что ты окружающий мир наблюдаешь только через чувства, которые могут врать, а ты в ответ начинаешь затирать про то что приборы врать не могут или что другие люди перепроверяют, несмотря на то что и приборы и другие люди наблюдаются тобой только через чувства, которые могут врать.
> что твоё представление о их вере и их вера это не одно и то же. И даже старая книжка и их вера это не одно и то же.
Да что ты говоришь? А на чем основывается их вера? На собственном воображении? Что воображу, в то и верю? У той или иной веры есть свои источники, из которых вся эта параша и вытекает в неокрепшие головы идиотов, и даже с учетом того что вся эта информация деформируется, основа всего этого говна остается та же самая. Я лишь указываю на то, что сама основа - чушь. А в возражения получаю лишь кукареки.
Когда то люди и землю плоской считали, не имея технологий чтобы это проверить. Считали что на облаках дяденька сидит, и молнии в них кидает за их плохие дела. Дождь считали подарком, чтобы урожай не погиб и они с голоду не сдохли. С приходом науки всё это можно объяснить, что и как работает. Все устои верующих людей понемногу ломаются, но они держатся за то что у них осталось и орут "аряя нильзя доказать, вот когда всё остальное докажешь тогда и говори". Докажут и остальное, просто наука не так быстро движется, как хотелось бы. Отчасти из-за верующих долбоёбов, которые как якорь тянут всё вниз в средневековье.
Существует ли материя?
Солнышко-деточка, что тебе?
Через аналогии нельзя что-то доказать. Факты плез.
Хотя бы на один ответ было бы интересно посмотреть, но лучше уж все три, конечно.
Я вот к чему, КМК ввязываться в философский спор а он именно такой не владея предметом и руководствуясь лишь примитивным использованием бинарной логики идея заведомо провальная.
Ты хочешь в рамках треда на дваче решить проблему, прямиком отсылающую нас к вечным вопросам философии? Бро, тут статья из вики не поможет, а сам этот спор в нынешнем виде ведется уже не один десяток, если не сотни лет.
Хочешь влиться? Въезжай в начала философии, а потом уже исходя из понятого во все остальное из этого происходящее. Тебе будет очень интересно, обещаю.
То что все это видели и говорят мне об этом - часть иллюзии.
Наука такая же религия.
Наиболее правильно суть бога отражена в Эйве (х/ф Аватар). На Земле именно так, в отличие от других планет.
Миморептилоид
Природа бог? С хуя она кого создала, атеист-оппортунист
Хорошо. Давай к истокам. Докажи, что у большинства людей чувство восприятия настолько поехавшее, что они видят всё иррационально?
>Нет никаких предпосылок, утверждающих, что законы физики могут меняться.
Кроме гравитационной постоянной, которая ебошит во все вектора после пятого знака.
Потому что это не константа, а функция, а современная физика хуйня
Естественно.
Я ответил, можешь во ветке проверить.
>юнгианство
Тебя обоссать или обосрать?
Пруф?
>Факты плез
Дурачок, ты эти факты наблюдаешь только через свое ненадежное восприятие
>Атеисто-тред. Приглашаются философы, верующие, метафизики, гомеопаты, астрологи, и прочие последователи паранаучных концепций для выяснения истинности
>на Сосаче
>доске /b/
Да ты тупой...
>Докажи, что у большинства людей чувство восприятия настолько поехавшее, что они видят всё иррационально?
Ты сначала докажи что эти люди существуют вне твоего восприятия.
Это была лишь фигура речи... Я хотел её специально обозначить, но зря этого не сделал.
Славя, правильно пишется не рептилоид а шизоид
Пруфани, что оно настолько ненадёжное, как ты утверждаешь?
>3. Нет никаких предпосылок, утверждающих, что законы физики могут меняться.
Так обратных тоже нет.
>история, палеонтология, археология, геология и атропология.
До определенных пределов.
Даже с точки зрения науки существует теория о "горизонте событий", не говоря уже о том, что мир мог быть "сгенерирован", упрощенно говоря, сразу со скелетами диназавров.
МЯСОКВАСНЫЕ ГОЛЕМЫ В ТРЕДЕ?
>1.Существование прошлого может доказать история, палеонтология, археология, геология и атропология.
Наблюдается в настоящем, доказательств существования пршлого не замечено.
>2. Природа создала тебя таким, чтобы ты мог ориентироваться в реальности и её осознавать, чтобы выжить. Иначе бы человечество тупо вымерло бы на своём зачатке.
Существование природы ты наблюдаешь только через свое ненадежное восприятие.
Что важнее ракету в космос запустить или пофиксить голод
30% населения в атеистическом ссср?
>3. Нет никаких предпосылок, утверждающих, что законы физики могут меняться.
Как и нет предпосылок что не могут.
И как ты это определил?
Доказывает тот, кто утверждает.
АХАХхахАХхАХАХХАХАХхАХАХх
Пошёл нахуй
тред закрыт
Ответил очень плохо, недоказав ни один пункт.
Прежде всего у истоков науки стояли жрецы, именно они были первыми учёными. Во-вторых, все люди так же слепо верят в научные законы, хотя они меняются чуть ли не каждое десятилетие. И каждое новое открытие часто перечеркивает другие. В-третьих, в основе науке лежит та же суть, что и в религии, надежда понять мироздание и найти ответ на все вопросы.
>1.Существование прошлого может доказать история, палеонтология, археология, геология и атропология.
Да вроде пока машину времени не изобрели. Вселенную бог в прошлый четверг создал так-то, а археологи просто неправильно поняли чо они там накопали.
Проблема идеологий и политике. Не есть тематика треда.
>тред закрыт
Ну вот пришел какой-то хуй и закрыл тред. Бля че теперь делать то, пацаны?
Никак не можем. Потому и не утверждаем. Я утверждаю, что ничего кроме проекций мы видеть и не можем.
>>235103627
Потому что, так как ты являешься осознающим, у тебя в распоряжении только конечный результат, интерпретированный сигнал. У тебя нет доступа ни к процессу интерпретации, ни к процессу приема сигнала, ни к сырому сигналу. Тебе нечего проверять, ты можешь сравнивать только интерпретированные сигналы между собой (посредством, минуточку, неидеальной памяти), но много ли в этом толку, если он проходит через несколько слоев, недоступных твоему осознанию и, следовательно, неверифицируемых?
Спасибо, что избавил меня от своего имхо.
Абу благословил этот пост.
>наличие чего бы то ни было доказать нельзя
Шизоидам доказать ничего нельзя да, для этого должны присутствовать логическое мышление и аналитические способности.
Не могу. Так же как не могу утверждать что оно надежное. В прочем ты и сам признавал что чувства могут врать.
> На Луну
Чувак, первые слова человека, переданные с Луны, знаешь какие были?
Всем похуй на старую книжку в реальной жизни. Никто кроме бабок, библию не читает, в церковь не ходит.
Но все крестят детей и говорят "Бог есть" или "Ну есть же какая-то высшая сила))0".
А спорят про книжку только те, кто с веры профит имеет.
Смотря для кого.
Мне лень искать, но я полагаю, что среди бакалавров каких-нибудь остинских технологических процент атеистов будет выше.
И о чем это мне должно говорить?
Высшее образование не показатель чего-либо в 2020, учитывая, что в угоду коммерции везде есть очень простые в освоении обр. программы.
Ты сначала докажи что ты не верблюд.
У меня нет имени. Я странствую, и в каждом новом месте народ именует меня по-своему, в соответствии... с моими деяниями. Целитель. Бродяга. Язычник. Вор. Кем я буду для вас-зависит от того, что мне здесь понравится.
Прикол в том, что существование бога невозможно доказать, также как игровому персонажу не доказать вашего существования. Все религии убеждают в существовании примитивного подобия бога. Если бог и есть, то он далеко не на уровне веры верунов.
Я просто не могу понять почему такие умные атеисты такое допустили?
Ну так ты и утверждаешь что люди существуют, докажи.
Я верблюд. Задавайте ответы.
>Я снимаю нахуй
Но чайник Рассела скорее является доказательством для агностиков, а не для атеистов.
Когда варвары откатили Европу до уровня голожопых дикарей, христианские монастыри сохранили и приумножили что смогли из научно-технологического прогресса и перенесли через темные века знания из библиотек в университеты. Например, дохуя продвинутые народы бронзового века просто вайпнулись после катастрофы.
Там еще глазастому треугольнику люди обряд провели, если что.
После этого астронавта наградили высшим градусом.
Удачи, мистер Горски
>Шизоидам доказать ничего нельзя да
Пошли ад хоминемы, ты же весь из себя такой умный мыслитель. Хуле опровергнуть то не можешь без демагогических приемов.
С этим можно согласиться.
В истоке любой науки лежит неверифицируемая или неопределенная хуйня, просто потому что нужен какой-то entry point, который не может опираться на предыдущего знания, потому что его нет. Например, нигде в геометрии нет определения точки, а это один из фундаментов математики.
Именно так, всё это создаётся для умилостивления богов. И это доказывает их огромное влияние на умы своих последователей, которые во имя них что то делают.
Не могу доказать.
Никто и не спорит. Как это относится к сути треда?
рандом пик
Если люди не существуют то ты то кто тогда долбоеб?
>И это доказывает их огромное влияние на умы своих последователей
Доказывает не влияние самих богов, а влияние религий про этих богов.
А в чем суть треда?
Я это Я, а не люди. Я не человек Я ЗВЕРЬ НАХУЙ, а мои мысли. Существование людей я наблюдаю только через ненадежное восприятие.
>Больше атеист, чем агностик.
Гюго с перекосом в Максима (если важно)?
Значит его нет лол.
В его описании.
Значит мы неможем точно знать есть он или нет лол.
Бог это идеальное существо без недостатков
"Не существовать" это очевидный недостаток
Значит бог существует
Бог здесь. И это я. Кидайте мне на киви.
Кинь номер, няш. Полижу твой вареник.
Сюжеты Библии сформировались за тысячи лет до появления письменности, а когда она была переложена в текст, этот текст стал основополагающим для всей западной цивилизации. Религия является прекурсором науки, как минимум в нашем, частном случае.
Думаешь, среди тысяч и тысяч поколений людей, которые передавали эти сюжеты друг другу не нашлось барана, который сказал бы "Старая книжка блядь, для бабок, хаха, нахуй ее читать)"? Ни эти бараны, ни их идеи в истории не остались. А Библия как была самым печатаемым текстом в мире, так и осталась.
Так а что обсуждать-то?
Бога не существует, после смерти ничего нет, человек произошел от приматов в процессе эволюции
Потому что ты так сказал?
Устами ребенка глаголит истина.
Каждый из нас, вступая в длительное взаимодействие с ребенком дошкольного возраста сталкивался со стереотипной проблемой вопроса «Почему?», очень уж любят дети этот вопрос, и любовь их заслужена. В действительности, вопрос «Почему?» отражает структуру рационального восприятия мира. Человек, как говорит бытовая философия, отличается от животного наличием разума. Разум дает нам возможность познать мир не только эмпирически (да простят меня позитивисты), но и рационально. Рациональное познание — познание человеческое. Рациональное познание мира происходит посредством априорного знания логики. И именно оно принуждает нас к вопросу «Почему?». Человек ищет всему объяснение, доказательство. Но если выйти за пределы нашего восприятия, если перейти на металогический уровень дискурса, мы обнаружим, что логика замыкается в себе, словно Уроборос.
Итак. Крах логики. Чтобы доказать тезис A, нам нужен аргумент a, аргумент, в сущности своей, такой же тезис, и ему тоже нужно обоснование, чтобы тот был состоятелен, значит для аргумента a, являющегося тезисом B, мы должны привести аргумент b, но ведь и этот аргумент является тезисом, и для него нам нужен новый аргумент. Соответственно, для состоятельности тезиса мы выстраиваем вереницу аргументов a, b, d..., уходящую в бесконечность. Да, именно, для доказательства нам нужна бесконечная система доказательств, но если у доказательства нет конца, значит и доказано ничего быть не может. Любая аргументация рано или поздно упирается в аксиоматику, а значит, веру.
Эмпирика для логики тоже не может служить доказательством, мы лишь доверяемся эмпирическим показателям, логического обоснования их верности нет. Как ты докажешь, что то, что ты чувствуешь — истина? Мы же знаем примеры иллюзий, галлюцинаций, сновидений.
Так вот, к чему это я. Все в нашей жизни, с рационально-логической точки зрения — вера. Все либо недоказуемо, либо доказательство упирается в аксиоматичную доверенность необоснованности.
Как-то так, Анон.
>пошли ад хоминемы
Здесь не было ад хоминемов, но раз на свой счет принял значит верно сказано.
Какой смысл объяснять необразованному как устроеная физика если они просто не способны понять о чем идет речь?
Аргументация строится на логической цепочке, если у тебя карл нету никакой цепочки и ты начинаешь втирать дичь про докажи что ты не верблюд то прости уважаемый, о чем с тобой вообще говорить? одно дело ведь быть невеждой и другое дело считать что невежество это благо.
>демагогических приемов
Ты тут один демагог, опровергать доводы параноика такое себе занятие.
Но люди то верят не в религию, а в богов. Ради них и их идей они идут на жертвы. Суть в том, что боги существуют в головах. А пока они существуют в сознании человека и он воспринимает мир с их помощью, он и воздействует на него исходя из своего видения божеств. То есть, эти боги руками последователей оказывают влияние на материальный мир.
1. Археология, геология и иже с ними не доказывают существование прошлого, а изучают опреденные физические объекты, наблюдение происходит в настоящем. Само понятие времени - это условность, придуманная человеками как вспомогательный и очень удобный инструмент.
Прошлое - это несуществующая теоретическая фикция.
2. Восприятие для выживания - согласен. Для познания - нет. Даже возьмем те атомы и кварки, на которые ты кучу раз ссылался. Регистрирует их не восприятие, а приборы, которые уже являются продуктом мышления. Ты же не будешь утверждать что мышление = восприятие?
3. И так же нет предпосылок обратному. Этот пункт вообще не имеет смысла я не тот анон, что задааал вопросы в силу невозможности проведения сейчас эксперимента доказывающего или опровергающего это утверждение из-за нерационально большого количества времени, необходимого для этого.
Парадокс зенона тоже логичная вещь, но при этом не работающая в реальности.
В том числе. Потому что он донес эту информацию до тебя.
Человек = Бог.
/тред
Твое восприятие нахуй никому невсралось, вселенная существует независимо от того наблюдаешь ты за ней или нет.
>Аргументация строится на логической цепочке, если у тебя карл нету никакой цепочки и ты начинаешь втирать дичь про докажи что ты не верблюд то прости уважаемый, о чем с тобой вообще говорить? одно дело ведь быть невеждой и другое дело считать что невежество это благо.
Пошла шизофазия, успокойся, попей чаю и напиши это еще раз, но так чтобы это было читаемо.
>Ты тут один демагог, опровергать доводы параноика такое себе занятие.
Признаешь что не можешь опровергнуть аргументы?
Докажи
Это ОПущу уже несколько раз говорили. Он игнорил, а потом слился.
Но это информация в себе ничего не несет, потому что это просто недоказуемые утверждения.
>>235104913
Блять, а может ты читать научишься? Чем в глаза долбишься?
>вселенная существует независимо от того наблюдаешь ты за ней или нет.
Чем докажешь?
> Вам не надоело?
Этот плебс так и не понял смысл римских форумов.
Почти все посетители треда слишком необразованны, чтобы понять хоть атеизм, хоть какую-либо религию. Всё что тут делают - толкут воду в ступе и вещают из-под масочек, не являясь по факту ни атеистами, ни верующими даже.
Эти атеисты не атеисты
Даже в сверхатеистических странах Запада до сих пор остались примитивные остатки веры в сверхъествественное в виде страшилок, крипипаст и прочей херни. И это в обычных условиях жизни западного атеиста. А что будет, если его переместить в экстремаль из его тепличного социалистического западного рая? Как там было: "Не бывает атеистов в окопах под огнем"? Так що тут нужно доказывать именно это.
Пруфани своё утверждение. Не можешь - не утверждай.
Наличие бога было неформально доказано древними греками, затем скопировано Фомой Аквинским. Стоит ознакомиться, если хочешь об этом спорить. Доказательства его несуществования я еще не видел. Да и вообще, я тут прочитал тред, оп школьник и не особо разбирается в вопросе.
А это уже тебе решать. Принять эти утверждения как данность, или продолжать выебываться.
Ну не удивлен. Манька всезнайка порвался и слился
Нет, если мы ни как не может познать объект, значит его для нас нет.
Выписаны из атеистов?
>экстремальные
Докажи что я не атеист.
Тык, пытался осилить философские проблемы с помощью "пруфани/докажы/по приборам увидишь"
>ваша логика не логика
Ясно всё с вашим аметизмом
Вопрос закрыт вот этим постом >>235105060
Потому что так показали научные наблюдения + отсутствуют факты опровергающие это.
Конечно, если завтра на небе высветится прямой эфир с богом и чатики с умершими, то научные концепции будут пересмотрены.
>оп школьник и не особо разбирается в вопросе.
Учитывая, что оп опирается на пруфы, а не на философию, то философам это не ок.
>за тысячи лет до появления письменности
Сюжеты библии это набор сказок написанных жидами которые сюжеты пиздили у других народов.
До появления письменности христианство даже в зачаточной форме не появилась, были вместо нее другие религии.
>религия является прекурсором науки
Рукалицо
Прекурсором науки являются древнегреческие философы и другие способы познания мира, религия к этому отношения не имеет никакого, это совершенно иная концепция, концепция морально этических норм.
По делу что-то скажешь или штаны снять забыл?
То что религия это часть философского учения, а также тысячелетней культуры и истории народов достигших процветания на этой практике.
>Твое восприятие нахуй никому невсралось
Мне всралось, а существование чего-то кроме меня не доказуемо.
>вселенная существует независимо от того наблюдаешь ты за ней или нет
Доказательства этому есть? Хоть какое-то?
Какие научные наблюдения доказывают отсутствие бога, отсутствие "жизни" после смерти и наличие всех эволюционных цепочек между обезьяной и человеком?
Познаваемость мира это акиома, которую НАДО ПРИНЯТЬ НА ВЕРУ.
Иначе придётся признать, что ты прямо сейчас можешь спать и всё вокруг только сон и другие люди тебе только снятся.
В результате НАУКА ЗИЖДЕТСЯ НА ВЕРЕ и таким образом НАУКА НЕ МОЖЕТ ОТМЕНИТЬ ВЕРУ.
Это конечно не вера в бородатого дядьку на облаке. И не вера в тысячу богов танцующих вокруг земного диска. Это вера в человека, его осознанность, его способность к логическому мышлению и силу его ума.
Я так думаю коль бог существует, то он выступает исключительно в качестве наблюдателя и не вмешивается в процессы. Если он не оказывает влияния, то как это можно зафиксировать прибором? Правильно. Никак
Если люди говорят, что что-то (бог, инопланетяне, слоны) есть, но привести доказательства существования не могут, то значит этого нет.
Докажи.
>пукпукпук
>не можешь опревергнуть кококо
Аргументы карл требуют логики, у тебя ее нету, все что ты сказал пустой пиздежь ни о чем.
Я тоже могу сказать что ты сосешь хуи а ты докажи обратное, как тебе такое илон маск?
понимаешь суть своего идиотизма? вряд ли
Я тебе доказал бога, а ты жопой вертишь. Что мне тебе сказать?
1. Доказывает утверждающий. Не может - слит.
>наличие всех эволюционных цепочек между обезьяной и человеком?
2. Гугл в помощь.
Расскажи про ложную физику, пожалуйста. Хотел в 11 классе под впечатлением от просмотра ббс'шной "тайной жизни клетки" поступать на биохим, но вводных не было, да и егэ по биологии это какая-то классификация видов, не имеющая к цитологии никакого отношения. Как и везде в России - нравится размышлять - учи труды. Впрочем, с возрастом я начинаю понимать что все это имеет смысл, но перекатиться уже, к сожалению не смогу. Я к чему все это - расскажи на что надеялся и что в итоге получил, есть ли простор для мышления ну и что таки за ложная физика
Доказательство это тот факт что до тебя и других шизофазиков вселенная спокойно существовала как и другие люди.
И да докажи обратное, давай я жду
Блять, ты меня уел. Сейчас попробую вместо доказательства аппелировать к авторитету Оккама и трюизму "ну все это знают".
Погодь, сформулирую.
Твои "доказательства" не доказательства, а говно из жопы, оазберем по частям тобою написаное:
1. Археология и прочее наблюдают только настоящие и никак не подтверждают наличие прошлого.
2. Природу ты наблюдаешь только через ненадежное восприятие
3. Тут ты даже не пытался.
Логическая цепочка не есть пруф. Я тебе привел пример парадокс зенона. Как бы....что с философов взять. Ну не можете вы в споры с пруфами, только в софистику и иже.
>оп школьник и не особо разбирается в вопросе.
This. Но это хотя бы был хороший, годный школьник, тупил, но старался адекватствовать, и даже вежливый немного.
Хотя не исключено что он от лица Семёна сейчас всех тут хуесосит, что, в прочем, не доказать, а значит и хуй с ним.
>1. Археология и прочее наблюдают только настоящие и никак не подтверждают наличие прошлого.
Пруф
>2. Природу ты наблюдаешь только через ненадежное восприятие
Пруф
>3. Тут ты даже не пытался.
Обьясни.
Согласен, переигран как дешёвка
Наука не зиждется на вере долбоеб она зиждится на логике, фактах и доводах.
Что если что-то происходит то происходит по той или иной причине, и попытка узнать почему же все устроено так а не иначе и есть блять наука, вера не требует аргументов, фактов и доводов.
Поэтому дятлы вроде вас будут до потери пульса утверждать что ВСЕВРЕТИ потому что хотите услышать только то что вам нужно(и я не ебу если честно чего вы шизики вообще хотите)
>Аргуметы аля "вера не требует доказательств" идут нахуй сразу же.
Тупой атеистик обосрался.
У нас есть 2 варианта либо что-то бог есть, либо этого чего-то нет. Если мы рассматриваем случай в котором бог есть, то возможность выбора "верной" религии стремится к нулю, т.к религий можно придумать сколько угодно, из чего мы получаем предел в котором x,стремящийся к бесконечности, равен кол-ву религий.
Если ты неспособен это понять то иди дальше смотри Ларина,Трешсмеша и остальных псевдоинтеллектуалов.
Отсутствие бога и отсутствие "жизни" после смерти ничем не подтверждены, поэтому они не существуют.
>Наличие всех эволюционных цепочек между обезьяной и человеком?
Сейчас используется синтетическая теория эволюции, которая говорит, что в процессе естественного отбора популяция меняется и вот миллион лет назад был такой "человек", а его потомки уже мы. Подтверждается исследованиями в анатомии, эмбриологии, биогеографии, палеонтологии
Ты утверждаешь что бога и "загробной" жизни нет. Доказывай.
>2. Гугл в помощь.
В гугле ничего нет. Да и в целом существование такой неприспособленной к жизни в дикой природе хуеты как человек там объясняется притянутыми за уши выдумками уровня "шерсти нет, потому что она препятствует перегреву", а вопрос "Почему 40 кг обезьяна сильнее 100 кг мужика" и вовсе остается без ответа.
Да, марксизм это околоавраамическая параша
>зиждится на логике
Нет, ибо логика не есть пруфом.
>Доказательство это тот факт что до тебя и других шизофазиков вселенная спокойно существовала как и другие люди.
Какие ваши доказательства?
>И да докажи обратное, давай я жду
Так доказывать же должен утверждающий.
Прежде всего верующие говорят о существовании загробного мира и бога. Нет пруфов? Тогда не спорь.
Давно хотел спросить, почему вы так бугуртите именно от теории Большого Взрыва? Она же так хороша ложиться на все монотеистические, а особенно на аврамистические религии? Вы вообще в курсе, что в начале прошлого века о вселенной еще думали как о чем-то вечном во времени, а первая критика ТБВ содержала упрёки в религиознй предвзятости?
Разве вы не должны хвататься за такую удобную идею некого всеохватывающего изначально Абсолюта (для вас - Бога)? Ведь миф о создании почти во всех религиях что-то подобное и подразумевают?
Я вообще не понимаю этого хейта.
Что зенон? Зенон жил до лейбница или кого там, матан не знал, похуй на него.
А я и не спорю, это ОП-аметист кукарекает что в науке нет веры.
>"А вот докажи отсутствие бога (в итоге тебя пошлют чайником Рассела и вместо дискуссии выйдет срач)"
Так это философская позиция вполне.
Мир не познаваем, сколько бы ты не перерыл и не глянул
Я не бугурчу.
>Отсутствие бога и отсутствие "жизни" после смерти ничем не подтверждены, поэтому они не существуют.
Докажи свое утверждение. Алсо один простой вопрос: что было с тобой до твоего рождения?
Верующие в бога и загробную жизнь - да. Верующие в отсутствие бога и загробной жизни говорят обратное.
Так незачем. Бог и загробная жизнь используются только в верованиях, а не в реальной жизни.
Ты сам что утверждаешь?
> что было с тобой до твоего рождения?
Забыл, соре.
>что было с тобой до твоего рождения?
Лежал в матке. Еще вопросы?
>1. Археология и прочее наблюдают только настоящие и никак не подтверждают наличие прошлого.
Пруф
Археологи умеют путешествовать в прошлое? Нет, они живут и наблюдают только в настоящем.
>2. Природу ты наблюдаешь только через ненадежное восприятие
Пруф
Наблюдаешь через что-то кроме восприятия? Сомневаюсь.
>3. Тут ты даже не пытался.
Обьясни.
Доказательства уровня "предпосылок нет" - не доказательства, потому что нет предпосылок и для обратного.
>и вовсе остается без ответа.
Да там и более простые вопросы без ответа остаются.
Хотя бы тот факт, что человек в Африке появился, а не в Междуречье или на юге Италии (более комфортных местах, где зародилась цивилизация) - уже как прикол звучит. Троллинг.
>>235101047
Так даже лучше. Можешь пояснить тогда, почему верующие игнорят такие очевидные сходства ТБВ и мифа о создании?
Так не только бог и загробная жизнь, но и все остальное.
Не увидел ни одного пруфа от него за первые 100 постов. Можешь кинуть, видимо в глаза ебусь. Кстати мне его позиция напомнила сестру моей бабки - та тоже вся такая верунья, мол вот тут в журнале христианском написано что бог в Израиле каждый год облака создаёт на Пасху, стало быть Христос есть. Я спрашиваю откуда инфа что не соврали, она - ну зачем вот скажи им врать. Я спрашиваю знает ли она в кого иудеи верят и кем для них является Христос - она говорит богом конечно. В общем косность мышления это когда ты не готов верить кому-то кого тебе не порекомендовал лично человек которому ты уже решил доверять. Этим страдают многие христиане, и, подхоже, оп тоже
Хорошо, что для тебя пруф?
По-моему ничего более охуительного в качестве пруфа чем математической формулы не существует. Потому что математика общезначима, а всякая новука типа физики нет.
А до этого? Предвосхищая твой ответ, еще до того как "ты" появился в яйцах своего бати.
Нельзя подтвердить отсутствие чего либо если этого нет в природе.
Если ты утверждаешь что-то то ты это же и доказываешь, если этому нету подтверждений и доказательств значит этого ПРОСТО БЛЯТЬ НЕТУ В ПРИРОДЕ.
Нельзя доказать отсутствие чего либо, потому что это блять вообще бессмысленно, один из избитых клише религиозников которые в принципе не способны мыслить логически.
Вы даже не способны создать научную концепцию бога или жизни после смерти, не говоря уже о том что-то доказать.
>Нет, они живут и наблюдают только в настоящем.
Им это и не нужно.
>Природу ты наблюдаешь только через ненадежное восприятие
Пруф
Докажи, что оно ненадёжное.
>Доказательства уровня "предпосылок нет" - не доказательства, потому что нет предпосылок и для обратного.
Ну и как ты тогда можешь утверждать, что я не прав? Без пруфов то тебе сложно то сделать.
"Пруфы" ОПа не существуют вне его воспрятия.
А ты знаком с этой теорией?
На таком временном промежутке он также требует веры в нее из-за большого количества допущений.
Но (!) это удобная модель, поэтому пока что она считается общепринятой.
Какие именно верующие?
>Хорошо, что для тебя пруф?
Доки, которые можно проверить.
>По-моему ничего более охуительного в качестве пруфа чем математической формулы не существует.
Пруф.
>Потому что математика общезначима, а всякая новука типа физики нет.
Пруф
Нет
Пруф
До появления зиготы в мамке меня не было. Что за тупой вопрос.
>Им это и не нужно
Признаешь что все свидетельства прошлого находятся в настоящем?
>Докажи, что оно ненадёжное.
Нет другого источника информации и нет никакого способа проверить этот единственный источник, кроме как через него самого.
>Ну и как ты тогда можешь утверждать, что я не прав? Без пруфов то тебе сложно то сделать.
Я и не утверждаю, это ты утверждаешь что визические законы не меняются без каких бы то ни было доказательств.
Как? Этот пруф тоже будет исключительно в твоем восприятии.
То есть тебя не было. А потом вдруг так стало что ты появился?
визические
*физические
Кидай ссылку, ознакомимся. Наверное за 2000 лет большой прогресс произошел в этой теории
Древние греки существовали задолго до появления единобожия, они в принципе не могли ничего доказать, их понимание мира было смутным и интуитивным, если тебе что-то из их рассуждений показалось убедительным доказательвтом(ведь пиздежь это всеобьемлеющее доказательство всегда и везде) то только потому что тебе что угодно сойдет за небесную благодать.
Погугли теорему Геделя, хотя бы. Только не в переложении Вассермана, пожалуйста, он какую-то хуйню сморозил не разобравшись в вопросе, там видно что он доказательство не читал
Наука отправила верующего в космос, а религию заставила тринадцатилетнего щегла стать аметистом.
И вообще, вроде как уже атеистом быть стало не модным, щас же наоборот - в тренде быть веруном? Просвети меня, двач
Ну да. Ты с биологией незнаком, или есть какие-то другие исследования в этой области?
А что блять пруф тогда? а ну да, пока не услышиш что БОЖЕНЬКА ЖИВЪ все остальное туфта, понимаю.
>Признаешь что все свидетельства прошлого находятся в настоящем?
Да, я это и не отрицал.
>Нет другого источника информации и нет никакого способа проверить этот единственный источник, кроме как через него самого.
Не утверждай, если не можешь доказать.
>Я и не утверждаю, это ты утверждаешь что визические законы не меняются без каких бы то ни было доказательств.
Я лишь написал, что нет предпосылок к этим изменениям. И да, изначально меня спросили про доки неизменчивости законов физики, когда нужно было вопрошающему доказать их изменчивость.
Пруф плиз.
Эм..?
Что с тобой будет после смерти?
То есть корень консервативной волны в социальных проблемах. Не бойтесь, никто не вернёт инквизицию и воскресные служения.
Не ведись на зеленого, этот демагог
>>235106578 разьебывает тебя по закону достаточного обоснования и просто троллит.
Уже писал выше, но специально для тебя повторю. Пруф = доки которые можно проверить.
Снача скажи нахуя ты спрашивал насчет рождения и что было с тобой до рождения?
А ты похоже не очень умный. Греки были ограничены техническим прогрессом, например, они не могли нормально исследовать электричество потому что не могли сделать две достаточно близких по параметрам цепи, но в вопросах чистой логики с тех пор ничего нового не изобрели.
>доказательство
Выдавать желаемое за действительное не является доказательством, только в твоем манямирке.
Люто двачую. Адекватных атеистов встречал от силы человек 10, остальные либо еще дети до 20, либо считают, что если они прочитали заглавие трех книг Докена - они дохуя стали умные.
Это же откровенная шизофрения - считать, что твои убеждения возвышают тебя над "быдлом", что атеизм/вера, что лгбт/праваки, они же в массе своей просто тупые дети, которые хотят выделяться и шкварят любую движуху. Ну что за пиздец
>Да, я это и не отрицал.
Если все свидетельства прошлого в настоящем, откуда ты знаешь что прошлое было?
>Не утверждай, если не можешь доказать.
У тебя есть другой источник информации кроме восприятия? Очень интересно.
>Я лишь написал, что нет предпосылок к этим изменениям. И да, изначально меня спросили про доки неизменчивости законов физики, когда нужно было вопрошающему доказать их изменчивость.
"Нет предпосылок" не аргумент, этим можно "доказать" что угодно. Ты судя по всему опираешься на науку, неизменчивость физических законов одна из основных научных аксиом, наука утверждает что законы не меняются, а не я что меняются.
а не я что меняются.
*а не я что не меняются.
Хорошо, а ты можешь доказать реальность окружающего мира? Ведь ты просто берешь свое утверждение и делаешь его само собой разумеющимся, а остальные должны тебе что-то доказывать. Бритва окама работает в обе стороны.
>а не я что меняются.
>*а не я что не меняются.
Все правильно, изменение отменяется
Нету
> вера не требует доказательств
И что с этим не так?
>Пруф = доки которые можно проверить.
А кроме как через ненадежное восприятие их можно проверить?
Я не это спросил. Почему верующие с неё бугуртят?
ТБВ как и религия утверждают, что:
1) У пространства и времени есть начало
2) Всё породил Абсолют (сингулярность)
Верующие должны цепляться за это, как за спасительную соломку, которая удерживала бы их на плову современности.
>Только факты и источники, которые можно проверить
>магия
>300+ постов
:)
Под богом необязательно понимать бородатого мужика на облаке. Просто некая высшая сила/закон/хозяин симуляции и т.п. А понять что эта сила есть очень просто. Нужно задать вопрос: "Откуда все появилось?"
Ты можешь ответить что-то вроде кококо был большой взрыв, но тогда я спрошу - а откуда взялся взрыв?
Ты снова скажешь нечто невнятное вроде "ну взрыв взялся из ничего" - тогда откуда взялось это самое ничто? это пространство, в котором ебнуло?
Даже если ты и на этот вопрос что-то высрешь, можно до бесконечности задавать вопрос "откуда взялось" и всегда ответом будет некая высшая сила.
А для простоты понимания людишки называют ее бог. Тут еще не нужно путать верующих людей и религиозных. Верующие - это мыслящие, как я выше описал. Религиозные - те, кто повелся на исусов и пр. и не умеют задавать вопросы.
Ну в хуле, ОП то фактов и источников "которые можно проверить" так и не привел.
А какие есть исследования на эту тему? Почему у тебя возник сомнения насчет матрицы?
>в массе своей просто тупые дети, которые хотят выделяться и шкварят любую движуху
Капитан очевидность пришел на помощь
>пик
атеисты ссут говорить "ислам" на генетическом уровне
А откуда взялась высшая сила?
Какой еще плов?
Очевидно создана еще более высшей силой. Для неё богом будет уже вторая
Поц, он слился примерно 200 постов назад
ЯСно
Да я знаю, просто надеюсь его еще на кукарекание развести
Ну... как лавровый лист на крупицах правды в казане бытия. Не понять вам моих тонких, аппетитных метафор...
>Если все свидетельства прошлого в настоящем, откуда ты знаешь что прошлое было?
По его последствиям. Без последствий прошлого бы не было
>У тебя есть другой источник информации кроме восприятия? Очень интересно.
Дак если не можешь доказать, то не утверждай.
>Нет предпосылок" не аргумент, этим можно "доказать" что угодно.
да
>Ты судя по всему опираешься на науку, неизменчивость физических законов одна из основных научных аксиом, наука утверждает что законы не меняются,
Утверждает и доказывает. Гугл в помощь.
И да, доказывать должен утверждающий.
Как тебе идея что настоящий бог - вся материя вселенной и система функций для взаимодействия этой материи? Он априори не менее разумен чем человек, ведь включает его, но, как и у человека, у него нет т.н. "свободы выбора" - он действует фиксированно, в зависимости от начальных условий, хотя при этом у него может присутствовать "самосознание" - он может осознавать какую-то часть себя или формировать некое несуществующее в реальности отображение, сохраняемое в состояниях материи и динамически изменяющееся с течением времени
>По его последствиям. Без последствий прошлого бы не было.
Каким образом наличие "последствий" доказывает прошлое? Откуда ты знаешь что вселенная не появилась в современном виде 2 минуты назад?
>Дак если не можешь доказать, то не утверждай.
Ты утверждаешь что восприятие надежно. Доказать естественно не можешь.
>Утверждает и доказывает
Не доказывает, а принмает на веру, доказательства в студию.
>И да, доказывать должен утверждающий.
За 300+ постов ты не доказал ни одного своего утверждения.
>а откуда взялся взрыв?
А Откуда взялся Бог как он создал вселенную?
Вот вам тугодумам очень сложно понять, что вся соль в том что религия не дает ответов и не стремится к ним, понять почему произошел взрыв и был ли он это то чего религиозные учения не сделают НИКОГДА, потому что они являются ДОГМАМИ, истиной в последней инстанции, если бы все все воспринимали на веру, то никто бы и не подумал про какой-то там взрыв, мир создал боженька, солнце вращается вокруг земли и вообще она плоская, ибо итак сойдет.
>можно до бесконечности задавать вопрос "откуда взялось"
Именно этим ученые мужи и занимаются, а вам в принципе ниче кроме сказок не нужно.
Браузер вылетел и слетел значок ОПа. Так то я еще здесь.
Как?
>Так то я еще здесь.
Тогда потрудись доказать свое утверждение о том что прошлое существовало.
> Приглашаются долбоебы всех мастей
Можно было написать вот так. Было бы короче и понятнее.
> тебя пошлют чайником Рассела
Лол. Считает себя умным, видимо потому что в его понимании атеист это синоним умного, но использует эту максимально ущербную аналогию.
Достаточно того, что чайник познаваем, а значит обнаружить его дело техники. Кукареки мол ЩВИТОЙ РАССЕЛ СКАЗАЛ НИЗЯ ЗНАЧИТ НИЛЗЯ ОН УМНЫЙ И ЕМУ МОЖЕО ВЕРИТЬ!!!!!! пусть идут нахуй.
Если мы имеем дело с трансцендентным богом, то он не познаваем.
Вот и всё. А слабрумные всё ещё яростно бросать на чайник, не понимая, что всю ущербность этого высера.
Ну и вопрос на засыпку. Что из себя должны представлять «доказательства существования бога»? Ну там си-лучи у врат Тангейзера, голос с неба или дворец на небе. Или это просто демагогия вроде иди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что?
Я под веществами, так что могут быть ошибки. Заранее извиняюсь.
>считает себя умным
Не нравится осозновать свою ущербность да?
>Каким образом наличие "последствий" доказывает прошлое?
Самым прямым.
>Откуда ты знаешь что вселенная не появилась в современном виде 2 минуты назад?
От банальных углеродных анализов, которые могут примерно указывать возраст обьекта
>Ты утверждаешь что восприятие надежно. Доказать естественно не можешь.
Где я это писал? Приведи цитату.
>Не доказывает, а принмает на веру, доказательства в студию.
Гугл в помощь.
>За 300+ постов ты не доказал ни одного своего утверждения.
Пруф.
Даже школьник атеист будет умнее тебя, очевидно жи.
>иди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что
Вообще да, веруны это называют откровение, остальные способы говно.
мимо агностик
>Самым прямым
Каким же?
>От банальных углеродных анализов, которые могут примерно указывать возраст обьекта
Вселенная появилась 1 минуту назад уже в нынешнем состоянии, с уже нынешним содержанием изотопов.
>Гугл в помощь
Гугл в помощ что не доказывает.
>Пруф.
Доказательств существованию прошлого и надежности восприятия ты не привел.
>Считает себя умным
пруф
>>235108421
> ты тупой!!!!!
По факту есть что сказать, битежки?
>Что из себя должны представлять «доказательства существования бога»?
Ты все покажи, мы достоверные отберем
>Вселенная появилась 1 минуту назад уже в нынешнем состоянии, с уже нынешним содержанием изотопов.
Пруф
>Гугл в помощ что не доказывает.
Не доказывает. Но в научных публикациях ты можешь найти пруфы.
>Доказательств существованию прошлого и надежности восприятия ты не привел.
Пруфы приводит утверждающий.
>Если мы имеем дело с трансцендентным богом, то он не познаваем.
Что ты несешь маня? все с чем мы имеем дело это плохо продуманная концепция(хотя какая уж там концепция) сверхъестественной ебанины которая типа всему голова, и похуй что она абсолютно не соответствует действительности.
За тысячи лет до сраных жыдов было дохуя религий, но почему-то как только жыды придумали свою, она вдруг стала единственно верной.
Понимаешь маня? один только факт что до Джисуса были всякие зевсы и Одины, напрочь ломает всю вашу пиздобратию, потому что с какого перепугу сказки жыдов правдивей сказок греков или скандинавов? лососните тунца.
>по факту
Ну тебе уже сказали что ты тупой, зачем повторяться.
Докажи что вселенная существовала минуту назад.
Пишу не путать веру и религию, но ты видимо устал и не осилил мой абзац до конца дочитать.
Про то от куда взялся "бог" уже ответил выше другому анону. Высшую силу создала еще более высшая сила, и для "бога" эта высшая сила будет являться богом^2.
>не дает ответов и не стремится к ним
Ну почему же не стремится? Совсем наоборот, мой взгляд на "бога" задает вопросы, а значит стремится получить ответы на эти вопросы. Ничто не мешает мне одновременно быть астрофизиком и верующим. Если ты этого не понимаешь, то ни чем не отличаешься от религиозных дебичей, просто воюешь в другую сторону
Сколько сказок в разных культурах разных народов понапридумывали, скольких сущностей понаплодили. И в итоге так и не нашли единого знаменателя, единого божества. Может просто потому что его не существует?
Доказывает утверждающий.
Я нашел единое божество. Остальные просто дурачки.
Толсто.
>Пруф
Нету, как и нету пруфов тому что её 13.7 млрд лет.
>Но в научных публикациях ты можешь найти пруфы.
Научные публикации опираются на постоянство законов физики и никак их не доказывают.
>Пруфы приводит утверждающий.
ТЫ утверждаешь что восприятие не врет, пруфы естественно не приводишь.
Что толсто?
Ты утверждаешь что ей 13 с хуем млрд лет, доказывай.
Трудно тебе, наверное, живётся. Каждый должен доказывать каждую фразу. Даже санитар должен доказать, что в шприце именно галоперидол.
>Нету, как и нету пруфов тому что её 13.7 млрд лет.
Пруф, что ей именно 13,7 млрд лет может и не быть но может быть иное число. Научные публикации плез.
>Научные публикации опираются на постоянство законов физики и никак их не доказывают.
Почему?
>ТЫ утверждаешь что восприятие не врет, пруфы естественно не приводишь.
Цитата, где я такое писал, плез.
Где я это писал, шиз?
Иди на хуй. Честно, иди на хуй. 2 ебаных часа ты мусолишь одно и тоже полностью игнорируя то что тебе отвечают.
>Научные публикации плез
Хуючные
>Почему?
По качану
>Цитата, где я такое писал, плез.
В половине своих шизоидных слов и высеров
Давно пора
>Атеисто-тред
у меня вопрос, дауничи как вы можете быть уверены в чем-то если вся наука орет, что мы нихуя не знаем, а если и знаем то все это скорее всего наебалово и мы понимаем все не так, люди дауны и живут так как это популярно, вот этот весь атеизм это следствие так называемой популяризации науки когда плебсу начинают объяснять основы фундаментальных наук, но они как дауны делают тупые выводы и думают что они пиздец умные, почему Эйнштейн верил в бога, а вы не верите, вы типа умнее?
>2 ебаных часа ты мусолишь одно и тоже полностью игнорируя то что тебе отвечают.
Беспруфную хуйню?
>почему Эйнштейн верил в бога, а вы не верите, вы типа умнее?
Апелляция в авторитету = не аргумент.
А тут никто ни в чем и не уверен. Только один опхуй заебывает умных людей своими шизоидными высерами два часа
Бесхуйную пруфню.
Ты утверждаешь беспруфную поеботу, тебе говорят что это не так, ты начинаешь кукарекать про пруфы и то что пруфать должен утверждающий.
ОП, ты хуй, твоя мать шлюха, а отец членодевка.
Честно идея так себе. Слишком локально. А если мы живём в мультивселенной? Каждая вселенная это бог? Абсурд. Если он и есть, то он намного глобальнее и "владеет' вообще всем
Он не апеллировал к авторитету, он вопрос задал.
two teas
>Ты утверждаешь беспруфную поеботу
Пруф
>ты начинаешь кукарекать про пруфы и то что пруфать должен утверждающий
Так и есть.
>ОП, ты хуй, твоя мать шлюха, а отец членодевка.
Пруф
>Ты утверждаешь беспруфную поеботу
>Пруф
Хочешь сказать что не утверждаешь наличие прошлого? >>235109813
>пруфать должен утверждающий
>Так и есть.
Тогда будб добр, пруфай свои высеры.>>235109813
>ОП, ты хуй, твоя мать шлюха, а отец членодевка.
>Пруф
Из комнаты выйди и посмотри.
>Что же думает по этому поводу ОП?
ОП не думает, а ретранслирует мантры из паблика ОТЕЗД_НОВУКА_ДОКЕНЗ
Он уже обосрался и не смог ответить на аналогичный вопрос>>235107484
>почему Эйнштейн верил в бога, а вы не верите, вы типа умнее
Ебенштейн был обычным человеком и похуй, во что он верил. Как и ты, и прочие. Все верят в хуйню, 100% людей- придурки.
Что ты несёшь?)
На 1го меня было порядка 100 постов. Я мог пропустить, что ты не учитываешь ибо тебе хочеться верить в то, что ОП не смог на что-то ответить и ты победил.
Доказывай свое утверждение о том что прошлое было или съёбывай на парашу.
Да нет, опчик, я отписался под конец треда, когда осталось 3,5 анона, а ты так внятно не смог опровергнутьмне за щеку
>Под богом необязательно понимать бородатого мужика на облаке.
Cложно поспорить
>А понять что эта сила есть очень просто.
Ниразу не просто. Именно потому-что нет прямых пруфов, которые могут привозносить одну теорию над другой.
>А для простоты понимания людишки называют ее бог
Сложно поспорить
>Верующие - это мыслящие
Верющие от слова вера. Вера - беспруфное принятие. Где тут мышление?
> каждая вселенная бог?
Почему нет? Они же не знают друг о друге
Я так понимаю, у тебя навык залезания в залупу прокачан на максимум?) А так согласен, в целом
>понять что высшая сила есть ниразу не просто
Наоборот, достаточно задать вопрос из трех слов, на это люди уже в детстве способны.
>Верующие - это мыслящие
Я возможно неправильно выразился. Верующими я называю тех, кто мыслит также как я в своем первом посте. То есть задает вопросы о причинах появления мироздания и приходит к такому же ответу. Это и есть мышление - постановка вопроса и поиск ответа на него.
/тхреад
>>235109212
>Нету, как и нету пруфов тому что её 13.7 млрд лет.
А сам то можешь что-то доказать, не? У нас есть следствие и последствие чего-то. Земле ~ 13,7 млрд лет, не потому-что ЯСКОЗАЛ
, а по причине наличия анализа углеродных изотоповпоправьте меня, если что и прочих анализов. Очевидность сотворения мира. Происхождение планеты Земля. Рождер Окленд
>Из комнаты выйди и посмотри.
Не пруф = слит.
>Наоборот, достаточно задать вопрос из трех слов, на это люди уже в детстве способны.
Но это никак и ничего не доказывает.
Пруф?
Тут людей ебут, нахуй мне твой высер. Тут веселее.
>А сам то можешь что-то доказать, не?
Если бы ты не читал мои сообщения жопой, то понял бы что моя позиция в том что доказать что бы то ни было нельзя никак.
>достаточно задать вопрос - откуда взялось N?
>Но это никак и ничего не доказывает.
Так как ты не можешь дать ответ на этот вопрос, это доказывает, что существует нечто вне нашего понимания. То есть такое явление, которое способно привести к возникновению вселенной и не подвластно твоему пониманию. Это явление и называется бог.
Научный метод — система категорий, ценностей, регулятивных принципов, методов обоснования, образцов и т. д., которыми руководствуется в своей деятельности научное сообщество[1].
Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте[2]. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится модель изучаемого объекта.
Учёные могут ошибаться, но свои ошибки они исправляют и дорабатывают свои теории. И да, ты прав, некоторые вещи нельзя доказать 100%.
>Так как ты не можешь дать ответ на этот вопрос, это доказывает, что существует нечто вне нашего понимания.
Каким образом.
>И да, ты прав, некоторые вещи нельзя доказать 100%
Не некоторые, а все
>Каким образом?
Какой же ты душный блять.Еще пруфы этого попроси
Это логика. Если ты не понимаешь почему случилось какое-либо событие => причина произошедшего вне твоего понимания. Именно эту причину я называю богом.
>Какой же ты душный блять.
Ага.
>Это логика. Если ты не понимаешь почему случилось какое-либо событие => причина произошедшего вне твоего понимания.
Логика не есть пруф, ибо существуют логические парадоксы и прочее. Тем более, что после не значит вследствии.
>Не бойтесь, никто не вернёт инквизицию и воскресные служения.
Евреям после погромов тоже такое говорили
>Логика не есть пруф
Ты и не просил пруф, ты спросил почему. Я тебе ответил почему. Логика нужна для понимания тобой причинно следственных связей.
А этот значок => значит "следовательно", видимо тебе уже не до чего доебаться, я мог бы и словами его записать.
Философы не атеисты. Сажи школотреду
Религия и создала всю почву под то чтобы можно было пустить в космос и на луну, ведь схоласты и прочие гуманисты это религиозные люди были
>существует нечто вне нашего понимания
>Это явление и называется бог.
Придурок, "существование"- это признак обнаруженных человеком явлений.
>Если ты не понимаешь почему случилось какое-либо событие => причина произошедшего вне твоего понимания. Именно эту причину я называю богом.
Это называется невежеством.
>Придурок, "существование"- это признак обнаруженных человеком явлений.
Придурок, если ты не смог ответить на вопрос, значит я уже обнаружил, что существует что-то вне твоего понимания
Называй это как хочешь, сути это не меняет
Допустим, мы в симуляции. Тогда как ты назовешь кодера, написавшего эту симуляцию? Невежество? Я назову богом и, думаю, буду более точен в терминологии.
>Называй это как хочешь, сути это не меняет
От невежества можно избавиться.
>Тогда как ты назовешь кодера, написавшего эту симуляцию?
Кодером, который написал симуляцию? Зачем ты каких-то богов придумываешь?
Какой ещё вопрос? Ничего ты у меня не спрашивал.
Но по хуй. Давай-ка, определи, а что я тут обнаружил? Сижу сейчас в кафешке, ужинаю и пиво пью. Скажи мне, чо обнаружил я, а? Или этоВНЕ ТВОЕГО ПОНИМАНИЯ
В том то и смысл, что от такого невежества невозможно избавиться. Как только ты поймешь причину возникновения всего, появится вопрос о причине возникновения причины, на который ответить невозможно ввиду бесконечно появляющихся вопросов.
>Зачем ты каких-то богов придумываешь?
Я лишь рассуждаю о вечном. Это всегда было присуще человеку.
>Какой ещё вопрос? Ничего ты у меня не спрашивал.
Ну так ты пролистай повыше и увидишь, с чего все началось
>А понять что эта сила есть очень просто. Нужно задать вопрос: "Откуда все появилось?"
А когда прочитаешь, жду тебя для продолжение беседы, залетный.
Хотя лучше не возвращайся, а накажи еще пару баночек
: "непознанное"- в смысле, недоказанное, не обнаруженное, на похуях взятое из мифических пиздежей. "От Есмуфанаибила 5.55: "И был бог". Всё, бог был, обсуждаем.
>Как только ты поймешь причину возникновения всего, появится вопрос о причине возникновения причины, на который ответить невозможно ввиду бесконечно появляющихся вопросов.
Падажжи, то есть если найдут причину большого взрыва Y, то Y передаст статус бога своей причине?
Никто не утверждает истинность бога, лол. Он есть истина, а не "он есть нечто поверяемое истиной". Поэтому нельзя проверить, доказать, обосрать, согласиться, никак нельзя: трансцендентное.
Алсо, если обрезать все, истинность чего доказать нельзя, можно ебануться. То что мамка любит ОПа тоже не требует доказательств, несмотря на то что он скучный долбоеб.
Все верно! Кажется хоть кто-то допер
Есть ли у тебя высшее образование?
Какая у тебя база?
Иначе не вижу смысла говорить, если по ту сторону экрана очередной челик из паблика вк "научный скептик" или "докинз", который не осилил школьный курс алгебры, но насмотрелся научпопа на ютубе и сделал выводы обо всем, на что не могут ответить даже известные исследователи.
мимо 7 лет в физике
Вот кстати да, тоже интересно. Я тот, что итсист-сверхразум, и у меня высшее образование есть экономическое правда
Бутерброд лучше, долбоеб
Ладно, пролистал ветвь дискуссии,. теперь вполне согласен, что богом считают именно такое. Но это и не противоречит сказанному мной. Да, накачу ещё, а что?
Да ничего, на здоровье!
>Все верно! Кажется хоть кто-то допер
А ты не путаешь постоянство открытий с бесконечностью знания?
Попутно с этим>>235115014 обоссу тебя. Шиз, а с каких хуёв причина мироустройства, изученного за время существования человека существует сегодня?
Я скорее бесконечность знания и имею в виду. Не факт же, что люди рано или поздно не упрутся в стену, и открыть что-то далее будет невозможно, а вопрос останется открытым.
>с каких хуёв причина мироустройства, изученного за время существования человека существует сегодня?
А ни с каких. Она может и не существовать. Например, некая причина создала взрыв, а потом самоуничтожилась. Но это не отменяет того, что эта причина существовала когда-то. Ты не обязан ей молиться, но признать, что она была обязан.
Я кста долго думал, как тебе ответить, видимо пиво у тебя не слишком крепкое, раз такие вопросы еще задаешь. Лично мне blue ribbon нравится.
Атеисты: комуняки, фашики, докэнс и прочий скам.
Верующие: Аристотель, Платон, все великие писатели, да даже Дарвин блять. ТВОИ ОПРАВДАНИЯ ПОМОЙКА НА ОП-е
Выборочная работа с данными = не аргумент. Следующий.
а я хоть что-то аргументировал? сынок ты читал описание треда, ГДЕ ТАМ ХОТЬ КАКОЙ-ТО ВОПРОС? ЧТО МНЕ АРГУМЕНТИРОВАТЬ? К ЧЕМУ СПОРИТЬ ОП-МОЛОКОСОС НИЧЕГО НЕ НАПИСАЛ СТОЯЩЕГО.
Двачую адеквата, национал-социалисты занимались своеобразными крестовыми походами против иудаизма евреев и православия русни
У тебя в верующих одни доисторические динозавры, что неудивительно.
В этом и разница между верой и наукой.
Проиграл ноуко-дебила, как ты сюда философов приплел?
До сих пор доставляет.
>видимо пиво у тебя не слишком крепкое, раз такие вопросы еще задаешь. Лично мне blue ribbon нравится.
Балтика 7, выпил тогда 6 шт в Теремке под хавчик. Ещё в магазине взял домой 0,7 сухого красного, чуть полежу и бахну.
>существовала когда-то
Ну это с точки зрения придуманного человеком причинного детерминизма. Однако мы говорим о том, что за пределами человеческого знания, а с какого хуя там должны работать те же принципы?
Я был атеистом.
Но как столкнулся с новым осложнением от ковид, задумался.
Сотни тысяч людей ВМЕСТО привычных запахов чувствуют один "интересный" запах, по сути смесь горелого и гнилого.
И это искажение обоняния как раз в разгар информационной эпохи.
то есть я не то чтобы перестал быть атеистом, но очень крепко задумался. Сука, чем же таким пахнет, блядь.
Ну имеют одинаковы днк и ЧТО блядь?
>я этого не понимаю, значит это существует, я этого не вижу значит оно есть!
Логично
Атеизм - отсутствие веры.
Вы утверждаете что мир возник сам по себе, доказывайте.
Христиашка жидко обосрался.
Истинность чего ты тут собрался выяснять?
>Ну это с точки зрения придуманного человеком причинного детерминизма
Тащемта только с этой точки зрения мы пока и можем смотреть на мир. Возможно, когда-нибудь мы разовьемся и поймем суть вещей настолько, что начнем мыслить иначе, либо вовсе отпадет необходимость поиска высших сил.
Хуй знает какие там принципы, но пока других мы не знаем.
Принять от балды, на веру, какую-то херню, и придерживаться её всю жизнь, не допуская сомнений, или формально вывести аксиоматику, проверить её, и на хер выкинуть подальше — совершенно разные подходы.
>они меняются чуть ли не каждое десятилетие
Где пруфы, хрюс?
Потому что вышеупомянутым "всем" проще исходить из парадигмы "так надо", а не думать собственным моском.
>голоса в моей голове бугуртят от ТБВ
>бля, точно веруны
>сейчас я их затролю
>я этого не понимаю, значит это существует
Когда ты говоришь я "это" не понимаю, ты уже указываешь на что-то, так что да, тут все логично.
>я этого не вижу значит оно есть! логично
А про вижу не вижу я хз откуда ты эти слова выдернул, я такие глупости не писал. Не вижу и не понимаю разные понятия. Если что-то не видишь, это ничего не значит. Если что-то не понимаешь, значит, как минимум, есть это "что-то", понимание которого тебе пока недоступно.
Долбоеб. Hаyка в пpинципе не отвечает на вопpосы «почемy?», она только отвечает на вопpос «как?». Если ты настолько yбог yмишком, что не в состоянии понять pазницy междy этими двyмя вопpосами, то тебя надо пpинyдительно лечить эвтаназией,
в целях очистки генофонда человечества.
>проверить её
Давно наличие прошлого проверял? А объективность своего восприятия?
У верующих на этот вопрос прост: "Ради Бога, чтобы потом попасть в рай и кататься как сыр в масле", не то что у атеистов да агностиков, ведь они понимают что люди пришли из ниоткуда, а вся наша жизнь не имеет значения и просто случайность.
Да и не только в плане этого верующим быть проще, у верующих всё проще, в жизни случилась беда? Помолись, и не переживай.
всоооо, свою точку зрения по поводу религии я высказал
>Доказательства его несуществования
Ты, пиздло блядливое, понимаешь, что село в лужу?
Видишь, как неустойчива твоя вера в первопричину. Хорошо, хоть ты не носишься со знаменем разумного создания всего.
>А нахуя я встаю по утрам?
Что бы получать удовольствие от жизни.
Неправильно тралишь верошизиков. Просто спроси "ну есть ваш бог И ЧТО?"
Наличие бога легчайше обоссывается бритвой Оккама, даже мозг напрягать не нужно. Внесение такого понятия как "бох" никак ВООБЩЕ НИКАК не влияет на мир вокруг, т.е. если мысленно представить что бога нет ничего во вселенной не поменяется (разве что исчезнет куча шизиков-его последователей).Следовательно, бог это излишняя сущность, ее существование ничем не оправдано и не нужно. Как будете отбиваться от такого, веродауны?
>Наличие бога легчайше обоссывается бритвой Оккама
А вот и нет, если предположить что всемогущий бог существует, то ты получишь минимальное возможное количество сущностей - все происходит по воле бога, без всяких законов физики-хуизики.
Ты дебил, пиздло и приебло. Докажи, что нет чайника Рассела.
Хорошая точка зрения, но понимаешь ли, не всем достаётся удовольствие в жизни. У большинства людей на нашей планете вся жизнь сводится к скучной рутине - дом, работа, семья, дом, тут уж не до удовольствия ¯\_(ツ)_/¯
Жалко их.
Наоборот, моя вера устойчива как никогда, до тех пор пока есть понятия причины и следствия. Это похоже на мнение ученых о том, что вселенная возникла из большого взрыва, а тот из ничего. Пока они не получат точных доказательств обратного, позиций своих они не изменят.
Впрочем, я не вижу альтернатив своей, пусть даже неустойчивой, вере. Ведь те же потуги ученых тоже базируются на вере, только в более мелкие аксиомы.
>Верующие в отсутствие бога
Объясни, что тебя заставило так конкретно пиздануться?
А что не верующие что ли?
Не соглашусь. Атеизм это просто вера во что-то другое, но уж никак не её отсутствие. Не верить во что либо могут лишь растения и другие живые существа не обладающие хоть какими то инстинктами.
Тогда понятие бог все еще излишне, т.к. бог=вселенная, т.е. литерали все вокруг. И снова вероблядки обоссаны
А ты сам то не вероблядок?
Ну не скажи. Если наш бог есть, а он есть, выше уже пояснили, тогда как минимум появляется вероятность что:
1. после смерти нас может ждать любая херня, будь то перерождения в кошкодевочку, попадание в другой мир и другие приколы.
2. эта высшая сила может однажды вмешаться в процесс
3. оп хуй
Чем читаешь? Есть законы физики, химии и биологии. Есть последствия из прошлого. С помощью радио-углердного анализа проверяем данные. Понимаем, что прошлое было. А нет, я же забыл.
1 вариант
-Феласофея говорит о ненадёжности восприятия.
-Окей, докажи ненадёжность восприятие
-бэ мэ кукареку аметист сгорел и лалка. Как же я его уделал ряяяя.
2й вариант
--Феласофея говорит о ненадёжности восприятия.
-Окей, докажи ненадёжность восприятия.
-Ну как бы учёные доказали наличие у человека когнитивных ошибок...
-Т е , ты опираешься на научные знания только тогда, когда тебе это выгодно?
-пук пук, ты такой тупой срёньк...
>ЩВИТОЙ РАССЕЛ СКАЗАЛ НИЗЯ ЗНАЧИТ НИЛЗЯ ОН УМНЫЙ И ЕМУ МОЖЕО ВЕРИТЬ!!!!!! пусть идут нахуй.
А теперь, объясни, мудило, как быть с утверждением, что ваш хуесосный боженька существует, потому что так сказано в библии?
> а он есть, выше уже пояснили
Аргумент уровня /b/
Здравый смысл, критическое мышление, высшее образование.
>Есть законы физики, химии и биологии
1. Только если верить восприятию
2. Доказывай что они были в прошлом такие же как и сейчас.
>Есть последствия из прошлого
Чем докажешь что последствия из прошлого, а не вселенная появилась в нынешнем состоянии только что.
>С помощью радио-углердного анализа проверяем данные
1.Данные радио-углеродного анализа ты наблюдаешь через ненадежное восприятие
2. Чем докажешь что результат радио-углеродного анализа зависит от последствий из прошлого, а не вселенная появилась в нынешнем состоянии, с нынешним содержанием радиоизотопов в объектах, только что.
>Окей, докажи ненадёжность восприятие
1. Не могу, но ты утверждаешь что оно надежно - ты и доказывай.
2. Это единственный доступный тебе источник информации, верить в его истинность - такое себе.
>Т е , ты опираешься на научные знания только тогда, когда тебе это выгодно?
Ты это придумал, я такого не говорил
>пук пук, ты такой тупой срёньк...
Действительно тупой.
>Аргумент уровня /b/
А ты и не просил аргументов, маня. Сейчас бы очередному залетному что-то доказывать. Если хочешь аргументов пролистай выше до поста про вопрос "откуда все появилось?"
>высшее образование
Теологическое?
>Чем докажешь что результат радио-углеродного анализа зависит от последствий из прошлого, а не вселенная появилась в нынешнем состоянии, с нынешним содержанием радиоизотопов в объектах, только что.
Вот одним этим любой атеист может быть уничтожен. Невозможно доказать, что то, что происходило вчера было реальным, а не во сне. А значит всегда есть вероятность той же симуляции.
Я тебе больше скажу, невозможно доказать что это в принципе происходило, не важно во сне или не сне.
>Только если верить восприятию
1.Восприятие у всех разное.
2.Если перепроверить законы физики, химии, биологии и прочее разными лабораториями, то мы обнаружим, что рез-т повторяется от исследования в исследованию. Делаем вывод, что эти законы работают.
>2. Доказывай что они были в прошлом такие же как и сейчас.
При изменении в прошлом законов физики, то это бы напрямую повлияло на биологию и рез-ты исследований приводили бы учёных в тупик, что дало бы толчок в пересмотр научных концепций.
>1.Данные радио-углеродного анализа ты наблюдаешь через ненадежное восприятие
Пруф или слит
>2. Чем докажешь что результат радио-углеродного анализа зависит от последствий из прошлого, а не вселенная появилась в нынешнем состоянии, с нынешним содержанием радиоизотопов в объектах, только что.
То же самое, что и в примере про биологию.
>1. Не могу, но ты утверждаешь что оно надежно - ты и доказывай.
Доказал
>2. Это единственный доступный тебе источник информации, верить в его истинность - такое себе.
Критикуешь - предлагай.
>Ты это придумал, я такого не говорил
Да.
>Действительно тупой.
Пруф или слит.
>Если перепроверить законы физики, химии, биологии и прочее разными лабораториями
Чел, ты понимаешь, что все приборы, лаборатории, и законы физики и биологии созданы людьми именно на основе их восприятия? Тебе остается только верить в истинность восприятия, то есть ты верун.
ОТЕИЗМ - ВЕРА В ОТСУТСТВИЕ БОГА! ЯСКОЗАЛ!
>Не верить во что либо могут лишь растения
С каких хуев? Инстинкты = вера?
>1.Восприятие у всех разное.
2.Если перепроверить законы физики, химии, биологии и прочее разными лабораториями, то мы обнаружим, что рез-т повторяется от исследования в исследованию. Делаем вывод, что эти законы работают.
Ты реально настолько тупой или толсто троллишь?
Это он так тебя овощем назвал
Остальные пункты пропустил мда.