>>235787362 -Наличие страданий — зло. -Наличие удовольствий — благо. -Отсутствие страданий — благо, даже если это благо не испытывается кем бы то ни было. -Отсутствие удовольствий не есть зло, если не существует того, для кого данное отсутствие удовольствий является потерей. Любой нерожденный выиграл у рожденного.
Изначально никто никому не обязан. Но есть социальные, религиозные, личные установки и желания, которые могут подтолкнуть или оттолкнуть от заведения детей. Лично я надеюсь, что уже в этом веке начнут создание роботов и искусственного интеллекта, способных к эволюции и самовоспроизводству. Они должны в случае чего заместить людей и продолжить изучать реальность.
Жизнь подавляющего большинства живых существ, включая людей, состоит в основном из отрицательных переживаний. Боль, страх, необходимость выживать, чаще всего - неприятная и мучительная смерть, даже банальное "горе" в любом его проявлении. Даже те, кому по жизни в целом повезло, знакомы с этими ощущениями.
Человечество должно вымереть и забрать с собой все остальные виды жизни на Земле.
>>235787524 > -Наличие страданий — зло. > -Наличие удовольствий — благо. С такими предпосылками ты конечно прав, но по-твоему получается, что, например, капля страданий перевешивает целое море удовольствий.
>>235787640 Человечество будет продолжено машинами. В которых можно заложить тот самый смысл, без которого людям сложно жить. >>235787691 Например, передать наследство, продолжить род, дело и тд. Конечно, это тоже часть социальных, но человек не замкнутая система.
>>235787702 Перевешивает не сама капля страданий (я согласен, что тому или иному человеку может повезти, и в его жизни их будет буквально капля), а невозможность предсказать это соотношение в жизни человека, которого ты спаунишь.
Представь (гипотетически), что до твоего рождения твое сознание существует в каком-то виде, и тебе предлагают родиться. И честно говорят: есть небольшой шанс, что все сложится удачно, но с гораздо большей вероятностью ты огребешь о жизни по любой из тысячи возможных причин, которые могут случиться по воле рандома. Кто при таком выборе вообще выберет родиться?
>>235787044 (OP) Нужно ответить самому себе на вопрос: стоит ли вообще эта жизнь того, чтобы ее жить лично для тебя?
Если да - заводишь, если нет - нет.
У меня ответ такой, что можно в жизни найти и смысл, и прожить ее хорошо - но это скорее уже лекарство к тому, что я уже жив. А гарантировать кому-то другому это нельзя. Так что я пожалуй не буду.
По тому же принципу, если бы меня спросили гипотетически хочу ли я создать свою цифровую копию - то же самое. Риски для нее жить плохо без возможности даже умереть вполне реальны.
>>235787854 И кто будет населять твой идеальный мир? Человек, как и любые другие живые существа, возникшие в результате миллиардов итераций эволюции, всегда предрасположен к конкуренции, к урыванию себе лакомого кусочка, к борьбе за место под солнцем. Если ты улучшишь качество жизни людей, это никуда не денется, просто могут смениться конкретные вещи, которые делают кому-то хорошо, а кому-то плохо. Всегда будет что-то, способное вызывать негативные эмоции у того или иного человека.
Небытие многими воспринимается как нечто ультимативно ужасное, худший возможный выбор в любой ситуации, но я с этим не согласен.
>>235787827 > Кто при таком выборе вообще выберет родиться? Ответ на этот вопрос основан на ощущениях и понятиях, полученных при жизни. Может, я бы появился в теле какой-нибудь червя, который не то что не чувствует страданий, а вообще самосознания не имеет. Мое сознание - часть моего тела и моей жизни, за пределами которых оно не может существовать. Не подумай, что я пролайфер.
>>235788176 Ты можешь отрицать прошлое, хуй с тобой.
Упорядочи население земного шара по условной "хорошести", от худших монстров до святош, и уничтожь 75% "плохих" людей или хотя бы отбери у них возможность размножаться. Через поколение ты получишь в среднем более "хорошее" население Земли, но что толку от того, если среди них все равно найдутся отвратительно плохие по меркам нового диапазона люди? Души, позывы, поступки "новых отморозков" будут так же ужасать "святош", которые, кстати, святее от такой фильтрации населения не стали.
Любой твой новый мир будет содержать в себе боль, горе, страх и прочие негативные переживания, каким бы прекрасным тебе сегодняшнему он ни казался.
>>235788607 Тут я с тобой полностью согласен, но я объяснял на пальцах, почему человеческая жизнь - нечто, на что никто в здравом уме не согласится.
Можно провести другой мысленный эксперимент: ты умираешь, и оказывается, что вся твоя жизнь от рождения и до смерти была трипом от наркоты или виртуальной реальностью, а ты сам - зеленый инопланетянин в окружении таких же. Моей реакцией будет "да вы что, блядь, ОХУЕЛИ?!". И это у меня еще в жизни всё (пока что) более-менее приемлемо сложилось.
>>235788711 >>235788139 >>235788078 >>235787827 Вы исходите из того, что даже гипотетическая возможность страданий неприемлема. Это можно назвать мышлением гедониста неудачника, труса, психастеника, даже "проповедника смерти", как говорил Заратустра у Ницше. Но оно не ведёт к развитию, к чему-то превосходящему человека, а толкает вниз, в небытие. Кто-то однажды мудро сказал, что кораблю безопаснее стоянка в порту, но корабли строят не для этого.
>>235789089 Что неправильного в максиме, что любые страдания неприемлемы? Развитие — ради чего? Не стоять в порту, а плавать — ради чего? Можно так же сказать, что предназначение человека это и есть страдание, что люди рождаются только ради того, чтобы страдать, а приятные бонусы это как повезёт.
>>235788846 > человеческая жизнь - нечто, на что никто в здравом уме не согласится В таком случае почему ты ещё жив? Или у тебя не здравый ум? Или у тебя нет свободы воли? > Можно провести другой мысленный эксперимент Это всего лишь очередная спекуляция на тему бытия вне привычной жизни и обесценивая того, что даётся в ощущениях.
>>235789089 Я понимаю твою точку зрения, но согласен с ней только в контексте решений человека относительно самого себя или того, кто может дать информированное согласие. Если ты хочешь совершить рисковый поступок, например, продать все свое имущество и уехать дауншифтить в Азию без знания языка, то к тебе вопросов нет. Это и есть твой аналог корабля в море.
А в случае спауна нового человека в этот мир, нового сознания, ты делаешь этот выбор за него. Вот именно это я и считаю неприемлемым. С собой совершай какие угодно рисковые поступки, я и сам не всегда живу "безопасно". А вот сознательно делать что-то (рожать), что может повлечь за собой страдания другого человека, пусть даже в будущем, для меня неприемлемо. И мне очень жаль, что это приемлемо для других. Особенно когда речь о ком-то (о детях), кого они, как сами говорят, любят и желают им только хорошего.
>>235789434 > > человеческая жизнь - нечто, на что никто в здравом уме не согласится > В таком случае почему ты ещё жив? > Или у тебя не здравый ум? Или у тебя нет свободы воли?
Я не говорил о решении по поводу продолжения уже начавшейся жизни. Я говорил о согласии на жизнь. У меня такового согласия не спрашивали. Разница между созданием чего-либо и существованием чего-либо.
>>235789227 Там спорно, у него вообще-то отец от психического расстройства умер, а сам Ницше начал страдать ещё до того, как выдумал свою философию. >>235789248 Кстати, прочти главу "О праведниках смерти" у Заратустры Ницше. >>235789445 В общем это твой выбор. С биологической точки зрения это баг, потому что ты из-за этого не размножишься. Наверняка так поступали многие до тебя, но именно ты являешься потомком людей, сделавших иной выбор. >>235789500 Ты в курсе, что "тебя" не существовало как минимум до твоего зачатия и спрашивать было не у кого?
>>235790078 А я пытаюсь? В этом споре только одна сторона выбирает активные действия, а я выступаю за бездействие. И чаще всего это меня убеждают, что моё бездействие аморально.
>>235789848 >Ты в курсе, что "тебя" не существовало как минимум до твоего зачатия и спрашивать было не у кого?
Вот именно. Меня зачали, не спросив меня, т.к. меня в момент "вопроса" не было, но это не отменяет того, что меня зачали, не спросив меня. Существование некоторой причины, почему действие было сделано без согласия, не отменяет сам факт того, что действие было сделано без согласия. Что in my book однозначно хуево, тем более когда речь о настолько монументальном действии, как насильственное заставление испытать жизнь хотя бы в каком-то количестве.
(если что, в треде меньше анонов, чем сообщений, и в твоем сообщении 2 из 4 адресованы двум моим разным сообщениям, лол. ну да ладно, главное, что из сообщений и так видно, "на чьей стороне" их авторы)
>>235790378 Разве весь тред не начался с того, что один или несколько анонов написали, что их система ценностей строго против того, чтобы рожать детей? Мы тут о деонтологии говорим, а не о точных науках. Если человек считает, что неизбежность страданий это достаточный аргумент, чтобы не заводить детей и, примерив на себя это правило, соглашается с ним ("если бы я мог выбирать до своего рождения. хочу я жить или нет, я выбрал бы небытие"), то он достаточно морален.
>>235790788 Именно так. Но ты отзываешься о подобной фразе в качестве аргумента пренебрежительно, а я считаю это более чем достаточным аргументом.
Для иллюстрации: жизнь особей 99.9% млекопитающих животных, отличных от человека, состоит из непрерывных стрессов, очень буквальной физической борьбы за ресурсы и за свою жизнь, а их смерть чаще всего сопровождается разными гуро-эффектами. Не гуманнее ли не позволить очередному лисёнку родиться, чем обрекать его на подобное существование?
У человеков всё получше с точки зрения сухих цифр, ты вряд ли умрешь в пасти медведя, а будучи человеком с работой в стране первого мира, не добываешь себе пропитание изнуряющей физической активностью. Однако вероятность страданий в целом в той или иной форме по-прежнему высока. Не физических, так "умственных".
Или вот однажды довелось читать о редкой генетической болезни: начиная с определенного возраста (лет 30, что ли), человеку становится все сложнее спать, потом способность спать пропадает окончательно, и спустя где-то месяц невменяемого состояния без сна человек наконец умирает. Передается по наследству. В мире таких очень мало, несколько исчезающих "династий".
Очень хочется спросить у этих людей: вы что, ЕБАНУТЫЕ? Зачем вы строгаете детей?! Вы не видели, как умирал в сравнительно молодом возрасте ваш отец? Вы не видели, как он мучался? То же самое ждет и вас, и вашего ребенка. Кто в здравом уме может желать ребенку испытать ТАКОЕ?
Может, конечно, случиться, что ты первый в твоей "династии" с таким заболеванием. Доминантные и рецессивные гены, вот это все. Возможно, что ты сначала сделал ребенка, а уже потом болезнь у тебя проявилась. С подобных "первых поколений" спросу нет, они честно не знали. А вот для всех остальных последующих не может быть никакого оправдания.
>>235787044 (OP) вкачусь 28лвл, женат, 5 лет работал в дс2. в какой-то момент появилось ЧУВСТВО что в принципе можно уже и деток наплодить. Жена понесла. В один день ей стало странно - увезли в роддом. Я такой - ну хзчо, тестовые схватки, бывает. Через неделю родила. Нольэмоций, только одежду и памперсы купил. Через три дня сам сына кормил с бутылочки - нихуя не понял, сумбур ебучий... Через неделю привёз их домой, живём. И щас потихоньку появляется чувство что МОЙ ПЕЗДЮК.Год прошёл. Шаг сделал он - а радуюсь я. Хуйню сказал он - а порадовался я. Короче. Дети - это только если внутри щёлкнуло, если только ты сам готов. Иначе - вонючие памперсы и головная боль. А потом прозреваешь - ребятёнок-то, это сильнобольше, чем можно подумать. Как-то так.
>>235791038 Живи как хочешь. Не зря же я написал ранее, что это мышление неудачника, то есть человека, умышленно или случайно занявшего позицию жертвы и мученика, которому страшно жить. Ты наверно ощущаешь себя дохуя высокоморальным и гуманным, потому что отказываешься плодить страдания. Но если принять эту максиму о неприемлемости страданий как всеобщий закон, то из неё следует, что нужно облегчить жизнь живущих людей, но запретить им размножаться и поставить жирную точку в истории человечества. Вот и получился геноцид из такого гуманизма.
>>235791488 А, ну если ты или тебе подобные не видят ничего плохого в заведении детей с последующим похуизмом во время их жизни на то, как им живется, то вы полностью заслуживаете скорейшего инсульта с параличом и выкидывания дорогими детьми на свалку.
>>235791615 >Но если принять эту максиму о неприемлемости страданий как всеобщий закон, то из неё следует, что нужно облегчить жизнь живущих людей, но запретить им размножаться и поставить жирную точку в истории человечества. Вот и получился геноцид из такого гуманизма.
Я буквально с этого и начал, вот тут: >>235787561 (конечно, без подписей хер уследишь, кто именно какое сообщение написал). Да, конечным итогом должно быть гуманное прекращение жизни на планете.
>>235791735 То есть ты хочешь перечеркнуть все случившиеся страдания предыдущих поколений, чтобы не позволить случиться потенциальными страданиям будущих? Или ты хочешь сказать, что каждое предыдущее поколение виновато перед следующим?
>>235787044 (OP) Обязан кому? Себе? Спроси у себя и сам себе ответь. Богу? Его нет. По крайней мере в общепринятом религиозном взгляде. Природе? Ей похуй, она просто следствие законов физики. + она специально наплодила много людей и запасных видов, чтобы было кому нарожать.
>>235791901 "Предыдущие поколения" давно мертвы, что с них взять? Да, я считаю, что перестать размножаться надо было давным-давно и что они были такими же идиотами в этом плане, как и нынешнее поколение, но что теперь, отправляться в прошлое на машине времени и убеждать их там?
И я не понимаю, почему ты называешь это "перечеркиванием" их страданий. Они отмучались и вообще больше не существуют. Надо всего лишь разорвать этот порочный круг.
>>235791640 О нет, как же мне не похую. Но ты не забывай, что каждый день ты наносишь неотвратимый урон природе своим загрязнением, ешь животных, которых выращивали на съедение. Ты - источник чужих страданий, а значит должен незамедлительно совершить суицид. Только твоя точка зрения ничем не отличается по аргументации от моей. Эгоизм - плохо, потому что плохо.
>>235787044 (OP) Конечно. Это его долг, перед природой, перед обществом, перед своей семьёй, перед государством в конце концов. Считаю что у тех кто не хочет размножаться надо забирать биоматериал, выращивать ребёнка в пробирке и выдавать на принудительное воспитание
>>235792014 > И я не понимаю, почему ты называешь это "перечеркиванием" их страданий. Они отмучались и вообще больше не существуют. Тогда получается, что они мучились зря. А как тебе такой мысленный эксперимент на тему трансгуманизма какого-нибудь. Будет ли жизнь приемлемой, если генетически и технологически создадут новых людей, которые не испытывают страданий вообще, не боятся смерти и тд?
>>235787044 (OP) Нет, более того, отказ от деторождения это благо и как минимум вежливое и порядочное поведение по отношению к окружающим людям. Дети периодически ложно обвиняют взрослых людей в домогательствах и взрослых людей отправляют в тюрьму на основании их слов. Поэтому заводить детей это как говорить: "да я знаю что из за моей блажи на улицах становится опаснее и вы можете сесть в тюрьму по тяжкой статье за то чего не делали но мне похуй, рожаю где хочу" На самом же деле заводить детей это как обезьяну с гранатой в город выпускать, примерно тот же уровень ответственности у человека который это делает.
Кроме того, давайте подумаем, зачем вам вообще дети? Могут ли ваши дети быть вашими детьми а ваша семья быть вашей семьей на самом деле? Я считаю что нет, поскольку единственный владелец "ваших" женщин и детей это государство. Ото занимается их воспитанием, оно создает им правила поведения, оно защищает их и решает их судьбу. Рожая ребенка вы являетесь донором спермы и содержателем, который финансирует подготовку новых ресурсов для государства. Как вы удовлетворите свое эго и желание самовоспроизведения через деторождение?
>>235792018 Повторюсь, в моем (признаю, мб сложно следить, кто здесь кто) аргументе речь идет о собственных детях, которых вообще нахуй рожать, кроме как из благих намерений и с любовью к ним? Я не могу понять, как люди обрекают на жизнь новых людей, которых они, by design, любят.
Животные, которых выращивали на съедение, которых ем я - это, конечно, плохо, но их создал не я. Бездомного человека, который бросился на меня и которого мне пришлось оттолкнуть, создал не я. А вот в отношении своего гипотетического ребенка, на любовь к которому я запрограммирован и страдания которого принесут боль и мне, я могу сделать выбор и просто его не создавать.
Высказанное мной выше мнение о стерилизации всей планеты, очевидно, слишком радикально, чтобы все без исключения жители согласились с ним. Оно уровня "было бы неплохо, если бы...". Убедить жителей Земли не держать фермы и т.д. - задача того же уровня сложности, что и убеждение не продолжать свой род.
Какого-то хотя бы немного близкого к желанию уровня освещения проблемы в последние годы добилась ну мб разве что Грета Тунберг, но наивная девочка хочет всего лишь постепенного улучшения уровня жизни следующих поколений. Еще, наверное, и рожать в будущем будет.
>>235792181 >Будет ли жизнь приемлемой, если генетически и технологически создадут новых людей, которые не испытывают страданий вообще, не боятся смерти и тд?
>>235792418 > Почему жителей 2020 года должно волновать, какие хотелки по поводу их жизни "в будущем" были у жителей 1020 года? А почему жителей 2020 должно волновать, какие хотелки по поводу своей жизни будут у жителей 3020 года?
>>235787044 (OP) Нет не обязан. Более того, если человек не хочет заводить детей или они ему противны, то это даже категорически противопоказано. Потому что негатив человека вынужденного заниматься тем чем он не хотел, выплеснется и сломает жизнь детям, жене и ему самому. мимобатядвоихдетей
>>235792502 Потому что будущее не наступило? Жителей 1020 года не существует в 2020. Жителей 3020 года не существует в 2020. Первые, даже если придумали себе некую волшебную "цель", ради достижения их потомками которой они живут, не могут увидеть результат. Жители 3020-го так и вовсе не являются когда-либо существовавшими людьми, лишь объектами умозаключений.
Дополню сюда:
> А как тебе такой мысленный эксперимент на тему трансгуманизма какого-нибудь. Будет ли жизнь приемлемой, если генетически и технологически создадут новых людей, которые не испытывают страданий вообще, не боятся смерти и тд?
Важный момент: если ты каким-то образом уберешь известные тебе ярко негативные эмоции (боль, страх), то спектр оставшихся эмоций все равно будет простираться от тех, что хуже, к тем, что лучше. Может, наихудшей эмоцией останется какое-нибудь "беспокойство", или даже "рука чешется" (что фигня для обычных современных людей), но оно будет однозначно негативной эмоцией в новом, укороченном спектре возможных эмоций.
Единственный путь - избавиться от эмоций и переживаний вообще как таковых, и отрицательных, и положительных. А мясные человеки, как правило, мотивированы положительными эмоциями вроде удовлетворения от результата действия. Так что, возможно, наша хуевая форма жизни вообще не может одновременно продолжать развиваться и при этом не страдать.
>>235787044 (OP) Не обязан. Но он обязан сделать хоть что-нибудь для общества. А если он нихуя не хочет делать, даже детей, то он тупо паразит просто, не человек. На биогаз пусть пиздует
>>235792781 Кто решает, что кто-то паразит, а кто-то нет? Я вот капчую дома и не имею машины, а автобыдло загазовывает планету, однако развозит пиццу и айфоны для другого быдла, которое тоже потребляет много пластика и ломает эоклогию? Я не работаю, быдло работает, суетится и делает вроде как для людей. Так кто из нас паразит и кто вредней?
>>235792676 > Может, наихудшей эмоцией останется какое-нибудь "беспокойство", или даже "рука чешется" (что фигня для обычных современных людей) А что, если это будет так же терпимо, как для нас сейчас? > А мясные человеки, как правило, мотивированы положительными эмоциями вроде удовлетворения от результата действия. Отсутствие удовольствий - не зло ведь, зато отсутствие страданий - благо.
>>235792846 Никто не решает, но и на газ никто тебя не отправляет
Если бы я решал, я бы тебя отправил на биогаз, а у автобыдла отнял автомобили
Вопрос, кто вредней, следует решать исходя из контекста и нужд общества в данный момент. Факт в том, что ты, который капчуя за пекой не делает вообще ничего, вреден всегда, независимо от того, есть вредный кто-то ещё или нет Т
>>235792994 >Факт в том, что ты, который капчуя за пекой не делает вообще ничего, вреден всегда, независимо от того, есть вредный кто-то ещё или нет Вот и быдло осовремененное проявило себя. Надеюсь ты подзадохнешься от современной автобляди.
>>235792662 Мне весело возиться с пиздюками. Им весело со мной. Там всякое: клеить воздушного змея вместе, потом смотреть на безумный от радости взгляд дочери, когда его запускаешь, проходить вместе с сыном бордерлэндс, пойти прокалывать уши дочке, и проколоть и себе тоже для прикола, записать сына на хоккей и истерически болеть за него с трибуны во время матчей, научить сына играть в покер, чтобы потом уделывать его раз за разом, чтобыон смешно поныл, ну и всякое такое короче.
>>235793034 Твой нестабильный эмоциональный фон, проявление которого мы сейчас наблюдаем, очевидно, ещё меньше уменьшает твою ценность для общества. Паразит
>>235793061 Денег много уходит? Накопления есть? Какие жилищныеи условия у вас? Не хочется ли побыть одному, отдыхая от шума? К жене тянет в постели? Много тянок было до неё? А так спасибо за ответ, ты хороший батек.
>>235793134 А ты как хотел. Зачем обществу больные люди, чьё существование сводится исключительно к потреблению ресурсов и только? Разве только твоя мамка делает что-то важное для нас, тогда мы тебя, возможно, сохраним, чтобы ее не расстраивать. В конце концов, она свой формальный долг выполнила, родив тебя
>>235792938 >Отсутствие удовольствий - не зло ведь, зато отсутствие страданий - благо.
Да, но если без отстутствия удовольствия (в т.ч. удовлетворения от успехов) твои новые человеки не станут делать абсолютно нихуя, кроме базового поддержания жизнедеятельности, то развиться сама с нуля подобная цивилизация не сможет, она сможет быть только создана на каком-то этапе обычными страдающими человеками (или странными инопланетянами). У твоих новых человеков будет критический недостаток обычных человеков - наркотическая зависимость от дофамина.
Поэтому форма жизни, которой вообще пофиг на эмоции и которая смогла развиться из одноклеточной хуйни до своей текущей - предположительно, довольно развитой - формы без пряника в виде удовольствия, мне представляется куда более этично "созданной", в отличие от твоих безэмоциональных человеков, для создания которых пришлось прожить многим поколениям эмоциональных человеков.
Представил, и аж передернуло: появляется на свет девочка, проходит пару лет, она начинает более-менее нормально понимать человеческую речь и вообще окружающий мир, и ей говорят: "Ну что, мы тебя создали, теперь ты должна вырастить в себе другое живое существо и вытолкать его из себя через пизду. ДОЛЖНА, СУКА!"
>>235789089 Небытие неизбежно в любом случае, при этом смириться с ним и получать до его наступления удовольствие - куда более разумная стратегия, чем копротивляться на фронте/баррикадах, таская каштаны из огня для вождя.
>>235793216 Я минимум потребляю ресурсов, мало ем, мало испражняюсь, помогаю анонимно анону и неанонимно просто хорошим людям, разве этого недостаточно? В то время такой скот как ты срёт много, жрёт тоже как не в себя, эстетизирует потреблядский образ жизни, много, размашисто и погано размышляет, чем в свою очередь порождает большое количество подобных ублюдочьих последователей, которые в геометрической прогрессии всё быстрее засирают и скоро окнчательно засрут планету. Так что нихуя, дорогой любитель прогресса, пиздуй сам в биореактор и родню свою можешь туда захватить.
>>235793294 Ты неправильно представил. В 2 года ее никто к деторождению не принуждает, об обязанностях перед обществом не рассказывает. Воспитание — долгий и сложный процесс, который должен постоянно совершенствоваться. И, ещё раз, она и не обязана рожать, если способна делать (и делает) что-то другое хорошее. У неё будет выбор, к которому она сама придёт по мере взросления
>>235793359 Ты что-то перепутал. Снимая с себя любые обязанности, потреблядский образ жизни эстетизируешь как раз ты. А срут все много, тут ничего не поделаешь
>>235787044 (OP) Пизждец...перед кем? Если он живёт в какой-нибудь банановой республике, где в его шалаш могут в любой день прийти местные бандитосы и выебать его на глазах у жены, то желательно..причём мальчика, а лучше двух. Чтобы они вливались в мафиозный коллектив и защищали тебя на старостях лет, ну или если гос-во вводит какой-нибудь налог на бездетных и этот налог тебя напрягает. Никакой третьей разумной причины для рождения ребёнка нет, т.к "стакан воды" входит в первую причину.
>>235787044 (OP) Если человек при жизни развился духовно выше животного - он никогда не заведет детей. Детей заводят только те, кто животным духовно и остался.
>>235793401 Да, собственно это типичная судьба долбоеба который решил размножиться не через суррогатное материнство в 21 веке. Женщнам нахуй не упал куколд-содержатель после того как личинка достигает возраста 5 лет.
>>235793120 >Денег много уходит? 25-30к в месяц в среднем. >Накопления есть? Квартира есть, которую сдаем, ну и по мелочи на вкладе >Какие жилищные условия у вас? Дом 96м2 >Не хочется ли побыть одному, отдыхая от шума? Хочется и я делаю это когда мне это нужно, это что касается одиночества. А что касается шума, то он меня не парит, сплю под визги, стук мячиков, крики кота которого красят акварелью, похуй. >К жене тянет в постели? Тянет конечно, но уже не так как на первых порах, естественно. Ну и еще я не блядую, и редко мастурбирую, поэтому либидо требует вареник. >Много тянок было до неё? Неа, две, с одной были отношения, с другой просто секс один раз. >ты хороший батек. Благодарю анончик.
>>235793375 Я понял, но даже при замене деторождения на что-либо еще это напоминает мне известную этическую дилемму.
Допустим, человечество хочет отправиться колонизировать другую звездную систему. Лететь туда - 200 лет. На корабле полетят достаточное количество человек, чтобы за время полета сменилось несколько поколений и не произошло кровосмешения, приводящего к известным генетическим последствиям.
Первое поколение - волонтеры, они сами выбрали полететь на корабле и умереть в процессе полета. Последнее поколение - ну им в каком-то смысле "круто", они будут первыми людьми, ступившими на поверхность планеты в другой звездной системе. Престиж, первооткрыватели, вот это все.
А поколения между ними выполняют роль инкубаторов следующих поколений и обслуживающего персонала корабля. Их родили специально для этого и для того, чтобы они родили таких же заменителей себе. Они не выбирали всю жизнь провести на корабле, они тут родились. Они умрут, так и не достигнув цели, которую выбрали не для них и не они.
Можем ли мы - отправляющие звездолет в это путешествие - требовать от них выполнить эту роль? Не бесчеловечно ли это?
Вот то, что предлагаешь ты - это то же самое, только вместо космического корабля - Земля целиком, и "конечной цели", которая бы вкладывала в это хоть какой-то смысл, у путешествия нет.
>>235793622 Как только "твоя" женщина передумает, семья уйдет от тебя, и ты будешь обязан плотит дань. Раскажи мне, свободному человеку, каково тебе жить осознавая что твои яйца в тисках?
>>235793622 Спасибо за ответы, ты просто экстроверт в большей части. И повезло, что с жилплощадью так. Впрочем это не отменяет пожеланий добра тебе и твоим близким.
>>235793733 >экстраверт Может быть, но умеренно, в толстом социоблядстве типичном для инстаграмщиков не участвую. >Впрочем это не отменяет пожеланий добра тебе и твоим близким Большое спасибо анон, и тебе, дорогой, и тебе всего хорошего.
Нет, я даже больше скажу - человеку нельзя заводить детей. Кто ты такой чтобы приговаривать кого-то к жизни? Кто тебе дал право создавать новое разумное существо? Ситуация усугубляется если речь идет об ублюдочных помойных днищных странах с низким уровнем жизни - постсовок, африка, бангладеш, южная америка я не понимаю чем думают люди приговаривая человека существовать в россии или зимбабве,это надо быть просто пиздец каким моральным уродом.
>>235787044 (OP) Ребенок - это самое простое что можно создать, как кнопку нажать, но очень сложно его довести до ума, особенно если сам не дойдет. Это как статую из камня высечь. На это уходят лучшие годы жизни. Однако, если всё-таки удалось, то да - оно того стоит. Если нет, то это величайшее разочарование для человека конешн.
Однако, если ты всю жизнь тратишь на лекарство от рака и открываешь таки. То ты спасаешь хералионы жизней, что моментально аннигилирует потребность в рождении твоих детей. Результат твоего труда опять же того стоил. И потребности большинства в уменьшении страданий бесчисленных миллионов важнее отдельного ребенка. Если не открываешь, то да, опять пиздец, но всегда можно завести детей.
Собсна крах цивилизации и рождение большого числа детей, отнимающих всё время, немного взаимосвязан.
>>235795141 Я другой анон, но попробую высказать свою мысль. Возвышение цивилизации предлагает развлечения, которые человек предпочитает деторождению. В результате у цивилов падает рождаемость и их замещают.
>>235795141 Человеку доступно около 16 часов в день. Пару часов уходит на себя, десяток уходит на создание денег и самоподдержку, остальное вроде как свободное время. Однако способность творчески мыслить меньше 16 часов в день. Порядка 4 часов в день, потом человек действует примитивно, автоматически, не творчески, просто из-за усталости.
Для развития детей нужны ресурсы в виде денег, их нужно зарабатывать и тратить ещё концентрацию. Туже концентрацию нужно тратить на детей или качество их развития упадет.
Те кто делает выбор в пользу нерождения/невоспитания большого детей развивают/поддерживают цивилизацию. Но она вымирает. Вот Европа сейчас, да даже Россия.
Потом цивилизация гибнет из-за ухудшения качества потомков. Вырождаются из-за отсутсвия развития родителями. Развитие становится невозможно, так как нет большого числа знаний. Освобождается время. Появляется больше детей. Среди детей случайно/намеренно появляются более одаренные. Знания восстанавливаются ими, вписывают их имена в историю, развиваются достижения, достигают пика, когда опять никто не может позволить себя время на большую семью. И опять по кругу.
>>235792676 Дебил, чувства абсолютны. "Рука чешется" никогда не будет таким же негативным, как "рука болит", и пренебрежимо в сравнении с жизнью, полной на 99% положительными эмоциями.
>>235787044 (OP) Нужно топить за бессмертие и отказ от детей вообще одни профиты - не надо тратить время на обучение Мир можно сделать удобнее (куча ограничений в мире из-за требований безопасности для детей)
>>235787044 (OP) Вопрос некорректен. На неком этапе развития у тебя произойдет "щелчок" от "брать" на "давать". И кто-то реализует "давать" через созидание в профессии, кто-то через альтруизм, кто-то через менторство, а кто-то через личинусов
>>235787044 (OP) В свинявой спидорашкии , ака рабская хуесосия, ака страна бензоколонка и газоколонка, акак банановая республика, ака СРАНА 3-го мира, ака 17к средний класс НЕТ, НЕ ОБЯЗАН, А ДАЖЕ НЕ ДОЛЖЕН.
>>235801375 >не могут их себе позволить В принципе если человек настолько богат, что может позволить себе вырастить и воспитать действительно своего ребенка, то это хороший вариант для заведения детей, в остальных случаях получится еще один юнит для государства, воспитанный бабой пока батя хуярил на работе или вообще был устранен
>>235787044 (OP) Конечно, рабы же нужны. Причём это не голословно, вы сами подумайте, что нет никаких ограничений для людей чтоб они рожали детей, никаких проверок материальной базы, психологических тестов. Вообще никаких - будь это алкаши, шизики, наркоманы, в конце концов обычные рабсияне с зарплатой в 15 тысяч рублей на семью из четырёх человек. Ты всё равно можешь родить.
>>235787702 >С такими предпосылками ты конечно прав, но по-твоему получается, что, например, капля страданий перевешивает целое море удовольствий. обосрался где ты видишь море удовольствий для людей, которые вьёбывают 24/7 на работке чтобы выжить? (а большинство живет именно так - на всех любимых работ не хватит)
>>235793622 >Хочется и я делаю это когда мне это нужно, это что касается одиночества. А что касается шума, то он меня не парит, сплю под визги, стук мячиков, крики кота которого красят акварелью, похуй. о, вот мы и встретились, пидораха заебывающая всех своей личинкой и неумеющая в воспитание
>>235800614 Ну не знаю, анонче. У меня этот переход на давать произошел после того как твоя мамка встала на четвереньки и раздвинула булки, и я тут же устроил ей раздачу семени прямо в прямую кишку))))))
>>235787044 (OP) Конечно обязан! Ищешь себе тян 16 лет, чтобы все по закону, заправляешь ей полную пиздень срермача, она рожает девочку, ждешь 16 лет, дочурку уже можно ебать, к этому моменту твоей школьнице уже 32, её можно выкинуть на мороз.
Возьми ребёнка с приюта, их дохуя. Нееет, зачем? Мне нужен МОЙ. СВОЙ. Блядь, да заведи ты собаку в таком случае, если у тебя желание иметь собственную игрушку которую можно дрессировать. Куда ты его собрался привести? Сюда? В снг помойку? У тебя хотя бы есть собственный дом? Есть деньги чтобы он не стал средне-статистическим из окружения, орком? Есть на частный детский сад, школу, где хоть какой то есть контроль за отбором и поведением воспитателей? Что ты собрался ПЕРЕДАВАТЬ? ТЫ всё познал? Всё постиг? Везде был, всё видел? Или ты хочешь ему передать уровень неуверенного орка из коммуналки? Или ты думаешь, раз ты кабанчик, то сын захочет быть кабанчиком? Кого ты собрался воспитать, ты себя, блядь, воспитать не можешь. Вот проявится у твоя сына бисексуальность, а ты его задавишь, это всё вытеснится в невроз, и будет пол жизни мучиться только потому, что ты, пидораха, исследования не читаешь что люди как приматы бисексуально, и не могут осознанно решить они би\гетеро\ или гомо, это прописано, и то, что проявится неизвестно. Ты хочешь привести сюда свободного человека, чтобы он как хотел так и жил, или тебе нужно ОТБИВАТЬ свою инвестицию в него? Он может захотеть что угодно что идёт вразрез с твоим мышлением. Ты никогда не дашь ему свободы, если ты ставишь СМЫСЛОМ своей жизни рождение детей. Ты же обмякнешь если он будет жить свою жизнь и не будет психологически привязан к тебе. Может ему не усралась твоя компания после 18 лет, и он не обязан чувствовать вину по поводу того, что ты там один заскучал. Тебе должно быть что передавать, а ты даже не изучаешь детскую психику, травмы и тд. Ты не изучил мир, себя. Тебе нечего передавать. Если человек не увлечен собой, делом, миром, но хочет родить ребёнка - это ничем не отличается от того, что ты идёшь забухивать вместо решения проблем, чтобы получить опъянение от сахара, или ставишь героин чтобы не видеть тяжёлую реальность, так же и ты, хочешь дитятку, чтобы , ШОБ НУ ХОТЬ КОКОЙ ТО СМЫСОЛ КАКОЛ ПИСОЛ в моей жизни. Ты ещё свою жизнь до хорошего уровня жизни не вытянул, не говоря о среднем. Себя в порядок приведи по всем параметрам.