В общем, истина нам неизвестна, наверное. Это логически можно доказать, но как быть уверенным, что человеческая логика не ошибочна?
В принципе, обсуждение религии здесь уместно, хотя и не является целью. В основном интересует, почему атеисты так уверены в своей вере?
Надо следовать фактам и опираться на них.
Каким фактам? Если ты про эмпирические факты, то мы
утыкаемся в проблему индукции (как минимум).
Нихуя шизик несет
Возможно. Но что тебе не нравится?
Мне не нравишься глупый ты, твои глупые вопросы и твои глупые высказывания
дай определения определению, быдло
дай определение определению, быдло
дай определение определению, быдло
2 + 2 = 4
Ты на верном пути, но мыслишь пока что ещё слишком поверхностно. Копай глубже и думай вот о чём.
Мы так гонимся за глубиной, так чествуем интеллект, что даже не задумываемся о том, насколько далеки от истины и огульны даже самые глубокие и сложные умозаключения, насколько мы все, на самом деле, поверхностны в своем миропонимании.
С незапамятных времён люди спорят, философствуют, выстраивают сложнейшие концепции, пишут онтологии, разбирают окружающую действительность даже не на атомы и кванты, а на метафизические слои мироздания; создают логику, создают науку, создают науку о логике и логику для каждой конкретной науки — и...
...и ни к чему не приходят.
Нет единого мнения. Казалось бы, как так? Ведь все умные люди должны мыслить логично, а логика — она одна для всех. Разве могут Гёдель и Гаусс использовать разную логику в своих размышлениях? Так как же тогда получаются, что люди вроде и думают об одном уже не первое тысячелетие, и мыслят примерно одинаково, но всё равно нет даже проблеска взаимопонимания, не говоря уже о каких-то вселенских истинах?
А ответ, как всегда, прозаичен и прост. Дело всего лишь в том, что любая логика, придуманная человеком — в первую очередь, всего лишь описательный инструмент, и только потом попытка осмысления реальности. Ни одна логическая система не существует без постулатов, взятых с кондачка; ни одна логика не может обойтись без предвзятых определений, огульного обобщения и самодоказательств (то, что Аристотель называл циклическим аргументом). А как недавно доказал выше упомянутый Гёдель, достигая определенного уровня сложности, ни одна система в принципе не может обойтись без противоречий. Каждая такая система работает лишь в собственном идеальном вакууме. Каждая такая система может лишь доказывать саму себя, но за пределами собственной парадигмы ни одна из них не работает.
Самый элементарный пример — диалектика Гегеля. Своей диалектикой Гегель пытался оспорить некоторые базовые истины формальной логики, выдвинутые ещё Аристотелем. По итогу в философском дискурсе принято считать, что Гегель обосрался, но вопрос: в чем именно? Его считают обосравшимся лишь потому, что некоторые из этих принципов формальной логики легки в основу современной математики, тогда как гегельянская диалектика не легла в основу ничего. То есть, по сути, никакого логического опровержения не было, была лишь апелляция к авторитету математики, мол, она всё доказала на практике, так что тут и спорить бессмысленно — логика вин, очевидно же. И на фоне этого объяснения особенно забавно читать в "Логике" Аристотеля, что апелляция к авторитету (тем более, внешнему, опосредственному) — не аргумент. Не говоря уже о том, что критерий практичности вообще высосан из пальца.
Но тогда назревает вопрос: кто же обосрался? Раз эти две логические (диалектические) системы друг другу противоречат, значит, одна из них по-любому неправильна, так? Но как понять какая, не прибегая к правилам доказательства обоих этих систем и не выдумывая новые критерии на ходу?
Единственный вариант — создать новую трансцедентальную логическую систему, которая будет заниматься легитимизацией логических систем поменьше. Но не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что такая система не лишена противоречий тех систем, ради разрешения конфликта которых она и была создана. То есть, такой метод не подходит. А других тупо нет.
Как же так вышло, что вот уже 2,5к лет люди разрабатывают логические, философские концепции, а ничего рабочего у нас до сих пор нет? Одни только противоречивые, узкие концепции, которые годятся разве что для самоутверждения и подсчёта сдачи в магазине.
А дело всего лишь в том, что гениальность неважна, если у тебя банально нет информации. У тебя может быть хоть 300IcQ, но ты никогда не сможешь решить задачу, количества и значения переменных в которой банально не знаешь и не можешь узнать. Это вопрос не интеллектуальности, а эрудированности. Которой нет.
Конечно, можно бесконечно долго собирать информацию, но тогда встает вопрос её определения. И тут мы неизбежно сталкиваемся с антиномией — ситуация, в которой две противоположные точки зрения на один и тот же объект являются одинаково логически обоснованными, но, тем не менее, не перестают от этого быть противоречивыми.
В итоге мы раз за разом приходим к тому, что ни одна логическая система не лучше любой другой. Если только критерием пиздатости не является практическое применение в математике, физике и т.д., однако и такие системы не лишены всё тех же изъянов: противоречивость, самодоказательство, неспособность оперировать информацией вне собственных необоснованных определений и формализации, неспособность опровергать иные логические концепции, напрямую ей противоречащие без обращения к своим внутрисистемным правилам, не распространяющимся на другие системы.
Вот и получается, что логики нет — и даже то, что я сейчас, по сути, логически это доказал низводит всё написанное на нет.
Только вот я и не доказывал несостоятельность логики. Я, по сути, лишь указал на те проблемы, которые и так давно уже известны всем, кто в логике разбирается. То есть, мне и не нужно доказывать, что логика несостоятельно, потому что сама логика банальна неспособна свою состоятельность доказать.
я тебе не верю, доказать можешь?
Б+Б=Г, это все условности
Да, возьми 2 палочки, потом добавь еще 2, и получишь в сумме 4
Б+Б=ББ
ты школу то хоть окончел?
Встречал недавно одну такую шизичку. Утвержала, что наука - это вера, и вера помощнее религии
Так же была уверена в том, что от имени человека зависят его черты характера, что на воду влияют звуковые волны, а мы состоим в большинстве из воды, а она запоминает звуки и т.д.
Тут главный критерий - работоспособность. Если твоя манятеория не работает на практике - то грош ей цена
эм... ты не прав короче, истина неизвестна
По поводу запоминать звуки не уверен, а в остальном тёлка права. А что не так то?
И это гипотезы
велкам ту постмодерн, бадди
>что на воду влияют звуковые волны, а мы состоим в большинстве из воды
В чем она не права?
Математика, самая сложная тема. Она обходит то что я сказал, создавая аксиомы. Но дело в том, что математика никак не претендует на истинность, ведь это просто глюки в твоей голове. И даже глюки могут быть ошибочны.
А вообще можно еще посмотреть на кризис основ математики, что показывает ее несостоятельность.
Самое смешное в этом всем то, что я математик, хо-хо-хо.
>>236298520
Определение чего тебе нужно? Истины?
>>236298699
Подожди, пока еще не прочитал.
>>236299041
> Так же была уверена в том, что от имени человека зависят его черты характера
Про воду - это пояснение к первому тезису. И вы оба действительно считаете, что от имени зависят черты характера и его поведение?
Хуёпизы
>В общем, истина нам неизвестна
"Ничто не истинно, всё дозволено." (С)
Альтаир, разлогинься))))
50% среда, 50% гены. Будут тебе в уши лить значение твоего имени, будешь неосмысленно так себя вести.
> Утвержала, что наука - это вера
> И вы оба действительно считаете, что от имени зависят черты характера и его поведение?
Естественно, ты думаешь самооценка человека с именем Варфоломей и человека с именем Гоша будет одно и то же?
Я тебе про воду епта пишу, а не имена
мимо этот>>236299091
Наука как раз таки вполне пытается быть гибкой и всегда поощряет сомнения в себе, но тем не менее, уверенность в правдивости текущих научных знаний - это вера, так как у них нет доказательств кроме эмпирических. И даже если бы не проблема индукции, любое наблюдение можно поставить под сомнение.
Технически это верное утверждение и оно очень хорошее для такой посредственной игры как жизнь
Может что-то и истинно, но нам неизвестно, истинно ли оно.
>Возьми несколько предметов, проведи с ними абстрактную операцию и получи абстрактное значение.
Ахуенное доказательство. Я таких систем могу с кондачка дохулион навыдумывать — и по своей логике они будут даже менее противоречивыми, чем математика просто потому что они будут проще.
inb4: но ведь работает математика работает, а твои системы — нет
Разумеется, только вот критерий практичности ты берешь с кондачка и никак его не обосновываешь. ОП же спрашивал про логические системы в целом, без оперирования критериями ценности этих систем, так что пока твоя логика не может доказать алогичность моей логики не прибегая к собственным правилам, разумеется, потому что тогда получится самодоказательство и циклический аргумент — называться единственно верной она не может. Вернее, называться может, конечно, но и моя логика в таком случае тоже может называться чем угодно. Только вот фактически ни твоя, ни моя логика ультимативными от этого не станут.
Пиздоглазка, сделал же специально пояснение. Она считает, что от имени зависят черты характера, так как человека часто называют по имени и от этих звуков вода подстраивается под определенные частоты, которые влияют на характер
Начнём с того что вы тут вообще все проекции на моем экране и я беру на веру ваше существование и возможность мыслить и иметь сознание по аналогии с собой. инб4 кто вы то
Я тебе ответил на твой вопрос?
Интересная гипотеза. Романтика, но что взять с тянки. По крайне мере рад что она её имеет в голове, с такой не скучно
Тогда расскажи стишок мне разницу черт характера имен Миша и Леша. Будет очень интересно, я чай заварил
Ты ахуел, вася? научись предложения грамотно строить. я хуею с кем на Борде сижу...
Невозможно с ней общаться. Любую мою мысль она скатывает в то, что это хуйня, ничего доказать нельзя и якобы я ей ничего априори никогда не докажу, даже самые очевидные вещи
Сижу на склонах Бордо...
Ты просто не на её волне или не можешь мыслить так как она
Так самое интересное, что в том, что любую мысль нельзя доказать - правда. Но и ее гипотезы тоже нельзя доказать. Останется только верить в них либо в их отсутствие (как вы).
Чо?
Та похуй, можешь считать меня хоть плесенью на косяке гималайского дома, споришь ты в любом случае не со мной, а с репродукцией меня в своей голове. Как и я, к слову.
Хз, думаю не будет особо разницы, она видна только в таких сильных различиях только
Гоша, ты?
Ну да, последний раз я так мыслил, когда мне было 16 после просмотра фильма "секрет"
Мне ее шизоидная волна нахуй не сдалась
>почему атеисты так уверены в своей вере?
Они видят насилие и несправедливость каждый день и теряют веру, они задаются вопросом - почему Бог допускает это? Почему он не остановит зло и не поможет больным\бедным и так далее? Их сердце черствеет и они перестают видеть Божественное начало в окружающем мире, они падают духом и их душа начинает умирать. Но спасение есть для каждого из нас, как и наказание - но наказывает нас не Бог, а мы сами - как и спасаем. Господь оставил нам всего лишь рекомендации о том как спасти душу, он не лишил нас воли и не огородил запретный плод забором. Мы сами выбираем путь - любить или ненавидеть.
Хорошо. Я включаю чайник, нагревательный элемент от электричества кипятит воду, она доходит примерно до 100 градусов и закипает. Где я тут проебался?
ясненько, будет что по теме - приходи
Если давление будет больше обычного, то чайник нифига не закипит(если я школьную физику не забыл). Потом это можно объяснить тем, что у тебя просто приход и никакого чайника нет.
Финальное объяснение - нет доказательства постоянства физических законов.
>я хуею с кем на сижу
Солженицын так же думал, когда он в бараке гулага на новый год ел вместе с урками жаркое с бульоном из сельского учителя Никанора Христофоровича, скромно угостившего всех собой.
Ух, дочитал. Спасибо за сие полотно, ради такого и создавал тред. Вроде и похожее мнение, но выражено совсем иначе.
Абу благословил этот пост.
Забыл, плохо вёл себя в этом году. Фазовая диаграмма состояний вещества.
> Если давление будет больше обычного, то чайник нифига не закипит
Не маняврируй. Ну вот кипит она, и я ЗНАЮ, а не верю, что это дело рук нагревательного элемента и электричества. Опровергай дальше
> что у тебя просто приход и никакого чайника нет
Долбоеб, что еще взять с тебя....
Это не то?
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Температура_кипения
>>236299970
Так в том и суть, что всегда можно маняврировать.
Вдруг чайник нагрелся сам по себе, в случайный момент. А то, что под ним был нагревательный элемент - всего лишь совпадение? Можешь доказать лживость этой гипотезы? Ведь она прямо противоречит науке.
Я не против науки, если что и почти верю в нее. Но вера - это просто вера.
> Вдруг чайник нагрелся сам по себе
Если твоя теория не будет работать в условиях эксперимента, ты соснул посох
И как заставить ее работать в условиях эксперимента? Я не могу предсказать случайность. Чайник без нагревательного элемента не кипит, так как мне просто не везет. С элементом кипит - очередная удача. Но может быть однажды не закипит, так как рандом не прокнет.
Если твоя теория не работает хотя бы в 99.99% случаев - то грош ей цена
В этом и суть науки, да. Потому она мне и нравится. Но тем не менее, все еще есть этот самый 0,01%. Именно об этом и тред.
Ты писал, что чайник не закипит. Закипит, просто температура кипения будет выше. Ну или термостат в чайнике выключится при 90 с чем-то. Следует сделать оговорку, кипение, как процесс - кривая между "жидкостью" и "паром", ограничено критической точкой на фазовой диаграмме, после которой вещество переходит в критическое состояние.
Просто недопонимание. Я имел ввиду, что не закипит при 100°С. Кстати, недопонимание - тоже в какой-то степени тема треда, хотя не знаю, как лучше ее раскрыть.
В том то и дело, что ты ВЕРИШЬ в эти 0.01%, а я ЗНАЮ. На самом деле, любой такой копротивленец и маняврятор прекрасно понимает о чем речь и даже больше, он ее принимает. Но хочет спора ради спора, хочет показать свою "интересность", в итоге обсерается и выглядит в глазах других просто как отпиздыш по жизни. Все эти "необычные" люди интересны только друг другу и то, пока не повзрослеют и не наиграются.
,,,
Что такое это твоё "ЗНАЮ" и чем оно отличается от "ВЕРЮ"? Тем более в случае, когда принцип индукции ты принимаешь на веру.
Но я не верю в этот 0,01%. Я допускаю его возможность. А если я допускаю его возможность, то я также допускаю и возможность ошибочности науки. Но я действительно, как ты и сказал, принимаю науку и почти верю в нее(живу так, будто она истинна). Но я допускаю ее ошибочность, так как не имею гарантированных доказательств правдивости.
Спасибо, за, в какой-то степени, отрезвляющие слова.
Абу благословил этот пост.
Знаю - это аргументы, которые работают
Твои аргументы не работают, ты пососал посох опять
Всегда лезу в ебло таким душным пидорасам как ты, которые сами не знают чего пиздят, но доебаться хотят
Поддерживаю вопрос.
А еще кто-то может объяснить, что за благословение дед мороз я так часто получаю? Уже третий раз за день. Недавно начал пользоваться двачем, да и не очень много тут сижу?
Как понять, что аргументы работают? Что это значит? Нас тут двое тебя душит, но ты держись.
> Я допускаю его возможность
Твое право, допускай
Но на экстраординарные заявления нужны экстраординарные аргументы. У тебя аргументы уровня "это не так". Я готов рассмотреть и твои манятеории, и даже приму их, если ты охуенно убедительно мне это докажешь. Но это у тебя не получится никак, и ты это так же прекрасно понимаешь
Трепло ты ебучее, даже определение не можешь привести. Высрал "практичность" и довольный как обезьяна. Я еще понимаю, если бы ты, плохо вёл себя в этом году, "уверенностью" прикрыл свой жженый зад, но ты, школьник тупой, оперируешь циркулярными определениями.
"Знаю, это то что ты - хуй!! АЗАЗА" Заебись ответил, лалка. Ссу тебе в оливье.
> Как понять, что аргументы работают?
В данном случае - это результат, закипание воды после определенного алгоритма
Ну вот, если ты готов принять убедительную манятеорию, значит ты тоже допускаешь ошибочность изначальной теории, разве нет?
В обычном компьютере транзичтор имеет одно положение - либо 0 либо 1, можно принять что 0 это ложь а 1 это истина.
Так вот мой друг, такое дело, что раз уж ты глобально эту тему решил ковырнуть, вот тебе для размышления:
В квантовом компьютере транзистор может лдновременно иметь и 0 и 1, тоесть и истину и ложь.
Ааа...тебе определения нужны из википедии? Ну хуячь туда тогда, хуйлуша. А взорвал сам ты себя именно по этой причине > но ты, школьник тупой, оперируешь циркулярными определениями
Абсолютно, но она крайне маловероятна, поэтому у меня нет повода беспокоиться
уцйуйцуцуйуй
>>236301202
Я прекрасно понимаю суть ваших нападков, вывести меня из состояния равновесия и усомниться
Но сразу говорю, это вряд ли получится. Все все прекрасно понимают (я про вас двоих), но суть не меняется, душные пидорасы остаются душными маняврирующими копротивленцо-пидорасами. Тян дропнул естественно через день, в вк висит 40 непрочитанных впашке сообщений от нее до сих пор
Ну вот, тогда наши мнения не так далеки. Я тоже не особо беспокоюсь, но именно в случае с чайником. Просто здесь вероятность ошибки крайне мала(если допустить безошибочность нашего вычисления вероятности). Но, в итоге, в некоторых вопросах эта вероятность подскакивает до невероятных (хоть и невычислимых) значений. Речь о всяких историях, психологиях и прочих политиках.
Ну, суть действительно такова. В этом тоже цель моего треда. Возможно даже главная цель. Ты же понимаешь, что с такой же силой, как ты веришь в то, во что ты веришь(используя слово знаю), кто-то верит в гомеопатию и гороскопы? Потому заставить усомниться надо всех.
Поэтому и отпускаю верунов в их свободное плавание по храмам и псевдонаучным посиделкам. Быдло должно страдать
Вот только часть налога идет на церковь...
не хочу особо говорить о политике.
Дело в доказательной базе, как минимум. Некоторым нужно лишь эмоционально рассказать то, чего они не слышали раньше, и им будет достаточно. Вот она брешь
Если честно, мне так похуй куда идут эти налоги....
Я один, никто кроме меня самого мне не поможет, буду принимать обстоятельства и пытаться их заставить работать под себя. Как бы хуево не звучало, но это мой выбор
Слова не мальчика, но мужатитана одиночества, вероятно не представляющего, сколько говна в голове в любого человека.
С чего такие выводы? Не увидел логику
Только я не специалист во всех сферах и не знаю всех псевдонаучных теорий. Но суть в том, что скептицизм универсален, потому и пропагандирую его. Кстати, наука сама его поощряет, так что это почти научно. Просто я лично слишком радикален для науки в этом вопросе и зашел уже на территорию философии.
> зашел уже на территорию философии
Оливье без задач, в прямом и переносном смысле
Ее можно изучать только если тебе делать больше нехуй и не знаешь чем другим заняться и куда силы потратить
Я ее и не изучал толком, само в голову пришло. Просто слишком часто заметна проблема недостатка информации в повседневной жизни. СЛИШКОМ.
Ты только что теорему Гёделя о неполноте. Открывай Википедию и читай ну и дальше сам разберёшься по ссылкам
Ну ты же принимаешь аксиомы логики на веру) Например, modus ponens, tertium non datur. Можешь с помощью логики доказать состоятельность её самой? Не желаешь отправить себя в церковь логики первого порядка?
Тут же как раз хороший анон писал на эту тему: >>236298699
А вообще "церковь логики первого порядка" звучит хорошо, возьму на вооружение это самоироничное высказывание.
В любом случае хочу сказать спасибо за приятную беседу, хоть ты и был слегка агрессивен.
Атеизм такая же вера, как твоя мать порядочная женщина
С этим аноном все понятно и в общем, соглашусь. Кроме вот этого
>...и ни к чему не приходят.
Причем тут веруны в моем сообщении?
Атеизм - вера в отсутствие Бога. Вера - уверенность без доказательств. Так что прошу предоставить доказательства (их нет), либо остаться веруном. Как и все мы.
Атеисты не верят в бога, по той причине, что нет никаких причин верить в бога.
>вот уже 2,5к лет люди разрабатывают логические, философские концепции
Гораздо, гораздо дольше, на самом деле.
Причина есть: не попасть в ад после смерти, если он все-таки есть.
При том, ололошенька, что принимать или не принимать аксиоматику - вопрос веры. Пусть даже испытав некий, например, силлогизм на практике, ты не делаешь ничего кроме как повышешь свою уверенности в том, что этот силлогизм "работает", вместе с "логикой".
Аксиома (др.-греч. ἀξίωμα «утверждение, положение»), или постулат, — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами.
Чем конкретно тебя не устраивает проверка такого рода?
Ты намерен поспорить с тем, что если две палочки положить рядом с ещё двумя палочками, то по итогу это будет четыре палочки?
Ну так давай. Вперёд. В чём проблема?
Есть такое. Но в обществе это никого не ебёт как правило. Нужно учиться округлять, чтобы не быть батхертом. Уверен на 60%? Твёрдо говори ДА, если хочешь понравится быдлу.
> Если по твоему только сам факт наличия альтернативного утверждения, неважно какого качества, уже является поводом сомневаться в истинности первого - то ты ебан
Возьму на вооружение, спасибо
Задушен, но не убежден. Ты никак не заставишь меня поверить, что чайник сам вскипел
Просто можно совершить очередные маняврирования. Я-то их могу придумать, но мне лень, а их суть уже ясна.
>>236302545
Жаль, что доказательства у этого утверждения нет... Если оно не является определением.
>Ты никак не заставишь меня поверить, что чайник сам вскипел
— Учитель! Я заварил чай.
— Кто заварил чай?
— А, ну да, чай заварился...
— Нет-нет, не уходи. Ты должен понять. Кто заварил чай? Чтобы это произошло, нужен был чай. Чай попал к тебе в чайник из пакета, который мы приобрели у торговца на рынке. Этот торговец купил его в оптовом складе, а туда он попал с плантации на юге Китая. Эту плантацию выращивает кто?
— Китайские крестьяне.
— Только ли? Они ухаживают за землей, подводят полив, но основную работу делает солнце и вода, углекислый газ, кислород и земля со своими минералами. Чтобы чай появился здесь, нужно огромное количество взаимозависимых причин.
— Да, но заварил-то чай я, а не солнце и не крестьянин.
— Не торопись. Если бы не крестьянин и солнце - разве ты смог это сделать?
— Нет, но это не значит, что они это сделали, а не я.
— Не значит. Но это значит, что заваривание чая также зависило от крестьянина, солнца, торговца и множества других причин.
— Пожалуй.
— Теперь вот что, ты ли заварил чай, или это сделал кипяток из чайника?
— Я поставил чайник на огонь, огонь нагрел воду, а я залил чай этой водой.
— Ты видишь, что без огня, воды и чайника, который любезно предоставил тебе свое тело для этого ритуала, ты бы ничего не заварил?
— Да.
— Ты уже видишь, сколько работы совершила вселенная, для того чтобы заварился чай? А ведь мы еще только начали... Хи-хе-хе... Где ты взял воду?
— В ручье.
— И?..
— Он участвует в заваривании чая?
— Хи-хе-хе... Хе...
— А в ручье вода из гор, а в горах из дождей, а в дождях из облаков, а в облаках из океана... Ого...
— Хе-хе... Продолжай, не останавливайся...
— Да, я понимаю, что вся вселенная участвует в заваривании чая, не только я. Я ведь очень мал, по сравнению со вселенной, поэтому можно сказать, что чай заварился, потому что моим действием можно фактически пренебречь...
— О, нет! Не надо пока пренебрегать твоим действием. Исследуй свое действие! Ты говоришь: "Я заварил чай". Но что ты сделал? Что сделал именно ты?
— Ну как что сделал? Взял чайник с плиты и залил воду в заварник.
— Это сделал ты? Давай рассмотрим это внимательно. Ты напрягал все свои мышцы в правильном порядке, чтобы налить кипяток точно в заварник, а не себе на голову?
— Я напрягал, конечно.
— Это забавно... Ха-ха! Как ты делал это?
— Не знаю - я научился этому в детстве.
— Отлично. Ты учился посылать импульсы по нейронам? Ты учился высвобождать энергию в клетках мышц, приказывая каждой митохондрии заниматься восстановлением АТФ при помощи расщепления и окисления глюкозы? Ты открывал и закрывал в каждой клетке ионные и метаботропные каналы, перекачивая калий и натрий в обе стороны, заставляя себя дышать, заставляя ритмично биться сердцу, заставляя эритроциты переносить кислород в эти мышцы?... Что там еще происходит в этом теле, ты все это делаешь? Ты регулируешь давление? Ты сам себе говоришь, что ты голоден или хочешь спать? Ты меняешь уровень сахара в крови? Как ты успеваешь?... Ах, я съел большой кусок торта - прикажу-ка свой поджелудочной железе выпустить побольше инсулина - так, да?
— Это все происходит автоматически...
— Все происходит. Все просто происходит. Чай заварился...
— Да, но ведь я отдал указание своему телу это сделать.
— Допустим. И как ты отдал указание?
— Я решил заварить чай и зава...
— Стоп... Ты себе нагнал эту мысль каким-то способом, что нужно заварить чай? Или ты ее обнаружил в себе?
— Ко мне пришла мысль, что ча...
— Стоп... К тебе она пришла?.. Хи-хи-хе...
— Пришла, но ведь ко мне? То есть она моя?
— Ах твоя? То есть ты хозяин мыслям, да?.. Ну тогда садись, и смотри на точку 48 минут, не моргая. Если ты хозяин своим мыслям, а они хозяева тела - просто сядь и смотри. В чем проблема?.. Ноги болят? Глаза слезятся? Ты же хозяин - прикажи чтоб не болели, чтоб не слезились... Хи-хи. Прикажи своему волосу выпасть из башки... Прикажи себе не думать. Прикажи себе увидеть Атман...
— Неужели даже чай я не могу заварить?
— Даже Брахма не может чай заварить.
А нахрена мне заставлять тебя во что-то верить? Что ты имеешь в виду под "сам вскипел"?
Кста, двачую этого просветленного.
Какой из миллиона богов верный? Ведь все они могут существовать в абсолютно равной степени. У них всех одинаковое право на существование. И Яхве отправит тебя в ад, за то, за что один бы отправил в Вальгаллу. Ты не можешь служить всем сразу, не гневая их всех одновременно.
То есть а вдруг ты ошибся с выбором? Точнее с вероятностью 99,9% ты ошибся с выбором, потому что выбрать правильного бога из этой сомны - всё равно что выиграть в лоттерею двадцать миллионов долларов.
Только цена билетика не жалкие пять баксов, а твоя единственная жизнь, которую ты должен будешь посвятить служению, по итогу отправившись за это в ад.
>>236302677
Ты там опять чем-то объебался?
Ну так соверши. В чём проблема?
Вот смотри, я манипуляцией с палочками могу проверить, что два плюс два объекта в суме дадут четыре объекта. Мне не лень.
Ты заявляешь, что это можно легко опровергнуть, более того ты таких "с кондачка" можешь "дохуилион" выдумать. Я не прошу тебя миллион. Хотя бы парочку.
Сам так рассуждаю и согласен с тобой. Но тем не менее, причина есть - снова этот волшебный 0,01%.
Да, я уверен, что мне похую твой высер.
>Какой из миллиона богов верный?
Смотри, бро, допустим, тебя зовут Василий. Мама с детства зовёт тебя Васенькой, друзья Васяном, тянка называет любимым, солнышком и т.п., гопники во дворе дразнили Василисой, а один раз когда ты ездил на вписку в соседний город, по пьяни представлялся Саньком Косым, ну и множество других вариантов для разных людей, времён и ситуаций.
Какое из множества имён верное?
Перед тем как гачать придумывать, скажу еще одну прикольный аргумент. По факту, настолько сильный аргумент, что любое обсуждение сводиться к сабжу треда. В общем, если я не могу придумать магяврирования, это не значит, что таких маневрирования не существует.
Т.е. можно "доказать" факт А, сказав "если я не знаю факта Б, который доказывает факт А, то это не значит, что такого факта не существует.
Также стоит учитывать, что с наибольшей вероятностью, никаких богов вообще не существует, как не существует и загробной жизни. На что ты наверное ответишь мне мол да, но всё равно остаётся 0,000...01% что вложение ценю в жизнь - окупится.
И знаешь, в такие моменты я понимаю, почему лотереи называют налогом на тупость.
Маняврируешь, пидорас
Изначально подложил подмену понятий
Два чая. Wait, oh shi~
Погоди, так ты ведь говорил что ты можешь. Как два пальца. И не просто маневрирование, а "дохуиллион".
Знаешь, по моему ты просто пиздабол.
доказательства точно работают в математике,
и в некоторых областях теоретической физики.
в остальных случаях - все определения - приблизительны, а в мышлении оперируют приблизительным, несовершенным пониманием людей, потому что мир слишком сложен.
всех суперкомпьютеров мира не хватит для того, чтобы точно смоделировать движения атомов в одной капле воды, или роста кристаллов в застывающем куске металла. как следствие - можно делать только приблизительные модели и схемы, без точных определений, как в математике.
1. Одна из палочек была из антиматерии.
2. Твой мозг не способен воспринимать и подсчитывать более четырех объектов (т.е. их может быть и 5, но ты видишь 4)
3. Ты находишься в матрице, где работает правило 2 + 2 = 4, но в мире вне матрицы оно иное.
> Перед тем как гачать придумывать
Я за тебя гачну
>Изначально подложил подмену понятий
Нет, ты вообще меня не понял, я не хочу ни с кем тут "соревноваться кто кого го баттл по логике". Я просто хотел тебе помочь разобраться в такой важной и основополагающей теме, которую я изучаю больше 17 лет.
> доказательства точно работают в математике
По утверждениям шизоидов и это тоже можно опровергнуть. Сказал что тебе это приснилось, или ты упоротый и тебе кажется, и все рушится, понимаешь?
Хуево ты изучаешь, аж 17 лет блять
Сравнивать не только имя бога, но и его постулаты с именем реальным, которое, в принципе, ни на что не влияет.
Изучатор из тебя такой себе
В том и суть.
>>236303098
Благодарю.
Гляди, челидзе, батя говорит тебе, смотри главное чтобы пидарасом не назвали. Он хочет чтобы ты вырос настоящим мужчиной, устроился на работу, завёл семью и детей. Он записывает тебя на спортивную секцию и учит делать мелкий ремонт по дому.
Но когда он уходит, ты надеваешь колготки и самозабвенно сосёшь посох Васяну из соседнего падика.
Васян говорит что ты норм перец, хоть и петух ёбанный. Но что скажет батя? Одобрит ли он это?
> Но что скажет батя? Одобрит ли он это?
Да, одобрит
>его постулаты
Совершенно одинаковые во всех древних религиях.
Не в ту сторону воюешь, я с тобой согласен (со смыслом этого поста, по крайней мере).
Да, верно, в библии так и написано "не жри свинью и имей много жен"
Какой же ты обтитый, просто пиздец
1. По условию нет.
2. Откуда взялась пятая палочка, если по условию мы положили четыре?
3. Непроверяемая хуйня.
Слушай, если ты думал, что ты сможешь опровергнуть 2+2=4, доводом типа "ты думаешь что это четыре, но на самом деле это не четыре!" - то ты пиздец какой тупой.
Это даже не маневрирование. Это просто сказочная тупизна.
Но ведь он не хочет, чтобы ты был пидарасом. С чего бы ему это одобрять?
но у людей просто не хватает понимания, значительно не хватает.
мы плохо можем понять пространство с большей мерностью, и пространство с неевклидовой геометрией.
не можем связать теорию относительности и квантовую механику, недостаточно понимаем, как происходят ядерные реакции звезд, недостаточно понимаем процессы энергообмена в клетках живых существ, почти совсем не понимаем, как работает мозг, не понимаем как формируются наши эмоции, и как взаимодействуют эмоции разных людей на уровне мозга при общении. не понимаем, как выстраиваются социальные связи и взаимоотношения людей.
пытатся дать всем вещам в мире точное определение в таком случае - это как пытатся безошибочно собрать паззл, в котором не хватает большей части деталей.
>в библии так и написано "не жри свинью и имей много жен"
В Коране тоже. А вот список т.н. "смертных грехов" что в Христианстве, что в Исламе, что в Индуизме совершенно одинаков. И описание качеств Единого Вечного тоже.
Ты использовал прием НЛП который называется "выбор без выбора", создав ситуацию, которую априори нельзя никак изменить. Софист-брат, завязывай
> Слушай, если ты думал, что ты сможешь опровергнуть 2+2=4, доводом типа "ты думаешь что это четыре, но на самом деле это не четыре!" - то ты пиздец какой тупой.
Это даже не маневрирование. Это просто сказочная тупизна
Я тебе больше скажу, других аргументов у этих шизоидов и нет
>В Коране тоже не написано
быстрофикс
1. В условии не было уточнений о материале. Так что имею право сделать такое предложение.
2. Так а как ты докажешь, что их не 5 в итоге? Как ты докажешь, что их именно 4?
3. Идеальный пункт, получается.
>Слушай, если ты думал, что ты сможешь опровергнуть 2+2=4, доводом типа "ты думаешь что это четыре, но на самом деле это не четыре!" - то ты пиздец какой тупой.
Можешь доказать это утверждение? Если нет, "то ты пиздец какой тупой".
А вообще, многое действительно зависит от человеческого восприятия и невозможности человеком опровергнуть ошибочность его восприятия, так что не вижу здесь ничего тупого.
Когда заканчиваеть будем? Я спать хочу.
У тебя очень много вариантов, как можно поступить в этой ситуации. Можно не говорить бате. Или сказать, но много позже. Или сначала рассказать маме, а вы с ней вместе подумаете как тут лучше поступить. Или ты можешь просто выложить ему всё как на духу.
Всё что я тебе предлагаю, это представить, как отреагирует батя, который не хочет, чтобы ты был пидором, на то, что ты одеваешь колготки и сосёшь посох какому-то быдлану из соседнего падика.
Что Васян очень доволен тем, что петухан за так полирует ему яйца и норовит залезть языком в очко - это понятно. Васян твоим служением ему доволен. Но вот как отреагирует батя?
> А вот список т.н. "смертных грехов" что в Христианстве, что в Исламе, что в Индуизме совершенно одинаков
Это даже не тралинг, это хуйня какая-то, уноси ее обратно и на людях такое не вздумай ляпнуть
1. Если бы палочка состояла из антиматерии, то положить её было бы невозможно. Поскольку она бы тут же анниглировала соприкоснувшись с воздухом, уничтожив при этом несколько кварталов.
Если же события происходят в антивселенной, то уточнение, что палочка сделана из антиматерии - неуместно. Потому что в таком случае вела бы она себя точно также, как самая обычная палочка.
2. Не существует таких расстройств восприятия.
3. Пункт который ничего не стоит. Поскольку ничего не доказывает.
>невозможности человеком опровергнуть ошибочность его восприятия
Вполне возможно. Именно этим и занимается наука. Предположение и опровержение.
Я бы мог еще подискутировать, но хочу спать, а твоя точка зрения не так плоха, чтобы неистово переубеждать. Отпускаешь? Или не допускаешь "слива"?
Тебе особо спасибо за вечер, анонче.
По моему твой пост содержит некоторую импликацию, мол ты бы мог меня переубедить [доводами типа: кажется да, но на самом деле нет], но просто устал и не хочешь.
Я сомневаюсь, что такого рода аргументами тебе бы это удалось.
Если ты не намерен высказать чего-то более существенного - этот разговор мне больше не интересен и ты волен делать всё, что тебе заблагорассудиться. Лишь не трать больше моё время.
>И так, впорос: как можно быть в чем-то уверенным?
Уверенность просто есть.
Вот, в башке есть что-то, результатом деятельности чего является то, что уверенность просто есть, могло бы наверное заниматься чем-то другим.
В башке есть ещё что-то, отвечает за представления человека о своих способностях. Эти представления не исчерпывающи и никогда исчерпывающи не будут, это просто небольшой кусочек мозга, в котором написано что-то об остальных кусочках мозга и не только, в частности, о том, который отвечает за факт существования уверенности.
Сам-то понял, что написал?)
