>Что первично
Это нельзя ни доказать ни опровергнуть.
Закрывайте треад
Сознание состоит из материи.
Первичность первична
Сознание состоит из материи, в начале вселенной не было сознания, а материя была.
>>236408777
Нет, материя и сознания это разное. Сознание нематериально
>>236408777
>>236409278
>>236409739
Определения материи и сознания в студию! Иначе вы занимаетесь пустословием.
Не имеет значения, сядь дзадзэн и отдохни.
/thread
Схуяли сознание нематериально блять?
>Сознание нематериально
Хочешь я тебе покажу, что есть ТЫ? Вот именно ты. Кто ты.
Даже луч света материален, т.е. если даже сознание - это не функция мозга, а что-то иное, подобное свету или воздуху, оно все равно материально.
Материя это всё то, что не является сознанием
Сознание - все то, что не является материей.
А схуяли оно материвльно блять?
Этого двачую, не доставало себе ещё голову делать всякими понятиями.
Так, а что такое сознание и в чём конкретно его отличие от материи, каков онтологический статус сознания?
Даже воздух или радиоволна материальны, ну. Хуле уж о сознании говорить.
Сознание это несуществующая срань. Ты бы ещё про время спросил.
И на каком основании ты делаешь вывод о том, что сознание материально? Если X - имеет определённое свойство, следовательно все Иа,б,в... имеют эти же свойства?
Т.е ты щас без сознания капчуешь?
Время - да, согласен. Хуета для рабов, чтобы на работку бежали и крутили гайки, не теряя даром вымышленной хуиты под названием время.
Если сознания не существует, то как возможна речь о несуществующем предмете речи - если бы предмета речи не было, тогда не было бы и речи.
1)Возьму сознание омраченное и срублю им материю копченую.
2)Сам на материю сяду, а сознание на колени посажу.
Если сознание - это функция мозга, то тогда оно подрбно слову, произведенному речевым аппаратом, т.е представляет собой некий процесс, производимый с определенной частотой. Это вполне материально.
Что первично, ОС или железо
Материя ОФК. Планеты звëзды и прочее существовало задолго и будет существовать вне зависимости от появления сознания у человека
Сознание есть свойство материи, организованной некоторым образом. Убери материю или дезорганизуй её ХУЯК!11 - и сознание исчезнет. Видел ли ты сознание без материи? А материю без сознания? Вы хотите поговорить о Господе нашем Иисусе Христе?
>>236410400
>>236410872
Сознание это то, что порождает материю, это вещь первого порядка и она непознаваема!
>непознаваема
:) ну тада ладно
>Если сознание - это функция мозга
Не проверяемое утверждение. Лучше бы определение сознанию дал.
> Материя ОФК. Планеты звëзды и прочее существовало задолго и будет существовать вне зависимости от появления сознания у человека
Откуда ты знаешь? Может это все породило твое сознание
Не так. То, что свет - частица а значит материя это полуправда. Он ещё и волна.
Но! Он частиц ей становится только тогда, когда есть наблюдатель сознание определяющее его частицей.
Следовательно наблюдатель производит определяющее воздействие на свет, заставляя его проявлять материальные свойства.
При этом само воздействие нематериально и выражается лишь в наблюдении.
Таким образом, сознание может оказывать нематериальное воздействие, а значит, хотя бы частично, нематериально.
Также сознание в этом опыте оказывает управляющее воздействие на материю, а значит, сознание первично.
Таким образом, разум превыше материи.
Вот где находится сигнал. Он находится в АНТЕННЕ. В отличие от формы и вида неметаллов, у металлических антенн разная диаграмма направленности, если вообще они направленные. Именно АНТЕННА позволяет формировать сигнал. Чуть другая характеристика - и нет сигнала.
Утверждение по аналогии - логическая ошибка. С чего бы это сознанию и материи быть аналогичным ОС и железу?
Может. Но маловероятно
> Может это все породило твое сознание
Максимальное правдоподобие? Не, не слышал.
А с чего бы нет
>Откуда ты знаешь?
Вот этот парень в теме.
> Откуда ты знаешь? Может это все породило твое сознание
Почему тогда я не в состоянии осознанно породить цветных поней ИРЛ? Жил бы сейчас в Эквестрии...
Звучит прям как:
"Настоящее определяется будующим и создает прошлое"
>Сознание это то, что порождает материю
А что есть то, что не порождает материю? Материя?
>это вещь первого порядка
>она непознаваема
Противоречие. Утверждаешь, что сознание не познаваемо и в то же время утверждаешь её первый порядок.
Просто твоё сознание слабо.
При этом, любое сознание может влиять на материю в рамках двухщелевого опыта. >>236411270
Че за бред. Еще скажи что пока ты не видишь камень, камня нет?
Каков критерий маловероятности? Здравый смысл? тогда что это?
Потому что ты не можешь контролировать свое сознание.
>>236411355
>>236411352
Кто не аргумент
>>236411505
Это пиздабол, который умер обоссавшийсь и обосравшись, нихуя не доказав
Гугли двухщелевой опыт.
Бог.
>Он частиц ей становится только тогда, когда есть наблюдатель сознание определяющее его частицей.
Всё хуйня. Я предпочитаю выкинуть локальность, чем считать, что бог играет в кости.
Зачем словоблудием заниматься? Сознание порождено мозгом, точно так же как и речь. Хуле усложнять? Получил хорошо в голову - теряешь сознание, т.к мозг частично отрубается. Как и во сне.
Законом достаточного основания. Выдвигай с начала почему да. А то и получается как у Платона: государство похож на организм существа, следовательно мы и будем рассматривать государство как организм существа, потому что Сократ скозал.
При погружении в наркоз мозг отключают, и всё, нет никакого сознания. Так что, я вижу прямую связь.
И после смерти будет так же. Ведь ты поэтому создал этот тред.
Ебснись. Т.е. твое сознание породило землю и воду?
Эйнштейн, пошёл нахуй, ты труп, квантовая физика рулит.
>Кто не аргумент
щитоблядь
выражайся внятно
Думаю это как любая инфа.
Хард материален, а еденички и нули на харде не совсем. Поясню: единичка и ноль материальна, а их последовательность и её определение, это уже что то немотериальное но в целом на многое влияющее.
> Просто твоё сознание слабо.
> При этом, любое сознание может влиять на материю в рамках двухщелевого опыта.
>>236411777
> Потому что ты не можешь контролировать свое сознание.
Блядь, Морфеус, заебал - помоги выйти из Матрицы
Про pilot wave ты походу ни сном ни духом, да.
Законы мира первичны. По ним материя организуется в сознание.
Просто одна из теорий.
>Откуда ты знаешь? Может это все породило твое сознание
Сложность человеческого сознания не позволяет вместить в себя точную информацию обо всей Вселенной.
>Это пиздабол, который умер обоссавшийсь и обосравшись, нихуя не доказав
В этом и его вклад. Что сам процесс доказывания происходит лишь по привычке, путём ассоциативных идей: смежности, сходства и каузальных связей. А вот вопрос о действительности существования причинно-следственных связей до сих пор никто решить не смог(не считая Канта, но его ответ решает проблему только отчасти)
Ну типа да. Но вот услышал ты слово - оно же является звуковой волной, а значит материально. Ну и сознание - это тоже работа мозга, т.е мозг жрет глюкозу и производит данный процесс. Тоже материально выходит.
А чем твоя вера в скрытые параметры лучше, чем вера в бога?
Cознание.
Материи вообще не существует это выдумка Демокрита которую опровергли в 20 веке.
>Зачем словоблудием заниматься?
Не, друг. Сейчас это ты занимаешься словоблудием. Ведь ты используешь слова, не определив их содержание, т.е. раскидываешься словом сугубо как формой, что не имеет смысла.
Так я и спрашиваю: что в твоём случае порождено мозгом?
>Получил хорошо в голову - теряешь сознание, т.к мозг частично отрубается.
Интересная штука, а почему бы не считать что ты получил в голову потому, что теряешь сознание?
Да, такая же, как и твоя. Только вы решили выкинуть другой кусок.
>>236412315
Да ничем в принципе. Для меня это наиболее правдоподобная теория, вот и всё. Чем рандом завязаный на С О З Н А Н И И ууууухххх как страшно, борода.
Ага, и "мозг выделяет мысль, как печень выделяет желчь"
Как ты понимаешь, это лишь твой выбор.
Это пока наукой не изучено, но тебе нечего ответить, поэтому ты нападаешь.
>Это пока наукой не изучено
>Но я так утверждаю.
Да не переживай. Просто умрёшь, и даже не заметишь)
Ну это по Докензу опять же.
Информация
Проблема смерти в её заведомом переживании оставь экзистенциальным додикам.
Только проблема в том, что скрытые параметры, скорее всего, э о информационная составляющая вселенной, которая, как выясняется, атериальна в рамках квантовой физики.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%87%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%B2_%D1%87%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B4%D1%8B%D1%80%D0%B5
А сознание - это информация и есть.
Тхред
Говно
>>236413272
Что такое информация?
Данные о чем то
Из неё состоит сознание, а значит сознание первично.
Тут наоборот считаешь придурок
>И вообще как можно сознание ставить на равне с материей ,?
Вполне можно на том основании, что как только сознание производится, оно встречает вначале само себя.
>Сначала были - материя , энергия и информация
Как можно говорить о том что было сначала?
Что это за данные и о чём они?
Дурачок, хотя-бы свои мысли ясно выражать научись.
> А сознание - это информация и есть.
Идиот.
Любое сознание - это информация. Но не любая информация - это сознание.
Сознание как и все остальное это комплекс 3 первичных понятий. Энергия материя и информация. Люди до сих пор не могут ввести информацию как фундаментальное понятие хотя и подходят к этому, и лишь из за того что мы используем лишь 2 опоры из трёх везде, мы стоим в каменном веке
Ни того, ни другого не существует.
>Из неё состоит сознание, а значит сознание первично.
Ага, я понял что из неё состоит. Так что это такое(информация)?
И? Да, есть несознающая себя информация.
Как из этого следует, что я идиот?
О любом объекте
Нельзя сделать вывод "первично сознание", если всё, что у тебя есть - "первична информация". Тогда ни сознание, ни материя не первичны.
Нет никаких фактов, указывающих на первичность сознания.
Нематериальная сущность, способная определять преобразование энергии в материю. доказано в рамках двухщелевого опыта
это две стороны одной медали
Зумерки материалисты этот опыт не любят, рушит их манямирок.
А что это за объекты? Я просто сознания не видел, но информация есть, следовательно сознание есть?
>Нет никаких фактов, указывающих на первичность материи.
Fix
Нуок. Просто я само собой подразумеваю, что, в случае первичности информации она вечна ниоткуда не появилась никогда не менялась и всеобъемлюща.
То есть в случае первично три информации первично и сознание, как составная его часть.
>Нематериальная сущность
А что за материальная сущность?
Сознание, и нет ничего кроме сознания.
>сознание, как составная его часть.
Оно через прокси появилось. Не так, как ты думаешь.
Сначала материя, потом сознание. Второе верхом на первом, как софт верхом на железе.
Чистого сознания на той информации, что составляет изнанку вселенной, скорее всего не будет.
Понял. А что такое сознание?
>Сначала материя
Так её нет.
Дай определение всех трех.
Всё наоборот.
Сначала - информация, потом - материя.
Т.е. на примере компьютерной игры - есть её код, проявления которого могут быть восприняты как 3D-объекты
Кто тебе сказал? Нет того, что ты называешь "материя", чем бы это ни было? А какого хуя ты сейчас сидишь на стуле и вдупляешь в монитор/смартфон? Это и есть твоя "материя".
Сознание - совокупность вообще всей информации
то, на что можно указать назвав это воспринимающим субъектом
>А какого хуя ты сейчас сидишь на стуле и вдупляешь в монитор/смартфон?
Есть ощущения, где материя?
Это как 3D -объекты в компьютерной игре. Нет их, есть только код
Всё так, но шире.
Сначала информация, потом материя, потом сознание поверх материи. Твоё сознание не подключается к эгрегору, когда ты рождаешься, нет.
>Сознание - совокупность вообще всей информации
А что тогда не информация?
И как можно указать, пальцем?
Г-н солипсист подъехал? Ты плохо вёл себя в этом году. А ещё не забудь сглотнуть, как я закончу полоскать залупу у тебя за щекой.
А как тогда зафиксирована информация, пока материи нет?.. и сознания, чтоб это осознать, тоже
То есть, как и зачем выразить что-либо, если выражать нечем и незачем
Ничто
Ты говоришь об индивидуальном сознании, не путай его с Сознанием
Ну есть кое-какие.
Но ничто это отсутствие информации...
Как сознание может быть первично, если оно является продуктом работы мозга, который состоит из материи? Че за ебланский вопрос?
>тогда зафиксирована информация
Как состояние комплюктера, лмао. Полегче что спроси.
> и сознания, чтоб это осознать
А вот тут катись нахуй, вместе с господином соло псай дрочилой
Зумерок доккинзист, докажи, что материя существует.
Давай. Щас поржём, рожей тебя по говну повозим за незнание курса философии и трансляции бредовых идей 19 века.
Солипсического тут кстати ничего и нет. Он просто утверждает, что у на есть разные ощущения о разных предметах и мы без какой либо основы их объединяем в слове "материя"
определение - это концепция, которую "ты" "познаешь" как и любую другую вещь с помощью ТОГО, первичного имперсонального субъекта, которому нельзя дать определение, то есть сделать из него объект познания, потому что любой объект ты познаешь ТЕМ, так понятнее?
>не путай его с Сознанием
Лолблядь.
Конечно. Иегова велел не создавать себе кумира. Аминь, брат.
Верно. Всё, что может быть воспринятно/осознано - и есть информация. Т.е. всё.
Ничто как ничего или ничто как отрицание данного выбора?
Хотелось бы увидеть...
Оно просто не является продуктом работы мозга. Всё просто. Есть люди, у которых мозга на 90% не было, а сознание было нормальным.
https://m.habr.com/ru/post/395965/
Какого выбора?
Нельзя дать определение и сделать объектом познания. Но ты конечно как добропорядочный верун веришь в существование первичного имперсонального субъекта.
Который презентует ОП.
Хуясе предъява. Может ты ещё и всю науку, начиная с палеолита в говне утопишь, онанист? Ну, ведь вся наука - это лишь игра сознания самого с собой?
Воздействие на материальный мозг меняет сознание довольно часто, регулярно, такие события зафиксированы многократно, они повторяются.
Даже спустя сотни прочитанных книг и тысячи прослушанных лекций, я не могу ответить на этот вопрос.
Вернее - я сомневаюсь...
>науку
Так нормальная наука давно шлёт на посох маняматериалистов и показывает, что не все так одназначно, хоть двущелевым экспериментом, хоть курьёзами биологии вроде людей без мозгов, но обладающих сознанием.
Перестаём мыслить стереотипами из 19 века. Обучаемся.
Вот когда обнаружишь сознание у людей, у которых мозга вообще нет, тогда и заявляй, что мозг тут не при чем. В большинстве случаев, даже небольшие повреждения мозга, приводят к полному пиздецу.
Проблемы в психике)шизофрения) влекут психосоматические нарушения в материи головного мозга довольно часто, регулярно, такие события зафиксированы многократно, они повторяются.
Они появляются одновременно. Одно невозможно без другого. Более того, вместе с ними появляется ещё и третий аспект.
ты в курсе, что некому верить или познавать? твое тело - автономная машина, принимающая сенсорные сигналы на вход, обрабатываемая автономным интеллектом (как, например, ты пишешь буковки на дваче не задумываясь и не выбирая какую вставить), и выдающая реакции на раздражители. в каком месте здесь должен быть кто-то наблюдающий или переживающий? зачем верить в то, что уже есть? сам факт бытия - нужное тебе доказательство
>хоть двущелевым экспериментом
Хуйня из под коня.
>хоть курьёзами биологии вроде людей без мозгов, но обладающих сознанием
А вот щас поподробнее бля. Линк хотя бы, чтобы я тебе за пиздобола не принял.
Материя. Да, падающее дерево в лесу издает звук даже когда его никто не слышит. /тхред
>вроде людей без мозгов, но обладающих сознанием.
Кстати, это довольно древняя интуиция. Спроси древнего грека чем он мысли, он удивится, что мозгом и не поймёт.
Не сознание оно меняет, а реакции человека. Просто сознание не контролирует 90% деятельности человека.
Ты можешь не участвуя в процессе делать что-то автоматически, например, читать книгу или управлять автомобилем. Есть множество других бессознательных действий.
Сознание, при этом, просто наблюдатель, переживающий опыт.
Так и с повреждениями мозга. Просто оболочка перестаёт подчиняться сознанию.
Аналогия не аргумент, мань
А покажи исследования, в которых исследованиях зафиксировано, что психическая проблема возникает до изменения материи мозга.
А ну живо посох отсосал и под шконку обратно марш!
>В большинстве случаев
Да всем по посох на твоё большинство случаев хо-хо-хо.
Если сознание может фукнционировать при водном пузыре вместо мозга пусть маняматериализм как то объяснит, высрет какую нибудь шизотеорию.
/thread
>третий аспект
Почему бы помимо этих трёх не существовать четвёртому, пятому, шестому... ?
Тупой выпиздышь слился. Ну, а чего ещё от онаниста ожидать?
Так и нет же. Если верить тебе, что сознание - функция мозга, то оно должно уменьшаться пропорционально мозгу, но такого, в данном случае, нет.
>Хуйня из под коня.
Всего лишь повторяемый эксперимент уничтоживший претензии материалистов на непреложную истину.
Не более, но и не менее.
>Просто оболочка перестаёт подчиняться сознанию.
Ну то есть до воздействия сознание было контролирующим оболочку, а после воздействия сознание перестало быть контролирующим оболочку. Вуаля, сознание изменилось.
>Да, падающее дерево в лесу издает звук даже когда его никто не слышит.
идеализм - это не только солипсизм
Они избыточны
Мент, иди на дежурство
>ты в курсе, что некому верить или познавать?
Абсурд, как я тонда это узнаю, если некому.
> твое тело.
Чьё это тело если некому верить и познавать?
>автономная машина
Если есть только автономная машина, то откуда представление о свободе, если есть только несвобода?
>претензии материалистов на непреложную истину.
Претензии кого угодно на непреложную истину - хуйня. Я первый же тебе скажу, что верю просто в наиболее правдоподобную теорию.
Без исторической ценности? Просто показатель дуализма материи.
Материя не существует
Чини детектор, снегурочка.
Что такое первично?
Ты управляешь автомобилем. Внезапно руль и педали сломались.
Но, по твоей логике, сломал я водитель.
Чин логику, человече.
«Я считаю сознание фундаментальным. Я считаю материю производным от сознания. Мы не можем оставаться без сознания. Все, о чем мы говорим, все, что мы видим как существующее, постулирует сознание». — Макс Планк, лауреат Нобелевской премии и пионер квантовой теории.
ебанутый? сознание это свойсство живых разумных существ.
/тхрет
Сознание продукт высокоразвитой материи - мозга.
/тхреад
Что за третий аспект? И как ты определяешь их избыточность?
Они одновременно возникают, невозможно одно без другого
>падающее дерево в лесу издает звук
Ничто не существует пока не измерено.
Нильс Бор
С моей логикой нет проблем, просто я не верю, что сознание -- это водитель.
Мозг продукт высокоразвитого сознания.
/тхреад
>Сознание продукт высокоразвитой материи - мозга.
>/тхреад
3 аспект - это осознание. Или если совсем упростить - внимание. Оно может быть направлено как на сознание, так и на материю, и даже само на себя.
>падающее дерево в лесу издает звук даже когда его ТАМ НЕТ
А ты откуда это знаешь ? Тебя же там не было, а когда никого там нет, и дерева нет, и звука нет, нихуя нет, есть тогда когда КТО ТО СМОТРИТ И ВИДИТ И СЛЫШИТ. Аще похуй
> не верю
Это твои проблемы, человече.
А сознание чем отличается от осознания? Доп буковкой?
Пробежал глазами. В статье вроде не описано конкретное исследование конкретных пациентов и не показано, как сделан вывод о причинно-следственной взаимосвязи одного и другого (вообще психосоматика -- спорная концепция).
А где тут хоть один аргумент за весь тред?
Начну о квантовой физике и эффекте наблюдателя - получу гринтекст >пук.
Безусловно, но я и не должен верить, а доказанным фактом это не является.
> Что первично - материя или сознание?
страдания
Читать надо, а не глазками бегать.
СО-знание, что это, осознанное знание, знание чего, коллективное знание ? Ну да, десять пиздаболов против одного, кто победит ?
>Абсурд, как я тонда это узнаю, если некому.
кто узнает-то? возникает переживание, которое равноценно любому объекту в твоей жизни. если ты видишь дерево - это переживание дерева. если ты слышишь хруст ветки - это переживание хруста ветки. про мозг в банке слышал? вся твоя жизнь состоит на 100% из переживаний, возникающий и угасающих постоянно, они все преходящи, в том числе и переживание собственного "Я". если все это преходяще, то где настоящий ты? ты - как холст, твоя жизнь - как картина на холсте, понял, не? порассуждай о снах: в них ты видишь мир вокруг, объекты, людей, ощущаешь себя отдельно от всего этого - но это лишь иллюзия, и весь мир во сне порожден твоим мозгом. реальность отличается от сна чем? интенсивностью ощущений и ты уверен в том, что просыпаешься.
>Чьё это тело если некому верить и познавать?
просто тело, как просто дерево, как просто небо над землей. если говорить глубже то иллюзия тела. что ты вообще контролируешь или делаешь в своей жизни чтобы говорить что тело твоё?
>Если есть только автономная машина, то откуда представление о свободе, если есть только несвобода?
из иллюзии существования Эго ака "себя", которая взращивается обществом поколением за поколением для адекватного функционирования системы в которой основопологающей аксиомой является наличие у человека свободы воли. но нет ни свободы воли, ни человека.
Доказанным фактом мало что является.
Уверен, что ты, не доказывал сам Гипотезу Пуанкаре, не видел Перельмана, но в то, что эта теория доказана, веришь.
Бибки
Думаю и Аска и Рей - обе с ебанцой, просто в диаметрально противоположенную сторону. Анон выше правильно написал, думаю, Аска, она просто о себе возомнила много + психике на пользу не идёт, когда мать выпиливается на твоих глазах, да и тебя с собой зовут. Она вся такая одна на миллиард, пилотка евы. С возрастом, думаю поутихнет, но серой мышью не станет.
С Рей вообще всё странно, ещё ж по сути как шавку вырастили, без социализации, поэтому она такая отбитая
Там у чувака сохранилась кора, ствол мозга и связь между полушариями. Видимо, оставшаяся часть, сумела постепенно взять на себя функции, медленно исчезающей массы нейронов. К тому же, у чувака IQ, гораздо ниже нормы.
Так что не строй из себя дурачка и покажи пример сознания без мозга, а потом рассказывай свои охуительные истории.
>>236415942
Во первых, не должно. Во вторых, что значит "сознание должно уменьшаться"? Как ты его собрался измерять вообще?
Уж извини, чтобы заставить меня внимательно прочитать, нужно кидать что-то без слова психосоматический в заголовке.
Что такое сознание, если не продукт мозга - материи?
>>236416477
А ты лучше бы опроверг мой тезис.
> вся твоя жизнь состоит на 100% из переживаний
Ты ебанутый? В твоём утверждении есть субъект и его предикат. Как тогда составить утверждение с предикатом, что субъекта нет, когда нужен субъект для составления этого утверждения?
>просто тело, как просто дерево, как просто небо над землей. если говорить глубже то иллюзия тела. что ты вообще контролируешь или делаешь в своей жизни чтобы говорить что тело твоё?
На уровне какой--либо религии.
> Видимо, оставшаяся часть, сумела постепенно взять на себя функции, медленно исчезающей массы нейронов
Домыслы дегенерата обчитавшегося комиксов про супергероев.
Осознание себя как материи.
>материи
Где материя?
Чтобы что-то являлось доказанным фактом, не нужно каждый раз доказывать его заново.
>Что такое сознание, если не продукт мозга - материи?
Не знаю. Что такое материя, если не продукт сознания?
В голове, серая жижа такая.
Да как скажешь.
Материя, тряпка материя. МАТЕРЬ И Я , вот это нихуя
Ни первого, ни второго не существует.
> Там у чувака сохранилась кора, ствол мозга и связь между полушариями. Видимо, оставшаяся часть, сумела постепенно взять на себя функции, медленно исчезающей массы нейронов. К тому же, у чувака IQ, гораздо ниже нормы.
Есть люди с нормальным мозгом и таким IQ.
> Так что не строй из себя дурачка и покажи пример сознания без мозга, а потом рассказывай свои охуительные истории.
Сознание без мозга показать невозможно, поскольку нельзя показать сознание без человека. А человек без мозга умирает, так как исчезает управляющий телом контур.
> Во первых, не должно.
Должно. Это следует из вошего постулата о порождение сознания.
> Во вторых, что значит "сознание должно уменьшаться"? Как ты его собрался измерять вообще?
Снижаться когнитивные функции, речь, память. Ты же постулируешь, что сознан е продукт мозга?
Субъект есть, все есть субъект, нет ничего кроме субъекта. Нет разницы между субъектом и объектом. Покажи мне объект вне субъекта. Ты - субъект предстающий в виде тебя, написание текста - субъект предстающий в виде ощущения написания текста, текст на экране - субъект предстающий в виде текста на экране.
>На уровне какой--либо религии.
Вера в то, что есть кто-то контролирующий свою жизнь, переживающий свою жизнь - на уровне какой--либо религии
Окружающее тебя и то, что ты можешь потрогать, осязать. Как ты ты можешь пощупать сознание, а?
Двачую. Вообще нихуя не существует. Всё - небытие.
Первичен Бог.
Суть не в доказанности кем-то, а в твоей вере в то, что это доказано.
Ты ведь не доказывал сам, то есть для тебя истинность доказательства не факт.
я щас посрал жиденько
>Субъект есть, все есть субъект, нет ничего кроме субъекта.
Всё равно, что сказать, что субъекта нет. Ведь чтобы сказать, что нечто есть нам надо это определить, ограничить от того что это не есть.
>Вера в то, что есть кто-то контролирующий свою жизнь, переживающий свою жизнь - на уровне какой--либо религии
Вполне рациональная идея, а что?
Конечно материя, ведь без материи нет сознания, и даже во многой материи его нет.
>материя
Предположение философов, не более.
Ахуеть, а как ты смог то, тебя кто то научил ?
>Окружающее тебя и то, что ты можешь потрогать, осязать.
Хм, меня окружает кровать, стол, экран, снег - что-то не вижу материи.
>Как ты ты можешь пощупать сознание, а?
Я могу продемонстрировать самого себя самому себе в любой момент (cogito ergo sum)
>что-то не вижу материи.
Солипсист, ты?
>что-то не вижу материи
Ну вообще то все это называют физическими и материальными объектами, все что можно потрогать
>ограничить от того что это не есть
Покажи мне то, что ограничено от переживания тобой.
>Вполне рациональная идея, а что?
Я ничего не говорю, можешь верить во что хочешь, если тебе так легче живется.
Покажи мне материю существующую вне сознания.
>Ну и что тред забит одними вернуами-идеалистами
Ахуель, покажи ему, ишь
> потрогать
То есть ощутить. То есть материю должен кто-то ощущать.
То есть, нельзя сказать, что материя есть, пока её не ощутили.
Таким образом, сознание, как ощущающий субъект, первично.
Твоя мать на мне
>То есть ощутить. То есть материю должен кто-то ощущать.
То есть, нельзя сказать, что материя есть, пока её не ощутили.
Таким образом, сознание, как ощущающий субъект, первично.
Поясните нулю в философии за что тут топить надо?
Вроде материя это всё материальное и то, что нас окружает. А сознание какая-то хуйня в голове?
Ты долбаеб. Представления обо всем этом - об окружающем, о "потрогать" и "осязать", тоже находится у тебя в голове. Очнись, мудель
загугли "недвойственность"
Сознание продукт материи. Ребенок родился, у него нет сознания, оно приходит позднее.
Загугли постструктурализм.
Пошёл вон. Не твоего собачьего ума дело.
Пруфы?
На необитаемом острове лежит младенец. Материя есть, сознания нет.
кто постулирует существование ребенка и через что? загадка от жака фреско, на обдумывание 30 секунд.
Пруфы того, что у младенца нет сознания?
>Сознание продукт материи. Ребенок родился, у него нет сознания, оно приходит позднее
Ты, например(как и все люди). Все твои мысли и переживания ограничены от переживания мной. А к чему твой восклицание? Оно никак не от носится к этому: > Всё равно, что сказать, что субъекта нет. Ведь чтобы сказать, что нечто есть нам надо это определить, ограничить от того что это не есть.
>Я ничего не говорю, можешь верить во что хочешь,
Я в это не верю, а надо?
Спишу огорчить, время как раз таки точно материально. Увидеть его можно возле конуса чёрной дыры
Ты хочешь словами жонглировать или по факту ответ получить. Не надо мульку гнать тут про наблюдателя. Хочешь ответ, он на поверхности. Хочешь самодовольной цитировать философов дармоедов, пройди на посох.
Даа чая
> философов дармоедов
Запахло нестиранными штанами.
Я извиняюсь, ты о существовании меня и других людей посредством чего узнал?
>>236418906
Покажи мне другое время кроме настоящего момента.
>>236419034
так ты по факту ответь, чего от ответа уходишь? кто и посредством чего постулирует существование ребенка на необитаемом острове?
Как сознание продукт материи? Если со-знание вначале встречает с самое себя(cogito ergo sum), а потом только появляется опыт материи. Почему ты думаешь, что материя вне сознания существует? Ведь проверить это невозможно.
оливье
оливье первично
все оливье
Братан, ты буквально можешь выключить умение говорить, запоминать и прочее, нарушив целостность мозга, его структуру или нарушив связи между некоторыми его отделами. Так что, если ты предлагаешь измерять сознание когнитивными функциями, то мы даже знаем, какие болезни нарушают такое сознание и каким образом. И есть даже задокументированные случаи, когда функции сломанного участка мозга, брали на себя другие его части. Все, что мы сейчас наблюдаем и можем исследовать, говорит о том, что сознание неразрывно связанно с деятельностью мозга. И нет ничего, подтверждающего маняфантазии о том, что мозг отдельно, а сознание отдельно. Такую концепцию можно придумать, но объяснить и уж тем более доказать, невозможно. По крайней мере, пока.
И я нигде не говорил, что "мощность" сознания зависит от объема мозга. Это какой-то всратый вывод из моих слов, который останется исключительно на твоей совести.
Если это единственный оставшийся ребенок на планете земля, то никто. Сознания нет, одна материя, а если ребенок выживет, то появится и сознание.
Так ты видел?
>Запахло нестиранными штанами
>Я извиняюсь, ты о существовании меня и других людей посредством чего узнал?
От органов чувств конечно.
>Ты хочешь словами жонглировать или по факту ответ получить
>так ты по факту ответь, чего от ответа уходишь?
Потому что сознание, это продукт жизнедеятельности мозга. Все. Свои камни которые не может поднять бог сами поднимайте. Но если ты думаешь, что это поднимает тебя над остальной массой людей, ты глубоко заблуждаешься. Ты даже хуже этой массы.
Ну тогда определить сознание нельзя. А материя становится всем - а значит ничем.
>нарушив целостность мозга, его структуру или нарушив связи между некоторыми его отделами
Прекращаем транслировать научные мифы.
Как показывает последние данные можно жить с водяным пузырем вместо мозга.
>Потому что сознание, это продукт жизнедеятельности мозга.
Ты мне сущность сознания сказать не можешь, а уже утверждаешь что, да чего.
ага, и что тебе органы чувств сообщают и в виде чего? и куда?
Твоя мать - снежная королева, катись нахуй с двача с такими тредами
Динахуй, чмук
Сообщают простые восприятия, которые я потом с помощью памяти превращаю в идеи.
А да, сознания не существует, забыл сказать
Сообщают простые восприятия, которые я потом с помощью памяти превращаю в идеи.
>Потому что сознание, это продукт жизнедеятельности мозга. Все
>Ну тогда определить сознание нельзя. А материя становится всем - а значит ничем
Очень интересно. Теперь пиздуй отсюда, чмоха, без аргументов.
Воля
время материально
Тут ,батенька, твоя философская душа села на бутылку.
Время и есть один большой момент и материя , которая окружает всё.
Может быть твои неокрепшие ушки уже слышали такое словосочетание , как пространство и время. Может так тебе будет легче, увидишь знакомые словосочетания и
может вспомнишь.
А твой настоящий момент на хую я вертел , вместе с Эйнштейном
>>236419135
Ты наверное оргазма ловишь, когда вот эту заезженную хуйню пишешь. Ты даже не понимаешь вопросов, которые задаешь. Тупой попугай.
>Прекращаем транслировать научные мифы.
Павел?
>Ты мне сущность сознания сказать не можешь, а уже утверждаешь что, да чего
Круто, а переживание восприятия откуда берется, и зачем оно, по-твоему, нужно? В твоей схеме все четко: сенсорные органы -> (простое восприятие) -> интеллект -> ответ в виде реакции, ты как переживающий здесь каким боком?
Сознание состоит из материи, ибо записанно на накопителе в твоём случае биологическом состоящем из нейронов.
Окей, вот тебе аргумент: приведи мне любой пример, где сознание невозможно не применить
Круто, так ты покажешь мне другое время или нет?
> Братан, ты буквально можешь выключить умение говорить, запоминать и прочее, нарушив целостность мозга, его структуру или нарушив связи между некоторыми его отделами.
Ты можешь выключить и включить функцию отображения текста с двача, выдернув вилку монитора из розетки. Из этого не следует, что двача не существует.
> Так что, если ты предлагаешь измерять сознание когнитивными функциями, то мы даже знаем, какие болезни нарушают такое сознание и каким образом. И есть даже задокументированные случаи, когда функции сломанного участка мозга, брали на себя другие его части.
А теперь расскажи мне, кто заставил принтер печатать детский утренник.
> Все, что мы сейчас наблюдаем и можем исследовать, говорит о том, что сознание неразрывно связанно с деятельностью мозга.
Ну так кто заставляет нейроны обучаться новому? Кто приспосабливает мозг к своим надобнастям?
> И нет ничего, подтверждающего маняфантазии о том, что мозг отдельно, а сознание отдельно. Такую концепцию можно придумать, но объяснить и уж тем более доказать, невозможно. По крайней мере, пока.
Именно то, что мозг приспосабливается к некому шаблону и доказывает существование этого внешнего шаблона. Шаблон именно внешний, потому что нельзя точно определить его место в мозге.
> И я нигде не говорил, что "мощность" сознания зависит от объема мозга. Это какой-то всратый вывод из моих слов, который останется исключительно на твоей совести.
Если не зависит мощность, то не зависит и само сознание. Если на количество памяти в твоём компе не оказывает влияния количество планок памяти в "маме", то совершенно логично сказать, что эта память не принадлежит твоему компу.
>Ты наверное оргазма ловишь, когда вот эту заезженную хуйню пишешь
>материи
Не существует.
Обучаемся, перестаем повторять хуйню из 19 века.
>научные мифы.
Все с тобой ясно.
>Как показывает последние данные можно жить с водяным пузырем вместо мозга.
Ну покажи мне человека, с водным пузырем вместо мозга.
а откуда тогда материя появится?
Материя. До своего рождения я себя не осозновал. Да и после рождения какое-то время тоже.
Ты наверное логику не учил в школе, вот и вопроса не понимаешь. Иди открой учебник Челпанова или Ивина и прочитай про определения понятий в процессе производства понятия. Троглодит ты наш.
>Сознание состоит из материи, ибо записанно на накопителе в твоём случае биологическом состоящем из нейронов
>>материи
>не существует
Дурак? А всё что тебя окружает это что нахуй? А всё что меня окружает? Оно материально?
>Ты наверное логику не учил в школе, вот и вопроса не понимаешь
Так как он тебе настоящее-прошедшее и настоящее-будущее покажет?
Мимо.
А, ты из тех кто выключил свет/закрыл глаза и мир пропал? Ясно.
а где все окружающее тебя содержится, мудель, и в каком виде? в виде переживаний, долбоеб, ничего кроме переживаний не существует
я не знаю, он утверждает существование времени, не я
>А всё что тебя окружает
Ощущения меня окружают. Обучаемся.
по факту есть что сказать?
Ох уж этот неомодерн. Любой разговор можно прекратить этим доёбом, дожились.
>откуда берется
Не знаю, там Ding-an-sich.
>зачем оно, по-твоему, нужно
Ни зачем, а почему - это я указал выше.
>ты как переживающий здесь каким боком?
Как идея среди идея, так сказать идея идей.
> интеллект -> ответ в виде реакции,
А это ты уже за меня додумал.
Cogito ergo summ.
Ну что же такое то. Прежде чем писать подумай ещё раз, а сейчас ещё раз говорю, другого времени нет, оно одно и оно материально, более того неразрывно с пространством.
Но так как вижу, что тебе нужна серьёзная помощь с принятием науки, как способом познания скажу тебе на твоём языке.
Да я могу показать тебе другое время, но тебе надо будет вылететь хотяб на орбиту земли, или с атомными часами пролететь землю несколько раз и ты увидишь, что время у тебя на часах будет отличается от земного
>Что первично - материя или сознание?
Я.
Что такое, сынок, материя?
переживание собственного тела, переживание реальности - тоже идея, или нет?
>>236408599 (OP)
Весь тред - тупое пустословие на пустых призрачных понятиях.
/Тхреад.
ага, и я увижу в настоящем моменте, что часы показывают разные числа. время как идея, бесспорно, существует, но материальность его здесь при чем?
Ну вот камень лежит, у него сознание есть? Нету. А он материя. Или пекарня твоя.
>переживание собственного тела
Сложная идея из совокупности простых: тактильные ощущения, тепло, положение в пространстве и т.д.
>переживание реальности - тоже идея, или нет?
Это идея совокупности всех восприятий.
>камень лежит, у него сознание есть? Нету.
Пруф?
мимо камень
>>236420848
Я вода - у меня есть тоже сознание.
>Ну вот камень лежит
Камень не лежит, есть переживание лежащего камня. Пекарни нет, есть переживание пекарни.
Пустословие - это то, на что повелась твоя мамка 20 лет назад.
А мы здесь в поисках истины.
Сплошное словоблудие и нелепые аналогии. Скажем:
>Если на количество памяти в твоём компе не оказывает влияния количество планок памяти в "маме", то совершенно логично сказать, что эта память не принадлежит твоему компу.
Мозг не корректно сравнивать с компом. А сознание не корректно сравнивать с оперативкой. Хотя бы потому, что мозг - структура гибкая и постоянно меняющаяся, а сознание не ограничивается лишь хранением воспоминаний. Опять же, если у тебя в компе стоит 2гига памяти одной плашкой, а диспетчер показывает, что у тебя 4 плашки по 8 гигов, то логично предположить, что кто-то из вас двоих ебанулся. Либо ты, либо компьютер.
>>236420209
>который живёт без 90% мозга
>без 90% мозга
Еще раз: ПОКАЖИ МНЕ ЧЕЛОВЕКА С ВОДНЫМ ПУЗЫРЕМ ВМЕСТО МОЗГА.
Уже лучше. Что в таком случае не является идеей?
Да не разные цифры это, это у тебя время просто будет другое. У тебя пройдёт 1 минута, а на земле за твою 1 минуту пройдёт время 1,5 минуту к примеру.
И это связано напрямую с пространством и так уж быть «материей» ( материя я сказал ,чтобы тебе понятней было, с образованному людьми такой интерпретацией не пользуйся, тебя под ёлку могут дать уважаемые за такое, лучше говори пространство)
материя
>в поисках истины без определения понятий.
Ну удачи, крендель, говорящий на своём языке среди тех, кто говорит на своём языке.
Восприятие.
Какой из этого вывод? (подсказка: оп-пост)
Пшол вон, мы тут истину находим через деревенский спор.(как в Афинах, но нет).
> Опять же, если у тебя в компе стоит 2гига памяти одной плашкой, а диспетчер показывает, что у тебя 4 плашки по 8 гигов, то логично предположить, что кто-то из вас двоих ебанулся.
Вот и выходит, что ты ебанулся.
https://m.habr.com/ru/post/395965/
Что материи не существует, а сознание идея идей.
Бытие определяет сознание. /тред
Напомни, как называется человек, который задает вопрос, решение которого невозможно доказать? И гордится своим бесполезным вопросом? Правильно, мудак
поздравляю, ты только что недвойственность. смотри кино своей жизни без всяких тревог, анон!
Прикольно
Двачую. Сознание продукт мозга - материи.
> мозг - структура гибкая и постоянно меняющаяся,
Так кто меняет мозг? Он это делает согласно какому-то плану?
Если нет, то как, с помощью волевых усилий, люди приобретают новые навыки?
>Время и есть один большой момент
>это у тебя время просто будет другое
так время один момент или не один?
Манька, может сама высрешь какое-то определение? Ой дай угадаю, твоего ПТУшного интеллекта не хватит ни на что, кроме как "а дайте определение".
Более того, не была бы ты жертвой отсутствия логики то понимал бы, что абсолютно ЛЮБОЙ разговор можно закончить этим доёбом. Лично я могу разьебать каждое твоё определение так, что у тебя земля под ногами дрожать будет. Лучше не вскрывать эту тему, деб, ты слабенький еще
>Камень не лежит, есть переживание лежащего камня. Пекарни нет, есть переживание пекарни
А если тебе этим камнем в голову переебать, то будет переживание переебания головы камнем, но его по прежнему не существует? Ясно.
Ты дурачок? Логика тем и хороша, что проверяется в уме здесь и сейчас. Проверь, как ты определяешь любой предмет или понятие.
Время это вообще не момент, а материя. Считай ей окутано все, но кроме твоего мозга. Так как ты полный даун, раз не можешь понять то что написано и разжевано до твоего уровня
>то будет переживание переебания головы камнем
да
>но его по прежнему не существует?
по прежнему существует переживание камня, ты тупой?
Да какая недвойственность? Если я - это идея всех идей. А идей столько, сколько простых восприятий? Это же множественность.
если время - это материя, зачем плодить лишние сущности?
Нет, дурачок это ты. Как я проверю, правильно ли я определяю понятия, когда нет той инстанции, которая меня проверит? Только не падай ещё ниже, не апеллируй к книгам по философии.
>Проверь, как ты определяешь любой предмет или понятие.
3...2...1....
НУ ЭТО ДРУГОЕ, ПОНИМАТЬ НУЖНО
Мой личный совет - никогда не начинай спор о законах логики. Вот у тебя был этот курс, у меня, мы друг друга понимаем. А если у человека не было этого предмета( т.к. он выпускник ПТУ) то ты никак не сможешь ему ничего доказывать. Уж тем более тебе доказывать сложно, т.к. для тебя это уже дефолт вещи
Вопрос никак не относится к утверждению
если я - идея всех идей, то не существует ничего, кроме идеи всех идей. да, присутствует идея отделенности идеи собственного тела и ощущений от идеи "внешних" объектов, но в сущности они все представляют идею всех идей
>Только не падай ещё ниже, не апеллируй к книгам по философии.
Напомни, что выше? Монографии и учебники по физике? Или что там на твоей лесенке знаний вверху?
>Время и есть один большой момент
>Время это вообще не момент, а материя
ну ты определись, друг. ты постулировал существование какого-то там времени, не я
Короче ты опять про выключил свет - ничего нет.
Я про сознание у камня, а не у тебя. Если тебя выключить, и еще несколько миллионов или даже пару миллиардов - мир не исчезнет. Мерить мир своими личными переживаниями я посох знает что это за хуйня и какая школа малафьефии вашей, но объективно ты несешь хуйню. Переживание камня, хо-хо-хо
А какая разница?
Да. Только страны в которой материализм был гос. идеологией не внедрили массово компьютер да и с космосом по итогу соснули.
> сознание у камня
Таблетки прими шизоид.
ок, что существует в твоей жизни кроме переживаний (сенсорные ощущения, мысли)?
>может сама высрешь какое-то определение
Ну давай. Всё существующее существует или само по себе или в чём - нибудь другом. Субстанция - необходимо существующая бесконечная сущность, являющаяся абсолютом.
>Более того, не была бы ты жертвой отсутствия логики то понимал бы, что абсолютно ЛЮБОЙ разговор можно закончить этим доёбом.
Не был бы ты тупим, понял бы что с этого доёба начинается любой разумный разговор.
Я тебе объяснял твоим языком, чтобы ты понял. Но знаешь, впрочем, или нахуй
В кризис именно софистика двигала человечество вперед и помогла найти что-то новое, пока арифметики всех пород и филасафы разбирали то оливье, которое они наделали до этого.
Так что попрошу, с уважением относиться к этому "мастерству".
мимо член ДСовской школы софистики
>Масло маслянное потому что сливки даёт корова. Конечно же, все молочные продукты исходят из вымя коровы
Выблядок, по теме треда говори
Да мне чихать правильно или не правильно ты определишь. Я веду разговор о "КАК" ты определяешь, а не "ЧТО". Для этого надо процесс самому совершить, и никакая инстанция по критерию не нужна(да она логически невозможна)
>Только не падай ещё ниже, не апеллируй к книгам по философии.
Я не аппелировал к книгам по философии.
Во всем мире компы стали доступны для широкого потребления уже после распада СССР. Кроме того В СССР хих вполне себе внедряли на уровне других развитых стран и что наиболее важно производили собственные компьютеры и имели собственную полупроводниковую промышленность, которая являлась базой для собственных разработок и эти собственные разработки ничуть не уступали западным.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_советских_компьютерных_систем
Из чего это выходит? Твоя ссылка, которой вы меня уже заебали, ни о чем не говорит и совершенно никак не подтверждает твои слова о том, что сознание не связано с мозгом.
>>236421445
>Он это делает согласно какому-то плану?
Да. Это примерно те же механизмы, которые диктуют как развиваться печени или сердцу при развитии зародыша, или как сращиваться костям при переломе, или, скажем, как выводить алкоголь из крови. Это пиздецки сложные, многуровневые процессы.
И да, мы не знаем точно, как функционирует мозг. Но отсутствие четкого понимания некоторых систем, не может доказывать что-либо вообще. В данном случае, оно не доказывает трансцендентную природу сознания.
Понял, Анон. Спасибо за совет.
Абу благословил этот пост.
С космосом соснула РФ, а не СССР, которая до сих пор вяло пережевывает советские разработки.
Первичен секс с твоей матерьюс не забывай об этгм и помни, постольку поскольку постольку ты плохо вёл себя в этом году ебаный.
Да-да помним. СССР обосрался а США придумали Интернет и Виндовс.
Не, друг. Я не говорил что ничего не существует из-за того, что я-идея всех идей. Я лишь говорю, что как раз таки первично различие, многих различий: идея тепла - холода, я-не я, идеи-ощущения. Тождества никакого, есть только различие и не просто двойственность, а множественность.
Я тебе больше скажу:
>>236422394
> И да, мы не знаем точно, как функционирует мозг. Но отсутствие четкого понимания некоторых систем, не может доказывать что-либо вообще. В данном случае, оно не доказывает трансцендентную природу сознания.
Доказывает. Согласно теории необходимого разнообразия.
Головка от хуя
Что ты можешь помнить, зумер?
теории - закону
фикс
>Что первично - материя или сознание?
Всё существующее существует или само по себе или в чём - нибудь другом. Субстанция - необходимо существующая бесконечная сущность, являющаяся абсолютом. Ну давай. Тема треда соблюдена.
Так я и говорю что его нет, то есть даже не у всей материи есть сознание, а уж сознание без материи - хуйня полная. >>236422034
Материальные объекты, с которыми я могу взаимодействовать, создавая в том числе с их помощью другие объекты, или разрушая их, непосредственно влияя на мир вокруг себя.
помнить о смерти
Помню как ты обосрался когда тебя пришли пиздить ты просто рыдал и срал под себя, а потом порезал себе вены но тебя спасла бабка, а в благодарность ты вылизал ее старую мохнатую пиздятину
> Что ты можешь помнить, зумер
И тут мимо. Как я делаю эти определения, какие логические выводы делаю, тоже никакое жюри не оценит. Только если ты. Но ты не авторитет и книги написанные на предположениях и допущениях тоже.
>пук.
Ну вы конечно элитные ребята. А вам не приходило в вашу головушку, что многие тоже изучали и просто не согласны с выводами? Вы вот согласились и мыслите в этих рамках, кто то нет. Кто сказал, что то, что вы изучали истина?
Ты винду первую вообще видел, зумерок? Уверен, что ты даже DOC не осилишь. В плане компьютерной техники СССР не отставал от западных стран. И вообще винда стала массовой системой только потому что рынок был полностью свободен, так как после распада Союза все перспективные КБ и НИИ, занимавшиеся подобными разработками были закрыты, а ведущие инженеры уехали на запад, потому что здесь им было больше нечего делать и их там принимали с распростертыми объятиями и устраивали в тот же Майкрософт на лучшие вакансии, потому что советский инженер на западе был на вес золота.
Суть в том, что я могу узнать про метод доказательства и определиться со своей верой хоть на каких-то основаниях.
Что, блять, простите? Избавь меня от своих маняфантазий. Если хочешь подискутировать, говори по существу, а не ссылайся на какие-то пространные формулировки с претензией на то, что они что-то там доказывают.
https://m.habr.com/ru/post/395965/
Вот тебе основание.
>В плане компьютерной техники СССР не отставал от западных стран.
аналоговнет
))
>Как я делаю эти определения
Я имел ввиду, что когда мы определяем понятие мы делаем границу, где объём понятия граничит с иным понятием, где кол-во содержания понятия увеличивает объём понятия, уменьшая абстрагирование. Так понятие существует, если есть граница иного понятия.
А аппеляция к авторитету - логическая ошибка.
идея различия - тоже идея. идея противопоставления я окружеющему миру - тоже идея. идея противопоставления теплу холода - тоже идея.
все эти идеи различия базируются на идее разделения на субъект и объекты. если я (субъект) - идея всех идей, содержащая все прочие идеи (переживания объектов, переживание себя как отдельной сущности), то в сущности, основным и единственно существующим является субъект. субъект является и переживанием собственного тела как отдельного от остального мира Я, и переживанием сенсорных ощущений, и переживанием кажущихся отделенными от этого субъекта объектов. в сущности - все перечисленное, в том числе концепция идеи всех идей - то, на что мы можем только указать назвав это "идеей все идей". почему мы на это можем только указать? абсолютный содержащий в себе все (назовем это субъектом) субъект не может познать что-то вне себя, по очевидным причинам. (нет объектов отдельных от субъектов, как нет вещей вне твоих переживаний)
я не говорю о том, что материалистическая картина мира не работает, она работает и стабильно, но работает она внутри иллюзии дуальности (субъект-объекты).
Ты спрашиваешь первична ли одна ложная и упрощенная умственная конструкция относительно другой такой же.
Что я могу тебе ответить на такой вопрос? Му и да и нет
Ну и? Без 90% -- это не без 100%.
Ну и с чем ты не согласен в логике? То, что A=A?
>Материальные объекты, с которыми я могу взаимодействовать, создавая в том числе с их помощью другие объекты, или разрушая их, непосредственно влияя на мир вокруг себя.
пиздец. материальные объекты существуют в виде переживаний в твоей голове. ощущуение взаимодействия существует в виде переживания в твоей голове. мир вокрут тебя существует в виде переживания в твоей голове. ощущение "твоей головы" и "твоего тела"- то же самое, оно есть и ты с этим поспорить не можешь. где?
Суть моей ссылки в том, что управляющая система не может быть проще управляемой. Это математически доказанный закон.
То есть мозг не может управлять сам собой.
То есть должен присутствовать другой, более сложный актор, приспосабливающий мозг под свои надобности.
Троица. Материя Информация Разум
с чего ты взял, что мозгу нужно, чтобы им кто-то управлял?
>единственно существующим является субъект.
Нет, я этого не говорил. Я утверждал, что субъект - идея всех идей, и тем самым он встраивается в корпус идей, порождая новое различие. Есть динамика порождения различия, которое порождает различие, которое порождает различие, которое... Бесконечное производство различий, монизму тут нет места.
С тем, что эти науки не точные и бездоказательные. Это тебе не математика, даже в математике есть нерешённые проблемы. А вот логика и прочая философия это просто упражнения ума и кто кого заебет больше без всякого прикладного применения.
хорошо, что есть "корпус идей"?
>материальные объекты существуют в виде переживаний в твоей голове
А также еще в 9 млрд головах. Ты дурачок или семенишь просто?
А как он становится сложнее (обучается)? Как он восстанавливает утерянные функции? Это не может быть случайно, а значит следствие управления.
под субъектом ты подразумеваешь привязанного к конкретным переживаниям тела, то есть персональный субъект?
Не мы, а ты. Ты искусственно сужаешь пространство для маневра устанавливая границы понятий. А если я с тобой не согласен? Какой может быть разговор если невозможно прийти к согласию в границах понятий? И спорт тогда прекращается в банальное пиздабольство, вот как сейчас.
как сперматозоид становится сложнее (человеком)? это не может быть случайно, значит сперматозоидом управляют
Какая-то гностико-сайентологическая поебень на пикче.
Да.
Тогда без условно принятых постулатов логики невозможна какая-либо речь. Если без закона тождества ты, переходя от субъекта к предикату, меняешь субъект - это уже шизофрения.
>что эти науки не точные и бездоказательные
Ну а что точное по твоему мнению. И что значит точность?
>без всякого прикладного применения.
Прикладное применение - критерий истинности?
Идея совокупности идей в один момент времени.
>А также еще в 9 млрд головах
в виде переживаний. и, что это меняет?
Нет, я понимаю субъекта, как то, что производится в процессе субъективации, становясь идеей идей, порождая новое различие.
Выше тебе ответил, про пиздабольство.
>А если я с тобой не согласен
Тогда какой либо разговор невозможен, Мань. Если убрать границы понятия кролик и попугай, и камень - то их можно взаимно заменять - границ - то нету. И никакого рационального диспута не будет никогда.
что является источником процесса субъективации? идея процесса субъективации - тоже идея.
алсо, понимание субъекта - тоже идея. идея где? а идея идей - где?
Ещё один шизофреник нарисовался?
Различие
различие - это идея. где?
Об этом тебе дураку и долдонят целый тред. Ты приходишь такой напыщенный со своими понятиями и просишь, что бы тебе в этих рамках, что то объяснили, что в этих твоих рамках объяснить невозможно. А в чужих рамках ты не согласен мыслить. Да шел бы ты на посох с таким подходом.
> понимание субъекта - тоже идея
Да, тоже идея, формирующаяся в процессе.
>идея где?
Да откуда ж я знаю? Там где различие не производится.
Да откуда ж я знаю? Там где различие не производится.
Могу спеть про сознание и материю, чтобы понятно было.
А ТЫ ЗНАЛ ЧТО ДЖЕКЕТ ИЗ ХОТЛАЙН МАЯМИ ЩЕГОЛЯЛ ПО ГОРОДУ В ДЖИНСАХ?
Это меняет то что если тебе например отрубить руку, то у тебя не будет руки. И это будут не только переживания, но и объективный факт, это скажется на твоих характеристиках, возможностях и прочем. Что ты несешь дебил?
>Там где различие не производится
назовем это абсолютным бесформенным (не имеющим форму идеи) имперсональным субъектом, что, конечно же, тоже является просто идеей, поэтому на него можно только указать. весь тред было сплошное словоблудие, но ведь мы обсуждаем то, что есть в тебе и в любом аноне, независимо от его взглядов. если ты открыт к другим взглядам - можешь просто из интереса попробовать практический путь познания: медитацию в поисках собственного я, держа в уме то, что ощущения тела, ума, пространства - просто идеи (мысли), но все эти мысли проецируются, отражаются как в зеркале твоей истинной сущности, одновременно являясь ею.
Не нужно. У меня свои, понятия, у тебя свои.
>Суть моей ссылки в том, что управляющая система не может быть проще управляемой. Это математически доказанный закон.
Во первых, это очень формальный "закон". Т. е., его трудно применить к реальной жизни. Вроде уравнения дрейка. Мы не можем вычислить сложность мозга и сложность процессов формирующих мозг, в каких-то абсолютных величинах. Так что, я посох знает, что, блять, за херню ты тут вообще несешь?
К тому же, ты не совсем верно интерпретируешь этот закон. Но мне влом начинать спорить об этой чепухе, которую ты выдаешь за доказательство чего-то там. А то ты мне щас начнешь затирать про доказательство наличия боженьки, опираясь на этот закон.
>Это меняет то что если тебе например отрубить руку, то у тебя не будет руки. И это будут не только переживания, но и объективный факт, это скажется на твоих характеристиках, возможностях и прочем.
Да, будет переживание того, как мне больно и я визжу как сучка, но это все еще переживание. Да, будет переживание сниженных характеристик и ограниченных возможностей, но это все еще переживание.
>назовем это абсолютным бесформенным
Не не, это как раз есть производство различия, тем самым ты производишь различие идеи и не-идеи.
>практический путь познания
Спасибо, но я уже пытался вкатиться в медитацию(при чём в медитацию посредство концентрации на третий глаз) и не вставляло.
Могу станцевать про сознание и материю, чтобы понятно было.
> Во первых, это очень формальный "закон". Т. е., его трудно применить к реальной жизни. Вроде уравнения дрейка. Мы не можем вычислить сложность мозга и сложность процессов формирующих мозг, в каких-то абсолютных величинах. Так что, я посох знает, что, блять, за херню ты тут вообще несешь?
Нулевая энтропия достигается при однозначном управлении (к каждому состоянию применяется своё единственное управление, при этом к разным состояниям может применяться одно и то же управление, то есть взаимной однозначности не требуется). Это превратило З. н. р. в довольно тривиальный принцип, что сложность (другой синоним термина «разнообразие») управления должна соответствовать сложности управляемого.
Простыми словами объясняю тебе суть закона.
> К тому же, ты не совсем верно интерпретируешь этот закон. Но мне влом начинать спорить об этой чепухе, которую ты выдаешь за доказательство чего-то там. А то ты мне щас начнешь затирать про доказательство наличия боженьки, опираясь на этот закон.
Конечно, просто ты не готов воспринимать доказательства его существования, даже если они следуют из науки - твоего идола.
>>236424243
Различие - это опыт максимальной конкретности без какого-либо тождества.
Первична пустота, из нее все исходит
>тем самым ты производишь различие идеи и не-идеи.
поэтому я и говорю: что, конечно же, тоже является просто идеей, поэтому на него можно только указать. говоря о чем-то, пытаясь дать ему определение, мы порождаем объект. сам факт бытия, это ТО.
>Спасибо, но я уже пытался вкатиться в медитацию(при чём в медитацию посредство концентрации на третий глаз) и не вставляло.
Третий глаз, просветление и прочая лабуда - просто иллюзии внутри иллюзии, как идеи внутри идеи идей. Медитацию я предлагаю для того, чтобы ты сам убедился в том, что нет никакого различия между тобой и внешним миром, потому что нет никакого "тебя". Нет "тебя", который воспринимает, контролирует, делает. Переживание делания, движения, мышления - такие же переживания как "я вижу двач" == "переживание видения двача", "я набираю текст" == "переживание набирания текста". Медитация не обязательна, это просто для концентрации, основная работа заключается в самопознании.
То есть если обьебошить препаратами, анестезией и человек этого вообще не почувствует, то этого не будет? хо-хо-хо
>Что первично - материя или сознание?
Вот материя (положил на стол кирпич). Теперь рядом сознание положи. В чистом виде, не носитель.
Что первично 1 или 2?
Сознание - следствие сложной организации материи
Само по себе оно из неё не состоит, но рождается в ней
Без сознания ты кирпич на стол не положишь.
Нет кирпича. Есть только его восприятие сознанием. Пусть кирпич предъявит мне самовосприятие, иначе он не существует.
чего не будет? того как руку обрубают?
Смотря с какой стороны смотреть. И какой объем это имеет, и для кого это должно иметь значение. Понимаешь?
Но ты же понимаешь что идеи самой по себе нет? Каждая идея различна к другим идеям, а различие производит производство новых различий. Монетка у меня в руке не та монетка, что секунду позже.
>что нет никакого различия между тобой и внешним миром
Мне кажется, что наши воззрения максимально полярны, но это ещё больше различия!
>потому что нет никакого "тебя"
Да, никакого "меня" в самом себе нет, но есть различные я. Я секунду назад не тот, что сейчас.
> самопознании.
Самопознание мне не нужно, поскольку я всё только будет различаться.
Объективно обрубленной руки
Ну я кирпич. Чё хотел, чмоха?
Кирпич? Ты уже откинулся? На малину приходи.
Ницше, ты мочу за свой перспективизм и за "волю к власти" уже пил?.
>самовосприятие
То есть существует только то, у чего есть самовосприятие? хо-хо-хо, я так и понял что мудила
Вот этот шарит.
>Монетка у меня в руке не та монетка, что секунду позже.
>Я секунду назад не тот, что сейчас.
Покажи мне монетку/себя из другого времени. Спойлер: нет никакого времени, есть только настоящий момент. Видео/фотографии/память/записи - то, что присутствует в настоящем моменте. В практическом смысле внутри иллюзии дуальности - бесспорно, идея времени работает.
кто постулирует наличие объективно обрубленной руки и через что?
Представим, что "кирпичи" могут хранить в себе электричество и передавать другим кирпичам
Каждый кирпич по природе отдаёт свой заряд тому, который не заряжен, чтобы в итоге добиться равновесия всей системы кирпичей, он это не осознает, его таким сделала природа
Допустим лежит 5 таких кирпичей, а зарядов от природы всего 4
Значит, равновесия они не добьются, и в них будет вечное движение этих зарядов. Движение, или же динамика - первый признак сознания и живого.
Из этого делаем вывод, что твоя мать снежная королева
Запостулировал подарок тебе под ёлку через оливье, теперь пояни о том как ты плохо вёл себя в этом году
Если всё состоит из атомов, то кирпич существует независимо от чужого сознания. Нету никакого "АРЯЯЯ ЭТО ЧИОАВЕК ТАК ВАСПИРНЕМАИТ ВСЕ НИТАК!", во вселенной нашей, далёкой от божественной, всё состоит из частиц, организмы под эти частицы подстраиваются и воспринимают объекты. Кирпич будет кирпичом, скоплением разных атомов, независимо от твоей точки зрения, мудень. Иначе объясни мне нахуй нужны фотоны? Почему фотоны, отражаясь от атомов, имеют разный заряд/окраску? Это значит, что каждый атом ВСЁ-ТАКИ имеет свой цвет, хоть он и воспринимается разными тварями по-разному, по природе-то он всё тот.
Вывод: всё во вселенной определено, формы, цвета - всё это существует само в себе, но требует представление через другие объекты.
Органы восприятия это всего лишь метод, если у тебя не будут чувствовать ноги, и ты будешь слепой и глухой, то все равно ты, не видя и не осязая, споткнешься об камень.
Очередной вывод: всё существует независимо от сознания, имеет определенность(вес, цвет, прочность, величину, силу и т.д.) и буквально создано для того, чтобы его осознать
Длительность - это производство различия. А время - это различие в памяти. Настоящего момента тоже нет, кстати, так как другой момент - новое различие и новый момент, далее новое различие - новый момент... И я никак не могу показать свои идеи, поскольку другой человек различен от меня.
>В практическом смысле внутри иллюзии дуальности
Для меня нет дуальности, есть многополярность, которые существуют одновременно, порождаясь различием. Я вроде бы писал, что различие - опыт максимальной конкретности без как-либо тождественности.
>Это значит, что каждый атом ВСЁ-ТАКИ имеет свой цвет
Почитай про квалиа, друг.
Сурс
Все относительно.
>кирпич существует независимо от чужого сознания
Ничто не существует пока не измерено.
Нильс Бор
> очередная пафосная цитата без смысла для псевдоинтеллектуалов
Всё состоит из частиц, от природы имеющих определенную величину
Следовательно, всё измерено от природы
К тому же величина объекта никак не влияет на его способность существовать, она просто делает его больше или меньше, для любого организма - если мы добавим 1000000 атомов к камню, он покажется больше как клетке, так и человеку.
Вывод: всё существует независимо от своей величины и формы, а также не нуждается в осознании
Проблема в том, что это все, что ты описываешь (длительность, различия, многоплярность, опыт, конкретность) - это просто мысли, идеи, переживания - называй как хочешь.
Даже исходя из твоей логики - все, весь опыт, все твои "я" - преходящи, непостоянны, но во всем этом калейдоскопе опыта, с самого начала истории о твоей жизни присутствовала одна постоянная - само бытие, на которое весь твой опыт проецировался. Окружение непостоянно и менялось, монетка секунду назад уже не та, что сейчас. Ты - не тот, что был секунду назад. Но то самое невыразимое, неописуемое, не имеющее формы, то, что невозможно заключить в идею - все еще здесь, всегда было, и всегда будет. И уже на ЭТО как раз и наслаивается весь этот непостоянный опыт, начиная с переживания ВСЕГО (пространство, включая твое тело), затем идея сенсорных переживаний, затем идея Индивида ака собственного Я, затем идея языка, затем идея знаний, денег и бла-бла-бла. И все это вместе, составляющее жизнь любого человека - в основе своей имеет ТО бесформенное, то неописуемое. Мой посыл именно в этом. Хочешь - отыщи его (оно никуда от тебя не уходило), не хочешь - не ищи. По сабжу треда я придерживаюсь точки зрения все-таки того, что нет различия между материей и сознанием, хотя я и говорил про субъекта, но это так, для удобства.
>Всё состоит из частиц, от природы имеющих определенную величину
Нет не состоит.
>Следовательно, всё измерено от природы
Следовательно не измерено.
>Вывод: всё существует независимо от своей величины и формы,
Вывод есть ощущения размеров и формы которые могут обманывать, могут вообще ничего не значить как при галюцинациях или во сне.
Никто не сможет даже доказать, что не выдумал этот мир 5 секунд назад.
Перестаём мыслить на уровне 9 класса средней школы. Начинаем видеть глубочайшие бездны и нерешаемые парадоксы вместо зумерского самодовольсва.
Пруфы что не состоит или слив шизика(тебя)
как ты докажешь, что все состоит из частиц?
> одна постоянная - само бытие, на которое весь твой опыт проецировался.
Нет, друг. В том-то и дело, что я не смыслю какой-либо монистический субстрат, субстанцию на подобии Спинозы или Адвайты-веданты. Всё находится в становлении и динамики производства различия.
> И уже на ЭТО как раз и наслаивается весь этот непостоянный опыт
Нет, ни на что он не наслаивается(ладно, по крайней мере я не могу это знать, поскольку сразу произойдёт различие).
>По сабжу треда я придерживаюсь точки зрения все-таки того, что нет различия между материей и сознанием, хотя я и говорил про субъекта, но это так, для удобства.
Я думаю что различие не просто есть, а есть различие одного сознания и другого - и они у друг другу не сводимы, есть различие между стулом и тем же стулом слева - тоже - максимально различны. Между словом коза и словом коза секундой позже есть несводимые различия. Да что уж говорить, мне думается, что материя о сознания, как таковые производят новое третье различие в виде роботов, которые и материальны и могут проводить процесс субъективации.
>Хочешь - отыщи его (оно никуда от тебя не уходило), не хочешь - не ищи.
Спасибо тебе, друг. Хоть кого-то адекватного нашёл. Какие книги можно прочитать для погружения в твоё ученик(хотя бы похожее).
Невозможно, поскольку в научном опыте "ВСЁ" не дано. Всё это дальше наивной веры не плывёт.
если тебе хочется книг - попробуй погуглить Rupert Spira, Jim Newman, например, они достаточно доступно объясняют, погугли недвойственность, можешь какую-нибудь йогу васиштхи навернуть, но вся религиозная подоплека там излишняя. мое мнение: всякие книги, религии, пути, поиски - все это лишь отдаляет от Абсолюта, поскольку мы, как ты и говорил, начинаем плодить объекты, идеи, которые только создают дополнительные слои сверх того, что уже ТО. если тебе правда хочется погрузиться, лучший способ - нети нети (ибо тат твам аси). пытаясь найти Абсолют (опять концепция, видишь проблему?), понять Абсолют, ты уже из него исходишь.
Да, я понял, что сама проблематика абсолюта(а это уже производство языкового различия на означающее и означаемое в духе Соссюра иди на субъект-отбъект в топике Декарта) погружается в языковую - смысловую дуалистику, что для тебя - неприемлемо, т.к. ТО имманентно всему. Остаётся вопрос - а что за бытийный статус (онтологический, если понятнее) всего остального, что не ТО? Это иллюзия, галлюцинация или игра ТОГО?
>Остаётся вопрос - а что за бытийный статус (онтологический, если понятнее) всего остального, что не ТО? Это иллюзия, галлюцинация или игра ТОГО?
есть только ТО. проводя шаткую аналогию со сном (которую я уже приводил): во сне переживания воспринимаются очень реальными, объекты воспринимаются очень отдельными от тебя, события очень важными, но абсолютно ВСЁ, что происходит во сне, каким бы оно дуальным ни казалось - имеет единый источник. то же самое можно сказать и о реальности - просто игра Абсолюта, который пронизывает все бытие, одновременно являясь им, порождая иллюзия отделенности субъекта и объектов, но в сущности являясь не более чем иллюзией. почему? зачем? никто не знает, здесь заканчиваются познавательные возможности человека, да и любое предположение, даже высказанное мною ранее - просто очередная концепция, порожденная Абсолютом, написанная Абсолютом и воспринятая Абсолютом
ТО(неопределённо указательное) - предельно абстрактное тождество. Я тут ковырялся феноменологическим методом в предельно конкретном различии. И думаю, что в этот момент предельного различия может произойти трансгрессия (переход границы с самого центра по Батаю) и прийти к прямо противоположному, то есть к ТОМУ.
Тред уже тонет. Можешь кинуть любой свой контакт? Интересно было бы проводить беседы.
aanon6120@gmail.com
Материя не существовала отдельно от сознания и наоборот. Одно произошло от другого, я другое от первого. Всё едино. Иди, попей чай.
для человека - сознание
Сознание это и есть материя, шиз