Назовите меня шизом или поддержите, моё дело – повысказываться.
Ты персонаж сна.
А знаешь, кому этот сон снится?
Кому?
ебать ты квантовый
Кто "я"? Надо от этого плясать. Кого ты считаешь "я"?
Я не знаю, кто я, если уж на то пошло. Формально, я – некий наблюдатель в облицовке физического тела, которое со мной неразрывно(?) связано.
Черному Королю?
Но ведь во сне когда ты спишь ты наблюдаешь не физическое тело, верно?
Если сон не снится – нет, не наблюдаю.
Я про то, когда снится сон, естественно.
Я наблюдаю, чаще всего, своё тело, в случае, если наблюдатель не перемещён в отличные от иных условия.
https://youtu.be/xF4RhDWs2DA
А я никогда не узнаю, одно и то же ли я вижу и слышу с другим человеком или нет.
>я – некий наблюдатель в облицовке физического тела, которое со мной неразрывно(?) связано.
Ну вот, уже не неразрывно.
Короче, всё, что ты можешь наблюдать - это не ты, т.е. ты - это не твоя комната, не твоё физ. тело и т.д.
Ты - это сам процесс наблюдения в текущем моменте.
Закрой двачи и сиди и втыкай, кто же наблюдает.
Это невозможно описать, это никак не возможно знать. Этим можно только БЫТЬ.
Что реально? Что нереально? Ответ такой: всё воспринимаемое реально. Устроил ответ? Меня бы не устроило)
Нет,я никак не могу это проверить или даже придумать эксперимент, который бы мог как-то пролить на это свет. Так что я выбираю не выбирать между реальностью и нереальностью мира: мир и я сам, даны мне такими, какие они есть в своей функциональности - этого вполне достаточно и с этой точки зрения - разницы между реальностью и нереальностью нет.
Если всё это обман, то почему мне думать, будто я могу его разоблачить? А если это не обман, то материалистический мир лишен смысла - и это не важно.
То есть, я могу спокойно жить с осознанием того, что всё, не воспринимаемое мной в данный момент, сейчас нереально?
>то почему мне думать, будто я могу его разоблачить?
Чтобы больше никогда не умирать и не рождаться, попасть в мир безвременья
Конечно. Когда ты не смотришь на Луну - её не существует. Только в твоих фпнтазиях или воспоминаниях.
получается все мы исчезнем когда тот анон умрет? ну ахуеть теперь и что делать тогда? нужно заботится о его безопасности и не дать тому анону умереть?
хотя ведь получается что и жизнь путина зависит от того анона - дрочера, может быть если мы убьем анона, то и путин пропадет
Почему другой мир не будет таким же обманом?
Иными словами, если всё это симуляция, то и сам я симуляция, и это как если бы персонаж книги начал разоблачать книгу, в которой про него написано, на странице написано "аааа! я понял - я в книге! все это просто текст! это обман", но эти слова - такой же обман, как и всё остальное.
Не может потому что пустота это предельное. Все что в ней истина.
Люди как-то взаимонезависимы друг от друга. Я, как и кто-то для меня в данный момент – слова из пикселей, поэтому вряд ли кто-то на кого-то повлияет.
Кто "мы"?
В мире есть только один анон. Но имена у него разные..
а почему ты написал, что если тот анон не смотрит на луну значит ее не существует? из за болезни?
мне похуй, могу дать пососать тому анону, а сам остаться чистым
Ну так расстояния между атомами в миллионы раз больше размеров этих атомов. Наука так и говорит ты состоишь из 99.9999999999999999999% пустоты и ничтожного количества хуйни, которой никто не видел.
А это и не я написал.
Сейчас я не вижу Луны, поэтому не могу утверждать, что в моей, так сказать, системе координат она есть. Но её сила оказывает влияние на область, в которой я нахожусь, в любом случае.
пустотный наблюдатель это то что вне слов и за пределами всего типа
>поэтому не могу утверждать
Никому твои утверждения и нахуй не сдались как бы
Не вижу почему не может быть обмана пустоты, симуляции пустоты, к которой стремится какой-то ненастоящий персонаж.
Хотя бы с той точки зрения, что этот персонаж - даже если его не станет, может быть симулирован заново, сколько-угодно раз и в любых количествах.
Короче, если великий вселенский обман существует - нет повода полагать, что он несовершенен и имеет уязвимости.
>её сила оказывает влияние на область, в которой я нахожусь
Тааак. Стопэ.
Это основано на твоём НЕПОСРЕДСТВЕННОМ опыте? Ты это как-то ощущаешь?
Или ты в это веришь?
Верно, как и твои, и всех прочих. Я просто говорил о Луне относительно меня в данный момент.
Только что ты про него рассказал словами. Не вижу почему это не должно быть частью общего обмана.
есть ум со своими бесконечными слоями, есть не ум который просто в стороне ото всего. это как смотреть на книгу со стороны
С Луной не самый удачный пример, я не могу точно знать про все её свойства относительно окружения. Но, например, я вижу лунный свет в окне.
>есть ум со своими бесконечными слоями, есть не ум который просто в стороне ото всего.
Не вижу почему это не может быть частью обмана.
>это как смотреть на книгу со стороны
Это как персонаж в книге говорит "я посмотрел на книгу со стороны! да, я увидел что все это просто текст и обман!" - но это просто строки в книге.
Словами все можно объяснить более менее. Не может потому что просто вне всего как бы. Если стать этим самым наблюдателем, то все нет больше ничего, никаких вопросов и рассуждений, типа прошел жизнь и уже незачем возвращаться
Привет оп, я другой шиз и я доказал единого Аллаhа, милостивого и милосердного, просто взяв основы математики:
https://2ch.hk/b/res/236865837.html
>Не вижу почему это не может быть частью обмана.
Потому что он всегда во вне
Давай так, я 100% согласен с тем, что есть невыразимые, непостижимые вещи, которые невозможно вообразить умом и которые превосходят его и в него не помещаются.
Но это никак не влияет на то, что они тоже могут быть обманом.
>Если стать этим самым наблюдателем, то все нет больше ничего, никаких вопросов и рассуждений, типа прошел жизнь и уже незачем возвращаться
Во-первых, в симуляции ты не по своей воле, так что тебя никто не спросит - есть тебе зачем возвращаться или нет. Во-вторых, опять- же даже если ты пережив великое трансцендентное переживание, у тебя нет вопросов про жизнь и ты мудрец, который все понял - этот чувак такая же часть симуляции, как и все остальное
"Вне" тоже симуляция.
Ложь истинна, так как она существует. Противоречь она хоть на капельку - она не существовала бы. Так что зря беспокоишься.
В симуляции могут быть любые парадоксы и несуразицы ,могут быть несовместимые вещи, антиматерия и материя могут гулять об руку - именно потому, что это обман, а не истина.
>этот чувак такая же часть симуляции, как и все остальное
Да но, если он это пережил, то внимание его навсегда будет укоренено в этом наблюдателе и все для него уже не существует обманов. Потому что он это просто пустота, с которой ничего нельзя сделать, а с телом можно да
>так это ощущение иллюзорности и нереалистичности мира.
Ты можешь представить себе реальный и не иллюзорный мир? Нет. Потому что он все равно будет плодом твоих фантазий. То же самое с нашим миром. Люди никогда не поймут что такое бесконечность, реальность и прочее.
Это уже не имеет никого значения, он находясь в этом вне, будет всегда даже вне этого вне и так далее постоянно и бесконечно
Реальный мир находится в пределах моей досягаемости.
Я тебе сказал, что не истина истинна, а ты боишься что что-то может быть не истинным. Чуешь разницу? Думаю нет, так как ты хочешь отрицать существование чего-то, а перед этим нужно чтоб это что-то было.
> если он это пережил
Давай начнем с того, что если симулированные чувачок что-то пережил - то это что-то 100% тоже часть симуляции. Он может думать и переживать совершенно что-угодно, даже может чувствовать себя богом, непознаваемым, пустотой или пережить полное и совершенное просветление и стать мудрецом-с-горы - это все такая же часть симуляции, в первую очередь именно потому что это всё произошло и с кем-то случилось.
Нет ни малейшего повода думать, что это не часть обмана.
А нахуя ты тред тогда создал, долбоеб?
Да уже пох, если он растворил себя полностью то на все уже пох. Нечего больше достигать и не к чему стремиться
Если че, то это ты со мной заговорил, а не я с тобой.
И позиция у меня простая: если вселенная есть обман, то проверить это, скорее всего, нельзя, потому что обман этот совершенен. А если это не обман - то все равно нет никакой разницы т.к. жизнь это именно то, что она есть для меня субъективно и именно так, как она мне дана.
А как определяется предел этой самой досягаемости? Что находится за ним? Могу ли я быть уверен в правдивости того, что вижу?
А тебя ебет чтоли?
Растворение - такая же часть симуляции, как растворили так и сотворят обратно - столько раз, сколько нужно.
Растворение это то, что ты делаешь сам, а не по каким то внешним причинам и раздражителям. Это не симуляция, потому что нет больше тебя. Пустота то буквально пустота, ну а тело это тело
Ничего, пиши, пиши.
Смотри своё первое если: она действительно совершенна, предельно, то есть для тебя как наблюдателя нет истины большей, чем то что тебе показалось.
Пиздос ты дегенерат, я же говорю что вся инфа обрабатывается в твоей голове. В ней создается слепок с реальности, по которому ты и судишь о реальности, но никогда не сможешь постичь её. Как допустим не сможешь узнать запах роз по одной лишь фотографии.
Слишком сложные объяснения, оп же дегроид и это ни к чему
>что ты делаешь сам, а не по каким то внешним причинам и раздражителям
То что ты делаешь сам и ты сам - это такая же часть симуляции, как все остальное
Ты сам из себя выбираешься во внешний реальный мир и тот сам растворяется, а новый сам становится пустотой
>для тебя как наблюдателя нет истины большей, чем то что тебе показалось
Это именно то о чем я и говорю. Все дано так, как оно есть. Мнить о себе, что ты можешь что-то там проверить или побороть, или выйти за границы чего-то - глупость ,потому что ты сам граница. Если тебя нет, то решаешь уже не ты.
>во внешний реальный мир
Ну да, он-то 100% не симуляция, ага, и процесс выбирания.
Это как рассказывать, что прохожий НПС из ГТА5 куда-то там выбирается в реальный мир
И другие охуительные истории изнеоткуда блять
>Это как рассказывать, что прохожий НПС из ГТА5 куда-то там выбирается в реальный мир
Ну вообще то фильм Главный герой как раз об этом https://www.youtube.com/watch?v=VqVT8MAuYTE
Да уже пох будет, что там и где симуляции
Но и не надо выходить, вот о чём хочу сказать я: само недоверие всему что видишь это и есть проявление лжи. То же и с попыткой использовать познание зачем-то кроме просто так. Например делаешь "ради", не делаешь "потому что бессмысленно", значит отрицаешь принцип который к нам лоялен потому, что хочешь менять его, а не себя.
>Да уже пох будет, что там и где симуляции
Тебе будет пох ровно до того момента, пока симуляция создает тебя с таким настроением. А если она захочет чтобы ты волновался и тревожился - будешь волноваться и тревожится.
>А если она захочет чтобы ты волновался и тревожился - будешь волноваться и тревожится.
Уже нет, ты уже сам все решать будешь волноваться или нет
Вот объяснение попроще.
Оп-хуй пытается доказать нереальность мира, доказывая нереальность проекции этого мира у себя в мозгу.
> само недоверие всему что видишь это и есть проявление лжи
Естественно. И проверить это никак нельзя.
Более того, если мы допускаем что мы сами есть симуляция - все наши размышления на этот счет такая же симуляция, так что даже если у симуляции есть изъяны - она легко сделает так, что мы их просто не увидим и не поймем.
>Например делаешь "ради", не делаешь "потому что бессмысленно", значит отрицаешь принцип который к нам лоялен потому, что хочешь менять его, а не себя.
Я не знаю с чем именно ты споришь, я не против чтобы ты жил как тебе живется, и если симуляция показывает тебе или мне мультик про то как ты всё понял, вышел в реальный момент и обрел просветление или пустоту - пожалуйста. Правда, это все равно только мультик, но всё будет как взаправду.
Это быдло начало о чем то догадываться, срочно ввести сыворотку стекломоя и боярышника
>ты уже сам все решать будешь волноваться или нет
Так же, как НПС в ГТА5 решает убегать ему от машины или нет.
а типа для тебя это внезапность? нет никаких внезапностей больше не будет
Пойми что все есть восприятие и модели мышления, постарайся посмотреть на себя и свои мысли со стороны, отбрось все негативное, осознай что в голове твоей в неком роде биокомпьютер, а мышление некая биоОС, мысли же скрипты, как будешь думать - так и будет, а думать можно как угодно, но лучше именно в позитивном ключе и спокойствии.
Ничто не истинно - истина только то - как ты думаешь.
а если будет, то пох это тебя уже не касается
Самое главное: в твоих словах достаточно для твоего понимания что нет не истины, то есть повышается нижняя планка доверия. Вот смотри: не доверяешь = хочешь обмануть = боишься обмануться = не владеешь истиной.
Для меня это такая же симуляция, как и все остальное. Ты думаешь, что ты что-то решаешь - потому что симуляция создает тебя таким образом, чтобы ты это думал и был в этом уверен. А если ей будет нужно - ты будешь во всем сомневаться, ничего у тебя выбрать не получится, когда будет так сильно это нужно итд. - это просто разная работа программы, разное поведение НПС, который сам по себе ничем не управляет.
Твоя хуйня лишь пиздюковые заблуждения, поебать.
Реально беспокоящие мысли:
- всё сущее является мной и нет конца страданиям, ибо разбитая на осколки сущность адово и беспорядочно тусует сама с собой, в чем нет смысла. Просто пиздец.
- мы помещены в ЦИФРОВУЮ реальность, а это значит, что отсюда нельзя съебать
У меня все проще: я не знаю истина это или обман, потому не собираюсь выбирать наугад.
>Ты думаешь, что ты что-то решаешь - потому что симуляция создает тебя таким образом, чтобы ты это думал и был в этом уверен.
Ну значит ты просто будешь это видеть и такой ха прикольно, это не отождествление типа
"ха прикольно" и "ааа спасите помогите" - такая же симуляция, не ты это выбираешь
>двач, смотри я шиз я такой странный, я считаю что мира не существуит!! я очень странный смотри у меня что-то с башкой, я странный, смотри
>ну так подожги свой дом, раз его не существует
>рррряяяяяя ета другое!!!
>"ааа спасите помогите"
Если будет так ты все равно всегда будешь просто тем кто просто видит все это со стороны. Еще будешь решать кричать ли мне сейчас погромче или потише или пока не кричать
Тогда определи для себя в чём для тебя разница между тем и этим, а затем пойми что ключевое различие находится в твоём личном приоритете, диктуемом тебе нашим естественным животным страхом. Порешай его "от обратного" и перестанешь придумывать разницу между многообразием истины.
Альберту Эйнштейну
>нашим естественным животным страхом
А у кого это у вас? Особая раса какая то?
>Если будет так ты все равно всегда будешь просто тем кто просто видит все это со стороны
Не со стороны, а как часть симуляции.
>Еще будешь решать кричать ли мне сейчас погромче или потише или пока не кричать
нет, интенсивность твоих страданий и радостей и реакцию на них создает симуляция все равно.
Нет ничего такого, чего не может быть симулировано.
>Нет ничего такого, чего не может быть симулировано.
Кроме пустоты, с которой ничего нельзя сделать
У тех кто задаётся таким вопросом.
Для меня нет разницы между тем и этим, потому что даже если разница есть - я ее увидеть не смогу никак или проверить
Даже если НПС ушел с экрана и исчез - он тут же появится заново, когда будет нужно программе.
Тогда определи, а пока ты этого не сделаешь будешь задаваться этими вопросами из-за не осознания собственных страхов вместе с неприятием их.
Ели он обрел самоосознание, то уже не вернется если не захочет. Хочет не хочет будет выбираться им самим
Понятия не имею как ты дошел до страхов и откуда их взял, но любые страхи все равно берутся из той же симуляции и возникают у того же симулированного персонажа, так что это неважно что ты там с ними собрался делать и преодолевать
человек это отстой, что может быть хуже?
>он обрел самоосознание,
Если какой-то он что-то обрел, то это уже обман
Обрел это типа для словесного объяснения. На самом деле были слои, он их все растворил и стал пустым. Больше нет слоев от которых раньше зависили все его мысли и поступки
Не преодолевать, а принимать. Преодолевают те что боятся лжи и ищут истины, а от того сами себе и создают симуляцию не понимая, что даже их проблемы не проблемы будь они реально доверяющими хотя-бы своему вымыслу. Например оп испугался и от того не может доверять миру, а от того делает огромную симуляцию недоверия и не может поверить даже в неё: ведь поверил бы - прекратил бы смущаться.
"если нпс обрел чето там, то но выйдет из ГТА и будет сам выбирать".
ну нет же.
>Не преодолевать, а принимать
Разницы нет, что преодоление, что принятие создает симуляция.
Я не оп кстати
это слишком тупые примеры, я не понимаю. Я тебе про обычного человека скозал
Человек, как и всё прочее, идеально, так как идеален идеал, а значит идеал остаётся собой всюду в пространстве и времени, а значит нет ничего, что бы было и не было идеально, но вполне бывает что малый идеал не сознаёт всеобщего идеала и от того начинает страдать.
>Я не оп кстати
Почему ты стал так думать? Новая симуляция опять?
Да да, утешай себя. Жалкий человечишка
Ну представь что это ГТА 99999 и оно в 10000000000000000000000000000000000 раз сложнее и что НПС в нем 1000000000000000000000000000000000000 раз сложнее, умнее и строят атомные ракеты и медитируют на пустоту - это ни на что не повлияет, всё это та же игра
И кому же
Я подумал может ты думаешь, что я оп - но я тред не стартовал. А так-то да - симуляция конечно
Разница есть, так как преодоление это элемент из серии высказываний "разницы нет" в отрицательном содержании, а принятие обосновывает почему любая симуляция и иллюзия не просто реальны, а важны и нужны безальтернативно. То есть результат полностью противоположен пофигизму сопротивляющихся симуляции под видом показного безразличия.
>это ни на что не повлияет, всё это та же игра
Ну поменяется для того, кто все поймет. Например будет меньше ошибок совершать, а потом просто не родится тут снова
Тебе не понять потому что ты животное и не больше, хотя и мог бы быть если бы упорядочил знаемое, а не отрицал бы под действием страхов.
Ты оп, но не создавал этот тред? Как это так?
Разница есть, но внутри симуляции, типа как есть вариант А и вариант Б - но оба они уже там.
Я же вроде уже сказал - я не могу проверить обман это или нет, потому не берусь гадать. Меня это никак не парит - есть много вещей, которые я не знаю и никогда не узнаю.
Так животное это и есть ты, просто чтобы не обзываться сразу я тебя и назвал человеком. Я то тут вообще при чем? Речь шла о человеках и что ты им являешься
>. Например будет меньше ошибок совершать, а потом просто не родится тут снова
Ну да НПС гта будет меньше попадать под машину и родится в Майнкрафте тогда в следующий раз
Ну да все именно так.
Да как раз нет, ведь НПС - не субъект своих ошибок и удач, он просто программа
Только в первом случае, не принимая, ты хочешь действовать против неразрушимого, а во втором случае ты не выёбываешься против того что держит твоё существование и от того спокойней рассуждаешь все внутренние состояния.
>>236874206
Животная основа это не человек, а всего-лишь неповоротливый хардвер.
Нпс это ум, а не ум это тот кто познал себя и вышел за его пределы.
Проще забить посох, потому что проверить это ты не сможешь.
Нет, и то и другое - просто программа
И как это проверить? Возможно ты врешь же
>Только в первом случае, не принимая, ты хочешь действовать против неразрушимого, а во втором случае ты не выёбываешься против того что держит твоё существование и от того спокойней рассуждаешь все внутренние состояния.
Может так, а может не так, но это совершенно неважно
Никак проверить нельзя - о чем я и говорю с самого первого поста. Но если вокруг обман и иллюзия - нет повода считать, что она такая тупая и несовершенная, что даже тупой НПС из игры поймет это.
Она нужна для улучшения жизни в снг
СНГ - Симулированные Ненавидимые Государства
Просто наблюдай за умом и тогда поймешь, что ты не он
Ну будет симуляция чувака, которые наблюдает за умом и программа такова. что он что-то там понял збс теперь
Это важно, но понять это может только тот, кому придёт время.
Звони, как улучшишь
Когда симуляция создаст такое понимание и персонажа, который его переживает - тогда да.
Ум это как болото и всегда в одном месте вот с чего ты так решил, ну и даун. А наблюдатель то смотрение и движение бесконечное и потоянное. Будет симуляция - он просто выйдет из нее, и так всегда
>Из кода ты не вылезешь
Тут народ доказывает, что вылезешь и что они хакнули уже все и мамку, и Аллаха
Собаке
Но тогда нет симуляции, так как нет не-симуляции. А от того и отношение к ней как к симуляции есть глупость.
Шла симуляция через симуляцию,
села симуляция в позу лотоса и осознала симуляцию
поняла симуляция что она симуляция
и вышла симуляция из симуляции в симуляцию
Лучше бы время в этом топане потратили на что-то нужное
Просто раствори эго и будет заебись
Так я к ней и не отношусь таким образом. Я уже говорил - мне пофиг, я отношусь функционально к себе и миру.
Простое если ты начнешь меня грузить что все вокруг иллюзия - ты не сможешь из этого выбраться уже никак и доказать что ты что-то там где-то нашел, как из нее выйти - потому что я начну задавать тебе вопросы и ставить под сомнение с помощью все той же концепции иллюзии. А если ты не будешь меня грузить, что всё иллюзия, то и разговора такого не будет.
ты малолетний шиз да?
Я хз что это и зачем его надо растворять, но это тоже симуляция, явно
Если мы в симуляции, то это не мы решаем.
Если мы не в симуляции, то кому какая разница что и кто делает?
Пофиг это и есть сопротивление иллюзии, я же предлагаю тебе довериться ей так как ты и сам знаешь почему.
по факту, мы
В моем подходе к этому вопросу, вообще нет понятия иллюзии сопротивления или несопротивления, если че - функциональность не так работает, она про то что есть, а не про то "что такое то что есть"
Ну тогда что и лучше и хуже решаем тоже мы, так что все одно
Вот я и говорю: такое потребительское отношение пытается уловить истину через недоверие тому, что она тебе показывает. И делают это даже понимая как это глупо.
Я не пытаюсь уловить истину в вопросе иллюзорности т.к. там она заведомо непроверяемая
Это что, что тобой управляет и что ты считаешь собой. Это личность
Ты пытаешься уловить истину так как ты вводишь понятие иллюзорности и тем свидетельствуешь что не доверяешь любым демонстрациям истины.
и чо?
Нет, я ее для себя вообще не ввожу, она есть только в ответе есть на Марсе жизнь или нет науке неизв "все иллюзия или нет - проверить нельзя", для меня ИРЛ такой категории нет.
зачем ты это сейчас написал!?!?
Т.к. ничего такого я не встречал, то про это не думаю, что где-то там есть какая-то личность или эго, но даже если личности или эго кажется, что они кем-то являются или кому-то еще кажется что они личность и эго - или что они НЕ личность и НЕ эгл, это все тоже игра
Ответил на предположение
Потому и нет, иначе бы ввёл её и доказал бы как важное и не отличающееся от истины.
личность это игра, не личность это вне игры
В этом треде именно это я и проделал: ввел ее и продемонстрировал, что практической разницы нет, а доказать все равно ничего нельзя.
Тебя просил кто нибудь это делать?
Это тебе специально нашептали, чтобы было интереснее играть и ты думал, что ты Нео
Прекол в том, что даже если это так, то я просто пронаблюдаю эти шептания и выйду за них, а потом решу чо и как дальше трезво и высокомерно, насмешливо смотря на все это сверху
Ну да - раз ты мне пишешь, то видимо просишь, я так это трактую.
Я-то в треде ответил ОПу - а потом пришел ты и что-то начал мне писать, так что я отвечаю.
>я просто пронаблюдаю эти шептания и выйду за них
Ну пока ты в них и ничего пронаблюдать не можешь, и держишься за них, боясь допустить что они обман, такой вот прекол
Это и есть доказательство, просто сделай позитивные выводы, а без них это не доказательство.
выйди из треда
>Ну пока ты в них и ничего пронаблюдать не можешь
Но я же не в них. А что если я скажу, что у тебя сейчас оливье на губах?
Это будут не выводы, а пустые догадки. Просто тебе хочется завершенности, чтобы успокоится и не быть в неизвестности - потому что это для некоторых людей страшно. А я принимаю неизвестность и живу, и мне норм, а главное - что я честен с собой в этом вопросе, а не занимаюсь гаданием на кофейной гуще
Главное это чтобы барин барин был сыт, так всегда было и должно быть и пидорах
Нет ты.
и зачем?
Этот вопрос мне безразличен
А почему бы и нет?
Потому что я лучше тебя
В том-то и дело что ты хочешь завершённости, просто утверждая конечное состояние и боясь делать из него выводы. В то время как я предлагаю тебе рассматривать ситуацию из того что ты имеешь: ты есть, ситуация есть, она для тебя одна и значит она лояльна.
ты про какой вопрос то?
Тебе придется доказать это в битве.
Это у тебя есть вопрос, потому тебе хочется завершенности в нем, а я вижу этот вопрос немного яснее, потому для меня его как бы и нет.
ты о чем шизоид?
Мне похуй, не пиши мне больше
Нет, ты не пиши больше
Я хочу чтоб ты понял, а не пытался сделать вид что вопроса для тебя нет.
Ну хорошо, давай заново.
Я не могу проверить иллюзорно все вокруг или реально. Я не могу отличить одно от другого. Я не знаю эксперимента, который мог бы подтвердить или опровергнуть это.
Вот ситуация. Какие выводы из нее делаешь ты и какие выводы ты хочешь чтобы сделал я?
Ты есть, есть ситуация, из ситуации ты вырваться не можешь. Значит ситуация лояльна к нам, мы-же есть, то есть нельзя относиться к ней хуже чем к вынашивающей тебя матери, даже пофигизм уже не корректен получается.
Мне похуй на твою ситуацию, попрошу это учесть
>Ты есть
Допустим, но смотря что ты имеешь ввиду. А дальше ты уже говоришь "мы есть", хотя если мы про иллюзию говорим - это вообще не очевидный ход, "мы" тоже непроверяемо.
>из ситуации ты вырваться не можешь
Это не ситуация. Ситуация - это некое стечение обстоятельств, которое может быть, а может не быть. Тут же вопрос фундаментальный.
>Значит ситуация лояльна к нам, мы-же есть,
Это очень странная формулировка, я не уверен что ты правильно используешь слово "лояльна". Я бы сказал, что такое положение дел (неспособность ответить на этот вопрос) АДЕКВАТНО человеку. И возможно не только человеку.
>то есть нельзя относиться к ней хуже чем к вынашивающей тебя матери, даже пофигизм уже не корректен получается.
По-моему можно относится к чему-угодно, как угодно, если ты в аду испытываешь муки, и у тебя соответствующие тело и разум, чтобы муки были бесконечными и мучительными на 100% - то это АДЕКВАТНАЯ тебе ситуация, но это не значит что ты ее должен любить как мать, ты можешь ее ненавидеть, ты можешь с ней свыкнутся, ты можешь воспринимать это как должное, ты можешь протестовать.
Я не вижу откуда такое ограничение.
ситуация твоя, это и есть мерило: дурак будет пофигистичен или иначе отрицающим пока не придёт время
ситуация твоя вообще то ты сам так сказал
Есть как вопрос, ситуация как содержание, вывод как следствие вообще, а не как нечто продиктованное тобой как ощущениями. То есть можно отроситься как угодно, но это возможно только пока ты не более чем элемент симуляции, а лояльность ей лояльна и её воле на тебя, откуда ты уже не ты, но нет тебя от счастья.
Пчёл, человеческой цивилизации 2021 лет и мы уже пилим игры с фотореалистичной графикой. Представь что может появится за миллиарды лет эволюции в бесконечной вселенной. Конечно вся реальность - жалкая компьютерная программа. Иллюзия.
>человеческой цивилизации 2021 лет
>игры с фотореалистичной графикой
Нихуя себе это ты в каком то другом мире живешь или у тебя просто восприятие как у ребенка, который верит в то, что игрушечные машинки настоящие?
Падажжи, мы же начали заново: я про симуляцию вообще ничего не говорю в этот раз, кроме того что мне это неизвестно.
А во-вторых: вывод - это некое обобщение ситуации, которое происходит логическим путем, без потери сущности того о чем был вывод, либо с возможностью ее оттуда потом обратно распаковать.
Для меня уже сама невозможность проверки - это и есть вывод, и сама такая невозможность оставляет лишь два варианта: гадать или не гадать. А на практическом уровне ничего не меняется вообще: у меня есть две руки, две ноги, ими можно делать вещи. Всё. На красный машины стоят, на зеленый едут. Если держать руку над огнем будет больно. Это я и называю функциональным отношением.
> человеческой цивилизации 2021 лет
Я отличаю реальные машинки от игрушечных, но реальность может быть иллюзией а ты Алисой в стране чудес.
Это не вывод, а обобщение под задачу. Выводом будет то что не обязательно можно использовать, но что скажет тебе зачем именно так, а не иначе.
>Выводом будет то что не обязательно можно использовать, но что скажет тебе зачем именно так, а не иначе.
Проще будет, если ты озвучишь свой вывод, в таком случае, потому что я могу начать гадать и придумать 10 теорий, почему "именно так, а не иначе".
->
>>236879534
Почему: на основании всего указанного, а не того как это может быть выгодно использовано. Т.е. ты желая получить функциональный вывод сам себя и зажал.
А с чего ты взял что я как-то это хочу выгодно использовать? Это ты уже вариант с мотивацией разбираешь, функциональность она не про это.
>на основании всего указанного
Ну хорошо, вот тебе гадания:
1. Сознание - это выхлоп работы головного мозга, и оно само по себе иллюзорно, потому не может отличить реальность от иллюзии.
2. Господь наш Иисус Христос не хочет являть нам рукотворность (симулятивность) этого мира, оттого заложил в нас неспособность различать, чтобы мы опирались лишь на веру и имели свободную волю, что выбрать Его нашим Спасителем.
3. Инопланетяне поймали меня и допрашивают в камере симуляций, т.к. я опытный разведчик Терры - я легко могу отличить симуляцию от реальности, так что они отключили мне такую функцию, чтобы я не могу ответить себе на этот вопрос.
4. Господь Шива создал этот мир в своем танце и ему просто прикольно создавать меня таким глупым.
5. Я сам бог, который пожелал забыть что он бог и никогда не вспоминать, потому и не могу.
6. Сама дихотомия реальности и симуляции - это просто неправильно поставленный вопрос, который нельзя решить, потому что он парадоксален.
7. Наша Земля - это просто пасхальное яйцо разработчиков симуляции, которая не несет никаких функций и существует просто по приколу, а на самом деле симуляция считает погоду в галактике, так что как-только нас найдет начальник отдела симуляций - удалит нахуй. А ответить на вопрос нельзя, потому что симуляция не настроена на то, чтобы его обсчитывать - она считает погоду в галактике.
8. Сам вопрос - это просто ментальный меметический вирус, который нам заслали инферналы из вселенной вангеров, это деление на 0, чтобы наша цивилизация наебенилась
9. Ответить на вопрос нельзя, потому что нет ничего отличного от сознания
10. Ответ на вопрос знал бог, но его сьел богоед
Лол, никак ты ничего не подтвердишь, мир познаваем только через сознание, а сознание уже посох пойми что: вроде и для себя можешь сказать, что оно есть, но в то же самое время толком исследовать его не можешь, оно, скорее, является утилитой познания внешнего мира. Короче, хуйня какая-то.
Это всё сон мисс Хобарт.
Вишну, легко, давай дальше
1-10. Не важно, так как не существенно если ты используешь сам факт как содержание вывода и получится, что есть ты, есть твоё место и есть попытка использовать это знание. И на основании этого получается ситуация: либо ты пытаешься обхитрить что-то чтоб использовать, либо ты работаешь с нечто как с позитивной и лояльной данностью.
>либо ты пытаешься обхитрить что-то чтоб использовать, либо ты работаешь с нечто как с позитивной и лояльной данностью.
Это только два варианта из миллиона
>либо ты работаешь с нечто как с позитивной и лояльной данностью.
Типа, как Путин: если деньги сами идут в руки, то это вселенная к тебе лояльна, если в стране есть яд, то можно им отравить кого-надо
Нет, в данном случае это один-единственный вариант, полярный, так как для всего прочего тебя не существует поскольку природа твоего существования ограничена и нет смысла рассуждать о том, что ею не способно пренебрегать.
>>236887701
Типо как оппозиция: думает найти решение меняя власть, но на самом деле хочет менять условие задачи, а не находить решение. Так как последнее строго противоположно смене действующей власти и действует независимо от её наличия. Так что в каком-то смысле да, научный подход лоялен к людям, а рациональное мировоззрение не оставит места пофигизму, недовольству или унынию.
У МЕНЯ ТОЖЕ САМОЕ СУКА АААА
>Нет, в данном случае это один-единственный вариант, полярный
Нет, тебе бы хотелось чтобы так было т.к. ты хочешь себя обезопасить и для того ставишь выбор таким образом: либо люди ведут себя хорошо, как мне нравится, либо ведут себя плохо, как мне не нравится. Но люди себя ведут по-разному.
И из невозможности ответить на этот вопрос никак не следует ни позитивное мышление, благодарность миру и утренняя молитва, ни желание заработать миллион, выебать трапа и всех наебать - это уже всё вопросы твоей личной мотивации, и вариантов гораздо больше.
Я бы сказал, что эта невозможность ответа закрывает сама себя и ни к чему не обязывает, потому лично мой выбор - не выбирать. А твой - это уже притягивать желанные тебе вещи к этому.
Ну или я жду аргументации.
У тебя сейчас что-то случилось? Есть близкие люди? (Это важно)
У него нет девушки. Все у кого нет девушки начинают думать об иллюзорности мира.
Неважно наличие девушки я сейчас о любом близком человеке
Не парься, это не дереализация, просто если посмотреть в истории, то все кто сомневался в реальности мира были либо геями, либо у них не было девушки просто.
А у тебя есть девушка?)
Один-единственный вариант означает, что он один-единственный, а не первый среди равных. Если бы нам нужен был бы правильный в том смысле, что мы бы избегали неправильного, то мы бы обосновали один вариант из других тем, что на фоне него других не существует. Например человек может дышать водой, маслом, воздухом и иными веществами, но наиболее обширный охват последующих событий возможен только в варианте с воздухом. Следовательно вариант один даже если по глупости казалось что их много.
И исходя из того, что возможно всё, следует именно то что один из вариантов через систему подобий охватывает и характеризует все иные. Например не можешь позитивно мыслить, молиться и благодарить Б-га - значит ты человек который пытается быть не человеком, а от того и спешит изменить что-то, не принимает что-то и хочет сбежать в загробный мир, в нирвану, в пофигизм или в иного рода забытие. Ключевым обобщением в них является то, что "человек боится быть человеком" и от того стремится быть эффективным будто он кому-то способен уплатить цену за защиту чсв.
Так что это желание получить ответ даёт тебе ответ, где тебя нет, тогда как ты мог бы пренебрегнуть собой на фоне образующего зная его абсолютное превосходство и через то устранить оптимизационный мотив, что и загнал трбя в тупик самоуничтожения.
Аргументации можешь не ждать, я говорю предполагая что время пришло, а не потому что могу тебе объяснить. Так как сама вера в аргументацию зациклена в себе и не понимает в чём функциональоое значение реальности: где можно собрать все аргументы за что-то и просто пренебрегнуть ими там, где они основаны.
Конечно))) Я же не лох)))
International playboy
За пределами твоей видимости НЕТ НИЧЕГО: симуляция допиливает все на лету, в целях экономии ресурсов. Создатели комплюктерных игр уловили, условно говоря, частицу "божьего замысла". И нигилисты тоже уловили частичную суть, да.
Лох который на ограниченной модели не понимает, что не все такие ограниченные как в мире ограниченных.
>Один-единственный вариант означает, что он один-единственный, а не первый среди равных
Тогда это уже не вариант.
>И исходя из того, что возможно всё, следует именно то что один из вариантов через систему подобий охватывает и характеризует все иные
1. Такой вариант вначале нужно создать, продумать, обосновать. Бесплатно ты этого не получишь.
2. Ты говоришь что он может охватывать и характеризовать все остальные варианты - но это не уникальное его свойство, так делают все. Из тех 10 вариантов что я сверху написал - из каждого можно охватить, охарактеризовать и раскритиковать остальные. Функционально некоторые из них будут успешнее, но я не отождествляю функциональность с истиной.
3. Допустим ты такую систему придумал - но проверить ее правильность будет нельзя, даже если сторонники всех иных вариантов покаяться и примут твои убеждения - это ничто для выяснения истины.
>Ключевым обобщением в них является то, что "человек боится быть человеком"
Зависит целиком от определения человека, ты склоняешься к некому приятному тебе, но эти определения тоже разные и их много. Где-то человек звучит гордо, где-то это "плюнуть и растереть", а где-то это двуногое без перьев и с плоскими ногтями.
>Так что это желание получить ответ даёт тебе ответ, где тебя нет, тогда как ты мог бы пренебрегнуть собой на фоне образующего зная его абсолютное превосходство и через то устранить оптимизационный мотив, что и загнал трбя в тупик самоуничтожения.
Ты уже где-то третий раз приписываешь мне оптимизационный мотив, хотя там его нет, ну и еще ты эмоциональную оценку даешь моим взглядам, что не есть аргумент.
>Так как сама вера в аргументацию зациклена в себе и не понимает в чём функциональоое значение реальности: где можно собрать все аргументы за что-то и просто пренебрегнуть ими там, где они основаны.
Я тебя понял, ты не веришь в аргументы, просто повторяешь свою точку зрения, но доказать ее не можешь. Ждешь что если много раз ее повторить, то я тоже уверую. Это понятная позиция.