Сам мозг не генерирует квалиа (см. hard problem - трудная проблема сознания), но тот факт, что я о нем здесь пишу, уже говорит о том, что в мой мозг приходят вводые оттуда.
Сука. Прочитал про трудную проблему сознания и тааой кринж словил. Спасибо оп. Ебать мой посох. Сколько же в мире даунов. Которые всерьез чото пукают. Сознание хуе мое.
Придумали еще термин для дэбилов "квалиа".
А как люди ощущают субьективный опыт. Да точно такде как и любой другой опыт и любую другую хуйню ебать мой рот.
Какое то блядское допущение, если мозг не генерирует квалио, то почему есть их проблема (то что они у каждого свои) и откуда она туда попадают и как встает вопрос. Пиздуй детей на утреннике пугать, зеленый тупой и жирный.
Помоему очевидный ответ - Квалио есть результат получения опыта, как обучение нейросетей, я не знаю почему до сих пор встают такие дебильные вопросы, видимо, есть личности чье эго сильнее здравого смысла и они еще ищут скрытый смысл в своем существовании.
Так блять падажжи...
Ну по сути мозг не "Знает" что ты ощущаешь квалиа, он его подсовывает, мне кажется что квалиа это результат работы наших сенсоров датчиков, итп, я не вижу сдесь особого вопроса, подтолкни меня оп если я чего то не понимаю в вопросе
Яб вообще спросил если ты так вопрос начал "если свободы воли нет итп, то почему вообще я ощущаю квалиа"
Типа - это лишено смысла, для кого этот спектакль
Датчики датчиками, но тогда бы был просто ввод-обработка-вывод, безо всяких ощущений, которые ты ощущаешь как факт.
>>236901634
Тоже верный вопрос.
Но в принципе можно допустить, что квалиа есть, тупо как просмотр событий без участия, не влияющий на процессы в мат. мире.
А чувства тогда сразу рисуются- они зачем?
Я к своим годам пришел к такому открытию, может это даст тебе пищу для размышлений. Чувства это "буфер" это точто отличает нас от животных, то что разделяет наше сознание и импульсивность животного мозга. Животные действуют по импульсам, человек каким то чудом научился эти импульсы игнорировать, но не совсем - они переформировались в чувства - сигналы нашего животного мозга, теперь он нами не управялет, а только подсказывает что бы он делал в той или иной ситуации. Ну я беру конечно среднего человека, не сдеградировавшего.
Вот такой вот буфер, и делает нас человеком, рождает сознание, возможность анализировать ситуацию логически и делать более правильные решения.
Есть ли квалио у животных? Возможно они были нужны мозгу как часть "служебной" системы рефлексов. Такой вкус - хорошее мясо, такой - плохое - плюнь, и так сказать высвободились на наше обозрение в результате появления этого "буфера".
Еще интреесно в этих исследованиях посмотреть за что ранее, у приматов, отвечала лобная доля мозга. Возможно наткнуться на интересные выводы.
Буфер буфером, но какого хуя он ощущается?
Алсо по современным представлениям феноменологический опыт у животных таки есть, просто он слабее.
Ну ты знаешь моменты когда человек говорит что "не понимаю что на меня нашло" в эти моменты нет ни того что ощущает ни что ощущать (думаешь эта присказка про дерево действительно про дерево?)
Если нет обьекта наблюдений, исчезает и субьект. Ему нечего наблюдать, он не рефлексирует себя от обьекта. Вот как ты себя воспринимаешь? Высокий\низкий, умный\глупый, красивый\некрасивый, ты же не воспринимаешь себя "бежевый, 80кг веса, 30%мышечной массы, волосы темно-русые", а каждый раз обращаясь к этим оценкам ты рефлексируешь себя на обьект, на красивого или некрасивого, на какие это эталоны, архетипы, на худого или тощего. Ты не воспринимаешь себя "обьективно", любое оценочное суждение строится на этом.
Так вот к вопросу про "буфер" если появилась секундочка чтобы не поступить импульсивно, чтобы не поступить в состоянии "я не помню что делал, я не знаю что на меня нашло" то появляется рефлексия на себя, "а зачем?" "а почему я делаю именно так?" вот в этот момент и появляешься ты, сознание, которое осознает все плюсы и минусы того или иного решения,расчитывает последствия, итп. Для меня это все очевиднейшие вещи и вот это "какого хуя он ощущается" немного выводит из себя. Ну как какого хуя. Ктото должен ощущать вот и появляется механизм аналитический, а потом уже, обманувшись и думая что этот механизм и есть "ты" начинает бояться исчезнуть, и очень херово когда в этой ловушке надолго задерживается.
На самом деле верь или нет, умирает и создается вновь каждый раз когда нужно принять какое то серьезное решение. Если тебя спросить в этот момент принятия решения, "а как твою маму зовут?" Ты можешь пиздить, но мы оба знаем ответ - в этот момент ты не будешь знать даже что она эта мама у тебя есть, ты обратишься к архивам, к полочке где лежит ответ на этот вопрос, и считая себя полноправным хозяином этого архива ответишь "Люся!"
Это чтото вроде рыбы в домино, ни хорошо ни плохо, просто рыба, пошли по новой, научишься играть еще.
Вот такие рассуждения приводят к уроборосу.
Спорно. Откуда такой вывод?
А-ля хочешь субьектом одним остаться у себя в голове?. Ну удали два ребра и соси у себя, это дорога гораздо короче к такой очевидной аллюзии.
>Как можно допустить...
На основе наблюдений за миром, например. Причины, следствия, вся хуйня.
Ну приведи контраргумент, хули твое "спорно". Если ты детерменируешь себя, то у тебя не должно оставаться вопросов. Спорно блять.
Ну причины и следствия без тебя существовали и будут, а ты детерменируешь мозг. Конечно в каком то плане он детерменирован, но чтобы это доказать тебе не хватит возможности учесть все "вводные", чтобы правильные тесты на мозг написать.
Ну вот я ощущаю квалиа в любой момент. Разве что в фазе глубокого сна неизвестно что.
Это неблагородный спор, все благородство кончается на месте когда ты осознаешься и все. Детерменированность это просто утопия. В теории она может быть, но в теории и Бог все сотворил.
Слушай ну я не буду это разбирать, если хочешь нормально вопрос задать, задай его полностью.
Ну сразу скажу что нихуя не в любой. В любой момент можешь обратить внимание да. Но ощущаешь ты их постоянно только когда ногой об угол шкафа уебался или травы покурил.
Ты просто боишься осознать что не в любой. Это толкает на более интересные вопросы. Привык думать что не в любой. Тебя же и страх толкнул этот тред создать. Подтвреждения получить что твой мир еще выстоит какое то время.
Как проверить? В краткосрочной памяти поток непрерывен, например.
Ну разберись что просто "установки" а что реальный "опыт".
Посиди с собой, понаблюдай за собой, понаблюдай за мето-сознанием
Квалиа нет. А ты докажи, что есть?
Только за собой следить. То что ты написал это не опыт. Это чья то рационализация. Если даже и так врядли ты бы поверил этому челу если бы он сказал что он так ощущает. А у нас тема разговора о чем? Как раз о том почему ты так ощущаешь. Так что давай держаться в рамках темы.
Для меня это тупо факт.
А ты что, философский зомби ебаный?
А ты докажи что ты не ОП сначала.
Вообщем будешь готов возвращайся. Пока беги отсюда, расщипляйся.
Наличие квалиа у других людей это эмпирически неверифицируемое предположение исходя из самого определения квалия. Почему я должен верить в то, что у тебя есть квалиа? Лучше уж я буду верить в Бога.
+ поток. Какой поток, чего поток. С чего ты взял что в этом потоке есть чтото что должно и попадает в осознанную область мышления? Короче не кроссворды это решать.
Ты знаешь что это шизофренией зовется, ОП?
Да нихуя бы не дало, вопрос вообще был к физикалистам.
Но тут вот чел начал метцингеровщину прогонять, мол квалиа иллюзия. А это ж единственное что вообще абсолютно точно может быть не иллюзией.
Если все иллюзия, то все иллюзия, no exeptions.
Скорее это экзистенциальная ОКР.
Но кто смотрит эти иллюзии?
ОП - посох
Я тут вспомнил про видосы когда людям, с деффектами цветоопределения дают приблуды эти новые, и они цвет как он должен быть видят, так что ОП, я тебя нахуй шлю уже официально.
А это тут причем?
Я к тому что квалиа меняются, а в том что такое иллюзия тебе нужно еще разобраться хорошо.
Иллюзия не была бы иллюзией если бы ты мог сказать "это - иллюзия".
Всего дорброго, ОП.
Для иллюзии один посох нужен субъект. Нет субъекта - нет иллюзии.
Ну вот твой контрраргумент - точно одна из них)
Точно?
Хуй знает мне лень уже чето писать и разбираться. Но если ты залетный - то тебе надо внимательней тред почитать. Ну нужен, и дальше чо?
Яж четко сказал "ты мог сказать"
Нахуй послан.
Не бузи блядь.
Пошел нахуй сказано было.
> просто ввод-обработка-вывод, безо всяких ощущений, которые ты ощущаешь как факт.
Поясняю дебилам. И этим философам в говне моченым передай.
С сенсоров поступает овердохулион информации. И есть системы, которые обрабатывают и упрощают эту информацию до формы с которой может работать мозг.
Ну тот мозг который называют сознанием. Его можно представить как человечка. Вот есть человечек. Ему дать дохуя распечатанных на листах а4 нулей и единиц. Он скажет я не знаю чо это. А если их перевести в картинку и показать квртинку он скаюет да я знаю чо это. Это оп посох.
И тому подобное.
Органищм физически не может воспринять и обработать доххулиарды информации что сыпятся на него со всех сенсоров.
И поэтому он упрощает инфу до ощущений чтоб работать с какими то моделями.
Годно. Спасибо.
Что почитать?
В рот
В мешок с подарками
Хуй
Блять, а под ёлку как будет?
>>236901386
>>236901185
Вы долбоебы. Особенно этот: >>236900782 — вообще нихуя не понял, о чем речь, но что-то пытается пукать.
Квалиа — это совокупность всего ежесекундного опыта, формирующего единое само- и мировосприятие. И очевидно, что мозг этот опыт не формирует, а получает извне через органы чувств и первичный бессознательный анализ. Например, от глаз идёт информация о полученной картинке, через зрительный нерв она доставляется к гиппокампу, оттуда она записывается в белок, а белок синтезируется, перезаписывает эти информацию в то, что мы называем воспоминаниями и отправляет прямиком к подкорке головного мозга. И из всей этой инфы формируется квалиа — единение всего опыта о один общий феномен сознания.
А т.н. трудная проблема сознания возникает из-за того, что в_моче_моченные не могут понять, каким образом вся полученная по отдельности инфа сливается в человеческом мозге в единый опыт — вот и всё.
Какие же здесь высокомерные огульные дегенераты сидят, я хуею просто.
Хуль ты злой такой? Тяночка не дала на нг?
Добрый день, тупой посох.
Я вот как раз учёный.
И знаешь что? Хуй ты бестолковый.
Ответь вот за это, помело ты ебучее:
>А т.н. трудная проблема сознания возникает из-за того, что в_моче_моченные не могут понять, каким образом вся полученная по отдельности инфа сливается в человеческом мозге в единый опыт — вот и всё
С чего ты вообще взял, что это научная проблема, долбаеб?
С чего ты взял, что она стоит исследования?
С чего ты взял, что не знают?
>о откуда мозг знает что я ощушаю квалиа?
Не знает, а считает абсолютом и идеалом мировосприятия, но в итогу когда ты узнаешь что такое квалиа, то разобравшись понимаешь почему это индивидуально у каждого, а именно из-за совокупности разнообразных факторов именно в твоей жизни, воспринятой информации, особенностей мозга и особенности анализа информации. Вот и выходит Квалиа.
>каким образом вся полученная по отдельности инфа сливается в человеческом мозге в единый опыт — вот и всё.
>
1. Каким то образом, который стоит изучить.
Чому какие то дауны выдвигают это как аргумент хоть чего то?
2. Нет никакого единого опыта. Как и само понятие "опыт" некорректно.
Чем в говне моченых не устраивают обьяснения выше? Почему это HARD PROBLEM или вообще важно?
Почему проблему того что такое женский сквирт не называют HARD PROBLEM? Схуев это хоть капельку филосовский вопрос а не чисто прикладной?
А я скажу те. Просто мракобесы и фрики от филасафии хайпуют.
Я тот пелевин дохуя кун что в начале треда писал, меня этот ответ вполне устраивает, хз че дальше спорить.
Ты не учёный, а беспруфный кретин, который не разбирается в сабже, но уже имеет свое "ахуенно важное" но ничем не подкреплённое мнение.
> С чего ты вообще взял, что это научная проблема, долбаеб?
С того, что наука о осознании — это, внезапно, наука, долбоеб.
> С чего ты взял, что она стоит исследования?
С того, что её исследуют, долбоеб. Исследования стоит всё, что для человека остаётся непонятым, особенно если это касается природы самого человека.
> С чего ты взял, что не знают?
С того, что это Чалмерс автор проблемы описывает это в своих работах, часто встречается с именитыми нейрофизиологами, неврологами и т.д. — и ни один из них не может решить трудную проблему сознания.
Начнем с того, что это не является ни научной проблемой, ни научной задачей.
На этом и закончим.
Это не более чем философское упражнение для старшеклассников, от которого любой студент хотя бы второго курса философского факультета скрючит нос как от песни Димы Билана.
Долбаеб, ещё раз повторяю, школьник ты ебучий.
"Изучение сознания" не является ни научной проблемой ни научной задачей.
Все, иди в мешок с подарками.
вот этот приложил опа аки таракана
Сознание рождается для в моменте для решения определенной задачи, с которой мозг не справляется шаблонными методами.
Наблюдатель по большей части бездейственн - это и есть счастье простым языком.
Квалио - это упрощенные сигналы сенсоров нашего организма, приведенные в форму пригодную для работы сознания.
У меня все, я доволен.
Ну к слову, тебе бы грибов уебать, вот тогда бы ты понял какую информацию мозг то принимает если её не отфильтровывать. Грибы то сенсоры не меняют твои, они только на мозг действуют, вот и делай выводы, какая там ежесекундная информация. >>236906118- кун
все-все четенько описал. Не устану его благодарить.
пелевин-кун
> 1. Каким то образом, который стоит изучить.
> Чому какие то дауны выдвигают это как аргумент хоть чего то?
Потому что изучить это не получается, долбоеб.
> 2. Нет никакого единого опыта. Как и само понятие "опыт" некорректно.
То есть, ты не можешь одновременно воспринимать несколько чувств, да? Ну, поздравляю, ты дегенерат. Хотя речь изначально была о феноменальности такого опыта, но, держу пари, ты даже не понимаешь значения слово феноменальный в данном контексте.
> Чем в говне моченых не устраивают обьяснения выше?
Тем, что оно не научное и взято с кондачка.
>Почему это HARD PROBLEM или вообще важно?
Потому что наука о осознании занимается проблемами сознания, дебс. Не тебе решать, что стоит изучения и что важно, а что нет. На твою систему ценностей всем похуй.
> Почему проблему того что такое женский сквирт не называют HARD PROBLEM?
Потому что это не проблема. Природа сквирта и так ясна и изучена в достаточной мере.
>Схуев это хоть капельку филосовский вопрос а не чисто прикладной?
Потому что философия издревле занималась вопросами определения человеческого сознания и феноменального опыта.
> А я скажу те. Просто мракобесы и фрики от филасафии хайпуют.
Нет, просто ты — огульное быдло, загребающее всё непонятное под гребёнку априорного презрения. Ибо тебе куда комфортнее оставаться жить в манямирке, где ты один такой умный, чем попытаться вникнуть в то, чего ты своим маленьким умом понять не можешь. inb4: хуя проекции! врёти!
Тыскозал, дебс? То, что во всем мире один ты и несколько додиков с дваче, не имеющих никакого отношения ни к науке, ни к философии не считаешь проблему сознания научной проблемой нихуя ровным счётом не значит, лул. Поумерь ЧСВ, дятел, на твое мнение всем насрать.
Дорогой мой.
Устал тебе объяснять, но все таки придется.
Твое рвение похвально и я даже приветствую такое применение неокрепшего ума. Это закаляет для более важных проблем в будущем (поиск работы в мтс, например).
Дело в том что..м..как бы так сказать..неудобно ведь, понимаешь? Но я всё таки скажу..мм.
Дело в том, что науки о сознании не существует, ДОЛБАЕБ ТЫ ОБОСРАННЫЙ ИЗ АНУСА.
Это блядь, не наука и никогда не было такого направления.
Пкревари это и иди спать.
Блять тебя так смешно читать)) Ну без обид)) Я будто слышу как у тебя голос ломается как ты тональности меняешь, оч угарно)))
>В начале 1990-х годов Чалмерс сыграл важнейшую роль в создании новой академической дисциплины — науки о сознании. Он стал одним из основателей Ассоциации научных исследований сознания[en] и организовывал первые и самые крупные научные конференции в Тусоне, которые были посвящены изучению сознания.
Жду твоих оправданий, лолка)
Держу пари, они сведутся к тому, что академическая дисциплина — это другое. Правда в чем разница ты так и не сможешь пояснить.
>ощушаю квалиа
Это предопределено тем, что твой микромозг представляет собой охуенно быстрый процессор, к которому подключена куча датчиков, которые на аппаратном уровне корректируют его поведение, что соответственно фиксируется этим процессором и так далее по циклу. Короче пиздец.
Чел кто ты по профессии? Я просто хуею от этого склада ума
>Это предопределено тем, что твой микромозг представляет собой охуенно быстрый процессор, к которому подключена куча датчиков, которые на аппаратном уровне корректируют его поведение, что соответственно фиксируется этим процессором и так далее по циклу. Короче пиздец.
Я крутой и умный
Совершенно верно.
Академическая наука - это другое.
Это философское исследование, не имеющим никакого права называться теорией и даже гипотезой. Тем более - доказательной наукой.
Поэтому возьми прямо сейчас член и ПОМАЖ ИМ СЕБЕ ПО ГУБАМ и никогда больше не заявляй, что исследование сознания это наука. Тем более А-КА-ДЕ-МИЧ-ЧЕСКАЯ блять.
Бери посох
Бери его.
>Я просто хуею от этого склада ума
Чё тебе не нравится?
>>236907833
Я этой картинкой вайпал б, пока ты под стол ходил.
Наоборот, нравится
>пока ты под стол ходил.
Тебе лет 45-50?
Тебе съебать пора
А чувство-то откуда появляется? При желании можно сделать робота с внешними датчиками, который будет как-то реагировать на информацию с них по заданному алгоритму поведения. Только вот чувствовать он при этом не будет нихуя.
Трудная проблема сознания заключается как раз в том, что неясно, откуда берутся сами ощущения, их природа.
Вижу второй за этот тред охуенный и понятный ответ не оставляющий вопросов никаких просто.
Чувства это квалиа на события. Рили, я знаю о чем говорю.
Если робот будет с творческим мышлением или самобоучаемый его сигнальная система == чувства
У лёгкой степени умственной отсталости (дебилизма) есть один интересный признак - дебилы не распознают образные выражения, воспринимая их буквально.
>>236907957
>Только вот чувствовать он при этом не будет нихуя.
Докажи, что не будет.
Я шизик, прости если обидел.
>У лёгкой степени умственной отсталости (дебилизма) есть один интересный признак - дебилы не распознают образные выражения, воспринимая их буквально.
Я троллю так. Мне нужно внимание.
Ну это не только дебилов черта, а есть еще черты которые переобуваться любят, это если ты в оскорбления полез.
Бля ну я тож шизоид лол))
>>236906990
Бля я просто в ахуе с этого типа. Я даже комментировать не буду ибо это уже какие то уровни шизы.
Ну если говорить в целом то я переодически замечаю в интернете секту шизов, которые чото бегают и разбираются с сознанием. Ну обычно их легко затраллить, просто попросив дать определение сознания или что они хоть понимают под сознанием о котором говорят. Это приводит их в ступор. Хотя даж рили научные работы якобы пишут. Хуярят водичку почище студента в дипломе.
>>236907448
Поддвачну этого. Сознание в общем понимании это типа что то из эззотертерики
>>236907102
>Сознание рождается для в моменте для решения определенной задачи, с которой мозг не справляется шаблонными методами.
>Наблюдатель по большей части бездейственн - это и есть счастье простым языком.
Ну хyй знает. Я бы так не сказал.
Скорее "сознание" это что то типо органа, который пытается моделировать весь внешний мир. Строя модели и играясь с ними чтоб пооучить какую то новую инфу. Это похоже на какой нибудь солид ворк или другую современную программу для исследований через модели. А наше так называемое сознание. Те вот это осознование что я это я и прочее. Это только верхушка этой системы. Где мозг сам с собой играет в то что он существует и что из этого модно полезного высрать.
Это своейственно аутистам, с синдромом аспи, шизодиным расстройствам, всем кто невоспринимает невербальные посылы, только не делай вид что ты чтото в этом понимаешь. Агрессия в месте где ты не можешь дать по ебалу - в короткой перспективе ссыкливость - в долгой тупость. Ты обосрался уже дважды.
ЫЫЫЫЫЫЫЫыыыыыыыыыыыыы
блять,
>>236908127 ====> >>236908019
Эка тебя порвало) Даже интересно, что там за брюзжащий слюной дегрод сидит
Ну да ладно. Просто скажу напоследок, что нет, мой юный дурачок, академическая дисциплина и философское направление — это разницы вещи. Академическая дисциплина — это область исследования чего-либо, в том числе научного исследования. И если до 90-х годов проблема сознания оставалась исключительно философской, то вот после, когда подключились нейробиологи, нейрофизиологи, етц она стала научной проблемой. И трудная проблема сознания, которую признают многие именитые специалисты в области нейрофизиологи, внезапно, не могут решить её благодаря своим научным знаниям. Это та тонкая грань, когда философская отрасль становится академической дисциплиной, как в свое время стала формальная и предикатная логика, например.
Повторюсь, жду твоих оправданий)
>>236908153
Да похуй ваще. Аутисты, ассбургеры, шизы и прочие долбоёбы - нахуй с харкача!
>Да похуй ваще. Аутисты, ассбургеры, шизы и прочие долбоёбы - нахуй с харкача!
Что вы злые люди....
Так никого же не останется тогда, и тебе уйти придется тоже.
Ну явно у них есть эмоции. Но есть ли у них сознание тип как у нас?
Есть ли сознание у ребенка-маугли?
Это человек но щитай животное.
>>236908254
Сьеби уже, шизло
хаха, да он инцел просто
> >Только вот чувствовать он при этом не будет нихуя.
> Докажи, что не будет.
Докажи, что будет. Чтобы убедиться в наличии квалии у меня мне достаточно моего опыта быть собой, тогда как робот для меня остаётся сторонним объектом, я не могу ощущать его чувства и не могу никак иначе убедиться в том, что он их испытывает. А если таки испытывает, то как понять, на каком этапе создания робота он начинает что-то чувствовать и что конкретно отвечает в нем за эти ощущения?
Что, даже оправданий не осталось?)
>Чтобы убедиться в наличии квалии у меня мне достаточно моего опыта быть собой
Нет, недостаточно. Вдруг ты тупая жестянка, просто не знаешь об этом?
Не отменяет того факта, что я могу чувствовать.
Нахуй иди. Повторяю. Тебя уже всем тредом обоссывают уважаемые люди.
Тебе пора дрочить на своего фрика, который спекулирует умными словами типа "сознание". Ведь это хоть как то придает тебе значимости в твоих глазах.
Всеж мы понимаем что ты просто лох. И щас заплачешь за компом
Потому что аноны на дваче отняли твой последний шанс быть значимым.
Ну так и робот может, у него вот и датчики все на месте, и данные с них обрабатываются, даже самообучение прикручено.
Дорогой, я физик-теоретик и меня за слово "сознание" в научной статье будут ебать как последнюю шлюху лет пятнадцать и тыкать в меня пальцем, смотрите мол, дурачек идёт. И это при том, что коллапс волновой функции уж очень хочется связать с сознанием. Ток я не долбаеб, чтобы объяснять наблюдаемый и измеримый феномен ненаблюдаемым и неизмеримым.
Я подозреваю (очень даже с большой вероятностью), что и любой нейрофизиолог, невролог, блять даже любой ЛЮБОЙ сука учёный в любой области пошлет тебя далеко и надолго нахуй, если попытаешься использовать слово "сознание" хоть в одном научном труде, кроме философского ералаша для дошколят.
Наука занимается измеримыми, определяемыми вещами и имеет предсказательница силу, понимаешь?
Нет?
Тогда бери посох.
А кто ты такой то хоть?
Когда будешь записываться к психотерапевту, сходу ему говори что тебе нужно гайки подкрутить.
Пруф, что может.
Наличие датчиков и реакции — не пруф. Пруфом будет то, что является причиной наличия у меня чувств. И пока люди не поймут, что это — трудная проблема сознания не будет решена. И пруфов того, что чувствует или не чувствует робот у тебя так же не будет.
Какие все, поехавший? Ты один мне отвечаешь, лул) Пздц проигрываю с даунича))
Ну тогда ответь - а какой в вашей тусовке принятый ответ на вопрос "кто я есть?" или вы его просто избегаете?
Тебя обоссываю ещё я и Федор Достоевский, Лев Толстой и Немирович-Данченко.
Ты сперва пруфани, что можешь чё-то там. А то ты только пиздишь сидишь, выдумав какой-то необъяснимый феномен и приписывая его объектам абсолютно от пизды. С чего ты взял, что этот феномен существует?
Э. Ну кст можешь написать мне в тележку. Если любишь побазарить за физику.
@Degitonik
Ну если те интересно спорить и законять чото по этому поводу. А то мои знакомые физики морозятся чот. Например когда я прошу пояснить как ебучие уравнение белла пруфает что спутанные частицы не были изначально созданны такими и как они вообще проводили эксперимент по их измерению.
Ты есть школьник.
Ого, сколько у тебя воображаемых друзей! Да ещё и каких известных, ммм...
Алсо, помоему там понятно что на таких величинах могут быть силы неизмеримые, вот вы его не признаете, оно в очевидных местах и прилазит. А я вот признаю - у меня сразу нет вопросов, какое нахуй сознание в коллапсе волновой функции - это, лично для меня, пахнет ярмарачным фокусом. Рил.
Слушай, мне если ктото говорит что ему неприлично вопросы какие то задавать, я сам решу стоит его задавать или нет, а если у этого индивида в жопе перья торчат, то у меня сомнений не будет про эти перья спросить, сечешь?
С того, я умею чувствовать, долбоеб. Ты вообще за нитью не следишь?
Объясняю на пальцах. Если тебе сломать молотком колено, то тебе будет больно — так? Вот. Боль — это чувство. С точки зрения нейрофизиологи можно отследить, как импульс от нервных окончаний в колене при ударе идёт к мозгу, провоцирует выброс кортизола, адреналина, etc. Однако это не объясняет, откуда берется ощущение боли. И ничто не объясняет. Учёные понятия не имеют, почему живые существа вообще что-то чувствуют.
К стати по поводу вещей измеримых и не измеримых, можно померять изменение волн головного мозга при осознанном действии и шаблонном, новом и допустим таким как ходьба. Так что я думаю нахуй с измеримым и не измеримым можешь пойти, вместе с седым пидором который тебе вместе со своими пыльными трусами тебе эту мысль в голову затолкал.
Нет ни малейшей необходимости плодить сущности.
Конкретно моя наука довольно примитивна. Я преобразую одни циферки в другие по определённым законам. И если циферки мне указывают каждый раз, что реальный процесс пойдет так мол и так и он действительно так и идет, то тогда эти законы я называю законами природы.
А вот сознание тут как-то не лезет. Вернее лезет, но явно не в законы преобразования циферок, не так ли?
Объясняю на пальцах. Если тебе сломать молотком сервопривод, то тебе будет больно — так? Вот. Боль — это чувство. С точки зрения робототехники можно отследить, как данные от датчика в сервоприводе при ударе идут в оперативную память, обрабатываются процессором, передаются другим датчикам, etc. Однако это не объясняет, откуда берется ощущение боли. И ничто не объясняет. Учёные понятия не имеют, почему роботы вообще что-то чувствуют.
Все просто, потому что так хочет бог
И никому нахуй твоя теоретическая физика раком не упала, все что есть интересное доказывается экспериментально. Остальное реально гонево инцелов девственников в бледном припадке своего слюнявого псевдоинтеллектуального превохсодства.
Ну ок. Померишь ты активность головного мозга. И окажется она такой же.
Пусть даже разной.
Что ты называешь осознанным, а что шаблонным действием? Ты не дал определений. Что ты предлагаешь измерять? Глубину твоей чувствщей и ощущающей вагины вместо конкретного эксперимента?
Это троллинг тупостью?
>откуда мозг знает что я ощушаю квалиа?
В смысле мозг знает, что ты ощущаешь? Можешь перефразировать данный высер?
Ну твой тезис с присущей твоей позиции превосходства псевдоробости довольно убог в самой своей сути. Ты рассуждаешь о том как ты, сознание, субьект, изучаешь обьекты, и утверждаешься в том, что тебе как субьекту, не нужно изучать себя чтобы продолжать изучать обьекты. Да мне ли на это не похуй? Я и без твоих оправданий понимаю что ты нихуя не осознаешь что вокруг тебя происходит пока ты не погружаешься в эти формулы и цифирки, думаешь один чтоли такой?
Да, исходящий от тебя.
>ыыыыЫЫыыыы ааа ну я же чуйствую там боль, камшот, вкус говна на языке, объясните мне это, учёные, на размышление 30 секунд пук среньк
Пиздец тупорылая ёбань.
>это не объясняет, откуда берется ощущение боли
Ни откуда не берётся. Это иллюзия, которую тебе подкидывает мозг для адекватной реакции.
Скорее нигелистическое школоло, начитавшееся цитат Метцингера и мб посмотревшее пару лекций Сапольского.
Во первых у меня нет вагины, к твоему сожалению.
Осознанным и шаблонным действием я называю то же самое что и ты, феномен обучаемости. Если не готов продолжать разговор так и скажи, хотя судя по тому что ты перешел на личности - мне и так все с тобой ясно. Как и обычно, теоретический физик обосрался до того как начались прения.
>>236909248
Ок, как получается эта иллюзия? Конкретно, что происходит в этот момент в мозге с физиологической точки зрения, что заставляет тебя что-то ощущать?
Приходит сигнал от нервных окончаний.
Я не отказываю тебе в праве изучать и фантазировать на эту тему.
Только не надо, пожалуйста, называть это наукой. Тем более доказательной, тем более имеющей предсказательную силу. Мои претензии были к терминам. А ты ими не владеешь. Маленький ещё, не совсем окрепший ум, не искушённый в знании как таковом.
Но все равно похвально хотя бы усилие. Так гладить и косинус осаоишь к концу 11 класса.
Так главный вопрос, мы тут обсуждаем сознание, хули ты влез со своей физикой? Хочешь пообсуждать физику создай тред и если он будет кому то интересен - пляши.
Я спросил как, а не почему. Наличие эл. импульса в нервных волокнах не объясняет наличие ощущений у человека.
Интуитивное ощущение мира продиктовано биологической эволюцией. Говно пахнет неприятно - потому что оно вредное. Свое оливье пахнет приятно - потому что оно - часть системы идентификации, архаизм из животных времен. Цвета раздражают по разному, потому что возникают в природе при тех или иных обстоятельствах, их природные комбинации мы считаем гармоничными. Субъективность возникает уже непосредственно при накоплении опыта. И так можно перечислять до бесконечности.
Блять чел я кандидат психологических наук.
Ну не научно это.- "Называю тоже что и ты". А китаец что называет? А дядя Вася? Циферку мне дай, циферку. Я твоих ОЩУЩЕНИЙ не понимаю.
Понимаешь, к чему я клоню?
Хуй знает, не вижу в этом смысла. Еще бы не сувались не в свое дело бледные теоретики.
> Я спросил как, а не почему. Наличие эл. импульса в нервных волокнах не объясняет наличие ощущений у человека.
Ебать. Параллельные линии не пересекаются. Почему? Потому что между ними на всем протяжении одинаковый промежуток. Как? ДА НИКАК НАХУЙ.
съебываю из тупого треда
А я кандидат физмат наук и что?
С какого хуя изучение сознания стало доказательной наукой? Дай определение сознания тогда и как его измерить.
Вы все дауны ебаные просто пиздец какой степени, это как бы комплемент
Чел мне похуй, я тебя спрашиваю ты что забыл блять здесь? Мы тут что сознание в реалии физики описать пытаемся? Нет. Ну и хули ты тут нахохлился весь из себя, телеграмм свой прислал. Меняй его нахуй чел. Хули ты тут делаешь физик блять? Пиздуй отсюда блять.
>психологических наук.
>кандидат
>Психология
>Наука
>Психология
Пчел..
Да где тебе это привидилось блять? Тебя ебет какие мы эксперименты ставим? Ты еще социальную выборку назови точной наукой и чтоб мы не делали так больше скажи. Пиздуй отсюда пернатый блять в свой пыльный стол ложись и закрывайся скорее.
Вот это ты зря.
Похиелись и все пройдет
2 чхую
Это мне чел из треда телеграм прислал.
Я про то, что раз уж ты назвал себя моим коллегой-ученым, то полезай в кузов.
У меня простой тезис и простая претензия.
НЕХУЙ называть наукой неизмеримую, неопределенную хуету ради пустых словес.
Существуют РАССУЖДЕНИЯ о сознании.
Науки о сознании не существует.
Но знаешь. Я с убогими не танцую. Ты сам сюда пришел. Уходить не хочешь. Чтото одиноко тебе, что на огонек то зашел, физик, а?
Тише тише вы кандидат наук все таки психологи
Ты почему это без многоточий написал как это у вас тут принято, у даунов? Типа отбиваешься от своих?
всяка школота еще себя учеными мнит
Так я другой анон, повторяю успокойтесь. Психология тоже наука на самом деле нет, это даже звучит смешно
Зачем ты приплёл сюда детерминизм?
ЦНС генерирует квалиа вне зависимости от предопределённости всего, это сложная система чувств (датчиков, сенсоров) которая выработана природой за миллиарды лет эволюции для выживания живых существ. Вводные данные поступают из окружающего мира, но они не объективны, ибо проходят через призму восприятия ЦНС, которая у всех разная.
психотерапия - научная дисциплина ИМХО
мимо
Аниме рассуждает ну пиздец докатились, что потом путин протестует вместе в навальным?
Есть наука о состояниях мозга, мы их изучаем и ставим опыты. Есть наука о поведении человека и выявлении тенденций, мы их изучаем, придумываем интересные эексперименты чтобы проверить свою правоту, тоже нахуй иди и здесь. Есть психология, терапия, которые более тонкие вещи, скорее интуитивно подбирая работает с отдельными людьми - и о чудо - психотерапия доказала свою эффективность и продолжает это делать 50 с лишним лет, чел, с этими желаниями назвать психологию не наукой иди на симпозиум а не в тред двача в 5 утра, но ты выбираешь детский утренник - что и говорит о тебе как о моем "коллеге", а я выбираю не вести спор при наличии таких тезисов в повестке, чем и декларирую свою позицию.
Всем похуй на твое негодование я скажу прямее. Наука это не физики, наука это исследователи, так что уеби свой снобный нос подальше в свое пыльное скучное оливье и не высовывайся.
в рот брать так то тоже научная дисциплина
ой все
Предлагаю поставить эксперимент, испытуемый
Ну я же могу написать о том, что ощущаю квалиа. То есть мозг отправил на пальцы сигналы, значит он в курсе за наличие квалиа. А т.к. само по себе квалиа не физично (квалиа - не нейроимпульсы, не буферы, и нихуя из того что реально существует, это феномены, пусть мб и связанные с импульсами), то как в мозг пришла о них инфа?
а почему на википедии ее обзывают всего лишь какой то системой лечебного воздействия на психику?
Не читал ветку выше, но с это двачую
А ты знал, что Путин встречается с Навальным и няшаться в попки?
Физик спок
Да дохуя чести блять. Я вот не хожу в тред к физикам и не ору что физика скучное оливье. Они видимо и сами знают. А вот прийти и обосрать психологию - это блять каждый физик горазд. Видимо самим наедине с физикой их распирает ноющее чувство ускользающего эксзистенциального счастья.
гуманитарий плиз
почему
Хохол пожалуйста покиньте тред, ваше хрюканье никому не интересно
физику можно пощупать
Клиническая (медицинская) психотерапия — направление психотерапии (часть медицины), основанное на материалистическом подходе[4], где биологическому фактору развития заболевания отводится определяющая роль[5][6], соответственно лечение осуществляется с учётом клинической картины, дифференциальной диагностики, продуманной системы показаний-противопоказаний
Медицина — область научной и практической деятельности по исследованию нормальных и патологических процессов в организме человека, различных заболеваний и патологических состояний, по сохранению и укреплению здоровья людей
О, фелосафы, ну ка расскажите стишок
Есть даа боксера, у обоих свобода воли. Один уебал второму и вырубил его. Как это возможно? Свободу воли могут отнять? Или тут будет эквилибристика что второй сам захотел свободой воли быть вырубленным? Но он не хотел, он хотел вырубить сам.
Кто первый уебал у того и свобода воли.
>Психология новука
Школьник гуманитарий не гори
>свобода воли
А значение какое или ты это просто придумал?
Не надо им мешать
пожалуйста, не пиши ничего, весь тред отупел от тебя
Но ее нельзя измерить. Как и твою мамку например
Ой блять какой же ты чмоня. Если тебя успокаивает в виду детских травм монотонная вкрадчивая деятельность, дрочи пожалуйста свои справочники потише.
Это тебе говорил твой профессор когда штаны расстегивал на зачетку?
>>236909771
Ну и где в тобою перечисленном сознание?? Состояния мозга ок.
Их можно категорищировать и изучать.
Сознание то где, шиз?
Где оно? Где хоть одна статья научная, где слово "сознание" вообще используется и определяется? Подчёркиваю, научная, блять, статья.
Эх.
Гуманитарии. Сами себе противоречат, ещё и агрятся.
Ну ты щас конечно физиков в хорошем свете выставляешь, слов нет. Впрочем, ничего нового.
Предположу что речь идет о синергии - типа как из хаотичного движения молекул на сковородке получается вкусный бекончик, а не просто кучка хаотично сгоревших молекул.
Ну когда ты будешь словами себя успокаивать "ты справишься, все будет нормально" "ничего стращного, не убьют же" Вот тогда вспомни свой вопрос еще раз.
посох (х у й)
говно(г о в н о )
пизда(п и з д а)
плохо вёл себя в этом году (п и д о р )
снежинка (т я н)
снежная королева (ш л ю х а)
А у второго куда делась?
>>236909970
Портфель собирай
ты сам лох, если не хочешь понять мир с точки зрения науки, а не как дядя поп в церкви сказал
Блять так я спрашиваю в 5 раз кто тебя блять сюда привел, покажи мне текст где сознание тут ктото пытался категоризировать?
Или блять измерить? Полицейский по линеечкам, блять.
Второй её проебланил.
ебет чтоли?
Ты не можешь просто написать хуй пизда, пидор?
оливье (о л и в ь е)
пидорас (п и д о р а с)
Пидор
Так это лохом ты себя назвал, я тебя просто физиком.
проверка что в ответе будет
Ну так и ебись с ним, нехуй сюда приходить блять.
манявры
Каким образом? Он же ее проявлял. Где она находилась? Значит ли это что люди могут рождаться без свободы воли?
>>236910079
Ну ок. Вот и вся моя претензия.
Неизмеримо, невоспроизводимо, неопределяемо - не наука.
Поппера то хоть читал, кандидат блять?
Сознание ж потерял.
Как очнётся так и вернётся.
Ну так мы навукой и не занимались тут, у нас фелософия. Пиздуй спать а то фелософов натравлю.
В каком возрасте появляется свобода воли? Сознание же не с рождения. И точно не у эмбриона.
Чел, физика просто взяла самое простое ок? Нравится?)
Я не физик, а технарь и на самом деле у меня нет никакого отвращения к гуманитариям(каждый своим делом занимается и все профессии важны, Ильич завещал еще) просто тред смешной и вы агритесь, хо-хо-хо хо-хо-хо чебурек
Это который полы моет?
Ну посох знает. Бывают случаи, вспоминают перенатальный опыт и там уже норм такие переживания.
>то откуда мозг знает что я
Очередной долбоеб с магическим мышлением, который отделяет мозг от "я".
Ты и есть мозг, а твоя "личность" это совокупность пережитого опыта, генетики и общего физического состояния.
Нет никакой проблемы сознания. Есть долбоебы, которые идут в отрицание, когда нейробиологи ссут им в рот. Такие как ты не ищут истину, такие как ты хотят верить в то, что им приятно. Это называется самообман ради утешения.
Тупорылая ты собака, если ты хочешь в этом разбираться, то начни с изучения биологии поведения человека, с изучением того как среда влияет на становление человека и прочитай несколько зарубежных книг по нейробиологии. Потом открывай свое ебало.
А хули ты тут еще пасешься, пиздуй палками в говне ковырять и нехуй использовать психологические термины, а то еще измажешь.
>>236910182
Ока Ока.
Я тот самый кандидат физик.
Психологов я понимаю и я сагрился даже не на тебя, а именно на пустые словеса в ОП посте.
Сознание, Квалио, "я так чувствую" и прочую поеботу.
Я не отрицаю, что когда-нибудь сознание станет предметом именно научного исследования. Но не скоро ещё.
К слову, состояния мозга "в сознании" и "без сознания" (во сне, например) действительно легко отличить. Во время сна полушария и разные отделы мозга не взаимодействуют как бы. Электрическая активность сосредоточена в разных областях мозга пучками. А при пробуждении отделы начинают взаимодействовать и картина интерферирует. Вот это измеримо. Я это знаю, хоть и не должен, я ж не нейрофизиолог.
Ну к стати психология как наука - это вопрос упрощения, поведение настолько сложная штука что одна микробиология не справится. Психологи просто упростили и занимаются тем что на поверхности. Это все равно что если бы физики начали не оливье жрать в тредах по психологии, а начали бы открывать ньютоновскую модель через квантовую спутанность.
Ну чтож ты так поздно человеческий облик обрел, я уж поднасрать успел)
>Я не отрицаю, что когда-нибудь сознание станет предметом именно научного исследования
уже давно, как со стороны биологов, так и со стороны it спецов, причем совместно
Да спать охота уже.
А жаль, на ночном хоть поговорить с кем то возможно.
Сколько раз ты уже ответил на этот пост?
сапольский-пидор
вы и так ковыряете
Двачую, приятный разговор был, пусть и иногда острый.
Уже как 30 лет нини!!
Сапольски - шизик
дураки и там и там есть
ну и не шизики
псюхолухи=шизики-нормисы, где грань?
Психолух просто чел который изучает человеческое поведение, концепции и взаимосвязи. Пытается составить карту сознания, как то описать вот это неописуемое о чем мы спорили с уважаемым физиком. А шизики и там и там есть. Самодостаточность это уже черта шизоидов и многих расстройств других - человек должен быть в обществе здоровый, так что да. Все ученые немного того.
Чел так то рефлекторно ты запоминаешь человеческое поведение, рефлексы=физика, иди нах со своей лженаукой бабке будешь впаривать билеты на курсы
Ну типа слит ага.
Есть норм гуманитарии и псюхолухи я не спорю, но бесят те кто не разобравшись в себе льют поток сознания в массы, а сами обычно корзиночки по жизни. Но книжки у них зачитаешься, король пикапа или как познать себя, тьфу блять.
Дядя поп по-хорошему предлагает изучать себя. А кроме изучения себя, не видно путей к истине - все дано в каких-то непонятных 5 чувствах, неясное все, хуйня короче. А насчет себя ты можешь быть уверен - значит надо себя изучать. И хорошо.
"Наука" что предлагает? "Давайте будем считать что кроме мира материи ничего нет, даже субъекта нет, это все механизмы. Ну просто так. И будем еще смотреть, как вся эта материалистичная ахинея будет сотрясаться, гыыы, прикольно :)%%
>мозг типа детерминирован
Ты чё, ебанутый?
ну так и начни с себя, нах ты лезешь куда то пока в себе не разобрался? А епт знаю, ты ж у нас не такой как все блять. Читали уже псюхолухов, знаем. У большинства из них проблемы кстати как раз на их фронте.
Понятн
Судя по уровню токсичности, у тебя проблем побольше меня будет :)
опять же, ты судишь о чужих проблемах, поверь у меня их меньше, но тебе проще принять факт, что у тебя все заебись.
> откуда мозг знает что я ощушаю квалиа
Вас в голове уже трое и вам тесновато. Выкиньте кого-нибудь на мороз.
>насчет себя ты можешь быть уверен
Никому человек не врет столько, сколько самому себе. Самонаблюдение - вещь чрезвычайно ненадежная.
Я бы даже сказал невозможная, сам все равно себе напиздишь с три короба
Не, кое-что уловить можно, но нужно очень стараться и проверять-проверять-проверять.
два чаю, бро
Хорошего года