Подскажите какие то стартовые книги. Стоит ли начать с истоков этой философии или сперва почитать современные переосмысления?
> двачер
> стоик
Ты долбоеб.
>если я бурят
В чём проблема?
Ну это Греция другой цивилизационный код для меня. Поэтому я мало что понимаю в этом
Ну и Шопенгауэр плюс минус такой же.
А вот по уму - не надо вкатываться в стоицизм, это дрисня полная, начнёшь читать стоиков - подмечай единственную их общую деталь, и поймёшь в чем причина и как с этим бороться.
Я двачер-стоик-долбоеб?
А куда стоит вкатываться? Буддизм, в котором я вырос, меня не привлек, теперь ищу что-то более материально ориентированное
roll
>Материально ориентированный стоицизм
/0
Стоит пролечить голову таблетками, у тебя какие-то нарушения биохимии.
Если ты откроешь любого стоика, от Эпиктета до Шопенгауэра и Спинозы, то увидишь, что у каждого из них рефреном идёт мысль, что в жизни всегда больше страданий, чем удовольствий, поэтому лучше воздерживаться от сильных чувств.
Это общее место, с моей точки зрения, ярко свидетельствует о том, что они все всего лишь страдали нарушением, сходным с хронической депрессией.
В православие
>Стоит пролечить голову таблетками, у тебя какие-то нарушения биохимии
Это ты как понял? м?
От сильных чувств стоит воздерживаться, потому что сильные чувства насилуют мозг - рецепторы, баланс медиаторов, вот эту канитель, что ведет к зависимости и страданиям.
Скромность и утонченность наше все.
Вообще из того, что я уже нахватался по верхам, я понял что стоицизм это про принятие трудностей, которые безусловно есть в жизни у каждого, на которые ты не можешь повлиять. И что не нужно нагребать на себя слишком многого, а просто делать то, что в твоих силах. Если это не так, то жаль. Мне нужно именно что-то подобное
Ну а про сильные удовольствия анон выше верно написал, что они ушатывают мозг как наркотик и меньшее уже перестает приносить удовольствие. Условно чел, который постоянно сидит на веселых таблетках, будет получать от вкусного ужина в разы меньше чем человек, который обладает здоровой гормональной системой. Ужин один и тот же, а субъективное удовольствие от него кардинально различается.
Ну да, а почему не стоит воздерживаться от гнева, ревности, гордыни? Каким образом это свидетельствует о нарушении?
Спокойный образ мысли > страсти. Потому что страсти не дадут счастья
>Как вкатиться в стоицизм, если я бурят?
Вкатывайся в буддизм, те же яйца, только в профиль
>Если ты откроешь любого стоика
>Шопенгауэра
А философ Брюс Ли тоже был стоиком?
Слишком много непонятного запутанного мистицизма с поебенью для аутистов если рассматривать с практической точки зрения. А как религия норм.
Да и всмысле те же? У стоиков делается акцент на культивировании личности, в то время как буддизм вообще направлен на уничтожение "Я"
Двачую. Какое отношение к столикам имеет этот старый нытик-пердун?
Буддизм - стоицизм - что бы объединяло эти два понятия, хмммм? Вывод прост. Иди к специалисту.
>>237110182
Зависимости от чего и в чем проблема в страданиях?
>>237110560
Ты неправильно понял. Углубишься в стоицизм - увидишь то о чем я сказал. Это были несчастные, больные люди, жившие до того, как появилась развитая медицина.
>>237110605
С точки зрения человека с нарушениями - безусловно. Ведь для него страсти - это иногда хорошо, но в целом плохо. А при нормальной психологии - наоброт, в жизни больше радости, чем горя.
>>237111255
Что это за философ? Первый раз слышу. Не интерсуюсь восточной философией.
>Буддизм - стоицизм
Ты не так понял, я сам родился в буддийской культуре, но это не совсем то, что мне подходит и я теперь ищу нечто другое. Наткнулся на стоицизм, решил что это оно, но если ты шаришь и говоришь, что я неверно понял эту философию, то что ж, значит надо что-то другое. Мне хочется что-то, что имело ыб в основе то, что я написал выше - принятие трудностей и уменьшение беспокойства по тем обстоятельствам, на которые я неспособен повлиять никак.
Мб все-таки на осознание иллюзорности "Я" и тщетности(проходящести) бытия? Это не мешает развиваться, наоборот, к этому приходит любой мыслящий человек в своем развитии.
Насчет странного мистицизма - он в тибетских школах же, в других его нету.
>>237112248
Зависимости от того что дает сильное удовольствие. Это так работает, что если человек здоров и без этих зависимостей, он может заменить шоколадку прогулкой в парке, или прослушиванием музыки, или просто полежать отдохнуть, и ему будет норм. Если он в зависимости, то он сможет унять сильную тягу только тем, что ему это приносит, и толер с побочками будет расти, зависимость будет поглощать все больше жизни человека. Или переходом на еще более сильную зависимость, или длительным воздержанием.
"Что плохого в страдании" - это аксиома. Страдание это плохо, пнятненько?
А, точно, хммм.
То есть, тебя беспокоит все подряд, постоянно что-то тревожит? В этом проблема? Не думаю что тут надо искать решения в области философии, может, тебе обратить внимание на спорт, диету, гормоны, может ты занимаешься не тем чем хочешь?
По идее можно поболтать с хорошим психологом, но хрен такого найдёшь.
>>237112987
Он может заменить шоколадку прогулкой в парке ровно при тех условиях, когда удовольствие от прогулки в парке больше чем от шоколадки. Мы взвешиваем одно и тоже.
Лучше в бтс вкатись, если ты бурят
Пиздоглазый кочуй отсюда.
Мимо южанин.
В эпикуреизм
Жанин? француз что ле
>>237113355
Психологию тоже изучаю довольно плотно в последнее время, я невротик судя по всему. Но хочется еще в дополнение к этому какую-то философскую составляющую иметь.
К психотерапевту конечно хотелось бы, но у меня нет денег для полноценной терапии. Но в феврале планирую хотя бы одно посещение сделать, интересно каково это
Потому что неврозы, плохие мысли - от зажимов в теле, от неумения расслабиться. Точно также как лень от неспособности напротив, сконцентироваться.
Один хрен, западное засохшее оливье ты выберешь или восточное, ты к этому придешь в той или иной форме.
да, ты наверно прав
Скажи это Сенеке
Блять каких только дегенератов не встретишь на дваче.
> не нужно нагребать на себя слишком многого, а просто делать то, что в твоих силах
Это я тоже так думаю, значит я стоик?
вообще-то он был знаменитым аквалангистом...
советую эпиктета почитать
алсо марк аврелий переоцененное оливье
Ты понимаешь, что количество счастья и горя в жизни определяется не психологией, а, как это бы шокирующе не звучало, событиями, которые те или иные отношения к ним вызывают? И такая штука, что вариантов событий, которые вызовут у тебя негативное отношение и будут вероятны больше, чем тех вариантов, к которым у тебя будет будет позитивное отношение. Стоицизм как раз направлен на то, чтобы снизить дебафф от негативных реакций на событие.
Пруфай где конкретно кто-то из стоиков говорит что-то в духе "жизнь это боль, это только боль"
А если я учу людей как жить, я психолог?
ерунду несешь
видосики на ютабе или бойцовский клуб посмотри
>другой цивилизационный код для меня
Хуйню сказал. Русский понимаешь - никаких преград нет, культурный код в том смысле в котором ты его используешь - фантом
>я бурят
Как я рад!
Вылепи свой бюст из гипса, сфотай, добавь в оп-пик и подпиши "Бурят из Улан-Удэ". Готово! Ты стоик.
Нынешний рост интереса к стоицизму кажется мне чем-то нелепым. Т.е., конечно, интерес к античности это всегда хорошо, но лучше никак, чем так. Пытаться достичь атараксии, совершенно не интересуясь метафизическими вопросами — всё равно что лечить раковую опухоль зелёнкой. Нельзя быть стоиком за чашкой кофе, открывая приложение с одной цитатой в день. Если вы в какой-то степени интеллектуал (а это всегда обилие духовных страданий) — по возможности старайтесь не клевать на всю эту либеральную чушь, потому что она не поможет.
И, наоборот, если вы имеете фундаментальные представления о мире в целом, о добре и зле, составите свою крепкую позицию, которая будет, нет, не доказана, но в которую вы будете верить (в таких вопросах вера это высший тип доказательства) — если вы это имеете, вы сможете выдержать почти любые страдания. И тогда стоицизм вместо органической части арт-пространств с уютными пуфиками сам собой превратится в форму логотерапии.
А ты нет?
Смотря что считать пользой
Пруфов, я так понимаю, не будет?
я нет, потому что я очень умный.
Что-то, что позволит тебе быть счастливее. Ресурсы всякие в основном
>>237117635
Будет, конечно, щас только найду "Всеобъемлющее Исследование о том, как Прошла Жизнь Каждого Человека, Который Дрочил Философию" под редакцией И.И. Залупкина, и сразу скину
Да схуяли? У меня есть фотоаппарат, я фотограф и посох ты опровергнешь! Еще я бариста, су-шеф и киберспортсмен. Чего бы мне не быть и стоиком впиридачу?
>Что-то, что позволит тебе быть счастливее
Если человека делает счастливее изучение философии, какие тогда проблемы?
Хуйлуша, а ты можешь на минуту отвлечься от мастурбипования на себя и представить, что удовольствие относительно, и человек может получать наслаждение не только от примитивного теребоньканья на простые стимулы, но и от изучения идей, концепций и их применения, а из относительности удовольствия вытекает тот факт, что и польза очень относительна, потому что базируется на удовольствии?
Конечно нет, ведь у тебя фимоз головного мозга. Покакал тебе в ротеш, жуй
Цитирую этого долбоеба:
Что-то, что позволит тебе быть счастливее. Ресурсы всякие в основном
Потреблядь детектед
Ищи, я подожду
Никаких. Только я еще ни одного такого человека не встречал. Да и вообще, умножая знания, умножаешь скорбь, так что
>человека делает счастливее изучение философии
это в принципе абсурдно
Ясенхуй, именно сейчас окажется, что данный тред полон счастливых философов, ведь все знают, что если человек говорит, что он счастлив, это 100 проц правда. С таким не кривят душой
Кстати, добавлю, что ум тем сложней и совершеннее, чем больше задачу он может решить, осмыслить и, следовательно, от чем большего количества таких вещей он может получить наслаждение.
Он от червя пидора недалеко ушел, судя по всему
>ум
>дрочево мыслей, которые не имеют прикладного применения
Хех
но я не могу ждать пойми!! кстати я веган все мне пора пока всем.
Нет, это определяется твоим отношением к событиям.
Бери - читай.
Тащемта этика вполне себе имеет прикладное применение, Аристотель называл ее прикладной философией, но тебе то откуда об этом знать? И с чего это вдруг прикладное применение - показатель полезности, которая вообще-то относительна? Хуйню несешь
>>237118756
>умножая знания, умножаешь скорбь
Я считаю наоборот, что подчиняя себе знания, увеличиваешь свою "волю к власти", свое стремление к ней и доминантность, к которой мы все стремимся. Невозможно что-то поделать с тем, что кто-то чем-то интересуется, интерес - врожденное, в каком то смысле мы обречены узнать что-то и интересоваться этим, но я смотрю на это с оптимизмом, через призму воли к власти. Удобная концепция в данном случае
>Как вкатиться в стоицизм, если я бурят?
Так это же простой принцип:
Стиснув зубы делать все для себя, все мысли и прочее творчество только для себя, писать в стол короче и никому об этом не говорить. Чтобы узнали о том, что ты философ только после твоей смерти
Можешь в шадовизм вкатиться. Новая философия 21 века.
https://www.youtube.com/watch?v=G_U73zJZ_SA
А в какой именно? Буддизмов много разных, больше чем ветвей христанства и между каждым буддизмом отличий и противоположностей больше чем например в католицизме и православии.
Я ебал твою мамку в анал, после чего порвал ей пизду. Сможешь к такому событию отнестись позитивно?
Не сможешь в общем, но если у тебя есть рациональная установка концентрироваться не на полученных сильных негативных эмоциях, а избегать их и обращать внимание на то, что хорошего ты можешь сделать, например начать зашивать мамке пизду, то ты переживешь это событие легче, с целостностью и ясностью. И причем здесь, скажи пожалуйста, депрессивное видение мира?
>но тебе то откуда об этом знать?
Ниоткуда. Я же не проебываю время на писанину скучающих бумагомарателей.
>И с чего это вдруг прикладное применение - показатель полезности, которая вообще-то относительна
Meeeeh, свое демагогское дрочево аля "зовисит от опридиления)0" оставь при себе, мань. Я не из вашей тусовки, мне такое не оч заходит.
Речь идет про пользу для конкретного человека, если ты не понял уверен что понял, но просто включаешь дурочку, т.к. тебе важно ПАБИДИТЬ В СПОРИ, а не правда
>Без прикладного применения
Ну я же сейчас дал тебе просраться и спустил с небес на землю, просто зная об концепции пользы и ее относительности. Чем не прикладное применение?
Прикладное =/= полезное, кстати. Теория и абстракция тоже штуки полезные, хоть и не для такого как ты быдла
>Ну я же сейчас дал тебе просраться и спустил с небес на землю, просто зная об концепции пользы и ее относительности
Не знаю, что там произошло у тебя в манямире, а я после этого просто понял, что ты любитель специальной олимпиады
Ген буддизма же.
Подрочи на Стою, поставь лайк под видео. Готово! Ты стоик.
Ахах, просто признайся, что на самом деле манямир треснул у тебя и ты понял, что находишься на интеллектуальном дне, и большинство анонов в треде превосходят тебя в умственном развитии, потому что они способны получать наслаждение множеством форм, а ты только от примитивных стимулов.
Как на дне, червяк?
>Ахах, просто признайся, что на самом деле манямир треснул у тебя
Ух как прикладываешь, философ, какой мощный яскозал
А зачем напрягаться, если можно просто пофапать, похавать бургер и запить колой, получив такое же удовольствие?
Закомплексованный долбоеб, спок.
Ааарррррррряяяяяяяя быдла!!1 Я лучше пойду читать ницшей и хайдеггеров, стану сверхчеловеком!! Ну мам, какая работа? Работа для быдла
Могу предложить экзистенциализм с нотками абсурдизма.
СКОЗАЛ здесь только ты. Первым же высланным в тред постом ты сам сказал,что философия это оливье. Так в чем же я неправ? Если твой ум так примитивно устроен, что не способен получать удовольствие иным от теребоньканья простых стимулов путем, то это не мои проблемы. Это ты червяк.
Доказал, обтекай
>Как вкатиться в стоицизм, если я бурят?
сделал моё утро
Зенон из Китая- хуева тема. Может приехать селерон.
>Первым же высланным в тред постом ты сам сказал,что философия это оливье
Я же объяснил, почему это оливье, а не просто высрал "да у тибе бамбит!!", как ты.
>Ясенхуй, именно сейчас окажется, что данный тред полон счастливых философов, ведь все знают, что если человек говорит, что он счастлив, это 100 проц правда. С таким не кривят душой
О, я прям наванговал твой высер, хех
Можешь не напрягаться, такой способ получения удовольствия не делает тебя недостойным или плохим человеком.
Но если ты диктуешь остальным анонсам, что полезно, а что нет, исходя исключительно от своих способностей к получению наслаждения, то будь готов к тому, что с тебя обязательно собьют корону. Ибо нехуй всех по себе судить
>если я бурят?
А какая разница, бурят ты или нет?
Господи, какой же ты имбецил. "Хуйня и проеб времени" это не объяснение, это пук личным мнением, основанным на твоём ОТНОСИТЕЛЬНОМ, повторяю, относительном восприятии пользы. А я уже доказал, почему твое восприятие пользы - оливье, а ты - интеллектуально ниже меня
Охуеть, не думал что увижу шадова за пределами его канала
Ну смотря чем бурят, и что. Если гранит, то попрочнее бур взять надо, и желательно не очень широкий
>А я уже доказал, почему твое восприятие пользы - оливье, а ты - интеллектуально ниже меня
Мань, лично мне ты ничего не доказал, просто увел разговор в сторону срача. Повторюсь, как там дела у тебя в манямире, я не в курсе.
Последнее сообщение с аргументами, а не только киданием говном, оставил я, и ты так и не ответил на это
>Речь идет про пользу для конкретного человека, если ты не понял уверен что понял, но просто включаешь дурочку, т.к. тебе важно ПАБИДИТЬ В СПОРИ, а не правда
Стоицизм - это зрелая жизненная философия для умных людей. А ты двачер-дебил.
Оптерон
>Если твой ум так примитивно устроен, что не способен получать удовольствие иным от теребоньканья простых стимулов путем, то это не мои проблемы. Это ты червяк.
А если я дурак и быдло, то это можно как-то исправить и начать вкатываться в философию, и свои шизорассуждения строить? Что посоветуешь, анон?.
мимо
Хуесофия. Фаллократ, спок.
Гомосексуализм
Фрейдизм.
Не реагируй на это, я его троллю. Если ты получаешь удовольствие от простых вещей и не очень от заумных, в этом нет ничего плохого
Польза для конкретного человека относительна. Ты до этого никак своими тараканьи и мозгами никак доперетт не можешь.
Ну ка метнулся мне за ссылкой на пост с твоими аргументами, нигде из у тебя пока не видел, быдло
> Не реагируй на это, я его троллю.
Да я понимаю, просто хотел спросить. Что лучше начать читать для начинающего? История философии Расселла?
>Если ты получаешь удовольствие от простых вещей и не очень от заумных, в этом нет ничего плохого
Да много от чего удовольствие. Просто не приятно осозновать, что я быдло какое-то. Хоть как-то расширить кругозор стоит.
да но философия и созерцание тесно связаны
>Как вкатиться в стоицизм
С возрастом приходит. В юности все надо. Надо бабло, девок, машины, успех. А потом становишься спокойнее, многое переоцениваешь.
Лучше бы в шаманизм вкатился, дебич.
аналогия не аргумент, пидарас
Да успокойся, если тебя интересуют такие вопросы, то ты уже явно не быдло.
История философии действительно хорошее начало, поможет лучше ориентироваться, может выцепишь что понравится.
А вообще не грузи себя фаллометрией зазнаек вроде меня, чтобы не быть быдлом достаточно тренировать, развивать и не ограничивать свое восприятие убеждениями типа "рэп это кал" "абстракционизм - непонятно, а значит тдегенеративное искусство", там, например, смотреть на вещи по новому, со сторон власти, со стороны обывателя, со стороны политики, науки, искусства, то есть, перенимать их восприятие, вот и все.
Аргумент, если она изоморфна сравниваемому.
Применение дихотомии контроля ещё не делает тебя стоиком точно так же, как и раздавание ценных указаний - психологом как специалиста по консультированию по проблемам психического самочувствия
даже если изоморфна, то она не является тем же самым, а значит она не обладает теми же свойствами что и сравниваемое, а значит не может что либо доказать
Хорошо, ты меня утешил, анон. Начну пожалуйста с Расселла.
Только не Расселл, это худшая книга которую можно читать для начала ознакомления с философией и одна из худших книг когда-либо написаных
В утилитаризм. Станешь пиздец каким эффективным мужиком.
А что же тогда?
Тем же самым не является, но нам же не нужны все свойства аналогии? Нам нужны только совпадающие, в данном случае в обоих примерах и от аналогии нам нужно:
Присутствие субъекта и его деятельности (субъект стоик, деятельность - стоическая дихотомия контроля; субъект психолог, деятельность - психологическое консультирование)
Статус субъекта: субъект не является стоиком/психолухом, потому что выполняет лишь часть деятельности вышеперечисленных статусов, да и то не в системе.
В системе стоик, допустим, чтобы называться стоиком, должен саморазвиваться через аниме следование четырем стоическим добродетелям, а психолог в системе должен составлять психологический портрет.
Суть этой аналогии в том, чтобы показать, что выполнение субъектом части деятельности ещё не придает тебе тот статус, для которого деятельность нужно осуществлять в полной мере и систематически.
Аналогия это наглядный пример, короче, он показывать должен, почему человек неправ
>>237127534
Чем Рассел не угодил?
В любом случае начать с обзора всей философии для составления систематического знания это хорошая идея, не стоит от нее отказываться
Книга Расселла максимально субъективна и поверхностна. Это тупо его "бложик" про философию, если он в чьих-то трудах не разобрался, он просто пишет в духе "ну тут посох проссыш че этот мужик имел ввиду, он наверное и сам не понял))", пишет только про тех, кто интересен лично ему, позволяет себе категоричные высказывания в адрес тех, кто ему не нравится, постоянно переходит на личности, приводя аргументы уровня "ну Ницше такой еблан потому что ему бабы не давали))" и прочее
Вот именно аналогия является объясняющей вещью, но ни как не доказательной. Приведя аналогию ты не опровергаешь суждение, а только лишь объясняешь. По этому она не аргумент, т.е она никак не разбивает суждение, а только лишь показывает что оно не верно с твоей точки зрения.
Неа, любое доказательство это цепь аналогий. Ты при любом доказательстве оперируешь понятиями, которые последовательностью аналогиями сводятся к очевидным.
> "ну Ницше такой еблан потому что ему бабы не давали))"
В чëм он не прав? Двачеры тоже злые из-за того, что им не дают писечки.
Ладно, сегодня ты меня разебал. Я слишком тупой и ленивый чтобы с этим спорить.
В том, что излагает это в учебном пособии. Читатель должен сам иметь возможность сделать вывод по объективным сведениям о философии Ницше - еблан этот самый Ницше или нет, а потом при желании пойти знакомиться с его биографией в поисках причин этого ебланства. Учебное пособие по ИСТОРИИ философии не должно быть оценочным.
>свое демагогское дрочево аля "зовисит от опридиления)0" оставь при себе, мань
Это аргументация, мань. Которой у тебя нет.>>237120034
>Речь идет про пользу для конкретного человека, если ты не понял
Конечно понял. Для конкретного человека может быть полезна философия. Об этом я и говорю. Не все же живут колбасой и телевизором, условно говоря
>тебе важно ПАБИДИТЬ В СПОРИ, а не правда
Правда мне ясна, я пытался ее до тебя унтера донести - но зря
Начинай с первоисточников.
Однозначный Цицерон. Препод характеризовала его как "стоика для тех, кто не шарит в стоиках". Вполне обоснованно, если почитать его биографию. А там и Марк Аврелий недалеко. Лично рекомендую "Об обязанностях"
мимополитолух
Мне Цицирон никогда не нравился.
>если я бурят?
Хуево быть тобой.
Мне он поначалу тоже не нравился, он довольно сложен для вката, но если его сравнивать с тем же самым Макиавелли, например, то начинаешь относиться к нему с пониманием. И про "сравнивать" я имею в виду реально открыть два произведения рядом и устраивать у себя в голове рэп-батл между ними