Слышал разговор однокурсников, нихуя не понял, социалы,капиталисты, феменистки,нигилисты....
Хуй поймёшь.Можете вкратце рассказать про каждого и в общих чертах объяснить всю эту заварушку?
Да зачем это нужно? Если хочешь казаться умным лучше вкатываться в философию.
Хорошо, спасибо.
Можешь посоветовать с чего начать?
С Государства Платона.
Ну вообще . Если очень грубо , то есть правые и левые. Левые топят за то что интересы какой либо грцппы выше частных. Правые на оборот за частные над общественными. Вот хороший пример -Америка. Трамп и республиканцы в основном правые . Демократы левые. А частные компании поддерживающие кого то из них оппунисты ебаные. Все
Хуйня. Если хочешь выкатываться в философию ,то во первых у тебя должен быть хорошо подвязан язык . Во втрорых . Любой алкаш философ лучше тебя в 1000 раз.
@
Я без шутки не хожу
@
То русский логос в забор просуну
@
То четвертой политической теорией помашу
Начинай с матчасти. Почему это происходит, какие истоки, что может породить бедность и всякое такое.
>однокурсников
Вся суть, пиздюки выёбываются, с возрастом пройдёт, а ты наоборот поймёшь, что был молодцом не тратив время на бесполезную хуиту.
Если собираешься вкатываться в политач, то советую с гореча не приписывать себя к какому-нибудь "кружку по интересам" - чтоб потом не обосраться, осознав что оказывается не всё так радужно и хорошо, как обещали
Есть моар Желательно работа этого автора?
Было бы тебе это интересно, давно бы сам вкатился
Имени нет,но вот ещё парочка работ
Я понимаю что это глупо,но для общего развития всё таки стоит разузнать,что да как.
А вообще выпускаясь из школы я надеялся что попаду к обычным ребятам,а не детям которые причисляют себя к какому-то кружку и хуесосят друг друга
Как будто какие-то футбольные болельщики...
Зачем вообще причислять себя к какому-то обществу?Разве не может быть так что мои взгляды состоят из нескольких идеологий?Как мне тогда быть?
Забей хуй на всю эту мирскую поеботу.
Зачем она тебе?
>социалы
Выступают за всё хорошее против всего плохого. По факту просто пытаются отгрызть больше благ для себя и своей семьи.
>капиталисты
Ребята, которые имеют капитал. Капитал - это ресурсы, на которых можно заработать денег. По-сути, те же бизнесмены.
>феменистки
Отстаивают права женщин. Добиваются равных с мужчинами привелегий или больших, чем у мужчин.
>нигилисты
Ребята без мнения, которые просто на все твои слова говорят "пруфы?", "пиздишь", "и чо?" и всё в таком духе.
Если тебе действительно будет интересна эта тема, то тебя ничего не остановит в её изучении. А так чтобы разговор поддержать, хз, достаточно неделю в /pol посидеть.
Для начинающих слишком нечитаемо.
Люди группируются чтобы чувствовать себя в окружении своих.
А все эти школьные кружки хуита, никто из них не нацелен брать власть и проводить свои идеи в жизнь.
Философия это не про читаемость. Познать философию без ненависти к ней невозможно.
/po/
Добро пожаловать
Не слушай этого. Там ты крышей поедешь на теме хохлов, пыняботов и лахты. Это место для тех кому уже не помочь.
Зачем тогда они занимаются этим?
Серьезно,пизда которая топит за коммунизм/социализм/прочую поебень срется с себе подобными,какой смысл если через несколько лет она просто залетит и в голове будет не до карлов этих ваше максов...
Это действительно как футбольные болельщики только "нидлябыдлая?"
фан факт 70% тянок в группе страдают этой хуйнею
test
>Люди группируются чтобы чувствовать себя в окружении своих.
Это новые субкультуры чел, забей и не парься. Хочешь поддержать с ней диалог? Ну посиди в мемных пабликах про политику. Будете на одном уровне разговаривать, лол.
> Не слушай этого. Там ты крышей поедешь на теме хохлов, пыняботов и лахты. Это место для тех кому уже не помочь.
Хуя ты советы раздаешь.
А вот философия выглядит интересно.Пойду почитаю пару книжек.
Всем спасибо,на свой вопрос я ответил
опчик очень сурс хочется
Читаешь историю афинской демократии, историю других греческих полисов типа Спарты, Коринфа, Фив. Потом про Македонского, перед ним нужно почитать про историю разных древневосточных деспотий. Закончишь эллинизм и эллинистические государства - история древнего Рима.
В принципе, на этом можно и закончить, но если тебе хочется лезть в говно, которое сейчас называют политикой, то найди какой-нибудь учебник по политическим идеологиям, лол.
Просто радикалы (особенно малолетние) живут по принципу "кто не с нами - тот против нас". Они сбиваются в кучки, просто ради избежания одиночества. Не забивай голову, их "политика" дальше кухни/групп ВК не уйдёт
Хочешь мяска? Свежее, только пожарил
> А вот философия выглядит интересно.
хуйня без задач
Наоборот же, придерживаясь какой-то идеологии можешь услышать аргументы противников если сумеешь разгрести тонны боевых картиночек, и подумав над ними, улучшить теорию, выработав независимые взляды
>улучшить теорию, выработав независимые взляды
Не хочу тебя расстраивать, но так практически никто не делает. А кто делает - выписывается из движа как еретик. Коммуняки вон уже 3-й век по одной и той же методичке работают, никак её не меняя и не видят никаких проблем
Это не так, коммуняки активно ее допиливают попутно выпиливая друг друга и выписывая из коммуняк.
>Серьезно,пизда которая топит за коммунизм/социализм/прочую поебень срется с себе подобными,какой смысл если через несколько лет она просто залетит и в голове будет не до карлов этих ваше максов...
Так а ты чем лучше?
Я не совсем согласен, они не столько методичку переделывают по реалии - сколько стараются реальность подвести по свою методичку
>попутно выпиливая друг друга и выписывая из коммуняк.
Никто так не любит наказывать леваков, как леваки
Отцы и дети читал
>фан факт 70% тянок в группе страдают этой хуйнею
Бля, женщина и политика = страшное сочетание
https://m.youtube.com/watch?v=3mPazYL5Nks
Хуемрази как обычно
Наверное тем что я не бью себя в грудь говоря о своих взглядов и принципов которые забуду через несколько лет
Кину пару паст по теме:
Как христианство раскололось на католицизм, православие и протестантство (со всеми их подвидами), так гуманизм распался на либерализм, коммунизм и фашизм. Все три ветви гуманизма имели целью достижение всемогущества и бессмертия человека. У всех было разное понимание, каким способом реализовать цель, началась внутривидовая вражда.
Так спорили бы производственники, создающие одну и ту же деталь, но имеющие разное мнение о способе. Одни считали бы оптимальным метод холодной штамповки; другие – горячую штамповку. Спор шёл не о самой детали, тут стороны были согласны, а о способе её получения. Горячую штамповку применить или холодную – вот в чём был вопрос.
Гуманисты всех мастей считали: чтобы достичь цели, нужно сосредоточить на ней усилия всего человечества. Это было возможно только через перестройку разрозненного мира в эффективную модель. Вокруг спора о эффективности произошла Великая размолвка.
Каждый подвид гуманизма предлагал свой тип социальной конструкции. Оппоненты с пеной у рта, а потом с оружием в руках, доказывали преимущества своей модели перед другими социальными моделями. Каждый считал свою модель самой эффективной.
Либералы предлагали создать социальную конструкцию, гарантировавшую каждому человеку возможный максимум прав и свобод, в первую очередь в деловой сфере. Такая модель, по их мнению, эволюционно выявит самых сильных, умных, смелых. Она не позволит никому почивать на лаврах, так как победители будут обязаны постоянно отбиваться от атак свободных людей, имеющих право. В результате возникает постоянный экзамен на соответствие. Наверху человеческой пирамиды всегда будут стоять самые лучшие, которые как локомотив потащат за собой человечество к цели.
Результат будет достигнут не революционным, а эволюционным путем, в силу стремления человека к благу. Максимально свободное общество оформится в оптимальную систему. На первых порах применение силы рассматривалась как временная мера против врагов, порождённых прошлой эпохой. Как только короли с графами и прочей наследственной элитой будут повержены, свободные люди смогут реализовать свою свободу и таланты.
Суть либерализма – дать максимум свободы, в первую очередь в сфере экономики, ибо это область, где добываются средства собственного существования и построения новой модели. Применительно к этому требованию выводились все остальные права и свободы.
Кстати говоря, на базе этой мотивации в гуманистических странах сформировался запрет на марихуану. По своим последствиям её употребление нисколько не вреднее вина. Но её употребление настраивает человека на созерцательный лад. Он не может ответить себе на вопрос, зачем ему тратить время и силы на превращение из менеджера в старшего менеджера? Измененное марихуаной сознание тормозит развитие либеральной модели.
Западный человек в своей массе не задается таким вопросом, ибо он кажется ему подсознательно самоочевидным – карьера, деньги. Восточный человек, где потребление марихуаны такая же часть культуры, как на Западе употребление вина, не удовлетворяется мотивацией западного человека, ибо понимает, зачем на карьеру и деньги тратить жизнь?
Коммунисты предлагали превратить человечество в единую семью, живущую по плану и по средствам. На первом этапе каждый член общества должен получать сообразно труду. На втором, когда самое трудное будет позади, каждый получит материальных благ по потребностям. Их будет так много, что потребляй в любом количестве. Как сейчас дыши воздухом хоть в три горла, никому дела нет, сколько ты его издышишь. Так же будет и с материальными благами при коммунизме – никому дела нет, сколько ты потребляешь. И потребление естественно уйдёт из шкалы ценностей, как сейчас ушло, например, тепло.
Ещё недавно в России человек, у которого дома всегда было тепло, вызывал зависть у окружающих. Он считался обладателем ценности, ибо тепло стоило большого труда. Нужно было дрова заготовить, печку построить, растапливать её каждый день и прочее.
Сегодня у самого никудышного городского человека дома так же тепло, как у самого успешного. Никому в голову не придёт гордиться обладанием теплом. Равно и как потреблять его сверх меры. Все хотят иметь столько тепла, сколько ему нужно.
Аналогично и с материальным потреблением, рассуждали коммунисты, как только всего будет в изобилии, сверхпотребление станет такой же глупостью, какой сейчас казалось бы потребление тепла или воздуха. Сложно представить человека, устроившего из своей квартиры сауну (натопил её сверх меры) только потому, что потреблять тепло можно в неограниченном количестве. При материальном изобилии сложно будет представить, как кто-то посвящает свою жизнь потреблению. Потребление напоказ уйдёт из шкалы ценностей, как ушло тепло. Оно всем нужно, но ровно по потребностям, а не на показ.
Когда человек, потребляющий больше естественных потребностей, будет так же глупо выглядеть, как сейчас глупо бы выглядел человек, потребляющий тепла больше, чем ему нужно (представьте, в квартире жара – войти невозможно, и всё лишь потому, что тепло нахаляву дают), потребление войдет в стандарт. Класть свою жизнь на потребление будет просто глупо. Люди начнут развиваться не как потребители, а как личности. В такой ситуации вырастет намного более высококачественный человеческий материал, что и приведёт к возникновению оптимальной социальной модели.
Суть концепции коммунизма – единая семья, где благо целого выше блага личности. Упор на семейную атмосферу, где нет конкуренции. Сильные помогают слабым. Из этого выводилась концепция плановой, а не рыночной экономики. Возникает оптимальная модель общества – коммуна (семья).
Так как человеческий материал был крайне испорчен (наследие прошлых времён, когда люди эксплуатировали и обманывали друг друга), коммунисты планировали активное применение силы. Они выдвигали лозунг в духе «загоним железной рукой человечество в счастье», исходя из того, что если человечество тысячи лет росло в атмосфере несправедливости, люди по привычке будут стремиться устроить своё благо за счёт других. Страх перед грубой силой заставить их пересмотреть свою позицию. Под угрозой наказания начнется эволюционный переход на честный труд.
Это очень похоже на логику Троцкого, введшего в армии заградотряды, расстреливавшие своих, если они отступали. Лев Давидович говорил: солдат пойдёт навстречу смерти, если при движении вперёд она будет вероятной, а при движении назад неизбежной.
Помимо силовой концепции были другие, как например, перевоспитание человека через обращение к сознанию, к доказыванию, что если все будут честно и слаженно трудиться, достижение цели произойдёт за более короткие срока, может быть даже при жизни. Но на практике возобладала силовая теория. Но это не суть, это технология. Суть коммунизма – превратить совокупность враждующих между собой индивидов в единую семью.
Фашисты предлагал оптимизировать социальную конструкцию через расположение всех людей сообразно их качествам. У кого самые большие таланты, те должны стоять наверху социальной конструкции. У кого талантов поменьше и качеством пониже – те ниже на ступеньку. У кого талантов нет совсем или они примитивные, те оказываются в основании социальной пирамиды в статусе получеловеков – умных животных.
Фашистская доктрина не предполагает, что высшие должны обижать низших. Все как в обычном хозяйстве, где хозяин не истязает скотину только за то, что она скотина. Но и вровень с собой ставить её не собирается. Он обеспечивает ей комфортные условия, ведет селекционные работы по улучшению породы, что повышает её работоспособность, удои и т.д. Ограничивает её свободу для её же блага. В итоге скотине хорошо и хозяину польза.
Он дает ей тот тип удовольствий, какой она может усвоить. Например, он не водит корову слушать лекции не потому, что хочет её унизить, а потому что корова не хочет слушать лекцию. Ей хочется на лужайке побегать, с быками попрыгать, новым колокольчиком на шее похвастаться перед подругами и друзьями (они поймут), с телятами нянчиться и т.п.
Медведя можно научить кататься на велосипеде, но фашист задается вопросом: будет ли медведю от этого польза и удовольствие? И далее проводя аналогию, говорит: простого человека можно научить говорить дежурные фразы про высокие цели, но будет ли ему от этого польза и удовольствие, если его цель – питание, развлечения, женщины, модные тряпочки и прочее? Не проще ли ему дать то, о чем он мечтает, и не тащить его вверх?
По мере общего развития низшие люди пропорционально поднимаются со всеми, и вмещают столько благ, сколько способны вместить. Работают они все меньше, а развлекаются все больше, кушают все лучше, наряжаются всё красивее и прочее.
Когда общество достигнет материального изобилия, каждый получит свое счастье. Низшие посвятят свою жизнь потреблению и будут счастливы. Высшие будут продолжать развиваться как личности, и тоже будут счастливы. Внешне низшие будут выглядеть даже лучше своих хозяев (так сейчас обслуга очень богатых людей выглядит лучше своих работодателей – миллиардеры в пластмассовых часах и простой одежде, а их водители и повара обряжены в бренды, часы и бижутерию, как новогодние елки).
Высшие отличаются от низших людей не объёмом и качеством потребления, а качеством целей. Цели высших всегда за рамками земного мира и жизни. Стремления низших всегда в области материального. Поднять их взор к небу невозможно из-за особого строения шеи. Но при этом фашисты утверждают, если отдельные индивиды проявляют человеческие стремления, они поднимаются сообразно своему положению – на уровень человека.
Точно за такое же устройство общества выступали иудеи. Они делили всех людей на гоев (животных в человеческом обличии) и, собственно, людей. Отличительным признаком была цель. Люди служили Богу. Гоям по природе такая цель недоступна (как обезьяне недоступно думать о смысле жизни). Гоя от человека отличала цель, которой он служит.
Иудеи хотели выстроить мир в пирамиду, наверху которой будут люди-священники, а под ними все народы. Фашисты хотели выстроить человечество примерно в такую же пирамиду, наверху которой будут люди-арии, а под ними недочеловеки.
Разница между иудейской и фашистской целью в основании. Фашисты опирались на теории учёных, изучавших развитие и способности рас. Например, на теорию графа Гобино «О неравенстве человеческих рас».
Иудеи опирались на Библию, указывающую на них как на избранный Богом народ. «Итак, если вы будете слушаться гласа Моего и соблюдать завет Мой, то будете Моим уделом из всех народов, ибо Моя вся земля, а вы будете у Меня царством священников и народом святым» (Исх.1,5-6).
В Евангелие Христос проводит ту же мысль, когда сначала отказывает женщине не иудейской веры в помощи, говоря, что послан только к иудеям, и потому нехорошо взять хлеб у детей и бросить его псам (не иудеям) (Мф.15,21-28). И только потом, когда женщина говорит, что и собаки едят крошки, упавшие со стола господ, помогает ей.
Поначалу древние иудеи хотели создать иерархичную пирамиду ровно теми же методами, что и Гитлер – грубой физической силой. Они захватывали народы и убивали их садистскими способами – «пилами и молотилами». «А народ, который был в нём, вывел и умерщвлял их пилами, железными молотилами и секирами». (1Пар.20-3).
Садизм совершался не самоуправно, а по велению Бога (в христианстве – Троицы) «идите за ним по городу и поражайте; пусть не жалеет око ваше, и не щадите; старика, юношу и девицу, и младенца и жён бейте до смерти». (Иезек.9,5-6). Вообще, надо заметить, указания Троицы весьма жестоки, что наверное, можно объяснить духом того времени.
Потерпев полное поражение от Рима, иудеи признали путь физической агрессии тупиковым. Осмыслив ситуацию, они стали искать другую технологию исполнения слов Бога. Фашисты не успели осознать тупиковость физической агрессии и искать иные технологии. Поэтому сейчас этот термин ассоциируется с концлагерями и гестапо, а не с гармоничным хозяйством, где все обитатели находятся на своем месте: администрация в доме, обслуга в домике рядом, куры в курятнике, коровы в коровнике, и так далее.
Для современного человека, которому 24 часа в сутки по голове стучит пропаганда, слова о том, что фашизм является разновидностью гуманизма, звучат почти кощунственно. Как? Фашизм – разновидность гуманизма? Гуманисты же белые и пушистые. А фашисты – это сволочи, человеконенавистники, выродки человечества.
Но если без эмоций смотреть на ситуацию, фашизм вытекает из гуманизма. Фашистская доктрина объявляет высшей ценностью человека. Фашизм никогда не ставил на это место Бога, душу и иные ценности. Однозначно и безоговорочно коммунисты, либералы и фашисты признавали за высшую ценность только человека. И никого, кроме человека.
Разногласия фашистов с либералами и коммунистами – кого считать человеком. Либералы и коммунисты предлагают всех людей считать людьми. Фашисты вводят понятие сортности. Они говорят, народы, не сумевшие ничего дать человечеству, нельзя ставить в один ряд с народами, обогатившими мировую историю великими людьми и открытиями, давших миру великих учёных, поэтов, художников, полководцев и прочее.
Фашисты говорят, не все одинаково способны к высшей творческой и интеллектуальной деятельности. Тот факт, что они могут хорошо гадать, плясать, прыгать в высоту и совершать прочие действия, недоступные другим народам, фашисты не принимают во внимание. Они говорят, эти качества не дают права на равенство, как овце способность давать шерсть не даёт право быть приравненной к человеку. Человека в первую очередь определяет наличие личности, а не наличие шерсти.
Ради справедливости скажем: либералы тоже делят людей по сортам, что видно, если смотреть не на речи с трибун, а на цену человеческой жизни в СМИ (есть такой показатель). Если в Европе умрёт пять детей, а в Африке сто, первая новость займет топовые места, а вторую либеральные СМИ не заметят. Французскому, немецкому или английскому либералу в голову не придет считать цыгана или чукчу равным себе. Словами он этого не скажет, но делами говорит это очень чётко и недвусмысленно.
Единственные, кто реально пытался уравнять всех людей – коммунисты. СССР пытался создать человека, стоящего над национальными различиями. С трёхмесячного возраста ребёнка отдавали в ясли, где его воспитывали много мам разных национальностей. В школе, на работе, в СМИ велась целенаправленная интернациональная политика. Эксперимент прошёл успешно. Если бы его распространили на всю планету, мог вырасти новый человек. Но история сложилась так, как сложилась – коммунизм ушёл на свалку.
И не только коммунизм ушел. Вместе с ним туда же отправились либерализм с фашизмом. Сегодня это не учения, в основании которых лежит мировоззрение, а набор кричалок и лозунгов, основание которых уже никто не помнит. Правители-гуманисты кричат свои гуманистические лозунги во время выборов так же, как футбольные фанаты кричат свои шумелки и сопелки во время матча. Всё на эмоциях, обоснования нуль.
Либерализм = Коммунизм = Фашизм
А они не верили...
Есть два лагеря — леваки и праваки. Это пошло от какой-то там дохуя думы-сената-парламента, где всякие коммуняки и фемло сидели слева от входа, а фошызды и онанрхисты справа. Суть такова: слева — всё для общества поровну для достижения (права, свободы, товары); справа — добейся сам и будешь владеть и правами, и свободами, и товарами
Также можно грубо разделить течения по экономическим взглядам: капиталисты — работай на себя, руби лавэ и социалисты —работай на общество и будешь молодец
Итого имеем 4 сочетания: левый капиталист (ЛК), левый социалист (ЛСД, правый капиталист (ПК) и правый социалист (ПС). Про них всех коротко
ЛК — либерахи, фемло, блмщики
ЛС — коммунисты, социалисты и прочие совки
ПК — демократы, капиталисты, предприниматели и богатеи
ПС — анархисты, мамкины трейдеры и вкатывающиеся в акции
Если и это непонятно, то я хуй его знает даже
Спасибо за пасты, бро.
> левый капиталист
Ты долбоёб и нихуя не разбираешься, но при этом уверен, что всё понимаешь, да?
Чё? Какие нахуй ЛС ЛК ПК ПС, ты ебанулся?
Ты чё высрал?
>казаться умным
зачем? ты либо родился умным либо нет. зачем мимикрировать? все равно потом спалят что ты на самом деле тупой уебок. лучше принять себя таким какой есть и не пытаться казаться кем то другим. у меня вот Iq всего соточка, раньше думал что дохуя умный (в детстве это внушали родители и учителя зачем то), а сейчас осознал что на самом деле я даже ниже среднего, и всё встало на свои места
куколд спок
зачем читать эту устаревшую хуйню и маняфантазии которые к реальной жизни ничего общего не имеют
>социалы,капиталисты, феменистки,нигилисты....
Интернет почитай
Прочитай "Mein Kampf" А. Гитлера, там все написано. Сейчас весь мир по этой книге живет.
Проиграл
Потому что кукич скозал надо читать!
> Читаешь историю афинской демократии, историю других ...
Ну и нахуя это неактуальное древнее говно?
>Слышал разговор однокурсников, нихуя не понял, социалы,капиталисты, феменистки,нигилисты....
Это детект дебила, ты его сдетектил вот и всё. /thread
Держи короткий видос.
https://www.youtube.com/watch?v=-81Jrx38KiE
И не смотри Светова, у него шиза.
Съеби на парашу, комигниль
и эльфа Добби своего забери
Почитай, охуеешь, что ты живёшь в той же политике, что и 2500 лет назад, с такими же проблемами, только хуже в несколько раз.
>хуже в несколько раз
Имею ввиду, что сейчас стало хуже, чем тогда. Политические традиции вообще особо не изменились, только вот рабство отменили 180 лет назад.
>Ну и нахуя это неактуальное древнее говно?
Так можно сказать о чём угодно, даже о мемах прошлогодней давности
Ебанулся?
Оп создал тред о том, как ему в полит. направлениях разобраться.
И вообще, бред - для всего. Съеби с моих двачей, хейтер.
Капитализм будущее, как и рыночные отношения
Социализм говно, было проверено. Существует только в пережитках прошлого
>пережитки прошлого
Ну да, Швеция хуево живёт.
>Оп создал тред о том, как ему в полит. направлениях разобраться.
Попросил разобраться, а не накормить говном
Для понимания истории философии.
Прочитав Платошкина если дальше идти по времени, то можно обнаружить много пересечений и заимствований у платона.
Также можете стать неоплатонистом, но это путьп пидораса!
Он ебанутый?
Это ты пидорашка.
История западной философии. После прочтения будет проще понимать философов.
Начинаешь с какого-нибудь условного Ежи Сармата, потом плавно перекатываешься к Рог Пиару, а если зайдёт, то уже открыта дорога в Fringe Философию и всякие Hermitix Podcast.
Зачем ты так, выродок.
Ебать, а нахуй он компас по вертикали превернул?
С одной стороны хочу поддержать брата-педофила мне импонирует как он не скрывает свои наклонности, но с другой стороны он же полностью отбитый дебил.
Праваки - всегда полнится фриками и подростками, а иногда великовозрастным долбаебами. Праваками становятся как правила омежки пытающиеся в компенсацию. Как это узнать? Посмотри на фотку типичного правака.
Хохлы - ну тут без комментариев, просто посмотри на них. Они же идиоты.
коммунисты - айсикью ниже хлебушка, ты только послушай что они говорят.
фемки - от бравых фемок первой волны остались волосатые чудовища, бомбящие со всего что только можно.
Нигилисты - чмони которые не могут найти себя в жизни, часто праваки
капиталисты - двигают мир и прогресс. Должен же кто то этим заниматься, если ребята выше, обосралась
Я тоже его в половозрелом педофилизме поддерживаю, но эти мемы.
> половозрелом педофилизме
Это не педофилия. А его взрослые тяны - всратки.
Социалка не социализм. Ленин бы охуел от подачек народу, не дающих возможности революции.
быстро это всё не объяснишь. Смотри псевдоинтеллектуалов на ютабах, читай книги, устраивай срачи
Это она сейчас
Вобще не понимаю смысла /по/ срачей и подобного.
Почему вам не похуй?
Это срачи за аудиторию.
Аполитичного легко одурачить, а потом бабки аполитичные бегут за кабанчика голосовать.
Почему голосуют не люди, получившие знание о политике, а все, в т.ч. аполитичные и идиоты? Может ли программист отличить поддельный бриллиант от настоящего?
Почему нет политического образования в школах, почему наш ОП спрашивает такое на двачах?
Им выгодна аполитичность народа. Тем, кто есть государство, кто есть власть.
Не будь аполитичным, анончик.
Комитет трёхсот реален.
>>237744290
Политические явления мб и не изменились, а их осмысление изменилось.
> аполитичные
> голосовать
Смешно. Аполитичный не идёт голосовать. А лежит дома на диванчике.
И причем тут управлять? Тру аполитичный шлёт всех нахуй да и все
По российским меркам твой айсикью выше, чем у большинства.
До определенного времени.
Пока ему не станет некомфортно лежать на диванчике, когда благ станет меньше для хиккования.
Аполитичные не смогут верно выбрать сторону, поддержат лживого популиста и начнется ад.
А представь теперь страну аполитичных.
Где-то статистика была, что аполитичность народа приводит к переворотам не в его пользу, сейчас не найду. Но ты сам поищи процент хождения на выборы в странах, где он произошел.
Комми каждый раз меняют методичку.
Для сравнения, марксизм-ленинизм кардинально отличается от марксизма.
