Скоро ты опять забудешь истину, иначе опять-же будет не интересно.
Как ты изменишь свою жизнь? Что сделаешь? Какие решения примешь, пока помнишь истину? Или может оставишь всё как есть?
Также ты поймёшь, что все остальные живые существа - тоже ты, тоже Бог, только они этого не помнят. Вспомнишь, что всё сделано из тебя, даже само пространство. Что здесь больше нет ничего и никого кроме Бога.
это бамп
Но вот загвоздка - показать их некому. Так как они сделаны из тебя и ничего другого в мире не существует. Ты один одинёшенек.
это тоже бамп
Зачем ты лор меняешь, оп вроде лишнего не дописывал
Поставлю эксперимент «может ли всемогущий бог убить сам себя?».
Это всё пишет оп. Просто расширяю понимание того, что анон, допустим, вспомнил-узрел.
Ты тут-же вспомнишь, что единственное, что тебе недоступно - смерть. Прекращение существования то есть. Ты обречён быть всегда.
Как-то передознулся нбомом, прочувствовал всё это
Есть разные пути вспомнить. Вопрос в том, что дальше.
> что единственное, что тебе недоступно - смерть.
— Драко… Мне очень жаль, Драко, но ты не веришь. Ничуть. — Его голос стал громче. — Я могу это доказать. Представь: кто-нибудь тебе говорит, что у него дома живёт дракон. Ты отвечаешь, что хочешь на него посмотреть. Тебе сообщают, что это невидимый дракон. Прекрасно, говоришь ты, в таком случае ты хочешь его услышать. Тебе говорят, что это совершенно бесшумный дракон. Ты объявляешь, что бросишь в воздух муку, чтобы увидеть его контуры. Тебе объясняют, что мука проходит через этого дракона насквозь. И, говоря всё это, объясняющий уже заранее знает, какой именно результат эксперимента ему нужно объяснить в свою пользу. Знает, что всё пройдёт так, как будто никакого дракона нет, знает заранее, оправдание чему он должен выдумать. Возможно, этот кто-то лишь утверждает, что дракон существует. Возможно, он верит, что он верит, что дракон существует. Это называется «убеждённость в убеждении». Но на самом деле он не верит, что дракон существует. Ты можешь искренне заблуждаться в том, каковы твои истинные убеждения — большинство людей не замечают разницу между верой во что-нибудь и убеждённостью в том, что верить в это правильно.
Да блять, если я бог, то как себе уже наконец заспавнить 1лям зеленых и не ебать себе мозги?
Делать все, что обычно.
Без ебли мозгов станет не интересно коротать бесконечность, вспомнишь ты. Ты бесчисленное число раз уже пробовал изменить созданные тобой-же правила и всегда становилось лишь хуже.
Выбираешь вариант Н - нихуя не менять?
Не знаю. В таком случае, в разуме будут две личности, одна из которых испытывает необходимость отсутствия страданий как в себе, так и в мире, а вторая должна иметь весомые и понятные аргументы для их наличия.Не зная их, сложно определить какая реакция будет.
Зачем это всё?
Бля, сначала подумал, что ты запостил фанфиа по Гарри Поттеру.
Технически это он и есть.
Весомые и понятные аргументы - очень просты. Допустим, ты включил игру, нажал 1 раз вперёд и всё - "вы прошли игру, победа, вот ваш приз, игра окончена". И ты миллионы раз запускаешь эту игру, и каждый раз сразу побеждаешь.
Не интересно. А надо как-то проводить бесконечность.
А что ещё делать? Другой вариант просто не нашёлся.
Ты вспомнишь, что нарушал правила миллиарды миллиардов раз в прошлом и всегда одно и то-же - надо создавать новый мир и играть заново, в старом становится сразу не интересно.
И что? Мне сейчас дохуя весело, как будто бы.
Ещё можно было бы проработать выдуманные вселенные на таком же уровне, как все сейчас ирл, было бы неплохо в них какой нить ебалой позаниматься.
Окунуться в демиургию, в создание миров? Неплохая идея, стать причиной очередного мира в этой бесконечной цепи причинных миров.
>Как ты изменишь свою жизнь? Что сделаешь? Какие решения примешь, пока помнишь истину? Или может оставишь всё как есть?
сотру нахуй этот мир и создам новый, с динозаврами, мамонтами и прочими крутыми тварями, планету больше раз в 10, создам несколько лун и разумную жизнь на них, которая будет прилетать время от времени и уничтожать целые цивилизации умных рептилоидов и прочую хуиту, лично для себя создам летающий автономный город-гарем, который будет летать над всей этой мясорубкой видов, а я буду вечность упарыватся, ебатся и наблюдать, может на заднем дворике создам вальхаллу куда буду забирать самых отбитых и делать махачи между ними, можно дохуя писать и фантазировать
Это какая-то поверхностная позиция. Ты когда говоришь про какие-то там истины, себя и бога, ты уже принимаешь дихотомию материи/сознания, не важно во что конкретно это выразится. И уже в рамках этой картины мира что-то там прикидываешь.
Говорить, что ты вспомнил - это говорить, что у тебя просто появилась мысль. У тебя нету причин считать эту мысль более важной или правдивой, чем любую другую мысль. У тебя нету причин считать, что вот такого рода бог более истинный, чем христианский бог, например.
Всякие там трушные практикующие Адвайту-Веданту / Шиваизм и прочее делают это не потому, что им кто-то про это что-то сказал или что-то пообещал, а потому что им больше ничего не остается делать. Тут вопрос не в том, насколько тебе кажется какая-то модель лучше описывает твою картину мира, а в том, чтобы наоборот отсечь всякого рода концепции, которые ты неосознанно впитал с возрастом.
Охуительная концепция, братюнь.
Как не изголяйся - ты сможешь создать это всё лишь из себя так как ничего другого просто не существует.
Этот мир уже бесконечно разнообразен. Кроме того, ты создал все версии вселенных, какие только возможны. В том числе и ту, которую ты описываешь. Но вспомнил всё ты сейчас именно в этом тебе и тебе в нём жить. Как и во всех остальных, непомнящих.
Я начал этот тред со слова "допустим" не зря. Так как не собирался утверждать здесь, будто написанное - истина.
Алсо, я не в теме шиваизма и других индийских слов
Это ж ужасно. Ради развлечения в течении миллиардов лет заставлять существовать других и страдать при этом, что бы они были фоном.
Они не фон. Они - это тоже ты. Не обязательно же существовать одновременно только в одном месте.
Вопрос в том, какие ещё есть варианты?
Но вопрос самого треда не в оценке реальности, а в том, что делать, если случайно вспомнил.
Т.е. я еще и латентный мазохист?! Ужас какой.
ну тогда сделаю свою жизнь веселее
>Скоро ты опять забудешь истину
>Как ты изменишь свою жизнь? Что сделаешь? Какие решения примешь, пока помнишь истину?
убью нахуй всех своих родных, я ведь бог у бога не может быть родителей ведь я их создал, а не они меня, перемочу еще дохуя народа и наделаю кучу правонарушений пока буду помнить "истину" а потом буду охуевать когда опять все забуду, убить меня не смогут, так как я бог, придется чилить в тюрьме, я типа жестоко себя подьебу, рано или поздно я ведь себя опять осознаю как бога и тогда уже наверное буду менять уже в лучшую сторону, а счас я живу достаточно хорошо, накручивать деньги, внешность и другую хуиту скучно и банально и потом, а что дальше?
Смогут убить тело, через которое ты наблюдаешь вселенную. И не только убить. Смогут, чтобы ты много лет наблюдал лишь свою боль.
К тому-же, почему речь постоянно заходит о накручивании? Неужели непонятна фраза
> никогда не меняешь правила игры
?
ну тогда ответ такой, что я нихуя не буду делать, так как все существующее это есть я, все варианты всех миров я уже перепробовал и пережил, ну что вспомню как же мне скучно самому и опять по этой же причине забуду истину и продолжу проживать бесконечное количество бесконечных жизней бесконечное количество раз опять
Оно так и есть на самом деле, даже представлять не надо. Умные дяди уже давно расписали как всё в реальности устроено.
Да нахуй такие игры, мазохизм какой то. Останусь лучше богом, а там видно будет.
Спасибо, разберусь лучше своим умом, без умных дядь.
Задам программу человечеству, чтобы они строили что-то типа ступ, гармонизирующих пространство и в целом исцеляюще действующих на людей, с защитой от дурака. Да, костыли, но не знаю, как иначе. Добавлю понимание о непрерывности жизни, не примитивное в духе "рай-ад", а как оно на самом деле.
Вряд ли разберёшься. Но ты пробуй, если не против потери времени.
>Я начал этот тред со слова "допустим" не зря. Так как не собирался утверждать здесь, будто написанное - истина.
Я понимаю, я тебя не хуесошу, ничего такого.
Просто твой пост описывает позицию очень похожую на Адвайта-Веданту или некоторый Буддизм или Даосизм, где в основе лежит недвойственность.
Типичная проблема, с которой сталкивается западный человек, когда хочет понять это - это то, что он вырос в окружении Христианства и даже если не верит ни во что, он всё-равно мыслит понятиями из христианства, он может разделять, например, себя и окружающий мир или различать вселенную(которая вроде как должна включать вообще все) и что-то, что эту вселенную создало и так далее и не может по-настоящему представить это.
Узнать про недвойственность - это кароче не то же самое, что прочувствовать. И даже если прочувствовать, непонятно, что это означает и почему тебе не стоит это игнорировать, например. По-настоящему прочувствовав недвойственность, ты скорее всего просто перестал бы думать и умер бы на месте от истощения через некоторое время. Это кароче, как такой прокаченный нигилизм, только когда похуй вообще на всё.
Вот тебе там выше дауны пишут про ВСЁ ТАК И ЕСТЬ РЯЯЯ УМНЫЕ ДЯДИ, но это просто веруны. Они тебе не ответят, почему они выбирают верить в Индуизм, а не в Христианство, например. Как по мне, сама идея практиковать что-то или даже читать что-то с целью получения из этого какого-то профита - противоречит самой идее недвойственности. Это просто подмена одной веры на другую, не более.
все мы этот бох. хули тут вспоминать. (хотя конечно же, это только Я, сосите хуй все отписавшиеся выше и ниже)
В буддизме есть способ проверить, если ты так не любишь интуитивно ориентироваться.
>все мы этот бох
То-есть, ты ебал свою мать и ел говно? Ну и зачем?
>В буддизме есть способ проверить
Что это значит лол?
Медитация. Та же рефлексия.
И что будет? Помедетируешь ты, почувствуешь там что-то и о чём тебе это скажет?
В каком-то смысле, не только свою но и твою.
Но технически, "я" никого не ебал, я - это я. Автономный кусок вечности, находящийся сейчас в белковом варианте этого раунда вечности, во вселенной которая высралась именно такой, и тот Я, который был и будет всегда, вопрос зачем не имеет смысла. Возможно уже просто для того, чтобы понять это, пронести эту идею дальше, когда я неизбежно возникну снова, спустя бесчисленное количество раундов бросков рандома вселенных, но Я этого не замечу пока Меня не будет. таким образом, я бесмертен, а раз так, кто Я такой, если не Высшее существо?
Высшее существо, ложись спать, пока тебе тобой выебанная мамка по голове не настучала и пенсию по шизе не отняла.
Допустим, в оп-посте описана истина, тогда:
По настоящему почувствовать помогают, например, некоторые вещества. Дают видение даже тем, кто про недвойственность знать не знает и молитву не может от медитации отличить. По правде, от этого далеко не всегда умирают, хотя чувствуют, что попали в бесконечную западню.
Нужно понимать, что прямое видение истины, её наблюдение, отличается от того, как если в книжке прочитать умные слова. Христианин поймёт умом лишь что "всё было неправильно, Бог не такой, как учат", но видение его увидит таковость. Просто "вот, так есть".
Веруны же меня не интересуют. Я лишь намекаю им, что у них своя голова на плечах и не стоит вестись на напыщенные слова религиозных авторитетов. Что познание бога через книжки невозможно (насколько мне известно) и надо идти Его искать самим.
Зависит от тебя. Твоя позиция, ЕЯПП, в том, что вера - это прям для дебилов. Но смело кушаешь, что мамка приготовила ты не потому что знаешь, что еда не отравлена или не испорчена. Ты привык, доверяешь мамке, то есть веришь.
Или когда выбираешь себе модный зумерский лук, ты не анализируешь крой, материал, не проверяешь на одежду на ношенность. Потому что ты доверяешь магазину, существующей системе.
Люди, склонные к рефлексии, к сознательной корректировке мировоззрения как правило пользуются больше интуицией. Тебя так это раздражает только потому что ты не привык к такому образу мышления.
анон я кислым к тому же дошёл, единственное развлечение абсолюта забыть себя что бы заново вспомнить
Нет, ты. А я продолжу преисполняться в познании того, что я какбута сто G триллардов лет проживаю на гуглах таких же плонет, понимаешь?
>забыть себя что бы заново вспомнить
Тебе показалось, что для этого?
пытался кислые объяснить визуалом,звуком, мыслями ваще всем чем возможно и как то понял то что понял
арнул
Совсем без спойлеров тоже нельзя.
Ты подменяешь понятия. Опираться на свой опыт и делать какое-то прогнозирование - это не то же самое, что считать, что в экзистенциальных вопросах есть какие-то авторитеты и верить такому же человеку, как и ты в какой-то хуйне.
Если я устрою свою религию, где буду обещать бесконечную Битардию после смерти, а в качестве практики буду говорить людям бить себя ложкой по лбу, то шишки на лбу и синяки будут говорить о том, что Битардия существует и я не пиздабол?
Чем мой пример отличается от буддизма? Чем удары ложкой отличаются от медитаций? Чем шишки на лбу отличаются от чувств, что тебе даёт медитация?
Какая-то конечная цель всё-равно не познаваема.
>>238251038
>По настоящему почувствовать помогают, например, некоторые вещества.
Я не очень давно тралевалил на реддите именно этим вопросом, почему люди принимают кислотные мысли за откровения. Мне лень перепечатывать всё, просто прочти пост и комменты тоже, как скучно будет. Так, конечно, душно пиздец, но иначе этих даунов не расшевелишь.
https://www.reddit.com/r/RationalPsychonaut/comments/gm59ng/why_are_you_using_psychedelics/
Я тоже заинтересован подобными вещами, но пришёл к выводу, что в психоделиках ничего такого нету.
>ничего такого нету.
Ни в чём ничего нету никакого. Как в психоделиках может быть? Попустило - и слава богу.
Что в них может быть - если на основе пришедшего понимания принять решение что-нибудь изменить в жизни. Вот я тут и пытаюсь спросить Анона, что бы изменил именно он?
Кто говорит про авторитеты?
Твой пример отличается от буддийских методов тем, что ты не обращаешься к сознательной части человека, не предлагаешь разобраться, как устроен человек хотя бы на ментальном уровне, не говоря о проверке мировоззрения, также не выдержит проверку временем.
>Какая-то конечная цель всё-равно не познаваема.
Это скорее установка. Ты ведь сам до конца не понимаешь, что такое конечная цель вообще?
Отрицать, что в психоделиках есть что-то такое, значит отрицать, что в серотонине оно есть, в эндорфине. в биохимии вообще.
Если слепой принял таблетку, прозрел ненадолго и увидел мир - можно ли отрицать или утверждать, что в таблетке было что-то такое?
> что бы изменил именно он?
ты правда думаешь, что осознавшей себя абсолютом пустой оболочке, уродливой форме, будет дело до какой-то там ее мимолетной "жизни"
>Кто говорит про авторитеты?
Ты говоришь про авторитеты. Про какие-то методы, про проверку временем. Ты понимаешь, что твои методы придумываются людьми ни в чём не лучше тебя? У тебя нету причин считать, что другой человек может разбираться в каких-то экзистенциальных вопросах лучше тебя.
Не пройдет проверку временем, охуеть. Это может означать разные вещи. Что моя модель хуйня или что люди её практикующие хуйня. А может я наоборот хайпану на даунах, как Будда в своё время, и у меня будут миллионы последователей по всему миру и моя модель будет существовать тысячи лет?
В конце концов, песли ты уж решил что-то за кем-то повторять, то очему ты практикуешь какую-то хуйню, которую вроде как начал Будда, а не делаешь то, что делал он? Почему ты предпочел читать что-то про буддизм, а не пойти сесть под дерево и аскета отыгрывать?
Кроме этой мимолётной жизни ничего не имеет значения. Она хоть и мимолётна, но является самой важной штукой, ради которой всё.
отличный пример, он явно не в пользу твоего отрицания различных психонавтических практик. как слепой прозрев, вышел на новый уровень осознания окружающей его действительности, так же у принимащих вещества есть обоснованная надежда "прозреть" еще дальше
>твоего отрицания различных психонавтических практик
ИТТ несколько анонов. Весьма вероятно, практики отрицал не я.
Увы, это не так. Чисто математически, не прибегая ни к какой другой лишней и "божественной" сущности, а только вечность Пространства помноженную на рандом, можно на пальцах вывести своё бессмертие и повторяемость. Может смысл есть как раз в прерывании этого порочного круга.
Это - единственная невозможная вещь на свете.
Какие еще бесконечные повторения и математика? Ты не можешь сказать, что такое вообще ты, чтобы утверждать, что ты там где-то можешь обязательно собраться в себя самого.
Я до сих пор не понимаю, о каком таком идёт речь, но, видимо, можно утверждать с такой же уверенностью, с какой ты, пользуясь биохимией мозга, выводишь какие-либо суждения.
>>238251864
Гегелю можно доверять? Хотя, вопрос о доверии авторитетам я не ставил, это ты почему-то на нём зациклен. Прочитал, допустим, ты про гравитацию. Уверовал в Ньютона, Ейнштейна? Что быстрее упадёт на землю с одинаковой высоты: перо весом 0,00001кг или 10-килограммовая гиря?
Ты всю свою жизнь повторяешь то, что делают другие. С детства. Без этого невозможно обучение.
>>238252072
Бесконечность бросков "тебя", делает повторяемость "тебя" в вечности самой тривиальной вещью на свете. С точки зрения тебя-наблюдателя, нет ничего, кроме твоего постоянного возникновения. Ты - это просто информация, научившаяся сама себя самоосознавать.
> Вот тебе там выше дауны пишут про ВСЁ ТАК И ЕСТЬ РЯЯЯ УМНЫЕ ДЯДИ, но это просто веруны
Зачем так грубо? В Йоге Васиштхе просто собраны практические наставления по адвайте-веданте. Во что там верунствовать-то? Ты столько слов про недвойственность написал, но почему-то говоришь так про книгу, где на эту тему написано насколько хорошо, как нигде больше. Можно прочесть её и больше никогда ничего не читать, всё станет понятно, останется только практика. Книга лишь даёт полную теорию тому, кому не хватает её.
>Гегелю можно доверять?
Что значит доверять? Я не читаю философию, запоминая какие-то факты и кто что подумал и сказал. Это называется история философии, а не философия.
>Прочитал, допустим, ты про гравитацию.
Я иду по полю и вижу Ньютона. Он мне говорит, "смотри, я научился предсказывать, за сколько секунд камень долетит до земли, если его бросить с дерева и могу научить тебя, как я уже научил других людей, займет 5 мин". Я смотрю на эти эксперименты и людей, смотрю, что он реально может оценить время падения камня и учусь у него.
Дальше я встречаю Будду. Будда говорит мне какую-то рандомную хуету про страдания, говорит, что может меня научить, а может и не может, говорит, что потребуется вся моя жизнь и так далее. Я отвечаю ему, что подумаю.
Дальше я встречаю Иисуса, который мне рассказывает такую же свою хуйню.
Почему мне следует кого-то из них послушать? Там за ними еще стоят сотни философов и сотни религиозных учитилей.
>почему люди принимают кислотные мысли за откровения
По-двум причинам.
Первая: психоделики способны вызвать полноценный мистический/духовный опыт, который не отличается от того, который могут вызывать некоторые религиозные практики. На эту тему в истории человечества тонны контента, начиная с элевсинских мистерий, хотя ещё задолго до них это практиковалось, до Уильяма Джеймса и всяких персонажей вроде Станислава Грофа.
Вторая: потому что таковы нейробиологические механизмы, они таким образом меняют работу мозга, как это происходит при некоторых религиозных и не только практиках. По сути, это в корне одна причина, а не две.
> Дальше я встречаю Будду. Будда говорит мне какую-то рандомную хуету про страдания
Не рандомную. Это выводы, к которым он пришел спустя некоторое время своих практик.
> говорит, что может меня научить, а может и не может, говорит, что потребуется вся моя жизнь и так далее
Может научить, если ты хочешь научиться. Не обязательно вся жизнь, иногда достаточно в разы меньше.
> Почему мне следует кого-то из них послушать? Там за ними еще стоят сотни философов и сотни религиозных учитилей.
Не нужно, Будда сам даже обтом и говорит в одной из сутт. Про то, что нужно ставить его учение под сомнение и проверять на практике.
>столько слов про недвойственность написал
Я написал про то, что стоит подумать о том, чтобы никого не слушать и не читать и не практиковать. Я убежден, что у человека нету причин слушать другого такого же человека в таких вопросах.
Очевидно, что в книге на N страниц тебя чему-то там учат, а не просто говорят пойти нахуй.
И сотни учёных. Если твои цели уровня оценки падения предметов, то слушать кого-то действительно больше не надо, школьной программы достаточно.
> Ты подменяешь понятия. Опираться на свой опыт и делать какое-то прогнозирование - это не то же самое, что считать, что в экзистенциальных вопросах есть какие-то авторитеты и верить такому же человеку, как и ты в какой-то хуйне.
Твой опыт — это эссенция, выжимка того, что ты воспринял за жизнь. В нём нету ничего по-настоящему твоего.
> Если я устрою свою религию, где буду обещать бесконечную Битардию после смерти, а в качестве практики буду говорить людям бить себя ложкой по лбу, то шишки на лбу и синяки будут говорить о том, что Битардия существует и я не пиздабол?
> Чем мой пример отличается от буддизма?
Тем, что методы того же буддизма дают нужный результат здесь и сейчас.
> Чем удары ложкой отличаются от медитаций?
Дают другой результат.
> Чем шишки на лбу отличаются от чувств, что тебе даёт медитация
Буквально всем.
> Какая-то конечная цель всё-равно не познаваема.
Вполне познаваема. Только как правило неконцептуально.
>который не отличается от того, который могут вызывать некоторые религиозные практики
Так а откуда у тебя уверенность в том, что религиозные практики - это не бред полудиких людей? Почему ты считаешь себя глупее их или что им было доступно что-то, чего не доступно тебе?
Откуда у тебя вот эта интуиция, что если многие люди что-то делает, значит это не хуйня?
>потому что таковы нейробиологические механизмы
>как это происходит при некоторых религиозных и не только практиках
Говорить вот такую вот хуету, это игнорировать вообще полностью философский аспект. Это логика уровня "у меня сильнее забилось сердце во время дрочки, точно так же, как у меня забилось сердце сильнее во время кислотного трипа, значит дрочка эквивалентна кислотному трипу".
>>238252377
>Не рандомную. Это выводы, к которым он пришел спустя некоторое время своих практик.
Почему ты думаешь, что он может прийти к каким-то выводам, к которым не можешь прийти ты?
>Может научить, если ты хочешь научиться. Не обязательно вся жизнь, иногда достаточно в разы меньше.
Это он тебе сказал? Почему ты его тогда слушаешь? Ведь под вопросом и стоит собственно статус этого человека, как пиздабола или нет.
>Про то, что нужно ставить его учение под сомнение и проверять на практике.
Ну так а чё ты тогда практикуешь там что-то? Я уже не говорю даже о том, что это вообще может быть всё сказкой.
>Тем, что методы того же буддизма дают нужный результат здесь и сейчас.
Какой результат? Этот результат - это шишки от удара ложкой. Результаты здесь и сейчас ничего не говорят о какой-то там конечной цели, что тебе обещают.
>Дают другой результат.
Какой другой? По каким критериям ты их различаешь?
>Буквально всем.
Чем всем?
>Вполне познаваема.
Почему ты так думаешь?
>опять-же будет не интересно
>Как ты изменишь свою жизнь?
Пиздец ты в логике путаешься, не последовательно, не ясно, не обоснованно.
Если я забываю снова забываю истину,( true =1 )
Мне близкие восстановят память.(ilfs=0)
Никак, просто буду помнить, ведь настоящиие никто не изменит.
ахахахах я в коде Ilfs написал
Выйду из игры.
Похуй, по-русски, по ватной: Если бы
Такая функция отсутствует. Ты можешь создать игру, в которую выйдешь из этой (уже создал), но перестать быть - такого выбора нет.
>Как ты изменишь свою жизнь?
Какую жизнь долбоёб? Это НЕТИ НЕТИ блядь.
Жизнь нахуй, ору с дебила малолетнего блядь, ты блядь если с Параматмой сольёшься - всё, финиш нахуй.
Я не ОП, мне 16 лет, но я больше тебя понимаю
Ты в лицо скажи, без эмоций, человеку, которого ты не знаешь = Ты долбаё6.
Щенок, пока ты в дотан играл, я дрова из погребальных костров в Варанаси вытаскивал.
>Твой опыт — это эссенция, выжимка того, что ты воспринял за жизнь. В нём нету ничего по-настоящему твоего.
Дело не в опыте. Человек придерживается таких убеждений, которые лучше всего описывают его картину мира.
Ньютона слушают не потому, что ВЕРЯТ ЕМУ, а потому что его теории позволяют делать прогнозы о том, сколько будет лететь камень лучше, чем ты бы прикидывал время сам наугад.
А вот следовать за человеком, который обещает что-то, что по своей природе непознаваемо (иначе где пруфы?) - это именно что вера. Для тебя нету разницы поверить ему или поверить кому-то еще из десятка тысяч других людей. То, что у Будды были последователи - ни о чём не говорит, ведь они находятся в такой же позиции, как и ты сам и если мы Будде не верим, то мы автоматически и нивелируем всю ценность этих последователей.
Это наскучивает всего через одну вечность.
Ну нахуй ты сам себя прикладываешь? Трансцендентное не есть материальное.
> смысл есть как раз в прерывании этого порочного круга.
> Это - единственная невозможная вещь на свете.
Все написано уже, тысячи лет как. Есть путь, понять что-то, стать чем-то большим и сьебать нахуй из этого круговорота, либо стать бодхисатвой и помогать сьебывать другим застрявшим.
Ты каким-то попущенцем там что-ли был? Тебя ушлые индусы припахали за миску риса костры вычищать и туалеты чистить?
Написано, да ложь. В рамках одного человеческого тела может и можно съебать. Но в рамках Бога - нет.
> Я написал про то, что стоит подумать о том, чтобы никого не слушать и не читать
Это невозможно, и скорее даже вредно. Разносторонний опыт разных людей полезно изучить чтобы вычленить из всего этого лучшее. Это холистический подход, восприятие сразу с многих сторон.
> не практиковать.
В какой-то момент при взгляде с некоторых сторон сама жить становится духовной практикой.
> Я убежден, что у человека нету причин слушать другого такого же человека в таких вопросах.
Я не просто слушаю, и наблюдаю, анализирую, делаю выводы, отдедяю зерна от плевел, использую сконцентрированнвый накопленный опыт человечества. И зачастую это опыт лучших из людей.
>>238252531
> Так а откуда у тебя уверенность в том, что религиозные практики - это не бред полудиких людей?
Я анализирую свою практику, её результаты, сравниваю с опытом других людей. Что считать бредом? Мне моя практика даёт нужные результаты.
> Почему ты считаешь себя глупее их или что им было доступно что-то, чего не доступно тебе?
Не считаю, мы в этом равны.
> Откуда у тебя вот эта интуиция, что если многие люди что-то делает, значит это не хуйня?
Нет такой интуиции. Есть допущения, я проверяю гипотезы и концепции.
> Говорить вот такую вот хуету, это игнорировать вообще полностью философский аспект
Никак не игнорирую. Философский аспект так же важен, как и физический, и про философский аспект я в этом посте тоже упомянул. Про мистический опыт. Это как раз тема, наиболее близкая к философии в этом вопросе.
> Это логика уровня "у меня сильнее забилось сердце во время дрочки, точно так же, как у меня забилось сердце сильнее во время кислотного трипа, значит дрочка эквивалентна кислотному трипу".
Нет, это связано с механизмами активности того, что называется default mode network.
> Почему ты думаешь, что он может прийти к каким-то выводам, к которым не можешь прийти ты?
Не считаю. Всё равно лучше изучить опыт представителей различных духовных традиций, чем игнорировать.
> Это он тебе сказал? Почему ты его тогда слушаешь? Ведь под вопросом и стоит собственно статус этого человека, как пиздабола или нет
Он такое говорил, но не только он. Я в 15 лет самостоятельно не смог прийти к тем выводам, к к которым пришел Будда, надеюсь ты за это меня не осудишь. Я тогда прочитал первую литературу на эту тему. И затем проверял на практике утверждения Будды.
> Ну так а чё ты тогда практикуешь там что-то? Я уже не говорю даже о том, что это вообще может быть всё сказкой.
Не понял вопроса. Я проверил, и большая часть из этого работает. Но я не поивязыаюсь к буддизма, это лишь одно из множества явлений.
>>238252630
> Какой результат?
Избавление от неведения о своей истинной природе, например
> Результаты здесь и сейчас ничего не говорят о какой-то там конечной цели, что тебе обещают.
Всё, что мне обещали, я с самого начала рассматривал через огромный микроскоп скепсиса. Тем не менее, много произошло.
> Какой другой? По каким критериям ты их различаешь?
Да если хотя бы физический уровень взять — регулярная практика медитации приводит к таким физическим изменениям в мозге, к которым скорее всего не приведет то действие, которое ты описываешь. Критерии — для начала хотя бы эмпирический опыт.
> Чем всем?
Воздействием на делателя.
> Почему ты так думаешь?
Может я не так понял, что именно ты счи ведь непознаваемым? Взять тот же буддизм, даже в нём нирвану описывают, но но апофатически, конечно, то есть через описание того, чем она не является. Но это лишь концептуальный уровень.
>>238252881
> Дело не в опыте. Человек придерживается таких убеждений, которые лучше всего описывают его картину мира.
> Ньютона слушают не потому, что ВЕРЯТ ЕМУ, а потому что его теории позволяют делать прогнозы о том, сколько будет лететь камень лучше, чем ты бы прикидывал время сам наугад.
> А вот следовать за человеком, который обещает что-то, что по своей природе непознаваемо (иначе где пруфы?) - это именно что вера. Для тебя нету разницы поверить ему или поверить кому-то еще из десятка тысяч других людей. То, что у Будды были последователи - ни о чём не говорит, ведь они находятся в такой же позиции, как и ты сам и если мы Будде не верим, то мы автоматически и нивелируем всю ценность этих последователей.
Не совсем понимаю, зачем ты проводишь здесь различие между этими двумя случаями. Его можно делать, но не нужно, потому что мы можем подходить к вопросам из второго примера так же, как мы подходим к вопросам из примера с Ньютоном, то есть скептически, с экспериментальными проверками, насколько это возможно. А случае с буддизмом учение деконструируется до базовых, фундаментальных утверждений, которые можно на проверять и анализировать по крупицам, даже не приступая к каким-либо конкретным практикам, а через философское исследование утверждений учения.
Сорян если душно, просто темы такие.
Я собираюсь спать, если хочешь, можно днём продолжить обсуждение, может телеграм оставить или другой контакт?
What if God was one of us, just a slob like one of us, just a stranger on a bus trying to make his way home
Друг, скажи, зачем ты общаешься с человеком, который не хочет верить тебе?
Задаю этот вопрос именно чтобы услышать ответ.
(Не чтобы ты перестал, а чтобы узнать твою мотивацию.)
Иди крути рулетки, возможно они интереснее и содержательнее для тебя.
Может быть ему будет интересно или полезно, и может быть среди его ответов будет что-то то такое же для меня.
Понимаю. Добра.
я отменю ебучее похмелье
ахуительные однако у тебя ассоциации
> На пару миллионов лет веселья должно хватить
Очевидно, описываемое тобой пробуждение произошло пару миллионов лет назад, и ты за это время здорово развлёкся, играя с читами. После этого тебе надоело и ты стёр память и отключил читы.
Ты когда начинаешь читать про буддизм, ты уже почему-то считаешь, что есть что-то такое фундаментально другое, про что ты можешь узнать. У тебя уже не нейтральная позиция. Нейтральная позиция была бы, если бы тебе насильно пихали в рот буддизм, а ты изо всех сил пытался отказаться, но что-то всё-равно бы впитывал.
С какой целью ты пришёл в этот тред?
Друг, мне интересен твой взгляд.
Откуда идёт описанное в ОПпосте?
Почему я в свои 17 думал такие же мысли?
Делаю фикс Тян, что теперь они любят и хотят только Омежек.
Омежек делаю геями хотя добрая часть такие и есть.
Остальное оставляю.
>Почему я в свои 17 думал такие же мысли?
потому что ему тоже 17
Ты коварн и безжалостн.
Это-то очевидно. Мне интересно, откуда оно идёт.
Это похоже на мем в изначальном смысле этого слова.
Устойчивая мысль, которая проживает в головах определённого возрастного слоя людей.
> Но в рамках Бога - нет.
Один хуй, ведь быть муравьем лучше чем быть камнем, а мыслящим волосатым животным, лучше чем заскриптованным муравьем, и тд, экстраполируй эту аналогию как угодно
Говорят такое под дмт можно ощутить. А вообще, беря во внимание что все практики реально меняющие мозговые волны были построены/позаимствованы из буддизма, то получается все остальные религии/учения обосрались изначально. Ведь бога по сути нет, существует только энергия из которой создано абсолютно всё. Меня дмт первый раз не пустил посмотреть что там на самом деле, словил лютый бэд, а все следующие разы начинались и заканчивались паникой с колотящимся сердцем. Видимо не суждено мне вырваться из колеса сансары после смерти)
Да это кислотная хуйня. Что-то вроде архетипа может быть. Супер наивные дурачки принимают это за божественные откровения. На всяких фестах каждый первый такой забит татушками с ОМ и вещает хуиту про энергии и ОП-пост, а как что-то спрашиваешь уровня 2+2, то сразу начинают маняврировать. Хуйня для быдла кароче, не советую вообще вникать даже.
Ну вот блять, еще не успел написать, так чел с эНэРгИеЙ подкатил.
Идёт из ОПа, а у ОПа так сказать синтезировалось из пережитого за жизнь опыта. У тебя, видимо, был в жизни такой опыт, из которого ты смог прийти к похожим идеям. Конкретные частички опыта, из которых по большей части родились такие мысли, уже тяжело найти. Если бы ты прочитал какую-нибудь литературу, которая на такое наталкивает, то было бы очевидно, например. Но вообще сейчас даже в массовой культуре иногда можно нечто подобное встретить. Мог лет в 14 что-то такое воспринять, например, а позже в ходе размышлений идеи могут прийти так, что про те моменты из 14 лет даже не будет осознанных воспоминаний.
Можно вникать и не быть наивным дурачком.
Сказал дурачок. Свойство дурачка - не осознавать, что он дурачок.
дай урок, отец
Что тебя интересует?
ничего, написал от балды. как пить 3 день и головой не болеть.
Удобный кольцевой аргумент. Ты дурачок, получается?
Рассмеялся.
И вот ты здесь. Добро пожаловать. Снова.
Уже сделал все что мог. За вечность то. Идеальный способ не скучно ее проводить уже реализован тобой же. и мной И опом, который создал тред. Это все именно этот способ. (и еще множество других)
Это не кольцевой аргумент.
Я говорю:
1) Принимающий кислотные откровения за божественные - дурачок.
2) Дурачок не осознает, что он дурачок.
То, что ты дурачок - следует из пункта 1. То, что ты не считаешь себя дурачком , но им являешься - следует из пункта 2.
Я не являюсь дурачком, так как не принимаю кислотные откровения за божественные и поэтому у меня нету причин считать себя дурачком.
Сидеть на дваче?
Сансара.
С чего бы это я принимаю "кислотные откровения" за божественные? Но раз уж на то пошло, ты сможешь сказать, в чём между ними разница?
Наблюдать, как ты сидишь на харкач раздел \б\ыдлятня и обсуждаешь в треде "новые" способы провести вечность, разговаривая сам с собой на разные лады.
Божественным откровением бы это было, если бы ты сейчас спал, а не спрашивал хуиту на двачах у школьников, пытаясь понять, собственно, дурачок ты и допускаешь какие-то логические ошибки и может ли тебя кто-то интеллектуально обоссать или нет.
пока помню истину, материализую хуй в очке ОПа
>пытаясь понять, собственно, дурачок ты и допускаешь какие-то логические ошибки и может ли тебя кто-то интеллектуально обоссать или нет
Мне это не интересно. Мне интересны утверждения про божественные откровения, про "кислотные откровения", и в чём отличия одного от другого. Может быть анон разбирается в том, о чём говорит, поэтому интересны его мысли на этот счёт
Просто ответь себе, чем, например, кислотный трип качественно отличается ото сна. И почему ты избирательно придаешь ценность одному и не придаешь такую же ценность другому.
А чем божественное откровение качественно отличается ото сна?
Я бы увеличил себе IQ
Увы, это так не работает. По условиям задачи, ты понимаешь, что ты есть всё. Ты не можешь стать х2 всё.
Посру на толчке и пойду грести снег
Значит я бы стал играть за человека с хорошим здоровьем и высоким IQ
Ого. Да у нас здесь будда. :3