И как человека с философским образованием у меня от этой хуйни лютый кринж.
Бремя доказательства лежит на утверждающем, на человеке претендующем на некое знание. Утверждения "Бог существует" и "Бога не существует" оба требуют доказательств. Оба эти утверждения претендуют на знание.
Так же я часто слышу такой тезис: "Нельзя доказать отсутствие". Что конечно же чушь. Доказать отсутствие просто, например, можно показать, что нечто противоречит самому себе, тогда этого чего-то не существует. Не может быть женатых холостяков или здоровых больных.
Доказать отсутствие можно и эмпирически. Возьмём следующее утверждение: "В тексте, который ты сейчас читаешь отсутствуют знаки восклицания." Как нам его доказать? Очень просто. Нужно определить, что является знаком восклицания и проверить все знаки в тексте на соответствие этому знаку. Если такого соответствия обнаружить не удалось, то можно смело утверждать, что знака восклицания в тексте нет. Точно так же можно доказать, что в парламенте РФ нет негров. Хотя этот метод имеет ограничения, но на практике никто в здравом уме не станет отрицать истинность указанных выше утверждений об отсутствии.
Конечно же, не всякая не противоречивая вещь обязательно существует, но, до тех пор пока не была показана противоречивость этой вещи, то она может существовать. И до тех пор, пока все существующие вещи не были проверены на соответствие этой непротиворечивой вещи, то преждевременно утверждать, что её не существует.
Как человек без филосовского образования, согласен с тобой.
Возможно кому-то просто сложно жить без четкого определения своей позиции и не видя третьей двери, но желая оказаться в итоге правым - спихивают ответственность.
держа это в уме, как правило не участвую в подобных дискуссиях ибо даже если кому то что-то докажу, то не холодно, ни жарко
Бритва Оккама, нахуй тратить время доказывая отсуствие розовых единорогов, леприконов и прочей хуйни? Пусть те кто в них верит доказывает их наличие.
А Бог по канону и так не существует, он транцендентен.
Словоблуд ты и очередной мамкин филасаф, решивший потроллить двач.
поговорил с пастой
Бремя доказательства лежит на утверждающем, на человеке претендующем на некое знание. Утверждения "Бог существует" и "Бога не существует" оба требуют доказательств.
а может лучше "вещи сами по себе"?
С точки зрения феноменологии/позитивизма, бог лежит вне моего опыта и является метафизикой, поэтому любые утверждения о нем лишены смысла, и на них можно класть хуй.
П. С. Материализм, если кто не вкурсе, это тоже метафизика, лул, и мамкины материалисты не лучше верунов.
>доказывать что-то атеистам
Ну хуй знает.
>быть здоровым человеком
>доказывать что-то верующим
Ну хуй знает.
>Доказать отсутствие просто, например, можно показать, что нечто противоречит самому себе, тогда этого чего-то не существует.
Может ли мог создать камень итд итп. Противоречие. Бога не существует, спасибо, расходимся.
>Нужно определить, что является знаком восклицания и проверить все знаки в тексте на соответствие этому знаку.
У знака восклицания есть конкретная форма, а у бога ее нет, этот шизоконструкт специально сформулирован таким образом, что нельзя взять и просто проверить, что он есть.
Так что бога нет, а наличие доказывай ты.
/trhead
Может ли бог*
Парадокс всемогущества легко решается, "поднятый неподъёмный камень" это бессмысленное сочетание слов, противоречивое, действия поднять неподъёмное просто не может быть. Еще спроси может ли Бог сделать квадратный круг.
> Утверждения "Бог существует" и "Бога не существует" оба требуют доказательств. Оба эти утверждения претендуют на знание.
> И как человека с философским образованием
У тебя нет философского образования. Это задачка первого курса, и ты её провалил.
>Утверждения "Бог существует" и "Бога не существует" оба требуют доказательств.
Всё верно. Если нам навязывают религию со словами БОХ ЕСТЬ, то пусть доказывают, что он есть. Или ты хочешь сказать что все верующие - поголовно агностики? А если они сами не уверены в том, что Бог есть, тогда какое они имеют право мне навязывать свои неуверенные убеждения? (гспди это даже звучит тупо)
>Так же я часто слышу такой тезис: "Нельзя доказать отсутствие". Что конечно же чушь.
Про Чайник Рассела, ты, видимо, не слышал. На орбите между Землёй и Марсом летает керамический чайник. Докажи что это не так.
>И как человека с философским образованием у меня от этой хуйни лютый кринж.
>Утверждения "Бог существует" и "Бога не существует" оба требуют доказательств.
Хуевый ты философ, если ты считаешь нейтральной позицией Христианскую. Если бы ты из пизды выпал не в руки своей поехавшей православной бабки, а, например, на необитаемый остров, ни про какого бога ты бы и не знал.
А теперь пиздуй делать уроки, завтра в школу.
>>238285534
на втором курсе говорят забыть всё чему учили на первом
Отрицание бога следует из утверждения его, следовательно по логике высказываний чтобы найти истину нужно доказательство начального утверждения, в ином случае высказывание ложно. Иди нахуй.
Ты тот профессор который у Пучкова тусуется?
Вот этот прав. Это же вроде очевидная вещь.
>Утверждения "Бог существует" и "Бога не существует" оба требуют доказательств.
Если обе позиции никто не доказывает, то что остается, по-вашему? Отсутствие причин во что-то верить и остается.
Остаётся признать, что существует бог или нет атеисту неизвестно. вроде ясно это
Ты о чём? Почему ты избирательно говоришь про возможность существования бога, но не говоришь про то, что:
1) Неизвестно, существует ли у тебя в носу орех арахиса, который ты возможно засунул туда в детстве и забыл?
2) Неизвестно, окунали ли тебя в детстве головой в мочу?скорее всего да и тогда же случайно ебанули тебя головой об сортир
И бесконечное кол-во других сценариев.
Потому, что это более интересно.
Иисус говорит: Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как все сие будет;
Прошло уже 2000 лет, а все на месте. Остается только заниматься ментальной гимнастикой, что бог передумал, дал людям времени покаяться.
Ну, а почему ты считаешь, что следовать гуманизму правильно?
Ну потому что я придерживаюсь мнения, что к человеку по дефолту надо относиться так, как ты хотел бы, чтобы относились к тебе. А там уже в зависимости от поведения данного человека отклоняться в худшую и лучшую сторону. А библейские сказочки про всепрощенье могут в жопу себе засунуть, бог так-то медведей натравил на детей, что назвали какого-то лысого батю плешивого деда лысым ПЛЕШИВЫМ.
Ну, а что если кто-то придерживается другого мнения? Что если относится как к равному следует только к людям своей расы например, а с остальными можно как захочешь?
>Доказать отсутствие просто,
Докажи отсутствие единорогов.
Я не утверждаю, что их нет.
Ну пусть попробует. Один такой умник уже получил показательных пиздов за попытку сделать одну расу выше, чем другие. И что-то мне подсказывает, что скоро произойдёт тот же сценарий, только расы местами поменяются.
То есть по-твоему они есть?
Ну и хули ты тут высираешься, клоун. Седлай единорога и летай над кисельными реками с островами из зефира. Философы блять, лишь бы словами пожонглировать.
Выходит, что у гуманизма нет никаких оснований, кроме твоего мнения и грубой силы, мдее
кстати, изначально гуманизм распространялся не на всех людей, а только на людей обладающих "разумом" ведь считалось, что разум делает человека человеком, дети, умственно отсталые и умалишенные выносились за скобки. /Ты сжв гуманист, куколд хех.
По моему я не знаю, есть ли они или нет.
Авраамистический бог, конечно же, очень не противоречив. Но это не суть. Есть доказательства существования, или нет?
Ну, люди выдвигали различные доказательства существования Бога, да.
> Доказать отсутствие просто, например, можно показать, что нечто противоречит самому себе, тогда этого чего-то не существует. Не может быть женатых холостяков или здоровых больных.
Докажи что у тебя во рту и жопе нет моего хуя. Иначе ты петух.
Выдвинуть можно что угодно. "Человеку приятно смотреть на природу, поэтому бог есть" какой-то полудурок выдвигал
>Докажи что у тебя во рту и жопе нет моего хуя. Иначе ты петух.
если это утверждение истинно, то докажи его.
>Выходит, что у гуманизма нет никаких оснований, кроме твоего мнения и грубой силы, мдее
Считаешь иначе? Веди свою маман, я её распотрошу, потому что моя левая пятка так захотела. Улавливаешь? Про детей вообще высер и подмена понятий, это будущий человек. Иначе, можно было бы новорожденных в тазе давить ногами, как итальянцы раньше виноград.
>Умственно отсталые
Не так много тех, кто совсем уж оторван от реальности, что среди отсталых, что среди умалишённых. Остальные? Ну это просто нормальное отношение, ведь у этих больных есть родня, которая любит их такими как есть. Изоляция для того чтобы индивид не навредил ни себе ни кому-то? Пожалуйста. Выпиливать? Опять же, был уже такой дядя, который подобных биомусором считал. Плохо кончил, кстати.
Если утверждение "Бог существует" истинно, то докажи его.
Раз таких базовых вещей еще не знаешь, то рановато тебе кого-то жизни учить.
Ты жопой то не верти. "Доказывать надо как отсутствие чего либо так и существование". Ну доказывай, что у тебя на данный момент нет хуя того анона во рту. И только с супом, иначе не считается.
Ну, да, я понял, что у гуманизма нет никаких оснований кроме я сказал и грубой силы. Зачем ты мне это повторил?
Я не говорил такого.
>>238290862
Но я не утверждаю ничего такого.
>Никаких оснований кроме грубой силы
Ну так для этого и нужен, лол. Чтобы тебе не разьебал голову об асфальт какой-то быдлан, просто потому, что его разозлила кассира в пятёрочке и он решил сорваться на тебе. Или тебе еще какие-то нужны?
>я не говорил такого
>Утверждения "Бог существует" и "Бога не существует" оба требуют доказательств. Оба эти утверждения претендуют на знание.
Этот философ скатился в отрицание, несите следующего.
Хочу быть быдланом, который разламывает тебе голову об асфальт, ведь меня разозлила кассирша в пятёрочке.
>>238291073
Ну давай приведи цитату где я утверждаю, что Бог существует.
Но ты этого не сделаешь, потому как не факт, что сможешь уедешь на сгуху. Вот тебе и гуманизм.
> Бог
Тот Бог про которого говорят аметисты, ну мужечек с бородой на облаке в которого якобы верят христиане, такой естественно не существует и христиане считают так же. Проблема аметистов что они пытаются критиковать те вещи с которыми не знакомы даже поверхностно, выходит они опровергают бога из своих собственных заблуждений а не из писания.
> камень и Бог
Бог может себя ограничить определёнными правилами и условиями. Человек это и есть тот камень.
Я тебе еще раз, блять, говорю, хватит вилять жопой, меняя темы.
>"Доказывать надо как отсутствие чего либо так и существование"
Твои слова? Твои. Берём эти слова и конвертируем, чтобы ты доказал отсутствие хуя во рту. Приступая.
Получается что гуманизм это когда ты относишься к другим соразмерно с выгодой для себя. Но это же просто эгоизм.
> Иисус говорит: Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как все сие будет;
Так говорится про окончание проповеди в исраэле и встречи с ним, что произошло.
Ну, приведи цитату, где я говорю, что хуя во рту у меня нет, не сможешь ведь. . .
Гуманизм это в первую очередь, человеческое отношение к другим людям. Ты не заебался приплетать инвалидов, детей, умственно отсталых? Причины необходимости гуманизма начал спрашивать, я хуею.
Так он есть?
Ну, а гомофобия это в первую очередь человеческое отношение только к гетеросексуалам.
Я не знаю.
Инвалиды дети и дауны не люди же.
Вот когда твоё мнение станет общепринятым, или ты в более-менее уважаемых кругах подробно обоснуешь свою точку зрения, тогда и поговорим. А пока есть действительность - их считают людьмы, как бы мы с тобой не высирались на двоща за или против этого.
Ну в этом и суть философии блять. Приводить бредовые аргументы, чтобы скатить любой вопрос в "ну нинаааааю))))". Фотоны, кстати, имеют форму сердечек, а не шариков, держу в курсе. Почему? Да хуй его знает, докажите обратное.
>нахуй тратить время
Нахуя ты в спор вступаешь если не хочешь тратить время, умник ебаный?
Ну, кто-т о считает людьми, кто-то нет.
>Фотоны, кстати, имеют форму сердечек,
утверждаешь - доказывай!
На третьем, чему учили на втором
На четвертом, чему учили на третьем
На пятом, чему учили на четвертом
На кассе: "картошки не желаете?"
>Может ли мог создать камень итд итп.
Это легко оспаривается.
Бог создал камкнь который не может сам поднять. Ок.
Все сказали "ыыы бля да тыпидарашка памойная))) бох а каминь паднять не мош))"
Бог говорит "ок" и поднимает камень, все говорят "эээ бля он же нипадъёмный ты чо ахуел?"
Бог говорит "бля точн" и не может поднять камень.
Вопросы?
Ща, отрою книгу, которой пару тыщ лет, там неопровержимые пруфы существования будут)))))
дерзай
вот тебе единорог. не кипишуй
Один гимнаст уже подскочил
2чаю анон. смачно ты этих петухов приложил
>>238293196
Ой, не та страница, ща перелистну...
Все опять сказали "ыыы бля да тыпидарашка памойная))) бох а каминь паднять не мош))"
Твои оправдания
>Все опять сказали "ыыы бля да тыпидарашка памойная))) бох а каминь паднять не мош))"
>Твои оправдания
Снова могу поднять камень.
Вот примерно на таких доказательствах держится убеждённость атеистов в отсутствии Бога. смотрите все!
>с философским образованием
>Философское
>Образование
Клоун ты, со словоблудием головного мозга.
>как человека с философским образованием
Ну то есть как неуч. В следующий раз так и пиши.
Если тебе нечего сказать, то молчи.
Маму из канавы достань.
>такой естественно не существует и христиане считают так же.
а как, тогда, считают Христиане? и какую роль для них тогда играет священное писание?
Да? А по моему, это как раз наличие бога держится на какой-то вшивой книженции, которую неизвестно сколько раз переписывали.
Тред от долбоёба совершенно не шарящего в философии, но я отвечу этому анону.
Вообще-то б-г может создать камень неподъёмный для себя, но что ему мешает использовать рычаг или перчатку или третью руку или вообще другое существо, чтобы поднять этот камень? Получается он убивает двух зайцев, что значит - парадокс хуйня. Мимо 150 айкью.
Тоже верно. В итоге мы понимаем что Бог доказал своё всемогущество. Ведь всемогущ - это когда ты можешь сделать что угодно, и быть кем угодно, то есть и слабым как Бог немогущий поднять камень, и сильный, как Бог могущий поднять камень.
>Ведь всемогущ - это когда ты можешь сделать что угодно
все_могущь это когда ты можешь_всё, а не что угодно. лол
Бог может всё. Ты хули доебался чмо обоссаное?
верно, но нет такого действия, "поднять неподъёмное", ведь это противоречие.
Здравствуй, паста, новый год.
Дело не в "есть" или "не есть", а в цели такого доказательства и в далеко идущих выводах. Большая часть племенных обезьян, даже нахватавшихся умняка, все равно на фундаментальном уровне мыслят как дикари. Даром, что кукарекают про свободу, рациональность и прочие красивые стяги с бахромой. Сущность протестующих и подсасывающих идее бога только в том, в каком отношении они стоят к племенному сверхпахану. Это либо бунтующие подростки, диванные богоборцы, стремящиеся все разрушить, но не способные ничего лучшего создать взамен, либо более мирные, склонные к почитанию традиций и зачастую не имеющие никакой творческой жилки из-за повышенной конформности, статисты, защищающие все правильное и хорошее.
Срачи по определению бесполезны, потому что они идут в русле ума, а бог вне ума. Ум вообще очень далек от реальности как таковой, это сплошные примитивные модели, тени теней теней, абстракции, служащие самим себе, склонные поворачиваться нужным теоретизирующему человеку боком. Образы уже ближе к сути мироздания, но образный язык это уже повыше и вербальные люди к нему почти не подступаются, потому что все еще живут на уровне грубой животной борьбы, конкуренции и войны, пусть и рафинированной до интеллигентных дискуссий, корень все равно - игры в доминантность и победа ради победы.
Мемы-инфовирусы хороводят человеков, как тех муравьев кордицепс однобокий. При этом человеки думают, что преследуют какую-то свою цель, но на деле являются лишь слепыми орудиями войны за умы.
Гораздо чаще ты слышишь "иди нахуй" и "хуй будешь?", мамкин феласаф.
>>238294880
>>238294564
помимо того, что бог не может совершать действия, которых быть не может, еще бог не может делать то что противоречит его природе.
это обычно я слышу тогда когда у людей кончаются аргументы
>
Для доказательства отсутствия нужна локация. Бог это сущность, а не "сущность в локации". Отсутствие сущностей как таковых невозможно доказать. В ОП-посте неверные аналогии.
Так же "противоречивости" вещей самих по себе тоже не существует. Судя по всему автор оп-поста марксист или гегельянец какой-нибудь.
>Судя по всему автор оп-поста
Первокурсник-хуесос. Поправил.
Потому, что человек пишущий в интернете о боге уже сам по себе странен. Трудно ожидать от него хоть сколько нибудь удовлетворительного умения поддержать дискусию.
>
>Бремя доказательства лежит на утверждающем, на человеке претендующем на некое знание. Утверждения "Бог существует" и "Бога не существует" оба требуют доказательств. Оба эти утверждения претендуют на знание.
А если представить, что я (ты) - какой-то дикий туземец, выращенный в стерильных условиях, то пришедший атеист с "Бога не существует" - вызовет непонимание. А? Чего? Ну нет и нет. Пустое высказывание с нулевой информацией для человека.
А вот миссионер приплывет из-за моря и скажет - "Бох есть, имя ему Подрочунда!" - это уже вызовет вопросы более осознанные вопросы. Кто такой? Чем знаменит? А какой мне с этого профит?
Проблема в доказательстве существования или несуществования бога в том, что у бога не может быть позитивного определения, а негативные не дают чёткого понимания, чем является сущность, разве что некий абстрактный прагматический паттерн, упирающийся в набор фундаментальных понятий типа воли, любви и т.п. Поэтому в религии вместо определения даются правила, как жить. Само собой, для людей это механизм управления. Для религиозных - самоуправления, для религиознутых - управления чем-то, чего они понять не могут.
Бог существует и не существует одновременно, но наш человеческий мозг не может понять это. Тем не менее это самый правильный ответ на вопрос об его существовании с точки зрения человека
/thread
Меня заебала вся эта полемика. Бог действительно существует, поэтому я создал переключатель, который отключает существование бога в нашей реальности.
Вокруг Земли летает невидимый хуй, который ровно раз в 15 лет спускается к поверхности и кончает в твою мамку. Доказывай, что его не существует. Я жду.
Всё, существование бога выключено.
Хуйня твой тумблер, ничё не изменил. Боха как не было, так и нет. Может ты кого другого выключил?
Ща проверю, погоди пару тысяч лет.
>И до тех пор, пока все существующие вещи не были проверены на соответствие этой непротиворечивой вещи, то преждевременно утверждать, что её не существует.
Ну опиши бога. Может я найду.
А побыстрей никак? Может ещё разок туда-сюда?
Блядь, заебал! У меня хуй уже третий раз встаёт без причины!
Бля, шо ты натворил, Володя? Евразийская плита раскололась нахуй, Антарктика уехала в Тихий океан, всё восточное побережье США под водой нахуй. Не трожь этот ебучий тумблер.
> наличие бога держится на какой-то вшивой книженции
Ебанутый? В богов начали верить еще до письменности.
Я тебе сейчас руки переломаю, гандон! ПРЕКРАТИ НАХУЙ!
Да что за ебанина? Давай последний раз переключу как сначала было.
От теперь заебись, оставь так.
Двачую адеквата. Держи бамп годному треду, опчик.