Только давайте без канта, ахуеть можно с ноунейм для быдла терминов..
Вдумывайся во все происходящее вокруг дерьмо
Нахуя?
Как?
Зачем?
Для чего?
Почему не по другому?
я больше о чтиве, сам я дохуя философ, до панички и всевозможных тревожных расстройств.
Если ты изначально не мыслишь философски, задаваясь всю жизнь вопросами - аыуаыауы почему так нахуй!!! ашто будет если и подобное, соглашусь с >>238859165, а если ты о чтиве то хуй знает, я сам все философские мысли у себя в голове придумываю и сам их же разрушаю, иногда с двощерами или друзяшками ирл обсуждаю за чашкой пиваса
по такому же принципу размышляю 24/7, создавая несколько как опровержений так и доказательств чего либо, но хочется максимально глубоко вкатится прям по самое чёрное дно...
Вводную книжку почитай
Начнем с того, что настоящий философ кидает на двач интересные моменты, а не неловкие прелюдии непонятно к чему.
что за дебичи тут плодятся
ради привлечения вкинул
> Если ты изначально не мыслишь философски, задаваясь всю жизнь вопросами - аыуаыауы почему так нахуй!!! ашто будет если и подобное, соглашусь с >>238859165, а если ты о чтиве то хуй знает, я сам все философские мысли у себя в голове придумываю и сам их же разрушаю, иногда с двощерами или друзяшками ирл обсуждаю за чашкой пиваса
2. Просто читай то, что нравится. Тебе вот какие направления философии сейчас интересны? Отталкивайся от них, либо даже от конкретных философов. Философия -- не точная наука а-ля математика. Некоторая преемственность, есть, да, это правда. Но суть можно уловить у любого философа сходу. Особенно, если параллельно с чтением книги/автора загуглить пару лекций на эту тему. Вот и все дела.
> 1. В Канте нет ничего сложного.
У канта очень много неизвестных терминов
если брать оригинальную книгу во внимание
Думай.
Лучше сразу Дугина.
Философов двадцатого века брать тоже смешно и нелепо. Что ты поймёшь из Делёза или Хайдеггера? Ничего.
Если ты начал изучать философию, то лучший выбор - это учебник по истории философии. Только после его прочтения ты сможешь определиться, куда тебе идти дальше в своих исследованиях.
чё за анима, любезнейший?
понял, благодарствую
рандом вкид из аниме треда
То есть ты просто почитал рецензии какой-то мании и думаешь, что понял Канта? Каждый раз больше и больше в голос с местных додиков.
>Как вкатится в философию?
Сначала читаешь "Государство" Платона, потом начинаешь "Историю западной философии" Рассела. Потом:
1. Когда доходишь до Декарта - читаешь "Медитации о первой философии" и "Медитации о метода" Декарта.
2. Когда дойдешь до Юма - "Исследование о человеческом разумении" Юма.
3. Когда дойдешь до Беркли - "Три разговора" Беркли.
Прочитав это можешь начинать читать классиков типа Канта. Но Гегель все равно ахуевший для тебя будет. Еще можешь пропустить их и начать читать Шопенгауэра (без Канта полностью его понять не сможешь) и Ницше. Или Маркса и Энгельса с Члениным читай, если ты коммуняка.
Все, пошел нахуй.
>"История западной философии" Рассела
Хуйня для быдла. Современный учебник МГУ лучше Рассела раз в десять.
Вот этот правильно тебе написал. Остальных в треде не слушай.
Мимо вот этот анон: >>238860363
этот прав кстати. сам года 2 назад задумался "почему мое сознание заспавнилось именно в моем теле", начал читать про все это. и так во все стороны начал изучать.
Внимательней читай
Да похуй. Главное, чтобы он учебник какой-нибудь по истории взял и от одного философа к другому шел. Очень желательно все это конспектировать.
Как до Нового времени с Декартами дойдет - какие книжки читать я ему написал.
Прочитал тебе за щеку, пидарашка.
300 En no Otsukiai Anime Edition
Библию почитать?
а нахуя читать в оригинале?
>Как до Нового времени с Декартами дойдет - какие книжки читать я ему написал.
Я сомневаюсь, что стоит читать философов во время прочтения учебника по истории философии. Дискурс-анализ текста - это тяжелейшая задача, потому что надо видеть за текстом интенциональность автора, а это лучше начать делать после завершения учебника по истории философии. Помню, как прочитал "Кратила" в юношестве и в более взрослом периоде - совершенно два разных прочтения. ОПу-молодцу без комментариев к работам читать не стоит ни Декарта, ни Юма, ни даже Платона.
Советую тебе ознакомиться с философской антропологией Арнольда Гелена. Советую прочитать "Государство" Платона и "Политику" Аристотеля. Советую книги Карла Шмитта и Гоббса. Главное не читай Рассела или Асмуса, если хочешь всю философию по вершкам изучить, т.к., они идеологически предвзятые.
я там понимаю что-нибудь из постструктурализма, потому что там все по разному можно трактовать и если прочитать оригинал неправильно, то можно понять абсолютно обратное от замысла автора, но типа канта гегеля и прочих дрочат уже 300 лет и мне кажется очень трудно будет в интернетах найти неправильную трактовку критики чистого разума и ее основных идей
Концептуальный аппарат философа в оригинале... Оригинальный. Перевод - это всегда попытка найти в языке, на который переводят, что-то похоже, но это всё равно несколько искажает то, что хотел сказать автор. А уж у философов вроде Хайдеггера, который создаёт свой колоссальный понятийный аппарат, проблема перевода такая же колоссальная.
Я по этой причине наиболее простые и короткие работы посоветовал читать. Там длинного и сложного нет ничего. Может лекцию павука по Декарту посмотреть, там он две первых главы "Первой философии" из шести разбирает по абзацам с пояснениями.
>советую тебе ознакомится с моим любимым идеологически предвзятым философом
>других идеологически предвзятых философов не читайте, потому что они идеологически предвзятые
>>238861555
Алсо, образования не имею (пока). Просто любитель.
это-то все понятно, но я к тому, что основные идеи из работ всяких Юмов и Беркли уже давно вычленили
>>238860363
А, еще из логики рекомендую "Логику" Челпанова прочитать. Как осилишь ИЗФ Рассела, все перечисленные мной книги и "Логику" Челпанова - читай "Логику" Бочарова. Это уже для продвинутых.
А кто мешает тебе читать философов по-своему, заново осмысливать их концепции и идеи? Для меня, например, в этом и состоит одно из главных оснований философского мышления. Ален Бадью в двадцатом веке заново помыслил Платона и платонизм, и вполне удачно.
Ты уж берёшь какие-то древние работы из двадцатого века. Учебник лучше брать всегда современный, у Кириллова есть прекрасный учебник по той же классической логике.
Инженер-физик и школьник посмотревший научпоп видео про звёзды одно и то же.
Бочаров соверемнный.
никто не мешает. но чтобы осмыслить философов по своему тебе нужно изучить кучу остального. потому что ты можешь как угодно трактовать канта, но заблуждаться. и изучая других философов вместо того, чтобы самому домысливать, ты предвосхищаешь свои заблуждения. моя позиция может быть неверной, если мы ставим в центр философии процесс философствования сам по себе, но тогда какой смысл изучать хоть кого-то, если подлинный смысл такой идеи в том, чтобы до всего допереть самому.
не знаю, я лично изучаю философию как историю философии и процесс становления современных философских идей, и мне кажется в таком ключе нет пользы в том, чтобы самому искать что-то новое в кантианстве или гегельянстве.
для того, чтобы читать сложное надо сначала изучить базу. типа чтобы читать делеза надо читать спинозу и ницше. а нахуя мне брать оригиналы ницше например их, если я могу изучить основные идеи по лекциям, а затем читать делеза в оригинале.
Как вкатится в философию?
>вкатится
Тебе - никак, ты же умственно отсталый.
Нахуя делать всё это если можно просто посмотреть видео про основные идеи Делеза на ютубе и считать себя умным.
потому что основные идеи Делеза построены на ницше и спинозе
я выше написал, что
>я лично изучаю философию как историю философии и процесс становления современных философских идей
и типа чтобы видеть, как одни идеи переходят в другие. а оригиналы вообще читать следует если ты хочешь либо делать карьеру в научной среде, либо чтобы выебываться тем, что ты прочитал оригинал.
а за одно видео кстати ты все идеи Делеза не сможешь узнать
Так и пиши, что изучаешь историю философии, а не философию
> и типа чтобы видеть, как одни идеи переходят в другие. а оригиналы вообще читать следует если ты хочешь либо делать карьеру в научной среде, либо чтобы выебываться тем, что ты прочитал оригинал.
Смысл читать Канта как ни странно в том, чтоб понять Канта, как он доказывает, какие аргументы использует, как обосновывает, с чего вообще начинается доказательство. Из всего этого строится свой собственный философский аппарат, а именно возможность в абстрактные доказательства и просто более правильное логическое мышление, обыватель не сможет понять даже близко какие основания когда можно использовать и что вообще являться основанием может. У Канта это всё очень красиво и по этапам, разобраться можно если захотеть. Но маня посмотрит видео и говорит, что у Канта всё легко.
https://2ch.hk/b/res/237932008.html
/tread
ну ты тоже отчасти прав.
спасибо за вдумчивый и хороший ответ.
В философию не вкатываются, философию изучают
аниме 500+ тайтлов
Достаточно прожить довольно долго, когда всё надоест - станешь задумываться обо всяких штуках.
Надо иметь два высоких образования или даже больше
Блять вот кто такие ФИЛАСАФЫ, теперь понятно.
>>238859066 (OP)
Начни с истории философии и философии древней греции, затем рима, европы, а дальше уже к новому времени двигай, к этому времени у тебя должна будет сформироваться собственная идея и миропонимание. Бодийара в самом конце читай!
> мыслишь философски
> а если ты о чтиве то хуй знает
> ирл обсуждаю за чашкой пиваса
С Паши Техника. Его слова "Людского во мне дохуя. Кот передо мной стоит и папиросу свою дрочит. Я говорю: "Старина, съеби нахуй". Поджигаю просто папиросу ему и все. Говорю: "Докуривай и съебывай" протолкнули границы этики вширь больше, чем труды Аристотеля, Канта и Ницше вместе взятых.
Ницше с его "Заратустрой", ПТСДЗ, генеалогией морали, сумерками идолов и волей к власти пожалуй лучший энтри-поинт, один из наиболее простых для понимания и один из наиболее актуальных в наш век философов одновременно. Полезно начинать с него, первых двух названных книг в частности, чтобы понимать, почему большая часть его предшественников на данный момент не актуальна, но важна для понимания философии в целом.
Из античной философии читай сначала "Государство" Платона (труд, заложивший основы метафизики, эпистемологии, антропософии, этики и социально-политической философии), потом "Органон", "Метафизику", "Этику" и "Политику" Аристотеля (наиболее развернутые труды античного времени об основных направлениях философии). Ради приятного времяпровождения можешь почитать стоиков - Марк Аврелий, Сенека, Эпиктет, а также азиатов - Лао Цзы и Конфуция. Имеет смысл почитать статьи в интернете об Эпикуре, Диогене и Гераклите - книг они после себя не оставили, но важны для полной картины.
Из средневековья примечателен, пожалуй, только Фома Аквинский. Ясное дело, сейчас он не особо актуален, но читать его как философа, оказавшего определенное влияние на дальнейшую истории философии, имеет смысл.
Из западной философии нового времени интересны Декарт (мыслил он поверхностно и догматично, что доказали все кому не лень от Канта до Ницше, но опять же имеет смысл почитать "рассуждения о методе" и "размышления о первой философии", чтобы понимать, что писал дядька, на которого ссылался в своих работах каждый второй философ, живший после него), Спиноза, который несмотря на рационализм и теизм до сих пор высоко ценится актуальными философами, и Паскаль.
Из немецких идеалистов обязательны для прочтения Кант (первые две критики особенно) и Гегель (наука логики и феноменология духа) - да, они могут быть сложны для понимания, да, с них срали кирпичами от всего сердца рекомендуемые мной постструктуралисты и экзистенциалисты, но чтобы понимать, какими категориями мыслят практически все философы, существовавшие после них, придется заглянуть в логово зла.
В 19 веке помимо Гегеля, Канта и Ницше наиболее значимы Маркс (капитал, святое семейство, немецкая идеология), Штирнер (единственный и его собственность), Кьеркегор (или-или, страх и трепет) и Шопенгауэр (мир как воля и представление, о свободе воли).
В 20 столетии - Фрейд (по ту сторону принципа удовольствия, толкование сновидений) - сам по себе философом не является, но необходим для понимания большей части философов 20 века; Фуко, Делёз и Гваттари - те самые великие и ужасные постструктуралисты, пожалуй, самая влиятельная и актуальная философская школа новейшего времени; особенно примечателен в 20 веке Хайдеггер - немецкий философ, внесший огромный вклад в метафизику, убив ее к чертям.
Вполне возможно, что упустил много важного. Буду рад дополнениям, ибо, должен признать, мой гайд во многом предвзят и догматичен
Если ты не мимикрирующий под нормального человека НПС, то вот этого >>238865625 тебе хватит с головой
Гайд для НПС:
Открыть книгу ->
Чего бля? ->
Каво нахуй? ->
Что? ->
Ну и хуйня ->
Закрыть книгу.
/thread
Антиссери и Реале нормальную историю философии написали. Хотя... тебе зачем вкатываться понадобилось?
Ты ж понимаешь, что это все постироничная хуйня с локальными шутками и т.д и т.п и к адекватному выбору не приведет?
Начни с учебника по логике. Рекомендую Непейвода - "Прикладная логика".
Серьезно? А нахуя это делали тогда?
ради смехуечков
Наверное потому что я откопал это в одном из ФеЛаСаФсКиХ пабликов во Вконсракле за минуту, потому что подобный контент лежит исключительно там и нигде больше. А нахуя он нужен? Для тех самых локальных "хихихаха", но точно уж не для изучения философии
Ты че реально ебанулся, по картам каких-то шизов авторов трудов выбирать?
Нахуй оно тебе надо? Нормальному человеку тезисного словаря по философам хватит. Там основные идеи изложены, а большего тебе и не нужно. 90 процентов всей философии написано максимально ёбнутым и непонятным языком.
Если прям вообще нехуй делать, то можешь лекции Дугина слушать, он крутой дед
Ебать смешно, просто обосраться
>>238868665
Я даже не знаю кто эти люди, несколько фамилий только
Начни с "Западная философия от истоков до наших дней" Д. Антисери и Дж. Реале.
Дальше разберешься, куда углубляться и нужно ли это тебе вообще.
Если я держу стакан значит я не держу стакан. Кто не понял тот тупой чорт и чмо. Собственно вот и вся философия. Можешь нихуя не отвечать на это в качестве благодарности.