не твоего ума дело
На том свете спросишь.
Типичный аргумент
Это реально так, мы мыслим как инвалиды по сравнению с высшими порядками. Может он появился, может его создал бог по мощней.
Тогда теория возникновения вселенной абсурдна, рекурсивный бог получается
>Ведь он не мог появиться сам по себе из ниоткуда
Ты скозал?
Это главный аргумент верунов против самобытности вселенной
Вселенная всего лишь материализация энергии в нечто сущее. В реальности не существует ни вселенной, ни наших понятий о ней.
>по вашей логике.
а ты до хуя специалист по нашей логике? ну ок давай рассмотрим первичый бульон лалка...
Так чем это отличается от рассказов про флуктуации инфлатонного поля, которые, в сущности, так же декларируются просто как геометрическое свойство пространства, на котором все это живет?
откуда инфа, что не мог? Пойми, для бога не действуют законы времени.
Б-га никто не создавал. Он был всегда и будет.
Всел-нную никто не создавал, она была всегда и будет.
>>241445970
>>241445909
Тоже самое могу сказать про вселенную
Бога нет, потому, что его ПОКА что нет. Вся наша вселенная это эмбрион Бога. Смысл жизни и существования всего- это рождение Бога.
В рамках нашего измерения так и есть
ОП, ответа от адекватов ты не получишь. А веруны типа этих не понимают, что их "Бог есть" тоже по уровню тезиса равняется выражению "Санта-Кловз существует". Такая же безпруфная хуйня, которую нельзя доказать/опровергнуть. Как и любой физ. закон Вселенной.
>>241445843
А я верю в бога, но не в какого-либо конкретного, а в трансцендентного.
Всё им пропитано и нельзя сделать ничего что не было бы ЕГО ВОЛЕЙ. То есть ты тупо не сможешь отойти от великого замысла, потому что его замысел это не просто хуета с выбором, это закон природы уровня максимальной скорости света. Вот ты хоть усрись, а быстрее двигаться не сможешь. Вот тебе и закон божий.
Путь его можно попытаться понять, но осознать невозможно.
Это тебе не Аллах который вроде всемогущий, но как чурка ночью дрочит под одеялом не видит.
Если все люди произошли от Адама и Евы, то получается все люди это результат инцеста.
А если все люди это результат инцеста, то почему Бог запрещает это?
Это пантеизм называется
Жалкие людишки, опять берётесь рассуждать о том, что ваши крошечные мозги никогда не вместят. Вы даже не какашки мироздания, вы смешнее. Даже не могу сказать, что вы созданы вообще, нет про вас никакого понятия, потому-что и вас нет.
Credo quia absurdum
Как-то раз с батей зашла речь о боге.
Батя: То есть ты правда считаешь, что живое могло появиться из неживого?
Я: Такого я не говорил. Может быть вообще Вселенная была всегда. Мы не можем точно знать.
Батя: Ну и бред! Как такое вообще может быть? Чтобы что-то всегда существовало!
Я: Хорошо. Тогда откуда появился бог?
Батя: ЧТО? Бог был всегда!
На том моменте я решил для себя, что никогда не буду спорить ни с батей, ни с верующими. Ни с кем-либо ещё.
Под Богом мы подразумеваем дедушку на облаке о котором в библии и сказках древних, или некий высший разум, который был и будет всегда и осознать который человеческий умишко просто не в состоянии так как оперативки мало для этой операции?
Причина чего-то лежит вне этого.
Причина вселенной - вне вселенной.
Поэтому Бог трасцендентный.
Поэтому бессмысленно говорить о причине Бога.
То что живое появилось из неживого это не случайность, а закономерность. Как тебе такой тезис? Было много экспериментов подтверждающих этохотя сомнения есть. Причем еще в 20 веке. Пруфы в гугле.
Согласен, но многие заявляют что знают об этом всё из книг и пророков которые нам сам бох послал. Вот я с ними хочу поговорить.
Хз тогда
1. Всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения.
2. Так как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, что является первопричиной всего — это Бог.
3. Каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если мы предположим, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникло. Должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто — Бог.
4. Люди говорят о различной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это значит, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее — этим является Бог.
5. В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности, а значит, существует разумное существо, которое полагает цель для всего, что есть в мире, — это существо мы именуем Богом.
Нет ни одного вменяемого доказательства что коран от бога
Аххаххха ты сдалал мой день спасибо
Это Бог для гоев. Глупо было бы не использовать это понятие для наживы
Чую ты надрачивал на Канта, собака.
>Всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим
Наука уровня б.
Тебя ебет?
Лично я не верующий, но не видел действительно верующих, которые бы навязывали свою веру.
Это равнозначный вопрос типа "кто создал вселённую": никто блять не знает, а инфляционная теория и теория большого взрыва это лишь теории пытающиеся описать как БЫ могла появиться вселенная.
Кому-то гораздо проще жить веря в бога, чем существовать в хаосе который как правило у атеистах в головах. Также вера прививает немало моральных принципов благотворно влияющих на общество и на каждого индивида.
И только атеисты, такие как, пытаются доказать наличие или отсутствие бога, нападать, пока верующие думают о том как жить праведно и нести благо.
Он существовал всегда.
1. А что тогда было первопричиной бога?
2. На каких основаниях бог первопричина?
3. Демагогия
4. Вкусовщина и что такое красота?
5. Софистика и что такое разум?
Это Фома Аквинский, а тебе сегодня в школу. Портфель собрал?
Что не так, школоеб?
>но не видел действительно верующих, которые бы навязывали свою веру.
В посещение церкви повышает шанс на удо. Или там не истинные верующие и это другое?
Угу, и именно его доказательства разбирал Кант. Мамкен ты филосав.
У вселенной должна быть первопричина но она тоже не могла возникнуть без причины. Соответственно существование нашей вселенной не возможно а принципе. Если существование чего либо невозможно то его нет. Следовательно нашей вселенной просто не существует. Она является фикцией, иллюзией.
Кто привел движение виртуальную пару частица-античастица которая появилась в центре великой пустоты Лапласа?
>А если все люди это результат инцеста, то почему Бог запрещает это?
Офк библию не бог писал. А кровосмешение плохо потому что всякие отклонения у родственников могут стакнуться и на выходе получится овощ, а не человек.
> 1. А что тогда было первопричиной бога?
Протобог
> 2. На каких основаниях бог первопричина?
В Коране/Торе/Библии написано.
мимо
Вот тут двачаю. Как и всему авраамискому дерьму. Этотрелигии для рабов. И паразитирование на потребности человека в вере.
1. Опять рекурсивный бог
2. Нелепые сказки с которых смеются религиоведы
>У вселенной должна быть первопричина но она тоже не могла возникнуть без причины. >Соответственно существование нашей вселенной не возможно а принципе
Следовательно вселенная не является реальностью, а вещью в себе, симуляцией смыслы и категории которой применимы лишь внутри неё, а не за её пределами.
Заратустра
Просто причина вселенной лежит вне нашего измерения. Но это не значит что её нет.
По твоим измышлениям получается, что Бог - мужик и вообще "живой".
Ох уж, этот антропно-шовинистический принцип - мерять все по себе!
Человеческий мозг не может знать ничего о боге также как комары ничего не понимают о том как люди построили город в котором они летают. Именно поэтому все религиозные книги хуйня, написанная человеком для человека. Мимо деист.
Это что пародия на языческие картинки? Ну — норм, политеизм — говно.
Деисты и пантеисты – элита.
Всё так. Мы 0 и 1 в компьютерной симуляции
Ага. Я тоже всегда проигрываю с этого аргумента.
-Азаза! Как это, Вселенная появилась снихуя и сама по себе? Вы че, аметисты, обкурились? Все имеет причину и замысел. Ничего не может появиться снихуя!
-А как же ваш бог?
-Это другое!
этот язычник порвался, несите нового! а правую руку пожертвуешь ради дождя?
Ты о чём? Для государства закономерно, что если ты веришь в бога и почитаешь библию, значит проникаешься моральным принципами, положительно влияющими как на человека так на общество в целом. Никто тебе не навязывает церковь - это твой выбор, верить или нет, но также ты и принимаешь что можешь выйти позже или раньше.
Да и тебе опять же в таком случае никто ничего не доказывает и не навязывает, а ставят перед фактом, перед правилами, сложившимися в нашем обществе.
Это забавный вопрос. Мы допускаем существование всемлгущестаенной сущности но почему то считаем, что она должна подчиняться законам логики, это подмена понятий иди тип того.
Он не мужик, даун, это сущность, его изображали таким как патриарха и отца, у него нет пола, он есть дух
Вселенная ВОЗНИКЛА в результате большого взрыва = момент создания, а Он был ВСЕГДА, постарайся хотя бы обдумать
Нет бога, нет вселенной, нет жизни, нет человечества, нет рая, нет ада. Все это только сон, замысловатый дурацкий сон. Нет ничего, кроме тебя. А ты только мысль, блуждающая мысль, бесцельная мысль, бездомная мысль, потерявшаяся в вечном пространстве
Не летали никуда дальше Марса, а уже знают точно как именно возникала Вселенная и что там
Откуда появилась мысль?
В этом обществе 40 лет назад правилом и нормой было быть атеистом
Этот товарищ который как машина вот что писал на сей счёт
А кто создал вселенную? Возникла из ниоткуда? А что было до "взрыва"? А что было до это? Вопрос бесконечный и не имеющий смысла.
Причём Бога можно по разному воспринимать. Для быдла - тот кто "атата" скажет за плохое. Для разумного человека - сущность и источник всего, как например Нотч для майнкрафта.
Тесла это миф. Емё приписывают всё подряд, типа тайных советских учёных и их лабораторий где есть всё тоже самое что и на западе.
Охуенно. А ответ на мой вопрос?
Мысль - это результат работы мозга. Если его сильно повредить - и нет больше мыслей.
Откуда взялся тогда мозг в >>241446784 ?
Неудобный пост
Да всех заебала эта тема. Изжила себя.
бля ебучий Ansible, всё настроение испортил
>Вопрос к верующему быдлу, я знаю тут такие есть: кто создал бога? >Ведь он не мог появиться сам по себе из ниоткуда, как и вселенная по вашей логике.
Папуасы которые слыхом не слыхивали о ук рф, после преступления попададают в тюрьму?
Я деист значится. Двач образовательный
Гой плиз...
Так я понимаю, что тема сошла на нет, но еще вчера треды клепались, а сегодня в каталоге Б пусто. Может админ дал команду банить?
>деист
От Ислама на самом деле не далеко убежал.
>>241446968
По Исламу - в рай, если жил добродетельной жизнью. Другой вопрос в том, является ли добродетельным человек из племени каннибалов. По мнению соплеменников он может быть очень хорошим чуваком. По нашему мнению - жрал людей.
Мне кажется что скорее в ад чем в рай, но всё же могу ошибаться. Если ребёнку скармливать мясо людей и говорить что это нормально - это будет для него нормой. Мы вот едим курей там, коров и т.д. А представим себе чисто вегетарианское общество. Для них это будет дикостью.
Тут можно лишь сказать что на всё Его воля.
Они уже в аду. Так же как и мы.
В УК РФ прямо написано "сделаешь то-то - получишь пиздюль" и еще написано "всем похуй, что ты не знаешь, что так нельзя". Покажите, где такое в библии? В библии типа все сыны божьи и для бога одинаково любимы. А тут выясняется, что некоторые сыны по дефолту на парашу поедут, хотя ни в чем не виноваты, просто живут так всю историю, что можно по другому - им не рассказывали.
По моему когда мы ищет первопричину мира, будь то научную или религиозную, мы заранее делаем ответ невозможным. Если у всего есть причина, то значит и у причины создавший вселенную есть причина и так до бесконечности. Если же первопричина была вечной, как бог, то тут опять мы имеем дело с бесконечностью, а ее доказать в обоих случая нельзя. Доказать бесконечность это тоже самое что доказать отсутствие чего то, в данном случае когда существование объекта, а это просто невозможно, ведь для этого нужно будет наблюдать его вечно.
Ну и кстати бог по своей природе не то, чтобы вечен, точнее он потенциально вечен, а потенциально нет, так как раз он всемогущий значит может самоуничтожиться, а это значит, что он не бесконечный.
>По мнению соплеменников он может быть очень хорошим чуваком. По нашему мнению - жрал людей.
Он из племени каннибалов и значит совершал один из смертных грехов - убийство. Но кто ж ему вообще говорил, что это грех ведь проповедника сожрали давно, откуда ему это знать, он другого не видел
Значим им пиздец. Всего лишь не свезло по факту рождения, бывает.
идиот
Самый адекватный пост во всём интернете.
Обоснуйка насчет ислама
У тру-аметистов сие неизвестно. Все эти теории про большие взрывы лишь теории
Идиот это такой бог?
>Всего лишь не свезло по факту рождения, бывает.
Значит бог несправедлив? Но ведь во всех религиях утверждается обратное
Как и у верующих. Но правда в том, что нам пока неизвестно, и никак нам этого пока не узнать как появилась вселенная. Лично мне кажется, что она была всегда, но эту парашу я не считаю истиной
Ты не понимаешь значения слова справедливость. Здесь нет не справедливости.
В Чувашии его создали, в краеведческом музее есть пруфы.
То есть ты хочешь сказать, что это справедливо?
Или проще: никакой Вселенной не существует, всё это симуляция, виртуальная реальность. Этому кстати есть и косвенные пруфы
Это цитата Марка Твена из рассказа "Таинственный незнакомец" вот иди и читай, чтоб понять его мысль
Я создал бога
Тоже возможно. Но суть в том, что вера это поприще не фактов, но мнений
Это не справедливо и не не справедливо, это так как есть. Справедливость это соответствие и получат они соответственно делам их, то есть по справедливости.
Я бог. Меня создал не ты. Ты лжец.
Есть мнение, что как раз слабые люди создали бога, чтоб ограничить власть сильных
Кто привёл бога в движение?
Откуда взялся бог?
Кто полагает цель для бога?
Как это не понимаю? Справедливо было бы папуасу каннибалу при прочей благодетельной жизни простить маленькую слабость его, но ведь другие убийцы спросят: "А какого хуя? вот же в конституции написано, что убийство - смертный грех!". А если ему не простить, то как бы тоже несправедливо, папуас может вообще святой был, только людей убивал и ел, ему откуда знать, что так нельзя, ему что человек, что банан.
>Тогда теория возникновения вселенной абсурдна, рекурсивный бог получается
Проiграв. Будто то бы теории атеистов не абсурдны
>Пук кек чо то там само по себе взорвалось и все появилось
Получается так, как ты сказал. Значит это справедливо и не справедливо. Но точно можно сказать только то, что это бесчеловечно.
>что она была всегда
Но это практически тот же аргумент, что у верующих.
Каким образом это ограничило власть сильных?
Дай мне понятие бога.
Создатели религии о таком тогда не задумывались.
>бесчеловечно
Именно. Божественно.
Бог и создал мир, пиздец ты далбоеб.
Я сразу заявил, что я просто в это верю. Это теория, а не истина, как и у верующих.
Бог умер, и его уже больше не будет, пора учиться жить самостоятельно
А ты хорош.
Пострадает в аду чуток, делов-то. Нехуй тут обсуждать.
А схуяли ты применяешь свои софизмы к Всемогущему, Который может задавать и разрывать причинно-следственные связи?
Ты же хуйло безграмотное, даже о задаче Паскаля не слыхал.
Потому что бога нет, ты и сам это знаешь.
Интересно как на этот вопрос верующие отвечают
Причина всех смертей - отец лжи. Атеистические маньки даже ЛОР не читали, а берутся судить о сюжете.
Ну значит ты похуист, как и я. У меня вообще позиция похожи на лавкрафтовскую, что в мире есть силы человеку не понятные и это как раз таки не баг, а фича.
Бог создал человека который лоханулся и сделал всех смертными - зачем он поместил такое дерево в сад райский которое к этому привело?
Нахуй мне твой Марк Твен сдался, ты сам можешь ответить на вопрос?
>даже о задаче Паскаля не слыхал.
Ебет Эйнштейн Ньютона в сраку, а тот нарисовал на полу квадрат и посмеивается. - Хули смешного, сука бля? Я твою жопу ебу - Ты не мою жопу ебеш, ты ебешь Ньютон на квадратный метр, ты ебешь Паскаля! Паскаль все это видел, отвернулся и обиделся.
Когда-то и электричество было силой, человеку непонятной
How deep
>не мог появиться сам по себе из ниоткуда, как и вселенная
А как вселенная появилась, шиз?
А я иногда заявляю что я и есть бог. Просто бог не обязательно всемогущий, а значит каждый человек - это маленький бог.
И к чему это?
> и значит совершал один из смертных грехов - убийство
Если он об этом знает - да. Можно подменить "убийство" на любое другое действие и орать "оааа, грех".
>>241447285
Что именно? Это то же христианство но без обрядов, магии, попов и всего остального. Если брать общее определение деизма, то Ислам вполне подходит, за исключением "откровения". По сути это единственная разница.
>>241447528
Если брать концепцию Бога целиком и проводить аналогию - он не убивал в том смысле какой мы подразумеваем. Это как delete НПЦ в игре, где ты разработчик, и можешь этого НПЦ вернуть щелчком пальцев. Преступление (баг, ошибка) - это убийство одним НПЦ другого НПЦ. Тогда у третьего НПЦ не выполнится квест, например. И т.д.
Быть может даже люди живут по нескольку раз, просто не помня об этом до того момента как вернутся к Богу.
Пушто только это отличает тебя от робота.
А нахуй ты мне сдался со своими вопросами? Я процитировал Твена, хочешь узнать суть, иди читай, хоть что то полезное сделаешь, а не на дваче срать будешь
Неудобный пост
Ну вот, зачем аметисту математика, если можно неудачно пошутить?
Ох, я забыл если честно, просто слышал мимо ходом об этом, поищи в гугле
>Если он об этом знает - да.
В библии такого условия нет
>Можно подменить "убийство" на любое другое действие и орать "оааа, грех".
Определен четкий список из 10 пунктов
Робот и ИИ похоже следующее что придёт на смену человеку. Так что может надо было сразу создавать роботов?
Это техническая неисправность. Человеку как богоподобному существу предстоит её решить
Не, там реально всё стухло. Последние пару тредов весели чуть ли не по суткам. Нового контента не было. Короче такие дела. Может кто перекатит, но что там делать непонятно.
Неужели ты не понимаешь, что это притча, говорящая нам о том, что творящий зло – зло и получает, а творящий добро – получит добро.
Зачем NPC молится на такого "бога" который делает всё что хочет с ними, хоть убивает всех?
Но ведь ты сам пришел сюда пердеть своими псевдофилософскими цитатами, теперь обсираешься при неудобных вопросах, сходи как сам на нефритовый стержень
Прогресс на месте не стоит, что могут через миллионы лет прогресса открыть и узнать мы не можем себе представить даже очень примерно
Нет не придёт, это глупые фантастические догадки. Возможно, они появятся повсеместно, но на замену человеку не придут точно.
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Иоанна 1:1
Вопросы?
Чтобы бог не убил этих NPC, очевидно же.
Уже рабочих техникой заменяют
Деизм отрицает авраамические религии
Бог не очень профессиональный создатель был?
Он дохуя шутник.
Ты неправильно тралишь верунов. Смотри, достаточно задать всего 2 простых вопроса:
1. Дайте определение бога (посмотри как они начнут сраться друг с другом)
2. Чем бог отличим от вселенной. Если ничем, и это "все сущее в целом", то нахуй нужно такое понятие как бог? А далее по бритве Оккама просто отсекаем ей понятие бог как не нужно и излишнее.
ВСЕ. Начинайте обоссывать себя сами, вероблядки))
Зачем бог создал человека смертным, несовершенным с такими жалким телом?
Ничего не придёт на смену человеку. Невозможность ИИ признали ещё на заре развития компухтеров.
А назначение человека раскрыто весьма ясно: стать божеством.
Что-то не очень эти молитвы помогли
Я мог бы написать много на эту тему, но скажу так – роботы это обслуга человечества, а не его замена. Они не смогут самообслуживаться.
> примеряет материальный мир к богу
А ты совсем скудоумная пидорашка, как я посмотрю. Тебя по голове били, дауненок?
Это где и кто признал? Уже есть "как бы ИИ"
Уже некоторые могут, и роботы собирают других роботов без участия человека
Гугл "Лисп"
А какой мир к нему применять?
Нематериальный авторитет перед которым отвечает даже царь.
Ну да, но это проблема NPC. Если я буду молиться в храме головы, денег у меня не прибавиться.
>>241447966
Бога нет, Библия и Коран говорят просто что нужно творить добро.
Через лет 700 то есть технологии будут такими же как сейчас?
Он создал мир таким каким смог его создать. Если учесть что маньяки даже с учетом латентных это десятые доли процента, он создал его успешно. Человек как богоподобное существо может свести на нет это явление.
> В библии такого условия нет
А я говорил за Ислам.
> Определен четкий список из 10 пунктов
Это не важно. Хотя я уже написал что мне кажется диким есть людей, есть даже биологические препоны в виде болезни Куру. В конце концов большинство обществ так или иначе, но пришли к отказу от людоедства самостоятельно.
>>241447835
В Исламе ты Бога восхваляешь. Намаз - это не мольба в таком плане что "дай деняк". Это после намаза ты можешь о чём-то попросить, но и в таком случае в Коране что-то типа "сначала начни, а Бог поможет".
А восхваляет потому что такая концепция (Всезнающего, Всевидящего и т.д.) действительно достойно восхваления, если не это то что тогда достойно? Ничего более великого чем концепция "самого великого" быть не может.
>>241447934
Я знаю, я говорю что разница не сильно большая.
Это и УК РФ говорит
Ну применять бога к материальному миру начали как раз религиозные шизы, у ОПа лишь закономерный вопрос возник
Это не мешает царям устраивать войны в которых гибнут миллионы
Да, и без человеческой энергии и человеческого производства? Роботы не смогут добыть нефть, уран, построить солнечные батареи в нужном месте.
И чо? Я знаю
Но всё-таки УК говорит что нельзя творить зло, он не обязует делить свои пожитки с нищими, как это обязует делать Библия.
>
> Зачем бог создал человека смертным, несовершенным с такими жалким телом?
Потому что это привело бы к гибели планеты. Поэтому когда человек научится терраформингу, он сможет и в бессмертие.
"Не сотвори себе кумира", в христианстве (в Исламе я не знаю как) вроде написано не надо никого в ранг идола возводить и восхвалять его
>кто создал бога?
Никто, он всегда был, луль.
>Ведь он не мог появиться сам по себе из ниоткуда
Он может и присунуть тебе в попчанский и провести вялым по губам одновременно. Он бог, он дохуя чего может.
А я тебя на нефритовый стержень не посылал пёс, и твой "неудобный вопрос" бессмысленный, что ты хочешь услышать то? Или ты все эти слова взял за чистую монету?
Многие верующие делят свои пожитки с нищими?
Зато мешает действовать аморально. Вообще монотеизм это огромный шаг вперед в развитии философии и общественной мысли. Авторитет перед которым все равны и общий моральный маяк для всех.
Деизм вообще не религия. А ислам пожалуй самая жестокая из религий.
Сделал бы какую-нибудь виртуальную реальность вроде Матрицы например, к которой подключать расплодившихся сверх меры и пускай там живут вечно
>А я говорил за Ислам.
Т. е. если отбросить папуаса, то Андрей Чикатило, выросший в атеистическом СССР, который может даже на фоне пропаганды не читал ни одной религиозной книги, по исламу считается только нарушителем УК РСФСР? Ну он же не знал, что в исламе потрошить лоли тоже нельзя, хуле ему Аллах предъявляет?
Блять ты ебанутый? Библия обязует, но они не следуют ей, следовательно не чтут законы и по их понятиям им назначено за это наказание! Сука бесишь с утра пораньше, какой же ты тупой, сам думать научись. У меня iq 106, я и то догадался а ты еблан.
Этому господину что-то не очень помешало (хотя он был верующий)
Может они туда и отправляются
Ты считаешь, что через тысячу лет архитектура Фон Неймана изменится?
Так большинство верующих не могут и 10 заповедей верно назвать и в правильном порядке (я проверял)
Мы не может даже примерно знать что будет через тысячу лет научно-технического прогресса.
Причём тут верующие? Они ебанутые все, почти как ты. Большинство этих верующих и 10 статей УК не назовут, потому что тупые.
>хотя он был верующий
Во-первых, ему приходилось быть "верующим", как и любому политику западного мира того времени. Как раз потому, что Бог не умер и им нужна была поддержка верующих.
Во-вторых, ему приходилось искать моральные оправдания своих действий для публики.
Ты вместо системного подхода к знаниям пытаешься поймать меня на каких-то мелких примерах.
Там разница небольшая, в Исламе сами христиане считаются единоверцами (просто в деталях ошибаются), а Иисус Христос - пророком (но не отождествляют с Богом).
>>241448195
Мировоззрение, нет? Религия - тоже мировоззрение.
>>241448215
> Ну он же не знал, что в исламе потрошить лоли тоже нельзя
Он знал что нельзя по УК РСФСР. Этого достаточно. Если есть запрет на что-то и ты знаешь об этом, то уже не важно знал ли ты что это так же запрещено в Исламе, или нет.
Возьмём другой пример. Нельзя свинину. Однако много хороших людей кушают свинину ничего не зная про запрет в Исламе. Но если эти люди будут вести добродетельную жизнь, то за свинину на том свете не осудят точно.
Выходит что моральный маяк что дышло - куда повернул туда и вышло
Ничего не выходит. Как оно выходит? Из чего следует?
Чикатило был признан врачами больным с рождения, генетика такая + среда обитания/детство - бог создал заведомо больного серийного убийцу выходит
Нет. Религия это догматы и ритуалы. Обязательные.
Так в чем бугурт-то?
Вселенная физическая, бог метафизический.
По-моему, тупой тут только ты.
При желании мораль пишут как удобно, под себя. Исламисты-фанатики вон например считают нормой моральной убивать неверных
Хм по
>>241446419
> ОП, опровергни это:
> 1. Всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим,
ТЫ СКОЗАЛ?
> 2. Так как ничто не может произвести самого себя
ТЫ СКОЗАЛ?[/b
> 3. Каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия.
ТЫ СКОЗАЛ?[/b
Дальше нет смысла читать, просто иди нахуй
То есть ты кинул свою ванильную цитатку и надеешься, что тебя здесь с говном никто мешать не будет? Возвращайся в вк, неуважаемый
Какого именно Бога?
Абсолют? Абсолют, он же Б-г истинный, вероятно, занимает ВСЁ: весь бесконечный объем всех пространственных и временных измерений (это важно, иначе философские парадоксы все ломают). А если он простирается и в прошлое, и в будущее, то говорить о том, кто это сотворил - некорректно. Соответственно, мы, вероятно, живем внутри этого существа, его составная часть.
Но, в принципе, каогонить гиперазвитого инопланетянина можно считать Богом. И этого инопланетянина сотворила его мамка.
>Вопрос к верующему быдлу,
Не, не не, так разговор не пойдёт. Либо уважай оппонентов, либо иди нах
я не думаю, что в год публикации Библии люди могли найти связь между инцестом и генетическими заболеваниями
>кто создал бога?
Его выдумали умные люди, чтобы был действенный инструмент для управления тупорылым стадом. Когда законов и правовой системы ещё не было, подобное было очень кстати. Люди ударились в религию и начали нести её через поколения.
>Вопрос к верующему быдлу,
Типичный мамкин аметист.
Потом, когда нпознаешь экзистенциальный кризис - будешь плакать, как девочька. В церковь побежишь, а батюшка там тебя по лбу кадилом...
То с каким трепетом тут идет разговор о вечном обнадёживает.
>При желании мораль пишут как удобно, под себя.
Кто пишет? Просто церкви Германии были слабее чем машина пропаганды нацистов. Точно так же как церкви америки слабее чем машина пропаганды голливуда. Ну а пропаганда действительно может менять общественное мнение довольно легко.
Когда появился монотеизм даже печатного станка не было, не то что радио, газет и телевиденья. То что Гитлер называл себя верующим христианином не значит, что он им был, просто в его время иначе нельзя было быть политиком, даже если в душе ты сатанист.
>Исламисты-фанатики вон например считают нормой моральной убивать неверных
Ну и что?
То есть получается что верующий = человек находящийся в неадекватном/критическом состоянии психики
>Ну и что?
То что мораль как средство контроля так себе. Иначе не нужны были бы законы
>Его выдумали умные люди, чтобы был действенный инструмент для управления тупорылым стадом.
Собороваться ведь потом будешь, поакать много, каяться. Лучше сейчас покайся, подросток
По себе не суди, ребенок
Двойное чаепитие
Формально мы себя убиваем дыша кислородом (окисление -> старение -> смерть). Но нас же не судят за подобное роскомнадзоривание? Потому что если не дышать то тот же результат будет.
>>241448516
Я и говорю что с ритуалами в Исламе существенно беднее, по большому счёту именно мистических/магических (таинства и т.д.) их и нет. Есть намаз и паломничество, но и в них по сути нет ничего антинаучного как в тех же "мощах", например. Первое это восхваление (даже не молитва), второе это, говоря современным языком, культурно-исторический туризм с глубоким погружением в прошлое. Та же Кааба больше музейный экспонат под открытым небом, как развалины в Афинах, например.
>То что мораль как средство контроля так себе.
Как из того, что
>Исламисты-фанатики вон например считают нормой моральной убивать неверных
следует, что
>мораль как средство контроля так себе
?
Я думал заинтересовать, чтоб ты прочитал, книга по мне интересная у него вышла, как минимум одна мысль достойная, но я вижу ты додик просто агрессивный, да как ты смешиваешь меня с говном? Вопросом "Откуда появилась мысль?" Ты тупой? Из головы, шах и мат, гроссмейстер ебаный
*насовсем. Мобильная клавиатура...
Мимо буддист. Я бы отдал все что у меня есть за то чтобы исчезнуть насовсем а не перерождаться.
Чёта муслимские народы напротив мракобесные и мега жестокие. Разумом там и не пахнет. Как тут быть
Морали основная функция - правила давать такие чтобы норот не резал друг другу головы и прочее не творил нехорошее
Бог был всегда, долбоеб, он трансцендентен, т.е. находится вне времени и пространства, поэтому начало/конец к нему не применимы
Ты хуёво понимаешь как работает вечность. Он не появлялся, он был всегда.
>как минимум одна мысль достойная
Достойна тем, что не несёт в себе никакого смысла? Ну в таком случае ссал я на труп Твена и ссал тебе в ротешник, мамкин псевдо эстет
Вечное небытие - величайшее из благ. Любое бессмертия рано или поздно станет пыткой, проклятием. А умереть - никак
Можно что-то либо знать, либо не знать. Остальное - маняфантазии. Так можно и в Попобаву верить.
>>241449012
Экзистенциальный кризис, стадия отрицания.
Он вернулся назад во времени и создал сам себя.
С новопоявившимся духовенством пришлось считаться, и пускать его на какое-то место в иерархии власти.
>Морали основная функция - правила давать такие чтобы норот не резал друг другу головы и прочее не творил нехорошее
Во-первых, это чушь собачая.
Во-вторых, даже если так, то правило в том, что бы не резать головы своему народу (тех кто разделяет твои моральные принципы) а не другому (который не разделяет).
"Создал" подразумевает причинно-следственную связь, развернутую во времени. Как ты наверняка читал, до Большого Взрыва времени не было, а в Библии говорится о том, что Бог - вне времени.
Делай выводы.
И зачем такая мораль? Она разве не опасна? Сколько народа замочили в религиозных войнах за всю историю?
Можно и в Попобаву, законом это разрешено.
Потому, что нет больше поганой комсы с поддельными божками. Теперь можно в своего Бога веровать.
Бог есть причина самого себя (causa sui) и всей прочей последовательности причин и следствий. Бог существует вне времени, является творцом времени, ниоткуда не появился и вообще превыше становления. Он создал мир и людей из любви.
кто тебе сказал что бог - один?
Он и есть время. Т.к. занимает все возможные измерения. Живая бесконечность.
отому, что только такая форма спасает от никудышных филосовских парадоксов
Жаль только что в истории сколько народу умертвили верующие в кого-то
То есть, раз бог существует вне времени, то он и не может быть первопричиной, раз не мог ничего создать в силу особенностей причинно-следственных связей? Я правильно понимаю?
>И зачем такая мораль?
Ограничивать власть сильных, тебе же с самого начала сказали. Властителям/политикам приходится действтвоать в рамках общественной морали.
>Сколько народа замочили в религиозных войнах за всю историю?
А сколько замочили в нерелигиозных? И какое вообще это отношение имеет к дискусу?
Какой же ты еще ребенок
А комса не много ли умертвила?
А большинство в этих "народах" не читало Коран и живут по карго культу. Даже многие арабы для которых он на родном языке.
Те кто читает - живут норм. Те же ОАЭ стали таковыми не только за счёт нефти. Без Корана они были бы просто бензоколонкой.
бог.
Почему бы просто первопричиной не назвать само возникновение вселенной? Почему первопричину нужно персонализировать?
Тыж не читал даже, так что ты понятие не имеешь о чем я, а чтоб оскорбить меня тебя надо постараться, а то заебали, пишут как по методичке "маму ебал" ну прояви свое творчество в конце концов, придумай что то новое, подойди делу с душой, а не вот с этим унынием
Представьте, что бы было, если хотя бы 10% русов жило во Христе!
Что ему мешает создать время, в котором он будет причиной?
Ок, зачем голосу в голове давать образ красивой 2д тян?
Потому, что чтото скребется с той стороны через намеки в снах и галлюцинации
Равно как и человек последователь бога в этой вселенной. А промысел его - развитие
Сколько лет были большевики и сколько религии?
Которую тсари пишут вместе с попами заодно
Тогда это не богом называется, а вечностью
Хуйню несешь ес чесно
Вот именно! Народ без веры - обречен
Много Пап Римских было которые не в одну дудку играли с властями?
Поди то же самое тебе ответят на вопрос "ПОЧЕМУ???" когда тебя отправят в ад, несмотря на то, что ты вёл праведную жизнь.
Но мамкины аметисты продолжают тралеть по методичкам большевиков, написанных для оболванивания крестьян верой в Ленина и коллективизацию
Шиза?
Погугли реформацию, школотрон, и зачем ее так полюбили некоторые короли
От того, что ты назовешь разумную бесконечность - Богом, Вечностью или красным цветом, суть не поменяется.
Какая связь между физикой и метафизикой?
По нашей логике: Не веришь - иди на нефритовый стержень, веришь - иди в церкву, молись, постись итд.
Есть множество течении ислама. То там то здесь случаются резни между исламистами. Коран не читал,что там про терпимость? Религия которая саодит с ума, пусть и не преднамеренно такой себе инструмент развития.
Другие попы на службе илитки стали
У тебя, комса
Так ты погодь, а что с Папой Римским-то?
Бог - персонализирован, обычно. Аллах, Яхве, Один, Зевс, Юпитер
Что там понимать? Вне контекста фраза звучит как помойный солипсисткий высер для дамочек с филасафским мышлением, я уверен, что и в контексте дела обстоят ровно так же. Может быть я бы когда-нибудь и притронулся к произведениям Марка Твена, но этой цитатой ты отбил всё моё желание. Не могу представить какая у тебя в голове должна быть помойная яма, что ты счел эту цитату хоть сколько то достойной внимания
Десять мало, и не в том что сейчас представляет из себя РПЦ. А так да, общество где кидать на бабло - нонсенс, это будет крутой бурст для экономики. Собственно, ОАЭ.
Церковь не илитке служила? Разборки не между собой устраивали?
Обоснуй
Что мешает вселенной обойтись без него, чтобы появилось время и пространство?
что-то всем похуй на твой пост, запости по новой, вдруг получится
Это подсознание
Еще раз, пиздуй гуглить Реформацию, Англиканскую Церковь и прочие интересности, за которые тебе сердобольная историчка вытягивает трояк.
Потом скажи папе, что тебе можно за компьютер.
То есть бог - это лишь проекция фантазии?
нефритовый стержень знает, наверное - причинно-следственная связь, не?
Да она дохуя чё предполагает, но это все манягипотезы в основном. Но допустим, есть место где причинно-следственные связи разрушаются. Дальше чё? Его бох создал? Какой бох? Христианский, муслимский, один из 8 миллионов синтоистских? Почему именно он, а не другие из перечисленных? Почему вообще дело не в законах физики?
Зачем?
Тут вопрос в названии явления. Почему у магнита два полюса называются: + и -, а не черный и белый?
Быдло то обычное к этим всем событием какое отношение имеет? Церковь - институт власти, всегда служит государству тому или другому.
Дай определение "подсознанию",только не из Википедии
>но это все манягипотезы в основном
Ну вот ученые у тебя - в говне моченые с манягипотезами, попы у тебя - пидорасы, народ оболванивают.
Один ты токой умный в белой пальте стоишь
В полюса магнита не надо верить - берёшь и экспериментально проверяешь как там что
кто то бога создал - значит его когда то не было. Здесь логическая ошибка. Ты мыслишь категориями времени там, где времени и пространства нет, не было и не будет. Бог был всегда. Не надо его представлять антропоморфно. Сначала изучи вопрос, а потом задавай свой. Аминь
Куколд
>всегда служит государству
Намикаю двоечнику - Папа Римский так ебал в хвост и в гриву эти ваши средневековые власти, что кое-где они сдыхались его диктата с помощью Реформации.
Но ты же тупое стереотипное быдло, у которого
>Церковь всегда служит государству
Совокупность процессов в человеческом теле, которые сам человек не способен контролировать.
Не так часто, до Реформации и сейчас против государства Папа Римский не особо яро что-то выступает
Дай угадаю юный аметист ты Библию не читал.
Церковь имеет и имела власть, государство имело власть, барин имел власть, наркокартели имеют власть - всё инструменты власти, тебе и мне что с их разборок? Картели тоже войны между собой устраивают?
>тебе и мне что с их разборок? Картели тоже войны между собой устраивают?
>>241449546
>Много Пап Римских было которые не в одну дудку играли с властями?
Поздравляю, ты оффициально обоссан
Бога не было никогда. Как тебе такая категория мышления?
Прочитали книжки написанные людьми 20 веков назад и считают, что всё в них правда.
Власть у них, у тех или этих или третьих, у быдла на которое их власть распространяется - нефритовый стержень.
Ну это уже твои локальные проблемы с твоим локальным бареном.
Концепция Бога тут вообще не при чем.
>ТЫ СКОЗАЛ?
>ТЫ СКОЗАЛ?
>ТЫ СКОЗАЛ?
Бога нет
ТЫ СКОЗАЛ?
Как в твоём понимании может Бог быть всегда, если ты сам указал, что он находится вне временных и пространственных рамок?
Стой, но это же цитата привлекло твое внимание, да и к смыслу трэда она подходит, и мысль это не в этой фразе, это концовка, Марк Твен не дописал этот рассказ, потому что умер, интересен он больше тем, какие мысли были у старика при смерти, а так это цитата никак тебя от Марка Твена не отпугнёт, ты забудешь этот диалог, и когда нибудь может и прикасаешься к его книгам
тогда кто создал мир? Если говорить что он сам создался из ничего, то наверное и ветер на помойке сможет автомобиль собрать. Сам
Вопрос был в именовании явления, ребенок
Ты путаешь развитие и открытие технологии.
Реактивный двигатель к примеру был изобретён ещё в первом веке нашей эры, гугли "шар Герона". Меняется только материальная база и навороченность, принцип остаётся тем же самым.
Врутренний сфинктер туда входит, ребенок?
За видимым горизонтом есть масса, и много. Т.е. это еще не конец нашей вселенной, но конец видимой части.
Ну так и за горизонтом событий черной дыры тоже есть масса, и много
А почему мир должен быть именно Кем-то создан? Хотя если в твоём понимании вселенная аналогична ржавому автомобилю, то тут все вопросы отпадают
> Коран не читал,что там про терпимость?
Вот и они не читали. Улавливаешь?
Второй закон термодинамики, неуч. Каждая более-менее сложная система склонна к упадку.
Если ты не можешь держать свой сфинктер, то это уже твои проблемы
Новые технологии не открывают?
Магнит именовали так учёные, его в руках можно подержать - это же что-то такое абстрактное хрен пойми что такое, можно называть и так и этак
>некоторые говорят, что граница видимой Вселенной подозрительно похожа на "границу" черной дыры.
Чем
Вселенных может быть множество. Может быть и что-то крупнее Вселенных.
можно конечно думать что он не создан, а все вокруг коллективная иллюзия - каждый выбирает по себе
Она проявляет свойства горизонта событий черной дыры
Ну, раз за столетие не придумали ничего лучше фон Неймановской архитектуры (в наиболее дотируемой области лол), значит нет.
Энтропия не исключает процессов появления новых сложных систем
И как это отменяет схожесть видимой Вселенной с черной дырой и возможность для нее иметь место с неработающими причинно-следственными связями, по аналогии с черной дырой?
Как так? Энергия рассеивается, но при этом кучкуется? Так, Максвелл, иди-ка сюда!
Этого мы не можем знать. Мы не знаем что будет и через 100 лет, не говоря о тысячах. Через тысячу лет явно будет не просто очередной Intel Core
Не факт, что Intel Core и вообще Intel переживет это десятилетие, о чем ты
Никак. И что? Там может быть хрен знает что, неизвестно
как ты уже догадался, аметист, все создано из ничего, соответственно неведомым принципам, недоступным ограниченному человеческому познанию, и даже если тебе ответить на этот вопрос, ты ничего не поймешь, сознание людей, как и фауны Земли, линейно, причинно, ограниченно небольшим ресурсом который вырабатывает деятельность мозга.
Но у него нет конкурентов, о чём ты.
Внезапно да. Тебе бы стоило покурить новые открытия в области физики, а не апеллировать к старым. Почему-то в мироздании так и не нашлось места божественным вмешательствам.
https://youtu.be/-XZOlO1js6g
Это нам неизвестно что там и как создано или не создано
Опчик наверняка "троллил верунов на Дзене" и воодушевленный своими поебдами пришел троллить верунов на двач
Архитектура будет какая тогда и что там вобще будут за технологии, откуда сейчас можно знать? А например через 56000 лет?
Его безжалостно убивает энтропия, тащемта
Ну дык здесь талдычат об субатомарном уровене, там и законы другие.
>>241450831
Ну какими именно? Ты же повторил одно и тоже
Масса за горизонтом не оказывала бы гравитационного эффекта, а здесь оказывает.
Технарь, плз
И у него была фамилия Толкиен
потому что ты в языковые концепции это не впехнешь, язык имеет ограничения, которые наложены способом мышления- частью работы сознания, которое тоже во времени существует. Такое может понять только вне временное неуничтожимое существо, которое не в плотском мире существует, и является созданной тварью. Попробуй хомяка или кота обучи высшей математике, это то же самое примерно как получить ответ на твой вопрос откуда все взялось.
Аллах
Ты неправильно тралишь верунов. Смотри, достаточно задать всего 2 простых вопроса:
1. Дайте определение бога (посмотри как они начнут сраться друг с другом)
2. Чем бог отличим от вселенной. Если ничем, и это "все сущее в целом", то нахуй нужно такое понятие как бог? А далее по бритве Оккама просто отсекаем ей понятие бог как не нужно и излишнее.
ВСЕ. Начинайте обоссывать себя сами, вероблядки))
Постой-ка, поясни гуманитарию - если масса за горизонтом видимости Вселенной оказывает какой-то эффект, значит, гравитация распространяется быстрее скорости света? Так получается?
И какой смысл задавать вопрос, на который и у науки, у и религии один ответ: ничего не было, а потом как ёбнуло?
>потому что ты в языковые концепции это не впехнешь, язык имеет ограничения,
А если придумать язык основанный на матеке и обучить ему с детства детей чтобы он был для них родным? Получается мы воспитаем сверхчеловека который не будет ограничен нашими языковыми конструкциями и у него не будет случатся рак простаты от утверждений типа парадокса лжеца
Гравитация - это не частица, а флуктуация квантового поля.
Слыш ты давай тут без своих гейских штучек! Земля вращается не вокруг солнца а вокруг точки где было солнце 8 минут назад!
тя ебёт?
> не будет ограничен нашими языковыми конструкциями
>от утверждений типа парадокса лжеца
Ты говоришь это о тех кто при умножении ноль на ноль получает единицу, а при попытке отличить ничто от нуля происходит экстерминатус жопы.
>Вселенная образовалась после большого взрыва ничего в нигде и все завертелось.
Вопрос к неверующему быдлу, я знаю тут такие есть: хуле вы так ненавидите веру и при этом верите в существование объективное реальности?
Скорость распространения информации равна скорости света, поэтому мы не видим всю вселенную. Сместись на пару гигапарсек и увидишь, как ранее невидимые зоны взаимодействуют друг с другом.
Агностик=дебил хуже вероблятка. Вероблядок хотя бы не скрывает своих социальных инстинктов подчинения. А агностик это это просто школьник который боится мамке сказать что бога нет, т.к они больше ему куличей на пасху не купит.
1>
ссука ты дебил штоле? кому ты определение собрался давать, тому кто всю вселенную определил за один миг?
2>
опять тормоз плаваешь в своих концепциях примитивных, все и ничего в один момент времени- это доступно допустим для небожителей других миров. Сама концепция вопроса- подразумевает что ты собираешься получить ресурс- знание, за чужой счет, чужим трудом, и противоестественна. Знание добывается только своим трудом, только так можно понять что то.
Бритва окама- часть механистичного способа мышления, такое любят только демагоги унылые которые сложнее арихметики ничего не освоили.
Ну так по Фоме Аквинскому и должна быть первопричина, которую никто не создавал, которая была до всего созданного и послужила причиной всему остальному. Это и есть Бог. Ну ты короче вопросом поставил в тупик, ну просто по фактам разъебал.
мимо верующее быдло
Не, ну это понятно. Но в любом случае будет точка, где нахожусь я, точка за горизонтом видимости, которая вследствие расширения пространства удаляется от меня быстрее фотона, почему бы на линии между этими двумя точками не существовать какой-нибудь топологической бяки типа этого самого горизонта Коши?
>Сместись на пару гигапарсек
Да какая нахуй разница что через гигапарсек происходит, гигапарсек вперёд это гигапарсек назад. Я на гигапарсеки не летаю и с моей точки зрения нихуя не измениться
Агностик, это тот кому похуй на данную тему, так что уябывай отседова мать твою ебал.
Если и есть, то достаточно далеко.
Доменная стенка, Горизонт или фазовый переход между вселенными с разными свойствами.
Плохо, что нашими телескопами это не проверить, как и наличие Бога, и высших размерностей.
>это тот кому похуй на данную тему,
Ты ошибся пидорас похуй апатеисту, а агностик тупо сопли жует как омежка и не может определиться
А если я никуда не смещаюсь - загоризонтные объекты ничего на меня не оказывают
Да, подразумевается, что скорость света везде одинакова и ты бы увидел ту же картину, только с другими галактиками
А если объект за горизонтом притягивает к себе объект уже внутри горизонта который уже взаимодействует с тобой?
ну вот зачем коту высшая математика? Кот просто сметанки похавал и довольный пошел спать, никаких сверх котов не надо чтобы лакомится сметанкой, то что есть у людей их ментальные возможности и так используются не более чем не 1-2%, соответственно структуре общественного устройства и воспитанию. И как видим, в недалеком будущем требования к интеллекту еще более снизятся, и людям будут вкачивать нужную инфу и использовать импланты для усиления интеллекта, но как бы это не совсем человечный мир будет, это будет мешать спокойно есть сметанку и радоваться жизни. Все по полочкам разложить, сплошные автоматизмы какие то получатся, малоинтересно это все и скучно.
Он был всегда.
>А далее по бритве Оккама просто отсекаем ей понятие бог как не нужно и излишнее.
А потом бритвой оккама урезаем существование всего кроме моего сознания. Твои действия?
Нассал те на ебло, пчел.
На твоем масштабе ты вообще можешь забить на эти эффекты, и довольствоваться ньютоновой механикой
Тогда это работает и со светом? Загоризонтное "солнце" светит на внутригоризонтную "луну" и я вижу отраженный свет?
>Бог создаёт древо познания и тонко троллит первых людей
>Приползает Люци, о действиях которого бог знает все и всегда, объясняет Еве что она тупая и если не хочет и дальше жить как благодарная игрушка бога с интеллектом овоща - нужно вкусить плод
>Бог который все знает и видит дико бугуртит от того, что у людей появляется критическое мышление и больше он не получит безоговорочного поклонения. Выпинывает обоих на мороз, одарив Еву болезненными родами, а Адама вынудив стать гречневым и добывать себе жрат 24/7.
>У Адама и Евы рождаются Каин и Авель .
>Бог троллит Каина и вынуждает его выпилить брата из-за ревности к себе
>Выгоняет Каина за грех и тот уходит вникуда, где находит себе жену которой там не могло быть. это его сестра вы нипанимаити
>Воплощает сам себя как жертву самому себе за первородные грехи человека, на которые сам же и вынудил первых людей. Выпиливается зная что воплотится в раю и продолжит сычевать и создавать галактики.
>Вы все равно грешны, сраные обезьяны
>Библия и старый завет - охуительные истории на каждый день.
Бога никто не создал и он не создавал ничего, это идея из нематериального мира.
атеист
>их ментальные возможности и так используются не более чем не 1-2%
На 100% используются. Бред про 1% придумали в газетенке спидинфо в 1993 голу
Ты с русским и его пунктуацией совладать не можешь, как и большинство населения. А ты ещё грезишь затолкать в язык математические костыли.
Всегда приятно знать, что во Вселенной есть место, где берут на работу важным директором без всякой причины, и даже без диплома.
>быдлу
хуидлу
>логике
хуегике, ты о вере говоришь
>Бог не мог появиться из ничего
Большой взрыв мог появиться из сингулярности, а Бог из сингудярности не мог появиться. А что было сингулярности? Ученые-физики-математики за это юкопья ломают, чтобы обосновать, что сингулярность могла появиться из ничего.
К слову твои «бох не мог появитьтся из ничего» выдают в тебе быдло, потому что ты путаешь метафизическое и физическое.
Иди нахуй, короче, неуч.
>и я вижу отраженный свет?
Чтобы эту "луну" (любой объект) увидеть, нужен телескоп с просто конским размером. Даже если все эффекты гравитационного линзирования исползовать в полной мере.
Агностик — это тот, кто в вопросах религии придерживается принципа достаточного обоснования. Другими словами это конечно было бы заебись, что какая-то сущность вне времени и пространства распорядилась создать вселенную, но нет никаких достаточных обосновании в истинности или ложности данной теории
Ладно, давайте так. Пруфы что бог есть?
Почему в современной истории никто не может творить с пруфами чудеса как это было раньше?
Почему бог создал этот мир, который, на данный момент и вообще в целом, состоит из одного сплошного разочарования и войн всяких?
Почему он не создал мир, где понятие "грех" вообще не должно существовать?
Может ли существовать рай без ада, а ад без рая? Хотя, по сути, ада вообще не должно быть, как и понятия "грех". Должна быть утопия. Вечная. Но ее нет. Почему бог, когда создавал мир, не учёл все вышеописанные пробелы? Он что, получается, не всемогущий?
>Ты с русским и его пунктуацией совладать не можешь
Лично я омежка Сычев на сверхчеловека не претендую но сама идея то годная. Даже если сверхчеловеком получится один из сотни это неважно ведь и сейчас один из сотни внес какой-то позитивный вклад в развитие человечества кроме уплаты налогов.
тебе кретину все разжевывать тут ничего не буду, ты используешь свой мозг только так как тебя обучили, ну может пару способов инстинктивных было, но в основном- соответственно языковым шаблонам и стереотипам, хотя и в их ты мало разбираешься, так как читал мало книг, и в основном попсу или журналистику, ну или моднявое чтиво какое то еще. Ты хомяк и потребитель по сути, а знание добывается трудом каждодневным.
Шизя, не плачь
Бог — это садист. Тремя словами решился твой парадокс Эпикура
Сегодня ты топишь за науку, а потом весело улюлюкая с толпой сжигаешь Джордано Бруно.
Надоело занимать конкретную позицию? Веруны доебали, а атеизм ты не в силах обосновать ввиду скудности знаний? Не беда парень! Стань агностиком - усиди каждым полужопием на двух стульях!
>Почему бог создал этот мир, который, на данный момент и вообще в целом, состоит из одного сплошного разочарования и войн всяких?
Это только у тебя разочарование потому что в бога не веришь
>Почему он не создал мир, где понятие "грех" вообще не должно существовать?
Потому что дал людям свободу воли
>Хотя, по сути, ада вообще не должно быть, как и понятия "грех". Должна быть утопия. Вечная.
Кому должна? Ну и она и так есть, просто у тебя есть свобода воли выбирать жить в ней или нет
>Тогда это работает и со светом?
Ну незнаю я не вижу противоречий. Анон я просто хочу разобраться где я ошибаюсь. Или это у нас будет 2 варианта развития событий где с точки зрения внутригоризонтальной луны условный фотон долетел,а с моей точки зрения он не долетел?
Бесконечность хотела любить и ненавидеть, бесконечность создала жизнь, чтобы та была его органами чувств
>Ладно, давайте так. Пруфы, что Бога нет.
Гугли гностицизм.
>>241445653 (OP)
Ну блять, если ты ебаное сборище молекул образовался с помощью ебучего взрыва вместе со своей ебаной планетой(по мнению атеистов же), почему тогда вы отрицаете, что могло образоватся таким же хуем более могущественное существо?
Там где он существует, нет времени6и такое понятие как создал там не работает, он был всегда и всегда будет
а почему никто не владеет клинописью и не может ее расшифровать до сих пор?
Потому что это было давно, а все сыновья адамовы жили в век героев, потом уже появились слабые люди 4 колена (мы), которые были слабыми, порочными и мало дили - омеги, короче
А еще интереснее, если фотон от Луны прилетел не в результате отражения, а в результате вынужденного излучения. Это ведь тоже будет взаимодействие, как говорил тот анон-"физик"
Потому что это существо уже ответственно за наше появление?
Наука не противоречит креационизму, она лишь исследует те или иные процессы.
>Дал свободу воли
>Дико бугуртил от того что люди вкусили с дерева познания.
Сьеби читать свои собственные книги, ебланоид.
>Ладно, давайте так. Пруфы что бог есть?
Ладно, давайте так. Пруфы что ты есть?
А почему твоя старая шлюха мать не может рожить еще одного ребенка?
И что? Дал свободу воли и сказал не трогать дерево. В чем проблема?
Ладно давайте так, нехуй ответить - перейди в демагогию.
>>241445653 (OP)
Спрашивая "а что было до бога", ты неявно подразумеваешь уже существующее время. А оно начинает идти лишь в момент создания мира, потому что оно - часть мира.
С таким же успехом можно спрашивать "а как появились законы физики". Или просить их доказать.
Один нефритовый стержень, любая картина мира, будь то научная, религиозная или любая другая, в основании будет иметь недоказуемую хуйню.
>Ладно давайте так, нехуй ответить - перейди в демагогию.
Так ты и ответь, а не переходи в демогигию.
Если вселенная могла быть твсегда, или появиться неоткуда, то почему бог не мог быть всегда, либо появиться неоткуда? Ровно как и наоборот. Суть в том, что мы никогда этого не узнаем
Почему же разумное сборище молекул, более могущественное чем мы можем себе представить не могло создать нас для развлечения в бесконечно скучной и одинокой вселенной?
>сказал не трогать дерево.
Господь это тот еще ревнивец судя по еврейской национальной книге. Так и тут этот ревнивец в обличие змея захотел проверить своих детей на верность себе, а они и не прошли.
А каким образом это мегасущество появилось?
>Пей при ребенке пивас, довольно кряхти и улыбайся
>Пап, а что это?
>Сынок это пиво, напиток богов, но тебе такое нельзя ни в коем случае!
>Блин что ж это за пиво такое?
>Палишь что ребенок выпил пол бутылки твоего пойла.
>Ну все сука, ты огребаешь!!!111 в моей семье малолетних алкашей не будет!
Олсо и какая у людей была свобода воли, если они априори не отличали добро и зло, и весь их день проходил на уровне животных - поебись/покушой/ восхвали творца.
>Вопрос к атеистическому быдлу, я знаю тут такие есть: кто создал вселенную? Ведь она не мог появиться сама по себе из ниоткуда. Пук взрыв так и все создалось, охуительная история.
>кто создал бога
Бог это по определению создатель всего, так что никто.
> Ведь он не мог появиться сам по себе из ниоткуда, как и вселенная по вашей логике.
Именно это и доказывает его, так как невозможно даже представить себе возникновение чего-то из ничего, это доказательство того, что мир не может быть рациональным, что рациональное в нём это условность. Поэтому мы и вводим определение Бога - нечто иррациональное и абсолютное, что стоит над всем миром, что было всегда и объясняет его сущность.
Ну а вообще неироинчно это: >>241445700
Всё, как дзен-буддисты завещали.
>Олсо и какая у людей была свобода воли, если они априори не отличали добро и зло, и весь их день проходил на уровне животных - поебись/покушой/ восхвали творца.
Кайфарик, мне бы так
>Ведь он не мог появиться сам
Мог/он был всегда. Ты ничем не лучше верунов, твое "Ведь он не мог появиться сам" не доказано и ты принимаешь это на веру.
Так я другой Анон. В области разума не может быть доказательства существования сверхъестественного существа. А доказательство моего существования у меня перед глазами, в случае если я не воспринимаю себя как существующее объективно создание - это уже психическое расстройство.
> Именно поэтому все религиозные книги хуйня, написанная человеком для человека. Мимо деист.
В них часто проскальзывают очень умные и сильные мысли. В том числе та, которую ты и изложил, много смех.
> Пруфы что бог есть?
Существование мира самый главный пруф.
Что значит "он был всегда", если время появилось только с появлением вселенной?
>>241453661
Меня другое напрягает, а именно то, что боженьки всех видов обычно ведут себя, как лысые двуногие макаки, имеют принципиально такое же мышление и т.д., даже если постулируется обратное. Само понятие "творения" - чисто человеческое. У человечка насрать кучу - это не акт творения, а размазывать разноцветную грязь по тряпке - таки уже "творчество", хотя в обоих случаях просто произошло некое движение вещества, включая процессы внутри мозгов самого человечка.
>А доказательство моего существования у меня перед глазами
А доказательство того что ты действительно у меня перед глазами, а не иллюзия есть?
>кто создал бога?
Какой конкретно бог тебя интересует?
Мардук?
Кетцалкоатль?
Один?
Аид?
Шива?
Эа?
Сет?
Яхве?
Уточняй заранее пж.
Потому что так написано в книге, написанной нефритовый стержень пойми кем и распиареной за 2 тысячи лет. Хорошо что Стен Ли не родился 2 тысячи лет назад, а то вы бы сейчас по стенам пытались ползать.
Ну вот это и значит, что был до вселенной.
Ну а всесенная появилась после появления бога.
Видишь - твой аргумент не менее абсурдный
Это означает что Он существует независимо от существования времени: и там где оно есть, и там где оно существовать не способно. >>241445653 (OP) То же и с другими понятиями, помимо времени.
мимо
>Потому что так написано в книге
Ммммм.... неееет. Я об этом ничего не писал. Но да, древние религиозные книги зачастую писали далеко, очень далеко не идиоты, а мудрейшие люди, которые кое-чё поняли.
Где Перун в твоем списке пидор!
Так можно до фракталов дойти. Это все не больше чем дешёвое словоблудие и гипотетическая модель вселенной.
Не подъебешься ты к монотестическому Богу никак. Концептуально слишком хитро там всё сделано - сам Бог абсолютен, непостижим и всемогущ, а мы якобы его творения со свободной волей, запертые в своих категориях мышления вроде пространства и времени. Поэтому ни психологизмом, ни физикализмом, ни другим любым упрощением Бога не решить этот вопрос. Что бы ты ни придумал, всегда один ответ - ты червь с антроцентризмом в мышлении, экстраполирующий свою ограниченность и ограниченность своей трехмерной резервации на непознаваемое. В общем, в религии вопрос лишь в том, веришь ты или нет.
>Так можно до фракталов дойти
Значение знаешь?
Как ты можешь применять словосочетание "был до вселенной" если до нее не было времени в принципе?
>>241454165
Существование вне времени и пространства тебе не кажется само по себе абсурдным?
Фрак тал
>В области разума не может быть доказательства существования сверхъестественного существа
Может, как раз потому что легко доказывается, что мир нерационален, непознаваем.
>>241454256
Это не словоблудие, это конкретный вопрос. Единственное, что существует доказано - это существование субъекта (меня в моём случае) и чего-то ещё (условного мира), неразрывно связанных. Но только существование их самих, а не в привычном качестве, качество может быть любым.
другой анон
> Само понятие "творения" - чисто человеческое.
Никогда не слышал разве, как Бога называют - "Творец"?
Там же, где и запятая в твоем предложении.
>Как ты можешь применять словосочетание "был до вселенной" если до нее не было времени в принципе?
Существует над временем
А для чего тогда придумывать какой-то язык, если им никто пользоваться не будет? Заново логику и математику придумать?
Как управлять массой тупых мудаков, внушив им сверхъестественный страх и то, что если ты стремишься к земным благам - ты червь пидор, впоследствии глубоко засунув язык в жопу местному царьку и провозгласив что его власть дана ему сверхъестественным существом и если ты с этим не согласен - у нас есть законное право порвать тебе анус анальной жопы, ибо это санкционировано свыше и на тебя понятие не убий не распространяется, потому что ты против лично бога. После чего довольно хрюкая уехать обратно в золотой дворец рассказывать оборванным крестьянам о том, что существу которое создаёт вселенные нужно больше золота. Глобальное наебалово уровня саентологии и МММ.
Когда за ними выехала местная полиция, чего там только не нашли. Начиная от сотен гигабайтов гей-порно, наркотиков и заканчивая (милая деталь) смазкой в емкости для святой воды. В общем, ребята отрывались по полной.
Теперь за хранение веществ им светит по-настоящему строгая обитель со скромным питанием и отсутствием развлечений, где можно подолгу размышлять о содеянном!
Ссылка на источник: https://shanghai.ist/2018/11/22/explicit-videos-of-up-and-coming-buddhist-monks-meth-fueled-gay-sex-parties-at-temple-leaked/
>Как ты можешь применять словосочетание "был до вселенной" если до нее не было времени в принципе?
Дебич, ты? Что говорят ученыев говне моченые, так это то, что неизвестно что было до большого взрыва. И тут ты такой охуенно умный врываешься и говоришь, что чего-то не было. Верун ебаный, хртьфу.
Четырехмерной. Это важно в контексте треда.
Да вся эта поебистика с Богом абсурдна. Вкидывать противоречащие фразы и тешить себя иллюзией, что теперь всё осознанно
То, что на философию можно натянуть практическую политическую херню, это и так все знают. Это на что угодно можно натянуть. Дальше-то чё, как это опровергает конкретную философскую позицию, много смех. Ты можешь доказать рациональность мира и объективное существование? Нет? Ну и всё.
Быдло, ты пойми. Христианский Бог это не просто создатель мира и всезнающий Бог. Он еще и совершество, в том числе этическое.
То есть эти твои картинки можешь себе в жепу засунуть.
Нет, потому что это системный подход: время и пространство всего-лишь переменные, которые ничего не значат даже для нас, напрямую от них зависящих. Доказывается это при помощи нахождения понятий в теории всего, то есть мы даже ничего не зная узнаём то что есть нечто, обладающее свойствами типичного описания единого Б-га. Причём независимо от того хотим мы или нет, так как если бы нет, то и не было бы связи между образом и его смыслом, между информацией и не информацией: не было бы самого этого рассуждения и логики.
А с чего ты взял что ты существуешь? По твоей логике ты можешь быть сном самого себя.
>Вкидывать противоречащие фразы
Они как раз решают противоречие и абсурд, много смех, именно поэтому они истинны.
>Существование вне времени и пространства тебе не кажется само по себе абсурдным?
Нет, не кажется.
Попробуй объяснить комару что такое любовь, ненависть, самопожертвование. Поймет комар? Нет, у него межушный нервный узел на такое не рассчитан. Но это не значит, что вышеназванных вещей не существует.
Попробуй объяснить человеку существование вне времени...
Абсолютно любым, взрывом например, может с помощью эволюции
С того, что я не могу не существовать по определению. Но в текущем качестве - да, могу, конечно. И именно об этом я написал
Обтекай, шизоид.
>А для чего тогда придумывать какой-то язык, если им никто пользоваться не будет
1) для того чтобы выйти за рамки нашего ограниченного языка.
2) если он будет объективно лучше то им будут пользоваться
Потому что мыслю, мое тело может и не существует в той форме в которой я его вижу, но мое сознание существует.
Как можно существовать вне пространства?
>>241454545
>а вот у гуннов...
Мне похуй, что там ученые себе трактуют, мне их теории о появлении вселенной тоже кажутся парадоксальными, но они хотя бы не делают вид, что их теории есть непреложная истинна, в то время как веруны будут до последнего маняврировать междупротиворечий.
Ну если это мегасущество могло появится таким образом что мешает это сделать нам?
Ну вот ты и маняврируешь, утверждая несуществование чего-то, хотя никаких предпосылок утверждать существование/несуществование чего-либо до большого взрыва нет. Ты - такой же верун.
>Как можно существовать вне пространства?
нефритовый стержень знает, но пространство - абсурдно и непознаваемо. Единственное, чем можно объяснить его существование - существование абсолютной непознаваемой категории, стоящей над ним.
>Как можно существовать вне пространства?
Единолично, как Б-г Авраhама, Ицхака и Йакова. Это и исключает разного рода многобожия и безличные конструкции.
Ничего, возможно бог есть и ему насрать на нас, возможно он нас создал, ваще нефритовый стержень знает
>Вы нипанимаити наши книги с единственным доказательством существования сверхсущества написали просветлённые!
>Очень удобно наебали планету в течении тысяч лет
>Вы нипанимаити, так можно что угодно использовать! И вообще мы о другом.
Окай.
Как через противоречие ты решаешь противоречие, поясни мне?
>кто создал бога?
Бог
С чего ты взял что твои мысли не прописанный извне код для нпс?
> Как можно существовать вне пространства?
Лалка, какого пространства? Евклидова, Минковского или опять же Коши?
>Христианский Бог
Это который Яхве штоле?
А чем он лучше остальных то?
У тебя рамсы попутаны: мегасущество это существо, хуйня в пространстве, хотя само пространство уже больше этого и способно в себе делать всё что есть, а значит больше чем всё что может быть. Так что пространство это в некотором смысле не более чем термин всемогущества Б-га.
На каком примере?
мимо
То есть ты, ничтожество и дешевка, так и не ответил прямо на оба моих вопроса. А только пукаешь своими тупорылыми вопросиками в ответ. Ты жалок даже по меркам верунов. Скройся! Или отвечай прямо на вопрос или иди нахуй. Если у тебя нет ответов, то ты слит, ведь впоросы вполне простые и понятные для человека с айкью выше 100.
>Любовь/ненависть/самопожертвование
>Набор химических реакций и необходимых решений приравнивают к чему-то божественному.
Пространство зелёного, пространство красного - меньше пространства цвета. Ты неправильный вопрос задаёшь.
Ты апеллируешь к тем вещам, которые проявляются в пространстве и времени. Комара не было, через какое-то время комар родился. Чувства любви не было, через какое-то время появилось. Но это нельзя отнести к Богу с позиции верунов, он ни появлялся, ни исчезал, но при этом каким-то магическим образом должен существовать.
Причём тут книги поех? Ни один вменяемый философ не верил в познаваемость материального мира, от Аристотеля до Канта и Хайдеггера
У тебя нет сознания. Докажи что есть. Не можешь? Вот и пиздуй нахуй. Ты спизданешь что и не должен, но тогда хотя бы дай определение сознанию. Если у чего-то нет четкого определения, этого нет в природе. Обтекай, маня.
То что любовь настолько сильна, что способна менять тело, лишь доказывает её превосходство.
Ебланище, я их напрямую ощущаю без посредников. Если они прописаны из вне то что бы их наблюдать мне все равно нужно существовать.
уябывай в твитор, порашник односложный.
Время в данном случае показывает то, что ты не знаешь почему что-то появилось, как и не знаешь почему что-то может быть, как и не знаешь почему что-то может быть вне времени, например само время.
Пространство познаваемо, до тех пор пока мы не выйдем за его пределы. Вне пространства ничего не может ни существовать, ни отсутствовать. Безпространственное - это пустое множество, оно по определению ничего в себе не содержит, тем более Бога
Постулируется, что мир объективен и познаваем, поэтому Бога нет.
Думаешь над миром и существованием - оказывается, что они напрочь абсурдны и условны и не могут быть объяснены.
Постулируешь их необъяснимость, и наличие непознаваемого абсолютного над условным реальным. Непознаваемое абсолютное для краткости называешь Богом.
Любовь как концепция существует вне времени и пространства. И ты не объяснишь концепцию комару. Существование вне пространства и времени также невозможно объяснить человеку.
Ты вообще в курсе что в религии проявление Бога не равно магии
>Пространство познаваемо
Ммм, нет.
Оно не познаваемо, даже если не обращать внимание на его условность. А обратить следует.
Как глубже выебать овцу?
Пустое множество, чтобы быть пустым, прежде должно быть как что-то отличающееся от множества другого. Чледовательно пустое множество переполнено собой, а не пустое в примитивном смысле. А Б-г задаёт условия бытия множества, а не собирается им, так что это ничего нет, а Он - есть.
>Ммм, нет.
>Оно не познаваемо
Ты сказал?
>То что любовь настолько сильна, что способна менять тело, лишь доказывает её превосходство
Как она ее меняет блядь? Заставляет ехать в мороз на самокате с роллами?
Это у тебя нет сознания, а своё я ощущаю напрямую
> Пространство познаваемо
И как предлагаешь познать пространство за тем самым горизонтом видимости?
Да, видишь, ты сам доказал: даже просто мысль о том, что может встретить любовь, заставляет пренебрегать якобы важнейшей частью нас: животным существованием. Следовательно любовь имеет происхождение более совершенное, чем требует существование тела.
Незнание не причина для детских допущений типа богов
>>241455238
>>241455153
>>241455112
В общем с тех пор как мы вступили в эту шизотерику, я могу смело утверждать, что существование Бога — это ровно такой же парадокс, как и его несуществование, так как всё относительно, ничего не осязаемо и утверждения об истинности чего-либо не имеют смысла
до некоторых доходит, что есть мир за пределами их концепций и моделей, и большей части этого мира фиолетово, как оно что и почему, но некоторым не похуй, как это обьяснить? Как обьяснить что тебе не похуй на то чему на тебя похуй? В общем, с этими вопросами можно подойти к столбу какому нибудь и задвать вопросы ему, ну или в стену пялится 10 лет медитируя, или какой нибудь обет молчания принять, это все дилеммы одного сорта- праздное любопытство пресыщенного кота которому сметанка не вкусна и рыбка опротивела. Так что даже не задавайте вопросы, откуда корм в кормушке, просто кушайте свою сметанку и поменьше ссыте в тапки, так наверно даже будет лучше.
Достаточно лишь немного подумать над ним и в каком качестве оно вообще существует. Оно непознаваемо на любом отрезке, от понимания материи (мы можем у себя в голове бесконечно делить материю, бесконечность = непознаваемость), до невозможности объяснить базовые законы мира, типа гравитации. И это всё, напоминаю, только если не обращать внимания его условность всего этого.
Твоё незнание допускает богов до тех пор, пока ты не примешь системное превосходство знания не знания, которое вполне лояльно к нам, благо, и известно как единый Б-г. До тех пор ты так и будешь идолопоклонствовать независимо от терминов: будь то хоть термины чувств, хоть термины науки.
> что существование Бога — это ровно такой же парадокс
Это решение парадокса. Если есть тайна и загадка - должен быть и ответ. Парадокс это когда есть тайна без ответа. А если ответ есть, но он недоступен, это решение парадокса.
>Постулируется, что мир объективен и познаваем, поэтому Бога нет.
Ненаблюдаемого нет, врети! Это не приборы отсталые, это Бога нет!
>я их напрямую ощущаю
Ну а персонаж компьютерной игры тоже что-то ощущает но насколько он реален?
Сознание это иллюзия, прикольный баг химии мозга
То что он что-то ощущает ты откуда узнал?
Само животное существование предполагает размножение, которое работает через химические реакции
Животное видит тяночку - начинает ухаживания, потом соитие, потом дети
Так работает не только у людей с "сознанием"
Нет, это и есть такой же парадокс. Нельзя утвердительно говорить о существовании чего-либо в системе где всё неявно и принципиально непознаваемо, в том числе и Бога
в шизотерику скатили определенные анонасы- тролли, которые просто тупо развлекаются. Демагогия не имеет связи с эзотерикой, это просто закрученная словесная ложь, то есть нижняя ступень духовной эволюции, которая топчется по бисеру.
Допущения это детская глупость
И чем же я воспринимаю эту иллюзию если у меня нет сознания?
Не очень понял, что ты хотел сказать. Может, ты имел ввиду "Это не приборы отсталые, это Бог есть"? Тогда твоя ирония будет понятна
Мамкиным деткотехнарям просто не лезет вся картина Мира в голову, потому что они неразвиты.
Считать умеют, но неразвиты.
Набор химических реакций и нейронных связей много смех. Вне времени она существует только в твоих воспоминаниях, которые обусловлены получаемым удовольствием от этой самой "любви" удовольствие в свою очередь - продукт жизнедеятельности организма и ответных реакций. Грубо говоря - подрочил, понравилось, хочешь ещё независимо от того дрочил неделю или месяц назад.
Шизя, стопэ
Бог это и есть постулат принципиальной непознаваемости. Явно что существую я, и существует мир, и это одно и тоже, но его качества абсолютно неявны.
Пентупл, твой максимализм скоро пройдет. И тогда ты побежишь в Церкь
>>241455395
Долбаебы придумали какую то любовь, на деле имеем вкусовщину у каждого о которой свои представления. А некоторые просто напрочь ебанутые. Ебанутость это норма для эволюционирующей хаотической карболовой жизни
Ты не можешь ввёсти никаких постулатов в описанной тобой же системе. Сколько ни проводи операций с пустым множеством, оно им и останется
Нет, так как утверждение об относительности имеет не равномерное распределение вероятности нет/да = 50/50, а нет/да = 0/1, так как само твоё существование, которое хочет утверждать непознаваемость, уже есть как нечто отличающееся от того что не задаётся никакими вопросами. А значит и познавая мир ты можешь быть объективен только тогда, когда ты лоялен к своему существованию будто оно будет с тобой вечно, а не пренебрегаешь им. Считать что что-то не важно, что что-то изменится или надо изменить это разновидности эскапизма, которое следствие нежелания понимать, следствие вызова последствий. А вот объективно значимым будет то, что ты систематизируешь всё знание и применяешь принцип систем: если есть то что есть, то образующее не слабее того что есть, а значит предельно лично, предельно существующе и предельно могущественно. А предел для любого понятия - всеобъемлющее, что означает есть единый Б-г и нет никого кроме Него, а всё что есть - не существует даже когда есть, то есть есть только в Его премудром и благом промысле обо всём.
Твое восприятие это просто иллюзия
А ты откуда узнал что на самом деле что-то ощущаешь, а не являешься продвинутым ии сычом из какого нибудь Симса 2158 ?
Чья иллюзия? И кто наблюдает эту иллюзию если сознания нет?
В хуерковь, церковь это для дебилов которые не смогли преодолеть инстинкты стадности.
Твое "всепознание" ограничено разрешающей способностью приборов и экспериментом. И децким постулатом: "Не вижу - значит нет".
А ты глаза-то открой, ребенок! Все же видно.
>А ты откуда узнал что на самом деле что-то ощущаешь
Может быть потому что я блять это ощущаю?
Иллюзия наблюдает сама себя
Само предполагание размножения предполагает то, что существование не имеет потребности и цели, а делается просто потому что это хорошо.
>>241455633
Не хочешь делать допущения - систематизируй, чтоб не осталось шансов для допущений, но тебе это не понравится потому что докажет единого Б-га.
Причём тут пустое множество? Мир непознаваем и условен, абсолютно лишь существование меня (для меня) и мира и абсолютной связи этих категорий. Поэтому вводим непознаваемую абсолютную категорию над миром. Вот и всё.
Что видно-то?
Чтобы получить амфитаминовую иглу в мозг с обещанием гурий и вечного блаженства взамен на то, что всю жизнь будешь замаливать ололо грехи?
Напоминаешь бестолковую бабку у подъезда
Извиняться будешь за эти слова сильно, когда повзрослеешь. До некоторых только перед смертью доходит. И плачут они, и больно им. А Бог простит...
Книжку почитай, для тебя писали.
Хаос не существовал бы если бы не был порядком, а это значит что и любая "вкусовдина" не случайна, а является следствием, поведения например. Вот ты хейтишь Путина, родителей, а потом твоя вкусовщина на педерастию откланяется, к примеру.
Какую?
Tvouma maman shluhum est
калькулятор считает лучше и быстрей, а маленькая сд карта хранит больше информации чем ты сможешь заучить за жизнь, то что они кичатся механистичностью, это деградация ментальности, они ложат на весы несравнимые вещи, что же, это можно оправдать временами упадка и разложения, но скорее всего- это способ обьяснить самому себе что не такой уж и дурак, ведь вокруг есть намного более глупые люди которые ведутся на ложь и неправду. Да вот только это дорога в мир дураков, хотите ли вы там оказаться? Вот этот вопрос надо задать именно себе, а потом разобраться, почему же так вышло, почему в зеркале души отражаются какие то долбоебы и невежды.
Ох, ребенок...
Ты какую то хуйню свою пытаешься приплести, боги это бессмысленная хуйня
А ты уверен что твои "чувства" это не примитивный алгоритм ответных реакций, заполненных каким нибудь индусом игроделом из 2542 года, а сам ты не стандартный юнит в одной из частей цивы?
Баба срака, ты чайник забыла выключить
>Поганый взросляк все учит меня, ребенка! А я в 5 вих лет уже все знаю!
mater tua putana est
Почему бы просто не принять за истину существование вселенной и принять за ложь существование бога?
Православную Библию
Больше напоминает бессмысленную космическую плесень, юнит выполняет функции, существо нашего планара варится в говне выживания
Ох эта гордыня верунов.
СД карта это твой языческий Бог?
Я не совсем понял, что ты сейчас пытаешься донести. Поясни более простонародным языком
То что я сделан индусами как то отменяет то что я существую?
Я и принимаю за истину существование вселенной, именно из этого и выходит, что Бог истина. Потому что помимо истины существования мира, все его качества условны и непознаваемы. Значит, над видимым нам условным миром есть невидимый и абсолютный.
Тебе кажется, пчел, что у тебя есть сознание. А у меня душа есть. Знаешь как я узнал? А вот просто так ПОЧУВСТВОВАЛ. Теперь понял?
Не, напоминаешь бабку шизофазией, они тоже в своём мирке живут из-за высохшего мозга
>Ряяя поганый взросляк
Ясно
Ну хули стандартный НПС из массовки какой-нибудь ГТА. Прошел мимо на улице и нефритовый стержень с тобой.
Так я не против, ты, кажется, не понял, с чем споришь.
А с чего ты решил, что ты способен нечто понять?! Если бы тебя это волновало, то скорее мог бы, а пока ты пытаешься притворяться животным и всё что сможешь понимать это последствия животного поведения.
Но это ты отвергаешь все в жизни, кроме комплюктора...
Если мир не познаваемый, как из этого вообще что-то выходит? Выходит ты бессмысленная неосознанная плесень
>>241455447
Ок, допустим он есть этот мир за пределами нашего сознания.
И? Если они никак с нашей реальностью не связан и никак на нее не виляет, то считай что его нет, опять же бритва Оккама порешала ваши манямирки.
Не вижу причинно-следственной связи. Сделай бога не существующим и вселенная от этого никак не изменится, она так же будет равна истине
Абориген Спок, мы живём во времена непонимания, ни ты ни я ничего не поймём и сдохнем бессмысленным говном
> Ведь он не мог появиться сам по себе из ниоткуда, как и вселенная по вашей логике.
> как и вселенная
А что было до Вселенной? Откуда она взялась? Что есть "космологическая сингулярность"?
>Ряяяяя взросляк, отъебись! Я не хочу взрослеть!
По определению, у загадки должно быть решение, если нет, значит, это противоречие, что означает ложь.
>>241456551
Если бог не существует, значит мир существует в виде загадки без решения, читай выше.
С чего ты взял, что я что-то отвергаю? Диагнозы по аватарке поставил? Помогать людям, делать добрые дела и не быть мудаком можно и без веры в сверхъестественного мужика, который накажит если вдруг что.
Наука либо доказывает Б-га, либо становится бессмысленной для тех кто ей надеялся воспользоваться. Потому что нельзя забывать о том что познание делается человеком и для человека, а иначе будут проблемы с самосознанием и человек упорствовавший в глупости самоуничтожится. То же касается и народов, и культур, то что на Западе - лишь результат.
Связан, просто вы сидите в своей говнопарадигме аметизма и не ищите связи, потому что Ричад Докинз запрещает думать иначе
>>241456404
>>241456225
Этот верун закончился, несите нового
Если хочешь понимать - понимай, но не думай что можно притвориться бессмысленной табуреткой и не попасть в топку.
Твой мир и есть ложь
Поэтому, как правило современный атеист - это тупое стадное быдло.
Ты отвергаешь все, кроме "технарской" области науки
Его качества условны, я об этом и говорю
Не у всех загадок есть решение. Найди ответ на парадоксы
Не читал Докинза. Ок, если связан, то как и как она на нашу реальность влияет непосредственно? Я жду.
>Верю в сказки которым 2000 лет
>Я понял суть всего
Окай.
Ты родился табуреткой в топке дружок, прости, но выхода нет
>Ряяяяя я подебил взросляка!
На самом деле ты просто убежал. Ну, беги, набивай шишки.
А ты поищи сам, образуйся
Для плесени место ее обитания безусловно, ты порождение этого планара, с ним и закончишся
это простой пример того, что кичится перед другими кожаными существами просто нечем этим доморощенным мизантропам, это просто попытка придать ценность своему пустому существованию, хотя с фактической точки зрения они ничем не лучше дешевого смартфона, он хранит больше информации да и вообще, еще более надежный и педантичный. Так что делайте выводы или не делайте, мне без разницы, может и кинет кто веревочку потом чтобы вас из чана с дерьмом вытащить, а может и нет, как говориться перед тем как вопрошать посмотри туда ли ты воюешь.
Химические реакции могут исчезнуть, а концепция останется, она не привязана к химическим реакциям.
Ну вот я и нашёл - Бог.
Братан, тебе походу в детстве навязали что надо ручки опустить и быть как все
Наука не стремится доказать или опровергнуть бога. Для того чтобы Бог стал предметом научного исследования, нужно, чтобы экспериментально выявлено его непосредственное участие в процессах окружающего мира
Это почему? Ты передёргиваешь в свою сторону, даже не пытаясь вникнуть в текст. Что тебе даёт вера в бога? Ты лучше меня, потому что веришь в сверхъестественное? Нет. Может я делаю меньше добрых дел чем ты? Нет. Может ты надеешься попасть в рай исходя из своих поступков? Ну тогда это не вера а торг.
Бессмысленный ответ на парадокс. Хотя бы интерпретируй свой ответ на парадокс стрелы Зенона
Ок, шизя
Концепция не существующего это фантазия
Да ты что. Концепция созданная людьми, уже побывавшими под действием этой реакции. Тяжело описать слона слепому. Все человечество веками ломает копья с этой вашей любовью, а на поверку сферы в вакууме так и не нашли.
>Хотя бы интерпретируй свой ответ на парадокс стрелы Зенона
Время и движение это условность
Именно так, но они могут заполнить всю нишу населения и прожить типичной жизнью, рваться, подскакивать кабанчиком, становиться богаче, сыто жить и умирать. Некоторые люди думают что этого достаточно и осознание, готовность учиться тому что не пригодится на рынке, к ним приходят только после самоубийств детей или после выгорания себя...
>>241456905
Как что-то плохое... Это и отличает смертных от верующих, что верующие принимают себя и тем способны жить как вечно ответственные.
Трудно тебе будет во взрослом мире
Если искать то что хочешь найти всегда это найдёшь
Что тебе дает вера во флэшки, язычник? Что ты исчезнешь, когда умрешь?
Ну и опять же, в этом ответе нет присутствия божественного вмешательства
Нет, я просто задумался над миром в один момент, и хотел найти более материальный ответ.
Ага и опять уход от прямого ответа на вопрос. Типичный верун. выше уже один такой обосрался жиденько. Я не обязан разбираться в твоей концепции, я задал вопрос, а ты его понял, но не ответил. Ты слит.
С оформлением пенсии были проблемы?
ссука твиторный дурачок, ебай нахуй отсюдава.
О эта сладкая гордыня. Я лучше вас плебеи я Ламборджини среди жигулей, я ведь все понял, понял суть, понял как правильно жить, может быть я даже поведу бровью и дам вам посидеть в своей ламбе. Вы ведь все существуете не ясно зачем, а вот я уже чуть ли не за руку с богом поздоровался!!! Лол был у вас персонаж один в книге, он тоже считал что лучше всех.
То есть ты признаёшь, что то кто слеп - не может понять что такое любовь, ведь говорящие о ней видели её, а слепой слепым и остался.
Существование таких фундаментальных качеств мира в виде условностей и означает, что над ними стоит что-то абсолютное, но непознаваемое.
Ответственная табуретка, круто, я впечатлён
>>241457443
>Ну вросляяяяк!
Нет, наука вынуждена доказать его в любой и каждый момент, так как это следствие системного подхода из теории всего, к которой внезапно привязана любая логика. А не только примитивная, как ты ищешь.
И не смог, ожидаемо
Так подожди я всё-таки язычник или технарь? Ты так и не можешь ответить на вопрос, что тебе даёт твоя вера из того, чего нет у среднего атеиста.
А что тебя смущает? Чего ты стыдишься?
>или
Нет разницы.
>Что даёт?
>Что
Вот аидишь, сам признался то нет разницы.
Ну да
А потом его жиды отъебали на кресте, ахахаха, довыебывался
>Ну взросляяяяяяяяяк!
ты долбоеб унылейший, твои перцептивные модели мало имеют общего с реальностью, это понятно? Засим- ценности вы никакой не представляете, как собеседник, просто хомячок- потребитель низкопробной литературки. Так что, просто кушайте сметанку и не ссыте в тапки, вот вам и ответы на ваш праздные и тупые вопросы.
Социопат тоже не может понять любовь, как и психопат. От того что ты дашь психопату книгу о любви - ты его не изменишь. И это факт.
Стыд это бессмысленная херня, мне не свойственно
Но в то же время пока еще не было причин предписывать логике и научным явлениям религиозного обоснования. Поэтому божественное вмешательство не включают в список причин тех или иных процессов
>Ребенок плиз ты поймёшь что такое вера
>И что это и в чем разница
>Азаза разницы нет ты сам это признал
Ты очень интересный персонаж.
Социопатия это открытая эмпатия на пределе, психопатия наоборот, закрытая эмпатия на пределе. Их непонимание любви в обоих случаях продиктовано повышенной эмпатией и когда мы просто доведём до них понимание того что их лицемерная эмпатия никому не нужна - они мгновенно стухнут и вылечатся.
>>241457799
Вот например ты стыдишься стыдиться.
Непознаваемое может быть. Абсолютное — нет.
Технарь не может быь язычником?
Что дает вера? Спокойствие, илеал для стремления, моральные установки и правила.
Причины это переменные, а теория всего неизбежно возводит к этому, хочешь ты или нет. Вот мы и сидим с "закрытыми глазами", думая что умышленное незнание спасёт нас от последствий пренебрежения знанием.
>>241457960
В чём разница между пустой и полной флешкой с точки зрения того, кто не способен понимать что такое информация?!
О прикольно, ты хочешь излечить врожденную психопатию донеся что то. Давай сразу делать лоботомию
>>241457787
Если ты такой умный, а я такой тупой, то почему это ТЫ не можешь ответить на мои простейшие вопросы и почему ТЫ пукаешь гринтекстом, увиливаешь, переводишь стрелки?
Соболезную.
Считать что то неверным не значит стыдится
Сфотай свою жопу и запости или пиздабол
>Абсолютное — нет
Если есть относительное, есть и абсолютное. Есть абсолют моего существование и абсолют существование мира. Но их видимые качества условны и относительны. Значит, есть абсолютное, но непознаваемое качество.
Установка "мир существует никак и он условен" - противоречива и ложна.
Установка "мир существует как-то, но как - мы знать не можем" - непротиворечива, и, следовательно, не ложна. Вот это "как-то" тут и есть абсолют.
Детский сад на прогулке
>Социопатия это эмпатия
>Одним из главных критериев социопатии является слабая эмпатия
>Психопатия
>Нейробиологическая дисфункция не позволяющая органически ощущать эмпатию
>Знаток с двача - вы нипанимаити это закрытая эмпатия
>Врачи - ну да, пошли ка мы нахуй.
Блядь что ты несёшь, шиз.
https://www.youtube.com/watch?v=IR-gT1-iias
Нет, цель не излечить, а найти болезни её место. Только глупые смертные нацелены на цель так как не способны думать о большем.
Стыд в том, что ты избегаешь неверного будто оно не нужно.
Ты ни одного вопроса не задал
Да это вся суть врунов верунов, они подсознательно хотят обладать авторитетным тайным знанием
Вот в принципе если чел простой такой, ну типа вот покушал вкусно, и радуется что он пожрал а другие завидуют и слюной давятся только, и думает перед сном что такой отличный и довольный всячески, это такой простой хомяк, которому не нужны ответы, ему просто нужен легкий для понимания корм, да другого и не требуется в основном, и этого достаточно. Если же это простое у него отобрать, он начинает гадить и ссать в тапки, видите какая сложная психология.
Эмпатия это лицемерие, сострадание не требует внешних проявлений, а эмпатия это целиком и полностью показуха, от которой начинаются профессиональные болезни. Например это часто бывает у актёров из-за искусственного завышения эмпатии.
Ясн. Бабаболка))))
А балаболок ебут))))
Мои моральные установки обусловлены окружением и социальными нормами, для того чтобы помогать людям не обязательно иметь костыль в виде книги, написанной еврейскими пастухами 2000 лет назад.
Бедненький, какое знание тайное, если ты его обсуждаешь? Уж неужто-ль ты знаешь то тайное знание, которое якобы у кого-то есть и ими скрывается от тебя?
Каждому нужно своё, котику нужна игра, веруну исусий крест, жиду печка. Если ты достаточно осознанный ты можешь определится с тем что тебе нужно
Лол ты хоть почитай что это такое. Может и о зеркальных нейронах узнаешь. Пиздец.
Социальные нормы выгорают вместе окружением из-за отсутствия независящих от людей оснований. Так одни народы изживут себя, а другие будут читать и видеть что вокруг.
Сначала ты предлагал исправлять, теперь интегрировать, вертишься как верун на сковородке
То есть твоя вера даёт тебе понимание того что такое информация?
Твой антисемитизм лишь результат неприятия себя, которое выражается в тяге к выборам. Не стыдился бы себя - не побоялся бы не выбирать лучшее вместо имеющегося.
>чем существовать в хаосе
Макаке вроде тебя и невдомек, что динамический хаос порождает самоорганизующиеся системы.
Никто и не пренебрегает знаниями. Пренебрегают религиозными инсинуациями. Последствия пренебрежения религиозными интерпретациями наглядно показывают, что прикладной пользы в этом больше, чем вреда
хм, я не пукаю, а сижу спокойно на стуле на работе тут пердеть невежливо, и чушь эту уже порядком надоело читать. Вы принижаете смыслы, а не обогащаете, поэтому к вам и отношение такое, в общем поменьше потребляйте побольше создавайте и может быть что то поймете и усвоите.
Эмпатия это самообман, который лицемерно воспроизводит что-то сравнивая это с собой, что позволяет безразлично относиться и в то же время плакать.
Веруна задело, типично для такого склада мышления
А идеал у тебя есть?
Вера это то что выводится из информации, но не охватывается ею.
Абсолют не возможен в рамках ограниченной временем и пространством вселенной. А вне этих рамок само существование чего бы то ни было, в том числе и абсолюта абсолютно беспочвено
Прикольно, пернуть что то в воздух это христианская тактика Чубакки?влияние жидов на христоебов ?
Нет, идёт пренебрежение знанием, так как применив знание доказывающее Б-га наука сразу станет политичной и моральной, что не нравится тем кто хочет под шумок творить гадости в стиле конкуренции.
Суть - христоблядь - завистливая падаль
Эмпатия обусловлена действием мозга блядь и ответными реакциями обоняния/зрения и тд. Остальные твои фантазии разбиваются о науку.
А зачем мне идеал?
>наука сразу станет политичной и моральной
Это весьма смелое заявление, которое противоречит всей истории христианства, да и любой другой религии, когда под якобы надзором Богов делались и находили оправдание самые мерзкие поступки
Судя по всему у тебя ненависть к власти: к родителям, к происхождению, к христианству. От этого ты пытаешься скрыться в оправдание себя от чего-то, например от стыда, а там сидишь и ищешь виновных, что для типичных обезьянок выливается в юдофобию. Смотри осторожно, ненависть к евреям вызывает педерастию.
Ты опять свою шизофрению пытаешься впихнуть под видом реальности. Вся суть верунов в вере, любой христоеб знает что вера это принципиально не знание.
Действие мозга обусловлено решением мозга, например решением отличиться, так что эмпатия это искусственно стимулируемое лицемерие.
Судя по ситуации в мире жиды вызывают педерастию
Он уже есть в виде моего существования и существования мира.
Мир и ты не абсолютны, у каждого есть свои пределы
Действительно...
Абсолютно существование, в том и прек
Эмпатия - это психофизиологическое явление. Лицемерие - это ценностная категория. Не путай мелкое с мягким, диванный философ.
Авторитеты не всем нужны, прелесть современного общества это отказ от шаблонов