Предлагаю поразмышлять на эту тему.
С одной стороны, человек это лишь кусок мяса, все процессы в котором являются следствием электрических импульсов и химических реакций. Он не обладает свободой воли. Есть лишь иллюзия некой свободы мышления, которая так же является результатом химических реакций в организме.
С этой точки зрения, человек является животным. Качественно он никак не отличается от собаки или обезьяны. Разнится только количество нейронов в мозге и скорость вырабатывания нейронных связей.
Однако с другой стороны, люди построили цивилизацию - что не удалось сделать ещё ни одному известному науке виду животных. У людей есть нормы поведения в обществе, которые из поколения в поколения передаются в процессе воспитания. У людей есть наука, которая позволяет постоянно развивать человечество и улучшать жизнь. Мораль, этикет, нравственность понимание добра и зла и прочих аспектов жизни, языки, культуры и т.д.
В этом плане, люди качественно отличаются от всех известных видов животных. Нынешнее общество Если говорить именно об обществе, а не о каждой отдельно взятой особи находится на несколько десятков ступеней выше любой, даже самой слаженной и дружной волчьей стаи.
Так что же всё-таки такое, это ваше человечество? Можно ли к человеческому обществу применять парадигмы, которые свойственны животному миру (Естественный отбор, право сильного, альфа и омега) или нельзя? Как относиться к ксенофобным идеям (Национализм, расизм, гомофобия и т.д.)?
Опишите свою точку зрения, и почему.
У улитки 20 000 нейронов
У шипанзе 28 000 000 000 нейронов
У гориллы 33 400 000 000 нейронов
У человека 86 000 000 000 нейронов
/тред
> Масса мозга слона составляет чуть более 5 кг. Мозг слона содержит в общей сложности 300 миллиардов нейронов.
Слоны - иллюминаты нашего мира?
На самом деле не важно количество нейронов, как важны их взаимосвязи и количество этих взаимосвязей друг с другом. Именно поэтому психоделики что создают новые связи позитивно влияют на людей и делают их менее животными.
Я к тому, что нет никакой "особости" и "четкой границы". Что разница плавная и условна. И о том, что все мантры про "избранность" для всякого рода верунов
>У людей есть нормы поведения в обществе, которые из поколения в поколения передаются в процессе воспитания
У многих видов есть обучение потомства навыкам выживания и правила поведения в группе. Это относится к любым стайным млекопитающим.
>Можно ли к человеческому обществу применять парадигмы, которые свойственны животному миру (Естественный отбор, право сильного, альфа и омега) или нельзя?
Можно.
>Как относиться к ксенофобным идеям (Национализм, расизм, гомофобия и т.д.)?
Как хочешь так и относись. Люди всегда объединяются по определенным признакам и вступают в конфронтацию с другими группами, которые априори считаются враждебными.
> У многих видов есть обучение потомства навыкам выживания и правила поведения в группе. Это относится к любым стайным млекопитающим.
Я немного не об этом. Обучение базовым вещам выживания это одно. А разные языки, культуры, мировоззрения и прочие вещи это совсем другое
Трава - это камень, или нечто большее?
Не хватать банан за который тебя начнут обливать холодной водой и понимать какие звуки издает человек, когда хочеть дать кушать или злится
Вот это и есть все твои:
>А разные языки, культуры, мировоззрения и прочие вещи это совсем другое
А ты просто из пустого в порожнее переливаешь, экстраполируя понятными только тебе категориями. И в этой твоей личной понятийной системе которую ты не раскрыл предлагаешь размышлять другим. Потому либо давай общепринятые термины либо нахуя об этом рассуждать вместе? Короче хуйней занимаешься ОП, выведи понятия, а потом рассуждай о сходствах и различиях блядь.
Человек это человек, а животное это животное, отдельно взятый человек может демонстрировать животные свойства.
>Можно ли к человеческому обществу применять парадигмы, которые свойственны животному миру (Естественный отбор, право сильного, альфа и омега) или нельзя?
Нельзя, гугли "новая кора".
>Как относиться к ксенофобным идеям (Национализм, расизм, гомофобия и т.д.)
Национализм это необязательно ксенофобия - "я горжусь тем, что я русский" не равно "я буду вас ненавидеть, потому что вы не русский". Расизм несостоятелен, а гомофобия это, чаще всего, следствие ошибочных убеждений.
> Расизм несостоятелен
с какой точки зрения блядь?
В чем несостоятельсность, что такое НИСАСТАЯТИЛЬНАСТЬ епта?
> гомофобия
> ошибочные убеждения
Лично для тебя как индивида или ты можешь предложить единственную верную точку зрения на этот вопрос? Ох лол ебать
https://www.youtube.com/watch?v=AplimSbvhvk
>>243067685
>Слоны - иллюминаты нашего мира?
Ну да. Мы превосходим улиток так же, как нас слоны.
Да и "Око" - глаз слона.
>с какой точки зрения
Исключительно с научной. Несостоятельность - это отсутствие вменяемой доказательной базы.
>Лично для тебя как индивида
Для здравого смысла. Нормальная реакция на гомосексуализм - нейтральная.
>языки
У дельфинов есть несколько диалектов языков
Может у них и религия есть, хз. Культура, это просто спрессованные привычки большой группы людей. И что твоя культура из себя представляет...песни (ну так их и птицы поют), народные танцы (ну так рыбы тоже умеют исполнять брачный танец), архитектура (любой муравей накидает тебе за щеку)
> Расизм несостоятелен потому что ...
Ну кароч британские учоные
> для здравого смысла
Есть мнение, что гомофобия нормальна и способ защиты популяции
Ты оперируешь личным мнением и выдаешь его за единственно верное. Потому либо приводи аргументы и мы их выслушаем, раскритикуем или согласимся, либо иди на хуй, ведь нет истинной точки зрения на эти вопросы.
https://www.youtube.com/watch?v=AplimSbvhvk
>>243067685
>Слоны - иллюминаты нашего мира?
Ну да. Мы превосходим улиток так же, как нас слоны.
Да и "Око" - глаз слона.
>>243069344
>архитектура (любой муравей накидает тебе за щеку)
Накидал за щеку муравью, пусть проверяет.
>>243068626
> "новая кора"
Нагуглил и не понял, причем тут это?
>>243069522
> способ защиты популяции
Все правильно. Сами вымрут.
>(Естественный отбор, право сильного, альфа и омега) или нельзя?
>Нельзя, гугли "новая кора".
У тебя похоже её нет.
Ну так и ты гугли "межполовая и половая конкуренция"!
Захожу я такой на двач, а тут на оп-пике моя ава с телеги.
Короче
Вот мои мысли, почитай, если интересно:
Это
https://telegra.ph/Illyuziya-svobodnogo-vybora-02-28
И это
https://telegra.ph/Biosmysl-02-28
Это зависит от человека останется ли он животным и станет чем-то большим
Какой-то школьник, который вместо сочинения "как я провел лето" написал это полотно? Чем же он более авторитетнее чем поп?
А в кого еще может превратиться животное?
Какое из "полотен"?
Но так или иначе, это же пасты
А значит автор по определению неизвестен
Есть, глупенький.
А-а нету.
https://pro-lgbt.ru/372/
Ваши лгбт-петухи которые впервые это высрали уже отказались.
А-а, есть.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83_%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85
https://www.bbc.com/russian/science/2015/02/150219_vert_ear_homosexual_animals
>Ну кароч британские учоные
Аргументация уровня /b
>приводи аргументы
Максимальная доля гомосексуалистов в популяции - 11%. Есть мнение, что оставшиеся 89% успешно будут её поддерживать.
>>243069623
Наличие развитой высшей нервной системы позволяет оценить плюсы от альтруизма и работы в команде, соответственно, право сильного не работает и не нужно. "Альфа и омега" переносится на человека только на этом сайте. Насчёт естественного отбора - скорее всего, для человеческой популяции он принимает более сложные формы, например, интеллектуальные или половые.
>>243069829
Ты чего такой злой? Тебя что, в школе били?
>С одной стороны, человек это лишь кусок мяса, все процессы в котором являются следствием электрических импульсов и химических реакций. Он не обладает свободой воли.
Путаешь причину и следствие. Сначала душа отдает приказ телу - после этого мозг уже выделяет нужные вещества для управления этим самым телом. Человек единственный кроме Бога, Сатаны и его созданий жидов имеет свободу воли.
>Так что же всё-таки такое, это ваше человечество? Можно ли к человеческому обществу применять парадигмы, которые свойственны животному миру (Естественный отбор, право сильного, альфа и омега) или нельзя?
,
Так как душа управляет телом которое само по себе животное, то все инстинктивные программы свойственные конкретному виду млекопитающих имеются и у него. Другое дело что человек имеет абсолютную власть над всеми инстинктами и его власть абсолютна в этом случае. Тогда как животное именно что управляется их инстинктивными программами и не могут пойти против них.
Ох лол.
Как раз этот высер и опровергнут, читай статью, в которой и высер ббс тож есть.
Согласно заявлению лингвиста Брюса Бейджмила, сделанному в книге «Биологическое изобилие», выпущенной издательством, специализирующимся на гомосексуальной литературе, в том числе и порнографической, «однополое поведение задокументировано у более, чем 450 видов животных» (Bagemihl, 1999). На деле в большинстве случаев описывается несексуальное поведение животных по отношению к особям своего пола. Если же говорить о сексуально мотивированных проявлениях однополого (а точнее — бисексуального) поведения, то такие случаи — единичны.
Ага, бисексуальность не является гейством.
Как и девки с членами не парни, а просто девки с членами. Это же другое.
https://www.youtube.com/watch?v=iXXLtYIJ0Es
> Аргументация уровня /b
Так это сослался на НАУЧНУЮ точку зрения, но не привел ее.
Потому я и с иронией написал о британских учоных, тупица.
> Максимальная доля гомосексуалистов в популяции - 11%. Есть мнение, что оставшиеся 89% успешно будут её поддерживать.
Так о верности убеждений разве не в пользу большего рассуждают? Мы ведь говорим о преимущественном как о норме, а не об ошибках, которые исключения. Разве не в этом научный метод?
Следовательно 89% - норма, и воззрения большинства и есть норма.Гомофобия - это нормально.
В любом свойстве есть 1-2 % ошибок и исключений, и ты пытаешься опираясь на 1-2 единичных случая сделать вывод об общем лол?
Сейчас бы научный метод к убеждениям применять. И то, что ты описал, это не научный метод, а какая-то хуйня.
И да, ты перенёс половую ориентацию на "воззрения большинства". "я люблю женщин" не равно "я ненавижу геев". Повторюсь, нормальная реакция на гомосексуализм, если ты не гей - нейтральная.
>Повторюсь, нормальная реакция на гомосексуализм, если ты не гей - нейтральная
Для кого нормальная? Для камня или дерева?
У людей есть пидорские сексуальные проявления. Можешь называть это ошибкой или исключением.
Анон выше писал, что этих проявлений у братьев наших меньших нету.
Сейчас же ты пишешь, что есть 1-2% ошибок у животных. Т.е. 1-2% пидоров у животных все же есть. И это значит, что пидорские проявления доступны и им.
>1-2 единичных случая сделать вывод об общем
Конечно, лучше вообще все такие случаи невоспринимать, нахуй надо? Это же "Ошибка", "исключение", "погрешность".
Пошел нахуй со своими передергиваниями.
> что не удалось сделать ещё ни одному известному науке виду животных. У людей есть нормы поведения в обществе, которые из поколения в поколения передаются в процессе воспитания
Лол, это есть даже у крыс и муравьев. Гугли эксперимент когда обезьян обливали водой если они тянулись к банану, и потом они сами стали пиздить ньюфагов когда те тянулись к банану. Это и есть
>нормы поведения в обществе, которые из поколения в поколения передаются в процессе воспитания
> Можно ли к человеческому обществу применять парадигмы, которые свойственны животному миру (Естественный отбор, право сильного, альфа и омега
Можно. Это ошибка мышления омег которые думают что насилие это что то постыдное и свойственно только недоразвитым животным. На самом деле оно просто есть всегда и никак не связано с развитием. Как есть всегда и конкуренция и половой отбор
Ну вот и иди нахуй значит, лично тебя нормально, лично для меня - нет. Вот и все. А ты хуила с первого поста ебанул будто это единственная норма, потому что ты так считаешь рвота вонючая.
>>243071836
> Конечно, лучше вообще все такие случаи невоспринимать, нахуй надо? Это же "Ошибка", "исключение", "погрешность".
Выводы о норме делать не надо, вот и все. Норма это гетеросексуальность, остальные сущности - продукт распущенности, девиации и различные нарушения сексуального поведения. А с точки зрения хуил в треде это всего лишь социаологически-политический конструкт, или повесточка.
>Лол, это есть даже у крыс и муравьев. Гугли эксперимент когда обезьян обливали водой если они тянулись к банану, и потом они сами стали пиздить ньюфагов когда те тянулись к банану. Это и есть
С электричеством еще делали такое. Это забавнее было. Даже видосик где-то был.
>Человек - это животное, или нечто большее?
Животное с мощными мозгами (относительно), чем вас не устраивает такой ответ?
Человек-это как пикрил, только изобретательнее.
(1) Исследования, проведённые в США, Британии, Канаде и других странах, охватывающие выборки не менее нескольких тысяч человек всех возрастов, показывают, что доля индивидов, идентифицирующих себя как гомосексуальных, в среднем составляет 1%–2%.
(2) Публикация энтомолога Альфреда Кинси, на которую иногда ссылаются для утверждения о 10% людей с однополым влечением, изобилует методологическими и этическими недостатками.
(3) Некоторые известные личности среди гомосексуального движения подтверждают, что завысили количество в пропагандистских целях.
(4) Наблюдение распространенности какого-либо явления в популяции ничего не говорит ни о его социологической, ни о его физиологической нормативности.
Существуют ли в животном мире «гомосексуальные» особи?
(1) Аргументация активистов движения «ЛГБТ+», основанная на наблюдении однополого поведения среди животных, не является релевантной. Преходящие эпизоды однополого поведения среди животных не являются равнозначными однополому сексуальному влечению и самоидентификации у человека.
(2) Интерпретация однополого поведения животных для оценки медицинской, нравственной и юридической нормативности однополого поведения человека является предвзятой, умалчивает о наблюдении иных форм нерепродуктивного поведения животных, которые с антропоморфной точки зрения можно интерпретировать как педофилию, инцест, зоофилию и др.
(3) Существует множество факторов, объясняющих феномен нерепродуктивного поведения, в том числе однополого поведения. Эти явления требуют дальнейшего изучения, однако находятся вне контекста человеческой социологии.
Является ли гомосексуальное влечение врожденным?
(1) Гипотетический «ген гомосексуализма» не известен, он никем не открыт.
(2) Исследования, лежащие в основе заявления о «врожденности гомосексуализма» имеют ряд методологических неточностей и противоречий, и не позволяют сделать однозначных выводов.
(3) Даже имеющиеся исследования, цитируемые активистами движения «ЛГБТ+», говорят не о генетической детерминированности гомосексуальных наклонностей, а в лучшем случае о комплексном влиянии, в котором генетический фактор предположительно обусловливает предрасположенность, в сочетании с влиянием окружающей среды, воспитанием и др.
(4) Некоторые известные личности среди гомосексуального движения, в том числе учёные, критикуют заявления о биологической предопределенности гомосексуализма и говорят, что он обусловлен сознательным выбором.
Тебя в детстве изнасиловали геи? Просто хочу понять, почему ты такой злой.
>распущенности, девиации и различные нарушения сексуального поведения
Очередной рыцарь морального стола. Небось сексом после свадьбы только занимаешься? Не отвечай, я знаю, что у тебя его просто нет.
Камень это гашишь, а трава это ВИД
В тебя
О, а вот и аппеляция к личности и оскорбления когда аргументы кончились.
Иди в твиттер, тебя там пожалеют петушок.
>Выводы о норме делать не надо
Далее делает вывод о норме -
>Норма это гетеросексуальность
Пшикнул.
>остальные сущности - продукт распущенности, девиации и различные нарушения сексуального поведения
Смысл этих слов - испорченность. Круче звучит на пендоском "Currupted". Да и не совсем понимаю почему ты используешь этот смысл. Что плохого, когда происходит какая-нибудь девиация, например, Ахмед наприметел овцу. И судя по видосиком в глобальной паутине, это просходит намного чаще, чем "1-2%".
Там это какой-то другой анон ответил. Тот анон, который умный и красивый долго отвечал.
Мимо умный и красивый анон.
> Далее делает вывод о норме
Могу.
https://pro-lgbt.ru/762/
О нормативности гомосексуальности.
> пшикнул
пшикнул
>Смысл этих слов - испорченность.
Поищи еще смыслы, ты построил утверждение на на личной интерпритации слов > девиация > сексуальная распущенность, которые не испорченность.
У тебя же вообще не было никаких аргументов, только оскорбления, брызжение желчью, некорректные логические переносы и морализаторство.
>>243072304
>Выводы о норме делать не надо, вот и все
>Норма это гетеросексуальность
О чём вообще дальше рассуждать с тобой? У тебя кисель вместо мозга.
Я привел научный труды выше, никакой критики я не увидел, никакие аргументы из приведенных выше исследований не опровергнуты, но вижу твой сливной пост с целью перевести диалог в полемику и срачь.
Либо опровергни либо дальше соси.
>>243074070
Я болею за тебя
https://pro-lgbt.ru/762/
>О нормативности гомосексуальности.
Сам поди этот сайт ведешь? Чем тебе твитты каки-нибудь дядек из твиттора не более правильные?
> > пшикнул
>пшикнул
Пшикнул.
>девиация, сексуальная распущенность, которые не испорченность.
>ты построил утверждение на на личной интерпритации слов
И ты получается построил утверждение на личной интерпритации моей личной интерпритации и используешь свои личные интерпритации как утверждение? Пшикнул x2
>которые не испорченность.
А-а, испорченность.
Оп, парадигма - это общепризнанная теория, как ТО или ТЭ.
У тебя в связи с этим вот эта формулировка -
>парадигмы, которые свойственны животному миру
Некорректна, парадигмы свойственны науке, а не животному миру.
>Естественный отбор
В шбм тредах видел как школьник залез на ЖД мост и его там убило током, или как зумерша залезла на трансформаторную будку для селфи и долго там ещё догорала? Вот это он и есть. ЕО.
>право сильного, альфа и омега)
Стайная иерархия. Она безусловно существует, ты и сам с ней не раз сталкивался, только наука оперирует терминами альфа, бета, гамма.
Омега это выдумка хикканов с двачей
>пук.
Можешь не болеть, они сольются - на том ресурсе очень подробно о каждом аргументе повесточки, с пруфами и ссылками.
Сейчас они попробуют перевести все в срачь или откажутся читать, это не первая беседа с лгбт даунами.
И кстати пока писал ->>243074607 высрался и опять без аргументов и критики, стараясь перевести тему.
Изи епта.
человек - не животное и человек - не человек.
если мы имеем оболочку из мяса, костей и прочего, присущее млекопитающим, пресноводным, пресмыкающимся и другим видам животных, то мы не можем полностью быть животными, у нас есть нервная система, мозг, отличающийся от других млекопитающих, у нас есть навыки, которые нам подарила эволюция, но мы не можем утверждать, что мы - человек, т.к зачастую мозг неподвластен пониманию и управлению. человек, как мне кажется, нечто универсальное (оставим быдло и остальной контингент недоразвитых)
>люди построили цивилизацию -
А что это, цивилизация?
У общественных насекомых тоже всё довольно сложно устроено.
Так что хз.
Сможешь объяснить чем город отличается от улья? Точнее в чем он сложнее или цивилизованней?
мне лень дальше писать, додумывайте сами, это интересно
Муравьи кое-как перестроили под свои нужды только территорию своего улья а человек - всю ему доступную.
>У людей есть нормы поведения в обществе, которые из поколения в поколения передаются в процессе воспитания.
Не так, Оп, многие нормы прямо в материнку прописаны, гугли "зеркальные нейроны", отсюда "не убий " и всякие предоставления о "справедливо сти " например.
>попробуют перевести все в срачь или откажутся читать
пикрелейтед
Опять какой-то дядя высрал без аргументов и критики, стараясь перевести тему?
Изи епта.
Поясни мне, чем твой источник более правильный чем википедия или bbc? Тем, что в твоем источнике есть строчка, где говорится, что "википедия говно и вообще там фсе ниправда"?
>Человек - это животное, или нечто большее?
Это животное, которое считает себя не животным. И ошибается.
Человек разумный (лат. Homo sapiens[К 1]; преимущественно лат. Homo sapiens sapiens[К 2]) — вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов. В начале верхнего палеолита, около 40 тысяч лет назад, его ареал уже охватывает почти всю Землю (кроме Американского континента, который был заселён позже, примерно 15 тысяч лет назад)[4][5]. От остальных современных человекообразных, помимо ряда анатомических особенностей, отличается относительно высоким уровнем развития материальной и нематериальной культуры (включая изготовление и использование орудий труда), способностью к членораздельной речи и крайне развитому абстрактному мышлению[К 3]. Человек как биологический вид является предметом исследования физической антропологии. На сегодняшний день не осталось ни одной стороны или свойства человека как особи, индивида или члена человеческой популяции, которые бы не были охвачены специальными научными исследованиями. Основные дисциплины, изучающие человека и человечество:
Антропология
Биология человека
Генеалогия
Геногеография
История
Лингвистика
Медицина
Психология
Культурология
Социология
Этнография
Этология
вот тут >>243070677
Лол. Ты настолько тупой, что даже ветку выше не раскрыл.
Потому что вики ссылается на опровергнутый фейк про 400 и 1500 гомосексуальных животных.
Посмотрел я твой документ, а не "исследования", как ты выразился. Кто такой Лысов и какой у него индекс цитируемости? А то я не могу найти нигде.
>Общественно-инициативная группа «Наука за правду»при поддержке научно-популярного портала «Pro-LGBT.ru»
Сборище уважаемых людей, никак иначе.
Вот один из рецензентов
Силуянова Ирина Васильевна,доктор философских наук, профессор, заведующая кафедрой биоэтики Российского национального исследовательского медицинского университета имени Н. И. Пирогова Минздрава России, член Совета по этике Минздрава России, член Исполкома Общества православных врачей России, заместитель председателя Церковно-Общественного совета по биомедицинской этике при МП РПЦ
В докладе появляются охуенные термины типа "поведенческая иммунная система", боевые картиночки и словечки типа "(sic!)". Подвергаю сомнению научность этой писанины.
А я даже в дискурс не вникал, я хочу результаты. ЛГБТ это просто гламур однополого секса, типа как играть на скрипке и.т.д. С ракурса естественно-природной дилеммы:
объект любви - субъект для ебли и продолжения рода, а любовь химическая реакция как и все фокусы восприятия, соответственно гомофортели это от лукавого и просто баг, а пидоры багоюзеры. Но мы так же являемся венцом природы и можем делать чо хотим. Какая разница норма или нет? Мы же боги земли, епта...
>на несколько десятков ступеней выше
Блять, Опка, как ты эти ступеньки так точно подсчитал, лол?
стая волков напавшая и сожравшая группу людей довольно урча с тобою не согласна
И кстати вот тебе та же вики. Статья ссылается на слова чувака, который в 2018 году сам же опроверг себя:
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AHomosexual_behavior_in_animals&type=revision&diff=829223515&oldid=829092603
>Ты настолько тупой, что даже ветку выше не раскрыл.
О, а вот и аппеляция к личности и оскорбления когда аргументы кончились.
Иди в твиттер, тебя там пожалеют петушок.
Человек - это животное и нечто большее.
Или что блять, даун?
Ученый цитирует других ученых, опровергай всех уж и опровергай предложенные аргументы. Лол, а пока это аппеляция к личности и все, к тексту который ты не читал у тебя претензий не нашлось.
Все еще изи.
Или нечто большее.
Спасибо братишка
Бля, я чет теперь запутался. Я вроде с морализатором боролся, а я теперь сам морализотор?
Если долго смотреть жирному троллю в глаза, то тролль посмотрит на тебя.
Это значит что ты пидор.
И морализатор
>Ученый
Какой у него индекс цитируемости?
>цитирует других ученых
Все ещё не претендует на истину.
> к тексту который ты не читал у тебя претензий не нашлось
Разуй глаза, про качество этого текста я тебе написал. Выдуманные термины, боевые картиночки и вставочки из лурка, охуеть научная ценность. Срочно отправляем в Lancet и Nature!
Какая разница, что он там создал, если биологически он все равно не отличается от животных? Вся это мораль, нравственность, понятие добра и зла просто хуета, которую люди выдумали, чтобы друг друга не убивать и общество не развалилось. Люди иногда выглядят тупее животных, а большинство открытий человечества случайность и сделаны они были явно не простыми людьми.
Это пример пост-правды, которой любят оперировать противники ЛГБТ. Американская психиатрическая организация рассматривает педофилию как парафилическое расстройство, а то, что на картинке, было признано ошибкой.
>Нормальная реакция на гомосексуализм - нейтральная
Ты сказал?
>https://pro-lgbt.ru/762/
Весь смысл высера.
По существу есть что сказать?
>Таким образом, одним из критериев того, является ли сексуальное поведение нормальным или девиантным, может быть то, причиняет ли такое поведение физический вред. Кажется очевидным, что половой анальный контакт является физическим нарушениям, причиняет физический вред. Поскольку многие мужчины, вступающие в половые контакты с мужчинами, хотят выполнять эти физически девиантные действия, следовательно, желание участвовать в таких действиях является девиантным. Поскольку желания возникают на «психическом» или «мыслительном» уровне, следовательно, что такие гомосексуальные желания являются психическим отклонением.
Он забыл в конце добавить: "Я скозал!".
Вот был спам, а уже нету. Слава @mocheratoru!
Он сейчас еще какую-нибудь статью найдет.
>>243073985
>https://pro-lgbt.ru/762/
Прямо множество видов, те же пингвины которые однополые устойчивые пары создают.
>Качественно он никак не отличается от собаки или обезьяны.
Ну, пидорашки может и да. Ты ещё забыл упомянуть, что белки человека подозрительно похожи на свиные.
>Разнится только количество нейронов в мозге и скорость вырабатывания нейронных связей.
У обезьян нет неокортекса, а без него хоть с бесконечным числом нейронов единственное применение их мозга - это расцензуривать хентай и писать скрипты для opencv
>Он не обладает свободой воли. Есть лишь иллюзия некой свободы мышления, которая так же является результатом химических реакций в организме.
Химические реакции происходят из-за определённой причины, выработка нейромедиаторов - это лишь следствие. Если бы у нас не было свободы воли, мы бы не занимались всякой деструктивной хуитой навроде скорринга двачей или гомоебли
>Мораль, этикет, нравственность понимание добра и зла и прочих аспектов жизни, языки, культуры и т.д.
Этический дуализм - это пиздос какая старая примитивная хуйня, а древние культурные артефакты являются следствием масовой шизофрении бикамеральное сознание
>Как относиться к ксенофобным идеям (Национализм, расизм, гомофобия и т.д.)?
Я бы сказал как, но не на мейлаче
>Можно ли к человеческому обществу применять парадигмы, которые свойственны животному миру (Естественный отбор, право сильного, альфа и омега) или нельзя?
Можно применять не естественный, а искусственный. Естественный отбор не работает in vitro, которым является цивилизованный мир, а альфы и омеги будут существовать пока у человеков будет существовать гиппокамп. Вообще, как и говорил Платон, человек - это курица без перьев, которую не общипал ебанутый бомж
Тред скатился в демагогию о пидоров, ты с твоими адекватными ответами тут лишний.
Следует различать педофилию и эфебефилию. Первое - это сексуальная девиация, а последнее - естественное явление
Мы животные, но животные уникальные, более сложные, можем осознавать что мы животные, иногда бывают так сказать проблески человечности, осознанности, понимания какая все херня и треш. и вот эти побочные продукты от умных людей и дали нам культуру интернет и прочее
@mocherator, приди, защити и потри это говно.
>Я привел научный труды
Ничего научного ты не привёл, ссылки на генетику ничтожны, ориентацией своей все мы обязаны периоду внутриутробного развития
Гена такого нет и быть не может.
мимо
> соси
Соси сам, пидр.
>если мы имеем оболочку из мяса, костей и прочего, присущее животным, то мы не можем полностью быть животными
Охуительные умозаключения! может быть, как раз таки наоборот?
Нет, это неверно. Муравьям доступна не только территория улья, они выходят за добычей на большие расстояния, именно что всю доступную территорию используют.
> Опишите свою точку зрения, и почему.
Определение, что человек - это высшая стадия развития животного, мне кажется, самая норм. Оно и животную составляющую указывает и неживотную. Этим определение можно оперировать в логических рассуждениях, объяснять всякие явления, генерировать новые иди, получать ответы на всякие возникающие вопросы.
>Он не обладает свободой воли.
Унтерменш, ты сначала напиши, что ты понимаешь под свободной волей. Определись с терминологией.
>Так что же всё-таки такое, это ваше человечество?
Царство - животные, класс - млекопитающие, отряд - приматы, подотряд - обезьяны, род - Homo, вид - Homo sapiens.
Очередной говнотред с сортирной философией ни о чем. ОП-долбоебу десять банок мочи в пасть.
Макс?
Человек не человек и не червь, что-то посередине
Человек это животное, способное на нечто большее
/thread
> Однако с другой стороны, люди построили цивилизацию - что не удалось сделать ещё ни одному известному науке виду животных. У людей есть нормы поведения в обществе, которые из поколения в поколения передаются в процессе воспитания. У людей есть наука, которая позволяет постоянно развивать человечество и улучшать жизнь. Мораль, этикет, нравственность понимание добра и зла и прочих аспектов жизни, языки, культуры и т.д.
Ссанина созданная для выживания. Люди переоценивают качественную разницу между выживанием крыс и людей.
Ммм, и какая же неживотная составляющая ?
Сосед из 1315, ты?
