>>243671711 Так и думал что ты подобную хуйню ляпнешь - "солнце потухнет", "солнце взорвётся". Вот тебе 100% событие - я минуту назад положил сахар в чай, сейчас мешаю его и чай станет сладким.
>>243671507 (OP) Существуют. Например можно сказать, что 100% завтра взойдёт солнце, а вероятность не наступления этого события - это уже предел функции, очень шаманский матан. В общем, есть 100% вероятности.
>>243671833 Начались виляния жопой. Под яблоней лежат два яблока, а ещё два висят на ветках. Однажды они дозреют и упадут к остальным и станет четыре яблока под деревом. Ну давай, пиздани что кто-то придёт и заберёт/съест яблоки на земле до падения.
>>243672149 Рождения не произошло, если астероид уничтожает до рождения. Рождение происходит, если астероид уничтожает планету после рождения. Третьего нет.
>>243672292 Кстати вот пример тебе ж ОП: В нашей реальности из-за ее законов никогда не изобретут вечный двигатель, то есть вероятность его НЕ изобретения—100%
>>243671507 (OP) Ну йобана, в покер играл? При вскрытии, тот у кого ниже комбинация, со 100% вероятностью сбросит карты. В общем все что определяется жесткими правилами будет происхдить со 100% вероятностью при их выполнении.
>>243671507 (OP) Ну йобана, в покер играл? При вскрытии, тот у кого ниже комбинация, со 100% вероятностью сбросит карты. В общем все что определяется жесткими правилами будет происхдить со 100% вероятностью при их выполнении.
>>243673014 Ты высказал теорию, при которой вариантов события 2: Да или Нет. И у каждого 50% Я же тебе предложил факт, что вариантов события 3. Что в таком случае-то? Всё логично.
>>243672289 Да, существует. Например биномиальное распределение.
>>243672534 Не знаю как ты ввёл обязательное сбрасывание карт, но в покере можно остаться сидеть со слабой комбинацией и в пассивной роли до конца игры, а в конце по желанию не вскрывать карманные карты, если только ты не повышал последним или не рейзил, ну или не блефовал, если говорить проще. Умник, иди поучи правила.
Слушайте, я конечно затуп, но как знаю, что путешествия во времени не возможны. То есть в будущее ты никак не заглянешь, а только предположишь и будешь гадать, пока не событие не произойдет. То есть ответ на вопрос ОП-а выходит нет, если как я понимаю, он хочет пример без кучи «если»?
>>243673729 Ты прочитай мои сообщения ещё раз, ты нихуя не понял и называешь меня тупым, спок. Я тебе по факту вопрос задал, его любой пятиклассник поймёт, а ты мне про маня-логику втираешь свою, она там в сообщении у меня настоящая.
>>243673735 >в будущее ты никак не заглянешь, а только предположишь и будешь гадать, пока не событие не произойдет Хех, я бросаю камень в воду, потонет он только в будущем, но я точно знаю что он утонет.
>>243673827 Всем умным анонам очевидно, что ты обосрался. Рационально с твоей стороны было бы признать обсёр и попытаться понять, где ты затупил. Вероятность этого 0%
>>243673999 Ну событие. Слово такое. Прикинь, человек может заменить абстрактное понятие любого слова и использовать его в диалоге с другими, но у них другая установка, понимаешь? Т.е. понимать они его не будут, но только он улавливает смысл собой сказанного. Удивительно, не так ли? Хочешь ключи от подвала?
>>243674052 Ты описал теорию, при которой у СОБЫТИЯ(!!!!) есть 2 варианта: либо да(50%) либо нет(50%). Я ТЕБЕ ПРЕДЛАГАЮ ТАКОЕ: есть СОБЫТИЕ(!!!!) при котором может случится 3 варианта(!!!). В таком случае что? Блять, как ребёнку объясняю
>>243675208 По современным представлениям физики - никак. Но это только по современным. Завтра открывают новое явление, и вот мы уже крутим энтропию обратно.
>>243675872 Ни одно изобретение не сможет полностью защитить тебя от физической смерти. Я имею в виду несчастный случай, или убийство. Если зелье защищает от старения клеток то оно не защитит от выстрела в голову. А если ты начнешь маневрировать и скажешь "ололо, наноботы залатают любое повреждение" я отвечу что раз прогресс не стоит на месте значит изобретут и более эффективные способы умерщвления. Например если тебя дезинтегрирует на атомы, то никакие наноботы тебя не спасут
>>243674930 >А если вариантов событий больше двух? Тогда что, обосрался что ли? Ты тут изначально серанул, тк я говорил о другом, а ты совсем другим вопросом типа меня опроверг или хз что.
Потом, тут уже выглядит как маневр, типа ты просто предлагаешь другую хуйню рассмотреть, а не пытаешься опровергать. >Я ТЕБЕ ПРЕДЛАГАЮ ТАКОЕ: есть СОБЫТИЕ(!!!!) при котором может случится 3 варианта(!!!). В таком случае что?
Я могу: я не знаю таких событий у которых может случится 3 варианта, приведи пример.
>>243676 Ну опять же, шанс не 100% Типа, в меня могут и не стрелять всю жизнь. Хотя, ты прав. Вселенной все равно когда-нибудь настанет конец, а вместе с ней не станет и меня
>>243676337 Нет, смотри: ты чувствуешь что хочешь срать, ты можешь или серануть жидким, или твердым, или ты можешь бзднуть, или вообще нихуя не будет, так что вообще варианта 4
>>243678090 Ну, в логике, например, высказывание либо истинно либо ложно. И кому нахуй нужно интуитивно понятные аналогичные событие и исход менять на какую-то хуйню по смыслу вопрос интересный. Видишь, тебе оказалось нужно.
>>243671507 (OP) Вероятности в макромире - хуйня для оценки незнания состояния системы. Если ты знаешь куда щас че летит то никаких вероятностей, отличных от 0 и 100% вообще нет.
>>243679034 Механицизм называется. А если коротко, то этот долбаёб пытается при помощи положения мельчайших частиц объяснить абсолютно все процессы в природе.
ты слишком глуп. Когда вселенная зарождалась. создатель как бы уже все создал, все происходит именно так и не иначе, все события описаны изначальной программой Вселенной.
>>243685475 Физическая да. При условии бессмертия души нет. Но это уже другая плоскость и другой разговор как ты, наверное, понимаешь. Сократ сказал "единственное, что я знаю, это что я ничего не знаю".
>>243686038 Это просто нам неизвестны все исходные параметры и условия. Я верю, что мир детерминирован. Случайных события нет, просто нет механизмов для их предсказания, а количество параметров для такого "расчета" будет выше любых вычислительных возможностей.
>>243671507 (OP) Все события, которые произойдут, сделают это с вероятностью 100%. Вероятность чего-то можно измерить только со стороны обывателя, который не знает полной информации.
>>243671507 (OP) >Существует ли какое-либо событие с вероятностью сто процентов В реальности - нет, всегда будет гомеопатическая вероятность, что прозойдет какой-нибудь пиздец В мысленном эксперименте - да
>>243671507 (OP) >Существует ли какое-либо событие с вероятностью сто процентов?
Появление Вселенной после биг-банга Нет ни единого факта и никогда не будет, что это не была 100% вероятность. Это невозможно опровергнуть изнутри "появившейся вселенной", а за границами нашей "появившейся вселенной" твой вопрос теряет суть
Есть идея: все вопросы про внешнее воздействие решаются, если придумать изолированный объект. Например, распад атома урана изолированного на расстоянии, достаточном, чтобы взаимодействия извне были невозможны из-за расширения вселенной. Только не знаю, могут ли флуктуации разрушить атом, и вроде бы вселенная однородна на больших масштабах, что делает вероятность существования такого объекта равным нулю.
>>243671507 (OP) 1) То что событие имеет >вероятность сто процентов, не означает что событие наступит, и наоборот, событие с нулевой вероятностью может наступить 2) Например событие - выпала решка или орел после того как удачно (монета упала на одну из сторон, не была деформирована во время падения и тд) была подброшена монета со сторонами решка и и орел имеет 100% вероятность
>>243689474 Так, хуйня какая-то - вероятность деформации - тоже вероятность. С хуя ли тогда 100%. Там на каждую сторону по 49.9 получится - и на сторону, в принципе 99.9 - никак иначе.
>>243689474 Ещё проще пример - допустим мы выбираем любое целое число, вероятность что оно по модулю будет больше 0 да или любого другого заранее определенного числа на самом деле равна 100%. Этим примером как раз можно показать >1) То что событие имеет >вероятность сто процентов, не означает что событие наступит, и наоборот, событие с нулевой вероятностью может наступить
>>243671507 (OP) На связи биолог не прогуливавший пары купился? Шарю философию науки, могу пояснить за Куна, Ламарка, Фейерабенда.
Отвечая на твой вопрос - оценка вероятности будет зависеть от выбранной парадигмы, догмы. Условно говоря если ты христианин, для тебя существует много 100%-х фактов. Есть Бог - 100%, он любит тебя - 100% и так далее. Если отвечать с точки зрения парадигмы современной науки, фактов не существует, это упрощение для очень вероятных событий. Дедукция условна и на деле является индукцией с большой выбранной, однако даже имея бесконечную выборку, вероятность верности вывода составит бесконечно близкое к 100% значение, но не 100%.
Однако нам похуй, потому что этого хватает чтобы делать верные прогнозы. Если ты придумаешь новую научную парадигму, позволяющую делать более точные прогнозы, базовые принципы науки зменится - это называется научной революцией.