Почему если персонаж тупит, то это плохо, хотя люди в жизни тоже тупят?
Почему если в сеттинге произведения происходит что-то нереалистичное люди на одни нереалистичные вещи закрывают глаза, а на другие нет? Допустим сеттинг где есть вампиры и всякая нечисть, смысл в таком сеттинге жаловаться на нарушение законов физики если вампиры и нечисть уже нарушают кучу законов мироздания?
Почему нераскрытая мотивация персонажа это плохо?
sygly
Потому что ты пидор, ёпта.
>Почему если персонаж тупит, то это плохо, хотя люди в жизни тоже тупят?
Потому что это необдуманная придирка от необдуманных, невдумчивых, людей
>вампиры
>физика
Ну, я и к вампирам придераюсь. Да, в фентези
>Ну, я и к вампирам придераюсь. Да, в фентези
А в чем смысл? Типа вот противостояние ампиров против людей и ты такой "уберите вампиров", тогда бы произведения просто не было
>Почему если в сеттинге произведения происходит что-то нереалистичное люди на одни нереалистичные вещи закрывают глаза, а на другие нет? Допустим сеттинг где есть вампиры и всякая нечисть, смысл в таком сеттинге жаловаться на нарушение законов физики если вампиры и нечисть уже нарушают кучу законов мироздания?
Сеттинг художественного произведения может иметь (А если произведение фантастическое, то однозначно имеет) свои собственные законы мирозданья, которые он постоянно демонстрирует. Если там нарушаются какие-либо законы и вещи, характерные для нашей реальности, то это собственно похуй. Гораздо хуже, если произведение уже показало по каким законам бытия живёт её сеттинг, но вдруг нисхуя эти законы в ходе сюжета нарушаются.
> что-то нереалистичное люди на одни нереалистичные вещи закрывают глаза, а на другие нет?
Потому что произведение строится на каких-то приемлемых законах, за которые легко людям уцепиться, а не на полном абсурде. Вот вампиры те же, да они сильные, сосут кровь и т.д. Но, например, боятся солнечного света. Вокруг этого строится вся хуета с ними. А вот есть супирвампиры из космоса, у которых нет слабостей и которые за 1 секунду убили всех людей. И зрителям не за чем наблюдать, нет конфликта.
Потому что есть допущения, а есть ошибки. Вампиры - это допущения. А когда ты жидкость с пола поднимаешь - это ошибка.
>А в чем смысл?
Просто очень люблю ко всему предираться. В научной фантастике, в фэнтези, в ирл. Получаю удовольствие от ощущения органичности и упорядочности, когда указываю на логическую ошибку
>Типо вот противостояние вампиров против людей и ты такой "уберите вампиров", тогда бы произведения просто не было
Как по мне, такое произведение само по себе довольно ограниченное, поэтому и не жалко
> Гораздо хуже, если произведение уже показало по каким законам бытия живёт её сеттинг, но вдруг нисхуя эти законы в ходе сюжета нарушаются.
Я про это и не говорил, но вообще может это частный случай какого-то закона или просто не раскрыт этот момент, если фантастический сеттинг можно додумать любую залупу так что хз
>>243702878
В ОП посте я привел собственно пример, есть вампиры, понятно у них есть плюсы и минусы, но если есть вампиры почему персонаж например не может нереалистично двигаться в пространстве там, или стрелять с одной руки с автомата? Обычно просто вижу что прикапываются не к абсурду, а к как раз таки к +- не влияющими на конфликт вещам
>>243702899
Схуяли? Почему жидкость с пола не может быть таким же допущением?
>>243702992
Понимаю
>Схуяли? Почему жидкость с пола не может быть таким же допущением?
Потому что, пока не оговорено обратное, типа у тебя пол из магического водоотталкивающего материала, это ошибка.
> но если есть вампиры почему персонаж например не может нереалистично двигаться в пространстве там, или стрелять с одной руки с автомата?
От сеттинга зависит же. Если это вампиры, в условно, нашем сеттинге, то законы физики наши никто не отменял. Сам вампир может иметь такие способности как быструю скорость или суперсилу, чтоб стрелять с 1 руки. А вот рандомный вася пукин из армии, который пошёл этих вампиров убивать этого делать не должен если ему не вкололи суперсыворотку, тогда ладно
плохо, когда персонажи нарушают свои же законы и противоречат тому, что было раньше в произведении, например
>Допустим сеттинг где есть вампиры и всякая нечисть, смысл в таком сеттинге жаловаться на нарушение законов физики если вампиры и нечисть уже нарушают кучу законов мироздания
> фантастический или фэнтезийный мир существует по СВОИМ законам, а не по нашим
Не все так просто. Тут как в физике - есть начальные условия и есть законы по которым эти условия развиваются. Автор волен задавать их любыми (на то она и фантастика), но обычно авторы задают только фантастическую начальную предпосылку (например что существует сверхсветовой двигатель или путешествие между параллельными мирами), но не законы логики ибо это СЛОЖНАА. А если автор не задал как-то явно свои законы развития мира - то мы по умолчанию считаем что там действуют наши законы. И если герой ведет себя как идиот на наш взгляд - это нельзя списывать на фантастичность жанра, это потому что автор хуй. И не смог ни придумать логичную последовательность действий в рамках ИРЛ логики, ни объяснить это как-то иной логикой его мира.
Почувствуй разницу:
Вариант 1. Герой совершает акт "идиотского самопожертвования" без всяких причин (в духе остался прикрывать отход отряда героев, хотя в этом не было никакой нужды так как все и так успевали бы съебаться) - это автор хуй и обосрался придумать разумную мотивацию.
Вариант 2. Герой совершает такое же действие, но этот герой это что-то типа жителей Арвароха у Фрая, у которых в культуре самовыпил - лучший выход из любой ситуации, так как решает все проблемы и к тому же они потом перерождаются в довольно крутых буривухов - и тот же самый поступок сразу начинает выглядеть нормально и ЛОГИЧНО в рамках прописанной автором фантастической логики.
Так вампиров тоже не обговаривают, сразу показывают вот вампир, ну и что он может обычно
И почему нужно именно обговаривать? Визуальное повествование не котируется?
>>243703312
Если вампир который нарушает биологию есть, то хуле вася пупкин например не может иметь от рождения большую силу или в этом мире люди могут накачаться больше чем в реальности предел выше, то есть в нашем мире максимум человек тренировками доебашит до условных 500 кг становой, а в их 1500 или все люди сильнее чем в нашем мире?
>>243703374
Я про это и не говорил, но вообще может это частный случай какого-то закона или просто не раскрыт этот момент, если фантастический сеттинг можно додумать любую залупу так что хз
>>243703401
Так ИРЛ люди могут так же без всякой мотивации делать хуйню и вести себя как идиоты, или в произведения вот это можно из жизни брать, а вот это нельзя? Или вот это совпадает с реальностью и это хорошо, а это совпадает но это уже плохо? Чет не выкупаю ладно бы там в рамках сеттинга задали что вот это супер интеллектуальный персонаж который не ошибается, но обычно же говорят почему ОБЫЧНЫЙ персонаж тупит, буд-то он должен быть супер-компьютером который не ошибается
Так это уже будет не наш мир, дебс.
Так это уже не наш мир
Душнила спок
В жизни затупы случаются из-за нарушения ассоциативного ряда и общих сбоев в логике. Как правило тупняк осознается самим тупящим или окружающими.
Тупящий персонаж в книге, зачастую, тупит сюжета ради, и его тупость является триггером, что заметно любому мало-мальски вдумчиво читающему.
По поводу "вампиров" и фантастики в повседневности - она на то и повседневность, чтобы в привычный мир ВПЛЕТАТЬ выдуманную НЕХ, а не рушить его законы, оправдываясь тем, что "а у меня все равно фантастика". Когда ты делаешь определённые логические допущения, целостность описываемого мира рушится и он становится неправдоподобным. Хотя твоя задача - заставить читателя ПОВЕРИТЬ что НЕХ в этом мире возможна.
Но вообще ты зря паришься. Больше половины читателей (по субъективным ощущениям процентов 70) не вчитываются в текст и читают его по диагонали, не особо обдумывая написанное. Из них ещё половина точно - говноеды, вот эти 35% от общей массы и будут твоей ЦА.
А если ты свою пиздяку решил открыть и поспорить со мной, то сходи на сэмлибы, ватпады и автортудеи, посмотри, какая кринжатура там в топах.
Тут всё субъективно. У каждого свои причины.
>Почему если персонаж тупит, то это плохо, хотя люди в жизни тоже тупят?
Если персонаж просто тупит, реалистично тупит, это нормально. Ненормально когда его тупость это костыль для того чтобы сюжет работал. Когда автор не мог придумать как из точки А попасть в точку Б с помощью повествования, и решил сделать это с помощью тупости, которая то включается то выключается.
Во-вторых мне кажется что читатель хочет ассоциировать героя с собой, ну или смотреть на него снизу вверх. То есть я вот хочу читать повествование от лица равного себе, не идиота, а как минимум обычного человека, а может быть даже умного чтобы повосхищаться им. Если произведение детское или школьное, тупость на уровне школьника наверно будет уместной. Но если произведение для взрослых людей в том числе, герой взрослый человек, но при этом тупит как 10-летний школьник и даже не понимает что он тупит, это идите сразу нахуй. Я не хочу ассоциировать себя с олигофреном.
>Почему если в сеттинге произведения происходит что-то нереалистичное люди на одни нереалистичные вещи закрывают глаза, а на другие нет?
Для меня причины те же самые. Когда авторы просто управляют вселенной чтобы построить костыли. "Ой, сюжет не получится если окажется что в этом мире есть законы физики, значит нужно их убрать". И при этом это никак не объяснят, просто нет и всё. Другое дело когда тебе логично обосновывают чего и почему нет, что и почему есть.
>Почему нераскрытая мотивация персонажа это плохо?
А чё тут хорошего? В произведении главный герой идёт из точки А в точку Б. По пути делает кучу вещей, знакомится с людьми, РИСКУЕТ ЖИЗНЬЮ. В итоге приходит и такой радостный "Фух я сделал это". А зачем сделал? Где это написали? Я же должен знать зачем он рисковал жизнью и шёл туда. Исключениями могут быть случаи когда у персонажа есть скрытая мотивация, и она скрывается от читателя для того чтоб держать интригу.
Например читаешь всё тот же рассказ, добрый парень идёт из города А в город Б, всем помогает, со всеми знакомится, супер хороший парень, но очень хочет в город Б. Приходит туда, закупается оружием и идёт убивать-резать местных правителей. И ты такой вау нихуя а почему? А потом тебе дают флешбек где эти пидоры в детстве его семью зарезали. И ты такой дааа понятно. Ну типа обман ожидания. А когда за всё произведение мотивацию вообще не раскрывают, ну и нахуй я это читал тогда?
>Как правило тупняк осознается самим тупящим или окружающими.
Если бы
>Тупящий персонаж в книге, зачастую, тупит сюжета ради, и его тупость является триггером, что заметно любому мало-мальски вдумчиво читающему.
И что? По этому тупить персонажам нельзя иначе сюжет не тот будет? Ну в жизни тоже человек затупил и "сюжет" пошел по другому.
>Хотя твоя задача - заставить читателя ПОВЕРИТЬ что НЕХ в этом мире возможна.
Хуй знает, сюда по опыту мало кто пытается так сделать, обычно НЕХ есть и все тут
Ну и алсо, возможно не в повседневности же всякие властелины колец явно не похожи на повседневность
>Но вообще ты зря паришься. Больше половины читателей (по субъективным ощущениям процентов 70) не вчитываются в текст и читают его по диагонали, не особо обдумывая написанное. Из них ещё половина точно - говноеды, вот эти 35% от общей массы и будут твоей ЦА.
Да мне то похуй, просто интересно почему в обществе сложились такие нелогичные критерии качества худ.произведений
> такие нелогичные критерии качества
Так они как раз логичные, а ты им копротивляешься.
>Ненормально когда его тупость это костыль для того чтобы сюжет работал.
В смысле работал? Не будет он тупить, сюжет просто пойдет по другому сценарию, он так и так будет "работать" это слово означает что-то вроде "происходить" или что?
>Во-вторых мне кажется что читатель хочет ассоциировать героя с собой
У меня не так, просто интересно или неинтересно, но тут уже субъективно смотреть за историей, алсо, люди доебывают не только к гг, но и вообще всех персонажей - тот же бэдкомедиан, если смотрел хоть один обзор, там весомая доля претензий типа "почему он ведет себя как идиот"
>Другое дело когда тебе логично обосновывают чего и почему нет, что и почему есть.
Будет выглядит душно как по мне, типа пол тексте на объяснения можно меньше, но тогда будет то же самое, только вместо "не объяснил", будет "плохо объяснил" или "оправдал все магией, мда"
Алсо, опять таки визуальное повествование, ты когда читаешь книгу или смотрешь маняме и вот видишь вампира, тебе всегда надо давать точную характеристику вампира хотя некоторые прям так и делают, но ладно или ты смотришь что вот он быстрый, сильный, регенерация есть и это все понятно без слов, так же и с законами физики, логично если персонаж сделал какой-то лютый выкрутас законы этого мира позволяют это сделать
>А зачем сделал?
Тут так же как с тупостью, не знаю как у тебя, но я часто замечаю что ИРЛ 90% поступков людей не мотивированы, во всяком случае они не могут объяснить ее "просто" или "захотелось"
Даже с риском для жизни, шли на войну или пытали людей в конц.лагерях без сильной мотивации "приказали" или вообще без комментариев, были конечно идейные, но и неидейных тоже хватало
>>243704341
Пруфы?
>Не будет он тупить, сюжет просто пойдет по другому сценарию, он так и так будет "работать"
Да, но другой сценарий продумать нормально не могут, поэтому выбирают это. Ну вот Бесконечное лето взять. Главный герой тупой? Тупой. Неадекватный нытик, который абсолютно нихуя не делает и не пытается разобраться в ситуации, что я уверен делал ба каждый. А что он делает? Кладёт на всё хуй. То есть как кладёт, делать он нихуя не делает, а думать пустые размышления думает. С одной стороны они не хотят как-то рушить этот мирок адекватными действиями чела, чтобы его не разрушить, с другой они не закрывают эту тему и постоянно копошат её бесконечными и абсолютно бесполезными мыслями.
Взять Остров проклятых. Ты Ди каприо. Ты знаешь изначально зачем ты едешь на остров. Ты как и он не понимаешь хуйни которая начинает происходить. Ты точно так же не понимаешь куда теряется твой напарник. В конце ты можешь быть так же напуган и озадачен тем что на тебя вываливают, и так же как и он можешь не знать, обманывают тебя или нет? Ты максимально вживаешься в его шкуру. Там конечно можно догадаться из-за череды намёков, но с мотивацией и действиями всё нормально.
>Будет выглядит душно как по мне, типа пол тексте на объяснения
Да ну, не пол текста. Так, между строк. У меня правда примеры в голову не приходят. Властелин колец может какой? Но я его не смотрел. Наверняка там объясняют и про кольцо, и про мир, и про всё остальное.
>ИРЛ 90% поступков людей не мотивированы
>Даже с риском для жизни, шли на войну или пытали людей в конц.лагерях без сильной мотивации
Да не. Что-то должно быть. Не обязательно даже материальное, может у персонажа просто крыша едет. С войной там сложно всё. Было очень много пропаганды, как впрочем и сейчас. Ты удивишься если сейчас какой нибудь Васян пойдёт на войну с хохлами? Уже 7 лет хохлов во всех грехах обвиняют, вполне возможно Вася пойдёт своей жопой рисковать, потому что хохлы его заебали. Немцы могли себя высшей расой считать, а остальных на уровне с животными. Мне всегда приятней когда причина есть. Не может персонаж просто так женщин ненавидеть. Наверняка в детстве что-то было, может мать плохая, может на двачах пересидел и про Натах поначитался. Мне приятней знать такие моменты, иначе я просто его не пойму.
>Почему если персонаж тупит, то это плохо, хотя люди в жизни тоже тупят?
Кому нахуй интересна история Прометея который не смог спиздить огонь у богов?
>Почему если в сеттинге произведения происходит что-то нереалистичное люди на одни нереалистичные вещи закрывают глаза, а на другие нет? Допустим сеттинг где есть вампиры и всякая нечисть, смысл в таком сеттинге жаловаться на нарушение законов физики если вампиры и нечисть уже нарушают кучу законов мироздания?
Потому что они быдло и быдло должно жрать быдловское произведение. В нормальных вещах все на своем месте.
>Почему нераскрытая мотивация персонажа это плохо?
Потому что смысл нарратива в том чтобы раскрывать описываемые предметы. Потому что мотивация это и есть семантика общей картины произведения.
Блять казалось бы такие очевидные вещи, пиздец.
> Бесконечное лето
Так он даже по сеттингу изначально двачер-сыч, хуле с него взять то?
>Ты Ди каприо.
Я не ассоциирую себя с героями, может в этом суть моего непонимания претензий людей так а хуле люди на второстепенных то тогда бочку катят?
>Так, между строк.
Возможно
> Мне всегда приятней когда причина есть.
Тут опять таки субъективно, просто я это не упомянул, но ладно там критерии, у каждого свои это понятно, но эти шизы много из них пишут рецензии на кино поиск и других ресурсах считают что их критерии объективны и буквально говорят "произведение объективное плохое потому что персонажи тупят", с этого у меня пригорает
>Кому нахуй интересна история Прометея который не смог спиздить огонь у богов?
Ну не смог спиздить, происходит другая хуйня, его там засылают в тартар или какие там наказания у богов и он пытается там не стать петухом, вот и +- интересный сюжет, еще интереснее можно придумать если думать над этим не 3 секунды как я
>Потому что они быдло и быдло должно жрать быдловское произведение.
Понимаю
>Потому что смысл нарратива в том чтобы раскрывать описываемые предметы. Потому что мотивация это и есть семантика общей картины произведения.
По факту, но:
1.Раскрыть всех персонажей обычно невозможно или их надо мало или объем будет абсурдным
2.Нарратив это хорошо, но произведение может приносить удовольствие только за счет нарратива? Допустим красивая картинка может не иметь за собой ничего более, но все еще приносить эстетическое удовольствие
Или цель произведения это раскрыть смысл, а не принести удовольствие потребителю?
1) Технари, первокурсники, которых началии учить научному способу познания мира, у которых сеттинг > все остальное
2) Великовозрастные тупицы, выросшие из первых, не умеющие выключать внутреннего деда-зануду и слушать автора, а не внутренний голос деда. Не понимают, что произведение надо рассматривать как вещь в себе, если автор о чем-то молчит - ЗНАЧИТ ТАК БЛЯДЬ НАДО, если автор показывает на луну - надо смотреть на луну, а не на палец.
3) Просто дебилы, не умеющие в абстрактное мышление и чужой разум, поэтому им надо ШОБ КАК В ЖИЗНИ, а ГГ - как он сам, потому что он не может не ассоциировать себя с ГГ (ну не завезли животному умение смотреть на себя со стороны, влезать в шкуру другого и смотерть его глазами. У детей в норме к 7 лет уже формируется этот навык, даже блядь у макак он есть, но только не у наших критиков ГГ ТУПИТ, НЕ МАГУ ЧИТАТЬ!!1)
Двачую, похоже на мои мысли только не так грубо, возможно действительно нелогичные люди сформировали нелогичные критерии
>Почему если персонаж тупит, то это плохо, хотя люди в жизни тоже тупят?
В жизни людей тоже бесит, когда кто-то тупит.
>Почему если в сеттинге произведения происходит что-то нереалистичное люди на одни нереалистичные вещи закрывают глаза, а на другие нет? Допустим сеттинг где есть вампиры и всякая нечисть, смысл в таком сеттинге жаловаться на нарушение законов физики если вампиры и нечисть уже нарушают кучу законов мироздания?
Потому что может быть фантастическое допущение, но когда все произведение походит на бред сумасшедшего, а все происходящее оправдывается "ну это же фантастика ёпты бляя", то это хуета и художественной ценности никакой,
Просто почитай гуманитарные книги о гуманитарных штучках, там логика нахуй не упала. Человеческая психика действует по совершенно другим законам, поэтому ее порождение - культура, искусство, точно такие же НЕ ЛОГИЧНЫЕ, Они (произведения культуры - искусство, речь, чувство эстетики при подачи блюд, паттерны на тканях, ритуалы и обряды) не нуждаются в критике с позиции логики, переделывании и исправлении, их надо принять как данность, не спорить с их пиздецовостью и не бугуртить.
>В жизни людей тоже бесит, когда кто-то тупит.
Понятно, но я чаще встречаю мнение "персонаж говно, произведение говно потому что он тупит", нежели просто "он тупит, бесит", на против жизни я встречаю мнение "человек говно, он тупит" реже чем терпимое "ну тут он затупил, бесит конечно"
> все произведение походит на бред сумасшедшего
Оно все равно может быть интересным
>художественной ценности
Что это? Как определить? Какие критерии?
>>243706696
Хорошо, спасибо анонче, надо будет углубиться в эти все темы, действительно не шарю по этому создаю треды на дваче
Почитай posmotre.li это как лурка, многое проясняет. Просто фиксация и описание явлений в произведениях.
Если что - даже не пытайся искать про это у психологов, они вообще другим. Лучше смежные области с искусствоведением, этнографией (этнопсихология), религиоведение. Различные школы психотерапии и психоанализа (это все не является психологией. если что, поэтому не научно, а прикладная область). Вот произведения искусства играют на этом поле.
>>243707094
>>243707212
Что за картиночки, можно сурс?
Про посмотрели знаю, иногда читаю там, а так спасибо анончик за рекомендации
Не знаю что тебе дать взамен, вот тебе коллекция учебного материала по куче языков
https://mega.nz/folder/x4VG3DRL#lqecF4q2ywojGLE0O8cu4A/folder/Ug83CSQY
>>243707457
https://www.youtube.com/watch?v=JKu0PXH7KF4&ab_channel=Loqiemean
>Почему если персонаж тупит, то это плохо, хотя люди в жизни тоже тупят?
Это зависит от персонажа, от ситуации, от мира и так далее. Если он логично тупит, то ок, если всю книгу он уберменш, а тут решил по желанию автора затупить, это вырывает из погружения в произведение.
>Почему если в сеттинге произведения происходит что-то нереалистичное люди на одни нереалистичные вещи закрывают глаза, а на другие нет? Допустим сеттинг где есть вампиры и всякая нечисть, смысл в таком сеттинге жаловаться на нарушение законов физики если вампиры и нечисть уже нарушают кучу законов мироздания?
То же самое. Обычно сначала задаются правила, а потом персонажи по ним играют, а если нарушают их, то к этому автор подготавливает читателя и это как-то обосновывается, а не просто ну магия хули))) пыщь пыщь ебать))
>Почему нераскрытая мотивация персонажа это плохо?
Потому что тогда нахуя он тут вообще в таком случае, лол.
>если всю книгу он уберменш
Так как раз таки наоборот ИРЛ таких людей не существует, рано или поздно все ошибаются, разве не наоборот ты начинаешь понимать что это лишь выдумка когда персонаж вообще не тупит? понятно частные случаи типа йоба-бога который все знает есть, но обычно уберменш это какой нибудь ОЯШ
>магия хули))) пыщь пыщь ебать))
Так в начале задаются правила по такому же принципу, "магия хули", или в начале можно, а в середине уже нельзя задавать новые правила?
>Потому что тогда нахуя он тут вообще в таком случае, лол.
Ну он что-то делает, на это интересно смотреть, или без мотивации тебя экшном не порадовать? тут тогда субъективно какб
Ну и алсо, а нахуя тогда люди тут вообще все, нахуя вселенная появилась, никакой мотивации, ужас
>>243708446
Отличная картинка
>Так как раз таки наоборот ИРЛ таких людей не существует
Мы про художественные произведения же.
> Так в начале задаются правила по такому же принципу, "магия хули", или в начале можно, а в середине уже нельзя задавать новые правила?
Я же написал, как.
> на это интересно смотреть
Почему? Что значит "интересно"?
> а нахуя тогда люди тут вообще все, нахуя вселенная появилась
У всего есть причина хотя бы рамках текущей истории. Конечно мы не знаем как зародилась вселенная, но можем отследить, что привело нас прямо сейчас на двачик и почему мы собираем эти буковки в посты.
>Мы про художественные произведения же.
Так ты про погружение говоришь, или вот эта нереалистичная вещь погружению способствует, а вот эта нет?
>Я же написал, как.
Ну ты сказал, обычно писатель подготавливает, без подготовки типа нельзя вводить? как в самом начале, без подготовки
>Почему? Что значит "интересно"?
Мне интересно, говорю за себя ну я и сказал что субъективно
>Конечно мы не знаем как зародилась вселенная, но можем отследить, что привело нас прямо сейчас на двачик и почему мы собираем эти буковки в посты.
Думаю что бы раскрыть даже такую мотивацию, нужно тонна текста ты скажешь что можно черкануть фразу аля "я сыч, узнал о анонимной борде как-то, и мне интересна эта тема по этому я вот пишу сюда", но обычно я вижу в произведениях примерно такую же мотивацию, имею ввиду не супер-расписанную, и как раз таки к такому в рецензиях приебываются за "нераскрытую мотивацию"
Хотя аргумент конечно резонный, но опять таки, субъективно лично мне интересно наблюдать за историей вне зависимости от мотивации, по этому ответ на вопрос "нахуй" у меня "что бы меня повеселить"
> Так ты про погружение говоришь, или вот эта нереалистичная вещь погружению способствует, а вот эта нет?
Я не понимаю, о чём ты. Скопирую ответ " то зависит от персонажа, от ситуации, от мира и так далее. Если он логично тупит, то ок, если всю книгу он уберменш, а тут решил по желанию автора затупить, это вырывает из погружения в произведение."
> Ну ты сказал, обычно писатель подготавливает, без подготовки типа нельзя вводить?
Можно всё, только без подготовки это скорее всего будет выглядеть как костыль или рояль в кустах, а не часть ткани произведения.
> Мне интересно, говорю за себя
Я без подъёба, спросил что спросил — почему нечто "интересно", что это для тебя значит?
> Думаю что бы раскрыть даже такую мотивацию, нужно тонна текста
ЗАвисит от мастерства автора в первую очередь. Можно удачной фразой описать в прицнипе персонажа целиком и он окажется ярче, чем главный герой какого-нибудь цикла на десять книг.
> "я сыч, узнал о анонимной борде как-то, и мне интересна эта тема по этому я вот пишу сюда"
Обычно так не пишут, потому что в реальной ИРЛ жизни так практически не говорят. Например можешь посмотреть какое нибудь аниме или сериал от Нетфликс про подростков и обратить внимание как они говорят, а потом сравнить с каким-нибудь признанным оскароносным фильмом. Например в новом сериале "Сабрина" практичекски нет человеской речи, все их фразы обращены не друг к другу, а к зрителю, они своими репликами объясняют зрителю, что происходит по сюжету, что они думают, что они собираются делать и так далее.
> мне интересно наблюдать за историей вне зависимости от мотивации
Разве без мотивации это не будет перечислением событий?
Стало интересно прочитать что то о чем говорит ОП. Те это будут какие то неебические "Жупка выпельнула правую стену санатория идя идти на молоко парящее в воздухе" или "Старый охотник Василий подойдя к трупу убитого аленя высосал из него всю мочу и вернулся домой пить чай под жужжание первого канала"
>Я не понимаю, о чём ты
Хорошо
>Можно всё, только без подготовки это скорее всего будет выглядеть как костыль или рояль в кустах, а не часть ткани произведения.
Возможно, просто люди считают это плохим, ну и ладно
>Я без подъёба, спросил что спросил — почему нечто "интересно", что это для тебя значит?
Интересно = желание смотреть дальше, все просто
>ЗАвисит от мастерства автора в первую очередь
Да
>Сабрина
Не смотрел, возьму на заметку
>Разве без мотивации это не будет перечислением событий?
Так и так будет
>>243711185
Любой постмодерн