пруфы?
Не будет, деанона не хочу совсем. Даже замазанные фотки документов не буду кидать. Сорян.
Здравствуй!
Ебал ли Сократ Платона? Ведь известно, что в те времена ебля учеников была повсеместно распространенной практикой. Я помню что Платон писал, будто Сократ был не такой как все, и его такие темы не интересовали. Насколько можно этому верить?
Да кому ты нужен, несчастный? Пруфы, что
>Убермаргинал ебаное чмо.>
Что было раньше, курица или яйцо?
Что такое сознание? И что первично, сознание или бытие?
Философия это наука?
Васил, залогинься.
Нет, скорее всего. Ну если точнее, о Сократе вообще известно только по Платоновской Апологии и по Диогену Лаэртскому. Что там на самом деле было сказать в принципе трудно. Сократ полумифический персонаж.
Еблись ли они -- вопрос интересный, конечно, но пока не доказано, не ебёт что сказано, к сожалению.
>Убермаргинал ебаное чмо
Также как и Дугин и Хайдеггер, жвачка для парнокопытных.
>институте философии российской академии наук.
Такой существует что ли? И что вы там делаете целыми днями? Вот конкретно ты? Какая польза от вас науке? Охуеть, конечно, на что уходят наши деньги.
>Убермаргинал ебаное чмо.
ну, или ты))00)
В данном контексте это больше вопрос веры
Корпус тогда только достроили новый, у меня документы принимали аж три симпатичные и сразу видно умные тянки-второкурсницы. Мне очень понравилось, короче особенно если учесть, что я из Мухосрани приехал и в целом был в неком культурном шоке от ДС тогда
На философский я в итоге не пошел, пошел на другой гуманитарный факультет.
Бобра, короче, надеюсь ты в студенчестве хоть их поняшил.
Проблема Марго в том, что он не совсем понимает, что такое философия. Для него это высирание каких-то тезисов разной степени доказанности и достоверности, хотя на самом деле философия это в большей степени про вопросы и описания, чем про ответы и тезисы. К тому же он постоянно апеллирует к какой-то АКАДЕМИЧНОСТИ, хотя сам признавался, что уже давно ни книг, ни статей не читает и сам никаких академических трудов не имеет. В принципе предыдущее предложение уже его максимально дискредитирует. Плюс к этому постоянные взывания к "логике" какой-то, хотя он явно в ней очень плавает. До сих пор ржу с тезиса о том, что лучшая методология для доказательств -- это логика предикатов первого порядка, хотя любому, кто этим занимался, совершенно понятно, что классические логики на то и классические, что многие вещи в них не то, что доказать нельзя, а даже описать нельзя толком. Например, в классике нет никаких линий времени, не решён вопрос с материальными импликациями, нет никакой каузальности, невыразимы некоторые виды формальной связи и предикации.
Короче говоря, Маргинал из себя строит дохуя умного философа, но если ты ничего не читаешь и не пишешь, то постепенно в голове вся философия скомкается в кашу и сократится до тезисов, что и видно на его примере. Плюс ко всему, он играет на том, что его аудитория в философии нихрена не понимает и может вешать им на уши лапшу любой длины и состава.
Девушка моя была однокурсницей раньше, с религиоведения. Так что да, поняшить успел.
Дугин про него говорил, что тот хорошо разбирается в аналитической философии.
>Дугин про него говорил
Петуха забыли спросить.
Полагаю, анализирует тексты и исследования, статейки пишет, учебные материалы готовит и критикует. Проку столько коже, сколько от тебя или любого другого Васяна из офиса.
совершенно мимо
Сколько у тебя объем мозга? У меня объем 1431 см³, я не смог закончить даже шарагу.
1. Это к зоологам, я не знаю.
2. Что такое сознание вообще никто не знает, к сожалению. Сейчас в силу победившего сциентизма считают, что там мозг, нейроны и прочее. Но скорее всего что-то есть ещё. Длинная тема, короче.
3. Эта дихотомия -- пережиток советской эпохи. Благодаря ей в диамате очень складно и весело доказывали, что первично бытие, а значит материя, а значит Маркс был прав, а значит коммунизм должен наступить и так далее. А если конкретно -- то же самое, что с предыдущим пунктом. Никто не знает.
4. Нет, наука -- это специфическая форма философствования. Ну, по крайней мере лично я так считаю.
Как ты относишься к философу который считал что проблема России была в том что она приняла православие,а надо было принимать веру католическую? Имя его не помню,гуглить пробовал.Его вроде ещё в тюрьму грозились посадить.
Мне понравилось, спасибо
>к философу который считал что проблема России была в том что она приняла православие,а надо было принимать веру католическую
чел, если это не Маэстро, это не философ был. А вопрос не философский, а исторический (вернее псевдоисторический даже).
А так пили бы баварское, разумеется
неоп пидорас, пиши с галкой
Дугин, конечно, шизоид, но как философ он вполне норм. Главное не видосы с ним смотреть, а почитать, что он собственно писал. На самом деле в России философов хороших и толковых много, просто инфополе акцентирует внимание на ком-то конкретном. А вот гон на Хайдеггера я полностью поддерживаю, пидорас он был. В Совке его имя переводили как "Гейдеггер". Исчерпывающе, я щитаю.
Зато убермаргинала знают, а тебя нет. Ну и кто тут чмо?
Слушай, а почему я на ютуб мюзик клип смотрю, а он другой? Кто этот сделал?
Я это изучал в техникуме,на фиолософии(или блять я не помню как предмет называется),и это было после греческих философов:стоиков и прочих греческих мыслителей.
Русские белые?
>До сих пор ржу с тезиса о том, что лучшая методология для доказательств -- это логика предикатов первого порядка, хотя любому, кто этим занимался, совершенно понятно, что классические логики на то и классические, что многие вещи в них не то, что доказать нельзя, а даже описать нельзя толком. Например, в классике нет никаких линий времени, не решён вопрос с материальными импликациями, нет никакой каузальности, невыразимы некоторые виды формальной связи и предикации.
нихуясе блять. Ничо не понял, но очень интересно.
На самом деле, уберманя - это такой философопоп, если угодно. Те. на пальцах объясняет быдлу вроде меня, азы, попутно бахвалясь и утопая в гордыне. Как научпоперы далеки от реальной науки (конкретный научпопер и совмещать может, конечно, но в основном далеки), так и уберманя далёк от реальной философии
Да, существует. Прикрепил фотку.
Целыми днями мы пишем статьи и читаем, что пишут другие. Иногда всякие конференции бывают, вот скоро, 6 апреля, будет одна.
Конкретно я аспирант, пишу кандидатскую.
Пользы в науке нет. Ни в какой. Ни один научный институт не делает ничего полезного. Наука это вообще не про пользу. Наука полезной быть не обязана. Наука (в общем смысле) и философия должны в той или иной форме изучать и описывать окружающий мир. А вот как полученную информацию использовать -- этим уже совсем не учёные занимаются, а всякие технологи да инженеры.
Ваши деньги, сука, особо на нас не уходят, потому что платят копейки. Можешь быть спокоен, анон. Ниже прикрепил сайт, полистай.
https://iphras.ru/
Бамп годному треду.
Не измерял. Но вообще размер мозга на ум влиять, по идее, не должен.
>уберманя
Это просто говно, даже не поп.
Философия абсолютно фиктивная и выдуманная наука, всем философам отрезать жопы
Сколько картошинок в маленькой фри?
полагаю, предмет был какой-то калькой-спайкой философии и социологии, нужной лишь для набивания часов в начальных курсах техникума
Это к историкам. Но вообще выбора у Владимира не было, когда он православие принимал. Да и раскола церкви (который 1055) ещё не случилось, так что формально Русь приняла не православие, а просто христианство.
Не аргумент.
Да, хуле.
Всё так.
Ну а чем похвастаться можете?
Последний известный широким массам философ был Ленин, лол. Уже больше 100 лет прошло.
А ОП и не заявлял, что хочет быть известным. Чтобы сравнивать людей, их ценности должны быть идентичны (хотя бы быть похижими) всё же
Ему нормальные бабки донатят, он просто богаче.
Вроде же по истории к нему служители веры из разных стран приезжали католики православные и даже мусульмане
Нет. Почему ты так говоришь? Ты вообще хоть раз читал собственно настоящий философский труд? Напоминает активных критиков религии, которые в глаза не видели ни одного религиозного текста и судят всю религию, аргументируя это шизоидностью РПЦ, инквизицией и террористами в исламе.
В жопу дашь или мать продашь?
Спасибо!
У меня еще вопрос. Что сейчас в трендах философии? Постмодерн, метамодерн, киберфилософия? Я понимаю, что это очень расплывчатый вопрос. Но всё же, есть ли сейчас такая тема, которая так же на хайпе, как экзистенциализм в 20м веке?
Абу благословил этот пост.
Стань стримером, начни попускать педокуколда, а то он заебал уже засирать головы малолетним дегенератам.
Озвучь зарплату.
Только авраамиков перечислил, лол.
7 + 5 = 12 аналитическое или синтетическое выражение?
Тема диссера-то какая?
Аборт это убийство?
Ты веришь в магию? Что думаешь насчет Тантры и этернализма?
Похвастаться ничем не можем. Известность массам -- это вообще не показатель, массам известны обычно не действительно сделавшие серьёзный вклад учёные, а какие-то мимокрокодилы. И на основании личностей этих крокодилов делаются какие-то выводы. Это шуе. Ленин -- философ, мягко говоря, очень сильно плохой. А так и ныне живы очень известные философы типо Чалмерса, Жижека и так далее.
Он не был философом только. Ты плохо понимаешь, что такое философия и о чём она вообще.
Вообще, хули ерепенишься? Умные аутисты имеют шанс найти своё призвание и возиться в песочке, зарабатывая на хлеб себе. Без поощрения чистой науки сидели бы они так же, как и мы, на двоще и душили бы всех своим мозгом - а так они далеко и делают кулебяки. Авось когда-нибудь и до тупых аутистов дойдёт очередь и нас куда-нибудь пристроят.
Это же байка, не было там такого. Выбор принять религию самого крупного партнёра твоего государства (ВРИ), чтобы укрепить связи с ним -- это не выбор религии, это стратегический ход. Я думал, это все знают.
Насколько мнение, что Хайдеггер спиздил свои концепции у Гуссерля, верно?
"Процесс и реальность" полностью в русском переводе выйдет в обозримом времени?
Абсолютно свободная ниша, да. Никто ни разу ещё не догадался
Хайдеггер пошел сильно дальше.
мимокрок
Блядь, как философ может быть учёным, алё? Какого хуя философия до сих пор числится как научная дисциплина? Вы и теологи, нахуй, главные учёные 21 века. Охуеть вообще.
Аборт - это убийство?
Что можешь за Афоризмы житейской мудрости Шопенгауэра сказать?
Что посоветуешь почитать?
Догадались пока только самые конченые хуесосы и выкидыши от мира научпопа, нужен компетентный человек, чтобы легендарная схватка двух йокодзун состоялась-таки.
Не за что. Коллеги из МГУ занимаются философией сознания, философией видеоигр (хотя я к этому скептически отношусь). Коллеги из РАНа занимаются разными вещами. В тренде на западе много чего, панпсихизмы всякие, постструктурализм, метамодернизм, gender и racial studies проклятые. Вопрос а-ля "что сейчас в трендах в науке". Да дохуя там всего в тренде.
Как относишься к транс-гуманизму. Веришь в роботизированный мир и шуе-коммунизм?
аналитическое
неОП
> философией видеоигр (хотя я к этому скептически отношусь)
лол. а что это?
Знаешь, я думал об этом. Но сделал вывод, что качественный стрим должен выглядеть как семинар, то есть я либо в режиме лайв обсуждаю какую-то статью или книгу (и предполагается, что зритель желательно до стрима это ещё и прочитает сам внимательно), либо с кем-то веду дискуссию на какую-то тему. Возможно, займусь.
Пошел нахуй Лаканодрочер
>массам известны обычно не действительно сделавшие серьёзный вклад учёные
Платон с Ницше обмякли бы с таких утверждений. Ну я тебя понял.
>Чалмерса, Жижека и
Прекрасно. Только а вам они никакого отношения не имеют.
>>243872611
>н не был философом тольк
Философский вопрос.
>Вообще, хули ерепенишься?
Хочу чтобы этим аутистам либо дали больше денях, либо пинка. Потому что философия вроде есть в РФ, а вроде бы нет.
Что посоветуешь почитать? Хороший философский труд для человека без бэкграунда. Объем не проблема.
Вопрос каверзный и спорный на самом деле. Не знаю.
Связана с эстетикой. Точно не скажу, у меня деанонофобия.
Начинаешь с античности, переходишь в средние века, там к классическому немецому идеализму + британия (Юм), дальше как хочешь
Не знаю. Много думал на этот счёт, всё-таки решил, что наверное нет, это не убийство.
> Хороший философский труд для человека без бэкграунда.
"Исследование о человеческом познании (или разумении)" Юма
неОП
>всё-таки решил, что наверное нет, это не убийство.
Почему?
Что думаешь по поводу стоицизма?
Оп хуй сосал?
Почему ещё никто не спросил, мне вот интересно.
Не верю в магию, но отношусь к тантрическим и прочим практикам с уважением. К этернализму тоже отношусь с уважением, но считаю, что онтологии себя изжили ещё где-то лет 100 назад.
А про сармата че скажешь?
Про бочку забыл
Как же заебал этот научпоп-скам
Убийство -- юридическое понятие. Убийство -- лишение жизни, нарушение права на жизнь. Базовые права, включая право на жизнь, у человека появляются с рождения (первая глава Декларации прав человека).
Посоветуй чего-нибудь не слишком заебного по теории сознания почитать. Чтобы без отсебятины, чисто обзор главных направлений исследований.
Тебя затролилили
Ты не упомянул о спекулятивном реализме и объектно-ориентированных онтологиях. В общих чертах - тенденция вновь говорить о реальности, оставив позади дроч 20-го века на текст.
> юридическое понятие
Ну, а с точки зрения твоей этической системы?
мимодругойанон
Ещё раз спасибо!
Да, ответили правильно, Хайдеггер её развил. Вообще Гуссерль это фигура нереально значимая, потому что казалось бы обнаружил он достаточно очевидные вещи, но сделал это так ахуительно, что после него любому онтологу приходится начинать любой труд с того, согласен он с Гуссерлем или нет и в какой степени. С Кантом та же история. Так что Гейдеггер не то, что спиздил, а был сильно овеян современными ему тенденциями. Что, в принципе, не особо плохо.
>>243873332
А, да, я не ОП.
Странный вопрос,как могут,Сталин и Ленин которые убивали тысячи русских людей быть нормальными?
Да, вообще все равно
Ты, ну или ОП, не мог бы расшифровать мне что значит эти ООО и спекулятивный реализм? Пытался когда-то сам, но не понял. Мне почему-то кажется, это именно та тема, котора будет меня интересовать.
Буду очень благодарен.
Неужели сложно ответить, не сосал так и скажи.
А, ну я-то соглашаюсь с выводами из Декларации прав, потому что во всем остальном она мне кажется адекватной.
Где пробелы, затупок ты двачерский? Пшел нах
>>243873419
> Категория нормальности по отношению к людям
Пиздуйте с треда
мимо не оп
Наконец-то годные вопросы. Я давно подбиваю знакомого любителя аналитики это перевести. Сам читал на английском в своё время и жутко ломал мозг. Знаешь, анон, мб даже сам сяду переводить когда-нибудь.
А вообще с этими переводами у нас так грустно всё. Известны сюжеты про неретинского Абеляра, про рудневского Витгенштейна и так далее, читать эту хуйню просто невозможно, оригинал искажают до неузнаваемости. Вот недавно перевели целиком Эстетику Баумгартена, хотя книге (внимание) 250 с хуем лет.
>>243872919
западная философия мертва. Нынешняя философия говно, все уже сказано было мудрецами прошлого
Я выше уже аналогично отвечал. Ты много читал философских трудов, чтобы так говорить?
Если ты формулируешь убийство как лишение жизни, то почему аборт - не убийство? Из этого следует, что эмбрион - не человек. С хуя ли?
Ёбаный философ, тупорылый блять
Норм, вполне. Кстати, ты знал, что Сталин ебал Ленина в жопу.
На первый вопрос отвечал выше. Шопенгауэра люблю, так что к Афоризмам отношусь положительно.
>Убермаргинал ебаное чмо.
Поясни, хуесосина из нижнего интернета
Ты завистливый. Не вижу смысла что то у тебя спрашивать.
Нахуй пошёл
Ты сильно заблуждаешься, в целом, уёбывай.
Ты оп или нет?
Толстишь
Устал повторять каждому второму. Это разделение а) устаревшее б) грубое в) ангажированное г) безосновательное. Но живи я лет 50 назад, я бы назвал себя континенталом. Наверное. Но повторюсь, эта дихотомия очень плохая.
Тред не читал, но можешь кратко ответить нахуя нужна философия? Не ответвления философии, а она конкретно? У меня ощущение, что философия по сути это как нюхать пердёжь давно сдохших стариков.
Зачем ты туда пошёл? Это философский поход?
> Убермаргинал ебаное чмо.
А Ежи?
Нахуя марксисты спиздили у идеалиста Гегеля диалектику и ходят с красными флагами довольные, они же материалисты? Какая антитеза материи в диалектике у марксистов?
Ты говорил про дихотомию идеи и бытия.
Тут другая дихотомия.
мимо
Почему мы вообще можем судить о какой-то существующей объективной реальности, если все что мы о ней знаем - получено нами через органы чувств и обработано мозгом?
Если я не верю в существование объективной реальности - то кто я? позитивист или солипсист?
Как современная философия обходит эту проблему с реальностью? И обходит ли?
мимо студент физфака МГУ
Ты прав.
> устаревшее
С хуя ли? Как из этого следует, что оно не катит?
> грубое
С хуя ли? Как из этого следует, что оно не катит?
> ангажированное
С хуя ли? Как из этого следует, что оно не катит?
> безосновательное
лол
Я на эти два вопроса и сам так ответить могу, думал ты, как философ, раскроешь тему и абортов, и Шопенгауэра.
Платона почитай, начни с маленьких диалогов типо Евтифрона, закончи Законами или Государством. Только держи в голове мысль, что Государство это про справедливость, а не про политику. Расхожее заблуждение. Если понравится, продолжи Органоном Аристотеля. Из современного и легко читаемого -- Мишель Фуко, Умберто Эко.
> Не ответвления философии, а она конкретно?
А у него на все вопросы ответ: это дихотомия. Двухтактовая дихотомия Сталина и Ленина, ебущихся в жопу.
С первым утверждением согласен. К сожалению.
ну смотри, можно попробовать таки сказать что-нибудь новое, или аргументированно доказывать, что ничего нового сказать нельзя
вот и план действий для философа нашего времени
но никто из этого треда не станет подлинным мыслителем, потому что таких людей, как известно, мало. мы все умеем только имитировать и обкатывать поток коммонплейсов.
Ебать. То есть любой философ это тоже самое, что позер с заумными словечками? Ну, в принципе спасибо, что подтвердил мою гипотезу.
В юридическом смысле жизнь начинается с рождения. Да, он не человек, он еще не вступил в юридический статус, при котором ему гарантированы права человека.
Прогресса в культуре быть не может по определению. В роботизированный мир скорее не верю, чем верю. В коммунизм не верю вообще.
>работаю в институте философии российской академии наук
чем вы там занимаетесь то, еб вашу мать?
> В юридическом смысле
Ладно, похуй. Ты не понял, что я имею в виду
Шта? Я в этой херне не разбираюсь.
Почитай, достаточно интересно:
https://cyberleninka.ru/article/n/filosofiya-kompyuternyh-igr
Тут опять дихотомия налицо. Дихотомия абортов и афоризмов.
Тоже охуел, увидев новость, что "Эстетика" не переведена была.
Существует ли русская философия?
> еб вашу мать
ответ найден
Я технарь, начал увлекаться литературой и тянет прокачать гуманитарные скиллы. Давно хотел изучать философию. С чего начать? Какие книги первыми нужно прочитать? В инете столько всего - не понимаю как вкатываться.
Удваиваю вопрос.
>cyberleninka
>leninka
Ты эту совкопарашу в жопу воткни, пидор красный.
Иван Ильин, например
ребят, чем ваша деятельность полезна стране или обществу?
>Отучился в МГУ на философа
Нахуя? Самая бесполезная залупа уровня верунов.
Ты долбаёб совсем?
Почему эту хуйню вообще не запретили.
Ненавижу Ницше. Искренней, честной, чистой, настоящей, святой, огромной ненавистью. Мудак он был.
С Жижеком и Чалмерсом я общался лично, с обоими.
Дихотомия позёра и философа
Выше отвечал. Платона.
>Убермаргинал ебаное чмо
Но ведь он имеет корочку пиндосовской шараги, а ты всего лишь подорашеской
Можешь сюда больше не писать
спс
А что не так с этим сайтом помимо названия?
>>243873987
Спасибо!
Я бы сказал, слишком сложно для первого раза. Есть риск ничего не понять, а это нехорошо.
Логику только можно брать полностью в базу. Остальное худ.лит.
Дихотомией и педерастией, очевидно же.
Когда спрашивают "Аборт -- это убийство?", обычно подразумевают и следующий вопрос: "Надо ли за это наказывать как за убийство?". Имея его в виду, я отвечаю: "Нет". Как и лишение жизни мухи, коровы на ферме или котенка. Не убийство в смысле "не то, за что следует судить по ст. 105 УК РФ".
да, вечно хуйня начинается, когда какой-нибудь усатый немецкий мужик высрется. то маркс, то ницше, то гитлер
Не владею аргументацией по этому вопросу, я не биолог, не врач, не акушер и к биоэтике отношения особо не имею. Просто моё мнение.
Ничем. Ебание мозгов. Паразиты низшего уровня.
Стоицизм круто.
Хули здание-то такое маленькое? Вас умникоа так мало что ли? Или вы не нужны?
Бля, сука, знаешь, да. В детстве какой-то старший мальчуган в деревне уломал.
Не норм. Как не норм ни один верующий в диамат и трудовую теорию стоимости.
Если ты оп - ставь галку. А то нихуя не понятно
Тащемта, Подорога.
Выше тебе ответили, в принципе, достаточно точно.
> движением земли и солнца, базовыми элементами, огнем, водой, пещерами
Ты что читал блять?
>>243874165
Тебя понял, перефразирую: аборт - этично?
Люблю аргументы к законам. Против них обычно нечего сказать.
Как ты к этому относишься?
>Ты что читал блять?
Видимо Плотина
Бамп вопросу, ОП
Задумался. Наверное, один из выпусков "Финикового компота", там было про сознание, кажется. Читается легко и интересно, находится в цифре за минуту.
Дихотомия материалистов и идеалистов
Пошёл на хуй, чмо ебаное. Можешь отсосать. Ничтожество.
Ну, может. У меня вообще роман с философией начался с лекций Мамардашвили по античке. Но я не уверен, что то, что помогло мне, пойдет и любому новичку. А Юма читал и прямо думал: "Вот человечище, глыба, мысль прет как танк, любого переубедит".
Да, Сталин и Ленин русские философы. Знаешь чем они занимались?
Да, ты достаточно точно заметил. Хотя я замечаю за собой, что сам думаю скорее в парадигме дрочева на текст.
Хотя бы простенькую настоящую задачу решить сможешь?
Например:
7 * x = 56
x = ?
Хуёмия хуистов и пидаристов.
Завали ебало.
что скажешь про открытый индивидуализм? понятно, что ты не физик, но субъективное мнение, не претендующее на истинность?
Да все читал. Я уже не помню. Из батиных книг по филосафии зашли только коммунисты. Фромы, ленины. Пацаны предметно абасывали вопросы.
Пиздец ты реально философ?
Можешь мне сказать кто сильнее The Worĺd или King Crimson? Два стенда с паранормальными способностями. В интернете на ДжоДжофандоме можно прочитать про них. Я уже 3 день бьюсь и е могу найти ответа...
Нет, не знаю, расскажи, пожалуйста. Очень интересно.
Ленин был умнейший мужик, но хуевейший философ. Сталин тоже был не дурак, но вообще не философ. По поводу того, норм они были или нет (в том смысле, который ты имеешь в виду) мнения не имею.
В жопу долбились жи
Иди нахуй
Лично я, студент матфака, начал с Рассела. Уважение если не к самому человеку, а к его способу мышления помогли мне проникнуться сутью философии. Если бы сразу за какого-ниьудь условного Ницше бы взялся, то рассуждал бы как подобные аноны
>>243873893
в начале своего пути, кста, был таким же.
Рассел хоть и петуч, но иногда довольно-таки уважительно относился к некоторым чувакам. Его авторитет позволил мне перебороть подсознательную неприязнь к философии. Хотя самого Рассела я как раньше, так и сейчас считаю говном. Но умным говном, который способен рассуждать в тех же категориях, что и я.
Этого петуча не-технарям и не-математикам читать не советую.
Спекулятивный реализм - движуха, которая возникла в середине нулевых, которая затем распалась на несколько самостоятельных течений. Философов (среди которых Рэй Брасье, Квентин Мейясу, Йан Гамельтон Грант и Грэм Харман) объединяло то, что каждый видел в современной философии одну проблему, которую они назвали "корреляционизм". Корреляционизм это про то, что нельзя мыслить о бытии напрямую, бытие нам всегда дано посредством корреляции с нашим сознанием (или с языком, дазайном и пр.). Нельзя мыслить о бытии напрямую, так как бытие нам всегда нам как-то дано в сознании. Наше сознание ограничино и неполноценно, поэтому значть что-либо о бытии как таковом мы не можем. Вот спекулятивные реалисты решили корреляционизм критиковать, каждый делал это по-своему. Имхо, Мейясу самый интересный из них.
ООО - движуха Грэма Хармана (и ещё кое-кого, например Леви Брайанта). Сам в неё не сильно погружался. Но я так понимаю, что Харман говорит, мол, хватит дрочить на вопрос "что существует на самом деле" и скажем, что всё что угодно существует на самом деле, просто по-разному. Типа, всё реально, но реально по-разному. И каждая вещь вступает в отношение с другой вещью, поэтому вопрос о корреляционизме (на которой дрочили СР) мы типа снимаем.
Оч сложно на самом деле объяснить в коротком посте на дваче, поэтому могу лишь посоветовать книгу Хармана "Спекулятивный реализм: введение".
То ты тупой
Мак или КФС?
Убивать тысячи русских людей -- это у нас такая традиция национальная, не надо осуждать локальные культуры за их традиции.
Твое мнение об Истории Зап.Философии Рассела.
Подорога, Подорога,
Ты за хрен меня потрогай.
Вообрази, что я Батай,
И за хрен меня хватай.
Тебе грамотно обьяснили, ОП одобряет.
Кто больший философ инстасамку или никсель пиксель?
ОП, это ты?
>>243874085
Почему ненавидишь Ницше? Ты же вроде диплом по эстетике писал. Это как-то связано?
Не согласен.
Бля((
Ты действительно думаешь, что я ему завидую?
Да, я ОП.
Дихотомия эстетики и ницшеанства случилась тут, прост.
> "Спекулятивный реализм: введение"
Приобрел, кстати, несколько месяцев назад. По ходу ознакомления понял, что перед этим мне хорошо бы ознакомиться с Кантом, Хайдеггером и Делезом. Короче говоря, лет через 5 возьмусь за Хармана
мимодругойанон
Почему ты решил, что она обязательно должна быть зачем-то или кому-то нужна? Она просто есть и всё.
Он известен а ты нет. Если бы ты просто не был с ним согласен, то так бы и написал. Но ты назвал его ебаным чмом.
>аборт - этично?
Ну вот если откинуть существование уголовного права и рассуждать в духе "Всякая ли сделавшая аборт женщина должна себя осуждать?". Думаю, нет, не всякая. Более-менее взрослый человек может здраво рассудить и понять, что не сможет дать ребенку то, что хотел бы дать, и принесет в мир несчастного и страдающего человека. И да, женщина вправе решать это одна, потому что она тратит на вынашивание ребенка круглые сутки почти год своей жизни. Если она понимает, что не готова посвящать себя этому, она имеет право прервать жизнь не сформировавшегося человека, который еще не может испытать ни страха смерти, ни сожаления о том, что он покидает прекрасный мир (этого мира он не видел).
Не расстраивайся, Ленин вот был умный, а его Сталин в жопу ебал. Так что тебе повезло: проживёшь без дихотомий.
Странно, и я ОП...
Сармат не научпоп. Он просто пизделка на стримах
>>243874616
с чем ты не согласен, козявка?!
Ля какой вопрос хороший. Но я на него не отвечу, к большому сожалению, компетенции не хватает. Наверное, нет у них никакой антитезы.
Какая-то долбанная вода.
К тому же что вообще философия забыла в компьютерных играх? Это поле для социологии и психологии, но нкиак не для философии. Но даже если, предположим, окей - данная статья вообще никакого отношения не имеет ни к философии, ни к компьютерным играм.
Дихотомия -- это функциональное понятие. Дихотомий много разных.
Идеалист после смерти попадает в рай или ад. А куда после смерти попадает материалист?
Какие я труды должен читать? Фейербаха с Гегелем? Ты понимаешь, что ты ебанутый? Может ещё всерьёз обсудим "труды" греческих мыслителей, которые до нашей эры писали? У вас даже предмета изучения нет. Вот что ты изучаешь? Что ты, учёный ебаный, изучаешь? Вот ты когда учился в университете у вас практические занятия были? Лабораторные работы? Что вы делали на практических занятиях? Расскажи нам.
>Его авторитет позволил мне перебороть подсознательную неприязнь к философии.
В чём разница кто говорит галимотью. В смысле вот был чел, что думал , что всё состоит из воды. Другой думал, что всё из огня, третий из говна и ещё тысячи их. Но вот появляется петух, что решил, мол всё из маааленькой херни и теперь он такой великий, хотя это было тупо пальцем в небо. Зачем знать имена этих уёбков и их взгляды?
Или, ещё лучше, берут и строят какие-то там взгляды на вселенские вопросы. Что было раньше материя или дух? Вот серьёзно, есть же конкретные ответы на эти вопросы, но нет, нужно сидеть и спорить о какой-то невнятной хери. Да, я не против в принципе спора ни о чём, но называть это наукой или достижением язык не повернётся. Тем более, что ответа на такие вопросы они достичь не могут в принципе, в особенности своими разговорами.
>да, Убермаргинал ебаное чмо.
based
посыл был в том, что она идет не в ту сторону. Западная философия мертва лет так 30-40 уже как
Что такое метамодерн?
Если нет, тогда диалектика материализма неполноценна?
>Привет, Двач
иди нахуй
>Отучился в МГУ на философа, работаю в институте философии российской академии наук
Без пруфов -- ты простой дрочила в бочке.
>Убермаргинал ебаное чмо
Заебись не зря в МГУ ходил, да? Нахуя колхозников в интернет пускают.
Потому, то по ней защищают докторские и претендуют на звание науки. Достижение философов только одно- сделать эту дисциплину официально признанной, при этом не отличающейся от литрбола.
И это ключевая мысль данного треда.
>>243874771
Вы пидорасы без галок, а не ОПы
>принесет в мир несчастного и страдающего человека
Давай тогда несчастных и страдающих в детдомах убивать. Или это другое???
В гроб.
Соболезную физфаковцу, у вас корпус разваливается.
Рекомендую почитать Критику чистого разума Канта. Там на твой первый вопрос будет очень развёрнутый и подробный ответ. Если вкратце -- мы судим о реальности, потому что если бы её не было, то и ничего бы мы не получили никакими органами чувств. Ну, я так считаю.
Если ты не веришь в существование объективной реальности, то ты, наверное, релятивист или солипсист. А вообще вот эти ярлыки навешивать это не очень правильно.
Напоследок: не ходи на МФК к Гиренку. Он шизоид.
Не воспринимаю философию старше натур философского периода.
С абстракциями проблем нет, сам математик, но вот начинаю Локка читать или того же Канта и не покидает ощущение, что это ебаная дичь и автор пытается нассать мне в голову.
В итоге угорел по Эпикуреизму и норм, вроде бы на основополагающие экзестенциальные вопросы для себя ответил
Вопрос: а имеет смысл пытаться дальше в более современную философию или норм тусить с древними греками и не париться? Просто по логике вещей более современная философия как и любая наука должна быть более продвинутая и функциональная, на как попробуешь - как земле.
>Идеалист после смерти попадает в рай или ад.
Не знаю ни одного идеалиста, что попал туда.
Не все философы пидорасы. Раньше норм парни занимались этим.
Колхозник спок
>пустой тред от охуительного зеленого Сократа
>бамплимит
отлично
Есть, но не у тебя.
А, по поводу современной философии -- обходят её обычно так: говорят, мол, ну есть реальность и есть, хуй бы с ней, нас это особо не интересует, давайте лучше нормальными вещами займёмся. Это подход Гуссерля. У спекулятивных реалистов какой-то свой сложный взгляд на это всё, но я не вникал.
До бамплимита ещё пилить и пилить.
>200 с хуем постов
>бамплимит
Съеби, зеленый
Спасибо
Это когда все что было в разное время в истории человечества можно представить на одном полотне. И люди не будут видеть в этом противоречий. Абстрактно объяснил.
Не оп
Пиздец у тебя печёт. Давно уже пора понять, что философия - это элитарное рекреационное занятие(читай, развлекуха для особо умных людей). Она не должна ничего воспроизводить, кроме контента. Если философия есть и это изучается на кафердах высших учебных заведений, то это уже социально обусловлено, как бы у тебя не горел пердак.
Что думаешь про Шопенгауэра и его пессимизм ебучий, начитался как-то и проникся, всё никак отойти не могу, считаю, что жизнь тхлен, отговори меня или подскажи, кого почитать можно для обратного эффекта
Молодец ОП, справился, давай посложнее
x * x - 9 = 0
x = ?
Блять, еле успеваю отвечать.
Аналитики и континенталы -- это разделение, которое придумали аналитики, чтобы континенталов вежливо назвать долбоёбами и дискредитировать их. Это разделение настолько же релевантно, насколько Гитлер разделил индоариев на настоящих типо немцев и ненастоящих типо славян.
Является ли аналогия аргументом? Если нет, то почему?
В чём главная ошибка\заблуждение которое ты замечал у людей, относительно того что писал Ницше?
Что такое ницшеанский сверхчеловек? Что есть мораль сверхчеловека?
В чём смысл жизни?
Что есть Я - это вопрос философии или нейробиологии?
Могут ли тян в философию?
Курица или яйцо?
Во-первых, стоит сказать, что рожать априори не этично, ибо ты не можешь спросить у ребенка, хочет ли он родиться (одна из причин, почему я примкнул к антинаталистам). Во-вторых, эмбрион, как потенциальная личность, не несет ответственность за то, чтокто-то там когда-то залетел. Из того, что кто-то один год помучался не следует то, что этот кто-то в праве убить своего потенциального ребенка. С таким же успехом, твои родители могут тебя и сейчас убить, если мы выводим дискурс за рамки юрисдикции. Надеюсь, разъебал
х2-9=0
х2=9 в корне
х=3
>Не оп
Ну и иди нахуй, тебя никто не спрашивал.
Бамп вопросу, опчик.
Любой учёный -- это позер с заумными словечками. В той или иной степени.
Неправильно
>>243872076
>>243872470
Суть в том, что какой бы он в ваших глазах не был недофилософ, он же вас просто опустит в рамках дебатов. Можете что угодно сейчас тут пукать в треде, в лайве на стриме будет одно мычание. Ну либо включите подсоса.
Тут просто:
хох - 9 = 0
0-9=8
хох=8
0=2
значит
х=3
Дихотомиями, блять. Выше ссылка на сайт, сам зайди и посмотри.
Так я уже и пошёл
В своём манямирке
Плюс минус три. Зачем ты такие вопросы спрашиваешь?
Не читал, к сожалению.
Правильно. Дебил
>работаю в институте философии российской академии наук.
мнс? зп скок?
Опять толстишь, никто не поведется на твою хуйню. Уебывай
>>243875361
То есть если -3 подставить, не сойдется уравнение, м, двоечники?
6. Судя по данному вопросу, ты тян. Судя по поверхностности и кривости формулировок остальных вопросов, тян не могут в философию. Но можешь у меня отсосать, если ты не очень страшная и тебе есть 18.
бамп вопросу
засрали тред своей хуйней ска
А я знаю - Гитлер
>он же вас просто опустит в рамках дебатов
>натравит сотни своих газонюхов, придумав очередной убогий мем и похихикова как шакал
Да, ахуенно.
Наверное да. Ильин, Войшвилло, Соловьев, Лосев, Лебедев, Бахтин, Мамардашвили. Много ещё кто.
Другое. Они могут испытать страх смерти (если без юридических нюансов и чисто по-человечески) и по Декларации прав человека право на жизнь (если с ними).
Ух, спасибо большое! Не надеялся, что кто-то ответит уже.
Если я правильно понимаю, то все люди занимающиеся этими направлениями в философии это крипто-волюнтаристы. Я потому и интересуюсь ими. Типа они дают мне теоретическое основание крутить реальностью как шлюшкой. Типа "если факты на согласуются с теорием - тем хуже для фактов".
Подобные темы, вроде, в буддизме обсуждаются, но у меня совсем не стоит писька на буддизм. И помимо философии жизни эти направления мне кажутся интересными и с чисто теоретической части не без этого.
Если я правильно понимаю.
>Хармана "Спекулятивный реализм: введение".
>>243874696
>Приобрел, кстати, несколько месяцев назад. По ходу ознакомления понял, что перед этим мне хорошо бы ознакомиться с Кантом, Хайдеггером и Делезом. Короче говоря, лет через 5 возьмусь за Хармана
Ммм... все равно спасибо за книжку. Но хотелось бы без бэкграунда. Я знаю лишь верши истории философии без корешков.
Дихотомайами - это город в Дихотофлориде.
Уже отвечал. Наука и философия -- это про изучение и описание мира, а не про пользу.
Неправда, я чужой хуйнёй засираю.
Сравнил тоже мне личинку человека без сознания и уже какую-никакую, но личность.
А в ад?
> истории философии
Не поможет. Хотя бы пробегись по статьям по философам, которых я выше "озвучил", а то совсем плохо станет
А он с нормальными философами хоть раз проводил дебаты, а не со всякими фриками по типу стаса какай просто?
Нет, мы останемся! Или чтобы философствовать лицензия нужна?
Да, чувак, ты достаточно точно описал натурфилософию. Просто видимо до Платона и до Аристотеля ты не добрался, а у них всё было совсем по-другому.
>Ненавижу
Ненависть = непонимание.
Хочу унизить ОПа, ведь у них в его убергумманитарной области за его статейки ставка 20к рублей в лучшем случае и грантов никаких нет.
А у людей по-настоящему умных и полезных обществу, которые учили математику, зп на старте $80k в год.
>>243875641
Все-таки повелись
Нет, я останусь на своем, потому что ничто не убедит меня приравнять потенциальную личность (эмбриона) к реальной (рожденного человека). А других аргументов, кроме как "если с реальными так нельзя, то и с потенциальными нельзя", обычно нет.
>>243875443
>>243875400
Танатос сто рублей круто ты опустил этих чмуков
– согласен
ДДЕЕЕм дальше
х=3
>Надеюсь, разъебал
Нет разумеется. Ты зачем-то сравниваешь эмбриона, у которого самосознания меньше, чем у клопа, с индивидом.
Когда примерно наступит технократия и где?
>Является ли аналогия аргументом?
Она является недоказательной аргументацией. То есть она является аргументом в случае, если истинность тезиса уже доказана, либо если приводит к правдоподобному результату.
>того что писал Ницше?
Всё. Ницше писал о себе и людях того времени. Сейчас всё это уже не работает.
>Что такое ницшеанский сверхчеловек? Что есть мораль сверхчеловека?
Недостижимый идеал, совмещающий взаимоисключающие параграфы. Это как настоящий мужчина- действует так, как хочется тебя в твоих фантазиях, причём лишь в тех ситуациях, которые ты сам выдумал, а не реальных.
>В чём смысл жизни?
Умереть.
>Что есть Я - это вопрос философии или нейробиологии?
Нейробиологии и лингвистики. У нас ещё нет достаточно развитого языка, что бы определить слово я и не обосраться.
>Могут ли тян в философию?
Все могут.
>Курица или яйцо?
Курица в не курином яйце.
Буду теперь подписываться как оп снизу.
Да, нас мало. Ну а хуле, кроме библиотеки, залов для конференций и кабинетов больше ничего не нужно.
оп
>у вас корпус разваливается.
Да уж, только не разваливается, а разваливают.
а чо ты бугуртишь то, простыми словами объясни, я же быдло, это же твоя обязанность как воннаби учёного, нести свет просвящения в массы, чем вы там по факту то занимаетесь, есть какие то конкретные цели которые вам нужно достичь через 1,2,3,4,5 лет?
ошибаешься. можно понимать и ненавидеть
Хотел вкатиться к вам 2 года назад, но чёт приоритеты всё-таки больше в сторону денег ушли, хотя философствую плотно по мере возможностей, охуеваю вот с постколониальных исследований на сигме, каждый 0.5й пост, пиздец. Для меня особенно мутно это смотрится, так как уже год плотно сижу в попытках понять, чем на самом деле является рефлексия о метафизике, смерть там, бог, все дела. То есть как-то на это, выходит, хуй забили, отмахнулись мифом о Сизифе, и давай дрочить своих субальтернов с гипосубъектами.
Ну в целом спросить нечего, кроме как сказать спасибо за уже сочащуюся адекватность через ОП-пост. И, если есть возможность, посоветуй чего-нибудь почитать на тему методолгий мышления, как Щедровицкий старший там, потеребить тему отношений знака с референтом.
Негативно, я натурал дохуя.
оп
>философия - это элитарное рекреационное занятие(читай, развлекуха для особо умных людей
Ты и тебе подобные наверняка в своих "илитарных" кругах пытаетесь высмеять людей которые далеки от философии, каких-нибудь работяг или офисный планктон.
"Главная мысль, которую человек пытается донести до других, заключается в том, что он имеет доступ к гораздо более престижному потреблению, чем про него могли подумать. Одновременно с этим он старается объяснить окружающим, что их тип потребления гораздо менее престижен, чем они имели наивность думать" - Признайся, это про тебя?
То есть вы без сожаления музею особняк отдали, и не нужон был?
Откуда ты вывел это ебанутое тождество? Я не понимаю постструктурализм, но как из этого следует то, что я его ненавижу?
> А других аргументов, кроме как "если с реальными так нельзя, то и с потенциальными нельзя", обычно нет.
Грани между реальным и потенциальным я так и не увидел. Что отличает ребенка уже вылезшего из пизды от ребенка еще не вылезшего из пизды?
Как стать сверхчеловеком?
Соловьёв - норм философ, каждый день смотрю.
Тогда попроси его посчитать (-2)^6/2 и (-2)^3. Спроси почему ответы разные.
Толсто. Особенно иронично то, что математические задачи -- не настоящие, потому что в материальном мире математики не существует.
Да? А говорил, что философ. Нас наебали, расходимся.
Лишь сравниваю человеческий вид с человеческим видом
>Признайся, это про тебя?
Лол, это вообще про все справедливо. Люди относятся к приматам со всеми вытекающими отсюда последствиями.
У тебя были лекции Гиренка? Сам закончил физфак, на его лекции наткнулся на тич-ине. Сперва испытал к нему негатив, потом проникся.
Если ты уже про себя так сказал, то ты это осознал, а значит уже не тупой. Главное не читай ебаные книжки по саморазвитию, это жутчайший мусор.
оп
> А других аргументов, кроме как "если с реальными так нельзя, то и с потенциальными нельзя", обычно нет.
Грани между реальным и потенциальным я так и не увидел. Что отличает ребенка уже вылезшего из пизды от ребенка еще не вылезшего из пизды?
Но филосов это только позер. Тот же химик может дать новое вещество или сделать тебе пердёж с ароматом васильков. Да даже математики могут подогнать тебе клёвые тени в игре или топовый движок с видюхой. А философ может только выплюнуть шизу 200+летней давности.
А зря, с чего ты взял, что это принадлежность особи к виду однозначно влечет то, что на ранних этапах ее нельзя просто так умертвить.
Нет, не видел его там.
Спасибо
Диоген, вообще, в бочке жил. Главное, чтоб бочка не заварена была, чтоб пиздеть из неё можно было.
> осознал, а значит уже не тупой
С хуя ли?
Но наука изучает мир, а философия нет.
Сначала надо стать недосверхчеловеком.
Возведение в целую степень и в дробную это разные операции
А еще и отрицательного числа это вообще третье
мимототжеанон, гумманитарии на помойку
Потому что ты не можешь получить от нее согласия на то
Хуйня. Он написал эту книгу во первых чтобы выразить своё мнение (конечно же, охуенно важное) преимущественно по поводу античности, средневековье скомкал, дальше акценты расставил очень странно. А во вторых, сделал он это в основном ради денег. Читать не рекомендую.
>это крипто-волюнтаристы
Ну... Нет. Но в этом смысле можешь почитать Делёза.
Блин думал ты напишешь что философски относишься. Лол
>>243875783
балмуздак галка опа где?))
Двачую вопрос
Никак. Тебе придётся совершать одновременно противоречащие друг другу выборы. А это невозможно для не квантовых объектов.
Как у Жака Деррида
Вместо хуя -- борода.
Ну, а вместо бороды --
Три огромные пизды.
оп
Я не пытался доказать, что я чем-то лучше или элитарнее, потому что дальше Википедии и видосов на ютубе я с философией не соприкасаюсь лол. Просто рассказал, как некоторые специфические гуманитарные дисциплины работают и зачем они нужны. Философия бустит ЧСВ и выделяет тебя в особый элитарный кружок - это факт. Тут или ненавидить это, как ты, или принимать, чтобы хоть как-то поднять свой статус, свою доминантность, занимаясь нетакимкакфсе хобби.
Ну, если бы ты не влез, то он бы и не узнал об этом.
Лол, тупенький ты слегка. Убийство эбмриона не является преступлением против личности, потому что личностью там еще и не пахнет, поэтому сама постановка вопроса насчет спросить разрешения просто бессмысленна.
Исус, ты?
Платон с миром идей чем-то отличается? Может наш мир копия идеального мира, а может и нет. Прост наука еще не опровергла или доказала ФАНТАЗИИ Платона.
У эмбриона есть душа, значит есть и личность.
Нет, я же живой.
В библиотеке читал 250 статей сегодня, предо мной читала де Соссюра одна баба с института лингвистики, я не выдержал , подошёл и пояснил за глубинную грамматику, мощно так. Она прокричала что-то про фонемы, потом я её отвёл за шкаф и смачно рассказывал про генеративную лингвистику, она выкрикивала имя Рассела 7 раз и конспектировала как первокурсница, хотя я точно знаю, что у неё есть научрук– разумеется, прилизанный модненький континентал, я бы провёл над его текстами концептуальный анализ, как в статье Карнапа "Преодоление метафизики логическим анализом языка". Потом я пришёл домой, достал Principia Mathematica vol. III Уайтхеда и Рассела, прочёл, поглядел свежие статьи в журнале "Логические исследования" и ощущал как мощь и сила классического философского наследия пронизывала мои нейроны, мои мысли сияли, как эйдосы у Платона, ведь я аналитик, а вы омеженые постструктуралисты. Сидел, думал о прошедшем дне и решил указать вам ваше место на кафедре социальной философии, бойтесь меня и молитесь, чтобы меня не встретили ваши студенты, ибо они станут писать курсовые у меня, а ваши кандидатские будут процитированы в следующем номере в разделе "семантическая бессмыслица".
Логический позитивизм — круто?
Душа существует в той же мере, как дед мороз и баба яга.
А личности у эмбриона очевидно нет. У котёнка-подростка самосознания больше.
Знаешь, согласен.
оп
Прогромист 2-курник, да?
Припев два раза.
Общество где не было культурной парадигмы направленной на дроч на прогресс, отказ от религии и традиций.
Я это так понимаю.
мимо-не-философ
> Тебе придётся совершать одновременно противоречащие друг другу выборы. А это невозможно для не квантовых объектов.
Чтоооо
Еще говорит что-то про тупеньких. Перечитай, о чем мы говорили ранее. Какое нахуй преступление? Какая личность? Пиздуй младенцев убивать, умник
В ад, где он вынужден до Второго Пришествия Христа наблюдать, как горячо и страстно совокупляются Ленин и Сталин.
оп
>Что отличает ребенка уже вылезшего из пизды от ребенка еще не вылезшего из пизды?
Ну аборт все же делают до 28 недель максимум, за день до вылезания из пизды никто не сделает.
Отличает то, что он отделен от матери, его может другой человек у матери сразу отнять и начать о нем заботиться.
(Ну и да, мне сущностно-то в целом плевать, меня попросили ответить без ссылок на Декларацию прав человека, я и ответил. А так мой единственный ответ: я хочу жить в мире, где соблюдается Декларация прав человека, а из нее следует, что аборт не убийство и у эмбриона прав нет, а у матери есть. Это произвольная человеческая юридическая фантазия, но мне она нравится и все тут).
Кем надо быть, чтобы поступать на философа? Ну то есть серьезно, что тобой двигало?
> Душа существует в той же мере, как дед мороз и баба яга
Жду подтверждений
>Отучился в МГУ на философа
Чуть не пошел туда два года назад, но, в итоге поступил на экономиста и в другой топ-вуз - мне стоит об этом так сильно жалеть?
Ты не очень понял, чем занимается философия.
оп
Схуя так уверен?
Удваиваю реквест.
Низкий проходной балл.
оп
Понял, можешь не отвечать
Мамардашвили норм?
Оп съебал отсюда уже давно
Другое название для мефедрона.
Погоди, ты что, в бога не веришь? А по яйцам расколённой кочергой? А?
Метамодерн -- это когда в жопу ебут. (с)
А вообще, это подход к культуре, который отрицает постмодерн. Это если по сути. Лучше гугли, долго обьяснять.
оп
Ну, условно, ты должен помочь бабушке перейти дорогу и не помочь.
У тебя есть подтверждения существования души?
Влечение к мудрости
Не такой уж и низкий. Из-за него на бюджет я не попал.
>243876288-кун
Я другой анон. Ты дал положение, так подтверди его
>Лучше гугли, долго обьяснять.
Охуенно объяснил. Сразу видно - ФИЛОСОФ.
Так я и спрашивал. Ты мне ответил, что философы занимаются нюханьем пердежа давно умерших дедов.
Я сам так решил. Живой/не живой это как гендер.
это когда в жопы ебутся и всем пофиг
Подтверждений по деду или по бабе?
Гегель шизофреник?
Уайтхед сказал, что вся западная философия -- это просто заметки на полях Платона.
Если тебе так нравится античность, попробуй поизучать классическую филологию. А современность тебе, наверное, не понравится. Разве что какие-нибудь мистицисты зайдут. Почитай Логико-философский трактат Витгенштейна. И Принсипа Математика Рассела. Тебе понравится.
оп
Ой блядь, не тупи, мань. Если настолько медленный, то так и быть помогу тебе один раз. Если можешь считать в том посте, что под "не является преступлением против личности" понимается "нет ничего неэтичного в том, чтобы умертвить организм, не обладающий личностью".
По несуществованию души
>Лол, это вообще про все справедливо.
Если это так, то философы такие же животные, как быдло с подворотни. Так где же эта власть сознательной деятельности над животной обезьяной внутри? Это как раз и должны демонстрировать люди которые посвящают всю жизнь осознанной мыслительной деятельности.
Понял, не отвечай
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно сначала понять, что такое сознание. А этого никто не понимает. Но я склонен думать, что свобода воли существует.
оп
Лана Мамуковна или Максим Витальевич?
Мань, доказать отсутствие невозможно.
Вот существования души уже 2000 лет ждем, а так никто и не представил.
Как ты изящно слился сам себе за щеку.
> Мань, доказать отсутствие невозможно
Тогда не пизди
Хорошо ответил, теперь вижу, что ты философ. Поясняй тут дальше за дихотомии всем, а я спать.
оп
Сложно объяснять, если не видишь в этом смысла. Метамодерн -- никчемная хуерыга, которую придумали ссыкливые чушки, испугавшиеся постмодерная. Мейясу (и прочие спекулятивные реалисты и тусня около них) из тупика постмодерна вышел гораздо изящнее.
Пруфай существование сознания
>>243875531
>Они могут испытать страх смерти
Ребенка во сне можно убить, когда он никакого страха не испытывает
>(если без юридических нюансов и чисто по-человечески) и по Декларации прав человека право на жизнь (если с ними).
Мы про этику говорим.
white nationalists from infinite telegram white supremacist channels
Для обратного эффекта почитай Камю, Сартра или Достоевского. Базарю, они такие жизнерадостные ребята, они вернут тебе веру в себя.
оп
>офы такие же животные,
Нет, важна только форма и ничего кроме формы.
То, что все мы срём, жрем, ебемся и коммунициеруем - это содержание. Все отличие только в форме. Можно делать красиво и эстетично, а можно как быдло в подворотне. Поэтому эстетика - это мать этики.
Ждёшь подтверждений несуществования?
тот пидор
Государство Платона
Ключевое могут, а не испытывают. Всё, вылез из пизды -- личность, член общества, мир повидал, опыт испытал, есть что терять, твоя жизнь неприкосновенна.
Пожалуй положу хуй на твои пожелания.
Надеюсь, ты не настолько тупой, чтобы понять, что можно доказать только наличие.
Ждёшь подтверждений несуществования?
Сможешь ответить на каверзный вопрос, чтобы доказать, что ты философ: что такое сущность по отношению к бытию?
И второй вопрос. Поясни пожалуйста за публикации. Где можно публиковаться философу? Мне бы поднабрать публикаций, есть пара работ, но куда их засылать особо не знаю, а у преподов спрашивать стесняюсь.
И сколько должно быть публикаций для поступления в аспирантуру?
Хуйня для пидоров
ОП
Да
>>243876809
Перечитай мой предыдущий ответ
>: что такое сущность по отношению к бытию?
Уточняю. У Гегеля.
Он даже не сможет доказать, что внутри его анала сейчас не находится хуй кришны.
Психопаты тоже страх не испытывают
>Всё, вылез из пизды -- личность, член общества, мир повидал, опыт испытал
Так, а если ребенок только из пизды вылез? Почему его неэтично убивать?
Да уж поняли, что ты либо тупенький, либо думаешь, что остроумно троллишь.
Спасибо за галку
Слит
Ясн. Ну жди.
:)))
Ничего неэтичного в этом нет если говорить только о ребенке.
Но по отношению к родителям - уже неэтично, они будут тяжело страдать, если лишить их любимого чада.
Тебе за щеку, проверяй.
>>243876843
Опчик, если ты ещё тут. Ответь про публикации. Где лучше публиковаться?
Просто по факту вылезания из пизды ты вступаешь в общественную жизнь. Тебя могут принять другие люди, кроме биологических родителей, позаботиться о тебе. Всё, рожденный -- один из нас, он нам свой. Своих убивать нельзя.
В то время, как там находится хуй Сталина, у которого кончился весь запас Ленина на сегодня.
>важна только форма
для кого?
>Все отличие только в форме.
Если философ вместо физической агрессии проявляет интеллектуальную, срёт на нижнего, ебёт ближнего -
это просто балагур, шоумен, а не философ.
Очередному неприятно
Я ощущал, что интеллектуально мы похожи. (я просто про психику, а не про iq или типа того, если что) Что мой мозг работает на тех же частотах. Он рассуждает теми же категориями. Обращает принципиальное внимание на те же вещи. Хз как еще сказать. Но потом его педантизм (во втором и особенно в третьем томе) начал утомлять и раздражать.
>В смысле вот был чел, что думал , что всё состоит из воды. Другой думал, что всё из огня, третий из говна и ещё тысячи их. Но вот появляется петух, что решил, мол всё из маааленькой херни и теперь он такой великий, хотя это было тупо пальцем в небо. Зачем знать имена этих уёбков и их взгляды?
Хз, мне зашли. Анаксогор. Не сам философ, а его нечеловеческая прозорливость. Интуиция у чувака хорошо работала по крайней мере.
И сама Древняя Греция и ее дух - тоже очень понравились. Параллельно с Расселом я почитывал историю Греции. Очень зашло чисто эстетически. Второй том - ну, в целом норм. Третий том - очень тяжело. А вот первый том - ваще каеф.
Ну и учитывая их начальные условия, в каком состоянии находился мир в тот момент, я проникся ко многим из тех греков уважением.
> вот появляется петух, что решил, мол всё из маааленькой херни и теперь он такой великий
я предпочитаю считать, что это прозорливость и интуиция - но, мб, ты и прав. Были и другие менее спорные примеры. Аристотель например. Придумал логику из ничего. Достойно уважения. Платон и его мир идей тоже топчик.
Можно изучать этих челиков не только из праздного любопытсва и эстетического наслаждения или для того чтобы показаться образованным человеком. Можно изучать этих челиков, точнее даже не их а кое-что другое, из здорового любопытсва. Очень интересно понять как мы до всего до этого докатились. Очень инетересно проследить линию жизни мысли. Зафиксировав основные вехи в истории мысливания, найдя какие-то закономерности, исследовав какую-то корреляцию между историями жизни человека и взяглядов которым он придерживался, мне кажется, я стал мощнее, лол.
>Или, ещё лучше, берут и строят какие-то там взгляды на вселенские вопросы. Что было раньше материя или дух?
42
Не, там, вроде, немного по-другому. На меньших по масштабу деталях обычно концентрируются. Но на принципиальных для теории или для конкретно тебя.
>Вот серьёзно, есть же конкретные ответы на эти вопросы,
Лол. На какие вопросы есть конеретные вопросы? На те что ты написал выше?
>но нет, нужно сидеть и спорить о какой-то невнятной хери.
Можно спорить либо о какой-то интересеой и внятной хуйне либо о какой-то принциаиальной хуйне. Похоже на математику, кста.
>Да, я не против в принципе спора ни о чём, но называть это наукой
Это не наука, согл. Как и математика. Сцеинтисты мне неприятны.
>Тем более, что ответа на такие вопросы они достичь не могут в принципе, в особенности своими разговорами.
Никто, наверное, не может, да. Результат непредсказуем, но сам процесс тоже интересен.
>для кого?
Для любой личности.
>Сложно объяснять, если не видишь в этом смысла
Сложно объяснять, если нихуя не понимаешь.
Если родитель сам хочет убить новорожденного ребенка - почему ему нельзя это сделать?
> все мы ебемся
Да пошел ты нахуй
>Просто по факту вылезания из пизды ты вступаешь в общественную жизнь
Ты скозал?
>Если философ вместо физической агрессии проявляет интеллектуальную, срёт на нижнего, ебёт ближнего -
>это просто балагур, шоумен, а не философ.
Ты немного наивен в своей категоричности.
ЭТО ВСЁ, ЧТО НУЖНО ЗНАТЬ ПРО ФИЛОСОФОВ ИЗ РОССИИ
еуые
И это тоже.
Тебе пол треда поясняли, хватит ныть
>Если родитель сам хочет убить новорожденного ребенка - почему ему нельзя это сделать?
Тогда нет этических проблем. Остаются только юридические, т.к. в законе все случаи не предусмотришь.
Спроси у маргинала он шарит
Можно, даже нужно. Вот убили бы тебя в детстве родители, не ебал ты нам тут мозги с абортами.
На всякий случай. Тоже отучился на философском факультете МГУ, сейчас пью по-чёрному в Питере. Просто советую вам заметить: выпускник ФФ МГУ? Конченый долбоёб, пидераст, алкоголик и наркоман, смешать и взбалтывать. Та мне учат мыслить, там даже не учат следовать линии партии, там просто дебилы пестуют дебилов. Необучаемость возводится в ранг достоинства. Да, я тоже его окончил. Да, я неудачник и алкоголик. И знаете, что я вам скажу? Смотрите Убермаргинала лучше, если вам это интересно. А вообще, лучший выпускник этого заведения -- безусловно Дмитрий Евгеньевич Галковский. Он гений, случайно попавший туда. А, я например, лузер, случайно попавший туда. А в целом вывод мой такой: дети статусной еврейской интеллигенции и вохры. Убить и тех, и других, можно не бояться Страшного суда, там на кажду жертву уже было досье.
Моя позиция, что субъекта эстетического опыта не существует, но вырабатывается шизофрения.
>>243876980
Где публиковаться?
Что именно пояснили? Что-то там про хуи? Или про то, что надо погуглить? Охуенно пояснили.
Шарит он в своём грязном очке разве что.
> Что-то там про хуи? Или про то, что надо погуглить?
И то, и другое
Ну вот. Либо надо запретить аборты, либо надо детей разрешить хуярить, иначе будут нелогические несостыковки
>Ты немного наивен в своей категоричности.
Не, нихуя. Какой прикол стремиться к разумности, вникать в положение вещей, анализировать, рефлексировать, если при этом, не можешь перестать быть быдлом.
Напиши в издательство Дмитрия Галковского, там помогут.
И с какого хуя ты взял, что в треде есть философы
Наконец-то адекват в треде.
Сократ ебал главную малолетнюю гей-шлюшку Афинн, Алкивиада.
Кстати, знатным куколдом был: когда они встречались, Алкивиад продолжал ебаться с каждым встречным. А Сократ оправдывался: "Да, жопа и рот моего кyньчика являются общественным лдостоянием, но уши -- Алкивиадик слушает только меня!!!"
А че тогда за постмодерн челу не пояснишь, раз дохуя такой умный?
Можно Машку за ляжку.
мимо доктор философских наук
Модерн, Пост-модерн, Метамодерн - это всё культорологические маняфантазии, а не философские направления.
1. Правильно было бы сказать хрестоматийным примером из КЛП: некоторые аналогии не являются аргументами. Если истинность высказывания зависит от того, какая у него формальная запись, а не от изначальной истинности входящих терминов, то аналогия вполне является аргументом. Правда, такие вещи обычно аргументировать смысла нет. Приведу пример: Солнце светит или не светит. Это истина. Можно привести аналогию той же формы: Ленен ебал Сралена в жопу или не ебал. Это будет аргументом. Во всех иных случаях аналогия не будет аргументом, потому что схуяли ты решил, что какие-то качества, присущие одной ситуации или вещи, должны непременно быть присущи другой ситуации или вещи.
2. Главное заблуждение относительно Ницше -- думать, что он был философом, хотя на самом деле он был лингвистом-фантазёром. Нет, я конечно признаю его вклад в философию и особенно в нацизм, но пишет он хоть и красиво, однако не очень аргументированно.
3. Ницшеанский уберменш -- это тот, кто реализует волю к власти. Смотри. Раньше было как -- существовали слабые люди и сильные люди. Сильные были глупые, но сильные, и силой забирали у слабых то, что им нужно. И вообще делали что хотели. Ум им был не нужен. Слабые, напротив, были слабыми и не могли делать, что захотят. Поэтому они придумали быть умными -- чтобы обманывать и ограблять шизов обмануть сильных и заставить их подчиняться. Из этого выросла цивилизация и общество в целом. И у власти всегда были слабые, но хитрожопые. А сильные сидели как рабы и слушались. Ницше говорит: посмотрите, до чего нас довело христианство и вообще вся европейская культура. Мы стали слабыми и тупыми, просто комбо. Уберменшем должен стать сильный, но он должен перестать лгать, как это делали слабые, и начать жить честно, не обманывая себя и других религией, моралью, нравственностью и прочими вещами, потому что всё это придумали слабые, чтобы защитить себя. Как-то так.
3. 42.
4. Скорее нейробиологии. Нейробиологи очень сильно хотят сказать, что сознание это чисто биологическая вещь, но философы им этого не дают. Нейробиологи скрещивают ручки и обижаются. Кто прав -- неизвестно.
5. Да, могут, половина сотрудников ИФ РАН женщины и очень даже компетентные. Отсутствие знаменитых женщин-философов в мире это чисто историческое явление, это не отражает способности женщин к философии.
6. Выше отвечал. Не знаю, я не зоолог.
оп
ты гей?
> Какой прикол
Кому-то это свойственно, кому-то нет. Тебе - нет
Пусть заплатит мне, тогда поясню.
А теперь подскажи, где философу студенту можно опубликовать свои работы. Потому что мне в начале года сказали, что за год нужно сделать 2 публикации, но я стесняюсь спрашивать где.
Да.
оп
Удваиваю реквест
Что ты и требовалось доказать, пустослов. Больше не гони на убермаргинала, если сам тупой
Оп, объясни, где публиковаться, пожалуйста.
Нигде, беги блядь оттуда.
>>243877196-кун
Я не ебу, я не ОП и институте философии не работаю. Я рыбой на рынке торгую.
Ты чем читаешь? Я это говорю о тех кто считает себя философом, а остаётся быдлом.
> Тебе - нет
Дак а я и не философ.
Аспирантом, около 20к. Но я параллельно ещё работаю.
оп
если куриное яйцо, то курица раньше появилась, если яйцо как таковое, то конечно оно
Спок, это второе образование.
>Дак а я и не философ.
Дальше не читал. Сосни
Спок не будет, у меня это было первое.
Я такой как ты и я начал читать Галковского, и многое понял, даже стыдно за самого себя стало, а раньше не замечал и не понимал.
ОР, что первично: материя или сознание??
Уровень!
Где можно опубликоваться?
Сам где публиковался?
Спасибо
>Петуха забыли спросить.
Батю твоего что-ли? А хуле у него спрашивать то
Да хуй его знает. Я считаю, что никогда и нигде, но я не специалист.
оп
Вот огромное яйцо богатырское
А бывает ведь яйцо монастырское
Монастырское яйцо беспечальное
А бывает ведь яйцо и прощальное
Есть прощальное яйцо есть душевное
А бывает ведь яйцо совершенное
Совершенное яйцо постоянное
А бывает ведь яйцо окаянное
Вот анальное яйцо диетически
побивает ведь яйцо исторически
Исторически яйцо истеричное
а бывает ведь яйцо пидристичное
диетичное яйцо очень вкусное
А бывает ведь яйцо просто гнусное
Крайне гнусное яйцо и отвратное
а бывает ведь яйцо запиздатное
Вот огромное яйцо богатырское
А бывает ведь яйцо монастырское
Монастырское яйцо преогромное
А бывает ведь яйцо и скоромное
Очень вкусное яйцо прям бескостное
а бывает ведь яйцо и подхвостное
Есть и чёрное яйцо есть и белое
а бывает ведь яйцо и незрелое
Вот порочное яйцо и блудливое
А бывает ведь яйцо похотливое
Мускулистое яйцо очень мощное
А бывает ведь яйцо худосочное
Вот огромное яйцо богатырское
А бывает ведь яйцо пассажирское
Пассажирское яйцо здоровущее
А бывает ведь яйцо и тьмотьмущее
Очень тёмное яйцо тёмносмуглое
А бывает ведь яйцо и некруглое
Вот разбитое яйцо ровноплоское
а бывает ведь яйцо яйценоское…
Да. Я просто объясняю, во что я верю, раз не верю в душу, и почему не верящему в душу мне на эмбрионов поебать, а на детей нет. Объективной истины тут нет и быть не может.
>что-ли
Срыгни отсюда, шкила. Этот тред лишь для интеллектуалов
Разрешить аборты - ОК.
Детей разрешить обнулять - не ОК, т.к. в этом случае это приведет к тому, что быдло начнет уничтожать своих детей, которые уже что-то понимают.
Почему игноришь вопрос про публикации?
Это самый насущный вопрос. Посоветуй что-нибудь.
Пруфай что философ ответом на:
Хуй сосал селёдкой пахло?
Когда тебя ебали что на жопе написали?
Падаёшь с парашютом, вокруг остров хуёв и морё спермы, куда приземлишься?
Что блять будет понимать новорожденный ребенок или просто умственно отсталый человек?
>Я ощущал, что интеллектуально мы похожи.
Ну, это у тебя случился разговор по душам. Не более. Хорошее чувство, но не отменяет бесполезности его работы.
>мне зашли.
Снова, ты рассуждаешь в критериях нравится/не нравится. Это как кинокритика, только вообще бесполезная. Мне вот нравится болтать по синьке в алкоголиком Весей. Но я же не тащу эти разговоры в книги и не требую признания научности.
>Достойно уважения.
Вот тут начинается проблема с терминологией. В древней греции философией называлось всё, что свзяано с изучением мира. Чувак, открывший, что у человека три доли у лёгких (на самом деле это не так, просто он собаку вместо человека вскрывал, лол) тоже был философом. И изобретатель катапульты и греческого огня. И их занятие было философией. Так что Аристотель стал отцом-основателем науки логики и научного подхода. Да, это круто и достойно восхищения. Чего достиг тот хуй, с атомарной теорией? Ничего. Но он ниебаться философ, а вот законы логики это вообще не философия и никто по ней диссертации не пишет (может было парочку, что я пропустил, хз. Давно не слежу за этой херью).
>Очень инетересно проследить линию жизни мысли.
О, а вот ты подъехал к НАУКЕ история философии. От философии она отличается как говно от мочи (очень сильно). И да, если ты не заметил, ты теперь объединяешь эти два понятия (философию и историю философии), выдавая достоинства одной за достоинства другой. Не знаю специально или случайно.
>Но на принципиальных для теории или для конкретно тебя.
Привёл первый пришедший в голову пример. Можно взять любой вопрос философии, над которым бьются уже сотни лет, но так и не могут/не хотят найти ответ. А результат этих поисков становится догмой и это знать нада!!рас рас. Представь, что для изучения медецины тебе бы пришлось изучать все предыдущие парадигмы. Типа студенты, а теперь берите свои бубны и молитесь богу сосны! Естественно, это не подействует, но вы должны знать как это делать!
>Это не наука
Ну так и я о том же. Но нет, найдутся сотни и миллионы, приравнивающих это к науке. пиздец.
>процесс тоже интересен.
Но безрезультатен. Что опять возвращает нас к вопросу о научности. Я не спорю, что философия это интересно и занимательно. Но это бесполезно. Вообще.
Да Просто я уже отчаси закончил читать Дмитрия Евгеньевича. А профессии нет, а вот злость есть, и её много. Я так вижу: всех подтверждённых философов-преподаватлей на факультетах, топить в проруби.
Алсо как относишься к Лэнду?
>Пруфай что философ ответом на:
Хуй на
Красава. Мышлением и сознанием я в целом не интересуюсь, так что наверное ничего не могу посоветовать. Особенно тебе, раз уж ты сам разбираешься. Наверное, Хартсхорна, По ту сторону гуманизма. Там мистика, но мнение интересное, сам недавно прочитал просто.
оп
Так что там по публикациям?
Галковского читай. Ещё Крылова. Других не надо.
ЧТО ПЕРВИЧНЕЕ СОЗНАНИЕ ИЛИ МАТЕРИЯ?
В 2010 году пара челиков догадались, что у постмодерна как у объясняющей современный мир и культуру концепции наметились проблемы, и предложили ей хлипкую альтернативу буквально уровня "давайте делать вид, что постмодерна не было, и снова верить в объективные ценности и борьбу за все хорошее".
ЕБать ты умный. Напиши им туда, что никто не знает, что после смерти, потому что никто там не был и ничего не видел.
оп
О какой галке вы говорите? Как её поставить? Я на эти ваши двачи редко захожу.
Не измерить это современными средствами, но почти нет сомнений, что комок клеток, который кроме пизды мира не видел, точно не является разумным существом.
Ты тут особо не расходись, завтра какая-нибудь "августейшая особа" (по меркам этого вуза) поедет на зимнюю рыбалку, провалится, а ты потом будешь оправдываться, что это все было просто твое мнение и прочее.
Я просил эзотериков, а не шизиков. У этих же только публицистику читать можно иногда.
Где публиковался?
Где посоветуешь публиковаться?
Да, и это отлично
>>243877934
Бамплимит уже, после него я в рот ебал ваших матерей просто, пока, до свидания.
Выше отвечал отчасти. НТП это, конечно, круто, но аргумент почти вековой давности про атомные бомбы никуда не делся. Социального прогресса не существует (как я считаю), экономического тоже. За прогрессами к Марксу, это по его части. По поводу либерализма у меня мнения нет, я политикой не интересуюсь.
оп
А публикации существуют или нет, как думаешь? Вроде для поступления на аспирантуру нужны.
Где публиковаться посоветуешь?
Несчастная женщина, зашуганная злодеями-большевиками, ударилась в другую крайность. В то же время в той же Америке жил такой охуевший от большевиков Питирим Сорокин и ниче, догадался, что кооперация иной раз выгоднее, чем конкуренция, о чем честно и писал.
Были, к сожалению. Выше уже писал, что он шизоид. Ну, интересный, конечно, и его мнение по поводу языков и антропологии имеет право на жизнь, и кто-то даже называет его настоящим философом. Но стиль аргументации и его твёрдая убеждённость мне не нравятся. Почитай что-нибудь из его трудов и скорее всего будешь со мной согласен.
оп
И че? Он от этого перестал быть человеком?
Твои знания о том, чем занимаются математики, не соответствуют реальности. Математики целыми днями дрочат циферки свои и графики рисуют бесконечные.
оп
Оп как стать умным если у меня всего лишь 100 айкью?
я только вкатываюсь во все эти движения заумные, очень интересно, но каждый раз что-то новое всегда мне кружит голову и я думаю, что нашёл истину. вот про твоего питирима не слышал нихуя. что почитать, чтоб охуеть и не встать?
>Этот тред лишь для интеллектуалов
Тобишь для меня, а ты быдло ебаное, съебастиана оформи, перхоть
Убей всех с IQ 100+. Будешь самым умным.
мимо философ
Нет. Ну, я так считаю. Почитай у Куна Структуру научных революций. Очень люблю эту книгу. Там он подробно объясняет, что позитивизм не круто. Если вкратце, любой факт это результат взгляда на мир через призму теории. Потому что можно описать каждую песчинку на пляже, но в этом нет смысла в той теории, в которой ты работаешь. С панлогизмом я тоже не согласен, потому что не всё поддаётся логическому объяснению.
оп
Метамодерн -- это когда в жопу ебут. А ты и не против.
оп
Ну самый топ у него "Социология революции".
Плюс "Голод как фактор. Влияние голода на повведение людей, социальную организацию..." и "Человек и общество в условиях бедствий".
Ты сторонник или противник диалектики?
>не поставил точку в конце
Не позорься, быдло. Пиздуй рулеточку крутить или на трапов фапать, не мешай взрослым дядям общаться на серьезные темы
благодарю за уделённое внимание.
Там ОПом подписался какой-то левый чел.
Я просто сделал невозможную, невообразимую вещь для современной абитуры: я поступил туда, куда захотел, а не туда, где потом можно много зарабатывать.
оп
Наверное, стоит, если ты сейчас недоволен своим положением по жизни. По крайней мере лучше, чем в МГУ, в СНГ нигде тебя философии не научат.
оп
Аборты ОК, потому что потери общества И личности при рождении ненужных детей значительно выше, чем польза обществу и личности от такого ребёнка.
Обнулять детей НЕ ОК, так как затраты ОБЩЕСТВА на детдом ниже, чем потенциальная польза ребёнка.
То есть, если ты не сделала аборт, то ты теряешь свою работоспособность (кто бы что ни говорил), теряешь здоровье (риски помереть всё ещё не нулевые+ послеродовая дипрессия+ гормональный пиздец), теряешь деньги (всё это чего-то да стоит, теряешь социальный статус (вспоминаем развудёнок с прицепом) и теряешь время. Все твои планы рушатся, ты встаёшь перед вилкой: продолжать свою жизнь, либо идти превозмогать себя и возможные социальные и экономические проблемы.
В случае, если роды уже произошли, то ребёнок является независимым от тебя субъектом (даже без личности, которая начнёт формироваться к ~3 годам), которого можно от тебя экстрадировать в дет дом, что не будет стоить тебе ничего.
Почему нельзя затсавить в начале родить, а потом уже сдать в детдом? Очевидно, затраты и риски, связанные с рождением. Их нельзя заставлять принимать никого не по своей воле. Если ребёнок родился, значит женщина эти затраты и риски же приняла и осознана готова их профукать.
А если вам ещё мало таких аргументов, то вспомните на сколько поднялась женская смертность из-за подпольных абортов во времена СС при запретительной политике.
Он достаточно поверхностный, но вообще интересный мужик. Если ты новичок в философии, то вполне советую его читать.
оп
Да. Абу благословил этот пост.
оп
У Гегеля не существовала сама по себе материя, а у марксистов сама по себе не существует идея.
У марксистов есть идеальное в теории, но его нет.
Потому что у Гегеля бытием была идея, а материя была ничто.
У Маркса наоборот материя это базис, бытие, а идея это ничто, надстройка, общественные отношения.
Поэтому в общественных отношениях Марксисты не копаются - там нельзя ничего найти, там сфера ничто.
нет! Ты шизофреник! Спасибо за внимание!
Это не я написал. Я не ложусь спать ещё, я тут. Хотя учитывая что тут все аноны, я даже не могу это доказать.
оп
И еще один ебнутый вопрос. Как бОльшая часть косивших от армии через универ, я получил (почти получил, осталось пара месяцев) диплом по никому, а особенно мне, не нужной и не интересной специальности, все 4 года пинал хуй, в конец обленился и отупел. Я понимаю, что цель в жизни с потолка просто так не возьмешь, поэтому хочу начать хотя бы с четкого формулирования своих жизненных принципов, так сказать.
Что посоветуешь почитать для формирования своеобразного морального компаса, который бы помог принимать осознанные решения в жизни. А то сейчас почти все действия я выполняю на автомате, либо под влиянием каких-либо авторитетов. Своего в голове нихуя. Половина — родительские установки, а другая — знания, которые по верхам нахватал из этих ваших интернетов.
Что из литературы повлияло на формирование твоей личности и на умение критически мыслить?
Заранее спасибо.
>посоветуешь почитать для формирования своеобразного морального компаса
Платон Протагор.
Гегель Наука логики.
Почему не посоветуешь, где публиковаться?
Тебе жалко что ли?
Благодарю. Трижды.
Дугин-начитанный пиздабол и клоун, или его мысли реально имеют вес?
Понятное дело, что вопрос субъективный, мне просто твое мнение интересно.
Был поставлен вопрос: "почему я читал книгу именно Рассела?" По крайней мере, я так поспринял тебя.
>Его авторитет позволил мне перебороть подсознательную неприязнь к философии.
>В чём разница кто говорит галимотью
Поэтому я много внимания в ответе уделил эстетической составляющей. Если я и защищал философию, то мимоходом и уж точно я не агитировал тебя изучать ее. Ваще пофиг.
Это я про это.
>Ну, это у тебя случился разговор по душам. Не более. Хорошее чувство, но не отменяет бесполезности его работы.
>Снова, ты рассуждаешь в критериях нравится/не нравится. Это как кинокритика, только вообще бесполезная. Мне вот нравится болтать по синьке в алкоголиком Весей. Но я же не тащу эти разговоры в книги и не требую признания научности.
>Достойно уважения.
Вот тут начинается проблема с терминологией. В древней греции философией называлось всё, что свзяано с изучением мира. Чувак, открывший, что у человека три доли у лёгких (на самом деле это не так, просто он собаку вместо человека вскрывал, лол) тоже был философом. И изобретатель катапульты и греческого огня. И их занятие было философией. Так что Аристотель стал отцом-основателем науки логики и научного подхода. Да, это круто и достойно восхищения. Чего достиг тот хуй, с атомарной теорией? Ничего. Но он ниебаться философ, а вот законы логики это вообще не философия и никто по ней диссертации не пишет (может было парочку, что я пропустил, хз. Давно не слежу за этой херью).
Я считаю, что люди, которые так дрочат на научный метод, убивают творчество и человеческое познание. Своей ограниченностью и узкостью мышления. Аристотель основал логику, но не науку. Это важно, чувак. Наука состоит из рационального и эсперементальномо метода. Логика это чистый эспериментальный метод - жонглирование абстрактными терминами. Тем чем и занимаются философы.
Про Архимеда я ничего не говорил. Не считаю его философом. Демокрит мне неприятен его материализмом.
>а вот законы логики это вообще не философия и никто по ней диссертации не пишет
Не понял тебя. Ты говоришь, что логикой никто не занимается? Серьезно?
>Очень инетересно проследить линию жизни мысли.
О, а вот ты подъехал к НАУКЕ история философии. От философии она отличается как говно от мочи (очень сильно). И да, если ты не заметил, ты теперь объединяешь эти два понятия (философию и историю философии), выдавая достоинства одной за достоинства другой. Не знаю специально или случайно.
Я изучал только историю философии, да. Но мне было бы интересно почитать актуальные труды по философии сознания и по ооо и спекулятивному реализму. История философии это как ньютоновская механика для релятивистской и квантовой. Сначала надо начать с нее. Что ты хочешь сказать этим?
>Привёл первый пришедший в голову пример. Можно взять любой вопрос философии, над которым бьются уже сотни лет, но так и не могут/не хотят найти ответ. А результат этих поисков становится догмой и это знать нада!!рас рас. Представь, что для изучения медецины тебе бы пришлось изучать все предыдущие парадигмы. Типа студенты, а теперь берите свои бубны и молитесь богу сосны! Естественно, это не подействует, но вы должны знать как это делать!
Политическая философия. Она легитимизирует новые формы правления, усовершенствует старые. Очень прагматичная философия. Сильно зависящая от этики. Привел первый пришедший на ум пример.
При чем тут медицина? Это не биология. Не наука даже. Она не изучает законы природы. Это же просто ремесло.
>Это не наука
>Ну так и я о том же. Но нет, найдутся сотни и миллионы, приравнивающих это к науке. пиздец.
Давай просто согласимся на том что философия это не наука и закончим этот спор. Он мне не интересен.
Знакомые здравые политэкономисты есть? Они там, в принципе, обитают? Какой общий идейный настрой?
По отношению к бытию сущность бытийствует. Если честно, в треде много вопросов про онтологию и сознание, а я в этом нихрена не понимаю, мой профиль это культурология и эстетика.
Публикуйся везде, кроме тех мест, где публикации платные. В нашем тоже можешь, в Вопросах философии. В Финиковом Компоте, я выше упоминал. Просто на Киберленинке или других открытых ресурсах. Можешь попробовать в Логос отправить, но мало шансов, что возьмут, у них там кумовство ебучее.
По поводу последнего вопроса -- везде по-разному. Обычно 3 штуки в рецензируемых изданиях.
оп
Его идеи полная шиза, пусть и интересная. Но насколько знаю, в своей академической области он довольно хороший и признанный специалист
мимо
Не помню Гегеля про онтологию, честно. Знаю, что в правильном ответе должны упоминаться дух, антитезис и логика.
оп
Ты уже второй пост подряд не ставишь точку в конце, пиздабол, давай кароче резко с треда испарился, чепух, иди в биопроблемных мороси
Спасибо за ответ.
>>243879000
Сущность по отношению к бытию есть рефлексия, а в сущности бытие удерживается как видимость.
Ахахахахахахах. Интересное мнение. Я не разбираюсь в либертарианстве, так что комментария дать не могу.
оп
Оба красавцы. Но Камю всё равно никто уже не переплюнет.
оп
Кстати, он тут не один такой ололо.
По логике диссертации ещё как пишут. Логика это что-то типо математики, но не совсем.
оп
> Августина Аврелия
Из-за теодицеи.
В оправдании зла он приходит к выводу, что человеку дана свобода воли, чтобы он прожил жизнь особым образом как этого хочет бог, но по своей собственной воле. Ака умер очень специфическим образом.
А либертарианство это и есть культ смерти, где главная ценность это правильное умирать чтобы ничто не помешало.
Много кем. Но вопреки расхожему мнению многие охуенно зарабатывают. И по 200, и по 300к. Креативными директорами всякими, или преподают в престижных местах, или ещё где-то.
оп
Отвечал уже выше. Хуй его знает.
оп
Да тут ничего такого нет, мы же не на контрольном сочинении, но эта молекула залупается на мою пунктуацию, при чем сам же в ней обсирается в этом же посте, кароче клоун какой-то, после такого обсёра ему по хорошему надо съебаться из треда, роняя кал
Если тебе нужно сформировать моральный компас, рекомендую читать стоиков. Внимательно. С ними вместе Эпикура, от него всё равно мало осталось.
А начинать вкатываться в философию, как я считаю, надо с диалогов Платона. Выше уже отвечал несколько раз.
оп
Не да. А потом они изобретают матрицу и хуяк- у тебя есть возможность делать тени в играх. А потом они такие поднапряглись, придумал производную и ты запустил ракету в космос. Процесс возникновения таких понятий- да, это лютая дрочка даже не цифирок, а некоторых виртуальных облаков множеств, абстрактных понятий и хер пойми чего ещё.
Да, тебе правильно ответили, я тоже так считаю. Он действительно специалист, но ведь все смотрят с ним видосы на ютубе и стримы, никто его не читает. А ведь если почитать, то оказывается, что он очень даже крут.
оп
Большое спасибо.
Тред реально интересный получился, буду ждать новых.
Норм бля просто я учусь на международных отношениях в Европе а моя мать пилит мозги что я сука лох что я чмо все чмо только врачи не чмо врачи пиздатые я лох что я не врач я чмо вот так вот
Есть, обитают. Настрой -- рассказывать, почему Маркс везде не прав. Ну и какие-то там анархо-капиталисты ещё есть. Я не вникал.
оп
Ты инженеров и анальников аналитиков с математиками не перепутал?
Спасибо! Запомню.
оп
Видать, не очень то и здравые, но ладно. Спасибо. Принял.
Тебя будет ожидать год посторонних предметов по типу вышмата, русского языка, обж и физры, а потом начнётся нормальная философия. Преподов очень много компетентных, но ты быстро сам поймёшь, кого надо внимательно слушать, а кого не надо. Короче, если тебе реально интересно -- поступай.
Да, ты сможешь повторить такое. На первом курсе приезжают представители аэропорта Домодедово и предлагают у них работать после выпуска. И ещё деньги платят.
оп
Благодарю, а сложно поступить на бюджет вообще?
На второе образование нет бюджета.
>почему я читал книгу именно Рассела?
Ну, мы друг друга не так поняли.
>Аристотель основал логику, но не науку
Поспорю. Он первым потребовал доказательств. Тот же Пифогор свою теорему не доказывал. Просто попробовал потыркаться с разными треугольниками, заметил закономерность и записал. Аристотель начал требовать доказательств.
>Логика это чистый эспериментальный метод
А вот тут мы с тобой будем спорить до утра. Логика точно такая же абстрактная вещь, как математика. Если не веришь, то давай рассказывай как ты на ПРАКТИКЕ с помощью ЭКСПЕРИМЕНТА будешь мне рассказывать про дизъюнкцию.
>Ты говоришь, что логикой никто не занимается?
Не не занимается, в смысле изучает, а в смысле развивает. Вот есть биология. В ней новых открытий, ответвлений и исследований (с результатами) хоть жопой жуй. А в логике? Новых законов нет, новых открытий нет, всё перетирают за старое и пытаются применить уже известное к новым задачам. Это не плохо. Точно тем же занимается сопромат или анатомия. НО при этом они имеют твёрдые критерии ошибочности и однозначно помогают получить новые знания или конкретные, предсказуемые результаты. Философия такого лишена.
>Что ты хочешь сказать этим?
То, что история философии это наука, а сама философия-нет. И о, что ты приписываешь достижения одной (ИФ) к другой (Ф).
>Политическая философия.
Хороший пример. а какие результаты, не прибегая к сторонним дисциплинам, таким как политология, социология и пр. я могу получить от неё?
>Это же просто ремесло.
Это ремесло, которое требует обширных знаний и их развития. Моя позиция как раз в том, что философия не развивается от слова совсем.
>Он мне не интересен.
Хорошо.
Давай расскажи нам. Нет серьёзно, мне интересно. После 1950-х годов, если можно.
Вон внизу на пике. Перезагрузи страницу, открой форму постинга, нажми на галку и напиши "тататататататататааааа" - и галка появится
двачую
>>243878720
безгалочный пидорас, отвечай анону
>>Логика это чистый эспериментальный метод
Очевидно там была описка, лолушка.
Бамп вашему обсуждению, не останавливайтесь.
оп
Тред в бамплимите уже полчаса.
Спор очень странный, длиннопостный и не интересный.
Ты тралишь?
Что такое метамодерн бля
Что такое бамплимит? Я не разбираюсь.
Это когда стало так плохо, что социализм всё таки приходится строить несмотря на всю критику.
Иди нахуй быдло. Я опа спрашивал, а не хуя залётного.
у тредов в /b/ есть лимит в 500 постов для тредов. После 500 постов тред не поднимается вверх в ленте, а по прошествии какого-то времени молчания в треде он переносится в архив
после 500-ого поста обычно тред "перекатывают" (создают тред-продолжение), если хочеца продолжить дискуссию
Не лезь к опу, дай ему про метамодерн ответить.
Мета это сверх, модерн это новый.
То есть это сверхновая.
выше уже ответили. Правда, это был не оп, но ответ годный вполне
Какие же вы все пидорасы блядь вы заебали хватит тупостью своей кичиться просто хуй сосите обмудки блядь.
Без галки опа ты можешь только мой хуй пососать блядина.
>Какие же вы все пидорасы блядь вы заебали хватит тупостью своей кичиться просто хуй сосите обмудки блядь.
А мне понравилось. Надо запомнить.
Блять, не успеваю на двач зайти, как меня обязательно кто-нибудь оскорбит, даже если пишу от мужского лица.
СОси клитор, короче
Ладно, объясню и пойду спать.
Эти все штуки -- это в целом про то, каким образом можно относиться к культуре. В смысле не просто референций, а какое решение ты выносишь относительно влияния культуры на тебя и наоборот.
Чтобы понять, что такое метамодерн, нужно проследить эту историю полностью.
Сначала был премодерн. Это, грубо говоря -- ситуация, в которой проблемы, лежащие в основе всех этих эпох, ещё не были осознаны. Суть проблем вот в чём. Мы все живём в мире, в котором уже существует огромный культурный пласт, в рот и в жопу влияющий на нас. В премодерне этого не осознавали, а если и осознавали, им на это было наплевать. Существовала обычная мораль, обычное отношение к культуре и к человеку и к искусству. Важно при этом понимать, что эпохами эти -модерны назвать не очень правильно. Я бы скорее сказал, что это подходы к восприятию. И впредь буду говорить подходы. Это потому, что премодерн и ныне жив и почти везде в сущности он. Буду показывать эти подходы на примерах произведений искусства. Например, произведение премодерна -- это Война и Мир у Толстого. Там про любовь, про войну, про мир (ого, да? ахуеть) и всё такое. Сериалы по России 1 про любовь или про ментов это тоже премодерн.
Потом ВНЕЗАПНО культурный пласт осознаётся. Все ахуевают и сразу почти рефлекторно говорят: а похуй нам на этот пласт. Мы эту культуру: уничтожим, переоценим, поменяем, забудем, остановим, проигнорируем. Подчеркнуть нужное. И появляется модерн, как вид реакции на это всё. Пример модерна -- это Моргенштерн, например. Мне насрать на всех, я живу по своим правилам, я самый крутой, я самый новый и всё такое. Надеюсь, понятна суть.
Но потом революционный запал пропадает и приходит грустное осознание того, что модерн это самообман, что никакой культурный пласт мы не уничтожили, а просто насрали тонким слоем сверху и размазали так, чтобы этот пласт было не видно. Он от этого никуда не делся, что характерно. Поэтому возникает постмодерн: мы осознаём, что культура давит на нас, но ничего с этим не делаем, относимся иронично к этому. Про постмодерн хорошо написал Эко в Заметках. Листай до главы "Постмодернизм, ирония, занимательность". Там немного, не волнуйся.
https://hist.bsu.by/images/stories/files/uch_materialy/muz/3_kurs/Estetika_Leschinskaya/30.pdf
Так вот. В 2010, как было сказано выше, годах некий ван дер Аккер решил, что он умнее всех и написал книгу "Метамодернизм. Историчность, Аффект и Глубина после постмодернизма". Мол, хватит этой иронии, давайте вернём эти нежные приятные времена до модерна, когда мы не заморачивались и не депрессовали от давления культуры, а просто честно жили как обычные люди. Вот и всё, грубо говоря. Но я не согласен с тем, что метамодерн существует, и призываю Оккама, чтобы он заблокировал ебло этому Аккеру за ненужное приумножение сущностей. Как-то так.
Как подписаться на твой канал и поставить лайк?
Вообще, не думал начать стримить?
Выше отвечал. Думал, возможно потом начну, но это будет вероятно достаточно сухо и скучно.
Не, такого (сухого и скучного) полно как раз. А нужна компанейская дружеская атмосфэра, отчасти похожая на ту, что у убермаргинала, только без духоты и с акцентом на "а давайте я вам сейчас всё объясню", а не на "посмотрите, какой я умный"
И, да. Как за твоими, ОПа, ответами следить анонам, если ты без галки пишешь? Может, ты и философ, конечно, но не разумист