>инженерю
быстрофикс
На двач не удобно писать - могу в телеге помочь @zigozigozigo
С какими дегродами я сижу на одной борде. Я хуею.
Хуйню написал, не будет там минуса. И модуль не нужен.
Бля, у меня не открываются картинки, телефон тупо фон убирает и нихуя не видно
Там хуйня, ничего интересного не пропустил.
Ну тогда похуй
Шизло нарисовал функцию с первой производной равной константе.
Пидарас тупорылый тебе сюда >>244058491
Сам ты шизло. Покажи, где ты там производную видишь? Да, можно перенести w(t) в левую часть и обе части разделить на dt, но хуйня же какая-то получается, не диффур.
Определение производной знаешь, дебик?
Ты двач потроллить пришел или помощи ждешь? Пиши поговорим >>244058157
В мнимую область хуяч, преобразуй по лаплассу и ебись
Блядь, это интегральное уравнение все-таки получается, да?
Может преобразованием Фурье попробовать или Лапласа? У первого есть такое свойство (см. пик), у второго тоже вроде аналогичное должно быть, только нужно на всякий случай проверить, при каких условиях можно делать эти преобразования.
Я хуй знает, я схемотехник, просто попробуй
А что ты найти то хочешь?
Я ебал. Ты пидарас недоучка ебаная, при любом увеличении аргумента, твоя функция умножается на константу. Пидарас ебаный, первая производная чему будет рана?
w(t)
Ясн. Зелень.
Короче не напишешь - пойдешь нахуй >>244058157
За щекой искал?
У тебя в правой части где должно быть dt. Че это за бред иначе - от промежутка времени у тебя изменение значения не зависит. Только от начального. То есть если я от t подожду секунду или миллион лет - понизится одинаково. Какая-то хуйня, чел.
> твоя функция умножается на константу. первая производная чему будет рана?
Я ебу что ли? В этом и вопрос. Это не такая простая хуйня, как ты думаешь, потому что каждое следующее значение функции зависит от предыдущего. Это скорее всего интегральное уравнение. Я не ебу как такие решать, поэтому пришел и на двач. Недоучка скорее всего ты (ну либо я вконец объебенился).
Ну может я уравнение криво записал. Но задача, которую я пытаюсь решить звучит так:
"Значение w уменьшается со скоростью Сw"
В дискретном случае w(n+1) = w(n) C, я хочу выразить w(t) в непрерывном случае, в зависимости от начальных условий, т.е. w(0) типа известно.
Хм, может ты и прав. Тогда можно рассмотреть такую штуку.
>Сw
w' = Cw
w = Cw^2/2
Ну захуяч это в maple и пусть он тебе решает
>>244059405
Ну и дальше получается так, все равно хуйня какая-то. Интегральное уравнение же.
>w^2/2
Выразил w через w? Заебись решение.
Так а где помощь? Как решать-то? Чему w(t) равно?
Да и хуй с ним, хоть один более менее интересный тред среди кучи говна с такими же жирными педиками
После этого поста желаю тебе выпилиться.
Ты просто скобки не поставил, вот ему и тяжко
Обосрался ты. Там экспонента.
В тележку напиши - я мастер матлаба, разберемся. Я на двач только с телефона писать могу, а телега на компе >>244058157
w = 2/C по-твоему? И не зависит от времени? Когда, блядь, оно уменьшается со временем со скоростью, зависящей от текущего значения w. Ты правую часть по какой переменной вообще проинтегрировал, ебобо?
Мастер матлаба, оставь почту, мне помощь в этом говне нужна будет. С меня — нихуя
Я тоже мастер матлаба, только, блядь, мы тут в непрерывном случае решить пытаемся, долбоеб. Иди нахуй со своей телегой.
Ну соси бибу тогда
Maple
Ну так если ты тоже мастер в симулинке собери свои уравнения и развлекайся
Блядь, все нормально получается, обычный диффур короче. w = C exp(-C2 t).
>>244059168
Вот этому спасибо за правильное замечание про dt.
Иди нахуй, долбоеб.
Долбаеб тут только ты, лол.
Сорян, не думал что ты конченый дебил
>>244059690
Это уравнение с фидбэком теперь. Они в общем виде вообще редко решаются, в смысле у них нет в общем виде решений.
Если тебе надо значение - хуярь итерации с подходящим разрешением.
>с фидбэком
Это обратная связь, или что ты этим говном назвал?
Неприятно что ли? Все такие вопросы решаются в матлабе на раз два
Это диффур обычный, мань.
>x(t +dt) = Cx(t)
>x(t +dt)/x(t) dt = C * dt
>x' = C
Что за хуйню ты высрал? Тебе пояснить, в чем ты долбоеб?
>в матлабе
Значение знаешь?
Давай, специалист
Если чо, производная это не x(t+dt)/x(t), додик.
Ебаный дебил, ты жопой читаешь?
Че ты брешешь, как ты вот эту хуйню >>244059690 получил?
Ну видимо ты значения не знаешь. Если есть у тебя задачка - собираешь ее в симулинке - смотришь что получится, думаешь, профит.
>Если чо, производная это не x(t+dt)/x(t), додик.
Из этого вот это получается, как ты это решал, м?
Так. Это самый попсовый диффур в итоге оказался, который только может быть.
Ты ошибся чутка, там вот так >>244061373
Да, объебался с определением производной.
А как это потом интегрируется?
Ладно, молодец.
Тогда помогите мне тоже с задачей. Энтри левел вероятности, но я туплю.
Параллельная электрическая цепь из A в B. 4 параллельных ветки. На каждой ветке два ключа последовательно. Вероятность того, что ключ закрыт (пропускает ток) равна 0.8.
Известно, что на трех верхних ветках 5 ключей открыты. Какая вероятность, что ток идет?
Я не могу понять как мне комбинаторику тут соединить с вероятностями и надо ли вообще. Просто ступор нахуй.
Интуитивно мне кажется, что шестой ключ на трех верхних линиях вообще роли не играет и вероятность тупо 0.8^2. Понятия не имею если это так и тем более как это пояснить.
Так если ветки параллельны, на каждой по 2 ключа, и на трех верхних 5 ключей открыты, то по верхним веткам ток точно не идет. Осталось посчитать вероятность на 4-й ветке. Вероятность того, что оба ключа закрыты 0.8*0.8 = 0.64. Тупая какая-то задача, если честно, либо ты условие не так понял.
Хуета какая-то, никто этим говном никогда не пользуется и на вероятности уровня А НЕ ЕБАНЕТ не опирается
Ну так и я так думаю, что это ответ, она не должна быть сложной, судя по баллам за нее, но я не понимаю как это формально расписать. И эти задачи на вероятность часто против интуиции идут и может выйти что и не так. Я хочу как то формально описать это, чтобы было 100% ясно, что такой ответ.
Ну емое. Ну хуй знает. Ну скажи, что по принципу Дирихле три верхних ветки точно не будут проводить ток. Вероятность тока в одной ветке P(AB) = P(A)*P(B), так как ключи независимы. Все, больше в этой задаче ну ничего совсем нет. Это где такое дают решать? Школа какая-то?
К 3 главе книги шелдона росса первый курс вероятности, обычный универский учебник. Это 6 баллов из 100 в домашке. Проблема в том, что я не могу в решении написать "хуе мое", надо формально расписать.
Событие, что цепь пускает ток в общем случае, если ключи пронумеровать 1-8 это (A1A2)U(A3A4)U(A5A6)U(A7A8). Понятно, что если это пересечь с событием из условия - пять верхних закрыто, то первые три скобки станут пустыми и тогда условная вероятность это пересечение последнее. Как при этом пояснить, что не важно какой из ключей 1-6 закрыт я хз. Просто так мне не хочется писать.
Хуйней вас дрочат какой-то. Формализмы ради формализмов на ровном месте это от посредственности и тупости вашего препода, вас очень плохо учат, короче.
Это самый обычный диффур, первое приближение. можешь воспринимать его как ряд Тейлора с первыми двумя членами. Только у тебя почему-то не хватает умножения на дельта t у последнего множителя.
И как это связано с реверс инжинирингом?
С тем который про разбор бинарников никак, тащемта.
Ладно.
В моем вузе жестко дрочат теорию. Во всех курсах математики почти нет задач вычислить, особенно на экзаменах, только очень заебистые доказательства. И не теорем известных, а просто разных предложений. Еще часто пытаются в задачах наебать интуицию. Это все только при плотном изучении формальных определений можно пройти. Я наоборот считаю, что если этим не дрочат, то это техникума уровень, а не универа. После универа ты в принципе должен мочь развивать теорию дальше, а не просто на прикладном уровне "хуе мое" по формулам шлепать.
Ну если из вас готовят физиков-теоретиков или математиков, то правильно дрочат.
А если готовят инженегров каких-то, то это нахуй не нужно
Какую теорию? Вся инженерия пользуется математикой, развитие теории в инженерных областях это не есть развитие формальной математической теории, на которую данная область опирается. Однако если ты говоришь о развитии математической теории, то на таких тупых задачах сильных математиков не растят, тащемта. Так что что так, что эдак у тебя хуйня выходит, не?
>>244065766
Ну и давайте я зараннее уточню, что ИМХО хорошего образования нет нигде. Все только самостоятельно познается.
Лучше всего познается, когда начинаешь с этим непосредственно работать. Там и все тонкости вылезают, и прочее говно
Да, полностью согласен.