1. Почему считается, что электрон находится в тн "вероятностном облаке"? Ведь как я понял происходит следующее - меряют его положение и находят в разных местах, и исходя из этого получили вероятность того где он находится. Но ведь он же может просто быстро крутиться вокруг ядра, а когда меряют где он, то его как бы "ловят"? То есть, сам факт, что его находят по факту в разных местах не значит, что он НЕ вращается, а находится в каком то облаке.
2. Детерминизм. Странно, что все в мире предопределено. Получается даже смерть принцессы Дианы была предопределена тысячи лет назад что ли?
3. Мультивселенные. Если якобы вселенная расцепляется на мультивселенные, то где они находятся? Исчезают или как?
1. Электрон не меряли в разных точках атома прям как ты описал, там из сложной теории следует что он нелокализован. В атоме образуются стоячие круговые волны электронов, а то что электрон волна и может быть нелокализован видно при интерференции электронов на щелях. 2. Не предопределено. Виртуальные частицы появляются в случайных местах, атомы урана распадаются в случайный момент. 3. Не расщепляется вроде, хотя хз. Зачем им где-то находиться? Они вне пространства времени
>Если якобы вселенная расцепляется на мультивселенные, то где они находятся? Исчезают или как?
Это все равно что 2д тяночек попросить пояснить за объем. Мы, ебаные 3д существа понятия не имеем что лежит за многомерностью. Склоняюсь к тому, что мультивселенные = nD мерность
>>246134859 1. Почему электрон не может быть локализованным и при этом передвигаться как на гребне волны? Есть конкретные пруфы что это невозможно? Мне кажется эта гипотеза про верятностное облако значит просто что ученые говорят что - мы нихуя не пониманием, но когда пробовали ловить электрон, то он появлялся в разных местах с разной вероятностью. 2. С чего ты взял что эти места "случайны"? С того факта, что их нельзя предсказать? Так может просто ученые просто не умеют (и никогда не сумеют) предсказать траекторию движения. Более того, при чем тут распад урана и смерть принцессы Дианы? Как квантовый мир вообще влияет на события которые происходят в мире?
>>246134981 >передвигаться как на гребне волны Чё? Сам понял что имел ввиду? Частицы не могут в дифракцию, интерференцию и т.д. Для интерференции частица должна пройти через две щели одновременно -> не быть локализованной >С чего ты взял что эти места "случайны"? Случайность вроде как-то определяется, не помню. >Более того, при чем тут распад урана и смерть принцессы Дианы? Хорошо подумаешь и поймёшь. Всё на всё влияет, один атом подвинул другой и так далее.
>>246134981 Электрон и вообще любая частица, не обязательно элементарная, даже атом, даже молекула, даже структуры и даже аллах могут быть обнаружены не там, где они должны быть по законам ньютоновской физики. Эксперимент был в том, что электрон находили за пределами кристаллической решетки, которую он не может взять и преодолеть. Просто чем более запутан объект и чем больше его масса, чем дальше он должен телепортироваться, тем менее вероятно это событие. Но эта вероятность ненулевая и поэтому находят атомы даже там, где их быть не должно. Поэтому и считается, что облако вероятности определяет положение, а не точка материальная.
>>246134981 Вдогонку- электрон как самый удобный объект для доказательства облака вероятности. Не самый лёгкий, хорошо интерферирующих но все ещё обнаружимый. Фотон- эксперимент со щелями берет скорее числом частиц. Но работает и по одному.
>>246134782 (OP) >Получается даже смерть принцессы Дианы была предопределена тысячи лет назад что ли? Она только для нас с тобой умерла. И вообще никакая она не принцесса на самом деле. Она настоящая отказалась от короны в 15-16 лет и вообще панк рокершей какой нибудь стала. Там и выжила. Подумой.
>>246134782 (OP) > 2. Детерминизм. Странно, что все в мире предопределено. Получается даже смерть принцессы Дианы была предопределена тысячи лет назад что ли? Да, если мир детерминирован, то с самого начала существования вселенной сторонний наблюдатель так как мы находясь во вселенной влияем на неё и тем самым не может составить сверхточный прогноз мог узнать любую информацию о любом событии, что произойдёт. Если мир не детерминирован, и есть истинно случайные события, то человек и всё вокруг всё равно подчиняется общим законам. Частиц в человеке много, и статистически с 99,999...9% шансом макрособытия можно предопределить. Свободы воли не существует.
Положняк про вращение вокруг ядра вообще скорее для того, чтобы это хоть как-то можно было объяснить в школе. Физло по Бору хотя бы можно объяснять на спичках и желудях, а по Энштейну там такое колдунство, что только в Хогвартс с этим. Ради того чтобы не ебать обывалам мозг квантовой телепортацией в полупроводниках вон электронно-дырочную теорию высрали, хотя вроде сейчас перестали так учить.
Ну а электрон вообще не вращается ни вокруг чего, он одновременно присутствует везде в пределах своего облака. И ты не сможешь уложить это в голову, пока не примешь, что микромир живет по своим законам.
>>246135344 > Чё? Сам понял что имел ввиду? Частицы не могут в дифракцию, интерференцию и т.д. Для интерференции частица должна пройти через две щели одновременно -> не быть локализованной
>>246135702 >Ну а электрон вообще не вращается ни вокруг чего, он одновременно присутствует везде в пределах своего облака Есть конкретные пруфы этому?
>>246134782 (OP) >Детерминизм. Странно, что все в мире предопределено. Получается даже смерть принцессы Дианы была предопределена тысячи лет назад что ли? Бред, гугл в помощь >Мультивселенные. Если якобы вселенная расцепляется на мультивселенные, то где они находятся? Исчезают или как? Теория которая умрёт будучи теорией ибо принципиально недоказуема
>>246136738 Это ты как раз не понимаешь походу. Еще раз повторяю как я понимаю: 1. Провели эксперименты в которых электрон детектится в разных местах с разной вероятностью и назвали эту вероятность волновой функцией. 2. Значит ли это что он крутится вокруг ядра? Никто не знает. 3. Значит ли это что электроны не перемещаются на волнах как описано в тут (https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_де_Бройля_—_Бома). Никто не знает.
Итого - утверждение, что электрон находится в вероятностном облаке это просто "описание наблюдения", а не описание реальной картины мира.
То что электрон - волна доказывается тем что он проходит через две щели одновременно, но с другой стороны электрон частица, так как обладает параметрами целых объектов, например масса, импульс. Конкретно в случае электрона движение описывается волновой функцией, как и для обычных эм волн, но для электрона физический смысл волновой функции отсутствует так как она может быть комплексной, хотя ее квадрат даёт вероятность найти электрон в точке пространства в определенный момент времени. Именно поэтому и говорят об облаках вероятности, как раз из-за решения уравнения волновой функции. Это так называемое волновое уравнение Шрёдингера. Классика епта, самое смешное что эти уравнения можно вывести из максвеловских, если сделать ряд преобразований. Вообще чтобы понимать квантовую физику не надо читать вики, а нужно сесть за Ландау и руками прорешать эти уравнения. Тогда будет толк. мимо физик
>>246134782 (OP) >1. Почему считается, что электрон находится в тн "вероятностном облаке"? Ибо для обнаружения точного местоположения электрона необходимо приложить огромную энергию в одной точке, что само по себе влияет на получаемый результат своим воздействием. Без того мы можем лишь гадать, где он находится - то есть, имеем "вероятностное облако".
>>246137355 Но согласись что "гадать где находится" и "находится в вероятностном облаке" это разные вещи.
Например, у меня монетка или в правой руке или в левой с вероятностью 50/50, но это НЕ ЗНАЧИТ что она находится в вероятностом облаке вокруг моих рук, понимаешь?
>>246137434 Если монета имеет вероятность нахождения в двух руках одновременно и мы не знаем, в какой, то это значит, что она для стороннего в вероятностном облаке.
>>246134782 (OP) Вся хуйня в квантовой механике получается из за того что мир квантовый, а не аналоговый как думали раньше, то есть все взаимодействия состоят из минимальных отрезков.
>>246134782 (OP) Ответ на все твои вопросы - несовершенство измерительных инструментов. Нельзя нормально измерить электрон когда самое малое чем ты можешь оперировать это внезапно электрон.
>>246137497 Но это же как бы не материальное облако. Это как бы математический список мест в пространстве где он может быть? Ну это как у меня есть гараж и я точно знаю что где то в нем есть ключ на 24, не помню где конкретно в гараже, но если кто то спросит он там, туда я его пойду искать. Но когда найду его, он все таки конкретно будет будет в ящике под столом.
>>246137381 >То есть "вероятностное облако" это больная фантазия физиков? Да ты охуел, псина, эти физики положили свои жизни чтобы разобраться в природе электрона и конкретно модель вероятностей описывает поведение электрона лучше всего.
>Можешь нормально пояснить почему электрон не может кататься на волне Потому что это теория со скрытыми параметрами, но есть популярная контртеория, что скрытых параметров в квантовых системах не существует. Ну а раз их не существует, то и говорить не о чем.
Понимаешь, проблема того, что наблюдатель не может заснять момент интерференции заключается в том, что "наблюдение" - это по сути бомбардировка интерферирующого электрона другими электронами, которые имеют сопоставимую энергию и следовательно просто меняют конфигурацию процесса. Здесь нет никакой магии или чего-то скрытого, проблема именно в процессе.
>>246137605 Все различие в возможности измерения. Если мы, находя монету в правой руке, не можем самим фактом наблюдения его телепортировать в левую, то в квантовом мире все немного сложнее.
>>246134782 (OP) Ты немного неправильно понимаешь суть физики. На твой взгляд физики пытаются установить некие истинные факты так скажем. На самом деле, физики (особенно когда речь идёт о микромире) просто строят модели, которые хорошо согласуются с экспериментами и позволяют делать предсказания для новых экспериментов. В дальнейшем у этих моделей появляются те или иные практические приложения. Что фактически происходит внутри мы не знаем и, с некоторых методологических точек зрения, узнать не можем. Но мы можем строить модели которые удобно считать и в итоге строим вундервафли которые и посчитали в рамках этих моделей.
>>246137762 Дело в инструментах наблюдения: мы используем разного рода частицы, дабы регистрировать их изменение относительно объекта наблюдения; в том процессе есть воздействие, изменяющее результат наблюдения.
>>246137762 Если бы энергия твоего наблюдения за монеткой была ба равна энергии необходимой на перемещение этой монеты, то посмотрев на нее, ты действительно смог бы "телепортировать" монету в другую руку. Так вот, наблюдая за электроном, ты как раз "смотришь" с помощью таких энергий.
>>246137845 Ну, например, если вместо глаз ты бы стрелял по монете и определял место куда она упадет, то это и было бы корректной аналогией с измерением траектории электрона.
>>246137889 То есть когда физики говорят что электрон находится в вероятностном облаке и в суперпозиции то на человеческий язык это переводится как "мы просто не знаем где конкретно до того как измерим"?
А, ну сори, с реальной картиной микромира накладочка выходит. "На волнах" это вообще пушка.
Один раз повторю, и свалю спать - ты не сможешь объяснить явления микромира в системе понятий макромира, хоть насмерть усрись. Ты представляешь элементарную частицу как твердый физический объект, просто очень маленький, а это ведь не так, в макромире просто нет аналогов.
>>246138026 >мы просто не знаем где конкретно до того как измерим Мы не знаем, где он находится, а если узнаем, то он съебется, и мы не узнаем, где он теперь находится.
И никто не начал рассказывать с того, что динамические переменные как импульс, координаты и прочее являются операторами, а сами квантовые состояния принципиально для нас ненаблюдаемы.
>>246138027 C чего ты взял, что это не так? Пруфы есть что электрон это не как бы мячик который быстро крутится вокруг ядра? Или только домыслы? Почему "на волнах" тебе не нравится? Вон же я скинул ссылку на целую теорию которая говорит о том что возможно он движется на волнах и которую не опровергли
>>246138026 >То есть когда физики говорят что электрон находится в вероятностном облаке и в суперпозиции Когда мы так говрим оно так и есть Электрон действительно размазан в этом облаке ОП и ты делаете типичную ошибку и пытаетесь понять сущности без изучения базы которая есть в литре и статьях (не на новостных сайтах) Еще сейчас ходят идеи что электрон прыгает взад-вперед во времени (да-да, в четвертом измерении), и это еще одна причина почему мы не можем его поймать
>>246138244 Пруф простой - мячик упадет на ядро, вокруг которого вертится рано или поздно. А электрон мало того, что не падает, он может "подниматься" и "опускаться" на разные орбиты, причем опять же не как обычный объект, перемещаясь, а именно меняя орбиту
>>246138275 >пойти изучать квант мех в МГУ Можно, может смысл жизни обретешь и зарабатывать еще в несколько раз больше начнешь, даже с первыми сессиями могу помочь (хотя тебе кураторы сами расскажут всё) Такие как ты готовы потратить 10 часов на интеллектуальный онанизм в тредах и в итоге ничего не понять, вместо того, чтобы за 2 часа прочитать нормально изложенный материал и лишиться почти всех вопросов по квантмеху. Ну или заплати специалисту по квантмеху за консультацию, тебе за тот же час расскажут всё что ты хотел узнать. >>246138297 Как вообще возможно существование нашей вселенной? Мы внутри этой системы, а не над ней >>246138366 В нии за 25к работают люди которые пришли в науку сами не знают для чего, тебе никто не запрещает мотаться по миру и получать за свои такие путешествия деньги, тебе даже гранты дадут на это
>>246138244 >Пруфы есть что электрон это не как бы мячик который быстро крутится вокруг ядра? То что электрон может телепортироваться на сверхкороткие расстояния
>>246138392 https://ru.wikipedia.org/wiki/Двухщелевой_опыт Алсо >В 2013 году двухщелевой опыт был успешно проведён с молекулами, каждая из которых содержала 810 атомов (общая масса которых превышала 10000 атомных единиц массы).[1][2]
>>246138778 >>246138762 Попробуйте еще понять как работает квантовая запутанность (которая тоже происходит быстрее скорости света) А телепортация мгновенная, вот здесь он был и через мгновение он там
>>246138910 "Где именно" определяется в момент измерения(когда детектор переходит в состояние, соответствующий показывающий что частицы тут). В остальное время частицы находятся в суперпозиции состояний. Запутанность это когда две частицы становятся одной системой. Или мы делаем такой детектор, которые измеряет две частицы как одну.
>>246138910 Ты слишком примитивно мыслишь. Пытаешься натянуть свое представление, полученные из классической механики на квантовую, о который не имеешь понятия.
А на самом деле вообще поебать, это же все вопрос детализации. Разница между миром, описанным ньютоном и эйнштейном - как между мп3 и флаком. Квантовые эффекты - это еще если провода прогреть, если не аудиопедофил, то и не заметишь.
>>246139177 Да ну. Эйнштейн хуйню городил про какое то "искривление пространства времени". Сейчас уже (вроде бы) положняк что гравитация это НЕ искривление, а результат действия поля Хиггса.
Так детерменизм же не работает из-за квантовой физики? Его придумали, когда думали что атом - мельчайшая частица во Вселенной. Для той поры это было суперлогично. А как выяснилось, что на квантовом уровне постоянно происходят события с истинно рандомной вероятностью, детерменизм рассыпался.
>>246139306 Хиггс вообще дает массу некоторым частицам, причем тут гравитация, ее переносчиков так и не нашли, не проквантовали, поэтому она так и остается абстракцией из теории относительности
>>246138244 Майкл Файер - Абсолютный Минимум. Посоветовали в тупых вопросах эту книжку. Квантовая залупа для обывал без математики да да не удивляйтесь Понял как это работает, рикаменд
>>246134782 (OP) Бля охуено просто >Детерминизм. Странно, что все в мире предопределено. Получается даже смерть принцессы Дианы была предопределена тысячи лет назад что ли? Действительно странно, ведь вы все упираетесь в детерминизм и ничего о вероятностном подходе слышать не хотите. >Странно, что все в мире предопределено. Это не о предопределенности, это о взаимосвязях > Получается даже смерть принцессы Дианы была предопределена тысячи лет назад что ли? Ее смерть если уж на то пошло, предопределена с рождения. Твоя кстати тоже. А если уж ты натягиваешь детерминизм, то ее смерть тут как раз выстраивается на цепочке: столкновение-получение травм не совместимых с жизнью-смэээээрть
>Мультивселенные. Если якобы вселенная расцепляется на мультивселенные, то где они находятся? Исчезают или как? Читай что такое функция состояния и квантовая суперпозиция. В особенности читай что такое квантовая суперпозиция. Уяснишь это на примере частиц, а потом просто "хуяк", а почему бы вместо частицы не подставить вселенную? В этом контексте вселенные не исчезают
>>246139500 Ну жесткий да, нет какого-то однозначного пути. Другое дело, что все равно остается узкая колея возможностей, заданная параметрами вселенной и ее законами. Конкретные события рандомны, но общий ход задан начальными параметрами
Все три твои вопроса содержат в себе антинаучную хуйню и демонстрируют абсолютное непонимание темы. Ты настолько далек от этой темы, как моя деревенская бабка, скажем, далека от блокчейна. Для остальных скажу так, как сейчас КМ воспринимается топ физиками этого мира(пруфы - это видео курсы лекций в топ вузах планеты): КМ - это в первую очередь мат аппарат для описания квантовой системы, которая не имеет никакого классического описания просто по своей природе. Любое представление, которое можно нарисовать, описать бытовыми словами - оно ложно, потому что по природе своей - классично. Единственное, что остается - это язык матрицы плотности. И пока эта математика и непротиворечива и полностью согласуется с экспериментом и даёт реальные предсказания
>>246139500 Ну детерминизм придумали когда начали работать с фазовыми пространствами. В квантовой теории квантовые состояния не только детерминированы, но еще линейны, а это более сильное требование.
>>246139589 >>246139651 С чего вы взяли что квантовые события такие как точное время распада ядер урана, например, влияют на макромир? Наоборот все ученые говорят что квантовый мир НИКАК СУЩЕСТВЕННО НЕ ВЛИЯЕТ на макромир.
>>246138887 >квантовая запутанность Изи, представим себя двумерным обитателем плоскости, все что мы можем видеть - точки и линии, понятия высоты для нас не существует. Если мы увидим стоящий на нашем двумерном мире стул, мы увидим только его четыре ножки, сможем их обойти каждую по отдельности, и понять их форму на плоскости. Но если толкнем одну ножку стула достаточно сильно, поедет по поверхности не только она, но и все остальные. При этом нам из двумерного мира будет абсолютно непонятно как связаны эти ножки и почему двигая одну, двигаются остальные. Потому что связь у них проходит через третье измерение пространства.
Вот так вот и запутанные частицы связаны через (n-ое) пространство.
Есть более скучная гипотеза, что в момент создания этой пары частиц, сразу же рождается последовательность как они будут "вращаться", и происходит это в противоположные стороны, и просто для людей эта последовательность выглядит рандомно, а на самом деле она предопределена изначально и это выглядит как-то так: 1 частица: 100000011001 2 частица: 011111100110
"раскрывая" состояние одной из пар в любой момент времени, мы можем также проверить состояние другой частицы и оно всегда будет противоположным, но на самом деле наше "раскрытие" никак не повлияло на это состояние, оно было определено еще в момент рождения спутанной пары.
Я на самом деле не ебу как оно там, это как лично я представляю себе этот эффект.
>>246139885 Опять неверно. Есть соотношение неопределенностей, которое говорит, что и факт сам по себе не существует в рамках нашего понятия "знать". Вряд ли школьная геометрия шагнет вперед и мы найдем внутри круга точки, расстояние между которыми больше диаметра. Это не дефект нашего знания, ты же понимаешь? Так же СН ограничивает пределы нашего слова "знать" на самом фундаментальном уровне.
>>246139817 >Наоборот все ученые говорят что квантовый мир НИКАК СУЩЕСТВЕННО НЕ ВЛИЯЕТ на макромир. А разве в БАКе не ищут постоянно какие то квантовые события, происходящие очень очень редко? Вот смотри, из-за того что какое-то из этих событий откроют неделей раньше или неделей позже, уже будет влияние на макромир из-за того, что раньше или позже появится в научных журналах новости об этом открытии, ученые раньше спать пойдут домой и т.д. Лол.
>>246139991 > Раз такой тред, то спрошу: где заканчивается квантовая физика и начинается ньютоновская? О каких размерах идёт речь? Дело не только в размере. Например, можно запутать фотоны по разные стороны целой галактики; создали конденсат Бозе макроразмера, а описывается он волновой функцией и ньютон сосет.
Имеет значение "действие" системы по сравнению с постоянной Планка. Точной границы нет. Например три пылинки - это не куча, а три триллиона - уже куча. А где граница? Обычно в нашем мире какой-то опыт сразу срывается в какую-то одну из двух этих крайностей, типа сразу 1017h.
>>246140102 Короче технари как всегда обосрались со словами. Грубо говоря для технарей ответ на вопрос в какой ладошке у меня монетка будет что она в вероятностном облаке, хотя по людски правильно было бы сказать что или в правой или в левой, хуй знает
>>246140388 Воу воу воу нахуй >уже будет влияние на макромир Можно мне список научных работ, статей, медицинских препаратов которые ты принял, который это самое влияние нам хотя бы теоретически докажет?
>>246134782 (OP) Не понимаю людей, задающих вопросы вроде 1). В чём твоя проблема? Ты отказываешься верить в квантовую механику потому что так не может быть никогда, или что?
Тебе объяснили, что электрон описывается не классической орбитой, а волновой функцией, которая решает подходящее уравнение Шрёдингера. Что ты дальше хочешь? Ну посмотри как выглядят эти решения для атома водорода. Где ты там вращение увидел? Или, как ты простыми словами опишешь данную ситуацию, кроме как через «вероятностное облако»? Пойми, электрон имеет волновые свойства, это по определению значит, что ты не можешь его описать чисто используя формализм точечных частиц из классической механики.
Вопросы 2) и 3) вообще касаются интерпретации и философии, а не непосредственно формализма КМ.
>>246140875 Долбоеб пиздец. Уже выяснили что когда ученые-моченые говорят о вероятностном облаке, то по сути они хотят сказать, что не знают что конкретно там происходит, но вероятность предсказать могут.
>>246140804 Какой может быть обсер, когда все проблемы решены и теория успешно работает с практикой? И если решение ломает манямирок чувствительной гуманитарочки - это не обсер технаря. Манямиры гуманитария не являются предметом изучения физики.
>>246140988 КМ не одупляешь ты, а долбоёб почему-то я.
Ты просто не шаришь, как работает восприятие нового математического знания у человека. Ты типичный Вася, который хочет чтобы ему всё объяснили привычными словами и понятиями, но это невозможно если объясняешь действительно новую тему. Ты сначала должен пропустить знание через себя, ассимилировать его, так сказать, и потом ты уже начнёшь «понимать», в какой-то степени. Я не могу тебе на пальцах объяснить, что такое уравнение Шрёдингера, и как из него следует движение электрона в атоме.
Вот относительно КМ, возьми сначала и пойми хотя-бы язык операторов, порешай задачки хотя-бы про частицу в ящике или гармонический осциллятор, и потом уже приходи спорить про то, что такое «вероятностное облако». Без этого ты путаешь тёплое с мягким.
>>246134782 (OP) 1. Потому что частиц, как шариков не существует. Измерение - не поиск шарика, а вероятность того, что в данной точке простанства пройдёт взаимодействие.
>>246140988 Давай я доебусь тебя >ученые-моченые говорят о вероятностном облаке Принято >то по сути они хотят сказать Претендуешь на авторитет? >не знают что конкретно там происходит, но вероятность предсказать могут А как они не зная что происходит, предсказывают вероятность наступления этого ебаного неизвестного ничего?)
>>246141233 Долбоеб ты технарский. Приведу пример - я подбрасываю монетку с вероятностью 50% выпадает Орел, а ты говоришь что это ангелы направляют монетку. Так вот обсер именно в интерпритации. Нет никого искривления пространства-времени. А то что он обобщил данные с экспериментов и захуярил их в формулы так тут много ума не надо.
Охуенный тред. Задам свой вопрос, который мучал меня с самого момента как я узнал про квантовую механику. Аноны, обьясните мне пожалуйста, везде говорится, что квантовая механика работает только в микро-мире, вот прям в пиздец мелких частицах а-ля атомы молекулы фотоны и т.д и т.п. С хуяли люди решили, что это относится и к нашему, макро миру, и придумали всякие теории мультивселенных? Также, не знаю придумали ли это обычные люди, или сами ученые, но некоторые верят в квантовое бессмертие, мол когда ты умираешь, так как ты не можешь осознать отсутствие жизни, то создается иная вселенная где ты выживаешь. Опять же, схуяли люди решили, что они вот прям настолько сдались вселенной, чтобы она каждый раз делилась когда их никому не нужная жопа умирала?
>>246141628 Так искривление пространства-времени это как раз минимальная интерпретация этих формул, что не так? Т.е. по твоему, если я подбрасываю мячик, то перед тем как узнать, как ему двигаться, он должен просканировать всю нашу окрестность на предмет массивных тел? Нет же. Наиболее стройной является интерпретация, где в каждой точке не просто наводится поле метрики, а само пространство изменено так, что эта метрика является такой, какой является.
>>246141777 Да очень просто. Монетка упадёт или решкой или орлом. Если сильно изъебаться, то можно высвободить 10% для того что она упадет на ребро, но тут нам уже нужна не твоя рука, а что-то другое. Например на смятую подушку монетка может выпасть ребром. И нет ни одного шанса на то, что монетка зависнет в воздухе начнет искрить и вращаться
Кстати, а как ты пришел от вероятностного облака к монетке?
>>246141711 Ну хорошо, давай начну объяснять тебе через вопросы. Ты понимаешь такие понятие как «координата» и «импульс» в классической механике? Объясни как ты их понимаешь. Потом, ты понимаешь, что в КМ координаты и импульса не существует в классическом понимании?
>>246142006 >>246141777 Я полагаю этот прав >>246141340 Без "базы" ты так и будешь познавать квантмех монетками, бананами и яблоками. И ничего не поймешь
Потому что склонность к эскапизму в человеческой природе, а наука сложно и душно. Мультивселенными же хорошо фармить просмотры на ютубе и рейтинги рентв. Короче, все сводится к деньгам.
>>246141711 Эволюция приспособила homo sapiens к жизни в маленьких (не более 200 человек) племенах охотников и собирателей, не знающих письменности. В этих условиях — в так называемой «среде эволюционной адаптации» — всё накопленное знание сохранялось в памяти и передавалось устно.
В таком мире все фундаментальные знания — всеобщи. Любая информация, которую нельзя назвать строго приватной, является публичной, и из этого правила нет исключений.
В среде эволюционной адаптации было очень маловероятным оказаться от кого-то на расстоянии, большем чем один понятийный шаг, одно логическое умозаключение. Когда ты обнаруживал новый оазис, тебе не надо было рассказывать своим соплеменникам, что такое оазис, или почему стоит пить воду, или как перемещать ноги для того, чтобы ходить. Где находится оазис, знаешь только ты; это знание приватно. Но у всех остальных уже есть предпосылки для того, чтобы понять описание оазиса, все уже владеют понятиями, необходимыми, чтобы думать о воде; это знание универсально. В тех редких случаях, когда какие-то объяснения были необходимы, тебе почти никогда не нужно было разъяснять свои понятия. В самом худшем случае, нужно было рассказать об одном новом понятии, но не о двух (или больше) одновременно.
В среде эволюционной адаптации не было абстрактных дисциплин, сжимавших огромные кучи свидетельств в элегантные теории, описанные в книгах, выводы которых на десятки понятий и сотни умозаключений удалены от всеобщего информационного фундамента.
В среде эволюционной адаптации лишь лгуны или идиоты пытаются рассказывать о вещах, обоснование которых не очевидно. У их слушателей вряд ли возникнет мысль о том, что, возможно, этот парень располагает какой-либо достоверной фундаментальной информацией, неизвестной никому в твоём окружении. Невозможность такого положения дел была надёжной неизменной характеристикой среды эволюционной адаптации.
И наоборот, если ты сказал что-то вопиюще очевидное, а твой собеседник с этим не согласился, то он либо идиот, либо намеренно упирается с целью позлить тебя.
И к тому же, если кто-то рассказывает о какой-то вещи, обоснование которой не очевидно, а затем ждёт от тебя понимания и поддержки, — и возмущается, не найдя их — то он явно безумен.
Хорошее выступление должно проложить понятийный путь, начинающийся от позиций, которые аудитория уже знает или принимает. Если ты задашь недостаточную глубину рекурсии, то в итоге ты будешь просто разговаривать сам с собой.
И не давай слушателям намёков на то, что ты считаешь их отставшими от тебя на дюжину понятийных шагов, или то, что ты думаешь, что располагаешь какими-то особыми неизвестными им фундаментальными знаниями. Слушатели не знают о том, что эволюционная психология предсказывает существование дефекта мышления, ведущего к недооценке понятийных расстояний. Они не думают, что у пробок на дороге общения есть какая-то особенная причина. Поэтому их просто будет раздражать твоя снисходительность.
И если ты считаешь, что можешь кратко объяснить понятие «систематической недооценки понятийных расстояний», быстренько бросив пару слов, то вынужден тебя огорчить.
>>246141997 А что не так я тебе поясню на примере. Вот сижу я печатаю на клавиатуре. Вроде бы кривого пространства не вижу. А оно есть согласно Эйнштейну ведь так? Получается я сижу в искривленном пространстве и ем апельсин? Но если он называет то пространство в котором я сижу "искривлённым", то проблема в нем, потому что по факту это обычное пространство.
>>246142006 Пиздос ты тупой. Ты сказал что "как можно предсказать не зная что там по сути" Я тебе привел пример с монеткой когда МОЖНО предсказать не зная что там творится по сути. Ну дибил бля
>>246138450 >умные люди учатся понимать это шесть лет в топ-вузах >читают тысячи страниц матана >ряя ну-ка быстро объяснили мне это в двух фразах, чтоб я сразу понял
>>246142186 > Эволюция приспособила homo sapiens к жизни в маленьких (не более 200 человек) племенах охотников и собирателей, не знающих письменности. В этих условиях — в так называемой «среде эволюционной адаптации» — всё накопленное знание сохранялось в памяти и передавалось устно.
> В таком мире все фундаментальные знания — всеобщи. Любая информация, которую нельзя назвать строго приватной, является публичной, и из этого правила нет исключений.
> В среде эволюционной адаптации было очень маловероятным оказаться от кого-то на расстоянии, большем чем один понятийный шаг, одно логическое умозаключение. Когда ты обнаруживал новый оазис, тебе не надо было рассказывать своим соплеменникам, что такое оазис, или почему стоит пить воду, или как перемещать ноги для того, чтобы ходить. Где находится оазис, знаешь только ты; это знание приватно. Но у всех остальных уже есть предпосылки для того, чтобы понять описание оазиса, все уже владеют понятиями, необходимыми, чтобы думать о воде; это знание универсально. В тех редких случаях, когда какие-то объяснения были необходимы, тебе почти никогда не нужно было разъяснять свои понятия. В самом худшем случае, нужно было рассказать об одном новом понятии, но не о двух (или больше) одновременно.
> В среде эволюционной адаптации не было абстрактных дисциплин, сжимавших огромные кучи свидетельств в элегантные теории, описанные в книгах, выводы которых на десятки понятий и сотни умозаключений удалены от всеобщего информационного фундамента.
> В среде эволюционной адаптации лишь лгуны или идиоты пытаются рассказывать о вещах, обоснование которых не очевидно. У их слушателей вряд ли возникнет мысль о том, что, возможно, этот парень располагает какой-либо достоверной фундаментальной информацией, неизвестной никому в твоём окружении. Невозможность такого положения дел была надёжной неизменной характеристикой среды эволюционной адаптации.
> И наоборот, если ты сказал что-то вопиюще очевидное, а твой собеседник с этим не согласился, то он либо идиот, либо намеренно упирается с целью позлить тебя.
> И к тому же, если кто-то рассказывает о какой-то вещи, обоснование которой не очевидно, а затем ждёт от тебя понимания и поддержки, — и возмущается, не найдя их — то он явно безумен.
> Хорошее выступление должно проложить понятийный путь, начинающийся от позиций, которые аудитория уже знает или принимает. Если ты задашь недостаточную глубину рекурсии, то в итоге ты будешь просто разговаривать сам с собой.
> И не давай слушателям намёков на то, что ты считаешь их отставшими от тебя на дюжину понятийных шагов, или то, что ты думаешь, что располагаешь какими-то особыми неизвестными им фундаментальными знаниями. Слушатели не знают о том, что эволюционная психология предсказывает существование дефекта мышления, ведущего к недооценке понятийных расстояний. Они не думают, что у пробок на дороге общения есть какая-то особенная причина. Поэтому их просто будет раздражать твоя снисходительность.
> И если ты считаешь, что можешь кратко объяснить понятие «систематической недооценки понятийных расстояний», быстренько бросив пару слов, то вынужден тебя огорчить.
>>246142357 И это я тупой. Ты сам то перечитай ЧТО ТЫ НАПИСАЛ У нас тут блять есть рука, а есть блять монетка. И мы предсказываем вероятность чего? Вероятность какого события? Вероятность выпадения решки или орла.
А у тебя же тут нахуй мудак ты тупорылый >>246140988 >говорят о вероятностном облаке, то по сути они хотят сказать, что не знают что конкретно там происходит, но вероятность предсказать могут
Утверждение о том, что мы предсказываем чего-то где-то, не знаем правда что, и события то нет (а откуда ему взяться то нахуй, если мочёные не знаю что и где происходит?), но блять вероятность т о мы предсказываем.
Прости пожалуйста, так вероятность чего могут предсказать ученые, исходя из твоих же слов, если они нихуя не знаю что и где происходит.
>>246141467 >Потому что частиц, как шариков не существует А что существует ирл? Вот в школе в учебниках была модель атома, похожа на сорт оф звездную систему - в центре ядро из протонов и нейтронов и вокруг летают электроны. А как же на самом деле? Летают ли реально электроны вокруг ядер атомов?
Такой прибор есть. Правда измеряет он косвенно. Например, когда ты стрелочным прибором измеряешь ток, то по факту ты измеряешь угол отклонения стрелки, а дальше интерпретируешь его дальше согласно формулам. Также кривизну пространства можно оценить по отклонению луча света. Другое дело, что в земных условиях оно настолько мало, что меньше длины волны самого нашего тестового света. И само измерение обречено на фейл.
>>246142581 Еще раз для тебя поясню на примере - есть черный ящик и там крутится монетка со скоростью Х и когда на нее смотрит усатый ученый, то она замерает или орлом или решкой. Ученые измерили миллиард раз чем именно она замерает и вывели "закон", что монетка находится в вероятностном облаке и выпадает с 70% орлом, а с 30% вероятностью решкой. И назвали этот волновой функцией монетки. При этом они понятия не имеют, что эту монетку крутит хамелеон своими пальцами в черном ящике. Понятно?
>>246134782 (OP) Чтобы задавать какие то вопросы по квантмеху советую сначала пройти университетские курсы по общей физике, матанализу, теории функций комплексной пересенной, и в конце курс по квантовой физике, года через 2 приходи с вопросами
>>246142758 Если у шарика нет ускорения, то шарик движется прямолинейно равномерно. Любое другое движение - ускоренное. Если шарик равномерно движется по окружности, то он движется с ускорением (ускорение в этом случае меняет направление скорости).
Допустим, электрон - шарик, летающий по окружности. Электрон имеет электрический заряд. Заряженный шарик, движущийся с ускорением, излучает электромагнитные волны и из-за этого теряет энергию. Значит, электрон рано или поздно потеряет всю энергию и упадет на ядро. Если посчитать, то окажется, что электрон потеряет всю энергию за наносекунды.
Итак, если бы электроны были шариками, то они уже давно попадали бы на ядра, и все атомы вселенной бы схлопнулись. Поскольку вселенная существует, электроны - не шарики.
>>246142948 Он оно чо, т.е. ты на хамелеона тут намекаешь? Так это мы из научной области выкатились уже куда-то вообще в другую сторону. Предполагать хамелеона тебе никто не запрещает, но твой гипотетический хамелеон уже за пределами предмета обсуждения. Наука систематизирует и укладывает то, что может систематизировать и упорядочить. Хамелеоны не включаются в эту область. Можно выдвигать гипотезы о хамелеонах, возможно в будущем хамелеона действительно обнаружат, но пока хамелеона не нашли, его по сути и нет
>>246142581 Ты заходишь в темную комнату, где нихуя не видно. У тебя в руке иголка. Твоя задача - найти воздушный шарик. Ты начинаешь тыкать во все стороны, раздался хлопок - ок там был шарик. Эмпирическим путем ты установил, что если тыкать вниз, хлопки раздаются чаще, чем если тыкать вверх. Почему - хуй знает. Ты записал формулу и назвал ее волновой функцией шарика. Так работает квантмех.
>>246134782 (OP) Облако это условно. По факту же чтоб измерить электрон тебе нужно ебнуть по нему фотоном, иначе никак. И тут нарушаешь структуру и от этого много заблуждений и спекуляций. Измерения на микроуровнях очень специфичны технически. Это не просто цветочек на сяоми чпокнуть.
>>246142695 Это не теория(погугли что означает это слово и увидишь и увидишь что МВ это скорее термин). МВ - по сути то же что и Невидимый Розовый Единорог, ибо у них масса общих свойств с точки зрения науки: 1)они оба ничему не противоречат и согласуются с нынешней физикой 2)оба нельзя ни проверить ни опровергнуть в нашем мире 3)из обоих нельзя сделать никаких выводов относительно результатов эксперимента 4)обе теории не имеют внятного математического представления. 5)форсятся фриками на ютубе и на рентв
И наконец касательно скрина. Есть физики-теоретики, которые верят в бога. Это личное интимное дело. От того что уверовали в МВ, более реальной она не станет. МВ точно также нахуй не нужна в современной теории, как не нужен единорог. Обе эти концепции отсечены бритвой Оккама. Кстати, убеждения людей на скрине не критерий, а критерий это то, использовали ли они МВ в своих серьёзных научных работах. Нет, потому что это бессодержательно и лишнее, что можно вырезать и не потерять ничего.
>>246142556 В космосе, в далеке от массивных объектов. Но если тебя интересует степень искривлённости, а не просто «Да, кривое / Нет, не кривое», то на Земле искривление очень слабое.
>>246143427 Я про вот это рассуждение в духе шах и мат: излучает и должен упасть, а значит... Даже если бы не излучал, механическая система была бы нестабильной.
>>246143430 Че обязательно фотоном ебнуть, а иначе никак? Могу и гравитоном ебнуть. Другой разговор, что техники нету. Фотон это молоток из 19 века так то. Квантовая гравитация ставит под сомнение весь квантовый мир 20 века. Скорее всего там пиздец и целый новый мир со своей правильной физикой.
>>246143253 Потому что формула, по которой считают волны, дает результаты, близкие к экспериментальным. Если завтра придумают новую формулу для гиперзалуп и она даст более точный результат, школьникам будут рассказывать, что электрон - это гиперзалупа, только маленькая.
>>246143421 >Почему Я даже в этой аналогии могу предположить, шариков внизу больше. А тыкая вверх и находя хлопки, я хуярю шарики которые привязаны. >Почему - хуй знает Да не почему, шариков внизу больше просто.
Проблема только в том, что придётся повторить это раз 50, поменять исследователя, и только потом писать формулы и изобретать волновые функции шариков.
>Так работает квантмех. У меня недостаточно познаний чтобы понимать квантмех через шарики в темной комнате. И вам батенька этим заниматься не советую. Потому что если припретесь со своей темной комнатой и шариками в спейсач, и начнете делать аналогичные выводы про что угодно (например про обнаружение черных дыр и экзопланет), вас как шарик надуют, а потом иголками натыкают как подушечку для шитья.
> Квантовая гравитация ставит под сомнение весь квантовый мир 20 века. Скорее всего там пиздец и целый новый мир со своей правильной физикой. Вот дети, когда я писал здесь >>246143430 про заблуждения и спекуляции имел ввиду вот этих >>246143730 додиков. Как ебучие грибы после дождя лезут.
>>246143365 То есть то что радиация это физическое явление которое напрямую влияет на физические процессы тебя не смущает? "Искривленное пространство-время" же это просто жонглирование понятиями. Например, я могу сказать что у тебя искривлённый хуй и дам тебе прибор который меряет его кривизну. От этого он станет искривлённым? Смекаешь?
>>246143764 Чел, чтобы сделать ебическую бомбу на эффекте шариков, тебе не надо понимать глубинный смысл как все устроено. Shut up and calculate. Пока ебнутые фрики изобретают мультивселенные на струнах из жопы, нормальные ученые просто пользуются результатами вычислений.
>>246143926 Если ты захочешь из каменного века прийти к веку микропроцессоров, ты будешь вынужден покинуть свой маня мир и пилить ахуенные теории с не менее ахуенной же математикой. Или продолжать вытирать жопу камнем.
>>246142581 Оставь попытки его вразумить, он необучаем. Чтобы доказать одному такому шизу, что он неправ, нужно потратить намного больше сил и времени, чем на обычного человека. А сколько таких шизов еще, кроме него? Поэтому доказывать что-то бесполезно.
>>246144243 Мне и самому теория струн шибко состоятельной не кажется. Что до >ормальные ученые просто пользуются результатами вычислений Так для того чтобы нормальные ученые (ну т.е. те кто просто обучился, всю жизнь просидел в лабах и ничего никогда не открыл), вообще могли иметь "область исследования", нужны знаешь теоретики, которые что-нибудь эдакое помыслят и попытаются еще доказать. Что-то такое, чего раньше типа не было)
Вред тут только в одном, когда обдвачевавшиеся бегут в саентач со своими струнами и начинают с яростью штурмовика СС всем эти струны пихать, вообще игнорируя любые контр-аргументы и возражения
>>246144356 Я думаю проблема глубже и она в ОПе. Нельзя ничего такого в b постить, тут же начнется вакханалия. А еще я уже второй раз наблюдаю странную ситуевину (первый раз в ньюсаче). Стоит только что-то запулить на тему физики, тут же несутся орды философов
1. Електроны движутся в области своих s орбиталей, могут по ним переходить, из-за этого рабоает химия. Их движение удобно описывать волновой функцией. Но это просто удобная модель, как и модель Бора. Это только модель математическая, хуй знает как на самом деле асе выглядит. Но это не важно. Науке важны модели, которые могут прогнозировать в области применения. Фотоны, електроны вобще могут быть с не нулевой вероятностью где угодно во вселенной, но вероятнее всего находятся возле атома в приделе своей орбитали, что и показывает волновая функция. Проблема квартовой механики, уже не проблема, а обвчный факт и аксиома, что мы не можем одновременно узнать скорость и положение, только что-то одно. Это саязано с тем, что частица взаимодействуя с макромироа, в нашем случае с детектором приводит к колапсу волновой функции. 2 мир не детерминирован. Если раньше считалось, что построив теорию всего и просчитав на воображаемом супер компухтере за конечное время можно предсказать любое событие. Но это не так. Принципиально невозможно предсказывать. Все случайно. 3. Так же как и теория одного електона. Теории могут существовать, но не иметь применимости.
>>246143926 Электрон, как и любая другая элементарная частица, - хрень, похожая на расползающееся облако. Что-то вроде чернильной кляксы, только в 3D. Как капля краски в воде. При взаимодействиях эта хрень мгновенно сжимается в точку. После взаимодействия опять начинает расползаться.
2. Ничего не предопределено. На микроуровне неопределенность - базовое свойство. Другое дело, что в макромире вероятности как бы суммируются и рандом не так заметен.
>>246143475 Ну, внятное математическое представление в какой-то степени есть. Почему физические константы именно такие, какие они есть, почему энергия вакуума не равна нулю? Если бы текущие константы отличались на пару процентов, то жизнь не могла бы существовать, Вселенная либо бы быстро схлопнулась, либо электроны падали на ядро, либо кварки бы не собирались в протон и так далее. Че делаем? Придумываем 10 или 11 мерную размерность пространства, лишние пространства сворачиваем в масштабах длины планка и хоп получаем 10 в 500 степени вариантов вселённых с различными начальными условиями. Типа ландшафт с пузырями одновременно возникших вселённых. Мы живём в такой вселенной (пузыре), где все пошло по такому пути, что мы развилась и можем это наблюдать. Доступа к другим пузырям у нас нет. Проблемы?
>>246154234 Каша в голове. То, что ты описываешь - это мультиверс космологический. Типа ебнул БВ образовалась наша вселенная и до кучи других, а может у других вселенных был свой БВ. Вселенные в гипотетическом пространстве вообще никак не связанны, само понятие пространства между вселенными теряет смысл. Но это очень удобно объясняет почему сложились такие условия и константы в нашей вселенной, что все так замечательно работает в нашей вселенной. "Нипочему", есть бесконечное количество других вселенных и там все по другому. Это ок для космологии, вполне себе нормальное представление. Философская интерпретация квантовой механики в виде многомировой интерпретации - это вообще другое. Она меняет рандом копенгагенской интерпретации на предположение, что каждый разобразуются копии нашего мира. Не электрон в виде волны прошел по обоим щелям одновременно, а мир создал свою копию и в одной версии электрон прошел по одной щели, а в другой - по другой щели. Потом видимо как-то в процессе они снова сошлись в один мир и получилась интерференция. Которую пронаблюдал экспериментатор. А если поставил детектор на 1 щель, значит миры расщепились и не сошлись, так и продолжают жить параллельно 2 вселенных в одной электрон прошел через детектор, в другой нет. Интерференция распалась. Понял, да в чем прикол? Меняют распад волновой функции на распад ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ БЛЯТЬ! Зато каждой из вселенных никакой квантовой магии, все почти по классике. И все бы хорошо, но помимо 2 щелей, есть вероятность распасться иши не распасться в любой момент времени, есть спин, который можно менять по любой оси, то есть бесконечное количество вариантов. Это все приводит к тому, что в любой момент времени генерится бесконечное количество новых копий нашей вселенной, которые потом независимо живут, иногда снова сходятся. Что за хуйня и больные фантазии? Какова энергетика процесса, где эти вселенные находятся, в какомп пространстве? На мой взгляд много мировая интерпретация нихрена не объясняет и явно избыточна, по сравнению с копенгагенской. Мимокрокодил
>>246160055 Люди учатся квантовой механике несколько лет. Если бы квантовую механику можно было объяснить быстро - никто бы не учился ей несколько лет. Все бы объясняли быстро.
>>246137434 посмотри на это вот с какой стороны не претендую на научность. когда ты видишь объект -- это значит, что твоя сетчатка получает энергию в виде квантов света, отражённую от этого объекта. плюс-минус то же самое происходит, когда ты что то пытаешься измерить что-то в квантовом мире при помощи любых измерительных систем. энергия электрона столь мала, что воздействуя на него с целью измерений, ты вносишь погрешность в эти самые измерения. отсюда и речь о вероятностном облаке. попытавшись найти положения электрона своими действиями ты влияешь на результат эксперимента.
>>246160534 Да, они облака. Атом - это несколько облаков, одно внутри другого. По каким-то причинам такая матрешка расползается в пространстве тем медленнее, чем шире она успела расползтись.
>>246134782 (OP) >2. Детерминизм. Странно, что все в мире предопределено. Получается даже смерть принцессы Дианы была предопределена тысячи лет назад что ли?
Не тысячи, а миллиардоны гигавеков, сразу в момент возникновения изначальной точки времени и событий.
>>246134782 (OP) >3. Мультивселенные. Если якобы вселенная расцепляется на мультивселенные, то где они находятся? Исчезают или как?
Представь шар, который постоянно увеличивается в объеме. Вся площадь поверхности этого шара является всеми возможными и, как тебе может показаться, не возможными событиями во всей вселенной. Каждая бесконечно малая точка на поверхности шара - срез одной из вселенных. Если от неё провести прямую до центра шара - получишь всю историю вселенной. Как ты можешь догадаться, из-за постоянно увеличивающегося объема шара, а значит и его поверхности, все эти парралельные вселенные по сути только субъективно можно воспринять как паралельные вселенные, хотя по сути это одно пространство. Так вот, ты (и я) их никак не увидишь, потому, что ты (и я), заложник трехмерного пространства с невозможностью влиять даже на четвертое измерение - время. Потому вспоминай мультик про капельки, живущие на двумерной плоскости и воспринимающие трехмерные объекты не так, как ты.
>>246134981 >мы нихуя не пониманием, но когда пробовали ловить электрон, то он появлялся в разных местах с разной вероятностью
Чел, если тебя уменьшить до размеров атома, то все твои движения я буду видеть одновременно из-за слишком большой скорости, т.к. свет отражаться будет успевать и от тебя тут и от тебя здесь и от тебя вон там.
>>246162497 События квантовой механики истинно случайны. Нет каких-то скрытых параметров, зная которые, можно было бы с полной уверенностью предсказать, что случится с квантовомеханической системой. Рандом неизбежен.
>>246160379 >>246160331 >Бесструктурное. Один сплошной электрон Такое объяснение только запутывает. Все-таки, это не облако электрона, а облако вероятности найти электрон в определенной точке. Квантмех не даёт ответ на вопрос ОПа, где обитает электрон между двумя измерениями. Авторы во главе с Бором давали свою интерпретацию о принципиальной невозможности рассуждать про не определяемые величины. Таким образом, вопрос "где находится электрон до измерения?" не просто остаётся без ответа или ответ "мы не знаем", наоборот, сам вопрос даже теоретически не имеет смысла. Само собой никому это не нравилось и куча физиков во главе с Энштейном топили за скрытые параметры. "Да, мы не знаем траекторию точно и не можем определить, но она все равно есть и все квантовые числа заданны заранее". Но многочисленные проверки неравенств Белла и опыты Цайлингера убедительно показывают отсутствие скрытых параметров. Это означает, что между измерениями конкретики никакой точно нет, квантовый мир полностью рандомен внутри заданных границ. Все остальное это интерпретация. Наверное можно сказать, что версии: электрона нет в определенной точке, или что он телепортируется внутри облака как захочет, или что он размазан везде - все они эквивалентны и одинаково неправильны. Своего рода словоблудие, попытка описать странные свойства электрона словами и понятийным аппаратом из классической физики и нашего повседневного опыта. Забейте, не получится. Как говорят, аналогии отсутствуют. Классическая физика следует из КМ, но не наоборот.
>Но ведь он же может просто быстро крутиться вокруг ядра
Он не крутится вокруг ядра. Это все условности, попытки говорить об этом в категориях осязаемого мира. На самом деле понятия материальной точки, ее координаты, сил, траекторий и так далее просто неприменимы в квантовой механике, там тупо нельзя сказать, что это такое. Квантовая механика устроена математически так: у тебя есть вектор состояния твоей частицы и есть вектор, скажем, состояния "частица имеет энергию E", вот скалярное произведение вектора состояния на этот вектор равен вероятности, что частица имеет энергию E. Так же с остальными параметрами. Главный вывод -- понятия макромира типа "вращается", "имеет скорость v" и так далее в микромире не имеют смысла.
>>246164016 Реально хуйня ролик. У версии компьютерной симуляции мира есть свои доводы за и против, но тут максимальную ересь наболтали, по рен-тв-шному так: несём глупый бред, но чтобы максимально доступно было, чтобы любой кабанчик подскочил и проникся.
Теоретическая возможность по состоянию системы в некоторый момент времени предсказать ее состояние в любой другой момент времени в будущем.
В квантовой теории это даже можно, но вот зная состояние (вектор состояния, найденный из динамического уравнения) нельзя предсказать результат любого конкретного измерения, только вероятность каждого результата.
>>246166580 ты мне статью про квантовую механику принёс, но зачем? я знаю, что квантовая механика оперирует вероятностями. я прошу доказательств отсутствия скрытых параметров.
>>246166902 автор Нобелевку получил уже? теорию Де Бройля-Бома опроверг? ах, да! у статьи же даже нет автора! статья говорит об отсутствии скрытых параметров в рамках квантовой физики. вылезти за рамки квантовой физики статья не пытается
>>246167307 >у статьи же даже нет автора! Ты по ссылке вообще переходил? Имя автора написано вверху. Про скрытые параметры написано в разделе "Скрытые параметры".
>>246167497 >Про скрытые параметры написано в разделе "Скрытые параметры". это ни коем образом не отменяет того, что написано под спойлером тут >>246167307
Скажите плиз, вот если бы мы уменьшились до масштабов электрона, что бы мы увидели вокруг? Ну фотоны там как летают, электроны, столкновение частиц. Да-да, я понимаю невозможно это и даже под микроскопом, но... Как это представить, может нарисовать, аналогии какие? Там есть цвета? Частицы гладкие или может шершавые, струны может торчат? Или прозрачные? Как физики врубаются в это говно, мне мало общих и математических абстракций.
Никак, только математические абстракции. Мы бы нихуя там не увидели, потому что от маленькой хуйни свет не отражается, он ее огибает (а видеть предмет = видеть отраженный от него свет).
>>246137174 В чём проблема сформулировать в действительных функциях? Фаза необязательно должна быть в экспоненте комплексной ведь быть, можно и во всякие синусы засунуть.
>Алсо, статью-то прочитай но зачем? я её просмотрел по диагонали, этого достаточно. я могу, конечно, накидать тебе ссылок на самые популярные теории скрытых параметров, но зачем? ты понимаешь, что опровержение теории детерминизма -- это достаточно громкое событие, о котором бы знали уже очень многие? споры ведутся с начала 20 века, а тут кандидат наук уже, оказывается, "расставил все точки над и" и дал пососать многим выдающимся умам, начиная с Эйнштейна.
>>246169556 тем не менее, теория детерминирована и явно нелокальная. я всего лишь ожидаю от тебя, что ты признаешь, что наш спор скорее софистический и утверждение об отсутствии каких бы то ни было скрытых параметров было опрометчивым