Но математика и правда нахуй не нужна абсолютному большинству
Что такое функция? На пальцах с аналогией
Какие источники читаешь для получения информации о новых исследованиях в твоей области?
Объясни про что левел 4, 5 и 6.
Проучился в физмате 8 лет, ненавижу математику и всё, что с ней связанно, из принципа могу сложить двухзначные числа на калькуляторе. Я никогда не понимал, чего интересного в этих задачах ёбанных, как машина сидишь и считаешь, никаких эмоций. Математика сосёт у искусства - это факт.
мимо 118iq
Есть такое.
>>247516278
Правило по которому штукам одного типа ставится в соответствие штуки другого типа. Пример: периметр многоугольника (берёт многоугольник возвращает число — периметр), колиество денег у тебя на счету в момент времени t (берёт дату возвращает количество денег).
>>247516283
Почему? Мне кажется с высоким айкью люди понимают математику лучше.
>>247516314
Статьи на архиве, конференции. Хотя в основном новости узнаю из пиздежа с людьми которые приезжают к нам не семинары.
>>247516359
Там рандом полный, необъяснимо абсолютно почему многомерный комплексный анализ это левел 6, а алгебраическая топология левел 4. Там стандартные науки которые кое-как знает любой грамотный алгебраист, расписывать про каждую смысла не вижу.
>>247516405
Ясно.
>Математик аспирант, задавайте ответы.
а можно такую же картинку только про музыку?
Пидорас ты, а не математик.
Кто такой аспирант?
Хуерант, прекрати мимикрировать под челика который редко пилил годные треды а потом съебал в европу и всё. Пиши в своём стиле.
Стоит ли ебашить в универе?
Зависит от целей.
Нахуя ты со своей умственной отсталостью в физмат пошел?
В чем она выражается?
1. Что такое грассманиан, как он связан с диаграммами Юнга и почему это слово так часто упоминают в лекциях матфака?
2. Доводилось ли читать Беккера?
Грассманиан это пространства точки которого параметризуют k-мерные подпространства в n-мерном линейном пространстве. Например Gr(n,1) это проективные пространства. Диаграммы Юнга связаны с исчислением Шуберта, грубо говоря, проективное пространство может быть разложено как P^n = C^n + C^n-1 + ... + C^1 + C^0, в случае с общим грассманианом разложение более сложное и каждое слагаемое соответсвует диаграмме юнга определенного типа. Часто встречаются потому что самые просто устроенные однородные проективные штуки после, собственно, проективных пространств.
Нет.
Пространство обязательно должно быть линейным? Для модулей над телами/произвольными кольцами есть что-то похожее? В чем вообще профит проективных штук, почему они считаются интересными?
Наверное что-то такое и есть, по крайней мере есть слова "пространства модулей объектов абелевой категории", но я об этом мало знаю, в любом случае в R/С-линейном случае конструкция ведёт себя лучше всего, в том смысле что ты получаешь честное многообразие с аналитической топологией на ней. Над кватернионами тоже легко обобщить конструкцию, Ну проеткивные многообразия лучше не проективных себя ведут по тем же причинам, по которым замкнутые топологические многообразия ведут себя лучше открытых топологических многообразий.
Это условие на "конечность" и "замкнутость на себе" объекта, скажем, всякие когомологии конечномерными стан, теория пересечений хорошо работать наинает, всякие конструкции которые требовали локального рассмотрения достаточно проделывать только конечное число раз чтобы потом склеить (компактность). Ну как-то ощущается что объект цельный, а не какая-то сшитая по кускам хуерга, как-то так.
Чем интересна лемма Йонеды? Почему лекции по теории категорий начинаются с неё, а не с теоремы Фрейда? Что мог иметь в виду Вербицкий, когда говорил, что лемма Йонеды - замаскированная тавтология?
Спасибо.
Абу благословил этот пост.
А вот представь себе пространство, где расстояние не выражается линейной комбинацией смещений. Как в нем выгоднее двигаться и не будем ли тогда падать в одну какую-то точку?
Расскажи про метод форсинга.
Ну по многим причинам
1) На лемму Йонеды можно смотреть как на техническую лемму для доказательство того, что объекты определенные по универсальному свойству единственны с точностью до единственного изоморфизма.
2) На лемму Йонеды можно смотреть как на "функтор точек" что позволяет разработать функториальную алгебраическую геометрию и определить всякие штуки вроде схем Гильберта и прочих пространств модулей.
3) На лемму Йонеды можно смотреть как на "результат о представлении", что любая (малая) категория может быть реализована довольно конкретно.
Вербицкий наверное имел в виду что она по сути являет собою "декартову двойственность" типа там "отображение вычисления" в духе eval(f,x) = f(x).
Теорема Фрейда потому что это вообще теорема гомологической (=линейной) алгебры, а не теории категорий, зачем с неё начинать.
Бросил учебу и ушел в бизнес.
Сейчас живу насыщенной жизнью, зарабатываю 3млн/мес, постоянно путешествую, трахаю моделей.
Но меня не покидает комплекс неполноценности, мне кажется что я проебал свой шанс постигнуть истинное знание и променял божественное на людское.
Думаю как-то компенсировать. Возможно вкатиться обратно.
Год назад хотел пойти вольнослушателем, но начался ковид и МГУ закрыли. Были идеи нанять репетитора и с ним по-погружаться.
Возможно я зря комплексую, я занимаюсь высокотехнологичными проектами, наука нужна чтобы концептуально открывать новые сферы деятельности, а я для себя свое уже открыл. Теперь нужно просто активно действовать и не думать о проебанном прошлом.
У меня уже деформирована психику, я не смогу задротить. И непонятно зачем. Не знаю короче.
Есть ли смысл мне вкатываться обратно и как это лучше сделать уже в почти зрелом возрасте (27 лет)?
Мне было бы интересно послушать знающего человека, чем сейчас занимается "глубокая" математика.
Бототред, уже было не один раз
Как ты вообще понял, что математика-твоё? Как вообще может нравиться дрочка цифр и формул? Я понимаю философов, историков. Их дисциплина дает разгон для фантазий и мыслей, а что дает изучение написанных давно инструкций по бесконечному расчету?
>как на техническую лемму для доказательство того, что объекты определенные по универсальному свойству единственны с точностью до единственного изоморфизма.
А не можешь объяснить вот это место подробнее? Как это следует из Йонеды?
>а не теории категорий
Adjoint functor theorem вроде бы для всей теории категорий важна. Разве нет?
В чём смысл твоих оскорблений, если ты даже их ничем не подкрепил, хуесос?
Как учить квантовую механику, если интересна только математика?
Не понял о чём ты.
>>247517776
Ну форсинг это по сути "свободная конструкция". Типа в алгебре у тебя есть скажем алгебра B < A и какой то элементик a \in A который не лежит в B, и ты можешь взять алгебру B[a] (минимальную подалгебру в А содержащую В и a). А в теории моделей тоже самое почти, у тебя есть модель М у тебя есть множество U которое не лежит в этой модели, и ты можешь взять "минимальную модель M содержащую М и U". Ну типа, по модулю всяких бла-бла про условия на фильтр и на модель.
>>247517917
>А не можешь объяснить вот это место подробнее? Как это следует из Йонеды?
http://www.its.caltech.edu/~justcamp/teaching/cttut/tutnotes1.pdf
Corollary 1.2.1
>Adjoint functor theorem
Она важна конечно, думал ты про теорему Фрейда о вложении, но она в любом курсе или вступлении по категориям появляется довольно быстро мне кажется, чего ещё там делать
>и ты можешь взять "минимальную модель M содержащую М и U".
И что, такая модель всегда существует? Вроде нужны какие-то дополнительные аксиомы, чтобы она существовала.
Почему нравится математика?
Чем занимается аспирант?
Любимая теорема/доказательство/случай?
Я тебе говорю, что квадрат расстояния не будет равен сумме квадратов смещений, например, да и вообще нелинейно зависеть от них может. Как ты свободно в таком пространстве передвигаться можешь и можешь ли?
Покидай интересных твиттеров вроде https://twitter.com/HigherGeometer
С режимом борешься?
Накинь какого-нибудь математического юмора.
Ну так че, как вкатиться то?
http://imperium.lenin.ru/~verbit/MATH/programma.html
троллинг или нет?
Насколько свободно представляешь трехмерные проекции четырехмерных объектов?
Не знаю есть ли. Лично у меня ощущение некоторого застоя, из года в год одни и те же топики мусолят, но я могу не знать чего-то. Только Шольце с перфектоидами радует, и Бхатт с п-адическим Ходжем. Ощущение что в общем и целом занимаются теми построениями/техниками/идеями что были ещё лет 30-40 назад придуманы.
>>247518032
Не знаю, самому интересно.
>>247518129
Не всегда нужны конечно некоторые условия на модель М и U, а именно что M это счётная транзитивная нормальная модель и U это дженерик фильтр в предпорядке ассоциированном с некоторой полной булевой алгеброй (скажем). Разные условия на М и U, и разные конструкции на то как U присоединять к М дают разные форсинги с разными именами, но философская цель всегда одна: добавить того чего не было в модели к модели минимальным образом.
>>247518142
1) Всегда нравилось думать над задачами и нравилось получать инсайты и решать их.
2) Преподавание младшекурсникам, написание диссертации, написание статей в научных журналах, сдача аспирантских курсов. Ещё в идеале нужно шароёбится по конференциям и учавствовать в жизни университета.
>>247518173
https://twitter.com/tinyproof
>>247518205
https://www.facebook.com/EInfinityRingSpectrum/
>>247518242
Гельфанд Шень "Алгебра"
>>247518249
Частично троллинг, частично нет. Лично моё мнение что нужно учить только то чем ты будешь заниматься, всё равно абсолютно всего ты не выучишь и будешь знать всё кроме того чем ты занимаешься поверхностно. Ну как у вербита и есть, он например схемные техники не использует, поэтому их почти нихуя и не знает, хотя говорит что знает.
>>247518347
Я трёхмерные объекты даже представляю хуёво, зачем мне их представлять.
Что такое поле и кольцо?
Теория множеств - основа математики?
Кольцо — интерфейс где есть 0,1,+,-,
Поле — интерфейс где есть 0,1,+,-,,/
>>247518381
В одном из смыслов "основа" — да.
Моё почтение, почти_коллега.
Прикладник? Почему решил остаться в аспирантуре?
без шуток, всегда вас побаивался(но с уважением), ученых математиков, хотя сам очень близко с вами сотрудничаю
3) Пускай будет доказательство Бисмута теоремы об индексе, охуенное.
>>247518409
Чистый, потому что хочу работать в академии.
Чисто в теории, теорию графов можно применить в протеомике?
Ок, продолжим. Интерфейс - метод взаимодействия, верно? Что за опции 0,1,+,-,,/ и как их использовать в контексте обсуждаемой темы? Я просто школьник и не понимаю
Есть какие-то типичные модельные примеры l_\infty и A_\infty алгебр, на которых все интуитивно понятно (как, например, в когомологиях и гомологиях дерамоновы и сингулярные)?
Оно именно мне надо нахуй вобще?
О, удваиваю вопрос.
Что такое когомологии де Рама? Зачем они нужны в матанализе?
Я так понимаю, любимой теоремы или типа того у тебя нет?
О чем пишешь диссертации и статьи? Какой сфере математики ты себя посвятил?
Спасибо за мемы, но фэйсбук...
Разве пространственная фантазия не помогает при математическом мышлении? У меня так получилось до симплекс-метода додуматься, до того, как мы его прошли. Друг из другого вуза кинул задачу, а я часа 3 ломал голову, представляя себе эти ограничивающие гиперплоскости в пространстве решений.
Чисто в теории наверное можно. Особенно если под "теорией графов" понимать какие-нибудь графовые алгоритмы.
>>247518440
А, я думал ты программист. Ну я бы почитал статьи на вики для начала: поле это там где можно складывать, умножать, вычитать и делить, кольцо где можно складывать умножать и вычитать.
Скажем, целые числа — кольцо,
рациональные, вещественные и комплексные — поле.
>>247518457
Про L_inf не знаю нихуя почти, типиный модельный пример А_инф-алгебры — структура А_инф алгебры на когомологиях дж-алгебры. Типичный пример дж-алгебры, де-рамовский комплекс, скажем.
А все, спасибо за теорему. Сейчас гляну.
Как к Навальному относишься? На митинги ходишь?
>Чистый
Тогда еще круче.
Скажи, стоит ли рекомендовать людям с вопросами как по типу >>247518440 Cавватеева Алексея?
Я сам по нему вытянулся (достаточно до прикладного уровня моей области), но у меня была уже база под этим, я не уверен что рядовой анон поймёт.
Вопрос ради анонов скорее, я спать пошел, а тебе удачи на твоём пути
"Задачи и теоремы линейной алгебры" Прасолова - годнота или нет?
Я от длительного безделья и соц изоляции отупел конкретно. Хочу мозги потренировать на задачках всяких, в том числе на школьных. Где нормально достать учебники для взрослых чтобы пройти школьный курс заново?
Я алгебраический геометр.
Мне не помогает, но есть люди и области математики которым/в которых она больше помогает.
>>247518489
Это более-менее нечто эквивалентное теореме Стокса, теорема Стокса нужна чтобы считать интегралы.
>>247518528
Да не, нахуя.
>>247518576
Гельфанд Шень "Алгебра"
Спасибо, что-то прояснилось. Обязательно сяду за учебу, торжественно клянусь!
> Гельфанд Шень "Алгебра"
Спасибо. Желаю тебе хорошо провести день и пусть тебе повезет.
Попробуй угадать, о чем конспект.
Что учить выпускнику в перерыве между шкалкой и универом?
Гуманитарий на связи,
У меня три вопроса:
1) В качестве примера, Перельман в прошлом десятилетии успешно решил задачу Пуанкаре. Каково прикладное применение подобных задач, хотя бы примерно
2) Вероятно ли, что число Пи содержит в себе все существующие числа, от id этого треда до номера твоей пластиковой карты ?
3) Как математики шутят над собой и сабжем ?
>Я алгебраический геометр.
Да все вокруг алгебраические геометры, это понятно без уточнений. Ты кто конкретно? Производные схемы и стеки? Теория Галуа? Зеркальная симметрия?
А про политику не отвечаешь
Если в основе математики лежат аксиомы - принципиально недоказуемые утверждения, принимаемые на веру, чем ваша математика отличается от любой другой религиозной секты?
Что по этому поводу думал Гёдель в своих теоремах ты пынямаешь?
Да оптимизация какая-то, симплекс-метод, МНК или метод лагранжа, хуй его знает.
>>247518668
Сразу ебаш университетские учебники, будет легче. Зорича скажем.
>>247518675
1) Прикладного применения нету, насколько мне известно.
2) Вполне вероятно.
3) Заходят в бар бесконечное число математиков. Первый заказывает стакан воды, второй - минус стакан воды, третий - стакан воды,...
Недолго думая, бармен наливает пол стакана
>>247518753
Та кого ебёт, хуетой занимаюсь, пока не дозанимался до чего-нибудь чем мог бы гордиться.
>>247518801
На математику есть разные взгляды, Лакатос например (удивительно проницательно для нематематика) считал математику полуэмпирической наукой, то есть он считал что сначала обнаруживают истины, а потом под них подгоняется аксиоматизация. И не "истинность поднимается снизу вверх" как в Евклидовой геометрии, а "ложность спускается сверху вниз". Так оно примерно и есть.
Понимаю конечно.
Тем, что сегодня ты можешь работать в одной системе аксиом, а завтра в другой системе аксиом, которые первым противоречат, и это нормально. Получается, что аксиомы принимаются не на веру, а скорее просто они всегда на полях написаны с пометкой "то, что в тетради написано правда, если предположить, что эти аксиомы верны".
В религии, ты не можешь искренне верить разных богов,
Это была арбитражная схема Нэша для игр с ненулевой суммой. Я хз, как правильно это перевести, надеюсь, понятно.
> сначала обнаруживают истины
Истины обнаруживают припомощи статистики, получается...
> Понимаю конечно.
А я вот нифига не понимаю со своим icq 78, за тест заплатил ₽8940, так что все верно.
Не думал вкатиться в репетиторство? Богатая студентота платит по 4к+ за занятия без задней мысли.
Не выкатишь список литературы для простого смертного? Всё же алгебра Шеня на 100 страниц, это решается за секунду.
мимо репетитор, разрабатывающий методичку для школоты
Верю в Тора и Одина!
1. Для открытий в области фундаментальной математики прикладные применения - другие фундаментальные науки и, в меньшей степени, прикладная математика. Результаты Перельмана создали целый новый метод исследований - хирургию.
2. Хз.
3. Бурбаки в своём трактате на серьёзных щщах доказал основную теорему арифметики, заметив, что она является следствием теоремы Жордана-Гёльдера. К сожалению, сложно объяснить всю курьёзность ситуации неспециалисту.
Аксиомы - просто часть определения исследуемого объекта. Рассматривается вещь со свойствами А1 - An, эти свойства называются отправными свойствами, или аксиомами. Потом доказывается, что вещь неизбежно обладает ещё и другими свойствами. Аксиомы школьной геометрии - отправные свойства объекта "евклидова плоскость". Аксиомы ZFC - отправные свойства некоторой декартово замкнутой категории.
Понял.
>>247518986
Получается.
>>247518988
Не, нет времени, есть только времени по ночам на довщах сидеть.
Гельфанд Львовский Тоом "Тригонометрия"
Шень "Геометрия в задачах"
мне нравится ещё книжка
Канель Белов "Как решают нестандартные задачи"
хотя она не по школьной программе. В материалах для школьной программы разбираюсь плохо если честно.
>>247519000
Хирургия была разработана в шестидесятых Милнором, а в доказательстве Пуанкаре её придложил использовать Гамильтон. Основное достижение Перельмана в том что он ввёл глобально контролируемую, коэрсивную, критическую величину для потока Риччи — энтропию Перельмана, что позволило ему проконтролировать возникающие сингулярности.
> Получается.
Но индуктивный вывод не гарантирует истинность.
Для любого набора свойств существует умозрительная вещь, обладающая всеми этими свойствами. В случае противоречивости набора вещь обладает вообще всеми свойствами.
ДОЛБОЕБ У ТЕБЯ КАРТИНКА НЕ ПРАВИЛЬНАЯ
Тоже правда.
Для любого непротиворечивого существует, для противоречивого не существует. Теорема Гёделя о полноте называется.
>>247519254
Стало интересно сейчас, рил можно дурку на любого рандома вызвать и его скрутят? Можно же абузить жестко.
Зачем нужны алгебраические стеки?
Скорее всего, ты имел в виду всё-таки теорему Генкина о существовании модели.
Нет, для противоречивого вещь тоже существует; речь об онтологической реализуемости, а не о модели. Нетрудно представить себе вещь, которая обладает любым свойством.
Только если ты убедительным для дежурного психиатра образом связан с человеком и при этом знаешь, как правильно написать заявление. Оснований для госпитализации три - опасность для себя и окружающих; беспомощность; существенный вред здоровью при неоказании помощи. 99.9% случаев недобровольной госпитализации - опасность для себя и окружающих. Как её правильно аргументировать не буду рассказывать, а то кто тебя знает, вдруг воспользуешься.
>Скорее всего, ты имел в виду всё-таки теорему Генкина о существовании модели.
Да, но они эквивалентны друг другу и коспактности, так что похуй.
>Нет, для противоречивого вещь тоже существует; речь об онтологической реализуемости, а не о модели. Нетрудно представить себе вещь, которая обладает любым свойством.
Широко мыслишь.
>>247519442
Схем не хватает для тонких пространств модулей и для факторов. Скажем канонический пример: тонкое пространство модулей эллиптических кривых это уже не схема, а стэк Мамфорда-Делиня. Стэки это типа максимально как схемы, однако в случаях когда схем не хватает.
Бро, хаскелл - детские игрушки по сравнению с математикой. Эта ваша Hask даже не является категорией, undefined . id = undefined не выполняется. Не говоря уже о расте.
Можешь конкретнее, что такое тонкое пространство модулей и почему его как схему нельзя реализовать, когда для обычных пространств модулей это возможно?
Как пропустить философоблядей, когда они трещат, что логика - раздел философии?
Попутить* фикс
Ну, понятно, что такая вещь формальными логическими теориями не описывается. Но в принципе рассуждать о ней возможно - созерцательное пространство есть, погруженные в него вещи есть, дискурсивное поле тоже есть. Значит, возможен анализ и синтез, всё по Канту. Нет причин проводить онтологическое различие между противоречивыми и непротиворечивыми аксиоматиками, разница только эпистемологическая.
Это я конкретно к тому, что даже если ZFC противоречива она нет, имеет смысл о ней думать не как о пустом сотрясении воздуха, а как об изучении свойств чего-то существующего, хотя и, возможно, неописуемого и трансцендентного. Если найдётся противоречие - можно породить новую вещь (выделить непротиворечивую часть в отдельную теорию) или на совсем уж крайний случай заткнуть дырку паранепротиворечивой логикой.
Хотя это всё равно всего лишь философия.
Тонкое пространство модулей эллиптических кривых это такая схема X, что функтор h_X изоморфен функтору М : (C-Schemes)^op -> Sets, который посылает схему S в множество эллиптических кривых на схеме S. Как показать что М не представим: думаю нужно показать что нарушается этальный спуск, это можно увидеть на кривой типа Y^2 Z = X^3 - tZ^3 (при t=1 она много автоморфизмов имеет) но я детали не выписывал.
Так ясно жабаскрипт пидорас приехал
>хотя она не по школьной программе. В материалах для школьной программы разбираюсь плохо если честно.
Да на школьную похуй абсолютно, там рак мозга с ЕГЭ случился немножко. Просто самому необходимо полопатить материал, чтобы его пережёванный давать. Тесты не хочу решать с учениками, хоть и денежно.
Спасибо за книги.
М, понятно, а почему это МS тонким называется?
Она и есть раздел философии. Математик в здравом уме ничего подобного пикрелейтед не напишет, а для логиков такие тексты - обычное дело. Логика является отдельной от математики дисциплиной.
Кановей. Определимость с помощью степеней конструктивности. АН СССР, исследования по теории множеств и неклассическим логикам, Москва, Наука, 1976 г. Редакторы Бочвар, Гришин
>Если найдётся противоречие - можно породить новую вещь (выделить непротиворечивую часть в отдельную теорию)
Можно будет, да.
> или на совсем уж крайний случай заткнуть дырку паранепротиворечивой логикой.
Так никто делать не будет, параконсистентные логики хуета из жопы без задач.
>Нет причин проводить онтологическое различие между противоречивыми и непротиворечивыми аксиоматиками
Мне кажется есть
Непротиворечивость < Арифметическая корректность < Аналитическая корректность < Существование омега-модели
Это лесенка свойств на "адекватное поведение онтологии"
>>247519848
Это стандартная терминология fine moduli space и coarse moduli space. Грубым пространством модулей называется универсальный (относительно морфизмов из М в представимые функторы) морфизм M -> h_X который биекция на алг.замкнутых полях.
>>247519864
Это не мейнстрим далеко, сейчас так не пишут. Думаю обособленной не является, или является не больше чем аддитивная комбинаторика какая-нибудь.
>пики
типичные тексты аля обленившихся бурбаки, где слова заменены значками, ну и да, формальные языки и логики относятся к матике
Зачем ?
А Гуголь говорит, что мат логика - раздел математики. А ну-ка синхронизируйся с Гуглом и придумай как мне по-изысконее посылать нахер недо-философов, когда они подобное вякают.
Да пишут, конечно. Вот первый пик - рандомная свежая статья с архива.
>не является
A Probabilistic Temporal Epistemic Logic
A Canonical Fuzzy Logic
Weaker cousins of Ramsey's theorem over a weak base theory
Theories of real addition with and without a predicate for integers
https://arxiv.org/list/math.LO/20
От core math гораздо дальше, чем любая комбинаторика.
>>247519950
Вы ничего не понимаете в Бурбаки. И, скорее всего, даже не читали трактат. Безумная стенография - это какой-нибудь Зорич (пик2), а у Бурбаки нет ни одной лишней закорючки.
https://arxiv.org/pdf/2105.12498.pdf тащемта
Для сравнения, статья по математике: https://arxiv.org/pdf/2105.12027.pdf
С первого взгляда видно, где кто.
А я даже на пальцах не умею, зато ворую у твоей страны по 14512/мес
мимо 27-летний анимешник
Первое и второе хуета, эпистимическо нечётко параконсистентные логики говна в приличном месте типа The Journal of Symbolic Logic не опубликуют, там публикуют реальные результаты про реальную метаматематику. В третьей и четвёртой ничего плохого не вижу. Не дальше, примерно так же, как по моим ощущениям.
Зорич норм.
И с Марианской впадиной с Евангелион лол, а то я посеял
картин_очка
>Вы ничего не понимаете в Бурбаки. И, скорее всего, даже не читали трактат. Безумная стенография - это какой-нибудь Зорич (пик2), а у Бурбаки нет ни одной лишней закорючки.
Все прочтено, а потому и написано выше, что в бурбаки все те же формулы записаны на русском в переводе или французском, а еще лишних "закорчек" в твоих формулках нету.
Ну вот и ты признаёшь разницу между реальной логикой и "хуетой". А можно не оскорблять людей, а просто согласиться с тем, что они занимаются какой-то своей дисциплиной, и не пытаться назвать эту их дисциплину математикой. Где проходит граница - можно дискутировать, конечно. Мой тезис в том, что отдельная дисциплина есть.
>Зорич норм.
Вот эта запись? Нет.
>что отдельная дисциплина есть
но адекватные люди ее не зовут логикой
>Вот эта запись? Нет.
кек, спок, неосилятор
>Все прочтено
Сомнительно. Скорее всего, ты из тех критиков, которые обманывают, что у Бурбаки якобы определение единицы состоит из квиндециллиона знаков.
айдОС, иди нахуй
Кановей - крутой.
То, чем занимается Кановей, - не математика.
Хотя отдельные его работы представляют интерес и для математиков тоже.
>Где проходит граница - можно дискутировать, конечно. Мой тезис в том, что отдельная дисциплина есть.
У логиков нету факультетов, значит дисциплины нет. На факультетах математики сидят research groups по мат.логике, значит мат.логика часть математики.
Иногда сидят люди на философских и CS факультетах и тоже свою деятельность называют "логикой", их деятельность частью математики не является. Откуда и путаница. Граница проходит там в каком месте сидит конкретный исследователь, как и во всей науке собственно.
>Вот эта запись? Нет.
Не, норм запись, я всё понял например.
Ок, у тебя попытки в аргументацию будут, кроме твоего "врети", шизоид с проекциями, у которого формальные теории и логика не раздел математики?
Не задумывался ли ты над тем, что математеческий аппарат, придуманный человеком, вот к примеру мат. анализ с интегралами - субьективная приближенная человеческая вещь насколько мозг человека может постичь обьективную реальность? Что математика для существ более разумных чем человек, могла быть совершенно иной?
Задумывался конечно, эту мысль в каком-то виде ещё Пуанкаре высказывал, а возможно её высказывали и раньше.
Вся "математика" индуцирована человечком мозгом
>У логиков нету факультетов
Вообще-то кое-где есть.
>значит мат.логика часть математики
А пикрелейтед тогда доказывает, что частью математики являются inequality studies.
К слову, Eugenia Cheng настоящая.
> норм запись
Она слишком нагружена закорючками, на практике никто так не пишет. Кроме того, она не содержит часть важной информации, - например, из неё нельзя понять, на что конкретно навешен квантор всеобщности, и трансляция в собственно первопорядковую формулу невозможна. Это тупо стенография ради типографского фетизишма. Абсолютно бесполезная ерунда.
>>247520276
Ну например я знаю, что значит слово "шизоид".
>Вообще-то кое-где есть.
Прямо чтобы не отделение/кафедра на факультете humanities или philosophy и не научный центр, а целый факультет со своими бакалаврами/магистрами/phd грантами, администрацией и исследовательскими группами? Кинь если не трудно, интересно было бы в сайт позалипать.
>А пикрелейтед тогда доказывает, что частью математики являются inequality studies.
Не понял почему, у неё есть research group по inequality studies в математическом департаменте своего университета?
>Она слишком нагружена закорючками, на практике никто так не пишет. Кроме того, она не содержит часть важной информации, - например, из неё нельзя понять, на что конкретно навешен квантор всеобщности, и трансляция в собственно первопорядковую формулу невозможна. Это тупо стенография ради типографского фетизишма. Абсолютно бесполезная ерунда.
Это не пособие на тему того как писать на практике, а первая лекция первого курса, мне очевидно что запись нарочито максимальна подробна, и к тому же после неё идёт абзац объяснения. Там есть ровно один способ понять на что навешен квантор (все остальные способы просто приведут к тому что данное выражение не будет wff) к тому же там идёт абзац объяснений как правильно читать эту формулу. Это сделано в понятно каких педагогических целях, и думаю сделано правильно.
>>247520453
Прямо отдельный фак со студентами
>Математик
Перед тем как сделать БОЧКУ как расчитываешь траекторию?
Из П Р И Р О Д Ы
>а целый факультет
Ну, в таком смысле нет. Есть
https://eng.iph.ras.ru/logic.htm
http://logic.berkeley.edu/logic-at-ucb.html
например.
>нарочито максимальна подробна
Во-первых нет, она не максимально подробна. Неясность с кванторами, требующая текстового пояснения, доказывает это. В подробных формулах текстовые пояснения нужны только для раскрытия интуиции, но никак не для понимания собственно формулы.
Во-вторых, педагогических целей эта формула не преследует: она ничему не учит. Она не делает вещи проще, она не помогает продвинуться вперёд, напротив - она замедляет чтение и отнимает у читающего время ради бесполезной ерунды. Зорич написал это нагромождение закорючек лишь для того, чтобы почесать свою нелепую страсть к стенографии.
>Это не пособие
Это учебник. Подразумевается, что читатель читает его впервые и других источников инфы по матану не имеет.
Можно ли заниматься дискретной математикой, с уровнем 9-го класса или буду сильно плавать?
>Есть ... например
Это конечно, сколько угодно. Такие места по разным разделам разных наук есть.
>Во-первых нет, она не максимально подробна. Неясность с кванторами, требующая текстового пояснения, доказывает это. В подробных формулах текстовые пояснения нужны только для раскрытия интуиции, но никак не для понимания собственно формулы.
Там нету неясности с кванторами. Там есть один способ прочитать кванторы так чтобы строка была корректно-сформированной формулой этот способ ещё дополнительно подчёркнут пробелами.
>Во-вторых, педагогических целей эта формула не преследует: она ничему не учит
Она показывает что V зависит от eps и от точки в кодомене А, U зависит от delta, от точки в домене a и от E, области по которой бежит точка в пределе. Показывает что x бежит только по Е, а f(x) может бежать как-угодно. Показывает что на домене окрестность проколотая, а на кодомене необязательно проколотая. Это всё полезно когда ты видишь определение предела в первый раз. Выписать все скрытые параметры один раз полезно, это делают и на практике, в научных статьях, сначала пишут громоздкое обозначение чтобы обозначить все тонкие моменты и скрытые параметры, а потом пишут что-то типа "To lighten notations we write ... instead of ... until the end of the paper". Зорич написал это потому что он опытный педагог который понимает как нужно вести свой предмет.
Можно, не будешь.
У нормального распределения есть же типа условия правильна? Ну типа не всякую колоколообразную кривую можно считать нормальным распределением?
>>247520935
Мне похуй если честно хорошая или плохая это нотация, я просто посраться хотел тк тред унылый был, чмаф :*
> Правило по которому штукам одного типа ставится в соответствие штуки другого типа
Чем функция тогда отличается от функционала?
Но что тогда есть природа? Это что-то большее, чем пространство-время и фундаментальные взаимодействия? Мне действительно порой кажется, что природа = геометрия, но как это можно понять более глубоким образом?
Есть два графика криптовалют они разумеется дискретны, тоесть по факту это набор точек.
Но мы будем думать что это графики.
Каким критерием можно понять насколько графики коррелируют друг с другом.
Коофицент пирсона подойдёт?
Та группа в Беркли настаивает, что "The Group is neither a part of the Department of Mathematics nor of the Department of Philosophy, but is an independent interdepartmental agency which cooperates closely with both of these departments." Сами себя они разделом математики или философии не считают, просто денег на целый факультет у них нет.
>Там нету неясности с кванторами.
Есть. Она появится сразу же, как только студент попробует написать отрицание этой формулы. Шварц вот в своем двухтомнике специально подробно разбирает, как правильно обращаться с кванторами. А у Зорича квантор - не символ из нижележащей теории, а стенографическое сокращение.
>корректно-сформированной формулой
Эта запись не является формулой. Это всего лишь стенографическое сокращение.
Нет. Нужно провести интегральную свертку двух функций, а потом смотреть фурье-образ
что почитать насчёт детских рисунков?
Они ещё кстати прямым текстом пишут что математическая логика это часть математики и отличают её от всей остальной (не)хуеты которой они занимаются
> Students in this program acquire a good understanding of the mathematical theory known as mathematical logic, which deals in a rigorous way with such central concepts as truth, definability, provability, and computability.
На матфаке по ним был курс - то ли в этом году, то ли в прошлом. Там был список литературы.
>>247521621
Ну так на то она и "математическая".
Почему люди, серьезно занимающиеся наукой, в обычной жизни такие тупые?
По работе раньше часто общался с разного рода учёными и пр., реально охуеваешь от тупости человека, причем это касается именно молодых ребят. Те что 40+ абсолютно нормальные. Есть куча примеров.
>Ну так на то она и "математическая".
Есть такое, только твой (?) изначальный тезис от которого и шёл спор был в что мат.логика не часть математики а раздел философии.
Про "мат" уточнения не было. Ту статью Кановея я по-прежнему считаю скорее философской, нежели математической.
И как это проявляется?
Выкрутился, сортоф. Всем споки.
Где заканчивается 1 и начинается 2?
Почему не объясняют нахуя это надо. Типа могли на примерах показать доказательство навучного закона, например. А то вот держите ряды, это делается вот так, а где это может быть полезно хуй его знает. Ведь все это инструмент. Показывают как им пользоваться а зачем он нужен нет
Что такое бытие и как бытие переходит в не бытие, как сущное может вернуться в состояние истины?
мимо к. ф. н, ран, доцент в вузе, тннщик обоссал
Отображение, относительно которого прообраз всякого открытого множества открыт. Менее формально - это сплошная линия без дырок.
>>247521867
Ты в РФ живёшь, тут воду в банках от телевизора гипнозом заряжают.
>>247521991
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теологический_нонкогнитивизм
Парень, возрастом около 30 лет, занимается разработкой в одном нии. Причем за счёт гранта. У него не получалось сохранить данные с осциллографа на флешку. Прибор простой как 3 копейки, на русском языке, Карл. Только кнопки на инглише. При этом он пытался сделать это неделю. Хз сколько попыток убил, я же сделал это за 2 минуты, с учётом того, что прибор видел в первый раз. А он говорил что прибор сломан, прошивку менять надо или что-то ещё. И подобных примеров куча
Ну нам реальное применение математики показали на 4-м курсе в спецкурсе о математических моделях.
Значит он не умный, а образованный. А логики как у хлебушка, но может он просто английского не знал.
Зумерки?
Не только в науке. Спецы имеющие обширные знания в своей области, могут быть абсолютно некомпентны в области бытовых вопросов.
Он программированием занимается, вроде на java, не знаю какой у него уровень, но без базовых знаний английского там делать нехуй.
Лично я пришел к выводу, что у человека как будто есть некий лимит по навыкам, вот он в науку всё вкачал, а на остальное не хватило
На всякий случай проверь его диссертацию на плагиат.
Да мне похуй, я в этом не шарю)
Был ещё например случай, когда язык на подобном приборе другой чел поменять не мог. Причем есть переводчик, в современном мире живём. Язык меняется за 3 нажатия. И ладно бы ему было похуй, но он работает за свои бабки, не на РАБоте, а процесс стоит из-за этого, лол.
Ты из НГУ? Что думаешь о паблике Математический кружок в ВК?
> Бро, хаскелл - детские игрушки по сравнению с математикой.
Чел, хаскелла имеет конструктивные основания и имеет последовательность, в отличии от математики.
Срочно, каким методом численно на пк можно решать СЛАУ большой размерности(20-40 переменных, уравнений), чтобы без ошибок?
Возможно ли представить компьютер который бы оперировал непрерывными функциями а не дискретными нулями и единицами?
> Возможно ли представить компьютер который бы оперировал непрерывными функциями а не дискретными нулями и единицами?
Можно. Гугли что такое Haskell.
Алсо, есть синтезаторы - по-сути аналоговые компьютеры.
Методом ньютона решай и не выёбывайся, сын шлюхи
Поясни за Букрбакистский формализм. Там есть крайне сложное определение пустого множества, а на основании его строится ещё более сложное определение единицы. То есть получается, что единица сама по себе внезапно объект очень сложной структуры и свойств. И любое натуральное число, как состоящее из единиц, тем более (может, отсюда и проистекает сложность наткряльного ряда, ХЗ).
Так вот, вопрос вот в чём. Эта чрезвычайная сложность очень простых с виду объектов следствие того, что Бурбаки выбирали в качестве элементарных объектов что-то имеющее свою структуру и они просто объявили их бесструктурными или действительно есть какие-то совершенно элементраные объекты?
>прикладных приложений
128 айсикью в тренде, математика - отстой, и никогда в жизни она не пригодится. Из математиков нормальные люди уважают только Теда Качинского
Что для тебя теория полей классов, как по твоему ее правильно строить, когомологически или явно Л-Т, откуда там берется норменное отображение идеологически, по твоему
Конечно воспользуюсь! Столько дураков вокруг непуганных!
Это миф. Пустое множество и единица у Бурбаки определяются как обычно. 0 определяется как кардинал пустого множества, 1 как card {0}.
Понял, спасибо. То есть гипер сложное определение (вот http://www.neverendingbooks.org/the-empty-set-according-to-bourbaki) это специфический юмор такой.
Как научиться читать сложные формальные математические выражения? По типу "для любого эпсилон больше нуля найдется дельта такая что..." и т.д. Ну только когда они символьно выражены.
Есть какие-нитбудь тьюториалы?
блять
А нахуя тебе математика если ты практически ее не используешь? Это не наука а инструмент для науки.
Вот ты умеешт гвозди забивать, а гвоздей нет. Вот это ты и есть
Мне разбанили, хыыыыу улыбочку хыыыыыыыыыыы