Ты зашел в тред что бы это написать?
Пизда
не ругайся
во сне
Я такую хуйню на уроках истории делал в 8 классе, нахуй ты её создал анон?
Хочу дрочить политическую теорию
Ни в чем, все норм. Только я не уверен, что правовая система относится к форме государстве. Там же вроде только режим, форма правления и форма территориального устройства.
Знаю, от себя добавил. Типа почему она не может там быть если судебная власть это всё та-же часть государства, и она может быть разной. Тут обосрался?
Да, здесь речь идёт всё-таки именно о государстве, а не его составляющих. Но схема хорошая, наглядная, уважаю.
От себя добавил что от монархии и республики идёт аристократическая республика. Что скажешь?
В монархии забыл добавить теократию
Суть та же. Либо монархия либо аристократическая республика
Спорно, анончик. Если ты про Ржечь Посполитую, то там как раз была парламентская монархия, хотя, конечно, де-факто монарха посылали нахуй паны и делали что хотели. А на самом деле, там всем рулили местные магнаты типа Вишневского, но это уже другая история
Если не про курв, то прошу примеры, чтобы я глянул и сказал тебе.
>Если не про курв, то прошу примеры
Римская республика или проект федералистов Гамильтона. Возможно венецианская республика, но не уверен.
Ну не. Республика есть республика, в конце концов, важен не субъект, владеющий полномочиями власти, а то, каким образом он эту власть реализует. Ну и мелочевка, типа передачи власти и т.д. Так что тут не согласен. В конце концов, ты же сам другому анону про теократию сказал.
>Республика (лат. res publica — «общее дело») — форма государственного правления, при которой все органы государственной власти либо избираются на определённый срок, либо формируются общенациональными представительными учреждениями (например, парламентом), а граждане обладают равными политическими правами
Аристократическая республика ни по какому пункту не попадает
Ну во-первых конфедерация - это не совсем форма государственного устройства.
Ну в качестве школьной шпаргалки для егэ и уроков по обществознанию подходит, для описания реального мира уже не особо.
А что это?
Опиши реальный мир с твоих взглядов
Ну тогда она и не республика, а что-то другое. Сложно сказать, нужно подумать.
Что то между республикой и монархией, разве не?
Ну как минимум демократий в современном мире существует десяток видов. Представление того, что какая-то страна ялвеятся по какому-то параметру демократичной, а не авторитарной, ничего не дает для понимания ее внутренней политической жизни и отношений власти. Ровно как деление на федерации и униатарные государства, когда в России получаем федерализм уровня /b/, где в какой-нибудь Франции у субъектов больше полномочий. Это все чисто схема, подходящая для ответа на экзамене, не более.
Можешь начать с "моделей демократии" Хелда для понимания ситуации, дальше уже сам копать.
Нуууу... Республика подразумевает, что ВСЕ граждане имеют доступ к управлению.
Монархия - сосредоточение власти в одних руках и передача власти именно что по наследству, а не путем выборов.
Правление аристократии это, в своем роде, что-то ближе к олигархии, к военной хунте, то есть, власть сосредоточенна у определенного сословия. Во главе в любом случае должно быть лицо, представляющее интересы государства хотя бы во внешних сношениях. Главный аристократ, президент, маршал, еще кто-нибудь. Всё равно сведётся к тому, кто перед кем будет отчитываться: парламент перед президентом или наоборот. Или вообще смешанная, сверх-президентская, как у нас.
>В чём я обосрался?
Создал эту схему. Нахуя?
>Монархия (лат. monarchia от др.-греч. μοναρχία «единовластие» < μόνος «одиночный, единый» + ἀρχή «власть, господство») — форма правления или государственного устройства, при которой главой государства является монарх, носящий соответствующий титул
То есть это форма правления когда один человек (моно арх) имеет власть. В аристократической республике один правитель не может быть, и их не всегда выбирают, а те кто выирают - тоже не простой люд.
>Во главе в любом случае должно быть лицо, представляющее интересы государства хотя бы во внешних сношениях
В риме это были пара консулов на год.
Ладно, возможно аристократия должна быть не там.
>>247725381
>Ну как минимум демократий в современном мире существует десяток видов
Представительная и прямая. Какие ещё? Плебисцитная так или иначе относится к прямой, нет?
>Представление того, что какая-то страна ялвеятся по какому-то параметру демократичной, а не авторитарной, ничего не дает для понимания ее внутренней политической жизни и отношений власти
Есть конкретный человек за которого голосуют и который типа представляет интересы народа. Отношения властей по принципу их разделения. Не понимаю тебя.
>где в какой-нибудь Франции у субъектов больше полномочий
Франция унитарна.
Ну и что тебе даёт для понимания ситуации деление на представительную и прямую? Учитывая, что прямых в современном мире не существует. Или тебя удовлетворяет идея, будто у США, Франции и ЮАР одинаковый политический режим и политическая ситуация, потому что это всё представительные демократии?
>Есть конкретный человек за которого голосуют и который типа представляет интересы народа. Отношения властей по принципу их разделения. Не понимаю тебя.
Как устроено отношение власти и общества, как устроено отношения большинства и меньшинства, какой доступ общество имеет к управлению, насколько тесны связи представителей с народом, какое участие в целом народ принимает в управлении. Десятки, сотни вопросов, которые описывают ситуацию в стране с точки зрения режима.
>Франция унитарна.
Тогда почему в федеративной роиссе в куче субъектов отсутстуют выборы глав регионов, а их бюджеты зависят исключтельно от подачек из центра? Что тебе даёт для понимания реального мира мысль, будто Франция - унитарное государство, а Россия - федерация? А во Франции и Испании одинаковый унитаризм или нет?
>Ну и что тебе даёт для понимания ситуации деление на представительную и прямую
Зачем например нужны выборщики в сша
>Учитывая, что прямых в современном мире не существует
Швейцария, лихтенштейн. В россии представителей вроде как тоже нет. Хотя выборы в россии отдельная тема.
>США, Франции и ЮАР одинаковый политический режим и политическая ситуация, потому что это всё представительные демократии?
В этом эти государства схожи бтв
>Как устроено отношение власти и общества, как устроено отношения большинства и меньшинства, какой доступ общество имеет к управлению, насколько тесны связи представителей с народом, какое участие в целом народ принимает в управлении
Детали, но в основе которых принципы, описанные в схеме. Схему можно продолжать, но просто места не хватит и будет слишком много элементов, однако база будет неизменной.
>Тогда почему в федеративной роиссе в куче субъектов отсутстуют выборы глав регионов, а их бюджеты зависят исключтельно от подачек из центра?
Потому что фейлдстейт. Бтв очень сомневаюсь что Чечня, татарстан и липецкая область одинаково отчитываются.
>Что тебе даёт для понимания реального мира мысль, будто Франция - унитарное государство, а Россия - федерация?
Понимание как работает государство на базовом уровне
>А во Франции и Испании одинаковый унитаризм или нет?
Детали. Унитаризм остаётся унитаризмом.
Так и смысл в твоей схеме, нарисованной широкими мазками? По ней США и Индия - это одинаковые государства. И? Детали самое важное как раз. И их тоже можно классифицировать. Демократия остаётся демократией, федерализм остаётся федерализмом, вот только политика в США и Индии отличается очень сильно.
>По ней США и Индия - это одинаковые государства
Другая форма республики, смешанная система права.
>Детали самое важное как раз.
Детали исходят откуда-то
>И их тоже можно классифицировать
Можешь предложить что дописать в схему
>Демократия остаётся демократией, федерализм остаётся федерализмом, вот только политика в США и Индии отличается очень сильно
В своей основе нет.
Индия тоже ядерная сверхдержава с активно растущей экономикой кстати.
Философскую правовую систему пропустил
Что там?
Ебанутые япошки. Вкратце
Создал эту схему. Ну и в чем я не прав?
Во всём прав
да не, мне кажется где-то да не прав
Где?
И запихнуть правовые системы в форму государства - натянуть сову на глобус
с S1, это тумблер по задумке. Знаю, что так не обозначается, потом переделаю, это так - на скорую руку. Есть сомнения, что он должен так на отшибе стоять, даже, если я его через код как-то настрою, он же энивей должен перемыкать одну часть схемы и другую, быть между. Ещё с питанием шляпа какая-то, нахуй тут кондер ещё и с землей отдельной, я еблан? Земля то ладно, я её нигде в единую не объединял, но конкретно тут - как уебанство полное ввыглядит.
Почему
Что за социалистическая правовая система?
Отлично, тогда почему нет исламского права? Где потерял еврейское?
"Религиозное". Так или иначе завязано на священном писании или ещё на чём то религиозном. Социалистическое отличается по другому
>оно отличается от других правовых систем господством государственной собственности на средства производства, особой системой политического устройства с доминированием коммунистической партии, отрицанием разницы между публичным правом и частным правом, а также концепцией как силы, способствующей построению коммунистического общества.
Великолепно, тогда почему религиозное право у тебя одним пунктом без ответвлений, хотя социалистическое вынесено самостоятельным пунктом?
>. В чём я обосрался?
Родился.
Кроме теоретиков права никто за пределы civil law и common law не выходит. Ни цивилисты, ни пеналисты.
Comparative research происходит в рамках этих двух систем, либо в отдельных правопорядках.
"Религиозные семьи" обычно предмет исследования социологов, антропологов, представителей смежных дисциплин и проч., теоретиков права не ебет, а если и ебет, то исламских исследователей своего же islamic law и далее по аналогии с другими религиями.
Социалистическое право вообще клоунада, придуманная в свое время юристами, чтобы пригреть свою 5 точку в академ среде, а не вынужденно съебать в эмиграцию или нищенствовать как их коллеги. Сейчас же левые по инерции продолжают держаться за него
В твоем государстве с СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ ПРАВОМ спокойно живут civil law институты с огранич. lex voluntatis и проч. То есть литерали типичное civil law, но на качественно низком уровне.
Во всем. Есть только два гендера. Частная и общественная собственность. Первое ведет к фашизму и накоплению капитала в руках 1%, вторая ведет к коммунизму.
/тред
>Кроме dungeon masters никто за пределы anal и fisting не выходит. Ни факинг слэйвы, ни бой некст доры. Deep dark fantasies происходит в рамках suck some dick, либо в отдельных gym.