Вкратце: никаких доказательств существования полового отбора нет. Экспериментально установлено, что динамика численности популяции подчиняется уравнению Ферхлюста, в зависимости от продолжительности жизни выбирается либо К- либо r- стратегий размножения. К-стратегия связана с низкой рождаемостью и низкой смертностью, в то время как r-стратегия связана с неконтролируемой рождаемостью и очень высокой смертностью. Обе стратегии не диктуют никаких правил по выбору партнёра. Более того, при r-стратегии наличие таких правил теряет какой-либо смысл и увеличивает риск вымирания потомков избирательных особей.
Экспериментальные данные, якобы подтверждающие половой отбор - это в лучшем случае неубедительная интерпретация неоднозначных явлений, а иногда и прямая фальсификация ради научной славы.
У людей, как разумных существ, инстинкты отсутствуют. Принципы, которыми руководствуется человек при выборе полового партнёра, если таковые вообще существуют, строго не установлены. Любые спекуляции на тему расчетливых женщин, любящих большие хуи или большие деньги, являются тенденциозной выборкой, а не научным исследованием.
В бабу как и в мужика встроены эволюционные механизмы.
На хрупкую человеческую голову переложена часть ответственности за эволюцию.
Которые и сознательно и подсознательно помогают определить убогую особь и идеальную.
Когда ебешь 12/10 идеальную тян это вовсе не то же самое что даже просто сексуальную самку драть.
Подсознание само подсказывает куда надо кончать.
Ещё как пруф приведу тот факт что люди выше из поколение в поколение. Карланы соснули потому что
Что за половой отбор, что это вообще такое, сформулируй?
Хорошо же начал, ну! Зачем ты встал на скользкую дорожку последним абзацем. Это же по-прежнему открытый вопрос.
сажа приклеилась
Ты не владеешь научным методом. В науке нет ничего очевидно, нет никаких тян 12/10, это субъективная оценка, никакой ответственности за эволюцию ни на кого не возложена, единственная функция, которая возложена на человеческую голову - это индивидуальное выживание. Никакого однозначного тренда в росте людей нет - в доисторическую эпоху он был существенно выше, потом снизился, сейчас снова стал увеличиваться.
>>247749483
Отбор по биологическим признакам, делающим одного самца предпочтительнее другого для спаривания.
Оп хуй, вся твоя научная концепция разбивается о неопровержимый факт: мне не дают. Потому ты хуй, твоя теория говно мать шлюха а отец членодевка
Ок-ок, слишком категорично сформулировал - инстинкты не отсутствуют; мы не знаем, имеются ли они и оказывают ли на поведение людей сколь-нибудь существенное влияние.
>>247749598
Зависит от того, кого ты называешь биологизатором.
Ты долбоёб, который не владеет научным методом. Твой аргумент разбивается всего одним доводом: соси хуй.
ну тогда слушай моё авторитетное мнение:
ящитаю, что половой отбор-таки существует, но его влияние на изменчивость вида и/или численность популяции сильно преувеличены.
как говорится: "если есть у бабы рот, значит баба не урод". ну, или: "каждая женщина заслуживает секса, но не каждая дважды."
ну, ты, кагбе, понял...
> В бабу как и в мужика встроены эволюционные механизмы
> Которые и сознательно и подсознательно помогают определить убогую особь и идеальную.
Мужчины как и женщины чаще выбирают в партнеры людей, которые похожи на их маму и папу соответственно. Не целиком, но какими-то чертами внешности или характера
Это не то же самое, что выбор партнёров по внешности 10/10 или достатку
> Ещё как пруф приведу тот факт что люди выше из поколение в поколение. Карланы соснули потому что
Мамка и батя не выше 170см, я вырос 187см, брат 180см.
Отбор по карланству существует разве что в среде школьниц. И то у зависимых от чужого мнения, которым парень нужен как символ ВООО Я КРУТАЯ, СМОТРИТЕ КАКОЙ ПАРЕНЬ
>люди выше из поколение в поколение
Ещё пруф приведи, что люди дольше жить стали, ога. Рост выше из-за повышения качества жизни/доступности пищи.
>люди выше из поколение в поколение
Ещё пруф приведи, что люди дольше жить стали, ога. Рост выше из-за повышения качества жизни/доступности пищи.
Хороший тред. Мне нравится.
Считать можно что угодно, вопрос в том, где доказательства его существования. Если их нет, то все мнения - это просто пустые слова.
>>247750187
Совершенно верно. Вопрос только в том, почему людям эта идея так понравилась.
Книжку с ОП-пика открой и прочитай, там подробно обоссана гипотеза гандикапа.
а ты хорош!
Ты забыл, что таким хвостом охуенно пугать врагов.
>>247750383
> Рост выше из-за повышения качества жизни/доступности пищи
Рост выше из-за химических добавок и генных модификаций в пище, а также из-за худшей экологической обстановки. У вас же колени просто от ходьбы вылетают, лол.
Поэтому при виде врага они его тут же сворачивают и съебываются.
>Если их нет, то все мнения - это просто пустые слова.
в ОП-посте тоже пустые слова. и что с того? или ты думаешь, что в тред отписываются те, кто прочитал и проанализировал книгу с ОП-пика которая, внезапно, тоже просто чьё-то мненние, хоть и с претензией на научность, но так и не принятая научным сообществом?
Никто не хочет ебать горбуна или дцпшнтка, потому что он не даст здорового потомства, это так и работает
>Пиздец жир
Мне больше всего нравится, как свойство одного особо понравившегося вида человек использует это как доказательства существования подобного во всех видах, а особенно примеряет на человека. Таким образом любой человек способен оправдать свой поведение или неудачу взяв за пример любой животное: львы, птицы и так далее.
Значит ты не понимаешь о чём речь. В ОП-посте данные, подтвержденные экспериментально (логистическую кривую проверяли на многих видах животных, в том числе мушках дрозофилах), а в книге не просто мнение, а мнение, подкреплённое фактами. Пустые слова - это когда у тебя нет фактов, а просто мнение.
Скажи это людям, которые насилуют больных синдромом дауна годами. В интернете куча историй, и дауны, и слабоумные, и инвалиды.
Такие дела. Мальчики и дырку в стене бы выебали.
>Мужчины как и женщины чаще выбирают в партнеры людей, которые похожи на их маму и папу соответственно. Не целиком, но какими-то чертами внешности или характера
Всё верно, если у тёлки, у которой батя был жиробасом-алкашом, будет шанс ебаться с чедом-красавчиком-богачом или жирным алкоголиком, то она конечно выберет жирного алкоголика.
Это дивиация, у них будет больное слабожизнеспособное потомство
>Никто не хочет ебать горбуна или дцпшнтка
Расскажи это квазимодофилам и акротомофилам
>потому что он не даст здорового потомства
У тебя из посылки заключение не следует.
ок. можешь меня по фактам обоссать с этим мнением?
>>247750188
ты-то книжку читал, тебе несложно.
Да ладно, можешь не прлдолжать
Тебе смешно, а именно так и есть
У нее будет шанс выбрать себе любого парня, но она выберет самовлюбленного бездельника. Не потому что он даёт ей кучу денег и самый красивый, а потому что его образ и поведение вызывает бурю эмоций, её пизду будет бесконечно тянуть к нему
Вот только в реальности у тян в жизни не 2 мужчины, а огромное множество. Так что может быть и чэд с характером папаши. А жирным алкашом он все равно станет, потому что это с возрастом происходит. Вообще, алкоголик - это лишь одно свойство из множества личностных других свойств, на которые тян может обратить внимание и это не обязательно алкоголизм.
Да да, полового отбора и эволюции не существует, земля плоская и т д.
/тхреад
Ты сказал "никто не захочет ебать дцпшника"
Я ответил, что как-бы находятся желающие
Ты "опроверг" мой довод своим, про слабое потомство, переводишь тему классно.
Ты же пынямаешь, что твоя теория по уровню доказательности находится там же, где концепция полового отбора?
Да: нет ни одного доказательства существования полового отбора, твоё мнение основано только на твоём желании верить в половой отбор, а не на подтверждённых фактах.
Эволюция существует, естественный отбор существует, доказательств существования полового отбора нет. Ты не сильно отличаешься от плоскоземельщика, раз врываешься в этот тред с такого рода "иронией", потому что руководствуешься верой, а не научным знанием.
Дело в выборке.
мимо
> твоя теория
Неуч не палится
Поясняю.
1. Любое утверждение которые начинается с "нет никаких доказательств" сразу же выявляет свое фричество. Нет доказательств - приведи доказательства своей теории, дай альтернативу. Нет доказательств альтернативной теории? молчу о том что у теории не может быть доказательств, она только может быть подтверждена . Тогда пошел нахуй просто.
2. Вся твоя теория основывается на том, что кому то неприятно. Почему не говорят пролам что они всю жизнь будут жить в нищете и копить на Солярис до смерти? Почему не говорят нигерам что они априори хуже сдадут вступительные чем остальные рассы. Почему женщинам не говорят что они изначально проиграли в черной битве за карьеру и деньги? Да потому что если б все все знали, то не играли бы по правилам существующей экономики и она бы просто заглохла. Тоже самое с инцелами. Скажи им что они могут, просто нужно постараться и они станут 50% дохода тратить не на благие дела , а на кочалочку, тачки, и прочие атрибуты успешного самца
3. Оп, ты даун
>пук
поступлю так же, как и ты
>нет ни одного доказательства существования полового отбора
держи
Glutton-Brock, T.H. et al. Sexual selection and the potential reproductive rates of males and females
Мэтт Ридли «Секс и эволюция человеческой природы», — М: Эксмо, 2011
Людям сказали что бога нет, соответственно ни души, ни свободной воли, которую они получили от него. И тут они такие задумались. Как это так, тоесть мы такие же как животные? А как тогда нас отделять... Точно, придумаем главное отличие! У людей нет инстинктов. А как будем проверять их наличие? Ну типа спросим у человека осознает ли он себя когда срабатывает поведенческий паттерн, вот он ответил да, а животное не ответили, оно не осознает, значит у него есть инстинкты)))) а что, работает)))
>генных модификаций в пище
Я тебя понял. Во что ты там ещё веришь, теории заговора, гомеопатию, альтернативную историю?
Хуюк, этого на 2 курсе касаются на психологии, если конечно внимательно слушать и интересоваться темой
Не веришь в генную модификацию в пище? Яблочки спелые наливные давно в природе видел?
Ну и где опровержение? У него есть объяснение лучше?
1. А зачем нужна альтернатива, если есть естественный отбор, который всё объясняет без привлечения гипотезы полового отбора?
2. Нет никакой моей теории. Есть теория полового отбора и нет фактов её подтверждающих. Тебе нравится теория полового отбора, ты в неё веришь и поэтому тебе больно, когда доказывается её несостоятельность.
3. Ты туп как пробка.
>>247751477
На пиках нет ссылок на оригинальные исследования и методологию, поэтому всерьёз воспринимать эти данные нет никаких оснований. Более того "топ-20" является субъективной характеристикой, не соответствует научной терминологии и с высокой степенью вероятности свидетельствет о том, что это придуманная кем-то сказка.
Ты ёбик?
То есть тебя на в совковом вузике не учили, что человек это ещё и животное?
Ах, да, совковая психология не включает в себя биологию, я же забыл :/
>>247751910
>естественный отбор, который всё объясняет без привлечения гипотезы полового отбора
Ну давай, покажи мне как он объясняет отношения с противоположным полом. Я тебе говорю не про то как эволюционировали люди, а про то как они живут сейчас. У тебя есть объяснение почему девочки любят хулиганов мальчиков? Почему мальчики любят девочек с большой грудью?
А чедовская челюсть нужна, чтобы лучше жевать. Ясно.
>Почему мальчики любят девочек с большой грудью?
Кто сказал? Я вот люблю наоборот, считаю большая грудь хуже всего. Лучше средняя, или даже небольшая.
Мимо-читаю ваш тред
Без проблем. Открываю аннотацию статьи
>Glutton-Brock, T.H. et al. Sexual selection and the potential reproductive rates of males and females
PRONOUNCED sex differences in mating competition are a prominent feature of many animal breeding systems. These differences are widely attributed to sex differences in parental investment1,2 which bias the ratio of sexually receptive females to males3 (the operational sex ratio), generating more intense competition between members of one sex, usually males3-5. Unfortunately, relative parental investment1 is usually impossible to measure in species where both sexes invest in their offspring6,7 and there is currently no empirical basis for predicting the pattern of mating competition in these species. In contrast, the potential rate of reproduction by males and females (measured as the maximum number of independent offspring that parents can produce per unit time) is both more directly related to the operational sex ratio and more easily estimated in natural populations7. Here we show that among species where males care for the young, the sex with the higher potential reproductive rate competes more intensely for mates than the sex with the lower potential rate of reproduction.
Итого: даже в аннотации прямо говорится об отсутствии эмпирических данных, позволяющих проверить гипотезу; статья вообще не о половом отборе а о конкуренции самок за самцов, это разные вещи; сама эмпирическая база статьи легко уязвима для критики Панова, который подробно объяснял, что исследования подобного рода показывают только наличие естественного отбора, но ничего не говорят о половом.
Итого: ты решил, что поступил так же, как и я, но на самом деле опустился до того, что стал на скорую руку набирать ссылки в интернете, которые сам не читал и понять смысл написанного там судя по всему не в состоянии. В связи с этим к тебе остался последний вопрос: ты сам себе не противен?
Ваш ебучий тред не отвечает на главный вопрос.
Я размножусь когда-нибудь или нет?
Давай так, тебе дают телку с 0 размером и со 2. На что у тебя встанет хуй? inb4 на собаку))). Почему он встал? Потому что общество навязало? Иди потому что телка с грудью успешнее вскормит твоего ребенка
>У людей, как разумных существ, инстинкты отсутствуют
Ясно. Можно проходит мимо. Просто одни ШУЕ спорят с другими ШУЕ у кого нары желтее.
>Итого: ты решил, что поступил так же, как и я, но на самом деле опустился до того, что стал на скорую руку набирать ссылки в интернете, которые сам не читал и понять смысл написанного там судя по всему не в состоянии. В связи с этим к тебе остался последний вопрос: ты сам себе не противен?
Ты написанного не понял: "доказательства" принципа гандикапа - это умозрительная конструкция, которая не может быть ни доказана, ни опровергнута. То есть это не научная гипотеза, а религиозная. У него есть - случайные видоизменения, которые закрепляются естественным отбором.
>>247752117
>У тебя есть объяснение почему девочки любят хулиганов мальчиков? Почему мальчики любят девочек с большой грудью?
Для начала приведи статистические доказательства этого утверждения для людей всех рас и культур. Я же говорю - ты туп как пробка и не можешь отличить стереотипные представления, которые вообще могут не иметь под собой никаких оснований, от научных фактов.
>В этом треде обоссыкаем ненаучную концепцию полового отбора и параллельно с этим инцелошизиков, в неё уверовавших.
>Вкратце: никаких доказательств существования полового отбора нет. Экспериментально установлено, что динамика численности популяции подчиняется уравнению Ферхлюста, в зависимости от продолжительности жизни выбирается либо К- либо r- стратегий размножения. >К-стратегия связана с низкой рождаемостью и низкой смертностью, в то время как r-стратегия связана с неконтролируемой рождаемостью и очень высокой смертностью. Обе стратегии не диктуют никаких правил по выбору партнёра. Более того, при r-стратегии наличие таких правил теряет какой-либо смысл и увеличивает риск вымирания потомков избирательных особей.
>Экспериментальные данные, якобы подтверждающие половой отбор - это в лучшем случае неубедительная интерпретация неоднозначных явлений, а иногда и прямая фальсификация ради научной славы.
>У людей, как разумных существ, инстинкты отсутствуют. Принципы, которыми руководствуется человек при выборе полового партнёра, если таковые вообще существуют, строго не установлены. Любые спекуляции на тему расчетливых женщин, любящих большие хуи или большие деньги, являются тенденциозной выборкой, а не научным исследованием.
Приведи пример инстинкта у человека, такого поведенческого паттерна.
Вот пчела, например, имеет врождённое знание как строить улей, как звать других пчёл к источнику пищи. Птица с рождения знает, как летать, а её родители - как кормить птенцов, и по меньшей мере знали, как строить гнездо. Их никто этому не учил, хотя и у птиц есть приобретаемые навыки.
Морские черепахи после вылупления бегут к океану, птицы знают куда лететь на зимовку, а куда летом.
Пример инстинкта человека будет, или люди изучены слабее морских черепах?
>Я размножусь когда-нибудь или нет?
Вероятность этого больше нуля.
>Давай так, тебе дают телку с 0 размером и со 2. На что у тебя встанет хуй?
На ту с кем мне комфортнее находится.
Тот факт, что хвосты павлинам мешают - это и есть подтверждение. Я же даже про гандикап ничего не писал, ты сам понял. Потому что других объяснений-то нет.
Ты тут понятия подменять начинаешь. Чел немного не так выразился, но понять его можно. Под никто он имел ввиду фертильных людей, которые и воспроизводят популяцию, а не больных извращенцев.
И я хз что ты тут отрицать пытаешься. Ну зарегай тиндер и посмотри насколько там полового отбора нет. Или открой любой соц опрос где опрашивают кого вам ебать хочется. Пздц бля
>У людей, как разумных существ, инстинкты отсутствуют
дальше не читал
Зрачки расширяются
мимо
Чел ну ты тупой! Эффект уточки еще никто не отменял. Он эффективно проявляет себя при любых отклонения от нормы вроде мауглей всяких и обычных челиков.
Страх как инстинкт самосохранения. Возможность обучаться или учиться как процесс накопления опыта или повторения увиденного действия много раз.
Никто не говорит, что инстинкты у человека доджны быть подобны молюску или насекомому. Они просто стали сложнее и комплекснее.
Что оп думает, по теме того, что отбор происходит не по Альфа-омега признаку, а по признаку мутации, "разнообразия" вида тобиш необычной внешности и тд?. Я просто встречал пару лет такую мысль, мне она показалась интересно. Вообще, годный тред, мне интересно его читать, по крайней мере это не очередной инцел эхорум.
>статистические
Блять, чел...
Ты ведь скандируешь главный левацкий аргумент. "У всех по разному, всех не проверить, значит не так".
Я же тебе говорю, что в принципе ты у всех не проверишь. Поэтому твои любимые "стереотипы" тут как раз очень кстати . Если абстрагироваться, то твоя теория разрушится, как только я докажу что мужикам нравятся большие сиськи. Ну выйди спроси гречневого среднего.
Ой, тебе точно 16
>хвосты павлинам мешают - это и есть подтверждение
Челоеку мешают зубы мудрости. Это тоже подтверждение?
>Я же даже про гандикап ничего не писал, ты сам понял.
Додик, мы вообще-то гандикап и обсуждаем.
>Потому что других объяснений-то нет.
Я тебе их привёл, но ты оказался не в состоянии понять. Гандикап не объяснение, а религиозная догма.
Мимо два анона уже ответили.
Тоже могу привести пример, младенцы знают как сосать сиську. Ещё они знают как ползать. Как жевать. Как глотать. Окей, ты можешь обозвать это рефлексами, но тогда и способность птиц к полету тоже рефлекс.
Если хочешь сложные поведенческие паттерны, то самое банальное это секс. Чуть посложнее это драка кулаками. Дохуя чего
У человека есть инстинкты, или как угодно можешь их называть, похуй. Врожденные желания. Желания в общении, в ебле - твои потребности.
В течении эволюции наш мозг запомнил, что быть в племени - безопасность. Один в природе ты сдохнешь нахуй. Поэтому нужно быть с людьми. Общением, ты показываешь мозгу, что люди есть и что ты выживаешь.
Потребность в ебле тоже.
В жизни.
Я скандирую научные аргумекты, левацкие они или правацкие - мне всё равно.
>Открываю аннотацию статьи
хорошо. а теперь моя очередь открыть аннотацию твоей книги:
По сути, не отрицается наличие отбора по признакам, связанным с полом. Нет доказательств, что полового отбора нет – критикуются лишь уже опубликованные доказательства, что он есть.
даже твой сегодняшний кумир не отрицает наличие полового отбора. в треде только тебе одному непонятно, что отрицать очевидное глупо.
на всякий случай, напомню моё мнение по этому вопросу >>247750188
Ой да ладно, оп, ты не изучал живую природу от слова совсем, изучи хотя бы брачное поведение птиц, потом приходи
Есть исследования на эту тему, в книжке Панова они тоже разбирались. Если вкратце: доказательств того, что это общий принцип - нет, хотя в отдельных популяциях нечто подобное наблюдалось. Сексуальные предпочтения очень вариативны и больше похожи на случайный отбор, чем на следование некоторому принципу.
К чему ты это вообще высрал? Это к теме никак не относится
Разберись в предмете перед тем как пукать, не позорься
он тут в треде уже извинялся на коленях за эту оплошность.
оставайся!
Бля чел страх это не инстинкт и не самосохранения. Про опыт как раз таки и говорят люди этой позиции что он заменил человеку инстинкты. И они не стали комплекснее и сложнее, просто в том виде как их определяют на примере животных у их человека нет
Ты долбаёб, если не понимаешь, к чему я написал это, чубрик.
Ты отрицаешь природную составляющую человека, которую в расейских псих. шарагах не изучают.
>Челоеку мешают зубы мудрости. Это тоже подтверждение?
По-твоему павлиний хвост и связанное с ним поведение - рудимент? От кого достался? Зачем им был нужен?
>Додик, мы вообще-то гандикап и обсуждаем.
Обсуждение началось с этого поста: >>247750330
Там ни слова про гандикап.
>Я тебе их привёл, но ты оказался не в состоянии понять. Гандикап не объяснение, а религиозная догма.
Какие? Врагов павлины хвостом не отпугивают. На ютубе ролики есть, как они сворачиваются и убегают.
Хорошо что такое страх? Как появляется опыт и как мы его воспроизводим?
Я тебе и говорю, что инстинктов вроде тех, что есть у животных и людей не осталось. Они перешли в другие алгоритмы поведения, часть из которых подтверждают отрицатели инстинктов.
Лосось выбирает самцов у которых самый большой горб.
Самки жаб выбирают самцов по брачной песни, которая отображает физические параметры самца.
Самки скворцов выбирают самца который свил лучшее гнездо.
Полового отбора все ещё нет?
>а теперь моя очередь открыть аннотацию твоей книги
Теперь тебе осталось открыть ОП-пост и прочитать в нём тоже самое.
>отрицать очевидное глупо
Мне понятно, что ты туп как пробка и не в состоянии понять, что отсутствие доказательств наличия полового отбора не позволяет говорить о нём, как о чём-то очевидном.
На мой вопрос можешь не отвечать, я уже понял, что ты ничего из написанного не понимаешь и что такое научный метод не знаешь.
А них так и работает, по их определению инстинкт можно найти только у животного. А раз у человека нельзя найти оригинальный инстинкт, то из у него нет. Охуенная логика
Ты ничего не знаешь о брачном поведении птиц, которое подробно обсуждается по-моему в третьей главе книги из ОП-поста. Если бы знал, не стал бы выставлять себя идиотом здесь.
Нет, подставляй очко мне 26, самое главное в жизни - это чилл. Во всем.
Животная составляющая — часть психологии, мань. Никто не отделяет "человеческую психологию" от "животной психологии человека". Блядь чё ты несёшь вообще, охуеть просто. Или ты предлагаешь исследовать сексуальность человека на черепахах?
К чему ты это спизданул вообще?
Ну ты в школу ходил? На секцию какую-нибудь? Так и передается. Еще человек разумный и сам его может извлечь случайно или сознательно.
Так какого-то другого определения инстинктов нет. Это именно что заданная программа поведения при соблюденных определенных условий. Этого у человека нет. Или дай свое определение
> Ты отрицаешь очевидное
Только ПОЛНЫЙ ГЛУПЕЦ будет отрицать ОБЪЕКТИВНУЮ ИСТИНУ, соглы?
>По-твоему павлиний хвост и связанное с ним поведение - рудимент?
Нет, по-моему наличие помехи никак не доказывает концепцию полового отбора.
>От кого достался? Зачем им был нужен?
Это уже к специалистам по павлинам вопрос.
>Обсуждение началось с этого поста
А продолжилось этим постом>>247751543
на пике которого прямым текстом говорится о принципе гандикапа. Но ты его, очевидно, не удосужился прочитать.
>Какие?
Случайные мутации в рамках естественного отбора. Ты либо читай, что я тебе пишу, либо не лезь спорить.
Лол, чел, я не собираюсь читать левацкую хуйню из оп поста. Я пол жизни посвятил биологии и орнитологии в частности, так что давай поясни мне своими словами, почему самки выбирают самцов которые построили им лучшее гнездо? Ах, они выбирают не самца, а гнездо? Надеюсь такой хуйни в твоём ответе не будет
>Животная составляющая — часть психологии, мань
Я про это и говорю, чилипиздрик.
>Или ты предлагаешь исследовать сексуальность человека на черепахах?
Долбаёб? Ты к чему это вообще припизднул.
Бля, хуею с идиота.
Условие - выбегает собака
Поведение - ребенок плачет и убегает
Аргументы?
Нет доказательств существования полового отбора. Вроде все твои примеры разбираются в книжке Панова, но конкретно про скворцов я помню - это просто выдумка самих исследователей, которые ввели произвольные параметры для определения качества гнезда. В действительности оказалось, что ничего подобного не наблюдается и повторные эмпирические исследования не нашли никакой значимой корреляции.
Условие - выбегает собака
Поведение - ребенок смеется и обнимает собаку
Аргументы?
>На мой вопрос можешь не отвечать
спасибо! а где он, кстати?
>ты ничего из написанного не понимаешь и что такое научный метод
ты, случайно, сайтом не ошибся? ты пришёл на анонимный форум, преимущественно, для школьников со свежайшей работой по зоологии и требуешь у них школьников пруфов со ссылками на исследования именитых учёных. а не дурачок ли ТЫ, часом?
конечно, нет. ведь диспозиция-то очень удобная. тут, кроме тебя никто не понимает же что есть научный метод. Д'артаньян тут только ты
хочешь, чтобы тебя обоссали с пруфами? приходи с этим тредом сюда лет через 10
Нахуй ты вертишься, я тебе описываю экстремальную ситуацию, агрессивная собака, лает, рычит, я думал тебе по контексту будет понятно мудила
Какие в жопу аргументы, у птички тоже опыт есть, у собачки опыт есть, возможность получения опыта это не инстинкт по определению
>>247752780
Что зрачки расширяются? Ты в коме лежать будешь - зрачки будут сужаться/расширяться в зависимости от освещённости, это рефлекс а не поведенческий паттерн
>>247752984
Полёт у птиц это не рефлекс и не инстинкт, это немножечко врождённый навык. Ты хоть бы определение рефлекса и инстинкта в словаре почитал, ей богу.
Инстинкты врождённые, они есть с рождения и до самой смерти, а рефлексы не всегда такие, например те же младенцы до 6 месяцев если их погрузить в воду, задерживают дыхание и у них сердце бьётся медленнее, младенец дольше тебя может под водой провести. После 6 месяцев это теряется, как и рефлекс вытягивания спины.
То, что может потеряться - не может быть инстинктом. То, что работает пока ты без сознания - не может быть инстинктом. То, что ты можешь хоть немного контролировать - не может быть инстинктом
Так ты сам шизик, дебс. Половой отбор существует, дождись 10 класса. Инцелы - шизики. И одно другому не противоречит, лол.
>Нет, по-моему наличие помехи никак не доказывает концепцию полового отбора.
Есть эмпирический факт - помеха.
Есть наиболее подходящее объснение - гандикап.
Все, он становится мейнстримом, пока не придумаешь объснение лучше.
Так наука и работает.
>А продолжилось этим постом>>247751543
А почему ты это запостил? Потому что другого объснения нет.
>Случайные мутации в рамках естественного отбора. Ты либо читай, что я тебе пишу, либо не лезь спорить.
Это павлиний хвост - случайная мутация? Ну это слишком толсто.
и, справедливости ради,
>Теперь тебе осталось открыть ОП-пост и прочитать в нём тоже самое.
неправда. в оп-посте об этом ни слова.
Ну верь своим учёным, у меня во дворе скворечник, и если его не чистить раз в 3 года, то сколько бы самец не пел, самку он не заманит. Продолжай изучать окружающий мир по книжкам.
Я уже пояснил>>247753733
Ты вряд вряд ли что-либо знаешь о науке вообще и об орнитологии в частности, потому что не знаком как с критикой гипотезы о выборе самца по качеству гнезда, так и с критикой объективности критериев "качественности" гнезда. Панов один из крупнейших зоологов в России, и если ты называешь его работы левацкими, то ты просто не компетентен в вопросах, которые лезешь обсуждать. Скорее всего фрик, повернутый на политике.
Негры ходили без одежды в силу климата, теперь у них большие члены)) Оправдывайся, шизик.
Ну так а при чем тут ребенок? Я тоже обосрусь от сраха если на меня мастиф побежит. При чем тут нахуй твои инстинкты то ебаные?
Я не очень разбираюсь в теме, но вроде бы, человек это вообщем-то мутация-мутации шимпанзе? То бишь если это так, и при этом бы все выбирали чедов 10 из 10 - эволюция не работала бы?
И при этом, все неудачные мутации (Кроме человека), не смогли существовать достаточно долго и вымерли натуральным образом. Но даже при этом, многие новые виды жили довольно продолжительное время и размножались.
Мань, мань ну ты чего мань.
Ты ответил на мой вопрос вопросом и какой-то хуйней вроде "сознательности" и "разумности". Что это? Где можно это у человека найти?
По поводу определения согласен. Была даже работа Екатерины Павловы. Однако на ее работу был ответ Анатолия Протопопова, насколько верный судить не могу читал только Екатерину. Однако отсутствие в научной среде четкого определения не означает отсутствия врожденных поведенческих установок как таковых.
Зрачки расширяются когда видишь свою еот\еок
Эволюционная биология как наука довольно слабая, много додумок и маня гипотез. Еще и на ссаных дрозофилах в основном свои эксперименты ставят.
Согласен. Убивает прямо наповал.
Это гормоны, а не инстинкты
> Я про это и говорю
Во-первых, это к теме никак не относится. Для начала получи хотя бы базовые знания.
МОЯ ТЕОРИЯ, охуеть просто, осел
Во-вторых, никто не отделяет "животную психологию человека". Я неебу нахуй ты это высрал
>Полет это не рефлекс, не инстинкт, а врождённый навык.
Да, а клубника это не ягода, не гриб, а растение
Гормоны один из механизмов инстинктов))) Или ты там сам регулируешь их выброс, щегол?)
Панов как раз с точки зрения практикующего зоолога пишет.
>>247753787
>спасибо! а где он, кстати?
В конце сообщения, на которое ты отвечал>>247752294
Но ты его прочитать не смог, оно оказалось для тебя слишком длинным, поэтому твоей реакцией я не удивлён.
>ты, случайно, сайтом не ошибся?
Не, не ошибся. Я ведь не свежайшую работу по зоологии принёс, а логические принципы, доступные школьнику. В частности, даже школьник должен понимать, что если у гипотезы отсутствуют эмпирические доказательства, то она не является научной, а мнение является набором пустых слов до тех пор, пока не подтверждено эмпирикой. Этот простой приступ вызвал у тебя подрыв пукана и привёл к тому, что ты начал рыскать в поисках рандомных статей, которые к делу вообще не относятся.
Давай еще свои охуенные измышления о том, что эмоциональный фон не влияет на поведение людей. Ебашь на полную, хули. Ты, похоже, в детстве просто отмороженный, вот и эмоции свои попрятал. Ну это к психиатору с этим, тут - только сосать.
>Какие в жопу аргументы, у птички тоже опыт есть, у собачки опыт есть, возможность получения опыта это не инстинкт по определению
И какое отношение этот высер имеет к требованию предоставить статистические доказательства существования предпочтений девочками хулиганов?
Чел бля я это говорил в контексте бытовых терминов, ну замени разумность на хуман сапиенс, а сознательно на случайно\не случайно.
Определения ты так и не даешь.
> не означает отсутствия врожденных поведенческих установок как таковых.
Ну вот тебе и говорят что поведенческих установок нет.
Кто спорит, что она есть? Речь о другом: утверждать, что ГМО каким-то образом влияет на организм, может только не окончивший школу человек. Покушал ГМО яблочек и стал мутантом? Это просто бред, любая ДНК мгновенно распадается в такой агрессивной среде, как соляная кислота в человеческом желудке.
Что гормоны? Ну они задействованы, но поведенческий паттерн то при этом осуществляется
То есть вирусами через еду заразиться невозможно?
Мне лень гуглить, но твой вброс что мутации не могут влиять на здоровье охуенный. Был случай когда даже из-за селекции выводили ядовитые плоды. Представь что может быть в случае точечной генной модифткации
>Есть эмпирический факт - помеха.
Нет, есть интерпретация хвоста павлина, как помехи
>Есть наиболее подходящее объснение - гандикап.
Оно настолько же подходит, насколько подходит отсылка к воле божьей. Либо ты указываешь, как эмпирически проверить существование принципа гандикапа, либо признаёшь, что это ненаучная гипотеза.
>Так наука и работает.
Нет, наука работает только с фальсифицируемыми утверждениями.
>А почему ты это запостил? Потому что другого объснения нет.
Потому что там обосновывается ненаучность принципа гандикапа. Другие объяснения есть и не одно, от того, что ты будешь повторять мантру об отсутствии объяснений она правдой не станет.
>Это павлиний хвост - случайная мутация? Ну это слишком толсто.
Эт не толсто, а в самый раз. Настолько, что ты вместо возражений по существу к демагогии переходишь.
Поехали.
>У людей, как разумных существ, инстинкты отсутствуют.
Дай определение инстинкта.
Докажи, что инстинкты отсутствуют.
>Любые спекуляции на тему расчетливых женщин, любящих большие хуи или большие деньги, являются тенденциозной выборкой, а не научным исследованием.
Наука определяется не ангажированными педиками в ВОЗ или институциях пиндостана. Докажи, что не наука.
Давай проверим. Аннотация:
>критикуются лишь уже опубликованные доказательства, что он есть.
Оп-пост:
>никаких доказательств существования полового отбора нет.
Ты пиздобол.
Ты опоздал, его уже разъебали, он начинает говорить что если в паттерне задействованы гормоны, то это не инстинкт
>Другие объяснения есть и не одно
Где?
Ты блять несешь сраный бред. Какой хуман сапиенс? Какой случайно не случайно?
Поведенческие предустановки как раз есть, ты или читать не умеешь или тролишь.
Свое определение я могу привести, но оно будет не более чем моим определением не более. Инстинкт - комплекс рефлексов, происходящих на подсознательном уровне, т.е. не подконтрольных осознанной человеческой деятельности.
>Ты опоздал, его уже разъебали, он начинает говорить что если в паттерне задействованы гормоны, то это не инстинкт
АААААААА. Панимаю.
>генных модификаций в пище
Лечись, братишка, пока еще не поздно, лечись!
Даже плоскоземельцы интереснее - у них хоть альтернативные модели есть.
>человек это вообщем-то мутация-мутации шимпанзе
Грубо говоря, любой изменение вида - это мутация. И ты совершенно верно отметил, что если бы существовал половой отбор, то с высокой степенью вероятности такого разнообразия видов, которые мы наблюдаем в мире просто не существовало бы. Это как раз довод в пользу того, что скрещивание происходит в определённой степени случайно, а не по каким-то принципам, что позволяет эволюции эффективнее отбирать полезные мутации, которые на первом этапе отбора могут приносить своему обладателю вред.
Ну ебана в рот, вирусы - не просто голая ДНК/РНК, они окружены защитной оболочкой - капсидом. И да, большая часть из них тоже погибнет в ЖКТ, исключение составляют например ротавирусы, которые как раз его и поражают.
>это немножечко врождённый навык
>не инстинкт и не рефлекс
ok,boomer
В манде. Читай уже, что я пишу.
>>247754707
Ещё один долбоёб, который не понимает о чём речь.
Ахаха ты думаешь что мутации возникают из-за скрещивания?
>>247754234
>>247754179
Естественно гормоны влияют на поведение людей, только вот не вырисовывается общего для всех людей с рождения. Один человек будет получать гормоны радости, убивая животных, а другой будет испытывать отвращение, третий же плакать начнёт, потому что жалко.
Инстинкт проявляется одинаково, строгая сложная последовательность в зависимости от строгого триггера. Один и тот же вид должен вести себя одинаково видя одно и то же.
У сложных животных, как приматы и люди, наличие инстинктов в той же форме как у животных исключено. Они могут быть искажены личным опытом и восприятием, да, но это уже не вопрос наличия или отсутствия инстинктов, это вопрос самого определения слова инстинкт. Что именно им называть, блять. И многие учёные придерживаются того же определения, что и я
Почему тогда, когда заходишь с акка красавчика, тебе тёлки начинают отвечать?
>Естественно гормоны влияют на поведение людей, только вот не вырисовывается общего для всех людей с рождения. Один человек будет получать гормоны радости, убивая животных, а другой будет испытывать отвращение, третий же плакать начнёт, потому что жалко.
Люди не равны между собой.
Ну наконец-то в тред зашел человек с настоящей наукой.
>Дай определение инстинкта.
Врождённые сложные паттерны поведения
>Докажи, что инстинкты отсутствуют.
У людей отсутствуют врождённые сложные паттерны поведения, человека приходится обучать строить жилище в отличие от пчёл, которые строят соты без обучения.
>Докажи, что не наука.
Если бы ты знал, что такое наука, понял, что это доказано: требование к научной выборке - её случайность. Если выборка тенденциозна, то она не может служить основой научного знания.
Ответа на вопрос не будет?
Долбоёб, скажи, ты читать умеешь? Я считаю, что мутации закрепляются из-за скрещивания, а возникают они случайно в процессе онтогенеза.
Даун ты доебался до моих слов. Твой высер?
> Ты ответил на мой вопрос вопросом и какой-то хуйней вроде "сознательности" и "разумности"
Можешь заменить эти слова в моем посте другими бытовыми терминами, которые я тебе написал.
Сам же долбоеб тут доебался до сознательного бессознательного и тут же пишет такую же хуйню при чем в строгом определении. Бля... И это ты говоришь что я троллю? И что за комплекс рефлексов? Они существуют все по отдельности и все в комплекс какой-то объединяются? Ну приведи пример такого сработавшего комплекса рефлексов у человека.
Ой, дурак. Читай про сублимация иди. Да, люди сложнее, да люди могут изменять программы поведения с помощью культурного давления среды (плохих мы в клетки сажаем, если что)) ). И это никак не отменяет наличия программ. Ты туповатый просто, и сложные картины мира у тебя в голове не умещаются, вот тебя к упрощениям и тянет в силу твоих когнитивных способностей. Но мир не обязан быть понятным тебе) Не было такого условия
Ну да, нормальный человек понимает, что люди это один биологический вид, а ты не очень
Я хз, дождись ОПа, просто проиграл с тебя. Такой-то научный спор и тут врываешься додик-ты со своей хуйней про сайты знакомств. Статистику еще с оккупид вкинь, еще не было в треде.
>У людей отсутствуют врождённые сложные паттерны поведения, человека приходится обучать строить жилище в отличие от пчёл, которые строят соты без обучения.
Как это доказывает, что инстинкты отсутствуют?
Что значит "Сложные", дай определение слову "Сложные", применительно к паттернам поведения. Где граница между "сложным" и "простым".
>Если бы ты знал, что такое наука, понял, что это доказано: требование к научной выборке - её случайность. Если выборка тенденциозна, то она не может служить основой научного знания.
На сайты знакомств заходят случайные люди? Или это у них инстинкт такой, заходить на сайты знакомств?
Ну так расширения зрачков у людей это и есть подтвержденный у всех людей инстинкт
Ладно, справедливости ради, я не дочитал до конца твой пост
ААААААА. Панимаю.
То есть наблюдения и эксперементы ирл это ненаучный подход?
Или тебя интересуют маняфантазии, но не практика?
Ну проиграл с тебя немного.
>ненаучно
>доказательств нет
Типичные аргументы против неудобного. Я не хочу это читать, не хочу быть причастным к этому успокоению, и уж точно, я не буду пересказывать это каждой селедке, которая ненавидит меня за факт существования
ВСЕ СЛЫШАЛИ? НИГГЕР РАВЕН АЗИАТУ.
Я СКАЗАЛ. НИГГА РАВИН АЗИАТУ. РАВИН РАВИН АЗИАТУ,
НИГГА РАВИН РАВИНУ. Я ВСЁ СКАЗАЛ, ЛЮДИШКИ РАВНЫ ТЫ НИОЧЕНЬ РИБЯТ. ТИ ЛОХ. АБОССАН.
>>247754991
>Я не левак, я за науку
>>247754991
> Люди это один биологический вид
>У нас есть модели, подтверждающие работоспособность принципа гандикапа
>На мой взгляд, комментарии излишни
На мой взгляд, комментарии излишни
Кстати, менять свой поведение под влиянием культурной среды (общественности) тоже инстинкт)) Так что твои инстинкты перепрошивает и корректирует другой инстинкт. Интересно получается, что их "нет"
>У людей, как разумных существ, инстинкты отсутствуют.
Конечно отсутствуют, дети-маугли это отлично подтверждают (нет)
>В конце сообщения, на которое ты отвечал
я отвечал на другой пост. ты тупостью троллируешь что-ли?
>Я ведь не свежайшую работу по зоологии принёс, а логические принципы, доступные школьнику.
и на каждое предложение требуешь не ты, конечно, а другие семены аноны пруфов, подкреплённых подтверждённых исследованиями, пруфами, етц. например:
>>247750393
>>247752491
>>247751910
>>247754250
>>247754193
>Этот простой приступ вызвал у тебя подрыв пукана
бомблю, спасите восклицательный знак
когда ты отвечал адекватнее, не подмешивая личных мотивов, общаться было интересней.
>>247754558
ОП- хуй.
@
Нет доказательств, что ОП не хуй.
чувствуешь разницу?
теперь самое важное. скажи, согласен ли ты, что нужно повсеместно декриминализировать и легализовать наркотики не торопись полыхать, ответь адекватно и однозначно
Какой ещё вброс?
>мутации не могут влиять на здоровье
Речь конкретно про САМИ измененные гены/ДНК - люди думают, что съев яблочко, оно встроится в их геном и они сами блять мутируют. А есть заведомо ядовитые плоды никто никого не заставляет.
Вспомните, чьи шутки смешнее, альфача заводилы, или некрасивого сыча? А?
>Как это доказывает, что инстинкты отсутствуют?
Прямо, по определению инстинктов.
>"Сложные"
значит состоящий из простых действий, выполняемых в строго заданной последовательности.
>Где граница между "сложным" и "простым".
сложное состоит из простого
>На сайты знакомств заходят случайные люди?
Нет. Ты очевидно не знаешь, что такое случаность.
>Или это у них инстинкт такой, заходить на сайты знакомств?
Ты так и не понял определение инстинкта. По этой причине твой вопрос - откровенная глупость.
Не у всех, это следствие действия гормонов, которые не у всех одинаково выбрасываются в рецепторы.
>>247754984
Ой, дурак, перечитай ещё раз пост на который ты ответил. Если вдруг и со второго раза не поймёшь - моё определение инстинкта : строго(!!!) определённое сложное(!) поведение в ответ на строго определённый триггер. Это то, как считаю я и многие учёные. ЕСТЕСТВЕННО есть другие, которые дают другие определения. Термин инстинкт НЕ ОПРЕДЕЛЁН ЯВНО, я говорю про одну вещь, ты совсем про другую, и считаешь, что мы спорим.
Ты рассматриваешь инстинкт как сам факт наличия хоть какой-то реакции на триггер. Я рассматриваю инстинкт как наличие строго определённой реакции на строго определённый триггер. Это совсем разное. Даун.
>Один и тот же вид должен вести себя одинаково видя одно и то же.
любой грудной ребёнок, когда голоден, начинает орать и требовать сиську.
> Все кто будут его отрицать либо неосознанные дети, либо омежки с травмой детства.
Хуя себе ты гамбит инцела заюзал.
Мне похуй что думают люди, ты выслал выше что ГМО не могут влиять на организм человека. Я же говорю что это хуйня утверждение.
>Типичные аргументы против неудобного
Я тебя услышал, теория плоской земли неудобна, а значит истинна, как и инцельская теория.
>теперь самое важное. скажи, согласен ли ты, что нужно повсеместно декриминализировать и легализовать наркотики не торопись полыхать, ответь адекватно и однозначно
Нет. Достаточно адекватно и однозначно? Только долбоёб будет что-либо продвигать ПОВСЕМЕСТНО.
ору
>Вкратце: никаких доказательств существования полового отбора нет. Экспериментально установлено, что динамика численности популяции подчиняется уравнению Ферхлюста, в зависимости от продолжительности жизни выбирается либо К- либо r- стратегий размножения. К-стратегия связана с низкой рождаемостью и низкой смертностью, в то время как r-стратегия связана с неконтролируемой рождаемостью и очень высокой смертностью. Обе стратегии не диктуют никаких правил по выбору партнёра. Более того, при r-стратегии наличие таких правил теряет какой-либо смысл и увеличивает риск вымирания потомков избирательных особей.
Не очень понимаю, как это опровергает половой отбор.
> Это то, как считаю я и многие учёные
В говне мочёные
ммм это сладкое сведение к абсурду
Какие же инстинкты у детей маугли проявляются?
Ты там выбросил кусок, где автор указывает, что умозрительную модель доказывают с помощью умозрительной модели. Именно к этому и относились слова "на мой взгляд, комментарии излишни". Ты сделал это намерено, потому что тебе неприятно признавать, что научных обоснований существования принципа гандикапа нет, или потому что ты глуп и не понял сути аргументации автора?
Ты уже задницей вилять начинаешь. Работают не у всех одинаково, но при симпатии расширяются у всех. Это есть подтвержденный факт
При чем тут это? Учёные которые прямо что-то утверждают как-то касаются темы про то, что учёные не могут окончательно придумать определение слову?
>Прямо, по определению инстинктов.
АААААААА ПАНИМАЮ.
>Врождённые сложные паттерны поведения
Как из этого определения прямо следует отсутствие инстинктов у людишек?
>значит состоящий из простых действий, выполняемых в строго заданной последовательности.
Ок, докажи что инстинкты вообще есть у приматов? Приведи один конкретный вид с одним конкретными инстинктом среди приматов, у которых есть инстинкт, полностью соответствующий твоим критериям и исследование, полностью, в соответствии с твоими критериями его подтверждающее.
В противном случае инстинктов вообще нет у приматов.
>Нет. Ты очевидно не знаешь, что такое случаность.
Ок.
>Ты так и не понял определение инстинкта. По этой причине твой вопрос - откровенная глупость.
Ок.
>моё определение инстинкта
Дальше не читал учоного.
Даун тут ты. Если у тебя есть веер реакция - ты уже пососал. Это все еще детерминированные вещи, но теперь не так просто в твои определения засовываются. И даже из этого веера выбираешь не ты, а твой культурный опыт.
А полное подтверждение того, что ты даун находтиться в твоём посте, где ты ответил хуесосу, который путает инстинкты с рефлексами. Ну и ты путаешь, собственно. Потому что долбоёб и в тебе ты полный лох, но мнение имеешь, как любой здравомыслящий пятиклассник.
Шиз, а земля плоская?
При симпатии. Выбрасывается гормоны, которые за нее отвечают. От гормонов зрачки и расширяются.
У одного симпатия работает на красивую девушку, у другого - на жопу барашка. В посте, на который ты ответил, дано другое определение инстинкта.
А, ну видимо нужно сначала доказать принцип гандикапа, а потом модель строить. Ты там вообще ебанулся?
Подсос, мы ебём ОПа прям за щёку прям в треде. Можешь вычёркивать двач из инцелов официально.
>я отвечал на другой пост.
>пикрил
Пожалуй забью на тебя. Надоело за твоими виляниями наблюдать.
>У людей, как разумных существ, инстинкты отсутствуют. Принципы, которыми руководствуется человек при выборе полового партнёра, если таковые вообще существуют, строго не установлены. Любые спекуляции на тему расчетливых женщин, любящих большие хуи или большие деньги, являются тенденциозной выборкой, а не научным исследованием.
Так это давно известно (стоит только знать историю человечества) до 20 века даже в Европе никто не искал жену/мужа - выбирала семья. Кстати и сейчас на Кавказе семья выбирает кого с кем женить.
Ну перечитал я твои посты. Расхождение с твоими примерами я не вижу
>>247755932
Интересно, а какими критериями руководствовалась семья при выборе мужа для дочери? Уж не проявление ли это полового отбора?
>У одного симпатия работает на красивую девушку, у другого - на жопу барашка.
Люди не равны. Чё теперь то?
Ну все правильно, тригер - симпатичный объект, паттерн - расширение зрачков
Полового отбора нет у видов которым он нахуй ненужон. И есть у которых нужен. У кошечек и собак нет полового отбора. Они дадут писку ебат любому. Там идет некий отбор по конкуренции самцов меж собой. Самцы пиздятся и победитель ебется. В то время как самка готова дать кому угодно.
По другому обмтоят дела у животных у которых батя кроме прочего должен заботиться о жеребеночке. Короче говоря у животных у которых образуются моногомные пары. И у которых от этого в болбшей степени зависит выживание. В дикой природе да даже в современном обществе женщине с ребенком одной сложно выжить. И меньший шанс на выживание.
Люди не совсем могут позволить себе стратегию с рождением кучи людей и большой смертностью ибо деторождение сложный долгий и энергозатоатный процесс. За жизнь женщина может хуйнуть ну максимум 20 детей. И для этого ей надо нонстопом быть беременной. И если кто то в это воемя не будет вьебывать на работке чтоб прокормить семью все будет очень плохо.
Поэтому имеет смысл выбрать более успешного и ресурсного самца.
>Как из этого определения прямо следует отсутствие инстинктов у людишек?
Я указал, читай.
>Ок, докажи что инстинкты вообще есть у приматов?
Кстати, случайно ты задал довольно хороший вопрос. Инстинкты у приматов описаны в специальной литературе, но по поводу наличия инстинктов у высших приматов идёт дискуссия, и однозначно утверждать, что они есть у всех приматов нельзя.
>Приведи один конкретный вид с одним конкретными инстинктом среди приматов, у которых есть инстинкт
В случае болезни шимпанзе удаляется от стаи и перестаёт совершать активные действия, употреблять пищу и воду.
Сама генная модификация не влияет, а не её последствия в виде ядовитых плодов, ебана рот
"я тебя даже не читаю но всё равно спорю, я знаю что я прав" - гениальная позиция. Я то думал, когда спорят, слушают друг друга. А так ты выходит сам с собой споришь, даун.
Учись, кстати, предложения составлять, нихуя не понятно че хотел донести. Пятиклассник справляется лучше. И с грамматикой тоже, кстати.
Ты кретин? Модель подтверждается эмпирическими данными, а не другой моделью.
>Интересно, а какими критериями руководствовалась семья при выборе мужа для дочери?
Ну явно не размерами хуя и ростом избранника.
>Уж не проявление ли это полового отбора?
И где там отбор? Красивый мог получить страшную бабу и наоборот, там отбор был финансовый и социальный тогда уж.
Перечитай несколько раз
>Я указал, читай.
Нет, ты высрал бессвязный бред, а не указал.
>Кстати, случайно ты задал довольно хороший вопрос. Инстинкты у приматов описаны в специальной литературе, но по поводу наличия инстинктов у высших приматов идёт дискуссия, и однозначно утверждать, что они есть у всех приматов нельзя.
Ещё раз.
Ок, докажи что инстинкты вообще есть у приматов? Приведи один конкретный вид с одним конкретными инстинктом среди приматов, у которых есть инстинкт, полностью соответствующий твоим критериям и исследование, полностью, в соответствии с твоими критериями его подтверждающее.
В противном случае инстинктов вообще нет у приматов.
>В случае болезни шимпанзе удаляется от стаи и перестаёт совершать активные действия, употреблять пищу и воду.
Пруфы где?
Я с вас обоих хуею потому что есть биевиортзм и изучают в псих.шарагах,просто большинство психологов тупые пезды
держи доказательства того, что наркотики нужно легализовать
http://drug-legalization.ru/logic.html на денежное вознаграждение не смотри, статья очень старая
основана эта статья на этой работе
https://iphras.ru/uplfile/root/concurs2010/Logicheskaya_ubeditelnost.pdf
логических изъянов тут нет. почему я говорю об этом? это тебе как иллюстрация того, что логика не всегда права а ты часто к ней апеллируешь в этом треде, ссылаясь на работу Панова. обоссать кого-то по фактам не значит доказать несостоятельность точки зрения обоссаного. ты и сам с эти согласен, судя по всему, раз уверен, что тут >>247754558 написаны равнозначные предложения.
я на легализацию тоже не согласен, если что.
Причинно следственные связи учи, они транзитивны. Если a влияет на b и b влияет на c, то a влияет на c
Ну ты и имбицил конкретный!
Ребенок учится! Блять получает опыт! Рефлекс запоминания и воспроизводства полученного опыта! Как ты это реализуешь без изначально заложенных предустановок!
Комплекс потому что инстинкт может содержать несколько рефлексов, и в то же время есть просто рефлексы на физиологической почве вроде отдернуть руку от горячей сковороды блять.
Ты еще орудуешь бытовыми терминами, так как я тебя должен понять то тогда? Или ты прикрываешь, то что по другому нельзя объяснить отсутствие инстинктов у человека?
>МОРАЛЬНЫЕ (нравственные) - это ВСЕ действия, которые НЕ приводят к повышению общего уровня насилия (принуждений) в обществе.
Я не согласен с предпосылкой, твои действия?
дай корректную предпосылки
Внезапный адекват в треде
*ку
Предпосылка корректна.
>МОРАЛЬНЫЕ (нравственные) - это ВСЕ действия, которые НЕ приводят к повышению общего уровня насилия (принуждений) в обществе.
Я с ней не согласен, твои действия?
>Нет, ты высрал бессвязный бред, а не указал
Я понял, ты глуп как пробка.
>Ок, докажи что инстинкты вообще есть у приматов?
Я это сделал. В силу тупости ты этого не понял, бывает.
>Пруфы где?
В специализированной литературе.
Смотри как проявляется родительский инстинкт у большинства птиц. Они видят открытый рот ИХ птенца, и принимаются его кормить. С чужим не работает, не вызывает это срабатывания инстинкта, они по рисунку и цвету ротовой полости как-то отличают. Были примеры, когда птица выкармливала инстинктивно рыбу, потому что очень был похож рот.
Видишь? "Симпатичный объект" определён строго для целого вида, именно открытый рот, не просто рот, а конкретной формы и цвета, такого же, как у меня, хотя зеркала у меня нет.
В случае с людьми симпатичный объект из твоего примера может быть абсолютно чем угодно, более того он может меняться с течением жизни, становиться совсем другим, любил ты пить, а потом закодировался, лол.
Есть, если интересно такое, неподтвержденные исследования о том, что большинству людей, кстати, младенцы нравятся из-за формы головы - большой лоб, круглые глаза, все такое. Но пока доказательная база слабовата.
довольно урчу
>Я понял, ты глуп как пробка.
>Я это сделал. В силу тупости ты этого не понял, бывает.
>В специализированной литературе.
Нет пруфов, значит у приматов нет инстинктов, всё, ты слит получается.
>ты и сам с эти согласен, судя по всему, раз уверен, что тут 247754558 (You) написаны равнозначные предложения.
Просто чтобы ты был в курсе, ты сейчас не со мной общаешься, при этом ссылаясь на мои сособщения (вы, кстати, ты это уже делал).
>Привёл пруфы
>Нет пруфов
Ясно.
Ок, женщины сосут хуй только мальчикам.
Всё, я привёл пруфы инстинктов у людей.
И животным, и резиновые ещё бывает
особенности анонимного форума для девочек-анимешниц. это должно быть для тебя нормой, если ты тут давно
Нет, ты порвался. Информацию об описанном мной поведении шимпанзе любой желающие без труда найдёт в работах, посвящённых поведению приматов.
Я вот загуглил то что ты написал про больных шимпанзе и не нашел, как это гуглить?
Мимо
>И животным, и резиновые ещё бывает
Резиновый хуй у не хуй.
У животных тоже. По опредлению слова хуй.
>>247757099
ЕСЛИ я ОБЯЗАН гуглить пруфы к ТВОЕЙ позции, то ТЫ обязан к МОЕЙ, пиздуй гуглить пруфы, что девочки сосут только мальчикам, долбоёб.
Паттерны поведения людей просто более абстрактны, это не пить или не пить. Ты одну и ту же потребность можешь удовлетворять огромным количеством способов. Если ты меняешь способы в течении жизни, не значит, что это теперь другая потребность. А у тебя просто в голове не умещается, как это может работать. Ну, советую тебе книжки по нейрофизиологии почитать. Ты можешь наблюдать только животные паттерны, потому что "умнее". Не у всех людей хватает "ресурсов" наблюдать свои паттерны. Иначе бы психологи без хлеба остались)
А ты явно не видишь широкой картины. Если смотреть глубже, то свобода воли у людей это просто нейрофизиологический артефакт закрепленный культурным отбором. И ты не управляешь собой, а просто получаешь отчеты о событиях.
Так что ты тут бросай с инстинктами бороться, есть для тебя враги посерьёзнее))
>>247757232
И трансам!
Да это из научной статьи, в гугле ты вряд ли найдёшь такое, нужно на каком-нибудь elibrary по ключевым словам искать. Я авторов не помню, так бы сам привёл её.
Трансы это мужчины по опредению.
Что за изначально заложенные предустановки? Какой еще рефлекс запоминания? Я тебя попросил привести пример инстинкта по которому ты строил свое определение. Ну? А ты какую-то дрисню пишешь из своей башки пишешь. Ты еще видимо не понимаешь что такое рефлекс
> Ты еще орудуешь бытовыми терминами, так как я тебя должен понять то тогда? Или ты прикрываешь, то что по другому нельзя объяснить отсутствие инстинктов у человека?
Ты блять глупый? Я использовал эти слова абсолютно нейтрально, там где доебаться до этого нельзя. А ты - нет. Вот, я тебе имбецильному дебилу специально пост перепишу:
Ну ты в школу ходил? На секцию какую-нибудь? Так и передается. Еще homo sapiens и сам его может извлечь случайно или не случайно.
>ЕСЛИ я ОБЯЗАН гуглить пруфы к ТВОЕЙ позции
Кто сказал, что ты обязан? Я тебе описал пример по памяти из научной статьи, если бы я помнил, где именно я его читал, то привёл бы ссылку. Увы, я этого не помню. Если ты мне не веришь, то можешь найти специализированную литературу на эту тему и там получишь подтверждение. Вообще, наличие инстиктов у приматов (не у высших приматов), никто не отрицает и ты без труда эту информацию в гугле найдёшь.
>пиздуй гуглить пруфы, что девочки сосут только мальчикам, долбоёб.
Да я тебе сразу приведу ссылку на порно сайт, где женщина сосёт хуй мужчине и опровергну твои слова.
Ок.
ДЕВОЧКИ СОСУТ ХУЙ ТОЛЬКО МАЛЬЧИКАМ.
Я тебе описал пример по памяти из научной статьи, если бы я помнил, где именно я его читал, то привёл бы ссылку. Увы, я этого не помню. Если ты мне не веришь, то можешь найти специализированную литературу на эту тему и там получишь подтверждение. Вообще, наличие инстиктов у приматов (не у высших приматов), никто не отрицает и ты без труда эту информацию в гугле найдёшь.
Вот именно, что паттерны поведения людей гораздо сложнее, я именно про это и говорю. Для меня инстинкт это вот то, что я уже 5 раз повторил. У людей тоже есть паттерны поведения, я никогда этого не отрицал, просто я не называю это словом инстинкт. Понимаешь? У учёных пока нет точного определения слову инстинкт, и я всего лишь придерживаюсь одного из двух самых популярных вариантов.
да ладно тебе! не так уж он и плох. категоричен немного, но хоть кто-то умнее птушника в этой помойке.
>ДЕВОЧКИ СОСУТ ХУЙ ТОЛЬКО МАЛЬЧИКАМ.
Опровергается существованием СР.
CP не существует. А если и существует, то это всё фейк. Тащи научные пруфы.
Бля с тобой говорить как стену ебать. И неприлично и скучно!
Инстинкт накопления опыта! Как его реализовать без понятия инстинкта? Или блять у гоминидов тоже секции были и школы блять? Институт как уебать мамонта или что? Если ты тупой и объяснить нихуя не можешь, то я лучше съебу чем буду на тебя тратить время.
Рефлекс это необдуманное или непреднамерненное действие как реакция на раздражитель, что не понятного? А инстинкт это совокупность ряда рефлексов! Тут есть что-то непонятное?
Ты блять не используешь их нейтрально, ты ими поясняешь свой ответ на мой вопрос. И вот беда! Это просто набор слов ничего в совокупности не значащих.
Итог: ты не можешь ответить мне на вопрос. И поливаешь говном что я беру примеры из головы. Ну это уже диагноз мой дорогой анон.
я уже пытался ему напомнить, где он это публикует. ему стоило быть менее притязательным к уровню собеседников. тем не менее, лучше так, чем треды уровня " и в чём он не прав?/рулеток/вебм/есть одня тян"
>лучше так, чем треды уровня " и в чём он не прав?/рулеток/вебм/есть одня тян"
Вот двачую, чуть ли не первый интересный тред за две недели. Иногда я вообще спрашиваю себя, почему я все еще захожу в этот ебучий /b/?
Какие же инстинкты легко вывести статистически сравнив людей между собой и с животными видами?
- добыча пропитания, голод или его угроза является крайне эффективным мотиватором для полной смены поведения, по сути то чем держит работа как на крючке подавляя вас
- половой инстинкт, минимально отличается от животных, ритуалы более усложненны и продолжительны разве что
- самосохранение, у человека кстати он слабее чем у животных
- доминирование, прекрасно доказывается как статистически, так и психологическими экспериментами на группах, у людей он очень сильно выражен, Ницше называл этот инстикнт волей к власти, обратите внимание что у россиян и более диких народов этот инстинкт обликается в более прямолинейную "животную" форму, а у более разумных в более завуалировано утончённую дающую основу для творчества и науки, доминирование через разум
- тяга к справедливости, это то на чём работает вся пропаганда, религии, и большинство убеждений, эксплуатация механизма данного инстинкта одна из самых эффективных и применяется в рекламе, играх, политике, и большинстве идеологий, у животных он тоже есть чтобы вам не говорили по этому поводу, видеорелейтед
В человеке нету ничего уникального, всё унаследовано из животного мира как видите, чему очень сопротивляются религиозники и верующие в свою исключительность.
Голубчик, ну вы же понимаете, что ничего кроме "инцел спок" вы тут не услышите? А жаль, потому что теория вполне себе интересная.
На пикриле собаки. Панов о них писал? Просто высшие приматы это не собаки всё-таки и всё может быть устроено немножечко иначе. Хотя в целом и похоже.
Демагогия и словоблудие.
Чел ну ты просто хуйню из головы пишешь. Что не так я сказал? Или напиши откуда ты все эти определения взял.
> Как его реализовать без понятия инстинкта?
Так оно вообще тут лишнее. Опыт просто результат работы памяти. К чему тут слово инстинкт? Рефлекс запоминания это не рефлекс, не подходит под твое же собственное определение. И cнова же это бред из твоей головы. Такие дела
>У людей, как разумных существ, инстинкты отсутствуют
Почему тогда у тебя встает на девушек?
>никаких доказательств существования полового отбора нет.
Ага, а те кому не дают это выдуманные люди.
ТОЛСТО
Отбор присутствует во всех сферах бытия, и надо идиотом быть, чтобы этого не замечать. Даже посмотри на двач, какие-то треды проходят отбор и набирают свои 500 постов, другие же канут в лету так и не начавшись, все это тоже отбор. Эволюция повсеместна, и она не только биологический феномен, вообще всё что не может приспособиться исчезает, или вообще не появляется, начиная от мыслей в голове, и заканчивая вселенной.
Хорошо давай сначала.
Я уже ссылался на две статьи об этологии. В случае чего почитай критику Павловой. От туда у меня и основные тезисы.
"Опыт результат работы памяти" - мне не о чем не говорит. Почему? Память это набор нейронов. Повторение это работа других нейронов. То почему у нас могут накапливаться и как именно накапливаться нейроны и почему мы можем воспроизводить действия я и называю инстинктом.
Так даже сексуальный контакт в некоторой степени инстинкт. Я не утверждаю, что инстинкты сохранились у человека в первозданном виде. Я говорю что сознания и та ебаклакия, что ты нес и есть результат развития и формирования сложно комплекса взаимодействия инстинктов. Такая надсистема, способная сама себя обновлять по общему принципу.
Ты опять на связь выходишь, мудило? Захотел мемным шизиком стать, на замену антисетипетуху и протеин-инсайдеру?
Я ничего не писал про сознание. Это ты про него высираться начал в своем определении инстинктов.
> Инстинкт - комплекс рефлексов, происходящих на подсознательном уровне, т.е. не подконтрольных осознанной человеческой деятельности.
Задам тебе твой же вопрос
> "сознательности" и "разумности". Что это? Где можно это у человека найти
> почему мы можем воспроизводить действия я и называю инстинктом.
Опыт = инстинкт? Ок, это конечно забавная точка зрения, но тут просто что-то лишнее. Определение твое кароче не принимается.
Ты писал про разумность. Что в сущности ничем не отличается не от сознания или осознания. После чего я так понял что на подсознательном уровне тебя удовлетворит.
Отвечаю. Сознательности и разумности нет. Не было и не будет.
Опыт не инстинкт. Ты меня опять не верно понял. Я говорю, что процесс накопления опыта и его реализации можно так же назвать инстинктом. Но лишь одним из многих присущих нашему организму.
У тебя же как я понимаю человек может до всего додуматься сам, что является лишь верой в свободу воли и выбора человека, основанную ни не чем.
Не маняврируй, говно. чел очень четко все сказал, и обосрался.
Но вообще ничего удивительного, биологизаторы такие все из себя четкие и научные, а как обсерунькаются, сразу в "все относительно в этой вселенной и не так ясно" бросаются похлеще шизотериков.
мимо
Так и представляю эту хуйню в дайвинчике
>Привет анон) как дела?)
> Вкратце: никаких доказательств существования полового отбора нет. Экспериментально установлено, что динамика численности популяции подчиняется уравнению Ферхлюста, ... Поэтому ты должна мне дать
>Что значит в ЧС? Ебучий вагинокапитализм!
Я ничего про разумность не писал бля. Я человека так называл, вид блять наш, homo sapiens, я уже тебе, идиоту, несколько раз это написал
> Отвечаю. Сознательности и разумности нет. Не было и не будет.
> Инстинкт - комплекс рефлексов, происходящих на подсознательном уровне, т.е. не подконтрольных осознанной человеческой деятельности.
В твоем высере сознательность, осознанность и прочий высер дегрод. Пиздуй к своей павловой или откуда ты там взял это и пизди ее по башке.
> Я говорю, что процесс накопления опыта и его реализации можно так же назвать инстинктом
Ну а я тебе говорю что это просто работа памяти. Множить тут сущности совсем не обязательно. Дебил верит в инстинкты, но отрицает разумность и сознание, я хуеюй нахуй
>У тебя же как я понимаю человек может до всего додуматься сам
Может и додуматься, может случайно опыт получить, может мамка надоумит, институт, секция.
>Один человек будет получать гормоны радости, убивая животных
высокий тестостерон, низкий окситоцин и пролактин
>а другой будет испытывать отвращение
повышенный кортизол
> третий же плакать начнёт, потому что жалко
низкий тестостерон, высокий окситоцин
> Ещё как пруф приведу тот факт что люди выше из поколение в поколение.
И, конечно же, повышение доступности высокопитательной пищи к этому никакого отношения иметь не может в принципе, да?
Разумеется тут нет никаких манявров. Отклонения в поведении вещь не особо удивительная и новая. Речь была про фертильных особей и только про них.
> То почему у нас могут накапливаться и как именно накапливаться нейроны и почему мы можем воспроизводить действия я и называю инстинктом.
Ну ты долбоёб ебаный. Инстинкт - совокупность сложных поведений. Объективные физиологические процессы в мозгу, "накопления нейронов" твои - механизм, обеспечивающий сложные поведения. Из твоего обосранного определения получаем, что инстинкт - это механизм, обеспечивающий инстинкт. Это как сказать, что тяга, образующаяся в процессе работы двигателя внутреннего сгорания - это двигатель внутреннего сгорания.
>Ты написанного не понял: "доказательства" принципа гандикапа - это умозрительная конструкция, которая не может быть ни доказана, ни опровергнута
Любая терия в принципе не может быть доказана или опровергнута при помощи бла-бла-бла.
Теория может быть полезной или нет.
Если теория гандикапа не полезна, то математическое моделирование расходилось бы с данным принципом, а оно не расходится.
Автор должен предложить лучшее объяснение данного феномена и продемонстрировать, что его объяснительная ценность выше.
Автор лишь написал "пук, кек".
>Инстинкты врождённые, они есть с рождения и до самой смерти
Нет, ты несешь полную хуйню.
> TL;DR
Вкрации изложите, будьте так добры, уважаемые олды.
>Инстинкт накопления опыта!
Это инстинктоид тащем-то.
У человека (почти) нет инстинктов, наше поведение обусловлено инстинктоидами.
лгбт и прочие тоталирантные учёные с запада начали отрицать действительность: оказывается нет красивых и некрасивых, а самки выбирают самца рандомно, а не по качеству его генома
Ну дык так и есть.
Тян похуй на качество генов, ни раз уже сами говорили, что рожают для себя, похуй от кого. Леваков под кроватью поищи, альтрайтошизик.
Благодарю тебя, анонимный пользователь сети Интернет. Блядь, ну классика. Они как двачеры, которые отрицают реальность, сидя в пропёрженном кресле у себя дома безвылазно.
>Тян похуй на качество генов, ни раз уже сами говорили, что рожают для себя, похуй от кого.
Если собрать десять тысяч тян, и дать им выбор - либо зачать от высокого, мускулистого арийца с модельной внешностью, либо зачать от низкорослого, щуплого, всратого таджика, то сто процентов тян выберут... ну, догадываешься ?
Причем тут лгбт и толерантность?
И причем тут нахуй Запад?
Это вам в СНГ 70 лет срали в голову марксизмом-ленинизмом, что все люди равны а человек - существо социальное. На Западе, особенно в США, этого не было.
Поэтому быдлу из снг сложно представить, но в общем и целом на Западе поведение человека принято обосновывать в первую очередь биологизаторски, это норма у них.
Какой-нибудь Уебышевский для России - норма и стандарт, а для США он был бы не не прямо фриком, но как естесвтеннонаучник не рассматривался бы и публиковался бы только в левацких материалах или служил бы ссылочным материалом для социологов.
>Это вам в СНГ 70 лет срали в голову марксизмом-ленинизмом, что все люди равны а человек - существо социальное.
В марксизме-ленинизме НЕ утверждается, что все люди равны по интеллекту, красоте, силе и тд. Напротив, там утверждается ПРЯМО ОБРАТНОЕ. Говоря "все люди равны", марксизм-ленинизм подразумевает "все люди равны В ПРАВАХ И ОБЯЗАННОСТЯХ"
>причём тут толетантность
Ну, как. На Западе пествуется идея: "Все люди равны интеллектуально и физически. Негр не тупее белогоне одобряю расизм, инвалид не слабее здорового и тд.". Отсюда - "красота - это социальный конструктор", "некрасивых людей нет", "полового отбора нет"
Марксизм-ленинизм - это не только теория, но и практика.
Будучи не только теорией, но и тоталитарной квази-религией, призванной объяснять и контролировать все сферы человеческой деятельности аки Тора, она естественным образом "плывет", подстраиваясь под политику власти.
А чтобы объяснить людям, почему все должны быть равны в своих правах и обязанностях, естесвтенно выгодо встать на точку зрения врожденного равенства и приоритета nurture над nature.
Причем в Марксизме-ленинизме тут большАя заслуга ленина, который был мизантропом, в людей в общем и целом не верил, и считал, что человека можно только сформировать быть уберменьшем (в его понимании).
>Ну, как. На Западе пествуется идея: "Все люди равны интеллектуально и физически. Негр не тупее белогоне одобряю расизм, инвалид не слабее здорового и тд.". Отсюда - "красота - это социальный конструктор", "некрасивых людей нет", "полового отбора нет"
Бред анти-воука, являющегося СЖВ наизнанку.
Мы говорим про академическую среду, прикинь, на Западе мейнстримной точкой зрения является то, что интеллект наследуется и психика, в общем и целом, биологична.
Ты натягиваешь высеры фемок или преподавателей социологии на все общество. На фемок всем похуй, а социолог естественно считает, что его дисциплина самая важная и нужная, точно так же как я считаю, что математика>>>наука и ученые - тупые, прост потмоу что я математик а не естесвтеннонаучник (но в социологи идут люди с хуевым мозгом, в этом причина почему их мнение - хуета).
>не одобряю расизм
Это потому что ты долбоеб. Как раз расизм и ксенофобия и должны иметь право на существование, в отличии от гомофобии или явной мизогинии. Леваки смешивают все эти понятия чисто для того, чтобы зашкварить расизм о другие, довольно хуевые понятия.
Как если бы я в одном контексте употреблял "говно, кал, моча, мороженое".
>А чтобы объяснить людям, почему все должны быть равны в своих правах и обязанностях, естесвтенно выгодо встать на точку зрения врожденного равенства и приоритета nurture над nature.
Выгодно, но в марсизме-ленинизме нет идеи врождённого равенства. Ещё раз - нет
>Мы говорим про академическую среду, прикинь, на Западе мейнстримной точкой зрения является то, что интеллект наследуется и психика, в общем и целом, биологична.
Это всё, конечно, замечательно, но к оп-посту не имеет отношения.
>У людей, как разумных существ, инстинкты отсутствуют
применимость термина «инстинкт» к человеку, носят дискуссионный характер ©
Хватит однополярного популизма.
Первая же ссылка в гугле
>Социальные инстинкты – это заложенная в каждом из нас программа приспособления, самосохранения и продолжения рода, отношения к себе и другим. Обычно у человека один или несколько инстинктов доминируют, остальные выражены слабее.
Марксизм-ленинизм - это не только теория, но и практика. Потому что это не теория, а идеология и призыв к действию. Точно так же как расизм - теория, а нацизм - его прикладная часть, они отделимы друг от друга, но не в случае марксизма-ленинизма.
Та же критика внутривидовой конкуренции в Совке была продиктована именно этчиеской стороной социализма, поэтому Лысенко, Марр или Кольман - такие же элементы системы, как и "Капитал" Маркса.
>Это всё, конечно, замечательно, но к оп-посту не имеет отношения.
Действительно не имеет, а к чему ты приплел тут Запад? У нас чисто СНГшный фрик с томиком Ленина вместо мозга, даже если он этого сам не осознает, российская наука вся до сих пор очень левая, значительно левее западной.
Я попвтался охарактеризовать сложное поведение: получение опыта и его реализация, для чела грубо сузив его до нейров, их образования и последующего использования. Я и до и после говорил о комплексности инстинкта, что то, что мы называем сознанием и есть совокупность работающих инстинктов.
Согласен, что чересчур грубо было говорить о нейронах и об инстинкте в одном посте.
>Еще человек разумный и сам его может извлечь случайно или сознательно.
Еби себя. Я доказал, что ты писал. Вот пруф.
>В твоем высере сознательность, осознанность и прочий высер дегрод.
Ты сказал хуйню, я спросил. Через определенное кол-во ответов ты доебался ко мне с моим же вопросом. А я на него и ответил. Значит ты сам дегрод.
>Память
Пук серьк, Все что я услышал. Видимо на вопрос почему планеты притягиваются, ты ответил бы Гравитация.
>человек додумался сам
Ебать новость! А как? Вот на что я хочу получить ответ. Понимаешь мамка, институт и прочая хуйня это как прыгающие картинки со звуком! Как вот это все переходит в информацию и почему мы именно это воспринимаем как информацию?
Все ясно. Видимо ты посмотрел какой-то научпоперский видос, где сказали, что инстинктов нет и теперь ходишь декламируешь как заевшая пластинка.
Что такое инстинктоид?
Ну общепринятое название человека. Что не так? Так называют наш вид, человек разумный, общеупотребительное, ты просто начал душить доебався до простого слова, где не имеет значения как его назову, ну не человек разумный, называй как у вас в секте принято.
> А я на него и ответил
Нет, ты ничего на свои же собственные предъявы не ответил. Ты в одном предложении отрицаешь сознание, а в другом ссылаешься на него, биполярный.
>Пук серьк, Все что я услышал. Видимо на вопрос почему планеты притягиваются, ты ответил бы Гравитация
Еба, а что еще ответить? Или ты тут нам про метафизику гравитации сейчас сможешь рассказать?
> Ебать новость! А как? Вот на что я хочу получить ответ
В чем новость? А как по твоему Эйнштейн додумался до теории относительности? Или Чебышев до альтернанса? Инстинкты ответы подсказали что-ль? Ты вот отрицаешь сознание, но при этом не замечаешь как заменяешь его своими высерами про инстинкты. Видимо ты сам почитал низкопробные статейки каких-то сектантов, а теперь вот манямир треснул.
Младенец в первые года жизни знает как плавать, потом навык утрачивается. Годовасик сам отлично поплывёт, кинь трёхлетнего в воду и он сразу утонет.
>Инстинкт проявляется одинаково, строгая сложная последовательность в зависимости от строгого триггера.
Кто сказал? Ты уверен что инстинкт на 100% исследован? Этому определению сотня лет, она явно нуждается в доработке и дополнительных исследованиях на эту тему.
У микроорганизмов действительно существует горизонтальный перенос генома, от этого и ведут корни все страшилки о том что поконтактировав с яблоком можно получить его геном. У человека в клетках существуют спец. органелы, которые утилизируют генетический мусор, случайно попавший в клетку (ошмётки ДНК/РНК самой клетки, вирусы и пр.)
А то что явлению изначально дали неправильные/неполные признаки.
А в чем разница получается? Определенная последовательность действий по триггеру. То, что врожденная реакция не одна, а несколько, из которых потом будут формироваться окончательные не отменяет их наличия. Инстинкты это интенции, а не то, каким способом ты это делаешь. Это то, что тебя вообще заставляет делать что-то в этом направлении.
Хороший пример.
А ещё у нас лобные доли мозга, которые заняты подавлением инстинктивной деятельности и больше ничем.
Я вообще очень удивлён. У человека есть специализированный отдел мозга, занятый подавлением инстинктов, по словам нейрофизилогов, но всякие психолухи утверждают что у нас нет инстинктов. Может им лобные доли поудалять чтобы они наконец поверили? Всё равно для них же они бесполезны если инстинктов нет.
А чрезмерно активном подавлении инстинктивных порывов у человека начинаются психические болезни, от неврозов до...
>Человеки
Я доебывался до твоего жидкого как понос ответа. В котором ты нихуя не дал ни толики информации.
>Ответ
Пруф что не ответил. Ответ был задан. Вопрос дан. Про осознаность вроде ты же употреблял как бытовой термин, так что рвешься если другие его употребляют? Или ряя нужно обговаривать термины и их определения? Гомо спапиенс?
>Гравитация
Ясн. Ты хоть чуть-чуть про физику знаешь? Поясняю свой пример ты назвал следствие а не причину.
>Почему взрывается вулкан?
>Потому что он вулкан, его цель взрываться.
Вот уровень твоего ответа.
>Эйнштейн и пр.
Ну ты блять гений! Взял мои слова и мне же их предъявил. Да, я сказал, что лично мое мнение, что то что мы воспринимаем как сознание (называй как хочешь мне уже похуй) является продуктом деятельности еще большего комплекса инстинктов. Или ты хочешь сказать, что прилетела волшебная свобода воли или бог, или просто нейрон ебнул случайно другой нейрон, или кот палочкой махнул и все! ОТО и СТО появились? Ты ведь даже блять не объяснил, что такое мысленный процесс. Ты говоришь лишь о какой-то неведомой тебе хуйне и пытаешься ей оправдать отсутствие инстинктов.