Ты ещё скажи что картины опять на холстах рисовать должны
А как по твоему? Дрочить пиксели в пеинте? Или проводить линии на говнопланшете с ограниченным разрешением?
>>248485543
Но вполне можно смотреть на репродукции, сделанные методом аналоговой фотографии и фотопечати.
Ты обосрёшься на первом же слепом тесте, не отличая звук с винила вживую от его же записи в MP3 в 256+ кбит/с, твой тред - хуйня бессмысленная.
Вместо холстах прочитал как хохлы
жидко обосрался
У мп3 звук ступенчатый, дёрганный, словно гвоздём по стеклу. У качественного винила при правильно настроенном эквалайзере звук неотличим от оригинала, словно певец и оркестр в твоей комнате.
Ты все перепутал. Качественный мп3 неотличим от оригинала, а винил шипит, трещит и пердит
> Ты все перепутал. Качественный мп3 неотличим от оригинала
Даже wav, dsd отличимы от оригинала. На график под увеличением посмотри - одни ступеньки увидишь. А там ещё дискретное преобразование Фурье, после которого "лишние" гармоники отбрасывают. Да и само вычисление происходит с ошибками. Тот же синус пи на четыре компьютер может точно подсчитать? Хуй. Это иррациональное число. А пека нормально не может в иррациональные числа.
> а винил шипит, трещит и пердит
Есть такое, если небрежно относиться к пластинке, то накапливаются микротрещины и возникает шипение. Но битые цифровые файлы ещё хуже скрипят и заикаются.
> Просто напоминаю, что аналогового видео не существует.
Да, телесигнал говно, там происходит дискретизация по строкам. А вот киноплёнка - лучший носитель.
Ещё один аналогодебил подъехал.
Запомни уёбок, что при хорошей фильтрации аудиосигнал будет гладкий как сиська девственницы и ты даже на аналоговом осциллографе не увидишь разницы, даже если это будет сраный мр3 128к.
Даже плёнка Imax сосёт у 8к видеофайла, который можно унести в кармане, а для одного фильма на плёночном имаксе тебе понадобится помещение объёмом с твою сычевальню из которой ты капчуешь.
Алсо винил всегда был говном, плюсы аналоговых ностителей только в том, что они немного долговечнее цифровых.
ЦифрА удобна, компактна и легка в обработке.
Единственный минус цифры в том что с ней нельзя дрочиться как с кассетами винилом или фотоплёнкой.
Впрочем благодаря таким любителям аналогового дроча у меня работы больше чем я могу сделать.
Мимо-реставратор винтажной аудиотехники и прочего барахла из прошлого века.
> Просто напоминаю, что аналогового видео не существует.
Нихуя себе, братья Люмьер, наверно, заебались думать, какой битрейт выбрать.
> Есть такое, если небрежно относиться к пластинке, то накапливаются микротрещины и возникает шипение. Но битые цифровые файлы ещё хуже скрипят и заикаются.
Ты иголочкой по бороздкам в мягком материале скребешь, австралопитек аналоговый. Шум и пердеж - неотьемлемые характеристики такого способа воспроизведения. И отличия звучания при износе. Каждый раз слушаешь разную запись.
Удваиваю, царапки на виниле это вообще очень отдалённая от оригинальной записи хуйня.
И как это опровергает этот пост? Ты же в курсе, что плёнка хоть и даёт аналоговую картинку целиком, но сама смена кадра не плавная, из-за чего чисто формально аналогового видео быть не может (пока что).
> Ещё один аналогодебил подъехал.
> Запомни уёбок, что при хорошей фильтрации аудиосигнал будет гладкий как сиська девственницы и ты даже на аналоговом осциллографе не увидишь разницы, даже если это будет сраный мр3 128к.
Думает, что прогнал говно через фильтр нижних частот и получил хороший сигнал. Фотографию тоже можно отретушировать, но оригиналом она не станет. Ты понимаешь, что при квантовании и дискретизации неизбежно теряется информация?
> Даже плёнка Imax сосёт у 8к видеофайла, который можно унести в кармане, а для одного фильма на плёночном имаксе тебе понадобится помещение объёмом с твою сычевальню из которой ты капчуешь.
Ну да, ну да. Разрешение плёнки 150 пар линий на миллиметр. Это 5250 пар линий для 35мм плёнки. Аналогично 10500 пикселей. И это ещё средняя плёнка. А твоё говно в 8к снимается ещё и с фильтром Байера. Так что, это фейковые 8к, рассчитанные математически. Не забывай про бесконечное количество цветов и огромный динамический диапазон. Не забывай ещё про кодеки, которые поганят качество. Или будешь носить 8Тб жёсткий диск на полчаса несжатого видео?
> Алсо винил всегда был говном, плюсы аналоговых ностителей только в том, что они немного долговечнее цифровых.
А мп3 не говно? Годится только моргенштерна в падике послушать.
> ЦифрА удобна, компактна и легка в обработке.
Дебил, который привык смотреть фильмы со смартфончика в автобусе, ты? Когда можно сходить в кинотеатр или неспешно насладиться музыкой в хорошо звукоизолированной комнате.
>>248487884
> Ты иголочкой по бороздкам в мягком материале скребешь, австралопитек аналоговый. Шум и пердеж - неотьемлемые характеристики такого способа воспроизведения. И отличия звучания при износе. Каждый раз слушаешь разную запись.
Лазерный звукосниматель. И что ты мне сделаешь?
>>248487962
Тогда называй вещи своими именами. Не цифровой, а дискретный. От этого сложно избавиться, но лучше уж только дискретные кадры, чем ещё и пиксели с ступенчатыми градациями яркости.
>Тогда называй вещи своими именами. Не цифровой, а дискретный. От этого сложно избавиться, но лучше уж только дискретные кадры, чем ещё и пиксели с ступенчатыми градациями яркости.
О чём ты вообще, я даже не писал слово "цифровой", побеждаешь неназванный аргумент? Я просто говорю, что формально аналогового видео пока что не существует, это неоспоримая правда, и спорить с ней будут пытаться только те, кто не знают основного отличия между аналогом и цифрой/дискреткой.
>бесконечное количество цветов и непрерывную
ебать дебил наивный
>На график под увеличением посмотри
А ты глазами слушаешь?
Сомелье от айти итт собрались. Та же хуйня что с вином, суть в том что слепые тесты показывают что отличить формат и оборудование по звуку не могут даже профессиональные артисты с аПсОлЮтНыМ слухом.
А вот если им подсунуть мп3 и сказать что это лучший лосслесс, на ламповом оборудовании, с проводами толщиной в руку и экранизацией розетки то они будут кончать на месте от звука. Удовольствие тут не от качества звука, а от того что считают что оно лучше если оно на дорогом оборудовании.
Плёночное кино аналоговое. Ты говоришь, что оно не аналоговое, а значит, цифровое. Потому что всё что не аналоговое цифровое. Даже телесигнал называют аналоговым, хоть там и дискретность между строками.
>Лазерный звукосниматель. И что ты мне сделаешь?
Сделаю бороздки неидеальными на заводе. Засру их пылью. Протру при использовании, доставании пластинки, протирании. Испорчу их температурой и влажностью. Ну и вообще, чот я мало у кого вижу лазерные. У прогревателей червя-кабеля обычно.
В том то блять и дело, что плёночное видео и телесигнал называют аналоговыми. Математически, формально они ими не являются. Я не понимаю с чем ты хочешь поспорить. y=x и набор точек (...,(1,1),(0,0),(-1,-1),...) действительно различаются как аналог и цифра, как должно быть. Плёночное кино и цифровое кино так не отнесёшь, плёнка конечно является аналоговой картинкой, но смена плёнки не делает видео аналоговым, мы просто договорились таким его называть, что не до конца является правдой.
>Лазерный звукосниматель.
То есть ЦИФРОВОЙ звукосниматель?
>плёнка конечно является аналоговой картинкой
И то, очень условно.
Хех, тогда каждый раз смотря видос на ютубе или шебемку - ты сам себя шкваришь, долбоеб.
2.5к лет прошло, дело Платона все ещë живёт.
Это метод более объективного исследования сигнала. Не скажу же я, прослушайтесь, тут на пятой микросекунде ступенька. Хоть и слышно её. А пальцем в график я ткнуть могу.
>>248488365
Заебали своими слепыми тестами. Да, на первый взгляд, говнозапись не отличается. Но подсознательное восприятие другое, мозг понимает, что ему подсунули фальшивку, которую можно записать цифрами в школьной тетради и которая ничего общего с реальным звуком не имеет. И ты никогда не прочувствуешь всю глубину произведения, оно не раскроется в бесконечно мелких подробностях с годами осмысления.
>>248488417
Норм завод с прецизионным оборудованием надо выбирать. И соблюдать температурный режим хранения. И фильтры воздуха ставить. А как ты хотел. Это тебе не репчик с колонки слушать.
>>248488550
Давай лучше подумаем, как эту проблему решить. 3д плёнка? То есть, кристалл вместо плёнки?
>>248488568
> >Лазерный звукосниматель.
> То есть ЦИФРОВОЙ звукосниматель?
Ага, лазерный сигнал, он же цифровой, солнце светит тоже цифровым светом?
>>248488611
> Хех, тогда каждый раз смотря видос на ютубе или шебемку - ты сам себя шкваришь, долбоеб.
Просто не получаю того удовольствия. Вижу их как хуёвую вышивку крестиком. Когда надо кайфануть, хожу в IMAX.
>Ага, лазерный сигнал, он же цифровой, солнце светит тоже цифровым светом?
И что же, по твоему, происходит с сигналом, когда его считывает цифровой звукосниматель?
Свет лазера модулируется бороздкой пластинки и попадает на фотодиод, где превращается в электрический сигнал. И где тут цифра?
>Заебали своими тестами. Да, на первый взгляд, шарообразная земля логична. Но подсознательное восприятие другое, мозг понимает, что ему подсунули фальшивку, которую можно нарисовать в школьной тетради и которая ничего общего с реальной формой планеты не имеет.
> Гугли теорему Котельникова, ОП-хуй.
Знаю я твою теорему ебаную. Вот только не работает нихуя. Частота дискретизации должна быть в 2 раза выше максимальной частоты сигнала. Схуяли в 2, откуда такая константа? От алиасинга может фильтрация перед АЦП и спасёт, но верхи порежутся знатно. Или у тебя есть фильтр с АЧХ "ступенька"?
Реквестирую фото аудио-червя пидора на деревянных подставках за 1000 bucks
Как в слепом тесте отличишь 44.1 от 192, тогда и поговорим, ОП-хуй.
А предел найквикса можно называть пределом котельникова или нет такой хуйни
> Кто опу в дурку интернет провёл?
Лучше бы и не проводили. У нас там все равно коллекция виниловых пластинок и кинопроектор.
>>248489515
>>248488770
> Заебали своими слепыми тестами. Да, на первый взгляд, говнозапись не отличается. Но подсознательное восприятие другое, мозг понимает, что ему подсунули фальшивку, которую можно записать цифрами в школьной тетради и которая ничего общего с реальным звуком не имеет. И ты никогда не прочувствуешь всю глубину произведения, оно не раскроется в бесконечно мелких подробностях с годами осмысления.
Оправдания глухоперди-фантазёра.
> Как в слепом тесте отличишь 44.1 от 192, тогда и поговорим, ОП-хуй.
Как в слепом тесте отличишь мясо свиньи, питавшейся гниющими трупами ликвидаторов аварии на ЧАЭС, от мяса свиньи, кушавшей овощи, так и приходи.
> Оправдания глухоперди-фантазёра.
Ты не поверишь, но в изменённом состоянии сознания под диссоциативами слышно каждую ебаную гармонику с поразительной точностью. Там и 192 кГц будет окажется жалкой пародией на звук. В обычном состоянии такого нет, но если ты не осознаёшь, это не значит, что мозг не отличает.
Первокурсник узнал про квантование?
Окажется
Фикс
> Первокурсник узнал про квантование?
Ещё задолго до первого курса узнал. Когда увидел ступенчатые градиенты особенно в аниме
>У нас там все равно коллекция виниловых пластинок и кинопроектор.
Представил как оп ща сидит в смирительнлй рубашке и пускает слюну на ноут, набирая текст носом, в то время как рядом пара обосравшихся шизофреников плачут, а еще один обоссывается сквозь штаны и показывает свои пись пись окружающим. Стены же при этом мягкие, но изодранные и, откровенно говоря, выглядят пугающе, от чего у буйных часто случаются приступы, в ходе которых они как Озон хуярят стены кулаками, добивая их окончательно. По коридорам иногда проходят толстожопые юные медсестры, которые еще не до конца осознали куда устроились, а на вахте сидит альфа-тян и пиздит с чадом по телефону. Ее мерзкий голос слышен на весь комплекс из-за гениальной системы вентиляции, а потому у ОПа в комнате стоит ОГРОМНЫЙ СУКА ГРАММОФОН, на котором с треском из-за замазанности дерьмом звучит старая советская песня "Утомленное солнце". Проиграл, короче.
Дело в удобстве. Ради удобства можно немного спустить в качестве. Не предлагаешь ты ведь мне пердолиться с плёнками и их проявлением, со старинными девайсами, нахуй надо, если я могу на смартфон свой за пять минут 100 фоток нащёлкать, а после снять ещё и часовой видос. С аналоговой техникой так нельзя хоть обосрись.
> смартфон свой за пять минут 100 фоток нащёлкать, а после снять ещё и часовой видос. С аналоговой техникой так нельзя хоть обосрись.
> Смартфон.
Считает, что снимает что-то достойное на матрицу размером 5х4мм с линзой размером со спичечную головку. Да, документ сфоткать или ДТП заснять пойдёт. Но художественная ценность околонулевая.
> в то время как рядом пара обосравшихся шизофреников плачут, а еще один обоссывается сквозь штаны и показывает свои пись пись окружающим. Стены же при этом мягкие, но изодранные и, откровенно говоря, выглядят пугающе, о
Ты уважаемые заведения не оскорбляй, двачи хуже любой дурки
Тарантино, залогинься
Тебя мало обоссали?
> Тебя мало обоссали?
Пока что не увидел доказательства того, что говноцифра способна дать качество на уровне/выше аналога. Так, что обоссан пока только ты.
Вот скажи, как динамик может проиграть цифровой звук? никак, там ЦАП.
А монитор! Монитор разве меняет яркость пикселя лесенкой? Конечно нет! прозрачность кристала не может меняться скачкообразно во времени, она всё равно меняется плавно, хотя и быстро.
Так при АЦП-ЦАП преобразовании и происходит потеря качества.
Только ниже определенного порога частоты квантования, выше этого порога физические свойства ЦАП-АЦП (Индуктивность, емкость) сделают такой результирующий сигнал таким же гладким, какой был исходный.
А у аналогового сигнала вообще бесконечная частота дискретизации и разрядность!
Ты же в курсе, что разрешающая способность как плёнки, так и оптики ограничена, да? И что по теореме Найквиста непрерывный сигнал можно без потерь закодировать дискретным, с частотой дискретизации в два раза выше самой высокой гармоники непрерывного сигнала?
Любой сигнал, который могут воспринимать твои органы чувств - аналоговый.
>без потерь
Сигнал можно представить с любой точностью, а не без потерь! Читай нашего РУSSКОГО Котельникова, а не неправильный перевод некств... как его там.
>самой высокой гармоники
а какая самая последняя гармоника в бесконечном ряде Фурье?
> Ты же в курсе, что разрешающая способность как плёнки, так и оптики ограничена, да?
В курсе. Есть, конечно, зерно, это большая беда, надо стремиться к однородным светочувствительным слоям. Но это зерно "благороднее", чем пиксели, поскольку каждое зерно воспринимает бесконечное число градаций яркости, у него нет разрядности. Алсо про разрешение плёнки тут >>248488196. Разрешающая способность оптики не ограниченна резко, да, есть дифракционный предел, абберации, но нет такого, что, например, гармоника 1 кГц проходит, а 1001 Гц уже нет. Срез частоты очень плавный, и даже самые мелкие детали присутствуют, хоть и виде свёртки с ядром размытия.
> И что по теореме Найквиста непрерывный сигнал можно без потерь закодировать дискретным, с частотой дискретизации в два раза выше самой высокой гармоники непрерывного сигнала?
Могу привести контрпример. Рисуй синусоиду с периодом две клеточки в тетради. Теперь бери отсчёты по линовке тетради. Их частота ровно в два раза больше частоты синусоиды. Если максимумы и минимумы попадают в отсчёты, всё заебись. Но попробуй сдвинуть фазу на полклеточки. У тебя в точках измерения будут нули. И при оцифровке гармоника исчезнет совсем. И это без учёта того, что спектр реальных сигналов не ограничен.
>Или взять звук
Интересно почитать чё там плёнкозумер про звук пишет
> Ты пробовал увеличить график звуковой дорожки? Там же одни ступеньки. А в аналоге их нет, сигнал меняется плавно.
Я для тебя открою секрет, на хороших усилителях с более менее приемлемыми тугими (как оп) наушниками звук доставляет приятные ощущения. Нежели айрпоцы у камерозумера, которые то и способны шо ААС кодеком на 32 омных затычках в уши срать
>Думаешь, 192 КГц спасут ситуацию?
Ещё как, особенно на 24 битной дискретизации. Рекомендую сравнить 42кгц на 16 и 24 битах. Заметна разница.
>у аналога с его бесконечной частотой
Чо высрал? Винил износился, игла износилась и где твоя бесконечная "частота"? Ты получишь соотношение сигнал / шум худше с каждым прослушиванием. Да и где ты аналоговый звук кроме винила и магнитных лент получишь? Там куда больше физических ограничений нежели у цифры и софта.
>Какие же вы говноеды, хаваете всё, что вам навяжут те
Пчел, ты за расходную пленку с сомнительным результатом отвалишь бабло больше чем потратит конченый аудиофил.
>Да, где-то цифра нужна, математические вычисления, текст. Юзать цифру для мультимедиа – извращение.
Пиздуй в крепость и слушай гусли, а я включу электросвинг и попивая кофе буду дальше читать бугурты гуманитарных зумеров не понимающие природы звука и света.
З.ы.
Попробуй RAW съёмку на какой-нибудь старой камере, у которой матрица потребляет дохера энергии, но картинка будет в разы лучше пленки, по той причине что RAW режим просто берёт и фиксирует и сохраняет состояние фотоматрицы в таком огромном весе и с таким количеством инфы, что ты можешь получить то что ожидаешь увидеть глазами, просто подкрутив вручную параметры изображения.
> Ещё как, особенно на 24 битной дискретизации. Рекомендую сравнить 42кгц на 16 и 24 битах. Заметна разница.
> Попробуй RAW съёмку на какой-нибудь старой камере, у которой матрица потребляет дохера энергии, но картинка будет в разы лучше пленки, по той причине что RAW режим просто берёт и фиксирует и сохраняет состояние фотоматрицы в таком огромном весе и с таким количеством инфы, что ты можешь получить то что ожидаешь увидеть глазами, просто подкрутив вручную параметры изображения.
Собака лает RAW! WAV!
Не понимая, что даже 14 бит для изображения (или сколько там в говнозеркалке) и 24 для звука дадут ограниченное количество уровней сигнала. А уж про пиксели и дискретизацию звука вообще речи нет.
> а какая самая последняя гармоника в бесконечном ряде Фурье?
> И это без учёта того, что спектр реальных сигналов не ограничен.
Бесконечного ряда Фурье ИРЛ не бывает, релаьные игналы ограничены тем, что любой медиум (например, объектив фотоаппарата), равно как и источник и приёмник сигналов (включая глаза и уши) - это полосовые фильтры, которые не пропускают слишком высокие частоты.
> Их частота ровно в два раза больше частоты синусоиды.
Пардон, неточно выразился, любой сигнал можно закодировать дискретным сигналом с частотой, более чем две самые высокие гармоники. В нашем примере, это будет дискретизация каждые 0.9-с-чем-то клеточек, и там уже не будут нули.
> и даже самые мелкие детали присутствуют, хоть и виде свёртки с ядром размытия.
Это оксимирон, потому что свертка - это фильтр низких частот (хоть и неидеальный), и самые мелкие детали, очевидно, не могут сквозь него пройти.
> > а какая самая последняя гармоника в бесконечном ряде Фурье?
> > И это без учёта того, что спектр реальных сигналов не ограничен.
> Бесконечного ряда Фурье ИРЛ не бывает, релаьные игналы ограничены тем, что любой медиум (например, объектив фотоаппарата), равно как и источник и приёмник сигналов (включая глаза и уши) - это полосовые фильтры, которые не пропускают слишком высокие частоты.
Ну и какую частоту тебе обрежет объектив? Если снимать всё более частый частокол чёрных и белых линий, просто будет падать контрастность, а такого, что раз и они исчезнут, не произойдёт.
> > Их частота ровно в два раза больше частоты синусоиды.
> Пардон, неточно выразился, любой сигнал можно закодировать дискретным сигналом с частотой, более чем две самые высокие гармоники. В нашем примере, это будет дискретизация каждые 0.9-с-чем-то клеточек, и там уже не будут нули.
Ну, 0.9 тоже маловато. Тогда у нас часть времени сигнал будет попадать в нули, часть времени в средние значения, часть времени - в экстремумы. Надо на матлабе эту хуйню помоделировать: входной сигнал -> ФНЧ -> дискретизация -> АЦП -> ЦАП -> ФНЧ -> выходной сигнал. И сравнить их.
>>248492031
> -> >>248491729
> > и даже самые мелкие детали присутствуют, хоть и виде свёртки с ядром размытия.
> Это оксимирон, потому что свертка - это фильтр низких частот (хоть и неидеальный), и самые мелкие детали, очевидно, не могут сквозь него пройти.
Решаешь свёртку, появляются мелкие детали. ФНЧ нахуй убирает высокие гармоники (идеальный), ну или уменьшает. А свёртка меняет амплитуду и фазу. Как правило, амплитуда уменьшается.
С ушами, кстати, согласен, там полосовые фильтры стоят. Но вот эта хуйня с частотой Найквиста внушает мне подозрения. Можно где строгое доказательство глянуть? По идее оно так, было у нас, скажем 10 гармоник (возьмём только косинусы для простоты). То есть, 10 амплитуд - чисел. Потом сделали 10 отсчётов - тоже 10 чисел. Логично предположить, что обоими наборами чисел можно представить одинаковый сигнал. Но нужно это доказать. Ортогональность? Да, гармоники ортогональны. Но будут ли они ортогональны в дискретном виде, где вместо интеграла сумма, хз.
>непрерывная картинка
Школьник, загугли что такое дифракция, в частности, пятно Релея. Нихуя там не бесконечное разрешение на плёнке. С цветами тем более. Это не говоря об артефактах, которые плёнка может вносить.
>Пятно Релея
Всего лишь свёрточка. Информация о деталях никуда не исчезает, лишь переходит в другое представление.
Как раз таки исчезает, это почти то же самое, что и пикселизация у цифровых устройств. Поэтому угловой размер этого пятна называется разрешением оптического устройства.
Гугли, что такое свёртка и обратная свёртка. Изображение после размытия можно "собрать". Да, ОСШ ухудшается довольно сильно, но можно.
>Юзать цифру для мультимедиа – извращение.
Ты не сохранишь в долгосрочной перспективе на аналоге ни одно мультимедия. Это как сканировать и печатать по кругу снова и снова. Через года на плёнке будут одни шумы, на фото - лишь силуэты.
Изображение после размытия можно "собрать" Нужно всего лишь... Читать далее
>Там же одни ступеньки. А в аналоге их нет, сигнал меняется плавно
Это пиздежь, единственный недостаток цифры - частота звука сверху ограничена в зависимости от частоты дискретизации. Но там отрезается диапазон, который никто кроме младенцев и собак один хуй не слышит. Остальной звук привоспроизведении реконструируется 1в1 к оригиналу без ступенек.
Собиратель винилов
Гугли ленточные хранилища и не неси хуйни.
Кстати, всегда хотел узнать, вы слышите летучих мышей? Я слышу, как они пискают, а кого спрашиваю, никто не слышал, как пищат летучие мыши.
Обычная плёнка 35мм даже близко по цветам, не подбирается к 24 битному PNG, на ней в лучшем случае цвета выходят, как если монитор перевести в режим цвета 4.2.0(это даже не 4.2.2), у цветной плёнки разрешение примерно 640 на 480, пикселей не видно только из за того, что она замыливает, у чёрно-белой чёткость выше, что соответствует примерно 1280*960.
Ну да, ну да. Только плёночка для архивного микрофильмирования 500 лет живёт, а твой SSD уже через несколько лет все электроны растеряет из-за туннельного эффекта.
>>248494314
Гугли что такое деконволюция. Да, чуда ждать не стоит, но чёткость можно увеличить в разы.
Ты не путаешь с VHS?
>>248494440
Независимо от качества аналоговых носителей информации - потеря информации в них пусть и медленный, но необратимый процесс. Так же независима от качества аналоговой записывающей аппаратуры, потеря качества при копировании всегда есть. И она опять же необратима.
Цифра таких проблем лишена. Буквально один и тот же файл можно копировать без ограничений хоть миллиарды лет на новые и новые носители. Абсолютно без потери качества.
> Да, чуда ждать не стоит
Да, не стоит. А Гаусс блюр вообще хреново восстанавливается.
Ну храни плёнку при абсолютном нуле температуре жидкого гелия. Тогда атомы будут перескакивать раз в миллиард лет.
Далеко не у каждого есть аудиофильские кабели подобного уровня, чтобы это было возможно.
А ты пробовал предметы под микроскопом рассматривать? Пиздец! Они ж все дискретные и из молекул состоят. Все вокруг говноеды, кто не плазма!
К тому же, на квантовом уровне инфа никуда не теряется. Даже из чёрной дыры выходит с излучением Хокинга. Просто мы не умеем восстанавливать. Когда-нибудь восстановят и уничтоженную плёнку, где пыня шот трахает.
Будем находить и копировать информацию с уничтоженной плёнки на страничках различных книжек вавилонской библиотеки.
Но положение атома - непрерывная величина. Хоть и немного размытая из-за принципа неопределённости.
Она цифровая. Цифру можно подделать тупо перебором (тем же поиском по Вавилонской библиотеке). Вопрос, возможна ли Вавилонская библиотека аналоговых сигналов?
Всего-то? Действительно, и как я сразу не подумал?
Даже в этом случае потери будут.
>>248494871
Какая человечеству практическая польза от этих фантазий?
И да, ОП, ты переоцениваешь свои органы чувств, если думаешь, что отличишь цифру достаточно высокого разрешения от аналога. Раз уж говорим об аналогах вот тебе аналогия: полированное стекло кажется тебе гладким. Но оно состоит из отдельных атомов.
Двачую этого адеквата, уже на 256 ухо с трудом дискретность будет различать, я лично только на планарный наушниках за 100к и студийных колонках с твиттером который играет до 40кгц слышу эту дискретность, да и то только при аб сравнении с лосслес.
Я уж не говорю про 192, это вообще пипец, есть теорема, человеческое ухо после определённого порога просто не слышит эти шаги цифровые, из за физических ограничений
> полированное стекло кажется тебе гладким. Но оно состоит из отдельных атомов.
Сожри ркн и увидишь, что оно нихуя не гладкое. Можно в осознанном сне такую же хуйню провернуть.
>Впрочем благодаря таким любителям аналогового дроча у меня работы больше чем я могу сделать.
>Мимо-реставратор винтажной аудиотехники и прочего барахла из прошлого века.
ты не трушный реставратор, ты реставрируешь благородный ламповый аппарат, в душе обсирая аналог и боготворя цифру. Назови свою фамилию, я разрушу твою жизнь и карьеру. Скриншоты сделаны.
тру-аудиофил
Наркотический приход чему должен послужить аргументом?
Мало ли чего тебе там кажется.
Если в ней можно найти оцифрованную информацию с бесконечной точностью, значит она непрерывная, т.е. аналоговая.
Аналог в звуке люблю, аналог круто, кажется, что даже слышу разницу, у меня дома вокал на райт зе лайтнинг куда прозрачней, чем у отца, хотя у него система по-серьезнй. мои 4а32 с пищалками+ усилок на германиевых транзах из 60х. против B&W напольников и усилителя аудиокомпонент, у отца цифра через цап, у меня винил.
Слушали оцифровку ЭТОГО ЖЕ ИЗДАНИЯ, и flack того же.
Но дело в том, что это вещь настолько необъективная, что утверждать "я послушал я слышу разницу" как аргумент нельзя, мне вкатывает экстетика, мне вкатывает ритуал. Вот и слушаю
Потому что расширяется сознание и ты видишь истинную суть вещей. Вещества не обязательны, можно через осознанные сновидения этого добиться.
>Заебали своими тестами. Да, на первый взгляд, шарообразная земля логична. Но подсознательное восприятие другое, мозг понимает, что ему подсунули фальшивку, которую можно нарисовать в школьной тетради и которая ничего общего с реальной формой планеты не имеет.
ну вообще конкретно с этой аналогией ты обосрался. В большинстве бытовых тестов плоская земля приемлема. Аудиофилы, дрочащие на побережье моря на какие-то исчезающие (лол) корабли - не считаются. Земля плоская, я разницы не вижу в слепом тесте.
Ответ - невозможна. Для цифровой библиотеки ты очерчиваешь определённые границы, иначе она будет бесконечна.
Для аналоговой ты таких границ прочертить не можешь, потому что любой сколь угодно малый участок содержит в себе бесконечное количество информации.
Ты не знаешь, что такое мощность континуума? Хоть с какой точностью приближай, ты там даже число пи не найдёшь.
>Знаю я твою теорему ебаную.
>Схуяли в 2, откуда такая константа?
не знаешь, получается.
>видишь истинную суть вещей.
Нет, не видишь. Мозг просто глючит.
Докажи тогда, что вся твоя "реальность" не глюк.
>Но вот эта хуйня с частотой Найквиста внушает мне подозрения. Можно где строгое доказательство глянуть?
нельзя, у нас глава НКВД Котельников Владимир Александрович засекретил эти данные в 1938 году, а Найквиста расстрелял.
какие же зумеры дегенераты, пиздец просто.
Мне не нужно доказывать, глюк моя реальность или не глюк. Пусть глюк, мне всё равно.
Ты докажи, что искажения ощущений от наркотических веществ как-то доказывают твою позицию, что аналог как-то там подсознательно воспринимается иначе чем качественная цифра.
Доказательство не знаю. Буду рад, если покажешь.
>Откуда на дваче столько анонов с познаниями в теории сигналов?
шизоматематики же, мамкины корзиночки. дрочат себе свертки в анусы. лучше бы на улицу вышли пробзделись.
>>248495234
Вот ещё.
Написать атомами шрифтом Брайля на стекле информацию. Если ты её под наркотой прочитаешь, значит это не глюк, а ВИДЕНИЕ ИСТИНОЙ СУТИ ВЕЩЕЙ.
Вот только ты не прочитаешь. Потому что это глюк.
>Доказательство не знаю. Буду рад, если покажешь.
Доказательство теоремы Котельникова тебе показать? А жж Артемия Лебедева тебе не обнаружить?
Сигналы разные в мозг пойдут при аналоге и цифре, а значит, и состояние мозга после воздействия этих сигналов будет разным. ИСС изменяют работу мозга и позволяют прочувствовать это более явно. Доказать не могу, нет в распоряжении симуляции (аналоговой) человеческого мозга.
Ну давай отправь свой аналог другу сообщением
А по твоему запись на пластинку или пленку не добавляет ошибок относительно изначального качества звука? Или у тебя пластинки пишут без микрофона (который конечно же цифровой)?
А так вообще не ебу где можно услышать СТУПЕНЬКИ при нормальной дискретизации. Особенно хехнул с того, что типа 192 кгц немного сделает плавнее, а то что это уже изначально избыточная частота для человеческого уха и можно писать спокойно и при меньшей.
>Артемия Лебедева
А кто это?
Плёночку послать посылкой религия не позволяет?
> Вот только ты не прочитаешь. Потому что это глюк.
ФСБ скрывает результаты исследований
> без микрофона (который конечно же цифровой)?
Не стыдись. Какой нахуй цифровой микрофон?
>нет в распоряжении симуляции (аналоговой) человеческого мозга.
Она и не нужна. Есть живые человеческие мозги. Аналоговые, как ты любишь. Если на мозг шло разное воздействие, и он (мозг) это понял, то это скажется на его работе и на реакции человека.
Ставь эксперимент, фантазёр.
Ты грамофоном пишешь что ли?
ОП, ты отдельные кадры в кино видишь, Флэш ебучий?
Раз ты так аналог любишь, тебя не смущает, что даже запечатлённые на аналоговой плёнке кадры - дискретны? Глаза не болят?
>электрический сигнал
>не цифра
Ты идиот? Микрофон аналоговый сигнал даёт: характеристику изменения электромагнитного поля при колебаниях диафрагмы.
> Ты грамофоном пишешь что ли?
А ты чем? Микрофон (любой) выдаёт аналоговый сигнал. Цифровым его делает микросхема АЦП в твоём USB микрофоне из фикспрайса за 55 рублей.
Даёшь театральные постановки вместо кинца!
> >электрический сигнал
> >не цифра
Ага, из розетки нули и единицы посыпались.
>разрешение
Есть и менять его в парах линий/мм. У самой дешёвой фуджи 125 лп/мм, размер кадра 24х36мм. (241252)(36125*2)=54 000 000. Некисло, да?
Погоди, он сейчас сяоми с 200мп и фильтром Байера с бинированием притащит.
И матрицей размером в пару мм в лучшем случае. И оптикой из пластмассы.
>Или проводить линии на говнопланшете с ограниченным разрешением?
Растровые рисунки не имеют границ
Я понял, идеальное видео - это векторное аниме. Оно хоть и хранится в виде цифровых коэффициентов, но имеет бесконечное разрешение и частоту кадров. Только как отобразить? Можно начертить кадр графопостроителем. Но отрисовывать покадрово - не тру. Надо лазерную йобу-проектор пилить.
>>Артемия Лебедева
>А кто это?
Ученый, неопровержимо доказал чмошность аналоговых дрочунов.
А у тебя из розетки электроны волнами льются? Не затопило ещё?
> А у тебя из розетки электроны волнами льются? Не затопило ещё?
Почему бы и нет. Электрон можно описать волновой функцией. Затопило. Даже твой дом, Альфу Центавра, небо, Аллаха затопило. Потому что с некоторой вероятностью электрон может оказаться хоть в очке твоей мамаши.
Математикодаун, спок. Иди поработай хоть, посчитай, сколько должны мне пенсии в этом месяце начислить.
>конечное число электронов
)))
Векторные, дятел!
>Оно хоть и хранится в виде цифровых коэффициентов, но имеет бесконечное разрешение и частоту кадров.
Ты начинаешь что-то понимать, аналогодрочер ))
Функция y=exp(x), это, по-твоему дискретка? Это как раз истинное аналоговое представление, хоть его и можно записать в виде уравнения и поместить в файл. Можно взять интеграл аналитически и получить абсолютно точное значение. А дискретка - это когда ты запишешь функцию в виде массива чисел.
Просто аниме идеально в отличии от нашего мира и может быть выражено в цифровой форме без потерь. Но цифродебилы всё испортят, отобразив на растровом мониторе.
Хотя нет, обосрался. Вот есть точка на векторном изображении. Сколько ни приближай её 64-разрядными числами, получишь хуйню с дискретным шагом между возможными положениями. Коэффициенты кривых Безье можно хранить только в аналоговом виде. Значит, аналог и в аниме ебёт цифру!
Ты точно также если очень захочешь, можешь функцией записать звуковые колебания. И хранить столь любимую тобой аналоговую музыку в цифровом виде. Можешь начинать пилить удобный софт для этого. Ещё надо как-то записать сигнал сразу в векторном виде, а не на несовершенных аналоговых носителях.
Правда всех этих свистоплясок можно избежать просто повысив разрешение.
>Коэффициенты кривых Безье можно хранить только в аналоговом виде.
Да ты уже в край ебанулся, чел. По твоему мозг не только способен различит "лесенку" в цифровом сигнале, но и отличие в коэффициентах гладкой кривой?
Давай, аппроксимируй мне реальный сигнал хоть какой-то функцией с бесконечной точностью. Даже нажатие на клавишу пианино не получится, потому что это тебе не задачка из учебника физики, а реальный инструмент.
Ещё как. Или ты круг от эллипса не отличишь? Там тоже нигде нет лесенок, всё гладко. А вообще надо так >>248498644 чтобы не сказывалась конечность числа коэффициентов Безье.
Конечно, это не получится. Но зачем тебе бесконечная точность?
Ты легко можешь аппроксимировать с достаточной точностью, какую-нибудь симфонию, так что даже сыграй с помощью супер точных механизмов на идеальных инструментах при тех же погодных условиях ту же симфонию - и она будет отличаться сильнее, чем в подобной записи.
Ещё раз:
>По твоему мозг не только способен различит "лесенку" в цифровом сигнале, но и отличие в коэффициентах гладкой кривой?
Типа, вот эта конкретная линия расположена под углом не 13 град 11' и 56", а 13 град 11' и 52". И ты это на слух/взгляд отличишь? То же касаемо кривизны. Ты больной?
>Там тоже нигде нет лесенок, всё гладко.
Так я и говорю не про лесенку. Ты жопой читаешь?
>По твоему мозг не только способен различит "лесенку" в цифровом сигнале, но и отличие в коэффициентах гладкой кривой?
>Или ты круг от эллипса не отличишь?
А ты отличишь эллипс с радиусом кривизны вдоль большей оси в 123,32536454 мм от такого же эллипса но с радиусом в 123,32532254 мм?
> Типа, вот эта конкретная линия расположена под углом не 13 град 11' и 56", а 13 град 11' и 52". И ты это на слух/взгляд отличишь? То же касаемо кривизны. Ты больной?
Если сделать бесконечное число просмотров, то можно статистически даже прибором с большой случайной погрешностью получить сколь угодно точное значение. Это раз. Во-вторых, даже если ты этот рисунок сохранишь в своей любимой цифре в 16бит на пиксель формате, то наверняка получишь отличие в несколько градаций серого. Надо, чтобы линия была такой, какой её нарисовал художник.
>>248499266
То же самое.
Линия и будет гладкой. Если представить линию как функцию, то ты можешь сделать её гладкой. При желании ты можешь сделать и её первую производную гладкой. И даже 100-ю производную можешь сделать гладкой. Только не говори мне, что различишь две гладкие векторные прямые, различающиеся в 12-м знаке после запятой одного из цифровых коэффициентов, задающих 100-ю производную функции этой кривой.
Я к тому, что ни одна воспроизводящая аппаратура - не важно, аналоговая или цифровая, не выдаст тебе подобной точности, которой ты чисто теоретически можешь добиться на математическом языке. Не говоря уж о человеческих органах чувств.
Отличу. Дай мне миллиарды лет и я статистически приближусь к точному значению. Нахуй тогда измерения производят по 100500 раз, телескопы накапливают свет на плёнке часами? Чтобы избавиться от случайных погрешностей и увеличить ОСШ.
>>248499795
То же самое. Каждый раз аппаратура будет ошибаться, но будет ошибаться по разному. И со временем среднее значение приблизится к эталонному.
Александр Коковин
>Дай мне миллиарды лет и я статистически приближусь к точному значению.
Не дам. Ты слушаешь Моцарта прямо сейчас. Своими ушами и мозгом, потолок которым 100 лет. Давай блять, отличи три записи: на лучшем аналоговом носителе, что ты сможешь найти, в каком-нибудь флаке, и вот этим упоротым векторным методом с точностью до n-ной производной, который мы с тобой сейчас обсудили.
РЯЯЯЯЯ ЦИФРОДЕБИЛЫ!
@
КАК ВЫ МОЖЕТЕ СМОТРЕТЬ ФОТКИ НА МОНИТОРАХ С БОЖЕСТВЕННОЙ IPS И ГЛУБИНОЙ ЦВЕТА 1.07 МИЛЛИАРДА
@
СНЯТЫЕ НА ФОТОАППАРАТЫ С 16-БИТНОЙ МАТРИЦЕЙ, ВЕДЬ ОНИ ВОСПРИНИМАЮТ ТОЛЬКО 281474976710656 ЦВЕТОВ, ЭТО ЖЕ ТАК МАЛО
@
ЛУЧШЕ КАК Я, СНИМАЙТЕ ОТ БЕДРА НА ПРОСРОЧЕННУЮ ПЛЁН_ОЧКУ
@
ПРАВДА ОНА УЖЕ 30 ЛЕТ ПРОЛЕЖАЛА В СЫРОМ НЕОТАПЛИВАЕМОМ ГАРАЖЕ, НО ХУЛИ ЕЙ БУДЕТ?
@
РЕАКТИВЫ ТОЖЕ ПРОСРОЧКА, ЗАТО ДЁШИВО, ВСЕГО 2 ТЫЩИ ОТДАЛ
@
ПРОЯВЛЯЛ НАУГАД, ПРОСРОЧКА ЖЕ, ВРЕМЯ РЕАКЦИИ ПО ТАБЛИЧКЕ НЕ ПОСМОТРЕТЬ
@
А СНИМАЛ НА СМЕНУ М8, ЛУЧШИЙ ФОТОАППАРАТ
@
НИКАКОЙ БОГОМЕРЗКОЙ ЭЛЕКТРОНИКИ, ТОЛЬКО ЛАМПОВАЯ МЕХАНИКА И БУТЫЛОЧНОЕ СТЕКЛО ВМЕСТО ОПТИКИ
@
ПОЛОВИНА ФОТОК ЗАСВЕЧЕНА, ОСТАЛЬНЫЕ ЗАЛЯПАНЫ ЖИРНЫМИ ПАЛЬЦАМИ ПРИ ПРОЯВКЕ
@
"ВОТ, СМОТРИ! НЕТ ЭТО НЕ ПИЗДЕЦ КАКОЙ ШУМ, ДУРАК, ЭТО БЛАГОРОДНОЕ ПЛЁНОЧНОЕ ЗЕРНО"!ПОВТОРИ! ЕЩЁ РАЗ! НЕТ, НЕ ТАК, НУЖНО БОЛЬШЕ БЛАГОГОВЕНИЯ В ГОЛОСЕ! БЛАГОРОДНОЕ! ПЛЁНОЧНОЕ! ЗЕРНО!
@
И НИЧЕГО НЕ ПОЕХАВШИЕ ЦВЕТА! ЭТО ПЛЁН_ОЧКА, ДУРАК, МЫ ВСЕ ТАК И ВИДИМ!
@
В СМЫСЛЕ "ПОШЁЛ НАХУЙ"? ЭХ, ЦИФРОДЕБИЛЫ, НИХУЯ ВЫ НЕ ПОНИМАЕТЕ! ЭТО ИСХУЙСТВО!
Ламподебил, спок
Почему бы не пожить миллиард лет при развитии современных технологий, в частности, аналогового ИИ, и не послушать Моцарта триллионы раз?
Ладно, будем реалистами. Мы живём в мире, подчиняющимся законам квантовой физики. А значит, малейшее изменение функции приведёт к изменению вероятности конкретного результата измерений. Изменилось напряжение на фемтовольт в моих наушниках и вот уже рецептор высвободил на одну молекулу нейромедиатора больше. Напряжение на мембране превысило критическое и импульс возник, хотя мог бы не возникнуть. Нейронная сеть получила другой вход и дала на выходе другую эмоцию.
Всё это в равной степени справедливо для твоего любимого живого аналогового звука. Так в чём смысл?
В том, что можно прочувствовать малейшее отклонение, а цифра является лишь слепком, сделанными АЦП с оригинала?
Наши возможности к восприятию звука ограничены. Так что при точности передачи информации достаточной емкости сугубо похуй каким образом эта информация передается. Ты никак не отличишь цифру от аналога. Просто никак. У тебя инструментов для этого нет.
Касательно бесконечности. Лол у тебя колебания диафрагмы в колонке имеют какую дискретизацию? Или ты считаешь что при цифровом источнике сигнала диафрагма колеблется как то по особому? В отличии от аналогового источника.
Ишь, какой. Снимать он будет на крутую цифрозеркалку, а я должен снимать на говно допотопное. Ты не балуй, либо у меня лучший аналоговый фотик из доступных на данный момент, а тебя – лучшийцифровой, либо снимаешь на сяоми с пластиковой линзой и камерой 0.3 МП.
> Касательно бесконечности. Лол у тебя колебания диафрагмы в колонке имеют какую дискретизацию?
Бесконечную. Или диафрагма может сместиться только на расстояние, кратное 1мм/мкм/нм?
Вот мы и доказали что цифровой звук имеет бесконечную дискретизацию.
никаких ступенек в цифровом аудио нет- там ФНЧ на выходе. Полнота передачи будет такая, какую зададут при кодировании. Не надо заливать, что ты отличишь. Скорее, тебе не понравится аналог после пары копирований.
> IPS
Как там чёрный цвет?
Ой, дебил. У тебя колонка идеальная. А источник цифровое ступенчатое говно.
откуда ты взял, что он ступенчатый на излучатель приходит?
Ага. Я тебе в тетради по клеточкам звук нарисую, потом прогоним через ФНЧ. Тоже ступенек не будет. И что, это заиграет как идеал? Из говна конфетку не сделаешь. Или ты любитель апскейла и говноулучшайзеров?
да, заиграет, как оригинал. А что тебя смущает? Смотри теорему Найквиста-Шеннона.
Оттуда, что цифра не может в плавное изменение сигнала. Слабо подать на колонку точно 1.367473752276258257 В? Ну, подашь. А 1.37377372727266262727171727 уже не подашь. Потому что ступеньки.
... ой, ну за минусом шума квантования. Но ты же к таким млочам придираться не станешь, правда?
не понимаю, зачем тебе "плавное изменение сигнала". Оно и есть плавное после ФНЧ. И его значения проходят настолько близко от оригинальных, насколько позволяет разрядность кодирования. Частотный диапазон передается до половины частоты дискретизации.
А опу рассказали что у плёнки есть ЗЕРНИСТОСТЬ?
Не только, хотя и квантование это зло.
>>248502326
Сейчас приду домой и нарисую, жаль матлаб не установлен графики построить, да и учитывая небольшой опыт в нём придётся много времени затратить. Но ты и в голове представить можешь. >>248491729
>>248491966
>>248492259
У тебя погрешности воспроизведения на колонке будут больше чем погрешности после ЦАПа. Который дает аналоговый сигнал на диафрагму. Потери могут возникать только в момент преобразования цифры в аналог. Но они настолько незначительны что ты никаким. НИКАКИМ образом не отличишь конечный результат.
>Или взять звук – ты пробовал увеличить график звуковой дорожки? Там же одни ступеньки.
Найквист с Шенноном обоссали тебе рот.
искажения при аналоговой передаче гораздо выше и непредсказуемы. Ты думаешь, что магнитный носитель или любой другой аналоговый передают мгновенные значения с меньшими искажениями, чем цифровое кодирование? Конечно, нет. Магнитная пленка имеет большую нелинейность.
>бесконечное количество цветов
>непрерывную картинку без пикселей
>бесконечной частотой дискретизации
А потом люди спрашивают, зачем им физика с химией в жизни. Чтобы не говорить такую хуйню
>ты пробовал увеличить график звуковой дорожки?
А ты смотрел плёнку и винил под электронным микроскопом? Первый пик твоя "бесконечная частота дискретизации", второй пик твоя "непрерывная картинка".
Думаешь, легко сконструировать ЦАП, а особенно АЦП с высокой разрядностью? Сделай мне с разрядностью 64 бита, например. Не можешь? А у аналогового сигнала разрядность бесконечная. Сейчас ты, конечно, будешь затирать, что шумы квантования меньше всех остальных шумов, верно? Но все эти шумы имеют естественное происхождение и окрашивают звук, например, тепловой шум в радиодеталях, крики жильцов над студией звукозаписи. А шум квантования неестественен, даже с ухищрениями типа дизеринга. Это попытка представить бесконечное конечным.
> Магнитная пленка имеет большую нелинейность.
Прогони через нелинейный фильтр и скомпенсируй.
Ctrl-F Котельников
Уфф, двач еще не просран
ну так прогони и посмотри, будет ли продукт точнее передан, чем посредством цифры. Может, хватит воду месить?
На само деле у цифрового и аналогово сигнала одинаковые ограничения. Просто у цифровых они сразу видны из конструкции. Типа ЦАП 48кГц 16бит и ясно что больше он не выдаст. А у аналоговых приборов есть точность изготовления. Соответственно, сигналы они могут выдавать с определенной точностью, а за пределами этой точности сигнал будет случайным.
Правильно понимаю, речь грубо говоря о том, что при диапазоне 20гц-22кгц достаточно всего 44кгц частоты дискретизации чтобы получить условный "лосслесс"
На кой хуй тогда существуют всякие 24/192?
Давно у матриц пиксель стал размером 440нм? Плюс, не забывай, у цифры цвет строится математикой, гугли фильтр Байера, а у плёнки в простейшем варианте бутерброд из 3 эмульсий, каждая под свой цвет.
Если ты улавливаешь дискретность на звук, то у тебя пиздец хуй-энд аппаратура на которой ты слушаешь в 16-битной разрядности. Даже твои мп3шки - сжаты из 16-bit PCM с вероятностью 99%. Поставь 24 бит в системе и накачай музла в 24-бит лосслесс, этого с головой хватит для твоих чутких ушей. Только без смс и регистрации не качай, там на ебучий апконверт можно попасть. Только в проверенных местах.
Винил? Да в рот оно ебись.
Кассеты, вот что заебись!
нинужон
Корпорации сняли хуйню для того, чтобы все бежали за цифровой техникой. У меня нет электронного микроскопа, но с помощью техник изменения сознания я другое вижу. Ты не поверишь, но атомы выстраиваются так, что их границы (электронные облака) точь-в-точь повторяют траекторию иглы при записи. А с плёнкой - там вообще фракталы. Не камушки, как у тебя на картинке, нет. Фракталы! С бесконечной детализацией. Ты электрон видел? А я видел. И он повторяет структуру кристаллической решётки. И так можно углубляться до планковской длины. И даже дальше, прорываясь сквозь квантовую пену, можно разглядеть самоподобные структуры.
Похоже, разница все же есть
https://www.aes.org/events/128/papers/?ID=2252
>Sixteen expert listeners were asked to compare 3 versions (44.1 kHz, 88.2 kHz, and the 88.2 kHz version down-sampled to 44.1 kHz) of 5 musical excerpts in a blind ABX task. Overall, participants were able to discriminate between files recorded at 88.2 kHz and their 44.1 kHz down-sampled version. Furthermore, for the orchestral excerpt, they were able to discriminate between files recorded at 88.2 kHz and files recorded at 44.1 kHz.
Но один хуй мою музыку в хай резе достать нереально.
Нет, не правильно. 44кгц достаточно, чтобы просто восстановить, а чтобы восстановить точно не достаточно. Нужную точность выбираем сами.
Квантуется оно только когда измеришь. Пока не измерил, волновая функция аналоговая.
Эх ещё бы исследовали условия при которых разница слышна, а при каких нет
У холста есть пиксели - переплетения нитей, этот дебил туда не сунется
С другого форума нашел комментарий к этой статье
>That strikes me as the correct interpretation of the results.
>Recorded at 88.2k and downsampled to 44.1k = mostly distinguishable.
>Recorded at 88.2k and recorded at 44.1k = mostly indistinguishable.
>Those outcomes imply that the effect of the downsampler is what's clearly audible.
Вот, а то теорема кококотельникова, 44.1 кГц хватит всем.
винил трещащее, шипящее, а в жару еще и смердящее говно.
Тру музыкослушатель ходит сразу на концерт оркестра
Когда новый выпуск "пройдёмся по помойкам"?
> Тру музыкослушатель ходит сразу на концерт оркестра
Тут тоже надо быть осторожным. В филармониях часто ставят колонки, на которые передаётся цифровой говнозвук от радиомикрофонов. И это называют "живой звук".
Плёночник итт. Эти "камушки"- кристаллы серебра. из них и получается изображение на плёнке
Галогенида серебра. И имеют они бесконечную фрактальную структуру.
4к, 8к, HDR. У плёнки выше разрешение, количество передаваемых оттенков и динамический диапазон.