Cсылка на прошлый тред https://2ch.hk/b/res/248558475.html
Вот есть условный ящик. В нем лежат ответы на такие вопросы, как "Что является причиной причины создания мира? Что такое сознание? Существует ли дух? Есть ли Создатель? Что будет после смерти? Что было до рождения?" и т.п.
Этому ящику соответствуют такие же условные ответы:
>Христианин: Я верю в то, что в этом ящике лежит Бог
>Язычник: Я верю в то, что в этом ящике лежит множество богов
>Атеист: Я считаю, что ничего выше перечисленного в ящике нет! Я знаю, что ни богов, ни Бога там нет!
>OP: А откуда ты знаешь, что там их нет? Мне кажется, что ты просто веришь в отсутствие оных.
>Атеист: Мои оппоненты могу доказать свою позицию? Нет. Значит, если предположения моих оппонентов не доказуемы, то я автоматически прав!
>OP: Хуя. . . Подожди. Вот один из твоих друзей в прошлом треде сказал, что существование Бога маловероятно, может все таки так, а не вовсе его нет? А следовательно, атеизм есть вера в отсутствие, а по вопросам, на которые невозможно точно ответить, не нужно "объективно" высказываться?
>Атеист: Блять, ебанный верун! Вода - безалкогольная водка. Дыхание - курение отсутствия дыма. А воздержание - поза в сексе. Бога нет, и это не вера!
По нашим законам не прокатит не только донос, но и даже если тебе ебальник набьют или в жопу изнасилуют - твое слово против его, а он говорит что не при делах.
да я ссыкло, но предпочту быть миллион раз ссыклом, чем один раз набутыленным, пусть этим герои занимаются всякие, а я их жен ебать буду пока они в тюряге будут
Теперь ты агностик
Видишь как вера в бутылку тебя изменила, это ли не свидетельство существования высших сил
Без вопросов да. И сила эта - бутылка.
А кто стоит за бутылкой? Не стоит вскрывать эту тему, вы молодые, шутливые, вам все легко
За бутылкой - никого. Все равны перед бутылкой и любой может на нее сесть в любой момент.
>>OP: А откуда ты знаешь, что там их нет? Мне кажется, что ты просто веришь в отсутствие оных.
Анон: Вздор! Просто ты - унылый пидорас, который борется с соломенным чучелом и перекладывает бремя доказательства с утверждающего на сомневающихся.
Хуй тебе, а не вечная жизнь. Ну не получится тебе себя копировать, сказали же.
> Атеизм - это вера
Хуй - это пизда
да да, и связаться с человеком из любой точки мира тоже маняфантазии. И вообще человек это отсталая белковая форма жизни, через некоторое время придумают новую вечную форму жизни и тогда будет доступен бесконечный прогресс.
> Атеизм - это не верие Бога(ов)
Пруф ми вронг.
Придумать без проблем, вот только ну нет у тебя совместимости с цифрой и порта доступа для переноса тоже нет. Чтобы тебя копировать, придется до субатомного уровня сканировать твой мозг по всей его глубине. Что невозможно и не будет возможно. Более того, недавно посчитали что чтобы просто нарисовать карту связей одного участка мозга невозможно. Потому что ни мощностей, ни петабайт под это не хватит.
да пофиг на меня, засуну ИИ в тело робота и пусть изучает вселенную. А я слишком стар для этого и просто хочу подохнуть красиво.
Атеизм подразумевает отсутствие веры, а не веру в отсутствие.
Не верить в бога, это не тоже самое, что верить, в то что богов не существует. Я думаю, что это очевидно любому человеку с трехзначным IQ верующему или нет.
О чем ты вообще ОП? Перегрелся?
P.S.
Если бог есть, то почему существует видеорил?
До ИИ тебе тоже не дожить. Собственно как ни странно - физическое бессмертие в теле - гораздо более реальный варик. Хотя тоже скорее ты раньше сдохнешь.
А почему кстати не заставляют нейросети рассчитывать человеческие нейросети, но не структурно, а функционально. Я имею в виду, что б виртуальная нейросеть писала другую виртуальную нейросеть, на основе выходных данных из человеческой нейросети, но без органических усложнений, а экономично? Тогда конечно получится просто очень сложный бот, но не похуй ли?
Да даже если так, то что из этого следует? Однозначного ответа на то существует ли бог или нет и быть не может из того, кем является по своей сути бог. Из-за абсолютного всемогущества "бога" полных доказательств его отсутствия быть не может. Мое просто ближе позиция, что какого-либо бога не существует и все. И высер про то, что атеисты - верующие может очернять только дегенератов, которые хотят почувствовать себя не такими, как все
да что ты ко мне прикопался, я говорю о человечестве в целом, а не себе в частности. Анон выше классно ответил, а ОП-ХУЙ
Зачем вы постоянно подчеркиваете свое IQ, атеизм не имеет никого отношения к интеллекту, просто какое-то говно чтобы повыебываться, маам смарти я атеист, а значет умнай
Ты на факультете софистики учился, да?
Долбоёбушек.
Потому что нейросети ничерта не могут. И потому что эти органические усложнения это ты и есть. Вообще мозг как система совершеннейший бред, как он пашет неясно. Там шифрование и химическое и электрическое разом. Никаких стандартов нет. И всё это чтобы хуйня как-то работала на 10 в мощности. Тот, кто чуток про нейрофизиологию почитает, никогда не поверит, что это кто-то мог создать, а не чистый хаос. Короче это всё просто нереально перенести в цифровую форму.
Человечество в целом и так воспроизводится бесконечно. Для него смерть не проблема.
"Трехзначное айкью" значит "хотя бы не совсем даун".
От IQ даже в США уже отказались, хватит смешить
А при чем тут атеисты и интеллект вообще? Я говорю, что это не такая уж сложная для понимания тема, что бы ее не мог среднестатистический человек понять вот и все.
Кто вы то? Я тут один. И я ни своего IQ не отмечал, ни отношения к вопросу веры не высказывал. Давай заново, короче, у тебя не получилось на личности съехать, старайся лучше.
>>248611601
Где софизм, поясни? Зачем ты сразу токсика включаешь? Пичот?))
Что ты несешь?
Про IQ начинает кукарекать буквально каждый атеист
Ты читать умеешь, IQ тест перестал быть каким либо обоснованным критерием отбора, понятно так? Дурень
И что это демонстрирует/доказывает конкретно в нашем случае?
>>248612275
Где перестал? И где он когда-либо был критерием отбора? Я бы вместо капчи на двач его добавил.
Да весь твой высер софистическая игра слов, игра с формой но обсёр по смыслу.
В первом предложении ты агностиков в атеисты записал, а во втором противоречишь сам же себе.
Ты просто тухлодырый долбоёб байтящий на жир, либо дегенерат.
Скорей всего всё сразу.
>>248611929
ты тролль или даун? IQ как раз таки в США используется БОЛЬШЕ, ЧЕМ ГДЕ ЛИБО. И начинает с каждым годом начинает использоваться все активнее.
Ну да, атеизм это вера в отсутствие Бога.
И что? Зависит всё от значения слова.
Если в значении атеизм - это религия, то нет, атеизм это не религия. Если в значении вера как мировоззрение и убеждение - то да, атеизм это вера.
У меня IQ 96, но по-моему тут всё очевидно.
https://goodlec.com/%D1%81-%D1%81%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2-%D0%BF%D1%80%D0%BE-%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81-iq/
еще разок, почитай норм литературы, я тебе говорю как человек с IQ 141, IQ это чушь, надо будет в Менса вступить, для большей потешности, когда мне будет какой-нибудь IQ даун про него кукарекать я буду пруфать членством в Менса лол
По-моему людей с реальным трехзначным IQ тяжело встретить на бордах.
100-110 IQ для меня это чел, который может по математическим направлениям пятёрки получать в школе, и на профильной может что-то показать, и по химии у него 4, а не 3, 2. Вы ебало представьте, кто из вас тут вообще химию хорошо знает? Я вообще нихуя не знаю и не могу понять, а человек с IQ 105 какой-нибудь на изи может на 4 сдать. Я с 95 IQ и знаю химию на 2.
Какие оценки в школе ты получал по НЕ гуманитарным предметам, можно узнать? Так, на вскидку.
Физика 5, математика 4 (математичка была шизанутая), образование у меня высшее техническое
120-130 это уже просто ультра-гипер-супер мозг по сравнению с другими. 130-140 - это просто гений всего вообще, 140+ это я не знаю, Боженька просто
Ты не переживай, я для потешности вступлю в Менса, всякие довены я смотрю этот тест почитают
Хм, ну больше 100 это точно, наверное больше 110, возможно больше 120. Но про 141 IQ я сомневаюсь, по-моему это уже слишком. Ты бы на двачах мне кажется не сидел тогда и не деградировал, попусту времени бы не было.
Я узнал свой IQ сегодня в книжке Cambridge Self Scoring IQ Test.
На такие провокации только додики ведутся.
Вера в бога - это отсутствие части научной картины мира в голове.
И действительно, Cambridge Self Scoring IQ Test меня попустил. Я думал у меня IQ чуть ли не 108, но оказалось, что я в 93-96 помойке, что-то на уровне белого негра.
А как называется когда вообще похую есть ли бог или нет? Я из этих. 40 лет почти прожил так и не понял хуля все до этого бога доебались.
Равнодушный.
Да не, 141, бля ты такой стереотипный пиздец, как будто зайти на двач это что-то плохое, я вчера тут с каким-то профессором вообще срался
Тут? Профессором? А как ты понял, что твой оппонент это профессор в /b/?
Ну когда вы подрастете уже и поймете, что тесты могут создавать картину интеллекта, хотя и весьма общую, но вот тесты, созданные БРИТАНСКИМИ УЧЕНЫМИ всех национальностей не могут даже это и прекратите хуйней страдать.
да тут каждый второй профессор а остальные академики.
Это было в другом разделе, дак он за неимением других аргументов начал своими проперженными регалиями светить, да не суть короч, IQ хуета и это очевидно
Почитай тех кто мозг исследует хотяб того же Савельева, просто для общего развития
Я согласен, что интеллект это разносторонняя вещь. Но результаты теста, который сделан чтобы определить скорость и правильность решения задач, даёт очень полезную информацию.
Предположим, человек попадёт в тот самый Куб из фильма Куб. Я бы оттуда нахуй не выбрался, лол. Ты бы выбрался, я думаю. Это и есть ценность IQ.
Каким бы мудрым не был негритос, но он просто не способен выживать нормально в быстром обществе, где требуются важные навыки, требующие интеллектуальной скорости и интеллектуального понимания, памяти и прочего дерьма.
Я мало что пойму в этих ваших Савельвых. Я никогда не читаю подобные книги и не слушаю лекции.
Я там только стримы Папича смотрю или мой предел - изучить законы страны.
Зачем существует термин агностик, если понимать слово атеист так как ты его понимаешь?
Вера в Бога это чисто эстетическая позиция. Она идет параллельно с рациональной частью сознания - а не противостоит ей.
Этот клоун несет полнейшую хуйню. Ни с какой литературой ни ты, ни он, не знакомы. Мало того, что это полностью противоположный реальности откровеннейший ПИЗДЕЖ (т.е. НЕПРАВДА), что в америке запретили отбор по интеллекту, так еще он сравнивает современные тесты с самыми первыми, потому что из общего у них только предназначение.
Упоминание тобой менсы как какой-то верификации тоже показывает некомптентность, и в том же видео показывается причина - отбирают детей, основываясь на производительности других детей, в то время как кривая развития с 0 по 18 лет у всех разная (не является редкостью, что ребенок со 130 IQ (по нормам его возрастной категории) будет иметь ~100 во взрослой жизни)
1. В американских школах, на протяжение всего обучения, несколько раз проводится обязательное тестирование CogAT, на основе которого ребенок может скипнуть класс или перейти в класс для одаренных.
2. >IQ тест перестал быть каким либо обоснованным критерием отбора
Где блять? Когда нахуй? Все исследования, выведенные корелляции, данные об эмпирической связи IQ и размером мозга/его участков и сабскоров теста просто решили по приколу инвертировать и затем выкинуть? Вот просто блять, ГДЕ вы нахуй это находите, и нахуя вы срете этой откровеннейшей дезинформацией?
3. Если твои знания об IQ - это Айзенк и Азимов, то пошел нахуй. Это не относится к нынешнему положению дел НИКАК.
4. Какой тест ты проходил? Что-то мне подсказывает, что хуйню ты ебаную проходил.
p.s. прикрепил исследование, которое осталось на компе, которое показывает связь между iq и размерами мозга
Это ценность ума, а не айкью, понимаешь разницу? Айкью это говно собачье. А ум оценить объективно нельзя. Нет методов. Только субъективно.
Да я ебу? А зачем блядь 1488 гендеров напридумывали?
мимо-профессор ICQ 250
Но мы видим корреляцию и можно сказать жирную такую связь между IQ и, как ты выражаешься, умом.
Чем больше IQ тем больше вероятности (довольно большой), что человек успешнее будет решать умственные задачи и работать там лучше, учиться лучше.
Это конечно не объективный показатель, но мы и не стремимся к абсолютной объективности. Мы видим, что это работает почти всегда, значит это правда потому, что в этой правде есть польза потому, что это работает почти всегда.
Не видим мы корреляцию, мы в нее просто верим. И это не работает почти всегда. Потому америка и отказалась от айкью сортинга например. Человек с айкью 80 запросто может оказаться умнее чувака со 120 айкью. А почему, скажешь ты, первый не мог лучше решить тупые тестики, созданные людьми с айкью 100? Даж не знаю, сам подумай.
При этом попадания будут не всегда. Где-то ветер сдует, где-то рука дрогнет, где-то ещё что-то.
Тоже самое и с результатами теста на IQ, IQ-показателем и интеллектуальными способностями и практической стороной жизни.
> Человек с айкью 80 запросто может оказаться умнее чувака со 120 айкью
Может, но обычно такого не происходит.
> Потому америка и отказалась от айкью сортинга например.
Так правильно, на всякий пожарный. Настоящее общество меритократии это общество, в котором система мер стремится к бесконечности способностей и умений.
> Не видим мы корреляцию, мы в нее просто верим.
что это блять вообще означает? Корелляций у iq ДОХУЯ, которые были получены в результате рассчетов. Причем тут вера ебаная?
> америка и отказалась от айкью сортинга например
полностью противоположное реальности утверждение
как же ты заебал
>>248615675
>>248615799
Именно так рассуждали недалекие люди, создававшие айкью-тест, но ой как же они были не правы. Тот же эйнштейн в молодости имел репутации дебила. А потом оказалось что он гений и смог создать ТО которая просто гениальное наебалово и дезинформировало всю ебучую планету. И тогда его перемерили уже зная что он гений и намерили 160. В реальности так же бывает. Эйнштейны оказываются дебилами и наоборот. Знаешь почему? Потому что АйКью тест создавался посредственностями и измеряет способность решать посредственные задачи. Но не измеряет способность решать задачи, которые слишком сложны для создателей теста. То есть айкью тест измеряет твое соответствие уму создателя теста. Ничего более.
> Настоящее общество меритократии это общество, в котором система мер стремится к бесконечности способностей и умений.
Дада, нахуй, наблдюдаю последние лет 15 движение к обществу меритократии. Только блядь из бесконечного числа умений всем досталось умение кривляться в тиктоке
> полностью противоположное реальности утверждение
Тут ключевое слово "полностью".
Полностью или не полностью? Или почти полностью? И с какой стороны?
Я конечно не самый умный и в спор 130+ IQ ИНДИВИДУМОВ не хочу лезть с напором, но вот моё умнае замечание....
>Настоящее общество меритократии это общество, в котором система мер стремится к бесконечности способностей и умений.
Только в реальном обществе меритрократии всё строго наоборот почему-то. Стремится оно из всех даунов сделать управляемых и утвердить власть глуповатых богачей.
Почему тогда человеческое тело - кривая-косая хуйня с кучей недоделок и костылей?
ТАК ГОСПОДЬ УПРАВИЛ, НА ТО ЕГО ВОЛЯ!
Так правильно. Рыночек, а если быть совсем уж точным, социальная эволюция всё поставит на свои места и порешает.
Значит в таком обществе ценится умение например командовать и подчиняться и быть силовиком, например. Каждому своё.
>полностью противоположное реальности утверждение
В это время в америке: Создан айкью-тест из трех вопросов. Радуйтесь прогрессу.
В любом обществе из людей будет так.
Это да, совсем разные вещи.
Ну ты же веришь.
>честных и справедливых
С этой субъективной хуйней сразу можешь нахуй проследовать.
Да, но само утверждение об этом дебильно. Ты же тоже веришь, что тебя прямо сейчас не ебут в жопу невидимые гномики? Надеюсь, что веришь
> Тот же эйнштейн в молодости имел репутации дебила.
полностью противоположное реальности утверждение. Эйнштейн был очень хорош не только в физике, но и в математике. Окончил школу в большинстве своем на шестерки (наивысшая в германии оценка), поступил в лучший в швейцарии университет, где также получал высокие отметки по математике и физике.
> И тогда его перемерили уже зная что он гений и намерили 160. В реальности так же бывает.
полностью противоположное реальности утверждение
В то время не существовало ни одного IQ-теста. 160 - бесполезный эстимейт, выполненный клоунами.
> Потому что АйКью тест создавался посредственностями и измеряет способность решать посредственные задачи. Но не измеряет способность решать задачи, которые слишком сложны для создателей теста. То есть айкью тест измеряет твое соответствие уму создателя теста. Ничего более.
пошел нахуй просто, хуесос конченный. Твои знания по данному вопросу не просто нулевые, они ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ блять. 50% хуйни, которую ты несешь, является просто инверсией того, что представляет собой реальность.
IQ - это мера измерения g, фактора общего интеллекта. Фактора, который отвечает за положительную корелляцию между всеми тестами ментальных способностей, от запоминания цифр до сборки фигур из кубиков. От умения считать до завершения словесных аналогий. ВСЁ ЭТО ПОЛОЖИТЕЛЬНО ИНТЕРКОРЕЛЛИРОВАННО, слышишь, долбоеб? ПОЛОЖИТЕЛЬНО. И не в одном исследовании, а в полувековом спане различных исследований. В основе IQ тестов лежит сухая статистика, и измеряет он относительную других людей производительность на задачах, которые имеют наивысшую корелляцию c g.
IQ невозможно отрицать, если ты понимаешь, что это (ты не понимаешь)
Снова спрошу - на каком тесте ты получил 141? Видимо, на рандомной хуете в интернете.
Нет, потому что не думаю об этом. Стоп, подумал. Теперь да, верю что не ебут.
Что плохого в субъективности? Все развитые страны хорошо относятся к либерализму, а либерализм и построен практически на понятиях справедливости/юстиции/в старину "правды", правах человека там, на либерти, на честных судах, на демократии.
Более того, эти страны считают всё это своими неотчуждаемыми ценностями.
Эти страны готовы бомбить другие страны, если те пытаются пошатнуть ценности их режимов. Или по крайней оправдываются этими ценностями свои бомбёжки, но на уровне большой лжи, большая ложь, в которую практически верят они сами.
Ага, как скажешь. Иди пройди новый американский айкью-тест из трех вопросов, верун ебучий.
ты все в одну кучу не вали. Начнем с того что либерализм и есть хуйня, заставляющая меня уважать шизофрению каждого ебаного гнуса, которого по сути об асфальт размазать надо.
Теперь про субъективизм. Что нахуй такое эта ваша справедливость? Ты можешь объяснить? Это блядь из разряда что такое хорошо и что такое плохо. Я отжал у тебя сотку мне хорошо тебе плохо. Вот и все нахуй вот мы и пришли к тому что нет никакого хорошо и плохо для всех, как нет никакой справедливости и прочей хуйни из аниме.
>Атеизм - это вера в отсутствие Бога
Все правильно, в чем бугурт?
агностик
всё, иди нахуй, не появляйся здесь больше
Да никто в нее не верит. Они просто хотят поставить свои режимы там, чтобы инфляцию экспортировать и свой печатный станок эксплуатировать. Японцы делают электронику, немцы отличные машины, а америка производит доллары. И инфляцию.
Да, так как не выдерживает научного критерия фальсифицируемости.
Пример: бог есть и доказан научно, сможет ли атеист принять этот факт - нет, потому как сам атеизм - отрицание бога.
Значит атеизм по сути вера в отсутствие чего-то и без разницы какие факты говорят в пользу того или другого.
НО, ЕСТЬ ОДИН МОМЕНТ - КОТОРЫЙ РУШИТ ЭТУ ТЕОРИЮ
Атеизм - это вера в отсутствие РЕЛИГОЗНОГО бога, то есть бога с определенными характеристиками и этот бог тоже не проходит критерий фальсифецируемости, а значит в данном случае его нельзя использовать как пример.
>В основе IQ тестов лежит сухая статистика
Так, стопэ, что еще за статистика в основе IQ-тестов? Ну-ка отвечай на неудобный вопрос.
>задачах, которые имеют наивысшую корелляцию c g
Что за g, наркоман ты хренов? Давай, расскажи мне свои охуительные истории.
Проблема в том, что это вопросы лишь по форме, но не по существу.
Если взять тебя за горло прижать к стенке и попросить пояснить, что ты подразумеваешь под "причиной причины", "сознанием", "духом" - то выяснится что ты в ответ на это способен выдавить пуки. Настолько же абстрактные насколько и невнятные.
Что будет говорить о том, что ты нихуя сам толком не понимаешь, что же именно ты хочешь спросить.
Но вместо того чтобы разобраться в этом, ты уже спешишь заявить, что ответы тебе и так известны и что они полностью изложены в книге написанной древними евреями жившими тысячи лет назад.
А вот хуй тебе. Назло тебе буду круглосуточно сидеть ИТТ.
> Японцы делают электронику, немцы отличные машины
Заебись там в 85м году живется?
Справедливость это отношение к каждой человеческой жизни как к одинаково важной ценности и из этого отношения выстраивается порядок. Я так определяю справедливость.
Справедливо это если бы ты не отбирал у меня ничего потому, что это моё. Но допустим ты бы голодал. Справедливо было бы, если бы я покормил тебя, бедненького.
Возможно, а возможно и нет. Уже из этого исходят дальнейшие рассуждения о справедливости. Как их связать с законом, а затем уже и с правовой системой. С этикой и со всем остальным.
Кто-то считает справедливым, когда у команды есть лидер, который меньше работает потому, что без привилегий командовать нельзя - и это справедливо и несправедливо когда люди убивают лидера только за свои привилегии, нарушая тем самым правильный порядок, в котором каждая жизнь - важна.
Вот так вот.
В чём проблема открыть ящик?
Не оче. Ну так и америка уж не мировой лидер, если честно.
>Если бог есть, то почему существует видеорил?
Потому что он камеру держал
Оскорбление чувств верующих.
Необязательно даже один и тот же человек может быть либо справедливым, либо несправедливым.
Он может быть как справедливым, так и несправедливым.
Можно пожертвовать свободой, но жить в достатке, либо пожертвовать достатком, но жить в каличной свободе, зато каждый волен делать, что хочет, может у кого и достаток будет.
> Так, стопэ, что еще за статистика в основе IQ-тестов? Ну-ка отвечай на неудобный вопрос.
такая блять, говноед ебаный. Даже на сайте с видосом про твоего лжеученого Савельева, который ты скинул, это прямым текстом пишется (пикрил)
> Что за g
даун ебаный, я в этом же посте написал, что такое g.
Напоминаю:
>IQ - это мера измерения g, фактора общего интеллекта. Фактора, который отвечает за положительную корелляцию между всеми тестами ментальных способностей
>В нем лежат ответы на такие вопросы, как "Что является причиной причины создания мира?
У мира не обязательно должна быть причина
>Что такое сознание?
Зависит от того что такое считать сознанием
>Существует ли дух?
Нет
>Есть ли Создатель?
Нет
>Что будет после смерти?
Ничего, после смерти принципиально ничего не может быть
>Что было до рождения?
То же самое
>вера в отсутствие
Нет, атеизм это когда ты считаешь бога тем же самым что и дед мороз, он есть, но только как персонаж фольклера, ты же не веришь в отсутствие деда мороза?
Сын собаки опять все свел к тому что:
бог есть
нет нету
докажи что нет
не могу
ВОТ ВИДИШЬ БОГ ЕСТЬ.
>Атеизм подразумевает отсутствие веры, а не веру в отсутствие.
Нихуя он не подразумевает. Атеизм отрицает существование теистического бога; это такой бог (если ты не знал, зумерок тупой), который не какая-то там трансцендентность, а самый что ни на есть дед на облаке, который напрямую вмешивается в происходящее. И ВСЕ!
ГИИИИИ ТУПИЕ ВИРУНЫ БЕРЯТ В ДЕДА НА НЕБЕ ХАХАХАХА)))
@
ТИ ЧЁ НИ СЛИШАЛА ШО УЧЁНЫЕ ГАРАРЯТ?) САНЧАЛА НИЧЁ НЕ БЫЛА ПАТОМ НИЧЁ ВЗАРВАЛОСЬ А ПАТОМ ВСЁ ПАЯВИЛОСЬ))
@
КРИТИЧЕСКАЯ МИШЛЕНИЕ, ДЖОРЖ КАРЛИЧ, ДРОЧКА НА ГЕЙ-ПОРНО
Но почему я должен относиться к жизням каких-то ущербов как к чему-то важному? Вот идет чмоха, почему бы не дать ему пинка по жопе? Зачем? Да просто так, потому что я могу а он нет. Какой мне профит уважать каких-то рандомных хуил?
Мне в жизни особо никто не помогал и мне ничья помощь не нужна. Какая мне печаль хочешь ты есть или нет, нужны тебе деньги или нет? Я беру то что нужно мне и что я могу взять. Сука, это закон природы, мне крайне странно объяснять такие очевидные вещи. Почему говнюки с пориджем в голове решили что они не часть природы а что-то большее и законы мироздания на них не распространяются?
>Она идет параллельно с рациональной частью сознания - а не противостоит ей
Тащемта, вера как раз идет вопреки здравому смыслу, а не параллельно с ним. Такое противоречие рациональному там даже рассматривается не как баг, а как фича. Типа испытание такое, которое ты должен стоически выдержать и не поддаться разуму.
>Атеизм - это вера в отсутствие Бога #2
НЕТ
БРЕМЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЛЕЖИТ НА УТВЕРЖДАЮЩЕМ.
есть такие вещи в доказатеьстве которых нет смысла. Например то что камень упадет если его отпустить или если проглотить стекло то можно умереть.
Древние греки доказали газообразное состояние в-ва повесив ткань у водоема.
Точно также доказали что планеты крутятся вокруг солнца а не наоборот.
Доказали наличие радиации.
Понимаешь логику верун?
ЛОГИКА знаешь что это такое?
Мда, лол. То есть берут кучу рандомхуев, тестируют, и если получают расчетную медиану и отклонение значит тест заебись? Нет, я знал, но СУХАЯ СТАТИСТИКА, блять. Звучало-то как. Ожидание-реальность. Ты вообще понимаешь что ты просто тупой чел, умных слов нахватавшийся?
>IQ - это мера измерения g, фактора общего интеллекта. Фактора, который отвечает за положительную корелляцию между всеми тестами ментальных способностей
И опять ты наркоман какой-то. С какого хуя за интеллект отвечают не результаты тестов, а степень корреляции между ними? Она ж должна показывать истинность тестов по логике. Ты подъебываешь штоле меня так?
Именно поэтому во имя справедливости я вытащу пистолет и застрелю тебя, если ты пнёшь меня. Пускай я сяду, но во имя справедливости ты будешь уничтожен.
И так поступают целые цивилизации. Какой бы субъективной не была вещь, но она остаётся реальной вещью, пусть даже субъективной.
Мораль, справедливость, религия, культура - за это готовы рвать и убивать. За палёный шмот отхуярить тебя. За нарушение законодательства чисто из принципа копы тебя поймают и уничтожат, даже если им будет это тяжело сделать.
Да. Вот тебе один закон логики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
Ты попутал, убивают из-за бабок, но доказывают что из-за справедливости.
Мораль в том, что критерий справедливости определяет тот, кто сильнее. И, кстати, я прекрасно знаю что нет у тебя никакого пистолета и нихуя ты не прострелишь. А у меня есть cz75 и готов поспорить что я достану его быстрее.
Не всегда, далеко не всегда. Можно списать справедливость на всё что угодно, на эмоции, на чувства, но по большей части справедливость это и есть ощущение, это и есть понимание, размышления над этим исходя из ощущений.
Я очень много видел убийств просто из чувства справедливости.
Муж бьёт детей и жена ОПА и ножичком в живот со всей силы. А почему? А вот так вот. Доигрался муженёк.
Я не оп, но думаю, его цель была показать, что позиция атеизма не достаточно последовательна. Позиция христиан тоже непоследовательна (если использовать тот же критерий последовательности). И единственной последовательной и непротеворечивой позиция абсолютной отстраненности к утверждениям о том что что-то существует. Позиция агностицима или хз как она называется.
Атеисту незачем доказывать свою неверие в бога, достаточно того, что бог - нефальсифицируемая теория - такая же хуйня как чайник Рассела. Ты можешь верить во что угодно, даже в шлюшного Игоря Николаева, меня, как атеиста, это не ебет.
>Атеизм - это вера в отсутствие Бога #2
Очевидная вещь. Отсутствие веры во что-то - это агностицизм. Агностик не верит в Бога и не верит в его отсутствие. Атеист - верит в отсутствие Бога.
Ну вот американцы сказали что в ираке б-оружие. Пришли, захватили, всех отпиздили, выкачали всю нефть. Оружия не нашли. Но нефть ни при чем, всё ради справедливости.
Критерий справедливости никто не определяет. Потому что это субъективное пространство. Ты можешь меня застрелить из своего cz75, но однажды ты проснёшься и ощутить, что поступил несправедливо.
И опять же ты не выстроил из головы в мире справедливость, ты просто осознал её.
А что касается реального мира - я не утверждаю, что в реальном мире что-то работает по принципам божьим. Скорее по принципам обреченности и механистичности.
Ну да, и что дальше? Хуй сосать будешь, чмо?
Атеизм - это отказ делать то, что неэффективно. Атеизм - частное проявление научного/инженерного/юридического подхода.
Если кто-то неопровержимую теорию навел, то нечего ее выделять или рассматривать, так как подобных теорий можно наплодить бесконечность. Т.е. требование на опровержимость теории - своеобразная защита от DDOS атак. Так решения принимаются в любой индустрии, когда речь заходит о распределении ограниченных ресурсов. Если ресурсов с избытком, то можно часть израсходовать на копание в неподтвержденных теория, но даже неподтвержденная должна бы принципиально опровержима. И теория становится законом или правилом только после того, как находит подтверждение в реальном мире.
Если в реальном мире открывается явление, противоречащие ранее подтвержденным теориям (открытым законам), те законы проверяются снова. Если принятый закон не работает - или его открыватели наебатели, или вселенная поменялась. Если принятый закон работает - его дополняют условием, учитывающим новый феномен.
Поэтому атеизм не религия, а алгоритм.
>Я очень много видел убийств просто из чувства справедливости.
Где ты нахуй чего видел блядь? В webm-треде? Ты в армии даже не служил, фантазер.
Время от времени, монахи, настаёт пора, когда по истечению длительного периода этот мир свёртывается. Когда свёртывается мир1, то существа по большей части переходят в Мир Сияния (Небеса Света). Там они находятся долгое, длительное время, состоя из сознания, питаясь радостью, излучая собой сияние, двигаясь в пространстве, пребывая во славе.
3. Время от времени, монахи, настаёт пора, когда по истечению длительного периода этот мир развертывается. Когда развертывается мир, то появляется пустой Дворец Брахмы (Мир Брахмы). И тогда то или иное существо, оттого, что окончился его срок, окончилось действие заслуг, оставляет существование в Мире Сияния и перерождается во Дворце Брахмы. Там оно находится долгое, длительное время, состоя из сознания, питаясь радостью, излучая собой сияние, двигаясь в пространстве, пребывая во славе.
4. Там у него, пребывающего долгое время в одиночестве, возникает тревога, неудовлетворенность, беспокойство: "О, пусть и другие существа появятся в этом мире!" Тогда другие существа, оттого, что окончился их срок, окончилось действие заслуг, оставляют существование в Мире Сияния и перерождаются во Дворце Брахмы спутниками того существа. Там они находятся долгое, длительное время, состоя из сознания, питаясь радостью, излучая собой сияние, двигаясь в пространстве, пребывая во славе.
5. Тогда, монахи, то существо, которое получило воплощение первым, подумало: "Я – Брахма, Великий Брахма, Победоносный, Непобедимый, Всевидящий, Всесильный, Владыка, Творец, Созидатель, Наилучший Устроитель, Повелитель, Отец Прошлого и Будущего! Мною сотворены эти существа. Почему это так? Потому, что раньше я сказал себе так: "О, пусть и другие существа появятся в этом мире!" Такова была молитва – стремление в моём сознании. И вот эти существа явились в этот мир".
И те существа, которые получили воплощение позже, также подумали: "Ведь он – досточтимый Брахма, Великий Брахма, Победоносный, Непобедимый, Всевидящий, Всесильный, Владыка, Творец, Созидатель, Наилучший Устроитель, Повелитель, Отец Прошлого и Будущего. Мы сотворены этим почитаемым Брахмой. Почему это так? Потому, что мы видели, что он первым воплотился здесь, а мы получили воплощение после".
6. И вот, о монахи, то существо, которое первым воплощается там, живёт дольше, оно красивее и более могущественно. Те же существа, которые воплощаются там позднее, живут меньше, менее красивы, и менее могущественны.
Может произойти так, о монахи, что то или иное существо, оставив существование в том мире (Мире Брахмы), достигает здешнего земного существования. Придя в этот мир, оно оставляет дом и странствует бездомным. Оставив дом и будучи бездомным странником, оно благодаря усердию, благодаря усилию, благодаря прилежанию, благодаря серьезности, благодаря правильному умонастрою, обретает такую сосредоточенность ума (самадхи), что вспоминает сосредоточенным умом то место, где пребывало в прежнем существовании, но не вспоминает иного места, кроме того. И оно говорит: "Ведь тот досточтимый Брахма, Великий Брахма, Победоносный, Непобедимый, Всевидящий, Всесильный, Владыка, Творец, Созидатель, Наилучший Устроитель, Повелитель, Отец Прошлого и Будущего – почитаемый Брахма, которым мы сотворены, – постоянен, бессмертен, вечен, не подвержен изменению и вечно пребывает таким. Но мы, созданные Брахмой, обретя это земное существование, – непостоянны, невечны, коротко живём и должны умереть".
OP агностик
>Выдумывает аргументы и формирует позицию за оппонента
>"Понимаешь логику верун?"
Ещё как лежит на отрицающем, при условии, что на вопрос невозможно ответить.
Блять, там какой-то мудак выше из шапки треда сделал вывод, что я пытаюсь доказать существование Бога. Ну и конечно, как и все "интеллектуалы", он это сделал агрессивно и высокомерно.
Ктулху существует.
В горах живут Етти.
НЛО всадили твоей мамаше зонд.
В компьютере живут Фиксики.
А теперь докажи что это не так.
покормил
Если ты опущенец-сциентист, то да, аргумент релевантный.
Не могу. Такая она, логика. И не тебе с ней спорить.
Война ради нефти это известный миф. Проверь все факты.
Врывается умник-сциентист:
ВЫ ВСЕ ТУПЫЕ ИЗУЧИТЕ ОСНОВЫ ЛОГИКИ
Даешь ссыль на закон логики
ТЫ ТРОЛЛЬ, ЭТО НЕПРАВИЛЬНЫЙ ЗАКОН, Я НЕ БУДУ ТЕБЯ КОРМИТЬ
>но однажды ты проснёшься и ощутить, что поступил несправедливо
А может и не ощущу. А путешествие условного тебя уже закончилось. Все. Вот тебе и справедливость. Нет никакой справедливости, есть только право сильного. Уверен, что даже твой жизненный опыт это подтверждает.
Видел, как мать твою ебут, сам даже принимал участие. Вопросы имеются?
а как атеист может доказать отсутствие бога?
Факты в том, что все мессианские вмешательства и войны америки приносили ей денежную выгоду. Огромную в каждом случае.
>Вопросы имеются?
Да. Хуй мыть или грязный пососешь?
Она есть. Как субъективное понятие. Которым руководствуются в принятии решений очень часто. И которое получается влияет на реальную жизнь (по-мудрому улыбаюсь).
Что касается права сильного, твоя гачи-философия мне не интересна. Ыыыы побеждает ТОТ, кто победит, управляет ТОТ, кто управляет ыыыы блять. Харкнул бы тебе в ебало, чмоня.
Я напоминаю, что можно верить бога и не соблюдать ритуалы. Также можно верить, и в отсутствие веры. Но я лучше буду верить в отсутствие бога. Мне так проще творить дичь, и верить что мне за это не придётся отвечать.
Это тоже миф во многом. Но геополитическая обстановка часто может оказать хорошее влияние на экономику в том числе. Вооруженные банки Америки, я бы сказал.
Никак или никак на данный момент
агностик это немного про другое. Агностик допускает пристуствие высшей сущности, но понимает что своим крохотным человеческим мозгом не сможет понять его
Чё за негатив, брат?
То есть она все это по доброте душевной делала? Да ты карго-культист. Лечи голову.
тогда получается атеизм такая же хуйня как и христианство, свиноебство и буддизм.
Вообще самое логичное мировозроение это Агностицизм
Тема разума и вера - одна из любимых тем в христианстве. Христиане начали различать веру и разум в разные категории. Христиане очень активно развивали этот дискурс. Можно принять теорию эволюции и много чего еще - и оставаться христианином (а можно и не принимать, да).
>Тащемта, вера как раз идет вопреки здравому смыслу, а не параллельно с ним. Такое противоречие рациональному там даже рассматривается не как баг, а как фича. Типа испытание такое, которое ты должен стоически выдержать и не поддаться разуму.
Где противоречия с тем, что
>Вера в Бога это чисто эстетическая позиция
?
>Харкнул бы тебе в ебало, чмоня.
Но ты не можешь, и нахуй воздух сотрясать?
>>248620332
Без негатива, брат.
В пользу национальных интересов, которые определяются не 1 человеком, но целым аппаратом, который толкает решения наверх, а окончательное решение принимают уже специально выбранные на эту должность люди.
Мировоззрение червя пидора
Лысина это ПРИЧЕСКА БЕЗ ВОЛОС
Чаю
Ловкое переобувание.
>Да верим мы верим в Бога, но не верим в то что нам попы рассказывают просто.
Агностик это червь пидор который в случае чего хочет оказаться правым и как говорится и на хуй сесть и рыбку сьесть, что-то да выстрелит точно
Так почему ты живёшь в россии? Уезжай и не бойся
Может рассмотреть, например, "свидетельства" его присутствия. Откуда они взялись, кем написаны и зачем. И тогда внезапно окажется, что доказывать отсутствие бога - это то же самое, что доказывать отсутствие Карлсона.
Откуда цитата?
Лучше умереть и раствориться в вечной функции вселенского сервера, который высрался из абсолютной бездушной матрицы, чем вероятность того, что тебя разорвут сверхъестественные души и покарает сам Бог, даже непонятно за что!
Ну просто попы любят рассказывать о боге как о абсолюте всего и ничего. Такой-то конструкт понятное дело, что не опровергаем, но если уточнить характеристики их бога, то тут уже можно опровергать без проблем.
От Стива Бушеми.
>Я напоминаю, что можно верить бога и не соблюдать ритуалы
Тогда это будет сектанством. Легитимный христианский верун даже молиться дома не может - спелл будет недействительным.
Ну так выполняй. Или зассал? Ах да, я забыл, тебе закон ЗаПрЕщАеТ. Твой Бог это закон государства, твоя Библия это то, что ты жрешь в текстовом формате. Иди подрочи ещё раз на идола в форме твоих любимых увлечений. Ты так же как и все люди уже подвержен влиянию чего-то выше тебя. Для кого-то бог, для кого-то наука. Ты ничем не отличаешься от верующих, ты такой же кожаный кусок дерьма как и все. Amen.
Агностик по определению не может оказаться правым, так как он отрицает возможность знания о каком-либо предмете. Грубо говоря, если ты в ответ на вопрос говоришь "да хуй его знает". Тут нечему выстреливать.
И надеюсь, что Боги не покарают меня за то, что я глупый и не очень праведный!
Так веришь в бога но как в нечто всеобьемлющее? По типу бог везде и всюду и так далее?
>Где противоречия с тем, что
>>Вера в Бога это чисто эстетическая позиция
>?
Если у тебя вера в бога - чисто эстетическая позиция, то ты лицемер ебаный, а не верующий. У веруна вера в бога - это мировоззрение, а не мнение.
пояснишь, маня?
Можно быть атеистом-агностиком и верующим-агностиком.
Нет чёткого деления атеист, агностик, верующий.
Вполне себе существуют и верующие-агностики, как Мать Тереза, например. Мать Тереза в дневниках допускала, что Бога нет, но этого знать нельзя, поэтому она выбрала путь служению Бога потому, что ей... просто так комфортнее.
Запишите это себе где-нибудь, малютки.
а при чем тут атеист и верующий?
Скорее как в Демиурга.
Что причём? Ты назвал христианство хуйнёй, и ещё атеизм хуйнёй. И мол агностицизм лучше всего. Я просто добавил, что бывает агностическое христианство или что-то иное. И агностический атеизм.
А ещё бывают духовные практики и ветви религий, где Бога нет, это атеистические религии. И такие бывают.
Ваше мнение?
>есть условный ящик.
СТОП! Это и есть научный метод. в этом ящике либо есть бог, либо его нету. Пока его не откроем точно не узнаем.
Илон маск так и заявил вообще, что пока не доказано что бога нет, он будет принимать его возможное существование.
БОГ шрёдингера.
>Тогда это будет сектанством.
Хуйню несёшь.
> сектанством
А за это обидно стало... Я изучаю секты, и мне не нравиться когда это слово не к месту используют.
>Атеизм - это вера
Атеизм (др.-греч. ἄθεος «отрицание бога[1]; безбожие[2]»; от ἀ «без» + θεός «бог»[2][3][4]) в широком смысле — отвержение веры
Первая же ссылка в гугле, следующий
и что такое агностицический атеизм?
Я уже написал. Если тебе интересно - можешь погуглить ещё.
Этот клоун несет полнейшую хуйню. Дальше не читал
То есть ради отжима бабок у более слабых стран. Я так и сказал.
>Хуйню несёшь.
Ответ отрицательный, хуйню несешь ты.
Церковь определяет, что тебе можно, а что нельзя, чтобы считаться верующим (христианином). И никаких "хочу делаю, хочу не делаю" там нет. Ты соблюдаешь все ритуалы или ГОРИШЬ ВЕЧНО В АДУ.
Мысленный эксперимент заведомо неправильный. Ты положил в ящик ответы, которые придумал сам.
Нет смысла спорить с дебилом, взять какого-нибудь папуаса, жителя Амазонки и заставить его проходить тест IQ, пройдет плохо и что, он тупой? Да нет конечно, тест говно
Ну последнего-то церковь обеспечить не может. Только убедить тебя.
>Атеизм - это вера в отсутствие Бога #2
Эм, ну да, ведь исходя из недоказуемости бога, мы можем либо верить, что он есть, либо верить, что его нет.
А НАХУЯ второй тред это обсуждать, какие тут могут быть споры об очевидном?
Ну это слишком упрощённо и грубо, на уровне лозунга. Чтобы понять политику государства - надо искать хорошие источники и материалы.
IQ тест создан посредственностью, для выявления посредственностей, все верно
Ну да. Он тупой. Тест говно, если он не адаптирован. А если адаптирован, папуасу всё показали, а он всё равно набирает мало баллов и в общественную жизнь нормальной цивилизации он не интегрируется и ничего не понимает. ??? Ну, наверное он не самый умный. Может, в чём-то он и талантлив, но к сожалению....
Тут мне твой собрат по разуму ниже расписал схему этих ику тестов, полюбуйся.
>>248618244
>>248619113
Я-то думал он что умное скажет, ибо выражался пафосно. А когда расписал метод, он оказался вот этим вот бредом. Как думаешь, насколько такой метод надежен?
Согласна!
Да я шарю в этом, не сомневайся. Потому и говорю обоснованно - эта политика является грабежом других стран. Почему ты думал они богатые? Бог либерализма одарил? Или производят товары уникальные? А просто им НОЛОГИ весь мир платит.
Трапам слова не давали. Иди хуи сосать.
Богатство стран это вопрос меньше политический, сколько экономический и исторический.
В истории и экономике принят такой положняк, что бедные остаются догонять богатых и при этом богатый и бедный на своих местах на протяжении очень долгих веков.
как грубо!
Снова спрошу - на каком тесте ты получил 141. На IQ тесте дебс, я его всегда хорошо проходил, угомонись шизло, я вступлю в Менса, написал ведь уже, будет потешно, мое мнение касательно этого теста не изменится, что это лютое говнище, даже если я набираю по нему высокий балл
>Ответ отрицательный, хуйню несешь ты
Ты идиот, ты в курсе? Я тебе не отвечал не на какие вопросы.
>Церковь определяет, что тебе можно, а что нельзя, чтобы считаться верующим (христианином). И никаких "хочу делаю, хочу не делаю" там нет. Ты соблюдаешь все ритуалы или ГОРИШЬ ВЕЧНО В АДУ.
Ты в какой деревне живёшь? 21 ВЕК на дворе, религия уже ослабила своё влияние. Таких фанатиков мало, и это уже говорит о их психическом заболевании. Чтобы хоть как-то сохранить своё влияние религия теперь согласна на "хочу делаю, хочу не делаю". В религиозных странах ещё сохранено где сверх высоко ранговых самец до сих пор религия, а не государство. Но они так и остались на уровне животных. Примеру тому Индия и Пакистан.
Покажи писю...
А знаешь почему? Потому что богатые забирают ресурсы у бедных. И чем ниже ты в иерархии, тем больше у тебя забирают. Чем выше, тем меньше забирают и тем больше отбираешь уже ты. Богатый становится богаче, а бедный беднее. Это вечный базовый принцип.
Что ты мне пишешь довен, я же тебе уже сказал, много раз повторил , я считаю IQ тест хуетой
Я другой анон... так что не мне. И я не знал, кто ты. Мы тут как бы... ну... анонимны.
Да никто тебя не будет карать, представления об аде в массовой культуре не соответствуют библейским.
По сути все просто будут пребывать в шеоле до второго пришествия, а потом праведники получат вечную жизнь, а все остальные истинную смерть, на этом всё.
Если папуас тупой, почему он выживает в джунглях, а ты нет? Думаешь потому что сильный дохуя? Нет, просто он шарит в местных реалиях. И по тесту этих реалиях уровня психологии змей и мартышек и предсказания погоду по ветерку дауном будешь уже ты, а он профессором.
Это с точки зрения иудеев и некоторых течений.
А в Новом Завете вполне ясно указано, что грешников ждёт гиена огненная и скрежет зубов.
Не хотю, не хотю!
Потому что я умный и жить в джунглях не собираюсь. Сооружу себе лодку и уплыву как в мультике. А умба-юмба никогда лодку не сделает. Пусть выживает как хочет.
Вообще-то во времена христа геенной называлась область недалеко от иерусалима, где сжигали туши мертвых животных. Выводы делай сам.
Вот сооружение лодки и будет твоим личным айкью тестом. И ты на нем провалишься.
Если мы думаем, что Бог это существо, которое принимает решения независимо от наших выводов, но судит нас как от своей личности - то я думаю делать выводы о сути таких вещей бесполезно. Поэтому я и не хочу верить в Бога. Именно не желаю даже его существования потому, что это бы означало, что существует шанс того, что Бог меня покарает. Или сделает что-то такое, что загонит меня в вечный шок.
Мир есть зло. Он жесток. Справедливости нет. Кроме той что ты насадишь в нем насильно. Мог бы сам уже понять.
Не зло. А просто мир.
Жесток. И мягок.
Справедливость есть. В головах. Головы влияют на судьбу окружающего мира.
> Кроме той что ты насадишь в нем насильно
Это цитата Папича.
>Атеизм
>вера
пошел нахуй зеленый идиот
мимо агностик
Бога не должно быть просто! Я не хочу. А если он есть - пусть будет добр ко мне априори и я буду служить ему. Но я его не вижу в своей жизни и нужно думать больше о работе...
Нет, это я придумал. Но по факту справедливость сама по себе отсутствует. Хочешь чтобы была - своей рукой ее создай. Не любишь зло? Останови его своими руками. Любишь добро? Твори его своими руками. Но христианство другому учит. Как и общество. Потому что в основе рабовладельческий строй. Раб не должен исправлять мир. Это удел господ.
Смешно. Но айкью хуйня. Катит пока ты не знаешь технологии измерения айкью. Когда знаешь - сразу видно что бред.
Занятие достойное уважаемых мужей, это измерение пенисов, вот где неоспоримая объективность и доминантность
Удваиваю. Впрочем, есть ли разница?
чтобы веруны помнили что они во чтото там веря потомучто тупые и маленьким iq, а атеисты умные с большим iq поэтому не верят в сказки, это очевидно и статистика это подтверждает
> Атеизм - это вера в отсутствие Бога #2
Ну да. А что?
Нету
Иудеи умнее атеистов в среднем
Я прям в треде уверовал, а IQ у меня высокий, вот прям пиздец как верю, что ты мне сделаешь?
Так вы же верите в отсутствие бога.
>получают космос и вечную жизнь.
И мнооо ты наполучал?
>бога
А что это такое?
И в итоге получается, что атеизм продуктивнее. Нет бога да и хуй на него. Есть, найдется научными методами и получит по пиздаку.
Так и есть. Алсо, это дугин на фото, что ли, лол?
Я тоже так думал пока не пообщался с одним правоверным. Как они мир захватили - хуй его знает.
Хуй его знает, не ебу вообще. Ну вы-то верите что его нету, вам виднее, а я агностик.
Флуктуация же, лол
> Нет бога да и хуй на него. Есть, найдется научными методами и получит по пиздаку.
Это не атеизм, это уже апатеизм.
Не, я как агностик считаю тебя просто тупым хуйлом и друзей твоих такими же, по этому твои кукареки всерьез не воспринимаю
Радикальность позиции - признак маленького члена.
>>248626362
Семену агностоблядку НИПИЧОТ
сдох
>>248627912
Но мне действительно не печет, вообще ни разу
В более узком смысле отрицает бога, да. Но это нихуя не главное определение. Че порвался, верун, лол бля))))? я
>>248613630
Откуда у тебя эти цифры? 100iq это средний показатель для белого европейца.
>>248612743
У тебя троллефобия, котя, можешь почитать разные определения атеизма, поймешь о чем я. Очевидно, что в таком абстрактном разговоре нет смысла брать узкие и специальные. Что бы отрицать бога, надо что бы было, что отрицать, что бы был предмет разговора, в противном случае разговор беспредметен и никакого отрицания быть не может. Я могу отрицать сыр косичку, а бога отрицать невозможно.
Агностицизм это вообще целая философская концепция и взгляды на бога в ней во-первых не первостепенны, во-вторых могут различаться среди юзеров концепции. И если бы ты не был таким тупорылым сука безмозглым дегенератом, которого высрала тупая жирная пидорашья скотошлюха, не знающим элементарнейших греческих корней, то заметил бы, что даже в названии концепции нет нихуя про бога. Безмозглый ты уебок.
По твоему у рулей мегакорпораций дохуя хасиды стоят? Не смеши. Евреи веруны напротив до последнего копротивлялись сионизму и основанию Израиля.
Грехопадение же, анон. Оно все объясняет.
>По твоему у рулей мегакорпораций дохуя хасиды стоят?
Хабадники.
>Этому ящику соответствуют такие же условные ответы:
Не соответствуют.
Так оно не из-за сломанности - изначально убогая конструкция.
Предложи свой вариант ответов для этих категорий дебилов.
> Гагарин в космос летал, Б-га там не видал.
Вот главный ответ на существование ЕГО.
Атеист не знает и не может знать что в коробке, пока не откроет ее. Утверждать что-то, не открыв ее - он не будет.
Во-первых, зачем ты приебываешься к словам? Позиция = мировозрение в данном случае.
Во-вторых, приход к Богу через эстетику много у кого описан. У всяких Леонардах и Микелянделов, например. Но не только у художников.
В-третьих, я не говорил, что я верующий. Но я тончно не являюсь атеистом.
Бог есть или нет? Варианты - да, нет, хуй его знает.
>Бог есть или нет?
Какой именно?
Да любой на выбор.
Говори конкретного, и какие есть воспроизводимые способы проверки его существования, там и скажем, есть он или нет.
Никаких нету.
Всегда проигрываю с этого
Иудеи это в основной массе средневековье мрак и слепое почитание цадиков, которым вообще все до лампочки, кроме толкования торы и своего мирка в три улицы
Да, все так, оно не из-за сломанности. Это сломанность из-за грехопадения. Очень грубо говоря, человек был идеален до первородного греха, а после него стал уязвимым и хрупким.
Агностик признает, что не может адекватно ответить на вопрос: есть ли высшая сила или нет. Поэтому он предпочитает не давать точных ответов на эти вопросы. При этом его вера может быть какой угодно. Он может как склоняться к вере в Бога и быть верующим агностиком. Так и склоняться в веру в науку в отсутсвие Бога и быть атеистическим агностиком.
То есть, да, твое определение верное, но недостаточно полное как по мне.
>Агностик допускает пристуствие высшей сущности, но понимает что своим крохотным человеческим мозгом не сможет понять его
Агностик допускает/не отрицает пристуствие высшей сущности, но понимает что своим крохотным человеческим мозгом не сможет понять его
И половые органы у него рядом с анусом не располагались? И позвоночник не был неподходящей конструкции для земной гравитации?
Атеисты оправдывайтесь, бог был на земле 60 лет назад
Джа Растафарай Хайле Селасси Ай
>ложь это вера в говорение неправды
Сам-то понял че спизданул? Даун, плис.
Не знаю настолько досконально, анон, не очень хорошо владею темой.
Насколько я понимаю, человек изначально и был в таком обличии, или очень близком к нему. Уж не знаю, как влияла гравитация на опорно-двигательный аппарат, и могли ли проявиться какие-либо недуги вследствие ее постоянного воздействия. Но концепция заключается в том, что человек бессмертен был, в общем то, нормально ему жилось в блаженстве. А раз жил в блаженстве, то можно предположить, что и не болел ничем.
А после грехопадения как раз таки стал подвержен негативным воздействиям окружающего мира.
Ну тут все, конечно, очень приблизительно, во всех подробностях прояснить сложно, приблизительная картина.
> Откуда у тебя эти цифры? 100iq это средний показатель для белого европейца.
Смотря по каким меркам. Если занизить то средний IQ белого европейца это 95. Если завысить обратно, то конечно же 100.
У меня тогда тоже 100, но по заниженному тесту 95. Но мне кажется более правдоподобный вариант, когда мерки занижены, чтобы уж точно не завысить.
>Атеизм - это вера в отсутствие Бога
Сам-то понял че спизданул? Даун, плис.
Тот, кто знаком с шифрованием передачи инфы в связках между синапсами мозга, химическим и электрическим сразу (нахуя?) никогда не поверит, что этот пиздец создал разум, а не хаос чистейший.
Считаешь что бога нет? - чек
Беспруфно считаешь? - чек
Беспруфно что-то утверждать - вера.
ну тогда получается, что я создал вселенную
Согласен. И это ведь опять же с точки зрения нашего восприятия. Считай, вот, изучаешь, условно говоря, физиологию, вникаешь в принципы передачи нервного импульса, завязанного на деполяризации мембран через натрий с кальцием, и ловишь себя на мысли, что слишком уже глубоко копаешь, как кто-то мог это целенаправленно придумать?
Возможно, тут суть кроется в том, что если и есть какой-то разумный создатель, то возможности его находятся далеко за пределами нашего понимания, не знаю.
>Возможно, тут суть кроется в том, что если и есть какой-то разумный создатель, то возможности его находятся далеко за пределами нашего понимания, не знаю.
Гораздо вероятней то что пациент просто не в состоянии осмыслить тот невероятно большой отрезок времени что потребовался для появления такой системы, а так же, в силу антропоцентризма, отвергает беспристрастность окружающей среды.
>А откуда ты знаешь, что там их нет? Мне кажется, что ты просто веришь в отсутствие оных
Потому что не множу сущности
Потому что нет предпосылок подозревать наличие богов в ящике
Эфиопы же братушки славяне, православные христиане, кстати. Хейтеры рпц шах и мат.
Да, тоже вариант, нынешний уклад вещей далеко не сразу сформировался. И учитывая рамки восприятия продолжительности человеческой жизни, становится тяжело осознать весь весь временной масштаб развития событий.
Ты обсмотрелся ехидного карлика?
Эта хуйня про меритократию разьебывается очень легко:
1. Все говорят о власти лучших, но все приводят разные механизмы отбора лучших.
2. Если мы опираемся на отбор лучших внутри разных социальных институтов, то кто будет решать конфликты между социальными институтами? По какому принципу будут отбирать лучших людей для этой задачи?
Схуяли?
https://www.technologyreview.com/2019/03/12/136684/a-quantum-experiment-suggests-theres-no-such-thing-as-objective-reality/
Можно верить и в отсутствие веры,
Можно делать и отсутствие дела
Скованные
>становятся богами
Аж пёрнул. Что ж ты за Бог такой, что к тяночке боишься подойти? Святость не позволяет?
> не существует единой идеологии или шаблона поведения присущего всем атеистам
> НЕ-СУ-ЩЕС-ТВУ-ЕТ ЯСКОЗАЛ!
> ну мам ну скажи им!
Веруны as is. Очень пафосный тип верунов, любят обмазываться IQ и принимать горделивые позы.
Можно дрочить и отсутсвие члена.
Конечно можно, простата тебе зачем дана? Считай Г-сподь придумал те пути отступления.
Скованные одной цепью
Связанные одной целью
Скованные одной цепью
Связанные одной
И где она разбивается? Ты просто поднял вопросы, на которые у каждого есть по множеству ответов.
Это всё равно что уничтожить проблемы этики, подняв вопросы "а кто и что решает, что правильно, а что неправильно? всё, я уничтожил этику". Это так не работает.
Тред и оп пост не читал, с фразой
>Атеизм — вера в отсутствие бога
полностью согласен.
Так это тупо чайник рассела
потому что
Бля, вы ещё и верите, что в каком-то ящике бог сидит, лол.
Да ебись ты в рот!
чуть менее, чем нихуя атеистов как либо проверяли экспериментально положения из учебника. Сознательно или подсознательно, каждый из них думает "Вы чего! Это же УЧЕБНИК! Какой-то хуйне не будут учить в ШКОЛАХ! Если бы это была хуйня - это бы давно опровергли!" , наглухо игнорируя обилие научных теорий, опровержения существующих и появления новых.
Разумеется, если заменить "учебник" на "священная книга", а "школа" на "культовое сооружение" - то это будет другое и тут надо понимать.
Неплохо этого неуча подорвало.
>как либо
как-либо
самопочин
Атеистические бойцы не могут опровергнуть не существование бога, веруны не могут подтвердить что он есть. Тут не о чем говорить, каждый дрочит как хочет. Вообще за всю историю человечества было придумано 2870 богов и все они канули в Лету, как и народы которые в них верили. Хуею с вас. Додики ебаные, а я Д’Артаньян!
Нахуй я <не> вставил в тейк про атеистов? Хуй меня знаяет. Я же Д’Артаньян, мне можно.
Ну дак веруны же, все верно
А почему христиане всегда делают вид при споре с атеистом, что альтернатива "веры в отсутствие Бога" - христианство?
Чел, если ты не нигер, то 100-120 это средний icq.
114
Верить в отсутствие нельзя логически. Ты либо доказал, что что-то есть, либо его нет до поры, пока не доказано, все.
ахахах, выпал с этого разъеба воображаемого оппонента опом
алсо ты пиздец умный, оп, до тебя то никто о таком и не додумывался. Надо огласить твой ментальный прорыв - можешь книжечку вообще написать, заодно включишь туда этот напряженный спор с тупым аметистом
почему? вот над твоей головой огромный такой чугунный чан, с вероятностью 1/2 он доверху залит дерьмом. я и твоя мама делаем ставки: я верю, что котел полностью заполнен наипротивнейшего запаха говнищем, при том, что доказательств этого нет - следовательно я ставлю 15 рублей на то, что ты окажешься с головы до ног в вонючем паршивом навозе, а твоя мама, конечно же, ставит 15 рублей на своего сыночку-корзиночку, без возможности знать наверняка, веря, что чан говном решили не наполнять, помиловав тебя.
В итоге: я - верю, в наличие дерьма; твоя мама - верит в отсутствие дерьма; ты - оказываешься с головы до ног в свежейшем вонючем говне; я - получаю свои +15
По какому тесту прошёл, боюсь спросить?
Ебать ОП жонглер хуев.
Придумал веру в отсутствие чего-то.
Во потешный.
Я верю в отсутствие у опа мозгов
Чел, это не так работает.
Еще раз повторяю, что до момента доказательства - вещи не существует, все, спора нет.
Атеист в споре с верующим находится в куда более выигрышной позиции. У веры нет никаких доказательств. Таким образом подобно вере можно нести любую чушь.
Вот знаете, сейчас со всеми этими высадками на Марсе обсуждают такую херь, как высадка на марсе всяких бактерий, организмов, жуков-паучков. В надежде что некоторые из них там приживутся и будут существовать. Представьте что через миллионы лет человечества не станет. А ещё через 10 миллионов лет эти жучки-паучки эволюционируют во что-то разумное. Может даже через миллиард. Те разумные существа что побегут боять в Бога верить потому что иначе они бы не появились? Даже теория о том, что миллионы лет назад пришельцы пролетали мимо нашей галактики, и завезли сюда микроорганизмы, куда более вероятна чем существование бога. Почему те пришельцы тогда не бог? Потому что они не создавали Землю, вселенную и бытие. Это может быть просто развитая цивилизация которая облетала вселенную, и сея как семена маленькие организмы, в надежде что они дадут плоды. И прямо сейчас они продолжают их облетать, а возможно они уже умерли, и остались только те кто существует благодаря им. Мы и ещё десятки других цивилизаций в других вселенных. У этой ебанистической теории и то больше шансов на существование, чем ваш ебаный бог-волшебник который из ничего всё сотворил.
Я не атеист вообще. Просто верующие - глубоко душевнобольные люди, которым, я верю, что религия помогает жить. Точно так же как хиккам помогают жить аниме, манга и жрпг. Но воспринимать эту хуйню как теорию по которой всё началось - идите нахуй.
>У веры нет никаких доказательств
Как и у атеизма, лол.
И вернее будет сказать, у атеизма доказательств нет вообще, а у веры, скажем христианской, нет неопровержимых, ибо есть всякие признанные чудеса, которые безусловно можно подделать.
Мне как агностику, на атеистов куда смешнее смотреть, у них вера в их правоту куда поразительнее чем у верующих, они прям вообще не умеют в сомнение, абстракцию, что угодно просто.
Чел, тут сухая логика, тут нет спора, ты просто толсто вбрасываешь, даже не понимая, что это все разбивается притивиной хуйней которую и так все знают и от того, что она мейнстримная, не отменяет ее верности, так же как школьная математика не перестает работать, она верная всегда.
Отсутствие - недоказуемо, это, сука, буквально что значит слова "отсутвие" и "недоказуемо", все что утверждается - должно быть подтверждено иначе его нет.
Теизм - Вера в существование бога
Атеизм (антитеизм) - Вера в отсутствие существования бога.
Вообще, какой смысл погружаться в религию, бога и тд? Люди ничтожно малы по сравнению со Вселенной. Не нарушай закон, поступай по совести и все будет хорошо, никакая религия для этого не нужна. А если тебе нужна религия, чтобы быть хорошим человеком - ты гнида.
>признанные чудеса
Кем? Пещерными людьми? Я прям вижу как давным давно во время грозы молния в какого нибудь Васяна попала, и ебланы начали думать что бог метает молнии в грешников, поэтому нужно вести себя хорошо. Вся эта хуйня про чудеса - от глупости, человек не может найти объяснений, поэтому выдумывает всякую чушь.
Не на все вопросы можно дать ответ на данный момент, но это лишь значит что нужно расширять рамки сознания. И чем больше мы развиваемся, тем больше вопросом вы получим. Нельзя блять просто на всё что ты не знаешь говорить "Ну это бог сделал".
Я выше теорию написал. Она имеет в разы больше прав на существование, чем наличие бога.
Если под богом подразумевается существо, благодаря которому мы живём - может быть что-то такое есть. Но уж точно не в плане "дед-волшебник который всё сотворим и сказал как нам жить".
Библия с заповедями и сказками это вообще отдельная тема, придуманная умными людьми для долбоёбов, чтобы держать их в стойле и контролировать. Законов не было - а сказки вот такие прекрасно работали. Самое смешное что даже сейчас это работает, и люди на верхушках управляют быдлом с помощью этого.
У меня уже зогач теория, что это ОП христиан-тредов, который гринтекстом в уничижительной форме обсирал всех, кто с ним не согласен. Стиль даже схож, хоть и менее шизофреничен, стал пить таблетки? Либо это он, либо последователь, либо npc. Другого не дано.
Ты сам то не долбоеб? На каком основании оскорбляешь людей? В принципе закон о защите верующих был не так уж плох, атеисты демонстрируют все признаки довольно агрессивных и хамовитых верующих бабуинов
Нет тут сухой логики, просто ты клоун ебаный с ПОЛНЫМ ОТСУТСТВИЕМ КРИТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ, как и 99% атеистов, вбрасываю я, кекв.
Если мы скажем берём вопрос, "По какой причине вселенная существует?" этот вопрос моментально приведёт тебя к возможному богу. Христиане, просто верят что этот Бог, это Иисус, отец и святой дух, мусульмане что Аллах, а ты веришь что его нет. Манязакрываться типа "Ну вселенная самозародилась И НИЧИВО ТУТ СТРАННОГО!!!!!!" - путь сильного кнчн.
Я хз как можно быть атеистом, вместо агностицизма. Это настолько лицемерно и глупо, что хоть в палату мер и весов, как пример ставить.
>>248654320
Хоспаде, пещерный ты человек, успокойся. Есть скажем сошествие благодатного огня, фатимские явления и прочее. Тебе это просто откуда знать, ты же гений аналогий, ахуенный теоретик. Не изучал ни доказательных баз, не читал никакой теологии джаст фо фан даже, но в позиции уверен больше Папы Римского.
>Как можно верить в воображаемую хуйню?
Атеисты верят что наука все сильна и может все.
Разуй глаза наука двигается только в направлении уничтожения человечества. Все блага начиная от CD приводов до ракет были сделаны для военных целей.
>Да , моя тульпа реальнее ваших богов. Попросите что-нибудь у своего божка и максимум что получите — хуй в рот.Вот главное доказательство. И не надо тут примеры уровня шамана на горе: хочу дождик , потанцевал, дождик пошёл. Попросите воскресить мёртвого
Я приведу три примера веры в бога
1.Ты веришь лишь бы тебя не наказали и ты не попал в гиену огненную.
2.Ты веришь что-бы тебя поощерили и ты попал в рай и все у тебя было хорошго.
все два типа являются корыстными и не достойны настоящего верующего.
3.Ты аеришь потому что бог тебе как отец и у вас с ним взаимная любовь и ты делаешь добро потому что это дбро.
> Ваш бог запрещает вам об этом даже думать.
Вообще свобода выбора дается человеку с рождения и есть заблудшие души которые не понимают смысла жить и так далее.
>Клеймённые рабы, сосите в своих деревяных хижинах , пока свободные люди сами становятся богами, получают космос и вечную жизнь.
Это троллинг какой-то? Если ты веришь надо жить в избе или что?Если так то частные дома гораздо лучше и дороже бетонных коробок ы человейниках.Да и богом тебя назвать трудно, сидишь на сайте с трапами и фап рулетками, а так-же биопроблемами.Космонавт херов.
>светлых умов казнили и калечили
>астрелял бы всех верунов и сжёг к хуям
малолетний дебил
зочем бабуину-то ответил? Тут вроде и адекватнее атеисты есть, этот совсем клоунич.
У него церковь светлые умы казнила и калечила, когда она в средневековье, по сути ВСЕЙ наукой заправляла и вплоть до эпохи возрождения, учёные постоянно монахами были.
А если рассматривать конкретные случаи, всегда оказывается, что сожжённый, это какой-нибудь охуевший бруно, который приходил в церковь и с позиции монаха (не хуя с горы, он там работал), утверждал что бог это солнце и поэтому земля вокруг него крутится, а не наоборот.
>Атеизм - это вера в отсутствие Бога
Да и хуй с ним. Ну пускай я верю в отсутсвие бога, если тебе так проще. Че дальше-то? Смысл-то в том, что божка вашего сраного нет.
Атеизм - это отсутствие веры в Бога. Атеист не верит, что Бога нет, он уверен, что его нет, как и любых других богов.
>Атеист не верит, что Бога нет
>он уверен, что его нет
Я с вас просто в ахуе.
>>248655539
Дык речь о том, что атеисты высмеивают теистов, опираясь на то, что их позиция якобы логична и научна, в то время как их позиция, ничуть не менее шаткая.
Это молодое поколение зумеров еще не достигшее 18 лет. И они реально так думают всегда думал что только зелёные такое пишут, пусть хоть немного задумается.У меня есть коллега 29 лвл, так он считает что попы, монахи итд не нужны потому что ничего не изобрели и вообще все веуны это ватники рабы системы и просто глпцы.На такие высеры периодически отвечаю, что-бы закинуть семя сомнения в их пустые головы.А вто из семени может уже вырасти здравый смысл.
У них свои аргументы, у тебя свои. Че ты, блядь, собрался доказывать им? Они все равно будут уверены всегда, что они правы и их подход научен, а ты будешь точно так же уверен, что они веруны в отсутствие. В чем смысл треда? Посрать просто что ли? Нахуя? Делать нехуй?
Нет такого как "критическое мышление" в данном вопросе.
Тут нет спора в математике и логике невозможны подобные споры.
Если ты делаешь утверждение, то оно либо доказывается, либо не существует, не актуальное и ВСЕ, ВСЕ, блядь. НЕТ ТУТ СПОРА. НЕТ ТУТ НИКАКОГО ОБСУЖДЕНИЯ.
Нахуй иди со своей толстотой.
>НЕТ ТУТ СПОРА. НЕТ ТУТ НИКАКОГО ОБСУЖДЕНИЯ.
Скажи честно, ты умственно отсталый? В школе хоть раз пятёрку ставили? Колледж сумел окончить?
Я тебе прямую логическую цепь указал. Если ты задумываешься о том, как появилась вселенная, моментально встаёт два варианта - была создана и самозародилась.
Создание - звучит глупо, по скольку КТО БЛЯТЬ. И ты в этот вопрос вцепился.
Самозарождение, звучит не менее глупо, т.к. для любого АВТОПРОЦЕССА необходимы какие-то стартовые условия, если они не нужны, остро встаёт вопрос А ЕБАТЬ, ПОЧЕМУ ТАК НАХУЙ СНОВА НЕ ПРОИЗОШЛО? Да и что мешает этому, новому происхождению.
Ты, как полный кретин, с абсолютно отсутствующим критическим мышлением, второй момент отвергаешь и говоришь "Да ебать, первый бред, потому не важно как, но второй вариант правда, а значит неоспорим"
>Если ты делаешь утверждение, то оно либо доказывается, либо не существует,
Никогда не пытайся в логику, плиз, тебя даже детсадовец разведёт, а ты и не заметишь. Абсолютно любой постулат, можно вывести и как утверждение и как возможный вариант, и как отрицание какого-либо варианта. И ты никак не можешь аппелировать к тому, что НУ ВОТ ВЫ ГАВАРИТЕ ЧТО БОГ ЕСТЬ, НУ ЧАЙНИК РАССЕЛА, НУ ПОНЯЛИ, ДОКАЗЫВАЙТЕ САМИ.
>Самозарождение, звучит не менее глупо
>А ЕБАТЬ, ПОЧЕМУ ТАК НАХУЙ СНОВА НЕ ПРОИЗОШЛО?
Потому что ты долбоёб. С хуя ли цикл сжатия-расширения материи должен рандомно прерваться и начаться заново?
Идеология сионизма объединяет различные по своей ориентации движения — от лево-социалистических до ортодоксально-религиозных. До Второй мировой войны (см. Холокост) сионизм был одним из наиболее крупных общественно-политических движений еврейского народа (наряду с ратовавшим за культурную автономию рабочим движением Бунд и территориализмом). После Второй мировой войны он стал единственным движением еврейского национализма[5].
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%BD%D0%B4
Чёрное - это белое, а свобода - это рабство.
Ахуенные тезисы принес, даже формальной логики не выдерживают
Тебя спрaшивaют схуяли он стaртaнул вообще, дaун.
Почему он не стaртaнул в тот же момент в 3-х метрaх от местa другого циклa, почему не стaртaнуло 100 тaких циклов, условия же везде одинaковые были - до вселенной нихуя было aбсолютно везде.
Кaкой же ты клоун, пиздец просто.
>>248674939
О, ищо один нитaкой. Дaй догaдaюсь, aтеизм логичен, пушто докaзaтельствa существовaния богa, тебя не впечaтлили?
>Тебя спрaшивaют схуяли он стaртaнул вообще, дaун.
Это неизвестно, как минимум потому что до его старта не реальность не существовала в том виде в котором мы её понимаем.
>Почему он не стaртaнул в тот же момент в 3-х метрaх от местa другого циклa
Потому что сила притяжения стремится к центру, а не к 100500 очагов.
> почему не стaртaнуло 100 тaких циклов
То же самое что выше + кто тебе сказал что их не было 100? Наш цикл может быть как первым, так и сотым.
>Это неизвестно, как минимум потому что до его старта не реальность не существовала в том виде в котором мы её понимаем.
Эко ты круто откинул основной тезис, состоящий в том, что непонятно откудa взялaсь вселеннaя. И вот кстaти, искренне не понимaю, тебе в кaйф дурочкa из себя строить? Ты знaл, что я прикопaюсь к этому месту, т.к. я уже не первое сообщение, aппелирую к первопричине вселенной кaк тaковой, нaд понятием мaтерии и всего остaльного, но ты всё рaвно отписaл, рaзбил мой комментaрий нa 3, отбил шутливые выпaды, которые очевидно никaкой aргументaции не несли, т.к. aнaлогии, a тут зaкрылся фaнерой.
Именно здесь, рaзумный зaмысел (Читaй бог в любой трaктовке) и появляется кaк теория, он создaл вселенную и одну конкретную, тем методом, которым зaхотел.
И дa, есть спрaведливый ответ, что это необязaтельно тaк, т.к. докaзaтельств этому нет, a то что нет других вaриaнтов, проблемa aргументaции, a не позиции.
Но ни первое, ни второе, не отвергaется ни чaйником, ни бритвой, это вполне рaвнопрaвные теории, которые зa отсутствием любых докaзaтельств, ещё и рaвновероятные.
>Эко ты круто откинул основной тезис, состоящий в том, что непонятно откудa взялaсь вселеннaя.
Потому что он не несёт смысловой нагрузки и никак не связан с основным предметом разговора.
>Именно здесь, рaзумный зaмысел (Читaй бог в любой трaктовке) и появляется
>яскозал
Не проявляется лол.
>кaк теория
Как гипотеза, долбоёб.
>Но ни первое, ни второе, не отвергaется ни чaйником, ни бритвой, это вполне рaвнопрaвные теории
Вполне опровергается и не является ни теорией, ни даже гипотезой, т.к. подаётся как факт, не требующий доказательств. Т.е. антинаучная поебень и скам.
>Потому что он не несёт смысловой нагрузки и никак не связан с основным предметом разговора.
)
Ясно, знaчит действительно дурaчок-софист.
>Не проявляется лол.
Больше рaзбивок текстa, тaк ты нaсобирaешь ещё больше псевдоaргументов и уж точно рaзобьёшь меня в пух и прaх! Имплaинг твоя следующaя фрaзa не относилaсь к тем же строчкaм. Мб кaждое слово отгринтекстишь и будешь высирaть смешнявки в 199 рaз больше?
>т.к. подаётся как факт, не требующий доказательств
ЭТО ДРУГОЕ!!! AТЕИЗМ НЕ ТРЕБУЕТ ДОКAЗAТЕЛЬСТВ!!!
Дa, это гипотезa, тут я ошибся в терминологии, бывaетб и поскольку онa единственнaя и ничем не опровергнутaя, люди верят в её возможную истину, ну и приносят ей подрaзделы, нaзывaя их христиaнство, буддизм и прочее. И покa ты не опроверг гипотезу, онa имеет прaво нa существaние и ничуть не менее нaучнa, нежели вaриaнт где онa не спрaведливa. Считaй что в момент создaния любой гипотезы, одновременно создaётся обрaтнaя и они признaются рaвнопрaвными, покa однa из них не будет докaзaнa.
>Т.е. антинаучная поебень и скам.
Aтеизм и есть aнтинaучнaя поебень. Ни один учёный, никогдa не будет говорить о вере в кaкой-либо фaкт, покa не придумaет и не осуществит метод проверки. Учёный не будет и говорить что вероятнее, покa не стaнет проверять. Немaло нaучных рaбот, нaчинaются по схеме "A что если это тaк?" и другие учёные, вот это поворот, не нaзывaют их фрикaми по причине "Вы что дурaчки? A если не тaк? Мы что вaм должны принести докaзaтельство отсутствия?"
К слову, зaрaнее тебе клоун нaпишу, недокaзaннaя гипотезa, нaзывaется проблемой, a не "НУ И ЧТО ЧТО ТЫ ВЫДУМAЛ ДОЛБAЁБ". И проблемы, либо решaют, либо требуют уточнения. Никто не отвергaет по принципу "Хуй соси, я те чо должен-то?"
ОП-хуй путает Атеизм и Агностицизм, где первые отрицают сверхсущность потому-что не могут ее зафиксировать, а вторые считают, что мир не познаваем и может быть боги есть.
я вот свободный человек, почему мне не должно быть похуй на ваших богов если они на меня никак не влияют? и куда ты меня запишешь, если у тебя верят абсолютно все?
Это проблемa не только ОП-a, но и почти всех боевых aтеистов кaк тaковых, в целом, миф что "Если ты не веришь в богов, знaчит ты aтеист" и поддерживaется aтеистaми, для создaния минимой поддержки от кучи нaселения.
>А откуда ты знаешь, что там их нет? Мне кажется, что ты просто веришь в отсутствие оных.
В миллиардный вариант отвечу. Бремя доказательства лежит на том, кто делает положительное утверждение о существовании чего-либо. До тех пор, пока верующие не предоставят исчерпывающих доказательств существования Бога, правильно полагать, что его нет. Не просто, что вероятность его существования мала, а что его нет, потому что мы не говорим "вероятность существования фей и единорогов крайне мала", их просто нет, и всё. И наше неверие в фей никому в голову не приходит называть "верой в отсутствие фей".
Атеизм дословно отрицание бога/божественности это так же касается мнимых суеверий и ритуалов.
1000 лет назад люди были гораздо более верующими, чем всякие васяны и тети сраки, которые даже пояснить не могут и не соблюдают и трети устава своей веры. Считали что с края мира можно упасть и сейчас есть, но уже меньше.
Грамотность населения выросла и бог занимает теперь потребность в духовном здоровье у большинства людей, которые не воспринимают это как что-то сверхважное, как смысл жизни. Для них он иногда есть, а иногда его нет. Нет четкой позиции.
Это и есть та самая куча населения.
Есть адепты, что исполняют ритуалы и знают каноны и догматы. Причем не обязательно имея духовный ранг, а являются обывателями.
Есть и люди испытывающие ненависть ко всему этому и у их религии даже название есть - Мизотеизм . Для них даже не важно существование бога. Ненависть к нему будем всегда.
Если бог явит себя, то атеистов не будет. Они разделятся на мизотеистов, поклонников и знающих.
2+2=5
Правда? Исходя из арифметики - да, из здравого смысла - нет.
>На дваче убедили, что атеизм - тоже вера
>Закон о защите прав верующих
>Молодой человек, это не для вас написано
Сидит на параше, удивляется, что кто-то кого-то оскорбляет.
Ты дурачок, да?
Когда правила арифметики не знают, то и на 0 делят и отрицательные числа в корень возводят.
Нет ты
>Дa, это гипотезa
Не все гипотезы одинаково полезны. Когда гипотеза выдвигается в рамках какой-то науки, она зачастую чётко сформулирована, кажется очевидно вытекающей из фактов окружающей реальности или основана на ранее полученных научных данных.
Утверждение "Вселенную создал Бог" - это "гипотеза" из-за пределов науки, религиозное предположение. И религия не стандартизирована так же, как наука. У верующих тысячи богов, свои представления о божественном, которые друг друга исключают. Верующие не могут сформулировать гипотезу, если вселенную создал Бог, скажите, какой это по вашему Бог, как он это делал, что он из себя представляет, какие у него свойства - и в качестве ответа на этот вопрос следует канат говна, пёстрый набор дебильных бредней от дегенератов из каждой конфессии.
Вопрос о появлении вселенной - это вопрос объективной реальности, делать проверяемые и осмысленные заявления об объективной реальности может только наука, это единственный способ познания. Если тебе поезд отрежет ногу, ты не поползёшь в церковь, чтобы молитвами её залечить, уповая на Христа, ты доверишься науке, в частности медицине и биологии или подохнешь. Тогда почему в таком важном вещественном вопросе, как происхождение вселенной, мы должны доверять религии? Не надо называть гипотезой любой буллщит.
>ты доверишься науке, в частности медицине и биологии или подохнешь.
доверишься и тоже подохнешь, только с меньшим количеством денег бгг
>это "гипотеза" из-за пределов науки, религиозное предположение
Ну, если я попрошу тебя это обосновать, дальше будет высер в стиле "НУ Я ЖЕ ГОВОРЮ, ИЗ-ЗА НАУКИ, НЕ ИЗ НЕЁ, ТЫ ЧТО ТУПОЙ?" . Всё вот это вот очевидное вытекание, научность, стандартизация, это оценочная лексика не имеющая оснований. Что-то из разряда когда верующие шутят про "Прикиньте, по их мнению, лол, какая-то абоба появилась из ниоткуда и ебанула без причины, ну типа ахуенно логично, ничуть не странно"
>Тогда почему в таком важном вещественном вопросе, как происхождение вселенной, мы должны доверять религии?
Ну это снова оценочные суждения, там-то мы доверяем тем, там-то тем. Компетентность ты измеряешь?
Понимаешь, все вот эти "Очевидные" выводы атеизма, безусловно кажутся наиболее вероятными, потому как в жизни, чаще всего так и происходит, если кто-то бездоказательно бредит, то его лучше проигнорировать, т.к. скорее всего он не прав, но тут не подходит "Подход аналогии", потому как он безусловно статистически хорош, но этого мало, чтоб называть его верным.
Я естественно считаю, что возможность отсутствия бога, значительно больше чем возможность правдивости мусульманства, христианства, да и чего угодно, но в общем, утверждение что есть разумная сущность создавшая мир, считаю таким же вероятным как то, что её нет.
> в корень возводят
Чел...
> Атеизм - это вера в отсутствие Бога #2
>утверждение что есть разумная сущность создавшая мир, считаю таким же вероятным как то, что её нет
А мне кажется, что ты ошибаешься, и вот почему.
Гипотетический аметист-науковер говорит: "Я приверженец научной картины мира, Вселенная образовалась в результате большого взрыва из сингулярности". Откуда взялась сингулярность? Она существовала всегда.
Гипотетический верующий говорит "Я не отрицаю научную картину мира, Вселенная образовалась из сингулярности, и всё это изначально задумал/запустил/сотворил Бог" Откуда взялся Бог? Он существовал всегда.
Религия не даёт ДРУГОГО ответа, она просто добавляет в логическую цепочку новое звено, необходимость которого ничем не обоснована и которое ничего не объясняет, у нас просто появился очередной феномен, который существовал всегда. Только существование сингулярности зиждется на доказанных научных знаниях, а существование Бога ни на чём.
Я верю в то, что твоя мать уже сдохла, и её заменили биороботом. Доказывай обратное, чушка.
Ну, ты ничуть не агрессивный, просто навязываешь всем свою сказку ебаную и учишь других, как правильно жить, нахуй пошёл с борды.