помогите
Социальные и философские причины бунта Раскольникова в 'Преступление и наказание'
Среди социальных я знаю только его нищету, а среди философских это желание проверить свою теорию
Я прочитал произведение, и не смог понять. Помогите пожалуйста
Кукушкой поехал он, чего непонятного. Жил в маленькой квартирке (сычевал), а потом начал встречаться с потаскушкой. Ну типичная жизнь двачера
Иди на хуй, шкила
Бросай эту хуйню щя создам трапофапотред будем дрочить на девочек с хуями
>>249753947
Подождите подождите, но ведь и мусора те два типа, тоже ведь убивали разве не об этом речь.
Почти тут пидор.
Раскол идеалист хули
ну тут изи апелляция к Ницшеанству и его сверхчеловеку. Раскольников думает, что может стать право имеющим, а в итоге осознаёт, что он тварь дрожащая, тк его совесть мучает, это приводит короче к тому, что сверхчеловеком нельзя стать, им можно только родиться и такие индивиды крайне редко встречаются вообще, что подтверждает философскую позицию Ницше
Социальные:
- нищета самого Раскольникова, из-за которой он не мог нормально жить, и в итоге сычевал вечно в своей каморке, "похожей на шкаф"
- нищета его семьи, а в частности Дунечки, которая готова отдаться ебучему мудаку, лишь бы любимый братец продолжал обучение
- различные ситуации на улицах, иными словами СОЦИАЛЬНАЯ НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ, то есть это прежде всего семья Мармеладовых, та шлендра, которую будет насиловать пьяный мудак и проч.
Философские:
- проверка теории, которую он продумывал, пока сычевал
- сама мысль, что старушку надо убить уже у всех на устах, это тоже одна из философски значимых причин, ведь не только Родька мечтает об убийстве старушонки, но и ВЕСЬ ГОРОД
- хз, может еще что-то есть, но это надо копаться и думать чуть посильнее
Тебе хватит?
мимо ярый любитель Федора Михайловича
Долбоеб Преступление и наказание была написана задолго до того когда шиз Ницше придумал сверхчеловека
похуй вообще, Ницше лишь написал в книжку все идеи, которые еще после Наполеона были популярны
>>249754646
этот уже ответил
Раз ярый любитель, ответь на вопрос который у меня с момента начала чтения Записок из подполья: Федор Михайлович брал образ главного героя с себя или суть в том, чтобы читатель подумал о герое "вот же чмо нигилистическое"?
>мимо ярый любитель Федора Михайловича
суть в том, чтобы доказать, что утопия невозможна любая(ответ на Что делать? Чернышевского), потому что существуют вот такие мудаки ебаные, которая этой самой задумке противоречат, они просто не вписываются в концепцию общего счастья, поскольку являются от такими вечно рефлексирующими придурками.
а вообще, да, мне кажется, что какие-то элементы ФМ брал с себя, иначе как так точно образ выстроился, да и читатель легко узнает в нем себя, особенно читатель с двача
все те кто думают, что Раскольников поехал кукухой и прочее - ничего не понимают в этом мире. Лично я право имею, а вы все пидорасы и скот. Так мир и работает, а кто думает иначе - ебучие инфантилы
Не бунт, а прозрение. Божественное провидение и глубокое мировоззрение в областях метафизики.
книжка про фашизм, дугин сам является недалеким от фашизма человеком, а ты мне это кидаешь, мало того что форс ымперцев искуственный, а он сам не догадывается почему популярен даже у таких ебланов как ты
> является недалеким от фашизма человеком
Он классифицируется как классический фашист. Прямо из учебника. При этом сам это отрицает и говорит, что фашизм - это другое, это ближе к либерализму и коммунизму, лол.
>>249757996
>Фашизм
>Вне модерна.
Чмошки, да будет вам известно, что либерализм в 1000 раз ближе к фашизму, чем Дугин.
>особенно читатель с двача
Точно говоришь!
Ты хотя бы "Фашизм безграничный и красный" читал?
>бунта Раскольникова
На помощь, мужики! Все к десятому!
Какого нахуй бунта? Толковый словарь Даля дает «бунт» в значении «заговор, возмущение, мятеж, открытое сопротивление народа законной власти». Толковый словарь Ожегова определяет бунт как «стихийно возникшее восстание, мятеж». Это определение перешло в специализированные словари по конфликтологии: «бунт – стихийно возникшее восстание, мятеж». Что, Раскольников выходил на площадь на одиночные пикеты? Или дрался с городовыми? Бунд, блядь. У него просто крыша от одиночества ехать начала, бредовые фантазии заменили реальность и привели к печальному концу.
И? В этой книге, дугин описывает, каким образом можно попытаться подменить фашизм и нацизм формата либерализма на другой, менее разрушительный для общества, что не так?
>бунт – стихийно возникшее восстание, мятеж
Так у Раскольникова и был бунт, если опираться на данное определение, ведь тут не написано ни про то, против чего бунт, ни про характер самого бунта, как в словаре Даля, то есть он бунтовал не против власти и без митингов.
Он в тот период признает только три формы общественного устройства и говорит, что единственной приемлемой для России считает именно фашизм.
Потому я и в своё время думал, что литературу лучше убрать из школьной программы не палим годноту дадада
все ближе к фашизму, это метафизика, любой блять человек умный понимает что такое фашизм и как устроен мир, чтобы дебилы не объединялись и оставались на животном уровне плюрализма аки хаоса в котором ни к чему не придешь
Убийцы, по Достоевскому (о них я поговорю в отдельной главе), - настоящие ассасины: они отдают себе отчет в содеянном, они различают понятия добра и зла; они размышляют так же хорошо, как и действуют. Такие люди появились не в 1860-е годы; даже Нечаев, «тигренок», послуживший для Достоевского прототипом Верховенского - героя «Бесов», - был немного большим, чем простой мошенник. Но, спустя век после появления «Преступления и наказания» (1886), существа, порожденные воображением Достоевского, стали реальностью. Двадцатый век увидел опасность нового феномена - появились высокоинтеллектуальные убийцы: Леопольд и Лоэб, Мэлвин, Клаус Госсман, Иэн Брейди, Чарльз Мэнсон, Ганс ван Зон, Норман Коллинз, Артур Хосейн. Эти люди не всегда были блестящими интеллектуалами; тем не менее в их преступлениях был элемент «интеллектуальности», стремление доказать, что убийство - законный ответ испорченному и разлагающемуся обществу. Эта черта четко отличает их от большинства убийц. В 1912 году писатель-криминалист проанализировал шестьдесят два убийства; он установил, что двенадцать из них были совершены в результате спора, тринадцать - под воздействием алкоголя, девять - из-за ревности, четыре - из-за денег; причиной одного убийства стал расовый антагонизм, три убийства были совершены по неосторожности, два являлись детоубийством, пять убийств было совершено в ходе ограбления, пять - по «общим мотивам». Подобный обзор, проведенный в наши дни, показал бы рост преступлений на сексуальной и расовой почве, но в целом картина осталась бы на удивление схожей. Большинство убийств до сих пор совершается в результате семейных ссор или материальных разногласий; они происходят под давлением неудержимых эмоций, а не в результате распространенного негодования против общества. Но это не позволит скрыть основной факт: «интеллектуальные» убийства, убийства, как общественный протест, становятся типичным преступлением двадцатого века.
У Раскольникова как раз такой бунт.
>>249758564
Так до 1991 был модерн, щас новая эпоха.
Красный и безграничный был написан в 1997 году как призыв строить в России тру-фашизм. Переосмысление вразийства и четвертый путь пошли, когда Дугин (с подачи Родионова) внезапно вошел в число людей, причастных к формированию идеологии вооруженных сил.
>>249758624
Так в чём бунт-то, и против чего? Против общества? Против моральных устоев? Да не было у него мыслей менять мир, у него была цель проверить, является ли он великим человеком или нет. Всё. Он Соне говорил, что для себя убил, чтобы убедиться, не ради денег, не ради других, задолжавших старухе, а про какое-то противостояние обществу речи вообще нигде нет и не было.
Так сама его теория противостоит обществу, морали, не?
Ке, ты прав, Тем не менее, то что текст был написан после 1997 года, не значит, что Дугин сумел за 6 лет, после падения модерна осмыслить события 1991 и сделать выводы.
Я думаю, что он достаточно быстро смог осмыслить, как занять свою нишу в качестве радикального мыслителя и (безопасно!) получать от этого выгоду.
Нет, отчего же? Его теория как раз прекрасно, хотя и чересчур упрощённо и где-то по-детски наивно, почему Гитлера никто не остановил и почему Путин расправляется с оппозицией, в том числе и физически, а все делают вид, будто так и надо. Проблема теории Раскольникова в том, что он перепутал причину и следствие, как негры-каргокультисты. Великими люди становятся не потому, что способны убивать безнаказанно, а наоборот, таким людям очень многое сходит с рук, потому что они сами ставят себя над законом.
А я думаю, что шавкам сороса платят тотально больше, чем "радикальным" мыслителям с периферии, исповедующим самую что ни на есть массовую идею этой самой периферии.
И то, что ты считаешь местные порядки периферии радикализмом, это лишь указывает на то, что ты ебаный расист и фашист, дружище.
Большинство немцев поддерживали нацизм и верили в расовое превосходство, это делает фашизм менее радикальной идеей?
Безусловно. Радикализм и Антирадикализм(не центризм) это относительное понятие, оно относительно большинства и правящей элиты в пределах суверенного государства.
Рассуждения о радикализме в пределах узкого политико-географического имеют значение лишь для анализа роли и возможностей определенных идей, но ничего сущностно не меняют. При рассмотрении учений века с семнадцатого жизненно необходимо учитывать общемировой контекст и относительно него рассматривать определенные идеи.
Только в том случае, если все государства являются колониями или в подчинении едной империи, сверхдержавы или иного суверена. Мы не можем воспринимать разъединённые и автономные, независимые друг от друга участки суши как единое целое.
Для восприятия мира как сложной взаимосвязанной целостной системы не обязательно мыслить в иерархических категориях. Постоянно множащиеся консенсусные точки и отход от иррационализма (который отвечает за большинство таких различий) лишь демонстрируют то, что можно установить относительную "норму", значительное противоречие которой можно считать радикализмом.
>Для восприятия мира как сложной взаимосвязанной целостной системы не обязательно мыслить в иерархических категориях.
Обязательно, поскольку у разных культур отличаются самые базовые понятия, включая понятие об иерархии и подчинении.
Если весь мир являлся бы единым культурным пространством, под единой идеологией, тогда это могло бы работать как ты говоришь, но это не так.
> Обязательно, поскольку у разных культур отличаются самые базовые понятия, включая понятие об иерархии и подчинении.
Не обязательно, многообразие вполне может сосуществовать с универсальностью. Особенно это ярко можно проследить в академической среде, когда отказ от европоцентризма в антропологии ни коим образом не влечет за собой отказ от следования дистиллированным принципам рациональности, которые были приняты азиатскими, африканскими и прочими обществами на уровне формальных институтов. Все международное право строится на общем принятии парадигмы, в которой существуют "права человека" и прочие идеи, которые хоть и зародились в Европе, но оказались совместимыми с самым широким спектром культур.
Ну смотри, ты опять делаешь утверждение, что есть некая единая рациональность, но например Людвиг Мизес ещё давно понял, что рациональность детерминирована целью, а цель формируется культурой. Может в академической среде, где цель заранее предустановлена и все с ней солидарны это и когда-то давно работало, то например сейчас, с развитием культуры отмены это не так, как и в любых межкультурных общностях.
Таким образом можно воспринимать Академическую среду как единое культурное прострнаство, с людьми, заранее солидарными с базовыми понятиями, такими как Европейская рациональность, бритва Оккама и проч. и проч. Но в межгосударственных отношениях подобного консенсуса нет и быть не может. Ещё раз, из за разницы целей и базовых понятий.
да, ахуенно, именно для этого Дугин и пропагандирует евразийство, где хочет объединить страны между Европой и Азией и где конкретно упомянуто, что ВНЕЗАПНО Россияне заселят всю эту территорию, а для - БЕКОВ сделаем концлагеря
Дугин топит прежде всего за независимость от леваков, и это ахуенно, Александр Гельевич уже не единожды доказывал, как в США царит фашизм "наоборот", где меньшинства правят большинством
и это правильно, и лучше, чем читать этого инфантильного омежку
> Ну смотри, ты опять делаешь утверждение, что есть некая единая рациональность, но например Людвиг Мизес ещё давно понял, что рациональность детерминирована целью
Мизес говорил о абстрактной рациональности как о свойстве человеческого ума в контексте принятия решений на основании потребностей. Опустим тавтологичность и априорность мизесовской рациональности, от этого философия вообще сильно страдает. В разговорах об академической среде речь идет о более узкой рациональности, о близости к законам формальной логики и непротиворечивости. В "Теории и Истории" он, кажется, и это затрагивает, когда указывает на соответствие методологического индивидуализма принципам рациональности.
> с развитием культуры отмены это не так, как и в любых межкультурных общностях.
Сторонники культуры ответственности не против рациональности, они просто не имеют истину как приоритетную ценность. Тут, как ты правильно сказал, все сводится к целям.
> Но в межгосударственных отношениях подобного консенсуса нет и быть не может.
Все межгосударственные отношения строятся на определенной и общепринятой правовой системе, на уровне идей тут солидарность государств. То, что кто-то считает Косово уникальным случаем, а кто-то считает прецедентом, который позволяет нарушать территориальную целостность государств, нисколько не противоречит, все, кто рассуждают об этом, уже ссылаются на установившийся глобально набор правовых норм и представлений. Еще более яркий пример - китайский консенсус 1992 года о том, что Тайвань является частью единого Китая.
>В разговорах об академической среде речь идет о более узкой рациональности, о близости к законам формальной логики и непротиворечивости.
Хорошо, предположим мы согласны в таких понятиях как формальная логика и непротиворечивость, хотя условные марксисты и все производные, с тобой просто не согласятся, введут и вводят успешный дуализм, противоречат сами себе и не видят в этом никакого противоречия. Но в мире вполне может существовать множество внутренне не противоречивых идей, не вижу в этом никакой проблемы.
>Сторонники культуры ответственности не против рациональности, они просто не имеют истину как приоритетную ценность. Тут, как ты правильно сказал, все сводится к целям.
Хорошо, давай рассмотрим конкретный кейс. Гомосексуальность исключили из списков ВОЗ посредством голосования. Что для этого потребовалось? Потребовалось заранее договориться о том, что академическая среда придерживается принципа демократии и решения определяет демократическое большинство экспертов. И даже так сейчас наука разделилась в этом вопросе на два примерно равных лагеря, то же вышеуказанное голосование завершилось с перевесом всего в один голос. Кто из них радикалы, а кто нет, как ты считаешь? Кроме того, европейская академическая среда часто выписывает из науки самых разных деятелей науки периферийной. Ну и конечно, то о чём я забыл упомянуть, академическая среда не обладает суверенностью.
>Все межгосударственные отношения строятся на определенной и общепринятой правовой системе, на уровне идей тут солидарность государств.
Ну смотри, предположим какое-то государство решило посчитать предыдущие договорённости несправедливо навязанными, что ты будешь делать с этим? Мы суверенное государство, взяли и посчитали. Что теперь?
> Кто из них радикалы, а кто нет, как ты считаешь?
А среди них обязательно должны быть радикалы? Тогда подобная дискуссия была в пределах нормы, как прежде были такими рассуждения об эфире. Я как раз говорю о том, что нужно учитывать глобальный динамичный контекст при разговорах о том, что можно назвать радикализмом. Сейчас заявления о том, что гомосексуальность является болезнью, являются радикальными (не знаю, насколько они будут ненаучными, в науке есть много радикальных и маргинальных теорий и гипотез).
> Кроме того, европейская академическая среда часто выписывает из науки самых разных деятелей науки периферийной.
Можно конкретные примеры? Даже российская физантропология является, в крайнем случае, маргинальщиной, но за пределы науки не выходит.
> Ну смотри, предположим какое-то государство решило посчитать предыдущие договорённости несправедливо навязанными, что ты будешь делать с этим? Мы суверенное государство, взяли и посчитали. Что теперь?
Такое заявление с огромной вероятностью будет составлено со ссылками на международные нормы. Уже был исторический прецедент с Японией.
>А среди них обязательно должны быть радикалы?
Как это получается, что у нас есть два лагеря людей не согласных друг с другом. И обе равно не радикальны относительно друг друга?
>Сейчас заявления о том, что гомосексуальность является болезнью, являются радикальными (не знаю, насколько они будут ненаучными, в науке есть много радикальных и маргинальных теорий и гипотез).
Ну, в контексте академической среды являются радикальными, потому что вы договорились о том, что есть демократическое голосование и т.д. и тому подобное. В мире в целом сейчас подобных договорённостей нет, кроме того, вы договорились о том, чтоб исключать из науки тех, кто не согласен с вашими фундаментальными ценностями.
>Можно конкретные примеры? Даже российская физантропология является, в крайнем случае, маргинальщиной, но за пределы науки не выходит.
Например идеи Richard Lynn о расовых различиях часто называют антинаучными, не смотря на формальное соответствие всем критериям формальной логики, а так же другие расовые исследования, The Bell Curve и прочее. Не уверен, что по этому поводу есть консенсус.
>Такое заявление с огромной вероятностью будет составлено со ссылками на международные нормы. Уже был исторический прецедент с Японией.
Ну смотри, а мы не считаем как суверенное государство считаем, что и в том случае была совершена историческая несправедливость. Либо считаем, что это различные случаи. Твои действия?
> Как это получается, что у нас есть два лагеря людей не согласных друг с другом. И обе равно не радикальны относительно друг друга?
Пока нет консенсуса, нельзя говорить о радикализме. С этого, собственно, разговор и начинался, вместо рассмотрения узких культурно-политических групп с какой угодно различности набором идей рассматривать глобальный контекст, в котором уже можно судить о том, является ли что-либо радикализмом для этого временного промежутка. Обе идеи были в пределах нормы, тут радикалов нет.
> Например идеи Richard Lynn о расовых различиях часто называют антинаучными, не смотря на формальное соответствие всем критериям формальной логики, а так же другие расовые исследования, The Bell Curve
Это все случаи, когда люди (осознавая или нет конфликт, не важно) пренебрегали стандартами научного исследования. При этом они не выходят за пределы самого дискурса, подразумевающего рациональность и научный метод, они просто не следуют декларируемым ценностям.
> Ну смотри, а мы не считаем как суверенное государство считаем, что и в том случае была совершена историческая несправедливость. Либо считаем, что это различные случаи. Твои действия?
Я не понял тебя.
Было приятно пообщаться, но, увы, ухожу. Через несколько часов, возможно, прочитаю твой ответ, если успею, то тоже напишу.
>Пока нет консенсуса, нельзя говорить о радикализме. С этого, собственно, разговор и начинался, вместо рассмотрения узких культурно-политических групп с какой угодно различности набором идей рассматривать глобальный контекст, в котором уже можно судить о том, является ли что-либо радикализмом для этого временного промежутка. Обе идеи были в пределах нормы, тут радикалов нет.
Да, только понятие о консенсусе тоже у разных культур может различаться.
>Это все случаи, когда люди (осознавая или нет конфликт, не важно) пренебрегали стандартами научного исследования. При этом они не выходят за пределы самого дискурса, подразумевающего рациональность и научный метод, они просто не следуют декларируемым ценностям.
Ну вот, ты считаешь что пренебрегли, другая значительная часть экспертов не считает что не пренебрегли, как мы на фактах проверим есть это пренебрежение или нет?
>Я не понял тебя.
Я и не ожидал, что ты что-то сможешь понять. Я просто хотел тебе продемонстрировать то, что США фривольно входят и выходят из разных договоров, игнорируют нарушения со своей стороны и навязывают свою повестку, приблизительно придерживаясь их риторики и ответов на справедливую критику.