Сидел я такой и думал, как мне наказать одну нехорошую компанию за их нехорошие действия. Читал много законов. Но столкнулся с тем, что вообще не могу понять что там написано. Не ясно должно быть соответствие или не должно быть соответствия. Но все разрешилось хорошо, но остался зачаток идеи.
Я вдруг понял, как тяжело нашим гражданам понимать закон, требования и возможности. Теперь я не могу спать и постоянно думаю об этом. Хотелось бы создать систему, в которую можно передать обвиняемого, обвинителя и факты и она сама:
- подберет возможные статьи под обвиняемого
- скажет может с имеющимися фактами быть обвинен обвиняемый
- при написании законов для систем мешать вводить законы противоречащие законам, которые уже введены в систему.
Или в которую можно передать объект и факты и она:
- посчитает какие права он может осуществить
- скажет может ли на определеннные права иметь право объект
- при написании законов мешать вводу противоречий
То есть у нас получается, что государство превращается в истинном виде в просто биологических программистов, которые пишут непротиворечивые правила и законы для общества. Только им обязательно разбираться в системе. Остальным просто нужно вкинуть факты и узнать да или нет.
Возможно ли создать такую систему? Как бы она выглядела двач?
Например, есть типы объектов:
Человек -> Мужчина
Т.е. не каждый человек - мужчина, но каждый мужчина- гражданин.
Соотвествено, мы всегда смотрим только во множествах, в которое входит это множество. Для мужчины это будет - мужчина или человек. Но если в систему передано человек - то права и обязанности мы ищем только для человека, не заходя в глубь о мужчинах и женщинах.
Человек-> Мужчина.
Чтобы женщина получила все мужские права, её просто нужно отнаследовать от мужчины. Или отнаследовать от человека и перенести все права мужчин в "Человека".
Проблема возникает с гражданством.
Например:
Мужчина Гражданин.
Мужчина не Гражданин.
Как нам записать категории?
Человек->Мужчина->Гражданин
Человек->Мужчина->Не Гражданин
Человек->Женщина->Гражданин
Человек->Женщина->Не Гражданин
Если ты гражданин - тебя пропустит стража в богатый район. Если нет - не пропустит.
Но как мы видим, с такой иерархией нужно прописывать это и женщине и мужчине отдельно. Соответственно возникает дублирование законодательного права. Я не совсем придумал как избавиться от этой проблемы. Выделить это в отдельное свойство?
>Возможно ли создать такую систему?
Нет, невозможно. Система правосудия не образует такую систему, содержит противоречия, оставляет широкий простор для интерпретации и в целом преследует недостижимую абстрактную цель "справедливости", что бы это ни значило в определенное время и в определенном месте. А еще ты оставляешь без работы дохуя дорогих адвокатов, они долго учились и будут громко вонять ибо будут не нужны.
Максимум - экспертная система которая подбирала бы правонарушения из узкого круга ей доступных и наиболее простых/непротиворечивых и помогала составить заяву по форме в надлежащий орган. Но скорее всего таких бланков и в инете достаточно и ценность системы будет не очень.
Почему образует противоречия? Если написано "Гражданин не равно Пидор", то пидор просто уже не может пользоваться гражданскими правами. Если написано Человек свободен, то нельзя сделать закона, где человек обязан.
Суть не в справедливости или интерпретациях выдачи результата машины, а в том, чтобы любой простой человек мог себя юридически защитить буквально за 5 минут.
Не продают вещи, если не одел маску - факт. Обвинитель - гражданин, Обвиняемый - юр лицо (Магаз). Ответ - нарушение КОАП такой-то дискриминационной статьи. Вроде все просто.
Такая система уже есть, называется суд.
Бтв, факты это то, что ты можешь вот щас прям в суд принести.
Тогда почему никто не сделал нормальный интерфейс для пользователей? Почему нет такой программулины? Почему я должен разбирая жилищнокомунальное право выискивать миллионы федеральных законов? Это ад. А ещё хуже, когда обнаруживаешь, что часть законов противоречит друг другу и никто этого не исправляет. А ещё хуже, когда понимаешь, что их никто не понимает, а сам до сих пор их выдумывает по внутреннему кодексу справедливости или библии. Нахуя их тогда писать? Как упростить эту систему, чтобы каждый гражданин мог загуглить объект/событие и получить простой ответ?
Так я не хочу пользоваться судом. Я хочу посмотреть с чем мне пойти в суд или какой правовой функционал у меня есть (ну например что-то у налоговой выпросить). Второй пункт частично решили госуслуги. Но по первому ещё не ясно. Вот если я сниму с твоей карты деньги, какие правовые последствия мне грозят? А если я ип, которое не уведомив тебя привязало твою карту и списало деньги?
>Почему образует противоречия? Если написано "Гражданин не равно Пидор", то пидор просто уже не может пользоваться гражданскими правами. Если написано Человек свободен, то нельзя сделать закона, где человек обязан.
Так нельзя, ибо найдется ситуация и обстоятельства при которых такие четкие законы будут несправедливы, а человекам очень нужна справедливость, всегда, даже в угоду системности и строгости правил и законов. Собственно сейчас законы и пишутся размыто, противоречиво и окончательное решение за человеком как раз для того чтобы залатать такие дыры.
>>249864418
>Не продают вещи, если не одел маску - факт. Обвинитель - гражданин, Обвиняемый - юр лицо (Магаз). Ответ - нарушение КОАП такой-то дискриминационной статьи. Вроде все просто.
Это конкретный и распространенный случай который можно сделать в рамках узкой экспертной системы, как я и написал. Обобщить такую систему на все существующие законы - нельзя, писать непротиворечивые и четкие законы для понимания машиной - тоже.
Почему такой системы еще нет? Потому что случай - распространенный и инфу про кто виноват, как составить щаяву и куда отнести - есть в инетах. То, что ты не можешь найти сейчас непротиворечивую инфу по такому частному случаю говорит лишь о том что даже человеки не могут разобраться в говнозаконах и переписываниях конституций, куда уж там машине.
>Как упростить эту систему, чтобы каждый гражданин мог загуглить объект/событие и получить простой ответ?
Это невыгодно ни властьимущим ни юристам. Не бухтите в этой федерации, гражданин.
Ну ок, вот смотри, есть всевозможные кодексы. Тебе они не помогают, т.к. ты тупой пиздец.
Че делать то?
Что ты хочешь?
Чтоб ты описывал какую-то хуйню из головы, а для тебя пытались придумать чё с этим можно седлать?
Для этого есть услуги экспертов.
> о том что даже человеки не могут разобраться
Так в том то и суть. Потому что у человека нет ограничений, когда он пишет на бумаге. Он может называть собрания - митингами, а может не зазывать. Говорить, что собрание, это не то что митинг, это другое. Они не запрещены, а вот митинг запрещен. И такие как я будут в ахуе не понимать, в чем же разница?
А с экспертной системой, тебе придется сделать наследование митинга от собрания. Или не сделать, а выделить его в отдельный класс. Но тогда это обоснованно придется описать в определении. И если определения выйдут как:
собрание - собрание людей
митинг - собрание людей с политическими требованиями
то любая противоборствующая фракция тебе проведет по губам. И всем людям это будет понятно. В таких случаях можно даже проводить автоматически референдум результатом которого будет отстранение от власти этого умника.
Нет. Чтобы я мог ввести факты или объект который я хочу обвинить и мне бы упростило либо поиск (выдало все законы которые относятся к магазинам), либо посчитало по моим введенным параметрам, что я с текущей ситуацией (фактами) имею в законодательном поле.
Факты могут быть любые: Дождь, Гражданин, Не продали, Алкоголь.
И я получаю, должны ли были продать алкашку или нет. Если не продали, а должны, то на что я могу рассчитывать с них за нарушение закона.
тоже считаю это оптимальным вариантом. суды не нужны были бы, если бы это работало
Блять, хватит употреблять слово факт фривольно, долбоёб.
Ты хочешь просто базу данных по словам в законе, а нахуя? Ну скачай где-нибуть БД и пробей.
> И такие как я будут в ахуе не понимать, в чем же разница?
Это и есть цель написания таких законов. Чтоб пролы не разобрались, а противники в любом варианте в пролете были. А своим все шоколадно.
Да хуй бы с ним с судами. Аноны правы - интерпретация остается. Но тогда они бы спорили в судах по делу. Что вбить в систему? Что это женщина перебежала через дорогу или что человек? Сторона обвинения бы говорила, что человек, а сторона защиты утверждала бы, что женщина - не человек. И в конце концов бы, предоставив убедительные доказательства того, что женщина не человек, вбили бы животное и женщину оправдали. Т.е. тут спор идет по фактам. Ничего лишнего не написать. Хуйни какой-то лишней не придумать. Есть конкретные факты которые выписаны и которые обсуждают.
Нет, т.к. есть фундаментальные понятия, пописанные в конституции. Если бы конституции не было, то можно было бы приравнять женщину к животному, а так нельзя.
а кто стороне защиты давал право переопределять женщину?
если б конституции не было, то можно было бы приравнять девственников к гвоздям и бить молотками
Не со словами. С фактами.
Продажа - факт. Отсутствие продажи - это отрицание факта. Факт - это что в действительности произошло. То что я записываю факты одним словом, это не значит, что это база слов. Вот ты - не понимаешь меня. Это факт. Т.е. Понимание Отстутствует. Т.е. отрицание факта понимания.
Т.е. факт это абстракция. И у каждого факта должно быть одно и только одно название. Даже А4555 может означать Продажу чего-то лицу. Но важно, чтобы во всех правилах говорящих о продаже был использован А4555 тегом или иначе, чтобы машина могла понять, что тут что-то есть связанное с этим.
>Я вдруг понял, как тяжело нашим гражданам понимать закон, требования и возможности.
Дальше читать твой высер не собираюсь.
Никто не виноват что ты за жизнь прочитал две с половиной книги в школе, всё написано понятно, даже имбицилу. У меня младший брат в 7 классе уже учил право и всё понимал, смекаешь уровень своего развития?
> Отсутствие продажи - это отрицание факта
Отказ в продаже - тоже факт, долбоебина
Тут такое дело - в твоем примере является женщина человеком или нет должно меняться от закона к закону и от конретной ситауции и обстоятельств дела. Нельзя просто глобально установить в законе и однозначно - человек женщина или нет. Человечество пока не готово в таким законам и праву, оно хочет абстрактной справедливости в каждом конкретном случае правоприменения. Если перебежала дорогу - человек, если трогала 8 летнего ребенка за писю - мать и женщина. Двуличность властьимущих и их законов, понимаешь?
девственнико и так можно приравнять к чему угодно.
Запрета нету, если девственник является мужиком, то нельзя.
Утрировано написал.
В суде определяют как интерпретировать факт. Вот смотри. Я ударил тебя ножом. Можно вбить это в машину как нападение, а можно как самооборону. Т.е. спор будет лишь в этом.
Все заседание будет заключаться в том, что судья скажет. Ну эээ, в общем вбиваем нападение крч. Стукнет молотком и вобьет в машину весь список фактов. Все с замиранием ждут. Машина выплевывает - т.к. жертва была даже не гражданин, то нападение законно.
Стучишь на анона чтоли крысюка?
Человека только человек может судить. Роботы, сосите!
> если девственник является мужиком, то нельзя
почему нельзя? можно и нужно
Ты аутист, Я не буду тебе ничего пояснять.
Конституция запрещает, вот если бы конституции не было, тогда да.
Вот только я не думаю, что у тебя бы получилось. Мужики сильные, умные, сами кого хочешь к кому хочешь приравняют.
так это следствие определяет, а не суд
так это мужики, а девственников оббоссать можно
суд проводит судебное следствие
>Продажа - факт. Отсутствие продажи - это отрицание факта.
Ууу, вот как. Обычно то "отсутсвие продажи" не говорят, скорее "отказ от продажи", что есть факт и с чем можно работать, но вот когда говорят про отрицание чего либо и это отрицание само по себе что-то чего не произошло делает фактом, т.е. фактическим обстоятельством или произошедшим событием - как то странно.
Их и щас можно обоссать, но если девственники ещё и мужики, то нельзя, дебич.
Твой брат читал простое право. Типа розничной торговли или ук. Они простые. Залезь в жкх или ещё какую залупу посложнее. Там ад.
>>249865576
Правильно. Но ты же не будешь вносить в 2 раза больше фактов в машину, когда нужно просто отрицание факта?
>>249865592
Правильно, поэтому суд и обсуждает факты. Но никак не выбирает статью. Он примерно понимает, как машина посчитает, но точно не знает.
Плюс машина имеет возможность развития. Т.е. можно установить законы, которые бы меняли факты на другие факты. Например, если существует факт, что меня первым ударили ножом, то мой последующий удар считать самообороной, а не нападением.
оп-хуй этим постом приравнивается червям-пидорам
не вижу смысла упрощать намеренно усложненные системы, это сделано чтоб левые не лезли своей харей туда и не мешали правильным людям дела решать
Опять все эти левые и правые. Я хуй на них ложил. Я гражданин и хочу знать - могу ли я получить налоговый вычет или не могу. Могу я ударить Васю по ебалу за то что он трогал меня за ляжку или не могу. И читать днями все право я совсем не хочу. Или хочу, но не всю книжку, а конкретно по своему запросу. Или ещё лучше получить сразу результат. Вопрос треда - как это сделать.
почему нельзя? не вижу причин
Поздравляю, дурачок, ты создал Адвокатуру и Конституционный Суд, держи пмрожок
Не гражданин, а прол третьей категории. Про налоговый вычет можешь узнать в налоговой. А Васю бить нельзя, он работать не сможет и налоги платить не будет. Компенсировать будешь работая на зоне. Запрос в прокуратуру написать можешь, ответим в течении 30 дней, как по закону положено. Категорией ты не вышел, чтоб оперативней ответы получать.
Блять, дебс, я тебе уже пояснял, разве нет, тупой что ли? Перечитывай диалог.
Нет. В суде выносит решение - судья. В моей системе - машина. В моей системе каждый гражданин со смартфоном, прежде чем прирезать жену, может быстро накидать фактов и посмотреть что ему за это будет. Возможно премия от начальства. И он за это не платит ни деньгами, ни временем судьи.
твои причины не причины, дурачок
> И он за это не платит ни деньгами, ни временем судьи.
Он за это платит деньгами и временем програмистов и администраторов поддерживающих функционирование ПО. Это выйдет дороже чем оплачивать работу судебной системы.
>твои причины не причины, дурачок
АААААААААААААААААААААААААААА
Понимаю. Ты аутист, не пиши больше.
А я хочу оперативные. Без запроса в прокуратуру. Не писать же запрос на каждого Васю и не ждать 30 мин? А вдруг там попадет дурачок, который законов не знает? Хуй бы с ним что мы на факты по разному смотрим, но если он просто закона не знает - это пиздец. И введет меня в заблуждение. Или интерпретирует его не так. В общем идиократия. Да и Машина может сразу сказать, майор Вася или нет, взяв его персональные данные. Но тебе их не показывать. Просто посчитать, что тебе пиздец и выдать результат.
не, ты сам заявил, что твердых фактов нет, значит мужик - не твердый факт, это еще надо посмотреть какой у них процент маскулинности
Нет. Программисты системы просто напишут её один раз. Дальше госапарат как работал, так и работает, вводя законы. Да, нужно будет пару админов и пару прогеров чтобы новые вкусняхи накручивать, но это гораздо дешевле, чем долбоебские суды по 8 часов в сутки одна штука. Разобрались с фактами, сунули в машину, получили ответ. Все.
>Правильно, поэтому суд и обсуждает факты. Но никак не выбирает статью.
Факты не растут на дереве, их собирает обвинитель целенаправленно, под статью и правонарушение. А ты хочешь из горстки несвязанных "фактов" натянуть статью, любую. Я думаю такая система не найдет широкого одобрения ибо ты выглядишь как обиженка которая хочет просто кого-то покарать, не важно за что и как, что не совсем соответсвует философии правосудия и возмещения причененного вреда.
>ты сам заявил, что твердых фактов нет
Цитату, аутист.
> А я хочу оперативные.
Апай свою категорию из прола в мента\фсбшника\прокурора и получишь желаемое. А пока-что ты никто и тебе не положено.
Тебе вообще не положено рассчитывать риск нападения на другого человека, как по мне за такой запрос при недостаточной категории следует высылать группу для оперативной порки.
>>249866187
Не, эт так не сработает, программы поддерживать надо и это не дешево. Ну и ты предлагаешь за каким то хреном сохранить суды, но дополнительно сделать хуйню в виде машины, нахуя?
В смысле? Если есть факт - убийство, то нельзя просто выбросить этот факт, чтобы дать какую-то другую статью. Факты порождают статью, а не статья факты.
Долбоёб тупой, убийство это не факт, а понятие.
Факт это например твой ебальник на видеозаписи.
Это еще надо доказать, что это убийство, что жмур не сам откинулся по своей вине. Факты подлежат сбору и доказыванию.
>хочу знать - могу ли я получить налоговый вычет или не могу. Могу я ударить Васю по ебалу за то что он трогал меня за ляжку или не могу
Однозначных ответов на такие вопросы нет и быть не может - гос-во не хочет чтобы ты их знал, это невыгодно и вынудит относиться к тебе как к равному. Ты бы еще спросил глупый вопрос почему по одним и тем же статьям и обстоятельствам дела суды выносят разные приговоры рабсиянам и гордым сыновьям гор.
Убиство становится таковым после экспертизы и вынесения соотв. заключения. И да, остальные фвкты - показания очевидцев, свидетелей, вещдоки, записи с камер - добываются под статью, по факту произошедшего убийства а не по приколу чтобы хоть какую-нибудь статью протащить и хоть кого-то посадить.
Чтобы уменьшить на них нагрузку.
Вот смотри, предположим сейчас 1000 дел рассматривается в месяц 10 судами.
Но если мы вводим такую систему, то например 100 человек не подали в суд, потому что система им посчитала что они проиграют.
У ещё 300 было такое простое дело, что они согласились с автоматическим судьей (аля автоштраф от камер наблюдения).
Того уже нужно всего 6 судов, чтобы обработать оставшихся 600 человек.
Но больше не нужно читать миллионы текста судье. Ему нужен список фактов/тегов и в кратце какие события произошли. Мб экспертизы, чтобы понять какой факт вбить в машину. Все. И того теперь 1 суд обрабатывает не 100 дел, а 150 например. Того нужно не 6 судов, а всего 4. Нифиговая экономия так-то.
Понятие - отношение между предметами.
Факт - то что произошло.
И то и то слово подходит. Что ты доебался?
> Чтобы уменьшить на них нагрузку.
Чтоб уменьшить нагрузку достаточно увеличить штат и поднять оклады аппарату. Аппарат суда получает смешные 12-25 тысяч в месяц. Судьи 60-110к. Тоже маловато.
Ещё раз, тупой, малолетний обсос. Факт это то, что ты можешь мне показать прям щас. Если ты не можешь мне что-то показать, то это не факт априори.
Нас не интересуют вещдоки. Нас интересуют выводы которые сделаны по вещдокам которые можно преобразовать в факты. Ведь что делает по сути сторона обвинения? Она натягивает на статью. Даже если тебя послали в магазине, ты будешь искать как натянуть им за это статью. Просто у тебя один факт - тебя послали. А вот если ещё и пнули, ты с радостью запишешь этот факт.
Я просто не понимаю в чем проблема. Ты хочешь сказать, что сторона обвинитель хочет чтобы тебя посадили на 5 лет, а машина посчитает на 10, но по другой статье, и сторона обвинитель от этого откажется? Но факт нарушения закона есть, раз машина (нормально функционирующая) его посчитала.
Сейчас выводы делает суд, кто будет делать эти выводы в случае опа? Следствие заинтересованное в обвинительном решении?
Когда я говорю уменьшить нагрузку - я имею ввиду уменьшить финансовую нагрузку для государства. Т.е. тратить не 5млн, а 1 млн, например.
>>249866658
Я прочитал в толковом словаре другое определение этого слова. Поэтому не еби мне мозги и успокойся. Если хочешь, можешь мне придумать другое слово под абстракцию, которая бы своим названием описывала предмет/действие/связь между объектами.
В случае убийства произошло:
1. смерть потерпевшего, это факт, устанавливается врачом
2. осознанные действия обвиняемого(например множественные удары колющим предметом, ножем)
Исходя из совокупности вышеперечисленного можно сделать вывод, что произошло убийство. Но убийство это не юридический факт.
> термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному
Ты тупой.
> Когда я говорю уменьшить нагрузку - я имею ввиду уменьшить финансовую нагрузку для государства. Т.е. тратить не 5млн, а 1 млн, например.
Путем найма дорогостоящей обслуги ПО и сверхдорогих специалистов по инфобезу? Путем устройства множества комплексов которые обрабатывают информацию и каждый из которых сверхуязвим?
В таком суде существует лишь 3 стороны.
Обвинитель - собирает множество фактов. Чем больше, тем лучше. Так у него больше шансов натянуть обвиняемого хоть на что-то.
Обвиняемый - собирает факты, создающие противоречия фактам следствия.
Судья - выкидывает противоречивые факты или изменяет их в зависимости от предьявленных фактов обвиняемым. Загружает факты в машину. Стучит молотком по кнопке энтер. Зачитывает результат.
И того процесс
Обвинитель находит факты: а = 5, б = 8
Обвиняемый находит факты: а = 6, с = 7
Судья: Чето у вас с "а" не задалось, но вроде никто не пиздит. Выкинем его. "б" и "с" загружаем. Стучит молотком. Встает. "Семь лет каторжных работ". Досвидания.
>Если ты не можешь мне что-то показать, то это не факт априори.
В этом твоем тезисе звучит доказательства того, что это не факт. То есть твое утверждение имеет под собой логическую цепочку и факт доказательства. Тогда на кой хуй ты используешь слово "априори", которое означает бездоказательную аксиоматическую данность, которую невозможно ни доказать, ни опровергнуть?
Ты же доказал только что, а потом утверждаешь что это аксиома.
мимо
Судья может вынести вердикт и без машины, нахуй машина в этом процессе?
То есть если дать судье взятку, то он может загрузить удобные факты и получить нужный вердикт. Заебись. А машина тогда зачем?
Какой дорогой обслуги? Норм итшник стоит 500к мес. Таких на поддержку надо 2. Сервер стоит копейки. Да пусть хоть 10млн в мес. У тебя один суд и весь персонал бюрократов в одном суде вероятно будет стоить столько же или больше. А таких судов по стране в каждом городе. А городов сотни. Вот и посчитай.
Потому что определения словам можно любые дать, я намекаю на то, что такое определение у слова сложилось в результате договорных и вассальных отношений и в целом более-менее общепринято.
>>249866972
Машина нужна чтобы судья не забыл законы. Чтобы законы автоматически подгружались в машину во времени. Только госдума его написала, сразу обновим по. В судей загружать законы сложнее. Плюс они их трактуют по уебански.
Если обвинение сказало а = 8, а обвиняемый а = 7, а судья сказал - нахуй факт. То виноват не судья, а обвиняемый. И обвинение подает в суд, предоставив факт, что обвиняемый объебал суд.
Если же обвинение предоставляет факт а = 8, а судья его просто так выкидывает, то обвинение подает в суд на судью указав этот факт. И пизда судье.
> Сервер стоит копейки.
Сервер доступ к которому должно иметь все население 24\7 и возможность бомбардировать его запросами как в гугле - это не 10 лямов в месяц, это даже не 10 лямов долларов в месяц а гораздо больше. Это что-то уровня яндекса, сотни обычных техников в штате, множество высококлассного персонала, множество ИБ спецов которые следят за непрерывными атаками.
Ты дурак, да?
Да похуй. Я использую не юридический "факт", а общебытовой программистский "факт".
> Машина нужна чтобы судья не забыл законы. Чтобы законы автоматически подгружались в машину во времени.
Ты только что придумал консультант+ и гарант.
Судьи в РФ законы не трактуют, у нас не островное право. Судьи в РФ закон применяют и ориентируются на обзоры практики и постановления пленумов ВС РФ. И на решения ВС РФ и вышестоящих судов.
Не юли как чмо, мне похуй на ваш спор, речь про твою фразу, которая выделена зеленым цветом в моем посте.
Не используй слова, значение которых ты не знаешь.
> Сап б. Я хочу с тобой пофилософствовать.
Чел, 7к стоит сервак в облаке с каналом 100гб/с. Но на самом деле он тебе не нужен. Ты можешь разместить приложение в гугл сторе и просто обновлять его через него на мобильниках людей. И знаешь сколько это тебе будет стоить? Правильно 15$ единоразово.
Завтра на твою страну наложат санкции и гугл удаляет приложение из магазина. Или запрещает адейтить его)0. Твои действия?
Сервак в облаке? Левом? Это не путь государственного по, это для игрулек.
Ещё раз, аутист. Значения слов это догмы, априори, будешь спорить, чмошка?
Вот, слишком сложно. А так судья просто посидел, попиздел с обвиняемым, обвинителем. Посмотрел что за хуйню те ему принесли и все. Т.е. от судьи больше не требуется сверх способностей не понятных простым смертным.
Но на самом деле, только конституционный занимается тем, что ты описываешь. Остальные лишь просто копипастят решения.
Так что не вижу ничего плохого, чтобы упразднить это и отдать машине.
Ты на все мои ответы будешь выдумывать почему это не получится внедрить. Но на самом деле это действительно гораздо дешевле, чем содержать судей. Плюс добавляет бонус к правовому государству.
Ебать ты дебилушка, Конституционный суд не занимается решением подобных дел, он лишь определяет соответствие принимаемых и принятых законов конституции.
ты предлагаешь слишком уязвимые и зависимые решения, школьник видать
>Ты хочешь сказать, что сторона обвинитель хочет чтобы тебя посадили на 5 лет, а машина посчитает на 10, но по другой статье, и сторона обвинитель от этого откажется
Да, именно так. Другие статьи рассматриваются в рамках других дел, если было предъявлено обвинение. Например у потерпевшей стороны могут быть претензии только по одному правонарушению.
>Она натягивает на статью.
Она ничего не натягивает, обычно. Она собирает доказательства, относящиеся к делу. Если убийство - то собирают доказательства относящиеся к убийству. Если случайно выяснят что сосед бьет свою бабищу по вечерам и к убийству это не относится - эти "факты" дальше собирать не будут.
>Но факт нарушения закона есть, раз машина (нормально функционирующая) его посчитала.
Повторяю в последний раз - никто и никогда не позволит машине устанавливать факт нарушения закона. Это делает исключительно человек, и законы для него лишь путеводитель и ориентир.
Ну хуй знает. Арбитражный там разруливает неоднозначные решения будучи последней инстанцией? Похуй вообще. Суть в том, что все нижние суды - тупо копипастеры. Их можно упраздить машиной.
>>249867332
Да можно и сайт сделать, и сервак поднять. Не важно это все. Это будет относительно дешево. И если даже разработка дорогостояща, то окупится со временем.
>можно сделать вывод, что произошло убийство
Вот и обосрался, нельзя сделать такой вывод. После ножевых ранений убитый мог еще остаться жив, а помереть он мог спустя часы от передоза.
Это показательный пример почему машина никогда не сможет всего учесть и почему в суде приводят доказательства обе стороны, как бы споря, а не просто забивают все что известно в машину и надеятся на лучшее.
> Это будет относительно дешево
Сокращений судебных органов не предвидится, а потому это лишняя нагрузка)
Это старая концепция, которую требуется поменять. Сейчас столько законов, что человек уже не справляется с ними. А ведь законы государства должен знать каждый гражданин. Если гражданин не знает закона, он не освобождается от ответственности. Но это довольно огромная трата времени, чтобы поддерживать этот пласт знаний законов. Поэтому я все ещё считаю, что подбирать статью под факты должна машина. Никто не запрещает обвинению подбирать факты под статью, но оно может насобирать на несколько статей факты, чтобы подстраховаться. Ведь важно то, что человек понес наказание за нарушение закона, а не то, что его судят за конкретное дело где его поймали.
>Выкинем его
А и правда, нахуй показания, факты и доказательства, давай их выкидывать просто, авось вам повезет и он не был чем-то важным с точки зрения машины.
Поэтому факты в моей системе разбирает судья. И если судья видит что обвинитель принес = смерть от ножевых ран в 20:00, а обвиняемый смерть от передоза в 19:00, то убийство просто исключают как факт вносимый в машину или меняют на смерть.
>>249867479
Ну опять началось. Откуда тебе знать?
Если две стороны предоставляют факты которые противоречат друг другу - что делать?
- кинуть оба? Но тогда машина не подберет статью, т.к. машина НЕПРОТИВОРЕЧИВА и мешает писать в ней противоречивые законы.
- кинуть первый обвинителя?
- кинуть второй обвиняемого?
Поэтому и решает суд.
> факты в моей системе разбирает судья.
> Ну опять началось. Откуда тебе знать?
Если с каждым делом работает судья, то и сокращать его не будут. И правда, откуда мне знать что сокращений нет, долбоебина?
Я же уже об этом отвечал.
Есть дела, где стороны согласны на решение машины и без судьи. Тогда просто суда нет. Автоматически печатается заключение. Как с камерами на дорогах. Просто пока и в бытовых делах.
Часть людей поглядят, что проебут дело если подадут в суд, и просто не будут так делать.
Судье больше не надо вести дела по 8 часов. Просто посмотреть на факты стороны А, на факты стороны Б. Выкинуть ненужное, положить в машину нужное. Все.
Следовательно такое количество судов не нужно.
>которую требуется поменять
Нет, не требуется. Она работает в интересах властьимущих и поэтому останется неизменной.
>Если гражданин не знает закона, он не освобождается от ответственности
Именно. Если ты кому-то не понравишься - тебя смогут легко и припеваючи набутылить. А если законы будут простыми, понятными и едиными для всех - то не смогут, либо будут рисковать сами набутылиться, что совсем некошерно. Сечешь?
>Ведь важно то, что человек понес наказание за нарушение закона, а не то, что его судят за конкретное дело где его поймали.
Это твоя точка зрения. Многие люди придерживаются реабилитационной точки зрения, где не наказать преступника является самоцелью а его реабилитация, исправление и реинтеграция в общество. Для этого и предъявляют обвинения по конкретным статьям, чтобы чел знал в чем его обвиняют, а ты предлагаешь почти что тащить человека на костер и зачитывать ему все его грехи и злодеяния в надежде что из них образуется хоть какое-то обвинение или нарушение чьих-то прав.
> Есть дела, где стороны согласны на решение машины и без судьи. Тогда просто суда нет. Автоматически печатается заключение.
Это называется мировое соглашение в гражданском процессе и особый порядок в уголовном, есть сейчас.
> Часть людей поглядят, что проебут дело если подадут в суд, и просто не будут так делать.
Сейчас люди получают консультацию юриста и так же отказываются.
> Судье больше не надо вести дела по 8 часов. Просто посмотреть на факты стороны А, на факты стороны Б. Выкинуть ненужное, положить в машину нужное. Все.
Всего то пролопатить 5-200 томов с фактами в каждом деле и всего то рассортировать их и потом вбить. Охуеть легко.
>убийство просто исключают как факт
Нет, не просто и не исключают. Это предмет для спора и правосудия. Сторона обвинения может настаивать что ты никуда не уходил и сам убитому передоз чем-то устроил, ты можешь сам нести какую хочешь чушь и приводить дохуя доказательств. Должен быть спор, никогда нельзя полагать что известны все факты и обстоятельства дела.
>- кинуть оба? Но тогда машина не подберет статью, т.к. машина НЕПРОТИВОРЕЧИВА и мешает писать в ней противоречивые законы
Да, делать именно так. Поэтому такой машины нет, ибо она просто концептуально - говно. А с противоречивыми фактами разбирается судья, как хочет, даже по зову своей матки на качка-нохчу в роли потерпевшего например.
> , а ты предлагаешь почти что тащить человека на костер и зачитывать ему все его грехи и злодеяния в надежде что из них образуется хоть какое-то обвинение или нарушение чьих-то прав.
Так есть закон. Зачем он его нарушал? Если окажется что ты проехал без билета и рядом погиб человек. Даже если не хватает фактов, что ты его убил, это не отменяет того факта, что ты проехал без билета и тебя надо оштрафовать на 500р.
> А если законы будут простыми, понятными и едиными для всех - то не смогут,
Смогут, когда судья забудет закон или интерпретирует закон по своему. Или внедрят противоречивый закон.
>>249867724
> Сейчас люди получают консультацию юриста и так же отказываются.
Юрист не гарантирует, что данные в его голове интерпертируются так же, как их интерпретирует судья. А вот машина гарантирует.
>Всего то пролопатить 5-200 томов с фактами в каждом деле и всего то рассортировать их и потом вбить. Охуеть легко.
Не совсем. Факт - это не видеозапись. Видеозапись это доказательство факта. Тебе надо просто посмотреть список фактов, которые принес обвинитель. К каждому факту папочка с доказательством его. Прочитать папочку и решить да/нет.
Тоже самое с обвинением.
Выкинуть ненужные папочки и факты. Все.
Плюс папочка может быть с одним листиком в одно предложение. Он убийца. В.В. Путин. Подпись
Поэтому я разбор фактов и переложил на судью. А валидацию законотворчества и законоисполнения в машину.
>Есть дела, где стороны согласны на решение машины и без судьи.
Если стороны согласны на решение без судьи - тогда машина зачем? И весь процесс?
Или ты считаешь что потенциальный истец, увидев в машине невыгодный исход замнется только на этом основании? Так факты все равно вроде судья изучает, имеет на них прямое влияние и какие факты она сочтет нужными - такие в машину и внесет. Т.е. фактически решение машины после судьи будет отличаться от того которые ты получил самостоятельно. И нахуя весь этот цирк? Решения машины зависят от фактов, факты и их принадлежность к делу - от судьи, т.е. решения машины напрямую зависят от решения судьи. Ну вот и нахуя?
Давай будем гей парой?
> Тебе надо просто посмотреть список фактов, которые принес обвинитель. К каждому факту папочка с доказательством его.
Эти 5-200 томов это и есть папочки с фактами и доказательствами их. Ты дурак?
А на виновен/невиновен будет кидаться дайс.
> Если стороны согласны на решение без судьи - тогда машина зачем? И весь процесс?
Фиксация. Сегодня я тебе говорю "Я согласен выплатить тебе 500к, только не в суд плз. А завтра я говорю - не спс. Адвоката норм нашел". Но машина все фиксанет и все. Больше ты жопой не съедешь просто так.
Плюс автоматические штрафы снятые видеокамерами. Плюс мент тебя поймал за курение говорит "подписывай административку". Это дело идет сейчас в суд. Суд его рассматривает и выносит приговор. А так сунули в машину в отделе и все. Штраф 500р получил, суду с бумагами не ебстись.
ОП вообще какой-то дегенерат. Есть консультант со всеми законами, фз и тд(и на каждый есть релейтед). Если ты просто не можешь разобраться с тем, что написано(а сейчас в том же бесплатном консультанте ну прям почти все необходимое для обывателя), то тебе вообще не положено в суды ходить, тк ты дегенерат ебанный.
Использование машины для вынесения решений противоречит основным принципам права. Судья - квалифицированный специалист, который помимо знаний, имеет ещё и охуевший опыт(а также, как минимум, эмпатия), что делает его наиболее компромиссном фигурой для вынесения решений. Машина не сможет выносить решения, тк чисто физически невозможно написать такую прогу, которая элементарно сможет оценить все обстоятельства и их вес.
Ах да, если ты блять такой умный, что за нехуй делать нашёл противоречия в законах(скорей всего просто прочитал пару статей и не понял их), то пиши в квалифицированные органы, чтобы их изменили. Ведь законы долбаебы пишут, ага)) в законах есть своих проблемы, но основная работа юриста состоит не в поиске противоречий(которых блять почти нет), а в правовых коллизиях, которые разрешаются как раз судом. Например - вопросу Б по одному закону занимается ведомство А, а по-другому ведомство Г. Славик Сычев с 15icq подумал, что нашёл охуенное противоречие и вообще он самый умный, но потом оказывается, что по сложившейся практике или же по конкретному спору нужно обращается в ведомство А.
Блин суды и бристы не нужны((((((( все можно забить в машину;(;;;;;
Есть отдельные факты. На которые судья должен ответить: было или не было. Совокупность фактов считает Машина. Сейчас судья читает 200 томов чтобы вынести приговор.
>>249867980
Если судья внесет несуществующий факт или уберет существовавший на него подадут в суд за то, что он так сделал, внеся это как факт.
>Так есть закон. Зачем он его нарушал? Если окажется что ты проехал без билета и рядом погиб человек. Даже если не хватает фактов, что ты его убил, это не отменяет того факта, что ты проехал без билета и тебя надо оштрафовать на 500р.
У тебя какое-то извращенное представление о законе, как о каких-то религиозных заповедях за которыми бдит всевидящее око и которые никогда нельзя нарушать. Про билетик - нет заявления от пострадавшего - нет правонарушения. Во-первых, никто не хочет чтобы все судили всех за каждый чих и неоплаченный билетик - пока системе похуй на тебя и твои безбилетные поездки. Во-вторых - у следаков есть дела и поважнее чем кроме расследования убийства собирать еще и доказательства на безбилетный проезд Славика Сычева.
>Юрист не гарантирует, что данные в его голове интерпертируются так же, как их интерпретирует судья. А вот машина гарантирует.
И поэтому такой машины нет и никогда не будет. Все, время тебе принимать таблетки, а то санитары будут недовольны.
У юриста бомбануло.
Вот скажи мне юрист. Есть ситуация. Я снимаю с твоей карточки деньги без твоего ведома. Например за то, что ты поцарапал мне машину. Если я физ лицо, что мне будет? Если я юр лицо, что мне будет?
> И поэтому такой машины нет и никогда не будет. Все, время тебе принимать таблетки, а то санитары будут недовольны.
Так это же хуево, что юрист делает всякую хуйню и берет бабосы за то что меня наебывает.
> Во-первых, никто не хочет чтобы все судили всех за каждый чих
Но чтобы была правовая система - нужно судить за каждый чих. Есть кучу доказательств, что мелкие правонарушения ведут к крупным. Чтобы работало право - наказание должно быть неизбежным.
Мимо юрист в треде. Твоя идея немного хуйня, а что не хуйня, то уже делается или делают. Давай разберём по словам тобою написанное )))
>Читал много законов. Но столкнулся с тем, что вообще не могу понять что там написано.
Это нормально. Часть из них кстати написаны так специально, чтобы люди не лезли и плотили нологе, например.
>Хотелось бы создать систему, в которую можно передать обвиняемого, обвинителя и факты и она сама:
>- подберет возможные статьи под обвиняемого
КонсультантПлюс, Google + СудАкт
>- скажет может с имеющимися фактами быть обвинен обвиняемый
Здесь хитро, потому что есть субъективная сторона, сложные обстоятельства, которые машина может не понять, оценочные категории (был сильно уставшим, поэтому не увидел пешехода и сбил)
>- при написании законов для систем мешать вводить законы противоречащие законам, которые уже введены в систему.
КонсультантПлюс, три чтения в ГД, Конституционный суд. Но по факту когда очень надо, то все системы похуй. Вон как голосование за поправки родили, что абсолютно фикция, написанная идиотами и всем похуй было. Не туда воююешь, это люди должны возникать против хуёвых законов.
>Или в которую можно передать объект и факты и она:
>- посчитает какие права он может осуществить
-> скажет может ли на определеннные права иметь право объект
Вот это более-менее интересно, но это надо как-то дохуя текста переводить в логику, понятную машине и пока не будет простого решения, то придётся ебашить заготовленные решения вручную, как это сейчас делается.
>будет
Необоснованное обогащение и на парашу.
У тебя настолько каша в голове, что ты просто накидываешь рандомные ситуации.
Вот смотри - если ты физлицо, то как ты можешь снять деньги с моей карточки? Взять мою карточку, на которой написан код? Спиздить телефон и зайти в онлайн банкинг? Ты чисто за это уже пойдёшь по УК.
Если юр лицо, то ты как себе это представляешь, чмоня? Откуда у юрлица данные моего счёта? Если твоё юрлицо - условный магазин, который сеиздил данные моей карты, то ты тоже едешь по УК.
Если я поцарапал тебе тачку, в должен обратиться в полицию, а те уже разберутся, тк без экспертизы, ты хуй получишь, а не деньги с карты ( ну если не хочешь по Кк присесть).
>Фиксация
>Но машина все фиксанет и все. Больше ты жопой не съедешь просто так.
Что фиксанет? И чем она мне помешает в твоем примере? Ну предумал идти на мировую и захотел в суд - ну и оадно. При чем тут машина?
>Плюс автоматические штрафы снятые видеокамерами.
К чему плюс то, шиз? Илм ты думаешь что проезд на красный это так же просто и однозначно как и другие законы и что их все можно доверить машине?
>А так сунули в машину в отделе и все
Да, мент туда понаписал какой-то хуйни, половина фантазия, половина - с ошибками, а тебе и вякнуть нельзя - как компуктер скажет, так и виновен. Не сомневайся, у ментов будет пачка уже предзаполненных бланков-актов куда только фамилии вписать - и все бланки будут давать конкретные одидаемые рещультаты от машины. А ты - терпила.
>суду с бумагами не ебстись.
Ты выдумал сам какой-кризис с этими бумагами? Ты правда думаешь что они там в суде прям потом обливаются все бедненькие? Ты весь тред пытаешься решить несуществующие проблемы - нахуя? У тебя каникулы?
Ну так давай заебашим хотя бы последнее.
Чувак передает свой ид/куар код с госуслуг. Оказывающий услугу сканит его сканером машины. Машина все считывает и говорит "Да он может получить вычет", "есть в ресторане". Все. Удобно ведь.
Или "Этому чуваку назначить инвалидность в 5к рубасов".
По сути нужно ввести каждое право гражданина и к нему прикрепить условия которые должны выполниться. Все.
>внесет несуществующий факт или уберет существовавший на него подадут в суд за то, что он так сделал, внеся это как факт.
Судья счел это необходимым и важным обстоятельством дела. Твои обвинения беспочвенны, судья делал свою работу и решил вот так.
Обтекай.
Не спизидл данные карты, а привязал. Поэтому просто списал их за разбитое окно. В общем хуй ты, а не юрист. Никуда ты не уедешь. Суд скажет - "ну да, возместил ущерб, лол". Банк, который официально дал возможность магазам/каршерингам списывать с тебя бабки без твоего ведома скажет - "ЛОЛ, САМ ВИНОВАТ".
А вот машина могла бы эти ситуации обрабатывать автоматически.
Ты не прав, противоречия бывают, и чаще, чем можно подумать, просто они неочевидны, и возникают на практике, банальным чтением их уловить сложно. А чаще бывает когда просто какую-то важную хуйню забыли (или раньше она была, а потом старый акт отменили, в новый не внесли), а ты ебись и придумывай, что делать. Я так, например, придумывал мировое соглашение для принятия не полностью сделанных по госконтракту услуг, которые были неразделимы. А не полностью они были сделаны, потому что контракт был косячным говном и там было вписано то, чего не было (настроить пять компов, а по факту четыре коррупционная составляющая во все поля)
>>249868342
Это делается. Но пример с пособием это хорошо, что ты вспомнил. Государство усложняет процедуру в данном случае специально. Так госденьги утекают медленнее, чем если бы их раздавали разом автоматически после события. Кто-то забьёт. Плюс кто-то не осилит заявление, ведь надо собрать справки и заполнить его правильно. Вот тебе и экономия.
Ты ведь понимаешь, что и у налогового вычета, и у условной выплаты по инвалидности, есть определённые условия. Для того, чтобы машина поняла, что условия выполнены, то ей нужно заключение от компетентного органа. Вот как машина поймёт, что ты инвалид? Нужна справка условно из больницы. Так а зачем тут машина? Получается, что ты насрал в себе штаны и просто предлагаешь диджитализировать услуги населению от органов(что определено нужно, хотя в некоторых сферах подвижки есть, например, в налоговой).
> Ну предумал идти на мировую и захотел в суд - ну и оадно.
Если захотел в суд - ок. Если не захотел, а стал ебать мозги. Ну типа наебашил своей жене, сказал "ок, выплачу тебе бабки", а когда у неё все зажило - послал нахуй. А с машиной так не выйдет. В ней зафиксировано, что бабки ты должен.
> Илм ты думаешь что проезд на красный это так же просто и однозначно
Я оставил поэтому судью, который смотрит на факты. Если в законе написано "убийство запрещено" - значит запрещено, даже если тебя пытались убить, а ты защищался. Пишите однозначные законы, а не страдайте хуйней, типа "судья разберется".
> Да, мент туда понаписал какой-то хуйни
Не написал. Ты можешь ему сказать "го в суд, черт". И все. Машина зафиксировала, что вы идете в суд.
> Ты выдумал сам какой-кризис с этими бумагами?
Он существует.
Ты на каком основании вообще имеешь право прикасаться к моим картам, чмоня?
Откуда доказательства, что я тебе окно разбил?
Тут идёт так - мое слово против твоего. Кто будет решать? Машина? А как она это поймёт, если ты забиваешь, что а я разбил, а я, что ты пидр?
Это во-первых, а во-вторых, хуя ли ты блять имеешь права трогать мои деньги без решения компетентного органа?
Реал но поридж в голове
Похуй на то что судья счел. Его задача сказать было или не было. Если он подает того, что не было - ему пизда. Если он не подает того, что было - ему пизда.
>>249868400
> Государство усложняет процедуру в данном случае специально
Я думаю, что отсутствие огромного госапарата для усложнения менее выгодно, чем действительно просто выплатить.
>>249868428
Конечно. Справка из больницы - факт. Но больница выдает не только справки, но лечит людей. Вот зачем мне справка от мфц, что я там был? Они же больше нихуя не делают. Или о том, что я проживаю в каком-то доме. Зачем? Если при вселении в хату я должен себя просто один раз внести в базу и все.
Нет. Я порешал за тебя, лошара. Потому что так работает рыночек. Можешь сбегать в суд, оплатить куче адвокатов, а я своими штатными тебя задавлю. Или когда ты мне пошлешь претензию, сам по быстрому подам в суд, шоб тебя лошару нагнуть. У меня то профи за 300к в сек сидят, а ты нищая пидораха. Максимум что мне будет за это - это то что я верну твои деньги назад и дам 12к за моральный ущерб. Но тебе потребуются месяцы чтобы это доказать.
Так ты опять предлагаешь диджитадизацию органов, а не машину, которуая судью заменяет.
Мфц и так огромный прорыв, тк до этого ты вообще должен был ходить по тысяче инстанций, чтобы сраную справку получить
Ебать у тебя поридж вместо мозгов
> Ну типа наебашил своей жене, сказал "ок, выплачу тебе бабки", а когда у неё все зажило - послал нахуй.
Ну это лол конечно. Бабища идет в травмпункт и снимает побои. И вот зажило или нет - с заключением о побоях на руках она уже может идти суд или нет. Да и до суда и в суде можно прийти к соглашению и отозвать обвинения. И это тоже будет зафиксировано, суд даже обяжет тебя выплатить эти 500к вместо тюрячки или что там по закону.
>Если в законе написано "убийство запрещено" - значит запрещен
Потому что у тебя юношевский максимализм и ты серьезно считаешь что есть сугубо щапрещенные вещи а не чье-то субъективное волеизъевление о том как тебе жить и кого и при каких обстоятельствах тебе можно убивать.
>Ты можешь ему сказать "го в суд, черт". И все. Машина зафиксировала, что вы идете в суд.
Да похуй что она там зафиксировала - тебе штраф уже выписали, плати, а то на счетчик поставят. И будешь каждый день в суд ходить - на мента, на судью, на судью мента, на небо, на аллаха - только вот у нормальных людей есть другие дела.
>Он существует
В твоей голове? Или какие-нибудь ссылки может дашь на эти проблемы?
Ну так эта машина будет не только давать права, но и отнимать их. Судья просто будет проверять факты для машины. Его специальность немного изменится. Ему не нужно даже знать законы.
>Его задача сказать было или не было. Если он подает того, что не было - ему пизда. Если он не подает того, что было - ему пизда.
Ты сам себя оподливил. Судья в твоем понимании устанавливает - было или не было. В суд на судью ты будешь подавать - твое дело тоже будет рассматривать судья, который тоже сочтет что судья на которого ты подал все сделал правильно и внесет этот "факт" мнения о правильности и правоприменительной практике в машину. А ты либо соснешь либо будешь каждый день проводить в бесконечных судах наивно полагая что эта система работает на тебя и что ты дохуя гражданин и имеешь какие-то там права против системы и ее бенефециариев.
А кто будет нести ответственность, если машина совершила ошибку?
> Бабища идет в травмпункт и снимает побои.
Не идет. Потому что муж то обещал.
> юношевский максимализм
Нет. Потому что в машине так записано. Вот если записано "нападение приведшее к убийству запрещено", тогда самообороняющиеся на сгуху не уедут. Просто люди пишущие законы должны нормально и четко их писать.
> Да похуй что она там зафиксировала
С машиной штраф ещё не начислен. Начисляет штраф суд. Даже сейчас, лол.
> В твоей голове?
Ага, ведь ты же не знал, что по твоему административному делу даже проводится заседание суда без тебя и выносится приговор. Можешь сходить туда и поприсутствовать. Даже обжаловать.
Количество судей ограничено. Какой-нибудь ебанет остальных.
Машина не имеет сохраненной правоприменительной практики (разве только в виде логов). У машины только законы с фактами. Она сама генерирует правоприменительную практику, потому что люди после заседания выбегают и такие "еба, я сунул в неё факт, что обвиняемый гей и мы победили!".
>>249868737
Естественно законотворцы. Если ты написал кривое по нанесшее ущерб гражданину, то ты ответственнен за это. Если ты издал кривой закон, то ты виновен. Не думаю, что внедрить систему контроля версий в машину какая-то проблема. Тем более некоторые дела могут дойти с опозданием до машины, а судить надо по дате происшествия.
То есть ты даже не подразумеваешь, что машина может ошибиться?)
А правотворцов за что? За то, что машина неправильно поняла закон?
Ну, законотворцы пишут факты повлекшие к этому правонарушению. Типа кодят "если произошло это - тогда выдай такое-то заключение", но более абстрактно.
Если какой-то дебил написал там логику, которая слишком обобщенная, то он получает пизды.
Машина по сути не должна "понимать" закон. У машины есть наюор фактов. И, как я вижу, если множество этих фактов совпадает с множеством для заключения - то тогда выносится вердикт. Но скорее всего есть и более хорошие алгоритмы.
Ты ведь понимаешь, что дела, в большинстве своём, не решаются по принципу «если сделал то, значит будет это»? Сама норма права, как правило, состоит из диспозиции, гипотезы, санкции. В твоей интерпретации подразумевается обычная диспозиция, гипотеза и санкция, когда гипотеза бывает простой (одно условие) и сложной(несколько условий), абстрактная(условия действия нормы, акцентирует внимание на их общих, родовых признаках) и казуистическая (возникновение, изменение или прекращение основанных на ней правоотношений с отдельными, строго определёнными частными случаями), диспозиция бывает де простой обязательной, бланке ной, отсылочной, санкции же бывают абсолютные , относительные, альтернативные.
Здесь настолько много относительных вещей(которые просто нельзя упростить), что никакая машина это просто не просчитает
Можно явный пример, который не сможет обсчитать Машина?
Какую-нибудь норму закона, которая должна быть выполнена.
Событие.
Решение суда.
Я не думаю, что правильно запрограммированная машина не сможет обсчитать такие случаи. Естественно мы не говорим о написании закона под конкретно этот случай, но думаю несколько обобщенных законов может решить эту проблему.
> Чувак передает свой ид/куар код с госуслуг. Оказывающий услугу сканит его сканером машины. Машина все считывает и говорит "Да он может получить вычет",
Про вычет тебе уже завезли, с 1 января 2022 года примерно так и будет работать. Мб не так быстро, но гораздо удобнее чем сейчас.
мимо получал вычет за покупку квартиры в этом году
Если она в травму не пойдет, то и машине доказать побои не сможет.
Как-то наткнулся в сети на интервью с адвокатом, где он на пафосе рассказывал как гнобит и сажает людей которые ему не понравились, тупо подводя под рандомные статьи. Сам он себя, естественно считает рыцарем в сияющих доспехах, но это не суть.
Суть в том, что для использования законов нужен вот такой хитрожопый адвокат. Если у тебя такого не будет, то уедешь валить лес ты, а не твой противник.
Машина в том как ты ее подаешь не может исполнить главную цель судебной системы.
1. веру людей, что они в безопасности и что их защитят
2. справедливое наказание
В твоих мечтах эта машина хуже троек нквд, она будет возбуждать ненависть людей и в итоге сложится ситуация когда люди с неохотой станут обращаться к "правосудию", а пойдут к решалам или криминальным судьям навроде воров в законе. Для честного посредничества, без ебанутостей аля "судили за убийство, а посадили за переход дороги"