>Является ли человек плохим если для того чтобы совершить благую (для общества) цель он делал плохие поступки?
>Является ли человек плохим если он совершает плохие поступки только по отношению к людям, которые доказали ему свою плохую сущность (к примеру если человек травит тех кто травит слабых)?
Хотелось бы узнать ответы на эти вопросы со всех точек зрения, сторон и религий поэтому высказывайте свое мнение смело.
>благую (для общества)
Что это значит?
>>Является ли человек плохим если для того чтобы совершить благую (для общества) цель он делал плохие поступки?
тварь я дрожащая или право имею ?
Допустим чтобы помочь детям сиротам ему пришлось сделать что то плохое.
Ну и производные из подобных поступков. Не обязательно с сиротами.
Формула типа: человек сделал Х чтобы помочь обществу с Y. Где Y это общепризнанная моральными нормами нужда в чем либо. А Х это так же общепризнанный моральными нормами негативный поступок.
>если для того чтобы совершить благую (для общества) цель он делал плохие поступки
Благими намеряниями выстлана дорога в ад
Прости я не помню Преступление или Наказание. Можно пожалуйста попроще?
Это я знаю. Интересны еще взгляды на это.
раскольников убил старуху, отчасти мотивируя это тем, что убив ее, упростит жизнь многим людям, кроме того, на ее деньги можно сделать много добрых дел
прочитай книгу
Как я помню старуха в книге негативный персонаж только по мнению героя. Если допустим речь идет о защите кого то от маньяка у которого явная цель? Или речь о человеке который всю жизнь травил окружающих и его начать травить в ответ с целью проучить. Это плохой поступок?
>только по мнению героя
разговор офицера со студентом, который подслушал раскольников, подтолкнул его на содеянное
Я погуглил свой вопрос. Ответ в конкретной сути поступка, то есть ты говоришь о случае когда лично Раскольников посчитал что то что он делает правильно.
Если речь идет о том что общество и группа людей взывает об этом поступке.
Допустим есть класс. В нем 30 человек. 1-2 человека в этом классе являются лидерами и травят всех кого захотят. Остальные в связи с своими характерами стараются лишь не попадаться. Один из этих травимых решает ответить тем же обидчикам всего класса. Является лм он при этом плохим человеком докатившемся до того что делают обидчики?
>Если допустим речь идет о защите кого то от маньяка у которого явная цель? Или речь о человеке который всю жизнь травил окружающих и его начать травить в ответ с целью проучить.
вот не знай, вроде бы да, а вроде и нет.
вот ты травишь человека, который всех травил. с одной стороны ты делаешь благо, потому как он больше никого обзывать не будет, соответственно ты сделал хорошо людям, которых он травил. но с другой стороны, сам факт того, что ты делаешь больно человеку, который всех травил.
Для себя лично я считаю применимой метафору про овец, волков и овчарок.
Овчарки способны к жестокости, но только исходя из инстинктов защиты. По факту они дружелюбны к овцам, но испытывают злость к волкам и защищают овец от них. Мне кажется это отличная метафора, или что это.
Потому что в любом случае зло из человека не искоренить и овцами всем становиться опасно, потому что найдутся волки.
>я считаю применимой метафору про овец, волков и овчарок.
ну так в итоге то: хороший или плохой поступок ?
В случае с травителями абсолютно. В случае с маньяком тоже. Это мое мнение.
Мне просто интересно мнение людей тут, некоторые ведь думают что благими намерениями например выстлана дорога в Ад.
кстати, насчет моего рассуждения о том, что если ты травишь травителя, то ты делаешь ему больно
Но с другой стороны, ты ведь его отучаешь от этого занятия ,дабы он встал на путь нравственности и морали и этим больше не занимался .Таким образом, наоборот,ты делаешь для него благо
Плохого и хорошего не существует. Есть лишь восприятие, и у всех оно разное.
Тем более выглядело бы глупо объяснять человеку что то что он делает плохо словами когда его язык это язык силы.
С такой точки зрения - идеальное общество невозможно
А оно и невозможно. Чем больше людей тем больше противоречий.
Если ты оперируешь категориями "блага", которые отчасти являются относительными и где-то искусственными конструкциями (авраамические религии с "относительностью" и "искусственностью" не согласятся; разве что в отношении определённых групп лиц, но обязательно отметив, что "этодругое"), то ответы на твои вопросы:
Да.
Да.
Хочется верить, что возможно. Многие страны, цивилизации к нему приближались, кто-то в большей степени, кто-то в меньшей, но так никто и не достиг
Нет.
Да.
Все иди нахуй, наверни саги в ротешник
oh, shi~, here we go again
Гугли троп "антизлодей".
Самооборона не является плохой
То есть Робин Гуд плохой человек?
И я буду плохим человеком если обоссу чела и скажу ему а теперь успокойся, потому что он обоссывал задротов в классе и получал от этого удовольствие.
Страна это синоним государства, а государство по определению оседлый бандит с монополией на насилие.
Да. Насилие порождает насилие.
Борись с грехом, но не "грешником".
То есть, оперируя твоими же "рамками", ты должен найти способ "не дать совершиться неприемлемому", при этом никак не вредя "злодею". Всё остальное превращается в виляние жопой и создание "исключений", когда гнев будет "праведный", а когда — нет.
Ещё раз напоминаю, в рамки искусственных категорий загнал себя ты сам. От этих ограничений и танцуем.
А если этого защитника остальных не трогали. Но он решил встать и проучить обидчиков и слова не помогли.
Да, Робин Гуд плохой. Организовал собственную банду в лесах, и мочит благородных мужиков и ебет благородных дам. И отдает мизерную часть простолюдинам, которые и за гроши готовы молится тебя как на святого. Хотя может и не плохой, просто хитрый мерзавец.
Ну по поводу рамок окей я просто сам пытаюсь понять все это.
Как тогда нужно бороться с грехом? Допустим вот есть человек насильник. Я встретил его аккурат в момент когда он хотел совершить свое насилие. Мне словами его успокаивать? А если он не остановиться? Что мне делать? Что мне делать если он и после разговора не перестает а люди вокруг страдают. Ответить можешь как в наших рамках так и вне.
Тогда он решил спровоцировать условия для разрешения ситуации насильственным путём. То есть умножить "зло", ответив "злом" на "зло".
В итоге закрепляется решение: в любой конфликтной ситуации просто проломи череп недоброжелателю.
Кто сильный, тот и прав. И любой вопрос решаем с позиции силы.
Отпизженные обидчики исподтишка ёбнут горе-героя, раз в открытую не получилось. А потом ещё более жёстко возьмутся за омежек, дабы исключить саму возможность повторения ситуации.
(Чем её вновь спровоцируют, лишь раскручивая маховик насилия дальше; от ущемления у рандомного омежки сорвёт крышу и он уже не отпиздит обидчиков, выпилит их к хуям).
Твоя обязанность защищать не только себя, но и близких.
Кто терпит зло - тот сам злодей © Библия.
Если не государство, то кто тогда будет осуществлять организацию жизни людей?
Хорошее-плохое - это субъективные понятия, так что мои ответы в любом случае вилами по воде, но раз спросил. Да, цель оправдывает средства иногда. Второй вопрос есть производное первого. А вообще лучше почитай утилитаризм и его критику, ибо тебя по факту именно это волнует.
В такой ситуации надо просто наращивать "военную силу", чтобы оппонент понимал что попытка агрессии принесёт больше ущерба, чем удовольствия от акта агрессии.
Поэтому в политике все держат атомную бомбу, а кто её не имеет, тех нагинают.
А если у героя получилось? И обидчики повержены? В классе теперь мирная обстановка потому что они сменили школу либо просто молчат.
Здесь вопрос хитро изворачивается.
Ведь у тебя же есть "свобода воли" вот и поступай по совести (а потом, согласно религиям, тебя "рассудят").
Если следовать бредовой концепции рамок, которые ты обозначил, то тебе хоть как в шведском комиксе свою жопу подставить нужно, чтобы человек не пострадал. Ты-то великомученик-страстотерпец, тебе не в первой.
Вообще, веруны на тему всего происходящего говорят лишь, что "такова воля Божья" в той или иной вариации. Беспроигрышная позиция. Так надо было, Господь прибрал и так далее.
Серьезно из Библии высказывание?Просто никогда не слышал его и Гугл ничего не выдает
Зависит от того, верим ли мы в объективную мораль или нет, если объективные моральные правила существуют, значит любой плохой поступок делает человека плохим, как например у христиан, бог - источник объективной морали, его объективное моральное правило «не убей», ты убиваешь гитлера и попадаешь в ад как совершивший смертный грех
Ты рассматриваешь частный случай. Он не универсален.
Тогда "герой" становится новым "драконом".
В описанном тобой сценарии, лучшее, что он может сделать, это "уйти" из этой системы, предоставив её дальнейшее развитие самой себе.
То есть было воздействие, оно "скомпенсировалось". Теперь "компенсатор" нужно "извлечь" из системы до следующей необходимости.
"Библий" много.
И в них много противоречивого написано.
Вот это как раз "виляние жопой" про которое я говорю.
Как раз из разряда, что если на "общину" напали, то нужно временно забыть про "подставь другую щёку" и идти выпиливать "врагов" с оружием в руках. Ибо это "гнев праведный" этодругое. И там этого "этодругое" очень много.
>>250729576
Это так странно. Я не верю что библия запрещает встать на защиту слабого даже если насилия не избежать. Если лучший способ это капитулировать закрыться и сказать я не я и хата не моя то ты сам становишься частью этого зла так как ты не попытался его остановить. Самозащиту библия точно не запрещает.
>И там этого "этодругое" очень много.
Ну так жизнь то на самом деле сложная и черного и белого нету.
Точно. Я прочёл и выписал фразы для богословских споров.
Там ещё была хорошая цитата - Продай рубашку и купи меч. - Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
В наших реалиях это звучало бы как - продай айфон и купи травмат.
>Я не верю что библия запрещает встать на защиту слабого даже если насилия не избежать.
Зачем защищать слабого если он праведный христианин? Если праведного христианина мучают и убивают - он попадает в рай и ему заебись
> Самозащиту библия точно не запрещает.
Но и не разрешает, зато как минимум запрещает убивать
Честно признаюсь, я не являюсь знатоком "сборника сказок", который прошёл не один десяток редакций, не забывая про локализации.
Но пока складывается что-то уровня: препятствуй злу, не сотворяя нового зла. Вот и применяй как хочешь в рамках указанных тобой категорий.
Ты просто всё буквально воспринимаешь.
Щёку подставлять следует ближним своим. Чтобы по пустякам не устраивать поножовщину с соседом.
А вот говнюкам, которые делают на тебя рейд чтобы убить или взять в рабства тебя никакой общественной выгоды подставлять щёку нет. И их уже выгодно выпиливать мечом.
Даже когда Иисуса спросили сколько раз следует подставлять щёку, то он сказал что-то вроде "не больше двух раз одному и тому же человеку".
С точки зрения религии — нет.
Там жёстко. Либо ты принимаешь "всё" "откровение" (они это даже учением не называют). То есть "веруешь". Либо, мимо кассы.
>>250729758
>>250729807
Как я понял ты атеист. Я лучше вопросы библии с каким-нибудь батюшкой еще обсужу дополнительно. Чтобы равное объективное составить. Сам я крещеный но многого не понимаю. Интересно людей послушать.
Убийство — смертный грех, согласно Библии. Тебе уже писали.
Если ты так не считаешь, то радикальный Ислам всё правильно делает, фактически призывая к джихаду против неверных.
Как я и говорю уже третий раз. Есть "базовые понятия" а есть "маневры" и трактовки для того, чтобы извернуть "закон, что дышло".
Ещё раз обращаю внимание, что обсуждение идёт в оторванном от реальности формате. Вряд ли кто-то будет говорить: дяденька Ахмет, не режьте меня ножом, пожалуйста, больно очень.
Сынидзе, ты сначала дай определения понятиям "плохой", "плохой поступок", "совершать плохой поступок", "плохая сущность", "доказать плохую сущность", "слабый", "благо", "благая для общества цель", "человек", "общество". ТОЛЬКО после этого с тобой можно будет вести осмысленную дискуссию.
>Допустим чтобы помочь детям сиротам ему пришлось сделать что то плохое.
Окей, допустим чтобы помочь детям-сиротам он ворует и препарирует на органы бомжей, которые сами были детьми-сиротами в прошлом.
Глупый вопрос, с такой постановкой на него нет смысла дискуссировать. Во-первых, может быть ты ограбил и убил человека, чтобы купить корм в приют, а может вломился в квартиру, чтобы остановить начинающийся там пожар. Во-вторых, это абсолютно субъективно, общество - не какой-то единый организм с общими моральными нормами, при всей, казалось бы, "неправильности" первого поступка, для какого-то зоошиза ты станешь героем за избавление планеты от людей и спасение милых собачек
Если с позиции официально церкви, то деист. Сочувствую, то бишь. И не издеваюсь.
В атеисты полностью записаться не могу.
Верующим себя не считаю, так как по ряду пунктов религии моё понимание расходится.
С позиции официальной церкви такой человек верующим считаться не может.
>>Является ли человек плохим если для того чтобы совершить благую (для общества) цель он делал плохие поступки?
Да, если он принес больше пользы (значительно), чем вреда.
>Является ли человек плохим если он совершает плохие поступки только по отношению к людям, которые доказали ему свою плохую сущность (к примеру если человек травит тех кто травит слабых)?
Нет, это не плохой поступок. Это нормальная реакция на агрессию и защита.
Точнее нет, плохим не является, проебался.
Есть буква закона и если его поймали люди ей следующие то он виновен и заслужил наказания. В обратном случае - герой.
Убийство противника на войне - грех? Казнь преступника - грех? Если грех, но все равно нужно это сделать и потом покаяться, то что это за лицемерные правила, по которым ты энивей виноват?
Г-ди, до чего же переводом испортили охуенную сцену.
Джентльмен с усиками, розовые щёчки, спок.
>>250726344 (OP)
Для меня он по улицам бы лучше не ходил и наказания достоен. Но это лишь для меня.
Ну скорее язычник, я не отрицаю всякую мистическую хуйню, но явно никогда с ней не встречался и религиозного опыта не имел, и при этом точно не верю в иисуса как единого бога
>1
Сложно сказать, ибо обычно такие ничего не делают и только одают приказы. Но предположим, что да, но и что? Плохой, но зато полезный. Осуждения достойн, но энивей красавчик. Как Ататюрк
>2
Нет, но многие скажут говно против мочи.
Буддизм учит убивать без сожалений.
А тут нужно убивать и платить цену своими моральными страданиями.
Окей, что насчет проблемы вагонетки? Ты либо не препятствуешь большому злу, либо активно совершаешь меньшее зло. На какой стул должен сесть правильный христианин?
Нет, там оригинал хуйня на постном масле.
А как ты смеешь судить о ком-то и выносить приговор?
Это только прерогатива Бога на "страшном суде".
Если что это христианский положняк, а не мои фантазии.
>что это за лицемерные правила, по которым ты энивей виноват?
Если честно, мне это напоминает поведение админов на каком-нибудь серваке. Главное, чтобы был порядок и тишина.
Если будет надо, забаним и нарушителя и того, кто "спровоцировал" нарушение.
Ну и естественно на серверах начинается "высший пилотаж" в том, чтобы подвести других игроков под "бан", явно при этом правил не нарушая.
>А как ты смеешь судить о ком-то и выносить приговор?
Если ты исполнитель приговора законной власти? Или нужно не исполнять приговор, ждать, пока Бог возьмет на себя ее функции, а пока пусть воруют-убивают?
Здесь вряд ли смогу ответить. Мне только базовые моменты знакомы.
Походу, в любой непонятной ситуации нужно молитвы к Господу и Святым возносить, об избавлении. А дальше "на всё воля Господа".
Так как "выносить приговор" (кому жить, а кому умереть) я права не имею. А что бы в результате не произошло "на всё воля Божья".
Но тут, меня наверно поправят. Там есть какая-нибудь отсылка или поправка номер 777, которая говорит, что нужно в этом случае делать.
>Да, если он принес больше пользы (значительно), чем вреда.
Вопрос, как оценивать вред и пользу? Задача о вагонетке, все дела.
- Я уже умер? - спросил человек. - Угу, - кивнул демиург Шамбамбукли, не отрываясь от изучения толстой внушительной книги.- Умер. Безусловно. Человек неуверенно переступил с ноги на ногу. - И что теперь? Демиург бросил на него быстрый взгляд и снова уткнулся в книгу. - Теперь тебе туда, - он не глядя указал пальцем на неприметную дверь. - Или туда, - его палец развернулся в сторону другой, точно такой же, двери. - А что там? - поинтересовался человек. - Ад, - ответил Шамбамбукли. - Или рай. По обстоятельствам. Человек постоял в нерешительности, переводя взгляд с одной двери на другую. - А-а... а мне в какую? - А ты сам не знаешь? - демиург слегка приподнял бровь. - Ну-у, - замялся человек. - Мало ли. Куда там мне положено, по моим деяниям... - Хм! - Шамбамбукли заложил книгу пальцем и наконец-то посмотрел прямо на человека. - По деяниям, значит? - Ну да, а как же ещё? - Ну хорошо, хорошо, - Шамбамбукли раскрыл книгу поближе к началу и стал читать вслух. - Тут написано, что в возрасте двенадцати лет ты перевёл старушку через дорогу. Было такое? - Было, - кивнул человек. - Это добрый поступок или дурной? - Добрый, конечно! - Сейчас посмотрим... - Шамбамбукли перевернул страницу, - через пять минут эту старушку на другой улице переехал трамвай. Если бы ты не помог ей, они бы разминулись, и старушка жила бы еще лет десять. Ну, как? Человек ошарашенно заморгал. - Или вот, - Шамбамбукли раскрыл книгу в другом месте. - В возрасте двадцати трёх лет ты с группой товарищей участвовал в зверском избиении другой группы товарищей. - Они первые полезли! - вскинул голову человек. - У меня здесь написано иначе, - возразил демиург. - И, кстати, состояние алкогольного опьянения не является смягчающим фактором. В общем, ты ни за что ни про что сломал семнадцатилетнему подростку два пальца и нос. Это хорошо или плохо? Человек промолчал. - После этого парень уже не мог играть на скрипке, а ведь подавал большие надежды. Ты ему загубил карьеру. - Я нечаянно, - пробубнил человек. - Само собой, - кивнул Шамбамбукли. - К слову сказать, мальчик с детства ненавидел эту скрипку. После вашей встречи он решил заняться боксом, чтобы уметь постоять за себя, и со временем стал чемпионом мира. Продолжим? Шамбамбукли перевернул еще несколько страниц. - Изнасилование - хорошо или плохо? - Но я же... - Этот ребёнок стал замечательным врачом и спас сотни жизней. Хорошо или плохо? - Ну, наверное... - Среди этих жизней была и принадлежащая маньяку-убийце. Плохо или хорошо? - Но ведь... - А маньяк-убийца вскоре зарежет беременную женщину, которая могла бы стать матерью великого учёного! Хорошо? Плохо? - Но... - Этот великий учёный, если бы ему дали родиться, должен был изобрести бомбу, способную выжечь половину континента. Плохо? Или хорошо? - Но я же не мог всего этого знать! - выкрикнул человек. - Само собой, - согласился демиург. - Или вот, например, на странице 246 - ты наступил на бабочку! - А из этого-то что вышло?! Демиург молча развернул книгу к человеку и показал пальцем. Человек прочел, и волосы зашевелились у него на голове. - Какой кошмар, - прошептал он. - Но если бы ты её не раздавил, случилось бы вот это,- Шамбамбукли показал пальцем на другой абзац. Человек глянул и судорожно сглотнул. - Выходит... я спас мир? - Да, четыре раза, - подтвердил Шамбамбукли. - Раздавив бабочку, толкнув старичка, предав товарища и украв у бабушки кошелёк. Каждый раз мир находился на грани катастрофы, но твоими стараниями выкарабкался. - А-а...- человек на секунду замялся. - А вот на грань этой самой катастрофы... его тоже я?.. - Ты, ты, не сомневайся. Дважды. Когда накормил бездомного котёнка и когда спас утопающего. У человека подкосились колени и он сел на пол. - Ничего не понимаю, - всхлипнул он. - Всё, что я совершил в своей жизни... чем я гордился и чего стыдился... всё наоборот, наизнанку, всё не то, чем кажется! - Вот поэтому было бы совершенно неправильно судить тебя по делам твоим, - наставительно произнёс Шамбамбукли. - Разве что по намерениям... но тут уж ты сам себе судья. Он захлопнул книжку и поставил её в шкаф, среди других таких же книг. - В общем, когда решишь, куда тебе, отправляйся в выбранную дверь. А у меня еще дел по горло. Человек поднял заплаканное лицо. - Но я же не знаю, за какой из них ад, а за какой рай. - А это зависит от того, что ты выберешь, - ответил Шамбамбукли.
Подробнее на livelib.ru:
https://www.livelib.ru/story/2734-igry-demiurgov-petr-bormor
>Если ты исполнитель приговора законной власти?
Кесарю — Кесарево, Богу — Богово.
Или как там про налоги в оригинале было. Не хочу гуглить.
Да, воруют, да убивают. Но это всё "Божий промысел". Так типа надо. И вообще "пути Господни неисповедимы". Удобно, да?
Блин форматирование проебалось
«…- Я уже умер? — спросил человек.
— Угу, — кивнул демиург Шамбамбукли, не отрываясь от изучения толстой внушительной книги. Умер. Безусловно.
Человек неуверенно переступил с ноги на ногу.
— И что теперь?
Демиург бросил на него быстрый взгляд и снова уткнулся в книгу.
— Теперь тебе туда, он не глядя, указал пальцем на неприметную дверь.
Или туда, его палец развернулся в сторону другой, точно такой же, двери.
— А что там? поинтересовался человек.
— Ад, ответил Шамбамбукли. Или рай. По обстоятельствам.
Человек постоял в нерешительности, переводя взгляд с одной двери на другую.
— А-а, а мне в какую?
— А ты сам не знаешь?
Демиург слегка приподнял бровь.
— Ну-у, замялся человек. Мало ли. Куда там мне положено, по моим деяниям?
— Хм! Шамбамбукли заложил книгу пальцем и наконец-то посмотрел прямо на человека. По деяниям, значит?
— Ну да, а как же еще?
— Ну хорошо, хорошо, Шамбамбукли раскрыл книгу поближе к началу и стал читать вслух. Тут написано, что в возрасте двенадцати лет ты перевел старушку через дорогу. Было такое?
— Было, кивнул человек.
— Это добрый поступок или дурной?
— Добрый, конечно!
— Сейчас посмотрим, Шамбамбукли перевернул страницу, через пять минут эту старушку на другой улице переехал трамвай. Если бы ты не помог ей, они бы разминулись, и старушка жила бы еще лет десять. Ну, как?
Человек ошарашено заморгал.
Или вот, Шамбамбукли раскрыл книгу в другом месте.
В возрасте двадцати трех лет ты с группой товарищей участвовал в зверском избиении другой группы товарищей.
— Они первые полезли! вскинул голову человек.
— У меня здесь написано иначе, возразил демиург. И, кстати, состояние алкогольного опьянения не является смягчающим фактором. В общем, ты ни за что ни про что сломал семнадцатилетнему подростку два пальца и нос. Это хорошо или плохо?
Человек промолчал.
— После этого парень уже не мог играть на скрипке, а ведь подавал большие надежды. Ты ему загубил карьеру.
— Я нечаянно, пробубнил человек.
— Само собой, кивнул Шамбамбукли. К слову сказать, мальчик с детства ненавидел эту скрипку. После вашей встречи он решил заняться боксом, чтобы уметь постоять за себя, и со временем стал чемпионом мира. Продолжим?
Шамбамбукли перевернул еще несколько страниц.
— Изнасилование хорошо или плохо?
— Но я же…
— Этот ребенок стал замечательным врачом и спас сотни жизней. Хорошо или плохо?
— Ну, наверное…
— Среди этих жизней была и принадлежащая маньяку-убийце. Плохо или хорошо?
— Но ведь…
— А маньяк-убийца вскоре зарежет беременную женщину, которая могла бы стать матерью великого ученого! Хорошо? Плохо?
— Но…
— Этот великий ученый, если бы ему дали родиться, должен был изобрести бомбу, способную выжечь половину континента. Плохо? Или хорошо?
— Но я же не мог всего этого знать!- выкрикнул человек.
— Само собой, согласился демиург. Или вот, например, на странице 246 ты наступил на бабочку!
А из этого-то что вышло?! Демиург, молча, развернул книгу к человеку и показал пальцем.
Человек прочел, и волосы зашевелились у него на голове.
— Какой кошмар, — прошептал он.
— Но если бы ты ее не раздавил, случилось бы вот это, Шамбамбукли показал пальцем на другой абзац. Человек глянул и судорожно сглотнул.
— Выходит я спас мир?
— Да, четыре раза, — подтвердил Шамбамбукли. Раздавив бабочку, толкнув старичка, предав товарища и украв у бабушки кошелек.
Каждый раз мир находился на грани катастрофы, но твоими стараниями выкарабкался.
— А-а, человек на секунду замялся. А вот на грань этой самой катастрофы его тоже я?
— Ты, ты, не сомневайся. Дважды. Когда накормил бездомного котенка и когда спас утопающего.
У человека подкосились колени и он сел на пол.
— Ничего не понимаю, всхлипнул он. Все, что я совершил в своей жизни, чем я гордился и чего стыдился все наоборот, наизнанку, все не то, чем, кажется!
— Вот поэтому было бы совершенно неправильно судить тебя по делам твоим, наставительно произнес Шамбамбукли. Разве что по намерениям, но тут уж ты сам себе судья.
Он захлопнул книжку и поставил ее в шкаф, среди других таких же книг.
— В общем, когда решишь, куда тебе, отправляйся в выбранную дверь. А у меня еще дел по горло.
Человек поднял заплаканное лицо.
— Но я же не знаю, за какой из них ад, а за какой рай.
— А это зависит от того, что ты выберешь, ответил Шамбамбукли.
Ну, то есть ты совершил деяние, повлекшее смерть кучи народа. Бездействие ничем не отличается от действия, если ты заранее знаешь последствия. Или для Бога принципиально именно то, что ты не шевельнул пальцем для нажатия кнопки?
>другим виднее, они наделены небесным мандатом, а ты собирай рис и не грусти об умном
> 1
Да
> 2
Нет. Если вы не понимаете почему, вы лох
Если ты полагаешься на Бога, норм будет в этом случае кинуть монетку?
Ради тебя, пожалй нарежу оригинал.
Да, является. Это на оба вопроса
>Является ли человек плохим
В обоих случаях - да. Всё это, в принципе, описывается словом - лицемерие. И это не является хорошим качеством.
А как ты организуешь такую идеальную систему, не имея крепкой дубины и возможности дать по голове не только зарвавшимся своим, но и соседям, живущим не по твоим понятиям идеального общества всеобщего равенства и справедливости, но желающим прибрать к рукам созданное трудом твоим и твоих граждан? Нет уж, братец, скотскую человеческую природу никак не изменить, всегда найдется желающий жить чуть лучше чем сосед и готовый сделать для этого чуть больше, чем дозволено, или же просто по фану насрать соседу и т.д. Так маятник насилия и раскачивается, если нет ограничителя в виде государства с правом на суд и насилие. И даже этого не всегда хватает вернее, никогда не хватает - даже в самой богатой стране с самой лучшей полицией и судебной системой не бывает нулевого уровня преступности. Всегда что то да мутится.
В общем, отрадно, что анон задается такими вопросами морали, а не крутит рулеточки и теребит анус в трапотредах, но в целом идеализм - тупиковый путь. Как коммунизм.
Пикрил - как иллюстрация моих слов про скотоублюдочную человеческую природу.
мимо олд 30+
Хотелось бы, чтобы ты понял, почему именно ты - лох.
Всегда можно стать орудием господа и тогда твои действия будет направлять Бог.
Фар край 2 топ
Ты только что основу юриспруденции до презумпции невиновности озвучил.
Затрудняюсь ответить, если честно.
Но если руководствоваться моим пониманием:
Как Раб Божий я делаю ровно то, на что меня направил Господь, когда взял в свои руки мою жизнь.
Правда, там ещё про свободу воли есть, не знаю, куда её прилепить.
По ней получается, что у меня был выбор, как у Пилата: Распинать Христа, лишившись должности и заработав проблем, или распять невиновного.
Короче, по всем швам "виноват".
Как со спецслужбами. Если операция прошла успешно, то наградят (но так, что никто не узнает). А если провалилась, то виноват лично ты и вообще из спецслужб выписан ещё тридцать три года назад и никогда там не работал.
Я не лох, ты лох
Ты про равенство? Его нет и не будет, однако упорядочить дебет с кредитом стоит по 0,001.
Как это сделать?
А что не так на пикрил? Кто-то самокаты уронил?
Поверить в себя, в Бога, в свою миссию.
Я-то лох, но и ты лох, и даже не знаешь, почему. У тебя как система правосудия будет работать?
А потом будет тебя за них судить.
В Ад, ничего личного.
Если честно, очень любопытный момент.
Мои идеи правильные, а ваши нет, если вы меня поддержите, значит мы будем жить по моему
МКБ F20
И как мы будем жить, если нельзя гопнику по яйцам заехать? Рай для самых охуевших?
Охуенная аналогия со спецслужбами, анон. Серьезно.
Реально, большинство людей охуеет от такого расклада и скажет, что нахуй так жить, не станет на такое подписываться. Но некоторые готовы стать таким неизвестным винтиком ради великой цели.
Гопников не будет
Люди друг с другом вообще взаимодействовать не будут?
Нас стояло восемь, и скоро я зачитал приказ.
Он спросил там что-то, но тут же дали сигнал рукой.
...Эти псины чертовы прямо адский подняли вой,
И собакам тоже пришлось закладывать промеж глаз.
Он стоял еще, с земляным, нелепым своим лицом,
Остальные лезли друг к другу, вздрагивая от дыр.
В наших так рикошетило - думали, будет обычный тир...
А они не дохли всё... ну, мы сдались в конце концов.
Я хромого дважды набил на мокрый тяжелый штык,
Он хрустел, как новый, камнями полный большой утюг.
Никогда не видел еще упрямых таких жадюг.
А по ней и вовсе шло золото с телом почти впритык.
Так что это сами они продлили себе конец.
Ну и пусть же - впредь не откормим больше таких свиней.
Я своею рукою помог подняться стране своей,
Я своею рукою надел на голову ей венец.
Будут, а ты только язык боли воспринимаешь? Если отдельный индивид начнет борзеть, общество коллективно ему выпишет пизды. Без гопников
В смысле "не распинать Христа". Очевидный самофикс.
Некоторые "толкователи" Евангелия это как "каноничный" момент примера проявления свободы воли подают. Дескать, у Пилата была "свобода воли" не распинать и понести за это наказание. Но, вот, он решил распять, такой, вот, он, разэтакий.
Лучше на вокару исполни, ведь если ты автор или сосёшь ему, то должен смочь.
Люди. Люди понимают только язык боли. Но рад, что кто-то еще сохранил в наше время веру в абстрактное добро, которое в каждом, особенно в коллективном бессознательном.
К слову сказать, если эта тема интересна, то не обязательно ради абстрактной "великой цели". Есть разная мотивация для того, чтобы идти в "рыцари плаща и кинжала".
Самое цепляющее в этой ситуации, когда у разведчиков-нелегалов зарубежом рождаются дети. Их родители всю жизнь после заброски живут "фейковую жизнь". А потом, когда их возвращают или происходит какая-то другая внештатная ситуация, им приходится детям объяснять, что он не Джон Смит, а Ваня Кузнецов, например. А он и по-русски говорить не может, так как родился в другой стране. И вся его жизнь с самого детства была одной большой ложью.
Как определишь слово плохо, ответы сами придут. А вопросы твои хуйня. Учись задавать правильно.
Да, это пиздец, конечно.
У меня родственники в штатах, джвоюродная сестра пошла учиться на военного летчика в академию ВВС. Если начнется войнушка, хуево будет.
Как правило, на практике:
>желающим прибрать к рукам созданное трудом твоим и твоих граждан
первые же и озабочиваются созданием этой самой:
>крепкой дубины и возможности дать по голове
в форме
> государства с правом на суд и насилие
Занимая в нём все ключевые посты и устраняя оттуда все элементы, которые были задействованы в его постройке (осознанно или нет).
Потом колосс рушится и цикл повторяется. Эта музыка, похоже, может играть вечно.
Да, ничего страшного.
Взорвёт аэродром, преодолеет ПВО. В указанной точке её подберёт подводная лодка. Потом бортом ИЛ-86 доставят в Москву. Вам квартиру дадут. В Королёве. Трёхкомнатную. Ей "Героя России" и 50 % скидку на оплату ЖКХ.
Энкодится оригинал. Ты тут?
Давцте пожрём.
БЛИАДЖ. Поправил тихий звук.
>1
1 - смотря какие плохие поступки и как они вредят окружающим.
2 - след-но вопрос: почему он не делал хорошие поступки ради достижения "хорошей" цели, а выбрал плохие?
3 - осозновал ли он и четко ли себе представлял свою истинную цель (преследование благой цели) когда выполнял хуевые поступки? Или она вышла на рандоме?
4 - смотря что иметь в виду под обществом, ибо людей - дохуя и каждый дохуя разный.
5 - тут еще можно приплести закон - но получится ебать полотно.
>2
1 - плохая сущность бывает разной. Для вкратце - сведем все к а) которые наносят вред окружающим, б) не наносят вред окружающим и не преступают закон.
2 - опять же все завист от поступков людей, которых он будет наказывать
3 - зависит от совершаемым им плохим поступком (наказанием)
Короче конкретизировать нужно, а не демагогию устраивать на уровне хуйни. Плохой - понятие пизда растяжимое, как и поступки, как и сущности и прочее блять.
Ну а насчет примера во 2ом: нет, не является, считаю, что он творит правосудие. но и там все зависит от слабых лол, мб там чел травит слабых, которые травят других слабых (ну ты понел) и тд.
Так, для прикола оригинал.
Бамп годному треду. Искренне рад, что двачеры не только в пидорастию могут, но и в философию. Вопрос очень хороший, но есть пара нихуевых таких нюансов.
1. Как верно подметили выше, хорошо/плохо (и не только они, но и , например красиво/не красиво итп) это очень относительное понятия. То, что для тебя хорошо - может быть плохо для соседа и наоборот, отсюда ответ на вопросы в ОПпосте, нет, нихуя злом на зло отвечать не надо, т.к. как уже писали выше, это только раскручивает маховик насилия. Разумеется, как и в любом правиле здесь есть исключения, но если смотреть на общую картину - злом на зло отвечать нельзя, т.к. ты сам по факту становишься новым злом (разумеется, если тебе не похуй на это). Неважно насколько благие и насколько благие и хорошие намерения ты несёшь (это касается большинства случаев).
2. Люди тут дохуя по библии говорят...Библия (как и другие
религиозные писания) это скорее художественное произведение, нежели руководство к действию, т.к. слишком уж много расплывчатых формулировок, двояких толкований и противоречий. Я очень уважаю религию и верующих, но слепое следование религии (как и всем прочим движениям) - верный путь к экстремизму и джихаду. Война против "плохих врагов". Где сегодня твоим врагом делают американцев, а завтра - твою собственную страну.
3. Встаёт вопрос, а хули делать-то?
3.1. если тебе похуй на свой моральный облик (а исходя из вопросов в ОПпосте не похуй) то действительно истинный путь (в рамках НАШЕГО общества, страны, воспитания, менталитет и ещё дохуя чего) - ЖИТЬ ПО ЗАКОНУ.
3.2. закон (УК РФ, конституция и прочая хуета) по сути, также Библия, только государственная и более грамотная, где меньше непонятного и больше четкого и конкретного. Он нам четко говорит, что хорошо, что плохо, что можно, а за что можно и сесть.
3.3 чтобы это гавно все работало - нужно безкорупционное государство с одинаковым и неотвратимым чувством ответственности и наказания, в случае нарушения закона, а также максимально суровое , адекватное государство. Да, в государстве должны быть законы которые исполняют все. Не нравится - предлагай новые или уебывай.
При попытках дискутировать не надо передергивать фактами, доводить до идиотизма и бросаться из крайности в крайность.
На район завезли кучу новых каршеринговых самокатов. Очень удобно - сел около станции и доехал весело и с ветерком за 5 минут до дома. Но каким то пидарахам припекло с этого, да и забавно же поглядеть как самокаты падают один за другим как домино, гыгы. Вот и результат, собственно.
Хули такие злые и обиженные. Может ветром повалило?
>злом на зло отвечать нельзя, т.к. ты сам по факту становишься новым злом
Если убийца убьет 100 убийц, то в мире станет на 99 убийц меньше.
Хуетром. Не было в тот день таких ветров
1. Да. Благо, построенное на костях, - зло.
2. Да. Потому что только Бог может заниматься правосудием, только Он - Судия Праведный. Законы государств это не отменяет, если они не противоречат заповедям, конечно.
Что плохо, а что хорошо, собственно?
Вот захватили террористы, допустим, больницу, вот мы, допустим, спецназ и всех их в капусту. Убивать плохо? Да. А в такой ситуации?
Убивать плохо?
Конечно. Но "начальник не зря носит меч свой".
Верун, а почему бы тебе не пойти отсюда нахуй в /re/ и мироточить там? Я в эти твои жидовские побасенки о неподеленном гешефте никогда не верил, не верю и верить не собираюсь. Алсо тред вообще не про твоё верунство, так что стяни своё терпильное рыло.
А с чего ты взял, ч о она .благая?
Может это обычная рационализация. Облагораживание своих паскудных делишек. Даже Чикатило с Печушкиным свои дела не считали плохими, а считали, что действуют в интересах общества.
Тогда убийство злодея не является злом, хоть и является радикальной, крайней мерой.
Зло - это вред себе и обществу.
Добро - это подьза себе и обществу.
Помощь злодею является злом, а вовсе не его убийство.
Какому обществу блядь? Ты один тут нахуй.
Семье, городу, стране, миру, вселенной, лично Путину? Пиздец, тебе сколько лет, что ты говоришь про монолитное общество?
Анончик, лично моё мнение такое, нет ничего хорошего или плохого. Мы сами определили для себя что такое хорошо, а что такое плохо. Проще говоря, социум сам придумал эту херню, закрепив это ещё законом. Справедливости в мире нет. Так что ты сам определяешь что есть что.
>>250731968
И да, стоит понимать, что агрессия и зло это не одно и тоже. Эта христианская мораль как блендер, перемешала всё в головах людей.
Биомусор, живущий на правах согражданина рядом с тобой, пользующийся всеми общими благами твоего общества, но нарушающий его порядки, является врагом и предателем. И стоит его хорошенько одёрнуть, а лучше выгнать, позаботившишь о широком освещении его нелициприятных дел. И это будет, добро, а не зло. Зло это помощь ему, даже самая мелкая, например как помочь завести машину, продать еду или оказать медицинскую помощь.
Вера это то что отличает тебя от обезьяны, религия заготовляет человека задумываться о чем то вечном и более важном, чем мирские материальные блага.
Если мы живем в том бессмысленном мире, который представляют себе атеисты, то и вопросы о том, что «лучше», а что «хуже», кто достойный член общества, а кто нет – просто не имеют смысла. Картинка твоя не имеет смысла, по скольку обладание качествами с права не противоречит религиозности.
Вторая часть этой поговорки звучит как: "а в рай она выстлана благими делами".
Это не про вред хороших дел. А про придурков, которые в актив своей дутой репутации заносят намерения вместо дел.
Этот твой "иисус" хуесос и мать его шлюха. Твои действия, верун обоссаный?
Нет, хитрый поп тебя наебал. Он всё хорошее приписывает религии. Но это не так. Человека от обезьяны отичает разум. А религия лишает разума и воли. Делает игрушкой в чужих руках.
Мох действий никаких, ты просто богохульная шляпа. Тебе просто это вернётся сторицей. Не переживай, это откликнется тебе по жизни.
От того что я верую, я не стал не чьим рабом в этом мире, кроме как Божьем.
И мир вовсе не бессмысленен. Просто чтобы его понять, надо уметь чётко и рационально мыслить. А это идёт в разрез с алогичной религиозной догмой. Она способна дать покой уму тупого человека, которого терзает незнание, словно опиум болезному. Но умному она не нужна.
Божьего мира нет. Это обычное отодвигание твоих жизненных потребностей за край жизни, чтобы заинтересовать твою алчность этим и скормить вместе с этим догмат. Ты раб попов и догмата.
Картинки если что, не я постил. Вера твой личный выбор, ты мне плохого не делал, да и унижать себя пообным я бы не стал.
>высказывайте свое мнение смело
Ну я расцениваю это как гарантирование моей безопасности на дваче, так что выскажу.
Нет плохих и хороших поступков, есть только оценочные суждения. А так вообще каждый живой организм имеет свою мотивацию.
Волк догоняющий зайца и съедающий его заживо это плохой поступок? Очевидно что с точки зрения зайца это пиздец какой хуевый поступок. А волку что было делать если его ЖКТ не способен работать с корой деревьей и травой, а только лишь со свежим мясом. С точки зрения волка это очень хороший поступок, с этим зайцем в желудке он может пробегать еще какое-то время в поисках пищи.
Если бы была машина позволяющая реконструировать все нервные связи в мозге, их устойчивость и время возникновения, то мы бы понимали любую мотивацию любого организма. В том числе мы бы понимали почему Чикатило делал то что делал, хотя со стороны люди обычно в ахуе и не понимают как вообще такое может приходить в голову.
1 - нет
2 - зависит от ситуации, в твоем примере скорее нет чем да, но тоже зависит от многих переменных.
Ницше определяет мораль господ как мораль людей сильной воли. Он критикует такую точку зрения, которую отождествляет с современной ему английской философией, согласно которой хорошо всё то, что полезно, а плохое есть всё, что вредно. Ницше утверждает, что данное представление не принимает во внимание истоки своих же ценностей и основывается исключительно на некритическом принятии привычки: что полезно, всегда определяется как нечто хорошее, следовательно, полезность добра является ценностью. В доисторическом обществе по мнению философа, «ценность или отсутствие ценности действия вытекало из его последствий», и, в конечном счёте, «нет моральных явлений, есть только моральные интерпретации явлений»[2]. Для сильного духом человека, нечто «хорошее» есть благородное, сильное и мощное, в то время как «плохое» ― слабое, трусливое, робкое и мелкое.
Суть морали господ заключается в благородстве. Прочими же качествами, которые также часто считаются ценными в данном случае, являются широта взглядов и непредвзятость, мужество, правдивость, доверие, а также точное чувство собственного достоинства. Мораль господ берёт начало в «благородном человеке», в душе которого спонтанно формируется идея блага, в то время как идея того, что есть плохо, развивается от противного, то есть от того, что не есть благо. «Благородный тип человека сам по себе определяет ценности; он не нуждается в одобрении; он судит в следующем ключе: что вредно для меня, то вредно само по себе; он сам знает, как следует относиться к вещам; так он создаёт ценности.»[1] В этом смысле, характеристикой морали господ является полное признание того, что сам человек является мерилом всех нравственных истин. Если нечто является полезным для волевого человека, то это для него и ценно; таким образом, волевой человек ценит такие вещи, как нечто благое, потому что они помогают ему в процессе его самоактуализации через волю к власти.
Господа являются творцами морали; рабы отвечают им формированием своей собственной морали. В отличие от морали господ, которая основана на sentiment, рабская мораль основана на ressentiment — она настроена на обесценивание того, что является ценностью для господ и чего рабы не имеют. Мораль господ зарождается в сильных духом, мораль рабов ― в слабых, и обе они являются противоположностями. Рабская мораль есть реакция на угнетение, поэтому она направлена на то, чтобы очернить своих угнетателей. Она же характеризуется пессимизмом и цинизмом.
Рабская мораль не ставит себе целью навязать свою волю посредством силы, поэтому ей приходится прибегать к более тонким манипуляциям. Она стремится не превзойти господ, а также обратить их в рабов. Сущностью рабской морали является утилитарность:[2] благом для неё является то, что представляется наиболее полезным для всего общества, а не классу сильных. Ницше усматривал в этом противоречие. Поскольку сильные малочисленны по сравнению с массами слабых, последние обретают власть посредством развращения сильных, распространяя идеи о том, что причинами рабства (а именно воля к власти) является нечто «дурное»: якобы рабы изначально родились со своим набором качеств и не имели возможности его изменить. Говоря, что смирение является добровольным видом поведения, рабская мораль избегает признания того факта, что на самом деле изначально смирение было навязано господами. Библейские принципы, вроде «подставь другую щёку», идеи смирения, милосердия и жалости являются результатом распространения положения рабов на всё человечество, в том числе и на господ. «Демократическое движение является наследником христианства» — писал Ницше[3]. Политическим проявлением морали рабов является одержимость идеями свободы и равенства.
адекват в треди, все в машину
>Нет плохих и хороших поступков, есть только оценочные суждения.
Ай не пизди, мамкин демагог.
Опровергни тогда.
test
Ну если я тебе плохого ничего не делал, зачем навязывать мне свои убеждения? Зачем называть меня рабом и т.д. Пройди мимо и всё. Мне не кто не доказал отсутствия Бога, не Докинз, не Свааб, не Невзоров с Дарвиным и т.д. Я верю в учения и никому не мешаю. Мамулькины воинствующие атеисты не понимают как глупо они выгладят, пытаясь оспорить то, что оспорить невозможно.
Давай я все пококожу й+(у×х)= ХУЙ
КОНКРЕТНЕЕ БЛЯТЬ
Нет есть плохие и хорошие поступки. Про их отсуствие говорят плохие люди, чтобы усыпить бдительность окружающих. Ты не волк и не заяц, ты человек. Человек существо социальное, живущее в группе себе подрбных, потому что это выгодно каждому из членов этой группы. И выгодно заботиться о ней и поддерживать в ней порядок. Это и твоя среда обитания и среда обитания твоего потомства. К тому же у тебя есть договор в виде закона с другими людьми. И нарушение его есть вероломное предательство.
Внутривидовых хищников не бывает. Бывают каннибалы - болезнь общества.
А мотивации Чикатило уже давно изучены. Он обычный трусливый терпила с импотенцией на этой почве. Желание вымещения и самоутверждения за чужой счёт, плюс снятие психического блока на стояк сделали своё дело.
Тот, кто безропотно терпит унижения становится садистом, подлецом и мразью. Такие люди склонны к тихому гадству. Проститутки, приспособленцы и просто трусы, которые даже возразить бояться, это вот всё про них, и тех кого они рожают и воспитывают. Меня, к слову, такие уже 17 лет достают своими выходками. В жизни не встречал таких жалких, гадких и тупых людей. Чмошники как они есть. Даже двач на их фоне не выглядит таким убогим.
Вред себе с пользой обществу - добро? Вред обществу с пользой себе - зло?
Такой подход очень быстро превращается в фашизм. Потому что всегда будет человек хоть чуть-чуть хуже остальных, выпиливаем или чморим его, следующим плохишом будет второй с конца. Ну ты понел.
>Ну если я тебе плохого ничего не делал, зачем навязывать мне свои убеждения? Зачем называть меня рабом и т.д. Пройди мимо и всё.
А я тебе ничего не навязываю, это ты влез в тему, не касающуюся религии, и пытаешься всем тут свою глупость аллогичную впаривать. Так что лучше сам пройди мимо в /re к своим.
Мне не кто не доказал отсутствия Бога, не Докинз, не Свааб, не Невзоров с Дарвиным и т.д. Я верю в учения и никому не мешаю. Мамулькины воинствующие атеисты не понимают как глупо они выгладят, пытаясь оспорить то, что оспорить невозможно.
А никто не должен оспаривать, то что не доказано.
Хотя оспорить можно банальной аллогичностью, противоречивостью и несовместимостью с законами миросдания, известными человеку, доказанными наукой и проверенными на практике.
Это так можно было бы спорить о чём угодно, о 4 измерении, путешествиях во времени, телепузиках и наличии у женщин пениса, только невидимого и очень астрального.
>Является ли человек плохим
Не бывают плохого и хорошего. Есть только то что попадает в интересы определённого человека/группы это и есть хорошо лично для этого человека или группы или же наоборот. Это относительное понятие. Для кого-то человек и его поступки могут быть плохими, для кого-нибудь хорошими. Взять того же гитлера которого возвели чуть ли не в ранг сатаны и антихриста, но для немцев 30-40 годов он был хорошим, да и после для всяких скинов и мамкиных инцелов-фошыздов которые постят тут вебмы про 3 рейх тоже. Поэтому когда говоришь категориями "плохой-хороший", "добрый-злой" и етц нужно всегда уточнять по отношению к кому тот или иной человек/явление плохой или хороший. Абсолютного зла, как и абсолютного зла не существует, собственно как и все эти категории в природе. Вселенной похуй что хорошо а что плохо, она просто существует и всё в ней происходит так как должно происходить, не более. Это чисто локальные понятия для каждого отдельно взятого человека
>Абсолютного зла, как и абсолютного добра
быстрофикс
Если чувак могущественный волшебник и хочет запилить заклинание, чтобы все живые существа испытывали субъективное счастье, вечно - это не абсолютное добро?
Если другой чувак хочет уничтожить весь мир, гроб гроб кладбище тепловая смерть вселенной - это не абсолютное зло?
Нет, не будет. И тем-более это уже есть и было.
Не хуже, а не так хорош. Если ты не причиняешь обществу зла, то ты не являешься плохим. Даже если ты приносишь ему небольшую, посильную помощь, ты уже полезен, а значит хороший. Просто тот, кто приносит больше пользы будет более почтенным членом общества. Потому что он принёс больше пользы всем, в том числе и тебе.
>>250734897
Самопожертвование. Жертвуешь собой ради будущего потомков, своих и своих родственников. Склонность к этому есть в геноме. Для общества это добро, для тебя не знаю. Геном меньшими жертвами избежал больших, и продолжил размножаться, продвигая себя во времени и пространстве в виде твоих близких.
Во втором случае это зло. И для тебя и для общества. Ты будешь портиться на психофизиологическом уровне и эту эстафету примут твои потомки. И очень вероятно, что общество не одобрит твоего отношения к нему и накажет.
Анально изнасилую тебя на спине твоей матери куколдихи. Отвечай, это плохой поступок или хороший?
>Если чувак могущественный волшебник и хочет запилить заклинание, чтобы все живые существа испытывали субъективное счастье, вечно - это не абсолютное добро?
Этот волшебник кастует фаербол счастья, все радуются тусят, нет войн, никто не страдает, собачки бегают, кошечки мяукают, всем заебись. Добившись счастья люди и животные утратят стимул к выживанию, стимул развиваться и идти дальше. Вместо того чтобы страдать, преодолевать, строить, улучшать, развиваться все живые организмы начнут стагнировать, а следовательно вымрут без развития и стимула. Не сразу конечно, пройдёт несколько поколений, но жизнь обречена вечно пускать слюни от собственного счастья, при этом нихуя не делая. Для конкретно всего живого во вселенной в этот момент это добро, но так как это в итоге приведёт к вымиранию означает, что для потенциальных будущих поколений это зло. Всё вымирает и начинается сначала, живые организмы снова страдают, борются за выживание и етц
>Если другой чувак хочет уничтожить весь мир, гроб гроб кладбище тепловая смерть вселенной - это не абсолютное зло?
У всего есть свой конец и вселенная когда-нибудь дойдёт до той же тепловой смерти. А ускорение тепловой смерти есть благо для самой вселенной и живых существ что в ней обитают, ведь в миг все их страдания и переживания пропадут вместе с ними и будущие потенциальные поколения так же не родятся, а следовательно и не будут страдать и в итоге умирать, что также является благом и для них. У всего двойственная природа, так достигается баланс, к которому всеми силами стремиться вселенной, следствием чего и является жизнь, ведь жизнь - результат материи и законов природы, которые так же стремятся уравновесить друг друга. Жизнь - путь к балансу, но не его итог
Для меня да, для кого-нибудь из моих недоброжелателей - да а если я ёбнутый извращенец то и для меня тоже
>Для меня нет
Сука быстрофикс, не сплю 2 суток уже постоянно опечатки ебаные
>А я тебе ничего не навязываю, это ты влез в тему, не касающуюся >религии, и пытаешься всем тут свою глупость аллогичную >впаривать. Так что лучше сам пройди мимо в /re к своим.
Я влез в спор на тему религии и ничего не постулировал. Лишь высказал мнение.
>А никто не должен оспаривать, то что не доказано.
Так они не могут доказать его отсутствие. Всё что есть мире живёт по законам Божьим, законы мироздания и есть промысел Божий! В любом случае вера истинно верующих непоколебима. Просто не лезь к людям и не хули их веру, хотя бы на дурочка не будешь похож. Выглядит очень грустно твои копротивления. Извини.
А ты няшный?
Сука долбоеб, это плохой поступок. Доброжилатели или нет так делать нельзя. А кто думает по другому тот больной ублюдок
>так делать нельзя
Ты так скозал? Тигры например жрут заживо оленей и других животных, по человеческим меркам это аморально и так нельзя, для тигра норм, ведь олень ему нихуя сделать не может, а значит может делать всё что захочет с оленем. А некоторые шимпанзе вообще убивают по приколу чисто, и детёнышей тоже, и даже ебут их трупы. Это аморально? Для них в порядке вещей. Всё зависит от системы морали, по дефолту любой поступок является нейтральным.
Но ты подчиняешься тем, кто назвал себя ставленниками Бога на Земле.
Эво как. Каким же образом? Свечи я сам освещаю, путём погружение в святую воду, у меня на лоджии лежат бутылки из святого ручья.
>Так они не могут доказать его отсутствие.
Могут. Я не раз это делал. Опровергать каждое холостое утверждение - неблагодарный труд. Так как само высказывание занимает секунды, а его развёрнутое опровержение полсаса и больше. Нет смысла опровергать то, что изначально не имеет под собой никаких оснований. Прежде чем попросить меня опровергнуть утверждение о существовании Бога, сам опровергни утверждение о существовпнии летающих слонов.
>Всё что есть мире живёт по законам Божьим, законы мироздания и есть промысел Божий!
Ничего по ним не живёт. И даже им противоречит.
>В любом случае вера истинно верующих непоколебима.
Назыаается фанатизм. Лечится в психстационарах таблетками. Но в случае с религиозным фанатизмом считается условной нормой, так же как и алкоголь не называют наркотиком, хотя он им является.
>Просто не лезь к людям и не хули их веру, хотя бы на дурочка не будешь похож.
Просто я сам решу как мне поступать. На дурачка папепертного в данном случае похож ты сам со своими алогичными доводами фанатика, и в психиатрии для этого есть термин "проекция".
Ещё раз напоминаю, что это ты сюда сам влез со своей неуместной религиозной демагогией, а не я к тебе лезу.
Тебе уже картинками намекнули, что тебе здесь не рады.
Редигия реально делает людей тупыми.
>Выглядит очень грустно твои копротивления. Извини.
Это тебе грустно от твоей глупости. Можешь не извиняться, я тебя ни в чём не обвиняю. Разве что в неудачной попытке привить людям тлетворную, деструктивную идейность, подменяющую нормальное рациональное мышление.
>Ты так скозал? Тигры например жрут заживо оленей и других животных, по человеческим меркам это аморально и так нельзя, для тигра норм, ведь олень ему нихуя сделать не может, а значит может делать всё что захочет с оленем.
А зачем ты тигриные нормы на человека поимеряешь?
Тигры и УК не соблюдают. Сажать их будем вместе с урками в одни камеры? У всех свои нормы.
>Всё зависит от системы морали, по дефолту любой поступок является нейтральным.
Всё зависит от общих и личных интересов. И мораль призвана блюсти их. То, что им противоречит не мораль, а обан и глупость.
Тогда таким образом ты войдёшь в конфликт с офф. церковью.
Гитлер для немцев по итогу оказался плохим. Благодаря его политике, евреи не слабо поимели и имеют деньги и льготы с Гермашки, а сами немцы терпят у себя самых днищенских представителей негритянского и арабского мира, которые насилуют их детей, дрочат в общетвенных местах, убивают, калечат, грабят и не слабо просаживают бюджет на своё иждивение. Гитлер, к слову, не был немцем, лол.
Рпц никак к христианству не относится. Бог не в церкви, Бог в сердце.
Цель оправдывает средства — давай
Убивай,насилуй,клевещи,предавай
Ради светлого,светлого,светлого,светлого
Светлого здания идей Чучхе
Вот из-за того что такие вопросы нерешаемы и придумали такую штуку как закон.
Хуйню вообще говоришь, я вообще про другое в своих постах писал, а именно определяет плохой или хороший поступок только то, по отношению к кому был произведёт поступок, а в отрыве от всего судить плохо это или хорошо нельзя. Мораль как и общество это субъект и он определяет насколько плохой или хороший по отношению к нему поступок и никак иначе. В глобальном смысле таких понятий вовсе не существует. Поэтому когда оп высрал свой тред я и ответил, что невозможно дать ответы на его вопросы не беря во внимание какую-нибудь конкретную мораль, человека, группу и етц. Это сугубо относительная величина, а ты мне втираешь про какую-то мораль, хотя речь вообще не о ней, а об относительности хорошего и плохого.
Ты мне нравишься.
Лес это храм, а не каменные стены с куполом, за цену которого можно спасти миллионы жизней.
В церковь я хожу лишь что бы свечку поставить за здравие или на службы по праздникам, с коммерческой- не богоугодной частью не соприкасаюсь. Я вообще не прихожанин, каждое воскресенье в церковь не хожу, не считаю это чем то плохим, можно хоть каждый день в церковь ходить, а человеком быть при этом гнилым. Церквей действительно больше чем надо, восстанавливали бы лучше старые церкви, как культурное и историческое наследие. Как раз верхушка РПЦ сейчас компрометирует облик православной церкви в глазах народа. https://sharikowa.livejournal.com/93111.html
Лес? Причём тут лес?
Плохой человек - это тот, кто поступает по отношению к кому-то плохо и не важно в каких целях.
Понимаешь, сама суть слов плохо-хорошо очень относительна (хотя, чаще всего она относительна среде и следующей из неё культуры, морали и системе ценностей соответвенно). Если, допустим, одному что-то плохо, то это не означает, что другому тоже "плохо", ему/ей вполне может быть хорошо. Так что не парься на счёт всякой инфожвачки и начни уже жить настоящим.
Цели не интересуют, смотреть нужно исключительно на методы которые человек использует для достижения своих "целей"
Лес как пример нерукотворного божественного творения. Можешь заменить на горы или ещё что.
Какие веруны лицемеры и вруны. Всё своему боженьке припысывают.
Идёт мужик мимо болота и слышит крик, человек тонет. Ломает палку, бежит спасать, вытаскивпет его. А тот:
-"Слава Богу!"
-"Так это я тебя спас, а не Бог"
-"Это Бог послал тебя!"
-"Никто меня не посылал, я тут по своим делам мимо шёл"
-"Нет послал, ты просто этого не понимаешь, тобой Бог управляет, сам ты ничего не решаешь, ты просто раб божий, послушный агнец пастыря небесного!"
-"Всё, что не делается, на всё воля Божья?"
-"Именно так!"
Пнул мужик фанатика обратно в болото и пошёл дальше.
-"Незачем заразу тащить в мир. Каков он, ты его вытащить не успел, а он уже тебе мозг морочит, дураком сделать пытается".
Плохой тот, кто совершает плохие поступки как будто это норма и само собой разумеющееся.
Даже если человек совершает плохие поступки во благо общества, он рано или поздно начинает воспринимать это как норму. Борец со злом сам в итоге становится злом.
Так же плох тот человек, кто сам себе дал право судить и наказывать других людей.
Это с одной стороны. С другой стороны, история знает примеры чудовищной жестокости, проявляемой обществом. Например в древних Афинах, светоче европейской культуры и цивилизации, в 406 до н.э. казнили военачальника Фрасилла, защитившего этот город от спартанцев, только за то, что он не исполнил какой-то ритуал на похоронах погибших воинов.
В 319 г. до н.э. там же в Афинах казнили 80-ти летнего Фокиона, другого военачальника, который до этого несколько десятилетий защищал город от македонцев. Только за то, что горожанам показалось, что Фокион в свои 80 лет не достаточно хорошо их защищает. Правда потом они раскаялись и поставили памятник Фокиону. Но фарш обратно не прокрутишь, как говорится. И, на мой взгляд, лучше бы этих древнегреческих уёбков, всё это ебучее афинское общество истребили, а город стёрли с лица земли, как когда-то римляне стёрли Карфаген.
А ведь именно эти самые греки и придумали нормы добра, зла и идею общественного блага, по которым теперь живут европейцы. Пиздос.
Иногда мне кажется, что было бы лучше, если бы спартанцы тогда разъебали афинян, а македонцы добили тех, до кого не дотянулись спартанцы. И тогда афиняне не смогли бы собрать коалицию против персов и персы захватили бы Грецию раньше, чем родился бы Александр Македонский. Те персы, которые без всякого стеснения разъебали и угнали в рабство лживых жидов и разрушили их сраный храм. И только спартанцы остались бы свободными, потому что были на стороне персов. И тогда Александр Македонский не смог бы собрать свою армию со всей Греции и не завоевал бы Персию, потому что некого было бы собирать. И мы все были бы сейчас зороастрийцами с красивой и необычайно справедливой зороастрийской моралью, которая несомненно превосходит христианскую мораль. А жиды с их 10 заповедями так бы и остались мелкой ебанутой сектой и не было бы никакого христианства, родившегося и окрепшего, между прочим, как раз на руинах погибшей Персидской империи.
У того кто будет оценивать и спрашивай, объективных плохости и хорошести не существует.