Осознал, что книги бесполезная трата времени. Все эти "шедевры" мировой литературы бездарная графомания своего времени. Читать больше ничего не хочется. Уже по описанию сюжета достаточно дропнуть 100% книг. Более того, стал видеть то, чего раньше не замечал, что все книги продукт всего лишь своего времени, они ни расшираяют кругозора, ни словарного запаса, все это форс от книголюбов и маркетологов того времени, когда стало понятно, что книги надо не только писать, но и продавать.Книги никак не помогли, ничего не дали. Лишь полное осознание, что это бесполезная трата времени.Это нормально? Кажется это называется взрослением. Когда понимаешь, что все тлен, а все что ты любил раньше оказывается на самом деле говном.
>>531121 (OP)Может ты просто хуету читал? Я книги ценю за годные идеи которые тебе вкидывает автор. Цифровое бессмертие, "умирание" при жизни при путешествиях с околосветовыми скоростями, бессмысленность этих самых путешествий, жизнь в n-мерных пространствах, невозможность контакта с инполанетным разумом, "существаование в черной дыре" и прочее.
>>531128Не переживай. Может и ты когда-нибудь поумнеешь и приблизишься к тому уровню осознания и истины как я.
>>531121 (OP)>Уже по описанию сюжета достаточно дропнуть 100% книг>читать ради сюжетаТы книг двадцать прочитал от силы?
Бля, как же заебали взрослеющие подростки с их кризисами... Определи, что такое для тебя "польза" и зачем она нужна.
Сейчас книги читает же совсем только быдло, или селюки какие-то.Нормальные люди саморазвиваются посредством искусства, видеоигр, аниме, фильмов и сериалов. Но, делая скидку на то, что даже такие источники могут закончиться и можно пересмотреть всю годноту, то можно представить твое состояние.>>531151>>531158>>531148>>531146Какие-то нелепые попытки защитить свою зону комфорта.
>>531176>саморазвиваются посредством искусства, видеоигр, аниме, фильмов и сериалов.>аниме и сериаловПопробуй тоньше.
А мне нравится, что песня Фейса или Киркорова Цвет настроения синий в культурном плане гораздо сильнее и лучше, чем любые книги. Книги это ведь мусор по сути, да читали раньше для развлечения, да и были они на уровне Дома2. Т.е. нужны были, лишь для того, что бы богеме было что обсудить в перерыве между употреблением алкоголя, очередную любовную историю, очередную интрижку, или обсудить в кружке буквоедов, очередную шизомысль из очень "умной" книжки автора философа, которому эта мысль пришла либо под наркотиками и просто в силу того что ему надо что-то писать, чтобы продавать это и кушать, поэтому приходится выдумывать разное.
Ты мужчина и живешь в России. А значит в лучшем случае проживешь 60 лет. Допустим, ты уже не школьник и тебе исполнилось 20.И тут ты> осознал, что книги бесполезная трата времени.Прекрасно. Тебе осталось жить 40 лет. Что в этом случае для тебя не пустая трата времени? Зарабатывание денег? Посмотри на жизнь миллионеров - чем больше денег, тем больше хочется. Посмотри на наших чинуш - они воруют и не могут остановиться. Им всегда мало. Ну и заработал ты миллионы? Дальше что? Зачем тебе это все нужно было? Чтобы вокруг бабы текли? Но ведь после постоянного секса длинной в полгода с одним партнером ни до каких баб тебе больше не будет дела. Ты поймешь что это полное дерьмо и тебе должны платить за секс, а не наоборот. Ну и что там еще остается-то? Путешествия? Оо, да. А тут какая польза? Посмотреть на башенки и стены, которые уже есть в буклете? Или даже на экране твоего телефона бесплатно? Пообщаться с местными ахмедами и паджитами и духовно обогатиться? Охуительные истории.Ааа, понял. Ты наверное совсем одноклеточное и для тебя не бесполезная трата времени - это размножиться. Ну что ж, флаг в руки. Только вдруг твоего отпрыска переедет насмерть поп на мерсе. Упс, и сдох. 20 лет трудов за секунду испарились. Получается время ты не очень полезно потратил.Ну а книги - это всего лишь развлечение. Если тебе это не доставляет удовольствия, то нахуй ты себя мучаешь?
СажиВладеешь информацией - владеешь миром. Выживает не самый сильный, а самый восприимчивый к переменам. Информация поможет быстро перестроиться.Хотя нахрен что то говорить ОПу, естественный отбор в действии...
Как-то размыто сказал оп. Насчёт "шедевров" мировой литературы согласен, если ты имеешь ввиду те самые списочки "100 ОХУИТЕЛЬНЕЙШИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ЗА ВСЮ ИСТОРИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА", то там реально практически всегда полная срань для людей переходного возраста и социоблядков, желающих эту срань потом обсудить.
>>531121 (OP)Оп ты рофлишь ?Пересел на мангу уже давноВсе книги параша убогая совершенно ненужная.Любая манга лучше книги
>>531220Внезапно поддвачнуОдин Blame бьет любое книжное проивзедение по глубине проработки вселеннойОдин пун пун уничтожает любые самопокопательские книгиОдин берсерк бьет любые книги про гримдарк фентезиОдин Ганц интереснее любой фантастики.Один вагабонд лучше любого философского трактата Один Гомункул легко кладет на лопатки любую психологическую книгу.
>>531218Эх ананасик, без обид - тебе лет 20 ?Хитрые люди, они как правило туповаты и играют по гнилому т. к. у них не хватает ума слить оппонента в открытую умом.
>>531241Так в открытую никто и не воюет, если ты бесхитростный то всегда проиграешь тому кто играет без правил\мухлюет\обманывает, глобально говоря если ты не умеешь играть "по гнилому" оставаясь в правовом поле то удел умника не завиден. Честность, справедливость это всё абстрактные идеалы, в то время как проявления хитрости можно увидеть во всех сферах, дипломатии, политике, торговле, всё для повышения конкурентноспособности. Да что там, даже вирусы мимикрируют за своего чтобы обойти иммунную систему. Обман и хитрость это природное. А умный простак будет быстро похоронен под гумусом таких же идеалистов. Ну а то что туповатые но хитрые могут обыграть умного, только и показывает несостоятельность исключительно интеллектуального превосходства. Так что как говорил Наполеон, для того чтобы править сильными и умными нужно надевать бархатную перчатку на железную руку.
>>531246>Так что как говорил Наполеон, для того чтобы править сильными и умными нужно надевать бархатную перчатку на железную руку.Это который закончил свой век на острове святой Елены и привел в Париж русские гарнизоны? Да уж, победитель по жизни, ничего не скажешь.
>>531254Я и не приводил в пример Наполеона как победителя по жизни а только в контексте фразы для понимания сути хитрого поведения.
>>531246Анон, одобряю ттвоц ответ - если учесть что мы на двачах, то он нереально охуенен, что тут бывает редко.Но я имел ввиду все проще, Гитлер когда дал слово Черчиллю что не будет нападать на Польшу и отжал ее за пару дней. Просто поступил как пидорас, за такую «хитрость» просто бьют ебало в обыденной жизни. А вот когда Путя отжал Крым «вежливыми людьми» - это было смекалисто и остро на ум. Я это имел ввиду.
слегка жирная паста в треде, но в последнее время стал замечать, что очень тяжело идёт художественная литература. Либо вкус появился, либо пропало желание тратить время на это.Теперь я читаю половину книги, и, если меня не зацепило, то к последней главе скипаю. Грустно как-то. Раньше мог прочитать самую для себя отвратительную книгу огромного размера, а теперь иногда даже интересные осилить не могу.Начал недавно "Поправка-22или уловка" прочитал до середины, а никакого удовольствия не получаю. Смехуечки какие-то, хз.
>>531121 (OP)С просветлением, вся эта художественная литература - это автобиография эгоцентричных алкашей и наркоманов, плод их больного воображения, их жизненный опыт. Лучше читать полезную научную литературу.
>>531280> Гитлер когда дал слово Черчиллю что не будет нападать на Польшу и отжал ее за пару дней.немцы всегда поступали как пидорасы, даже газ первые начали применять, травили людей как тараканов в первой мировой. А еще в онлайне они ебучие токсики и провокаторы, в европе их тоже не любят
>>531285> Начал недавно "Поправка-22или уловка" прочитал до середины, а никакого удовольствия не получаю. Смехуечки какие-то, хз.А надо было Швейка читать. Лулзов в разы больше, да и Гашек славянин, а значит большинство затронутых вопросов будут тебе близки.
>>531121 (OP)Я тебе ьольше скажу, любое твое действие - бесполезная трата времени. Ведь рано или поздно ты сдохнешь)
>>531329В глаза долбишься или просто тупой. Запрещенные приемы, удары в пах, укусы - это все немецкое, подлое и коварное.
>>531121 (OP)>это называется взрослениемСкорее тогда уж старением, когда всё становится безынтересным, а на смену категориям весело/скучно приходят полезно/бесполезно и хочется только есть, спать и ждать смерти.
>>531221Заинтересовал...Благодаря Хранителям и Маусу, знал что есть годнота с картинками (очень мало), решил чекнуть Вашего Блейма, и правда занимательно. Только для меня это все же другой вид искусства, рангом пониже литературы.Анон, я что хотел спросить, у тебя вроде адекватный возраст для манги и на шляпу не поведёшься. Напиши штук 5 - 10 ещё годноты помимо твоего поста выше или кинь адвайс который уважаешь.
>>531359А теперь смотрим нормальную версию вики и видим следующее:>The French were the first to use chemical weapons during the First World War, using the tear gases ethyl bromoacetate and chloroacetone. They likely did not realize that effects might be more serious under wartime conditions than in riot control.
>>531395Это какой-то немец писал, видимо. Слезоточивый газ - такое себе химическое оружие, даже с многозначительной припиской что ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ ЖЁСТЧЕ ЧЕМ НА ПРОТЕСТАХ, хотя вообще-то на протестах нет противогазов.
>>531395>The French were the first to use chemical weapons during the First World War, using the tear gases ethyl bromoacetate and chloroacetoneСлезоточивый газ, который применяли был несмертельным и его быстро сняли с производства, в то время как немцы использовали именно смертельные запрещенные вещества и методы, как оружие массового поражения, что впоследствии было признанным военным преступлением.
>>531221> Один Blame бьет любое книжное проивзедение по глубине проработки вселеннойХз, там много недосказанных вещей, из-за которых фаги спорят по сей день, а всяческая йоба обозначена лишь номильно, почти стандартный постсиберпук. Но атмосфера дикая - хтонические структуры, потолки выше неба, полное одиночество в радиусе 0.1 астрономических единиц, путешествия пешком в пару сотен лет, вот это вот все.
>>531121 (OP)>Кажется это называется взрослением. Когда понимаешь, что все тлен, а все что ты любил раньше оказывается на самом деле говном.Кажется это называется переходным возрастом.
Оп зуй, не выдержал интеллигентного напора в \bo и слился со своей толстотой.Даже мангакунцы убежали деградировать в \ya и смотреть «весёлые картинки» :(
Но ведь художественная литература такая же жвачка для мозга, как и кино/фильмы, чего вы на опа то набросились? Все верно сказал
>>531595>Но ведь художественная литература такая же жвачка для мозгаНе такая же!Гораздо жвательнее. Моск конструирует образы из чёрных букв по белому, а в кине сразу видно. Больше тренируется моск при чтение текстов, чем при просмотре картинок.
>>531872Чтобы познавать мир вокруг, познавать людей и потом на основе всей это ДОСТОВЕРНОЙ информации и собственного жизненного опыта высрать авторское художественное говно, которую будут читать двачеры
Вообще да, тоже это заметил давно, но не могу бросить читать, максимум не читал где-то месяца три, когда в армии был, потом опять взялся за книгу, а мог бы чем-нибудь полезным занятия.
>>531930>научная литература>познавать людейfull_autism.jpgЭта "достоверная информация" в твоей жизни чаще всего не применима вообще никак. Поглощая её, ты образуешь в своей голове анклав бесполезных знаний, не стыкующихся с твоим жизненным опытом. В то же время в художественной литературе человеческий опыт, возможно, релевантный для тебя, часто занимает главное место. Другими словами, если оценивать литературу с точки зрения некой "полезности" (что для меня занятие в принципе сомнительное), то научная литература тут уж никак не опережает художественную.
Поясните за классику я не вижу разницы мне все кажется пастой про битарда против системы, вот битард в Будущем, вот в прошлом, вот в настоящем.Что мне нужно подчёркивать, что видеть?
>>532071Окей, долбоеб, как например пишут "научную фантастику"? Как Энди Уир написал "Марсианина"? Взял факты из головы? Я лучше почитаю книжку по анатомии и физиологии человека, чем какого-нибудь Достоевского, например. Или почитаю философские труды Мишеля Фуко. Книги по социологии/психиатрии, какие-нибудь основы, это все позволяет познавать люди и мир. И это полезнее, чем бесполезное повествование на 400 страниц
>>532113Книжный камрад, сомнительно...Помнишь что Шерлок говорил Ватсону ?Там суть такова, Ватсон был удивлён, что Шерлок не в курсе, что земля круглая. Шерлок ему сказал, мол наша голова как чердак и не надо его захламлять ненужной информацией, а копить нужно только важную информацию. В его случае, ту что поможет раскрыть преступление.Бытует мнение, что бы не остаться в жизни у обочины, нужно читать профессиональные книги, а художку читать для креативности мозга и рождения СВОИХ идей.Ну вот правда анон, как ежедневный просмотр Дискавери и чтение энциклопедий с фактами, сделает тебя успешнее ?другой анон, который топит за книгиМанга Ваша шляпа, я наворачивал и чуть не зашкварился
>>532118>Там суть такова, Ватсон был удивлён, что Шерлок не в курсе, что земля круглая. Шерлок ему сказал, мол наша голова как чердак и не надо его захламлять ненужной информацией, а копить нужно только важную информацию.Если бы Шерлок знал об устройстве мозга - он бы такой хуйни не пиздел.
О чем спор вообще? Чтение научнопопулярной литературы не исключает чтение художественной. У этих двух "жанров" вообще разные задачи и от них человек получает разное удовольствие.
>>531121 (OP)Тебе к невзорову.https://nevzorov.tv/ru/100-%D0%B2%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3/
>>532113А почему тогда ты сейчас то есть 4 дня назад сидишь и скроллишь двач, читая высеры, похуже писательских, а не саморазвиваешься через свою полезную литерадуру?
>>531121 (OP)В целом ты прав, но есть тут один нюанс: говоря, что книги - бесполезная трата времени, ты подразумеваешь, будто бы бывает небесполезная трата времени. А в действительности во всей нашей жизни нет никакого смысла, все мы в итоге сдохнем, сгнием в могиле и больше нихуя не будет. Так что не имеет никакого значения на что именно всрать свою жизнь - на чтение книжек, просмотр анимы, на зарабатывание денег или еблю с проститутками. Делай тупо то, что приносит кайф и все, хули тут еще сказать.
>>531121 (OP)Полностью поддерживаю. Мы должны жить по законам и идеям живущих, а не умерших 2 века/тысячелетия назад.
В школе ебашил литературу на 5-ки даже когда по химии мне чуть не поставили 2 в четверти из-за прогулов. Несмотря на это, сейчас тоже полностью разочаровался в литературе, даже в сраном Наруто проскальзывают мысли, ради которых люди читают четырехтомные Войну и Мир и прочую графоманию. Я все еще читаю книги, но только как инструмент в изучении языков, на русском языке очень давно не читал ничего, на харкач тоже почти никогда не захожу
>>531121 (OP)Ну ну капитал маркса дал нам отпуск и страховку,Библия моральные законы как и коран, веды и т д.Я уж молчу про научные книги и научпоп
>>532672Согласен, единственная цель жизни человека заключается в том, чтобы стать хорошей шестерёнкой.
>>532673> чтобы стать хорошей шестерёнкой.Чтобы не быть дебилом, мыслящим из крайности в крайность. Как минимум.
>>532134>Если бы Шерлок знал об устройстве мозга - он бы такой хуйни не пиздел. Это вообще был юмор. Тот самый английский юмор, который тонкий и ненавязчивый.У Шерлока Холмса было классическое образование, он был джентльмен. И просто стебался над Уотсоном - надо сказать, достаточно добродушно.
>>532134>>532723Я бы для начала все же выслушал твои доводы в пользу того, почему нужно захламлять мозг остаточной ненужной информацией, мелкими фактами из локальных сфер, которые непонятно где тебе пригодятся.
>>532671А ты идиот и гей.Поздравляю.Еще и паразит.Агитатор?Ну конечно книги посвещенные политике или религии влияния на жизнь неоказывают?Ты совсем того?Отпуска дали не марксисты с их борьбой и книгами?Науку двигают не научные книги? Вы обосрались анон!
>>532745Не нужно, но и вреда от этого никакого нет. Человек изначально тянулся(и тянется!) к любым знаниям, мозг так устроен, что бы постоянно стремится к узнаванию чего то нового - и только потом человек придумал, что знания можно и с пользой использовать.
>>532963Это трата времени. И не только потому что тебе негде применить эти знания, а еще и потому, что они у тебя в голове надолго не задержатся. А чтобы задержались, нужно постоянно их восстанавливать и повторять. Вот и выходит, что ты тратишь время на кучку каких-то случайных фактов непонятно зачем.
>>532970А что в твоём понимании не трата времени? То, что приносит деньги? Но, постой, деньги сами по себе не ценны - их надо использовать. А использовать их можно только для траты времени.>Вот и выходит, что ты тратишь время на кучку каких-то случайных фактов непонятно зачем.Я трачу время на кучку случайных фактов что бы испытать удовольствие от узнавания этих фактов. Что здесь непонятного?
>>532998Еще раз, "применить" - для чего? Чем это применение отличается от "траты времени"? Ты по кругу ходишь.
Э, заебали, читуны хуевы. Поясняю по хардкору как надо жить: книги не читаем, это для чуханов. Все время посвящаем зарабатыванию денег. Ну там штукатурить научитесь, кафель клеить или балконы стеклить. 24/7 въебываете, делаете лавэшки. А вечером идете и тратите эти деньги: пьете дорогой вкусный пивас, жрете стейки, суши и пиццы. Можете со шмарой какой-нибудь в киношку сходить, взять с собой попкорн и пепсиколу. Ну или можно к проституткам сходить, заказать массаж, МБР и анал. Как деньги кончатся, начинаете все сначала. И так до пенсии. или пока не сдохните от СПИДаКто не понял, тот петух, кто не согласен, тот пидр.Хули тут непонятного, ёпта?
>>532999Это применение отличается от траты времени тем, что имеет практический результат: наличие у тебя денег. То, на что ты эти деньги тратишь, уже неважно. А по твоей гедонистической риторике можно оправдать абсолютно любое бесполезное времяпрепровождение.
>>533120Нет, подожди, как это "не важно"? Может быть я философ-анахорет (дрифтер, хиппи, бомж и так далее) и никакие деньги мне не нужны. Или просто человек с низкими материальными потребностями. Тогда ты не просто предлагаешь мне плестись за морковкой на удочке, а идти за невкусной морковкой.Деньги - это не самоцель, если ты не классический протестант. Деньги нужны для чего-то - как правило, чтобы позволить себе что-то приятное и необязательное. Ну или заработать еще больше денег, но это не считается. Так почему бы мне не пожертвовать потенциальной возможностью заработать какое-то количество денег ради того, чтобы получить это приятное и необязательное напрямую, без посредника? Может быть я получу что-то, что ни за какие деньги не купишь. Сколько стоит впервые прочитать Платона или Ницше?>можно оправдатьСимволичная лексика. А мне не надо ничего не перед кем оправдывать. Надо мной нет надсмотрщика с плёткой, ну или там принципом "деньги - высшая цель". Моя жизнь, мои достижение, мои ошибки - мои. Может быть у меня ужасная или жалкая. Но она моя. Я никогда не окажусь в положении человека, который потратил десятки лет чтобы стать хорошей шестерёнкой и получать за это хрустящую денежку, и вдруг осознал, что это никому не надо. В том числе и ему. Скоро умирать. И на бумажки можно купить только красивый гроб. В него же можно положить всякие профессиональные сертификаты.
>>533143>Может быть я философ-анахорет (дрифтер, хиппи, бомж и так далее) и никакие деньги мне не нужны. Или просто человек с низкими материальными потребностями. Тогда ты не просто предлагаешь мне плестись за морковкой на удочке, а идти за невкусной морковкой.Нет, тогда ты просто уже кучу времени впустую.>Ну или заработать еще больше денег, но это не считается.Почему не считается? Так это и работает. Какая-то часть идет на потребности напрямую, а какая-то закладывается как капитал для дальнейшего заработка.>который потратил десятки лет чтобы стать хорошей шестерёнкой и получать за это хрустящую денежку, и вдруг осознал, что это никому не надо. В том числе и ему.Потому что это всем надо?>Скоро умирать. И на бумажки можно купить только красивый гроб. В него же можно положить всякие профессиональные сертификаты.Можешь умирать, а люди будут жить и наслаждаться тем, что могут себе позволить за большие деньги.
>>533164> а люди будут жить и наслаждаться тем, что могут себе позволить за большие деньги.То есть тратить время впустую.
>>532908>Годный аргумент Да, няш. В отношении тебя - годный. Пичалька, конечно, что ты не понимаешь очевидного, но какой ты есть - такой ты есть, тебя уже не переделаешь.
>Кажется это называется взрослением. Когда понимаешь, что всё тлен, а всё что ты любил раньше оказывается на самом деле говномПереходный возраст - он такой
>>531121 (OP)это норма: художественная литература, действительно, говно. она нужна, чтобы скоротать время. такое же свойство имеет и телевизор, компьютерные игры. Но, есть и по-настоящему хорошая литература. к примеру, философия заставляет о многом задуматься(но не какая попало, а Ницше или Кант), исторические книги тоже не бесполезны
>>533164>Нет, тогда ты просто уже кучу времени впустую.Кто сказал что "впустую"? Ты? А с чего ты это взял? Я, может быть, считаю, что это ты впустую время тратишь. Причем не конкретно сейчас, а принципиально - занимаешься какой-то абсолютно неважной хуйнёй. И догма твоя - примитивная обманка для дурачков. Почему ты прав, а я - нет?>Почему не считается? Так это и работает. Потому что это круг. Зарабатывать деньги чтобы зарабатывать деньги чтобы зарабатывать деньги... Я прекрасно знаю, что в бизнесе так это и работает, но вообще-то бизнесмен тоже человек. У него есть какая-то жизнь помимо бизнеса, он не сводится к своей общественной функции. Он вообще может свою долю продать и уплыть куда-нибудь ловить рыбу. Скорее всего этого не произойдет - но не потому, что бизнесмен это фанатик-протестант, для которого заработок это выражение благосклонности Бога, а потому что привык к своему делу.>Потому что это всем надо?А это всем надо опять же потому что ты сказал? >люди будут житьВечно, вероятно? А ты точно не протестант? Как вообще твоя система работает, если человек выходит на пенсию?>и наслаждаться тем, что могут себе позволить за большие деньгиЛол, а разве для тебя чем-то просто так наслаждаться - это не Грех? Ты же раньше всех тут всех гедонистами обзывал. Как я понял, в твоем мире люди должны зарабатывать деньги и "саморазвиваться" - но обязательно так, чтобы в перспективе заработать ещё больше денег, иначе это "пустая трата времени".Но уж раз ты милостиво позволил человеку впустую наслаждаться плодами своего труда, то ответь на вопрос, который я задал раньше. Почему бы мне не пожертвовать потенциальной возможностью заработать какое-то количество денег ради того, чтобы получить наслаждение напрямую, без посредника? Может быть я получу что-то, что ни за какие деньги не купишь.
>>533181>ну это же ОЧЕВИДНОКакой удобный способ одновременно уйти от аргументации и притвориться, будто ты хоть сколько-то разбираешься в вопросе. Хотя со стороны как раз ОЧЕВИДНО то, что ты ничего ценного не написал, а возможно, даже и не читал обсуждаемых вещей.P.S. Трактовки произведений не очевидны, а субъективны.мимо
>>533184>>533185Бля, я даже не знаю, кто из вас больше не прав. Один какой-то избирательный сантехник, которому чтобы о чем-то задуматься нужно чтобы это было изложено прямым текстом, идеи из произведения он выцеплять не умеет. Другой один из дебилушек, которые до сих пор верят в то, что люди рождаются с какой-то генетической предрасположенностью любить читать какую-то абстрактную "годноту" (то бишь вкусом), хотя природа такого понятия вообще знать не может.
>>533187>Кто сказал что "впустую"? Ты? А с чего ты это взял? Я, может быть, считаю, что это ты впустую время тратишь. Причем не конкретно сейчас, а принципиально - занимаешься какой-то абсолютно неважной хуйнёй. И догма твоя - примитивная обманка для дурачков. Почему ты прав, а я - нет?Потому что моя догма работает, а твоя - разве что как оправдание лени и слабовольности. >Я прекрасно знаю, что в бизнесе так это и работает, но вообще-то бизнесмен тоже человек. У него есть какая-то жизнь помимо бизнеса, он не сводится к своей общественной функции. Это абсолютно неважно, и ты сам ниже написал почему:>Скорее всего этого не произойдетпотому что практичнее продолжать зарабатывать.>А это всем надо опять же потому что ты сказал? Нет, потому что ты придумываешь какую-то абстрактную ситуацию, в которой почему-то услуги человека никому не нужны, хотя это возможно только в крайне специфичных случаях.>Вечно, вероятно? А ты точно не протестант? Как вообще твоя система работает, если человек выходит на пенсию?Протестантизм вышел из моды века назад. Когда человек выходит на пенсию, ему лучше к этому быть готовым, иметь как минимум какие-то скопленные средства.>Лол, а разве для тебя чем-то просто так наслаждаться - это не Грех? Ты же раньше всех тут всех гедонистами обзывал.Я называл твою риторику гедонистической, потому что она оправдывает лень. Почитав твои утверждения, какой-нибудь битард авось даже и смирится со своей ничтожностью и продолжит сидеть у мамки на шее до ее смерти. >Как я понял, в твоем мире люди должны зарабатывать деньги и "саморазвиваться" - но обязательно так, чтобы в перспективе заработать ещё больше денег, иначе это "пустая трата времени".Это не в моем мире, а в реальности. Люди просто должны обеспечивать свое выживание. Потом уже, имея амбиции, они могут обеспечивать свой комфорт. Они, конечно, могут этого и не делать, но мало кому в говне жить нравится.>Почему бы мне не пожертвовать потенциальной возможностью заработать какое-то количество денег ради того, чтобы получить наслаждение напрямую, без посредника? Может быть я получу что-то, что ни за какие деньги не купишь.Получая наслаждение сейчас, ты отказываешь себе в наслаждении потом. Обычно не осознавая этого в полной мере (даже если твой мозг считает наоборот). Набор того, что ты можешь получить без денег, ограничен. Разве что ты будешь вынужден разбираться в дебрях своих абстрактных эмоциональных откликов и пытаться каждый из них отделять друг от друга, чтобы расширить этот набор. Но подсознанием все равно будешь чувствовать, что это все уже было, хочется чего-то большего.
>>533205>Нечего сказать, но хочется оставить последнее слово - притворюсь мимокрокодилом.ОК, няш. Как скажешь.
>>533206>чтобы о чем-то задуматься нужно чтобы это было изложено прямым текстом, идеи из произведения он выцеплять не умеетА ты настолько дебилушка, что тебе, для того, чтобы о чем-то задуматься, обязательно нужен роман на 1488 страниц? Тебе нельзя просто понять, что убивать плохо, тебе для этого нужно почитать "преступление и наказание", иначе не заходит? Может быть, тебе еще постановка театральная нужна, чтобы нагляднее было? Пиздец. В 2к18 кто-то читает книги, "чтобы задуматься". Самому то не стыдно, что ты такой тупорылый ублюдок?
>>533243Ну тебе, конечно, не приходит в голову, что читать можно например потому что человек интересуется методами и приемами сторителлинга как такового? Через что автор раскрывает идею, у какого персонажа какая функция, что используется для того чтоб двигать сюжет, насколько в итоге выходит цельная картина, как автор играет с тропами и архетипами, что он способен из них слепить, насколько тонко и правдоподобно смоделирована ситуация для раскрытия идеи, раскрывается ли идея вообще явным образом или есть дикая свобода для трактовок в зависимости от личного опыта и восприятия, и прочее. Но для тебя всего этого, я так понял, не существует. Сейчас бы прочитать преступление и наказание и выцепить оттуда одну-единственную мысль - "убивать плохо лол". Перенаправляю твой вопрос тебе:>Самому то не стыдно, что ты такой тупорылый ублюдок?
>>533247>читать можно например потому что человек интересуется методами и приемами сторителлинга как таковогоТеатральный режиссер штоле сука? Или сценарист голливудского кино? Нет? А тогда нахуй тебе нужна эта конская залупа? Все эти твои знания сценарного мастерства пригождаются ровно в момент чтения этой унылой литературы и нигде больше. Короче, ты говно, говорить тут не о чем.
>>533380>все хобби человека должны быть связаны с его профессиональной деятельностьюНу я ж говорю, сантехник.
>>533393Это полбеды. Беда в том, что это чрезмерно возомнивший о себе сантехник, получивший возможность безнаказанно высказывать свое вонючее "мнение".
>>533409Ну и что, тебе жалко что ли? Что у него уже есть какое-то мнение и желание его высказать, а не поллитра и шмат сала, уже хорошо. Может быть в спорах до него дойдет, что могут быть и другие мнения, что есть культура диалога и т.д. Глядишь, через понимание этих банальностей и перестанет быть сантехником.
>>533414Не дойдет, не поймет, не перестанет. Только укрепится в своем воинствующем невежестве и с годами станет более агрессивным.
>>533414>>533409>>533426Я не он, но вы два ничтожества (или семен). Зачем-то этот менторский тон лол, художественная литература - пустая трата времени, лично меня уже заебали все эти символизмы и прочие "литературные приемы", описания того какая улица прилегала к другой в Париже 19-го века и т.п. Художественная литература это просто хобби, если кому-то нравится, мне все равно, но чтение всей этой залупы точно не делает никого илиткой. Какой мудак будет читать сотни страниц чтобы "задуматься" о чем-то лол. Это ПРОСТО развлечение как аниме или игры, там тоже бывают темы которые заставляют задуматься
>>533430А ты уже все на свете успеть передумать и тебе абсолютно любая мысль кажется банальной? А зачем же ты тогда живешь? В "заставляет задуматса" нет ничего плохого, если ты действительно думаешь и рассуждаешь о чем-то, а не просто используешь эти два слова как универсальный ответ для всего странного и непонятного, но вроде достаточно уважаемого чтобы нельзя было обосрать (собственно, из-за того быдла, что использует, у этого выражения такая плохая репутация). Я, кстати, из Преступления и Наказания в свое время выцепил намного больше, чем "убивать плохо". Например, интересно на это взглянуть со стороны КПТ: верунство, возможно, помогло человеку не поехать в конкретных жизненных обстоятельствах. Вот Достоевский на самом деле не особо-то опровергает теорию Раскольникова. Все, что он приводит против нее, основано сугубо на христианской морали, а для меня как для довольно аметистичного человека это особо много не значит. Но для Достоевского это значило все на свете, и книга - хорошее отражение попыток христианской морали как-то спорить с ницшеанскими учениями. Еще одна вещь, которую мораль книги хорошо отражает - наивная уверенная ментальность человека, который даже представить себе не может существование таких вещей, как социопатия (которую откроют только через 40 лет после публикации). Меня это даже навело на мысли про некоторых нормисов, которые в общем-то не злые, но просто с очень ограниченным кругозором, и им от этого лучше: потому что в их мире не существует таких сложных вещей как люди, с детства не способные испытывать раскаяния и сочувствия. В конце концов, сам Раскольников в конце книги счастливее и увереннее в своем будущем, чем 95% двача. Так что, конечно, сейчас это все идеологически выглядит наивно, но вполне жизнеспособно для определенного склада ума.
>>533432У тебя какие-то комплексы. Тут никто не говорил про то, что литература каким-то образом превосходит другие медиумы по смысловой нагрузке. Может, конечно, кто-то тут так считает, но я лично нет.
>>533448Я считаю что превосходит. Не потому что она такая волшебная, а потому что за тысячи лет тупо наработали гораздо больше опыта и приемов, чем, скажем, в достаточно молодом кино или тем более играх. Потенциально игры гораздо круче остальных видов искусства из-за интерактивности - как театр, в котором ты всегда играешь главную роль, одновременно являясь зрителем. Но исполнение, даже в лучших образцах...
>>531121 (OP)>книги бесполезная трата времениХей мен, ВСЁ на свете бесполезная трата времени, ибо смысла у жизни нет, не было и не будет, аминь, мазафака.
>>533555> Потенциально игры гораздо круче остальных видов искусства из-за интерактивности - как театр, в котором ты всегда играешь главную роль, одновременно являясь зрителем. Но исполнение, даже в лучших образцах...Игры как раз и никогда не могут сравнятся с другими видами искусства по причине своей интерактивности.
>>533566Очень просто. Графон можно абсолютно любой нарисовать, как это сделали в недавнем фильмеhttps://www.youtube.com/watch?v=Gy0RVDM1sNAЕсли это 2D, то вообще никаких проблем не будет. Если 3D, то придется поебаться, но тоже вообще-то ничего невозможногоhttps://www.youtube.com/watch?v=wwEtxQs940gА как графон связан с интерактивностью?
>>533568Нарисованный фильм норм, но это не игра - вся картинка там заранее нарисована режисером. 3Дшное, что ты принёс, как раз говно - оно симулирует стиль Ван Гога, не более.>А как графон связан с интерактивностью?Очень просто. Живопись - это сумма мазков на поверхности. Все эти мазки рождают картину. На картине нет ниодного отдельного обьекта. В 3Дшном Ван Гоге отчетливо видно, что он состоит из разных обьектов. Тогда как живопись передаёт визуальное впечатление(не редко приукрашенное творческой волей художника), 3дшный ван гог это просто разукрашенный пластик.
>>533571>вся картинка там заранее нарисована режисеромЯ понимаю, о чем ты, но это же плюс игр. Ты не слепо следуешь за авторской мыслью, а проживаешь её более свободно. Да, организовать произведение с учётом этой свободы сложнее - но и эффект куда как сильнее. Да и не то что бы это сильно новая штука. Давно известны книги, которые подразумевают что их можно читать не по порядку, или там театральные представления, в которых персонажи взаимодействуют со зрительным залом.>Живопись - это сумма мазков на поверхности. Все эти мазки рождают картину. На картине нет ниодного отдельного обьектаТут можно поспорить - ты же не воспринимаешь всю картину одним куском. Ты рассматриваешь отдельные детали, которые все вместе складываются в единую, цельную картину. Это произведения. Интерактивное произведение тоже может быть целостным, просто эта целостность включает в себя возможность нелинейного восприятия этих объектов. Конечно, это будет выглядеть иначе чем в живописи, потому что это разные - но речь и не шла о подражании. Ты не можешь сделать фильм точно таким же как картину, или наоборот. Но это не значит что одно обязательно хуже другого. Скорее, просто нет смысла их сравнивать.3Dшный Ван Гог по ссылке это говно, конечно. Я его скинул просто чтобы продемонстрировать техническую возможность.
>>533572>Я понимаю, о чем ты, но это же плюс игр. Ты не слепо следуешь за авторской мыслью, а проживаешь её более свободно. Да, организовать произведение с учётом этой свободы сложнее - но и эффект куда как сильнее. Да и не то что бы это сильно новая штука. Давно известны книги, которые подразумевают что их можно читать не по порядку, или там театральные представления, в которых персонажи взаимодействуют со зрительным залом.Удовольствие от игр - это наёбка мозга на ощущение победы. Это имеет мало отношения к эстетическому наслаждению. Вот Притча Стэнли - очень вариантивная игра, мне очень понравилось, я бы даже назвал её гениальной. Но то, что побуждает играть в неё - это исследовательский интерес.>Тут можно поспорить - ты же не воспринимаешь всю картину одним куском. Ты рассматриваешь отдельные детали, которые все вместе складываются в единую, цельную картину. Это произведения. Да, но одна деталь идеально подогнана другой. Убери одну или сдвинь её с места - и всё к чертям полетит.
>>533576Да, конечно, но это только один из компонентов. Есть ещё вживание в роль, драйв, ощущение свободы. При всём этом эстетическое наслаждение (что это - отдельный вопрос, я немножко интересовался темой, и это довольно сложно) никуда не девается, а существует параллельно с этим. Ты всё ещё можешь получать его как от отдельных эпизодов, так и от сочетания этих эпизодов в целом. Просто на практике это самое наслаждение часто бывает довольно низкого качества.>Да, но одна деталь идеально подогнана другой. Убери одну или сдвинь её с места - и всё к чертям полетит.Собственно, про это я и писал - задача по организации динамического единства сложнее, но результат потенциально круче. Я прекрасно понимаю идею того, что эта свобода вообще делает какое-то цельное произведение невозможным - но я с ней не согласен.
Зачем вы сравниваете книги, кино и игры? Ну разные же совершенно вещи. Кино вытеснило театр, так как это более совершенная его вариация, но того экспириенса, что дают книги ни кино ни игры дать не могут, что не отменяет того что есть шикарное кино и шикарные игры. Книги рано или поздно заменяться какими нибудь новеллами в виртуальной реальности, где как в книге будет какая то генеральная линия от автора, а ты сможешь допиливать окружающее с помощью своего воображения. Вот там да, будет тот же опыт, что и при чтении книг, но на более совершенном технически уровне.
>>534938> Кино вытеснило театр, так как это более совершенная его вариация,Не совсем. Кино скорее выкристализировало театр, сделало его самим собой, точно так же, как фотоаппарат убил реалистичную живопись.
