Как отделять высокую литературу от низкой, настоящую от ненастоящей? Где та самая граница? Вот обычно все считают, что Донцова и Маринина - годнота, а Джойс и Достоевский - годнота. А как быть с чем-то посередине? Вот Лем, Мураками - это уже глубоко или ещё мелко? Есть ли кем-то разработанная методология? А если нет - то неужели тогда это чистая вкусовщина и все книги - годные?Пикрандом.
>>534302Хуй Саси губой тряси. Без логичной методологии все разговоры про плохую и хорошую - беспредметный пердёж.
>>534303>Без логичной методологии все разговоры про плохую и хорошую - беспредметный пердёжЕсли ты тупой, то да. А ты тупой.
Увы, это гуманитарная область. Линейкой здесь ничего не измерить, на весах не взвесить. Только самому думать.
>>534300 (OP)>Вот Лем, Мураками - это уже глубоко или ещё мелко? Есть ли кем-то разработанная методология?Читай этих авторов и сам решай. Ты готов доверится мнению какого-то левого хуя, например, литературного критика, который за жизнь прочитал дохуища книг и приобрел из-за этого довольно извращенный вкус? А если еще один такой пидрила вылезет, то они с друг другом сражаться начнут из-за какого-нибудь спорного пассажа у очередного модного автора.>обычно все считают, что Донцова и Маринина - годнота, а Джойс и Достоевский - годнотаСовсем ебобо? Зайти в треды про Достоевского, посмотри какие там споры идут. Не бывает единственно верного взгляда на литературу. Короче, читай книжечки, смотри, что понравилось и копай в этом направлении. А "Улисса" Джойса тут вряд ли кто-то смог нормально осилить и выкупить все отсылочки. Для меня это просто сложный мужичок, который следуя за духом времени накропал сложный текст. Возможно дорасту до него когда-нибудь, че.
>>534311Какой низкий стиль поведения в киберпространстве- оскорблять любопытного гуманоида с планеты Земля! Я точно не поддерживаю подобные практики. Даже не ясно вполне откуда это повелось.
>>534300 (OP)В низкой литературе упор делается на то, что бы заставить читателя сопереживать героям и быть в напряжении, в высокой - на художественность.
>>534300 (OP)Включи свою голову, ты что такой ведомый, что бы мы за тебя думали? Охуеть бля, может мы за тебя еще и решать все будем понравилось тебе или нет. Фу бля, ну ты и тряпка
>>534523Каких илиток? Тут собрались адекваты и отвесили тебе хуев за щеку. А ты облизываешься и просишь добавки.
>>534451Стиль автора, например. Возьмём ситуацию: Вася сидит на лавочке и бухает. Донцова просто возьмет и опишет, как Вася сидит на лавочке и бухает, может перегрузит это клишированными эпитетами. А, например, Достоевский, Чехов, Платонов - каждый опишет это по своему.
>>534535Нахуя? В чем польза от такой литературки? Зачем такое читать?Я вот могу описать десятью разными способами как я поебался, давайте мне сразу Нобеля тогда, я художественный талант.
>>534539>Нахуя? В чем польза от такой литературки? Зачем такое читать?Только ради этого и есть смысл её читать.>Я вот могу описать десятью разными способами как я поебался, давайте мне сразу Нобеля тогда, я художественный талант.Может и сможешь, но вряд ли твои способы будут интересны.
>>534539>Я вот могу описать десятью разными способами как я поебалсяНе переоценивай себя. Все, что ты сможешь, это скопировать дюжину чужих стилей, сам того не понимая, и, может быть, если уж не шутишь, вывести один кривенький и простенький свой. Чтобы писать как настоящий писатель, нужно очень много всего.
>>534300 (OP)>Как отделять высокую литературу от низкойСмотри продажи, если бестселлер — низкая, если выстрелила после смерти автора — высокая.
>>534539>Нахуя? В чем польза от такой литературки? Зачем такое читать?Чем подробнее описываешь персонажа, тем лучше он раскрывается. Если описание, как сидит герой, от Донцовой ничего не скажет о нем. То Достоевский, Толстой и т.д. могут в этом обычном явлении раскрыть мелкие детали. Для обывателя это естественно несущественно, а для профессионала кайф.
>>534300 (OP)>Как отделять высокую литературу от низкой, настоящую от ненастоящей? Где та самая граница? Смотри внимательно.А. МазинВ мире, где меня звали Николай Григорьевич Переляк и где был я – уважаемый человек, оружейник и фехтовальщик, достигший своего естественного социального потолка.А. БушковЗачем же тогда горящие вертолеты рушились на каменистые склоны, две сверхдержавы швыряли миллиарды на ветер, силясь напакостить друг другу во всех уголках света, и прапорщик Вильчур сгорел в бэтээре?Сам разберешься, где литература, или тебе помочь?
https://youtu.be/933wbafi92YЭтот отрывок для тебя, господин ОП (и, пожалуйста, сделай благодаря нему соответствующие выводы).
>>534625Преподаватель нажимает на клавишу рояля и спрашивает ученика, какая нота прозвучала. По ответу можно судить о наличии или отсутствии музыкального слуха у воспитанника.Итак, даны два текста. Какой из них фальшивит, а какой звучит, и почему?
>>534634>>534300 (OP)О том, о чем ты спрашиваешь, нельзя сказать математически, как ты и сам понимаешь. У нас принято так, что есть эксперт - человек, посвятивший этому делу профессию и разбирающийся в вопросе. Когда большая часть таких экспертов говорит, что фальшивит текст - значит, он фальшивит. У нас же нет линейки, по которой мерить литературу. Странный вопрос, если честно, это должно быть интуитивно понятно.
>>534634Мне кажется, первый звучит, второй - фальшивит. Почему? Первый содержит больше, чем сами слова, врде как воображаешь, додумываешь. Как самораспаковывающийся архив. Недосказанность. Так действует хороший гипнотизёр. Приятное ощущение.Второй - в нём всё дано так конкретно и однозначно, что негде разгуляться, растечься мыслью по древу. Текст как бы не расширяет, а сужает восприятие, у него не может быть нескольких толкований.Как-то так. Я прав?
>>534686>Да, безусловно. ОК, давай разберем по частям тобой написанное.... бр-р, проведем несложный анализ текста.Как несложно видеть, первый отрывок снабжает нас исчерпывающей информацией. Мы узнаем ФИО главного героя, его положение в обществе, профессию и даже текущий статус. Все эти факты поданы в сухом стиле, более уместном в протоколе допроса какого-нибудь преступника. Хвостик фразы "достигший своего..." оставляет слегка шизофреническое впечатление ("в экономике, так сказать, необходим"). К сожалению, этот отрывок не будирует фантазию, не вызывает в душе симпатию к главгерою и побуждает меня отложить текст в сторону. Зачем читать дальше, если я уже знаю о нем всё? ФИО банальное, никакой игры слов и подтекстов. В общем, все грустно.Второй отрывок оставляет совсем иное впечатление. Здесь иносказательно (подчеркиваю - иносказательно!) повествуется о Холодной войне между СССР и США, в которой было все - и тихие шпионские игры, и тайная дипломатия, и горящие вертолеты на склонах далеких ущелий, и бешеная гонка вооружений, и специальные операции по всему миру. И вот эта вот чудовищная военная махина поглощает скромного прапорщика Вильчура, которого родина призвала отдать долг в Афганистан, и который не сумел вовремя выбраться из горящего БТРа.Гибель одного человека на фоне битвы империй. Это не просто романтично, это - высокая литература. И если вы, censored, не развили в себе тонкого книжного слуха, то сидите на попках ровно, censored, и не задавайте дурацких вопросов типа "Как отличить литературу от графомании?". Да точно так же, censored, как вы отличаете похабную мазню от Рембрандта и Да Винчи - высокое искусство пробуждает воображение и раскрывает горизонты, оставляя неизгладимое эстетическое впечатление.
>>534300 (OP)Чтобы отличать, нужно не плохо разбираться вообще во всей литературе, знать ее анализ. Каждая книга написанная в более поздний период, отражает произведения других эпох.Как например живопись, почему красивый пейзаж 18 века и мужик на фото с хуем на перевес 21 века - это все равно искусство?Все просто живопись развивается, появляются новые стили и постепенно приходит к пост модернизму.А вообще загугли анализ художественного произведения произведения, там есть параметры по которым оно и рассматривается.
>>534694За меня ответили, но я отвечу за себя - нет, не будоражит. Но фраза интересно построена.А второе выглядит как философия из книги про попаданцев.
>>534741>За меня ответили, но я отвечу за себя - нет, не будоражит.Значит, у тебя нет воображения.>Но фраза интересно построена.В мире, где меня звали Николай Григорьевич ПерелякЕсли бы его звали Петр Степанович Лозинцев, это сильно бы повлияло на описание характера героя?Сравним с Бушковым: майор Станислав Сварог (для друзей – Стас, для солдат за глаза – Эсэс) Сварог - древнеславянское божество. Использование этого имени автоматом поднимает протагониста на ранг выше. Прозвище "Эсэс" не только забавная аббревиатура, но и знак уважения к майору со стороны солдат. Видишь, как писатель раскрывает характер через ФИО? и где был я Писатель отличается от графомана тем, что не пишет ненужных слов. Херня сверху не нужна, т.к. объект повествования прежний.– уважаемый человек, Кем уважаемый? За что уважаемый? Летчик-испытатель? Или просто браток с раёна? Непонятно... Где характеристика персонажа?оружейник и фехтовальщик, достигший своего естественного социального потолка.Вообще загадочная фраза, отдающая шизой. Ее можно понимать как угодно или не понимать вовсе.>А второе выглядит как философия из книги про попаданцев.Правильно! И она там, черт побери, есть. В нужной пропорции, в уместных местах, без нравоучений и дидактики.
>>534694> этот отрывок не будирует фантазиюТы сначала научись не путать паронимы и отличать "будировать" ("выражать недовольство кем-либо; быть настроенным против кого-либо, быть в конфликте с кем-либо") от "будить" а потом о стиле толкуй, ОК?
>>534745>Ты сначала научись не путать паронимыЯ - главнокомандующий слов. Они маршируют по плацу, куда мне угодно, и делают построения, которые нужны лично мне. Если я прикажу, они пойдут в штыковую атаку на любого филолуха, который смеет меня поучать.Засунь свои паронимы себе в censored и не доставай оттуда, мальчишка! Или девчонка.
>>5347431.>В мире, где меня звали Николай Григорьевич Переляк>Если бы его звали Петр Степанович Лозинцев, это сильно бы повлияло на описание характера героя?>Сравним с Бушковым: майор Станислав Сварог (для друзей – Стас, для солдат за глаза – Эсэс) >Сварог - древнеславянское божество. Использование этого имени автоматом поднимает протагониста на ранг выше. Прозвище "Эсэс" не только забавная аббревиатура, но и знак уважения к майору со стороны солдат. Видишь, как писатель раскрывает характер через ФИО?А что, имя персонажа обязательно должно отражать его характер? Это всего лишь один из литературных приёмов, далеко не обязательный. Характер персонажа раскрывается в его действиях по ходу повествования.>майор Станислав Сварог (для друзей – Стас, для солдат за глаза – Эсэс) Ну это выглядит как пересказ характеров в статьях о мультиках на википедии, которые 13летние фанаты пишут. Было бы лучше, если бы это раскрывалось по ходу повествования в репликах героев.2.>и где был я >Писатель отличается от графомана тем, что не пишет ненужных слов. Херня сверху не нужна, т.к. объект повествования прежний.Только это не графоманство как минимум потому, что это фраза из уст персонажа, а не автора.3.>– уважаемый человек, >Кем уважаемый? За что уважаемый? Летчик-испытатель? Или просто браток с раёна? Непонятно... Где характеристика персонажа?По ходу повествования узнаем! и См. пункт 24.>оружейник и фехтовальщик, достигший своего естественного социального потолка.>Вообще загадочная фраза, отдающая шизой. Ее можно понимать как угодно или не понимать вовсе.См. пункт 25.>Правильно! И она там, черт побери, есть. В нужной пропорции, в уместных местах, без нравоучений и дидактики.Щас не 19ый век - на любой кухне хрущёвки можно найти с десяток таких философов, которые качают головой и приговаривают "ох, и зря же всё это было, зря..." Вот такие писатели-философы как Альбер Камю - редкость. И то, он ценим не столько за свои идеи, а за то, как он их преподносит. Как заметил еще Маяковский "задача художника в том, что бы выделать красивую вазу, а потом в неё можно хоть помои наливать"
>>534750>А что, имя персонажа обязательно должно отражать его характер? Это всего лишь один из литературных приёмовЕсли ты писатель, а не хромой и убогий графоман на полставки, то постараешься использовать все возможности, чтобы раскрыть своего персонажа. Имя - вообще основа всего. Если бы Конан звался не Конаном, а каким-нибудь Хрумпом или Грумпом, он никогда бы не стал культовым героем фэнтези. >Было бы лучше, если бы это раскрывалось по ходу повествования в репликах героев.Это вообще цитата из первого абзаца, который задает тон повествования. Прочти его целиком, оцени качество и цельность композиции.>Ну это выглядит как пересказ характеров в статьях о мультиках на википедии, которые 13летние фанаты пишут. Это выглядит как работа хорошего советского писателя. Недоступная тебе высота. >Только это не графоманство как минимум потому, что это фраза из уст персонажа, а не автора.Это фраза из уст автора. Кури текст.>По ходу повествования узнаем! и См. пункт 2Censored, ну если мы по ходу повествования узнаем, то зачем спойлерить в самом начале текста?>Щас не 19ый век - на любой кухне хрущёвки можно найти с десяток таких философовДа нет, censored! Да нет же, censored censored! Сейчас можно найти Дмитрия censored Руса, фикрайтеров, литрпгщиков, графоманов от сохи и censored филолухов, которые льют на текст отборное censored, не оплодотворенное работой ума над формой и содержанием текста.Эти censored censored, дети censored и потомки censored, скатывают русскую литературу в полное censored. Потому что литература - это не только элитные и псевдоэлитные писатели, которые мало-мальски умеют писать (хотя и это не доказано), но и самый кондовый мэйнстрим. Вот Стругацкие - мэйнстрим, согласен? Так вот, он должен быть качественным. Нет, не так - хотя бы приличным! А это косное censored, изданное многотысячными тиражами, хочется публично сжигать на кострах.> Вот такие писатели-философы как Альбер Камю - редкость. Вот есть писатель-философ Виктор Пелевин. Сколько раз его всякая censored поносит? Даже не понимая смысла его великих текстов, не вдумываясь в них ни на чуточку. Censored, censored, censored!>Как заметил еще Маяковский "задача художника в том, что бы выделать красивую вазу, а потом в неё можно хоть помои наливать"Маяковский еще тот позёр и любитель выпендриться. Основная задача писателя, скажу тебе по секрету, звучит в препарировании реальности вокруг себя, включая реальность социальную. Если ты великий, ты это делаешь. Если ты censored, ты делаешь хорошие сборы по донату и большие продажи, скармливая ширнармассам любимое ими censored.Все, я censored. В смысле, устал.Пойду работать.
>>534751>Если ты писатель, а не хромой и убогий графоман на полставки, то постараешься использовать все возможности, чтобы раскрыть своего персонажа. Имя - вообще основа всего. Если бы Конан звался не Конаном, а каким-нибудь Хрумпом или Грумпом, он никогда бы не стал культовым героем фэнтези. Как раз таки графоман и стремится использовать все возможности. Краткость - сестра таланта, незачем одно и то же 20 раз повторять.>Это фраза из уст автора. Кури текст.Почему тогда Машин называет себя Переляком?
>>534752>Как раз таки графоман и стремится использовать все возможности. Графоман не видит никаких возможностей, кроме одной - нагнать листаж.>Краткость - сестра таланта, незачем одно и то же 20 раз повторять.Верно. Каждое слово должно нести смысл. Если слово не выражает никакого смысла, оно лишнее и ненужное.>Почему тогда Машин называет себя Переляком? Потому что автор - ничтожный бездарь. Какой, censored, Машин? Какой еще Переляк? Сплошной censored!
>>534550>писать как настоящий писатель"Писать как настоящий писатель" - это и означает сделать коллаж из понадёрганных элементов чужих стилей (собственно, "стилей настоящих писателей"). Есть люди, которые просто "пишут", а не "пишут как настоящие писатели". И подражая таким людям, ты к их кругу не присоединишься. Почему? Ну а ты сам подумай. Как подражать тому, кто никому не подражает? Сама постановка вопроса абсурдна. Ты либо кому-то подражаешь и тогда безразлично кому, либо не подражаешь никому.
>>536115В посте>>536109ты сам продвигаешь очень невежественное и инфатильное воззрение о том, что человек может придумать что-то новое, нигде ранее невиданное. Но это не так. Всё, о чём может помыслить человек - только компиляция того, что он уже видел и слышал. Если ты можешь представить себе деревянного летающего кота, то только лишь оттого, что уже видел котов, древесину и летающих птиц. Ничего нового. Так и с литературным стилем.
>>536118Изобрести велосипед можно и самому. И выглядеть он будет чуть иначе, чем скопированный, в меру твоих сил и возможностей, с уже существующего.Разные описания одной и той же фактической реальности =/= Цитаты друг друга. Цитата - это не описание реальности, цитата - это описание описания.А с тем, что, в конечном итоге, мысленные представления основываются на твоих личных воспоминаниях о пережитом тобой когда-то чувственном опыте, и ни на чём другом, то есть, с несуществованием априорных знаний и божественных откровений, я и не спорил, более того, я именно такой точки зрения и придерживаюсь. Другой вопрос, что ощущения бывают не только внешние, но и связанные с внутренней саморегуляцией организма.
>>536118Иначе говоря,когда вещи выглядят похоже, иногда, это потому, что это одни и те же вещи, иногда, это потому, что у них сходное назначение, и иногда, это потому, что просто так совпало.
>>536119Тогда ты частично прав, я неверно тебя понял. Однако, насчёт литературы все же возражу. Даже если ты не копируешь чей-то стиль осознанно, то все равно на бессознательном уровне все, что ты прочёл или услышал за жизнь влияет на него, хочешь ты или нет. Поэтому полностью избежать вторичности заведомо нельзя.
>>536172Если просто писать - то так и будет. А вот если рефлексировать над своим текстом - то можно попробовать этого избежать.
>>536200Возможно, ты прав. Я не писатель и у меня нет опыта, который бы позволил возразить или одобрить.
>>536350Китч находится в восприятии, а не в искусстве. Сначала было китч-восприятие, а китч-искусство появилось потом. Искусство, призванное прежде всего удовлетворить чувство китча и есть китч.
>>536400>Китч находится в восприятии, а не в искусствеНу да, то есть единственный способ определить что есть китч - так примерно почувствовать.>Искусство, призванное прежде всего удовлетворить чувство китча и есть китч.Да, проблема в том, что это ты решаешь, что, по-твоему, призвано сделать это искусство. Всегда проигрываю, когда вспоминаю как Гринберг всё эссе хуесосил Репина как пример китча, а потом оказалось, что это не Репин вовсе.
>>536401Ладно, объясню подобнее: Возьмём Мону Лизу. Можно оценивать красоту картины, а можно оценивать красоту изображённой женщины. Когда мы смотрим на Мону Лизу вторым способом, то воспринимаем её как китч. Еще один пример: Пятидесятилетней тётеньке Свадебный Марш Мендельсона нравится не как музыка, а потому, что навевает ей воспоминания о молодости и собственной свадьбе.Интересно, что Ницше разосрался с Вагнером потому, что последний стал меньше внимания уделять музыке, и больше текстам, способным растрогать публику. Т.е. осознанно делал из своего искусства китч. (хотя китч как явление тогда вроде не имел своего названия)
>>536445Иди нахуй, дегенерат. Я его не для тебя разворачивал, а для окружающих, что бы показать всем безапелляционость твоих дебильных предьяв.
>>534300 (OP)Все приходит с опытом. Чем больше читаешь разной литературы, тем сильнее у тебя должен развиваться вкус у всех по-разному, некоторые и Донцову могут читать всю жизнь. Со временем сможешь отличать где действительно годная литература, а где ширпотреб для народных масс или претенциозное говнище. Например, Коэльо - для большинства обычных людей в его книгах "глубокие филосовские мысли", но для опытных читателей и людей с развитым абстрактным мышлением и вкусом будет видно примитивность и бутафорию в книгах Коэльо.При этом ты не можешь никак доказать что Коэльо плохая литература, потому что те кто это будут оспаривать просто уперлись в потолок Даннинга-Крюгера и не видят что они неправы.А аргументировать конкретные факты в искусстве очень сложно т.к. все очень абстрактно и многослойно.>неужели тогда это чистая вкусовщина и все книги - годныеКак видно из моего поста, нет, не все книги годные. Но все не так просто. Объективная годность книжки по сути не так важна, т.к. книжка употребляется каждым индивидуально и каждый воспринимает ее в такт своему мироощущению и развитию. Поэтому читателям Донцовой неважно плохая или хорошая у нее литература - она им нравится, остальное неважно. Ну вот говнота эта Донцова, и что дальше? Насильно запретить ее издавать? Так ее читают, спрос есть. Ничего с этим не поделать. То же самое, кстати, касается и фильмов/игр. Есть игры как произведения искусства, а есть стрелялки под пивас. Но от того что ты прицепишь ярлык год/вноты на что-то ничего не поменяется.Поэтому все что остается это в сторонке наблюдать и употреблять ту литературу, которую в данный момент ты считаешь годной, пытаясь развивать в себе качества вроде абстрактного мышления.
>>536506>примитивность и бутафорию в книгах КоэльоОсмысленно читаю Кафку и Гессе, но до сих пор в упор не понял, за что говнят Коэльо. Добрые, жизнеутверждающие книги с простыми житейскими мыслями хорошего человека.
>>534732А с чего ты взял, что мужик с хуем на перевес это искусство, потому что в интернете так сказали?
>>534300 (OP)Кароч, все взгляды на "вкус" сводится к двум подходам:1. Если культурпродукт доставляет тебе удовольствие, развлекает, успокаивает, щекочет лимбическую систему, стимулирует шишку и т.д., то он хорош, если нет - то плох.2. Если культурпродукт престижен, то он хорош, если нет - плох.ИТТ мы видим чистый п.2: "художественность", "текст звучит", "оригинальность", "стиль", "клише", "фальшивят", "графоманы" - короче говоря, аноны воспроизодят рекламный проспект их культурпродукта, позиционирующий его как элитно-эксклюзивный, не чета ширпотребу.
>>538325>Если культурпродукт доставляет тебе удовольствие, развлекает, успокаивает, щекочет лимбическую систему, стимулирует шишку и т.д., то он хорош, если нет - то плох.А мерило всему, конечно же, ты, либо - в крайнем случае - ещё и твои соседи.Тут недавно вышла новая серия Южного парка, где фоном, вскользь, вторым планом упоминаются постоянные расстрелы американских школ их учащимися, а по сюжету жители города настолько привыкли к этим событиям, что просто не считают их чем-то заслуживающим отдельного внимания. Знаешь, что часто можно найти в комментариях к серии? "Хуево раскрыта тема стрельбы, а можно же столько шуток сделать было". Неожиданным образом по твоей классификации все эти люди как один будут держаться за свою пощекоченную шишку как за мерило качества "продукта", прости Господи. Но ты же не такой, конечно, ты искушённый...
>>538259У него богатый жизненный опыт, но многое он пиздит от других писателей и при всей "насмотренности" пишет об абсолютно скучных вещах. Представь что кто-то откусил спелое яблоко, переварил, разжевал и отхаркнул тебе в рот. А ты понимаешь что это яблоко, но не понимаешь что это вторпродукт, и что где-то можно свежее спелое ненадкусонное яблоко урвать. Так и с Коэльо, он большие и нажористые книги взял надкусил, переварил и скормил массам, они считают его хорошим писателем, хотя не вкурсе о тяжёлых и сложных первоисточниках. Я начинал путь искреннего интереса к литературе с него, думаю даже сейчас купить коллееционное издание Алихимика на память, но понимаю что это не та литература, которую можно было бы назвать хотя бы нормальной.
>>538317Доставляет эстетическое удовольствие и осознанно создавалось как что то, что должно его доставлять - значит искусство.>>538330>Неожиданным образом по твоей классификации все эти люди как один будут держаться за свою пощекоченную шишку как за мерило качества "продукта", прости Господи. Но ты же не такой, конечно, ты искушённый...А как по твоему надо? Засунуть своё мнение в жопу, и говорить, что картина красивая, потому что какой то образованный критик так считает? Человек - это мерило всего, и только по себе искусство и нужно мерять. Какие то "обьективные критерии" нужны только критикам, что бы нахваливать говно для продажи, или каким то членам партийного облсовета, что бы решить, отправлять Петрова на сьезд писателей или пусть дома сидит.
>>538345Если всё так, то он не откусил и харкнул, а сделал из яблок легкоусвояемое для масс пюре. Легкоусвояемость для масс не отменяет того, что пюре может быть вкусным если лень жевать.
>>538325Тогда можно поделить все произведения на 4 типа:1. Щекочет лимбическую систему и является элитным по мнению критиков. Идеально.2. Щекочет лимбическую систему, но не является элитным по мнению критиков. Захватывающее, но ширпотребное чтиво.3. Не щекочет лимбическую систему, зато является элитным по мнению критиков. Это когда давишься, но читаешь.4. Не щекочет лимбическую систему и не является элитным по мнению критиков. Зачем такое вообще читать?Итого 1-й тип - must read, 2-3 имеют спорную ценность(2-й для недалёких, 3-й - для снобов), 4-й - шлак и графомания.Какие произведения относятся к какому из типов? Тут давайте определяться. К первому типу я бы отнёс, например "Сиддхартху" Гессе.
>>538572Охуенные потребительские шпаргалки, где разница между объектами состоит только в их отношении межждк пикселями на экране устройства, дающего доступ к информации. А главное - никакого конфликта.
>>534300 (OP)Настоящая способна порождать в голове почти любого читателя лучший эстетический объект. Ширпотребная литература (Коэльо, Мураками) не создаст у подготовленного читателя в сознании эстетического объекта, как у подготовленного слушателя не вызовет реакции тунц-тунц песня "про любовь".
>>538841А, ну и ещё важен модный нынче интерсубъективный аспект, когда автор как бы одновременно уникален и привязан к своему горизонту времени, но всё равно воспринимается через века и культуры с потенциальным читателем.
Вам на суд, ребята. Ящитаю, что Кинг и Гейман - "бульварная" литература, а По и Лавкрафт - настоящая. А ты, Антон?
>>538864Это скорее подход Бахтина, который после распада Совка замещает Ленина во всех научных работах филологов, поэтому я всё это и запомнил.
Недавно с подачи фем-движения выяснилось, что Донцова - тоже заебись. Я с этим в принципе согласен.Кстати, как думаете, можно ли Донцову сейчас найти в книжных или это вселенная женских детективов ушла в небытие? Я бы почитал что-нибудь на бумаге, со стильными черно-желтыми обложками и дурацкими названиями :3
