Что проходили? Что любили/ненавидели? Что решительно бы выкинули из школьной программы? И нужна ли зумерам дохлая классика?
с таким фоном (и из немногого прочитанного тогда) понравилось "преступление и наказание" (за психологизм и проработку деталей и мелочей) и "мертвые души" (из-за языка).
андреева еще читал в десятом-одиннадцатом, не по программе, сам; тоже нравился, язык, сюжеты.
мне кажется, в феномене таких, как я (и в незаинтересованости школьников в классике) виновата не организация школ (хотя, будь в стране больше денег и специалистов-энтузиастов, можно было б сделать школу, несомненно, лучше), а общая организация общественных институтов в постсовке, начиная от семьи и заканчивая ценностями спортсменов (меня), дворовой шпаны и "светской" клубно-кальянной молодежи. я бы это в первую очередь поменял: есть ведь и сейчас семьи, в которых читают, и дети начинают книгами интересоваться гораздо раньше, и в школе не бездельничают на уроках литературы; есть и компании, где пишут и читают стихи, философствуют, интересуются литературой - такие люди будто бы идут совсем другим путем. мне кажется, надо начинать с этого, более фундаментального
Читал всё, что проходили по программе, но почему-то больше всего мне запала в душу "Зеленая лампа" Грина. "Человек - самая занятная игрушка в мире…", мда.
Где-то с год назад подумал почитать еще какие-нибудь из его рассказов - бросил нахуй, ибо тоска и нудота.
Любил почти всё. Из последнего - Тихий Дон Шолохова. Учитель был классный, да и сам роман прекрасен
Люто ненавидел всяких Солженицыных, которых в 10-11м заставляли читать. "Неполживость" прёт из всех щелей, да и стиль скучный. Могу только "Матрёнин двор" похвалить.
Точно не помню что изучали т.к. было давно,но с одно меня сильно смутило в то время. Почему то мы не изучали творчество и биографию Маяковского. Вот вообще не притрагивались. Даже знаменитое "Облако в штанах" не проходили.
У меня одного такое было или сейчас из школьной программы решили выкинуть изучение этого великого поэта?
Нужно изучать Маяковского в школе, не малый человек в русской поэзии
>этого великого поэта
Кончая свои писательскія воспоминанія, думаю, что Маяковскій останется в исторіи литературы большевицких лет как самый низкій, самый циничный и вредный слуга советскаго людоедства по части литературнаго восхваленія его и тем самым воздействія на советскую чернь.
>Кончая свои писательскія воспоминанія, думаю, что Маяковскій останется в исторіи литературы большевицких лет как самый низкій, самый циничный и вредный слуга советскаго людоедства по части литературнаго восхваленія его и тем самым воздействія на советскую чернь
А судьи кто?
Бунин - худший русский писатель. Жалкий лох, хрустевший французскими булками, не имевший интересного стиля. Эта посредственность меркнет по сравнению с советскими гигантами мысли
Закончил 5 лет тому. Проходили точно только русское - может, в совсем первых классах какие-то там мифы древней греции проскакивали.
Ебали голову Пушкиным с Лермонтовым точно года два. Причем я понятия не имею как, но меня Лермонтов умудрялся доебывать своей вычурностью еще сильней, чем Пушкин, хотя его форсили меньше. От "драгунов с конскими хвостами" до сих пор воротит, и не думаю, что эти задрочки текста наизусть как-то развили мои мнемонические способности - в универе всё равно пришлось их расширять и переоткрывать. Пушкина я не помню ничего, вот совсем. Поэзию я с тех пор так и не научился читать без рвотных рефлексов.
К концу школы у меня вообще развился гротескный какой-то скилл чтения литературы без ее понимания. Вот буквально, никаких ментальных ресурсов не тратил на текст, просто его сканировал. Этого было достаточно, чтобы не обосраться на тесте по лит-ре и забыть всё на следующий день.
Внепрограммно я вообще читал книжки про Комиссара Каина из вахи, Ведьмака, Гарри Поттера и аналогичное этому. Серьезную литературу я не осиливал тогда вообще. Для меня проводником в хоть что-то серьезное стал Мартин и ПЛИО, за которое я взялся, когда сериал посмотрел. Вот тогда я начал читать форумчики фанатов и офигевать от глубины намеков.
ХЗ, проблема ли это моей глупости, или хуевой школьной программы, но у нас вообще не давали и не пытались дать никаких критических инструментов, чтобы разобрать текст на куски, попытаться вникнуть в мотивацию персонажей или поискать метафоры. Лично у меня какие-то намеки на навыки анализа текста начали появляться в 18-19, а не в школе. Без этого изучение литературы вообще идиотское занятие - ты непонятно зачем читаешь тексты, непонятно зачем отвечаешь на вопросы, ничего из этого не выносишь.
~80% стихов Маяковского — литературная поденщина или откровенная халтура. Забавный факт: ты наверняка даже не читал их, ограничившись каким-нибудь "Избранными произведениями". В его стихах нет музыки. Он слабо понимал суть поэзии ("Как делать стихи"...), впрочем, для поэта это не обязательно. Про нравственную составляющую сего поэта говорить не приходиться: как и всякий "попутчик" советского режима, он был совершеннейший нравственный идиот. Что прекрасно объясняет его личную жизнь и смерть. Кроме того, это был необычайно необразованный и нелюбопытный человек. Он не знал ни одного иностранного языка. Он не знал ничего кроме литературы, да и литературу знал мало ("Никогда/
ничего не хочу читать./Книги?/Что книги!").
И вот это существо вы хотите взять себе за образец? Ну что ж, каждому своё.
До 15 лет я не воспринимал литературу. Меня удивляют люди вроде Набокова или Бердяева: первый восхищался Достоевским в 12 лет, второй читал Канта в 14. Я же в эти несознательные годы шатался по дворам, бегал по лесам с палкой или задротил. Знакомство с литературой началось по всяческим спискам; читал, как и полагается школьнику, антиутопии (1984, 481), научную фантастику (запомнилось только "Свидание с Рамой"), фентези про попаданцев (надрывался от смеха над книжками Беляева).
Затем, то ли под влиянием двачей, то ли от собственного снобизма, в 10 и 11 классах решил, что я достоин только самой изысканной и высокой литературы. Прочел нахрапом все главные пьесы Шекспира (ничего не чувствуя), "Фауста" Гёте (ничего не понимая), зато немало наслаждений принесла мне маленькая книжка с рассказами Эдгара Аллана По (экспонат 1).
Освободившись от школы и переехав в Петербург, я набросился на литературу. Не выходя из комнаты с удручающим видом на Приморский район, совершенно не интересуясь видами "культурной столицы", я прочитал "Преступление и наказание" за три дня, 300-страничный карманный сборник (экспонат 2) Кафки за один день. К концу первого курса я уже "расправился" с Хэмингуеем, Тургеневым, Набоковым, ежедневно учил по одному стихотворению и через неделю все забывал. За второй курс я освоил все то, что российский школьник усваивает на уроках литературы за все свое пребывание в школе. На третьем курсе я восхищался Прустом (по первой его книге) и форсил на букаче Бунина. На четвертом я начал сам сочинять стихи и читать английскую литературу в оригинале.
Все, что я сейчас написал, может показаться самолюбованием, но мне кажется, что только сейчас, отжив четверть века, я только начинаю читать литературу так, как ее следует читать. Медленно, со смакованием, с напряженной работой воображения. Не для набивания какого-то числа отработанных книг, но для самого себя. Моя библиотека сейчас очень скудна, но большинство имеющихся у меня книг (как-то раз я посчитал, что суммарно на все книги, приобретенные мной за годы моей учебы в университете я потратил около 20 000 рублей; половина из них была оставлена, другая половина роздана, уцелел разве что Улисс издания The Bodley Head) неслучайны и продиктованы моим собственным вкусом, а не авторитетными списками. И я с точностью знаю, что буду читать после нынешней книги, и что после нее.
Впрочем, я снова начинаю бахвалиться. Поэтому заканчиваю.
Я сразу смазал карту будня, плеснувши краску из стакана, я показал на блюде студня, косые скулы океана, на чешуе жестяной рыбы, прочел я зовы новых губ, а вы ноктерн сыграть смогли бы, на флейте водосточных труб?
Лол, как я это запомнил вообще, лет девять назад в шараге проходили. Это кстати единственный стих который помню, остальные плохо когда не знаешь, да еще и забыл
Школотрон скорее не может воспринимать как-то более или менее, переваривать произведение (да, да право интерпретировать должно оставаться у всех) произведение, все это происходит без понимания контекста.
Лично мне нравился Гоголь, "Обыкновенная история" больше Обломова и т.д. Читал достаточно много, пытался в Пруста, Джойса, круто обломался (ещё издание без предисловия и нормальных примечаний). Сейчас я гораздо меньше художку читаю.
18 век я бы убрал, потому что вне контекста все эти оды вообще тяжко. Островского бы убрал. Не дрочу на Серебряный век.
>>645902
О, нравственные оценки пошли. И какая-то претенциозная хуета про музыкальность в духе Понасенкова.
Это как рассказывать про современное искусство вне контекста истории искусства. Сорокин - это текстодрочерство, которое либеральная общественность воспринимает как откровение. Я понимаю, что "День опричника" хорошо продается, а "Роман", наверное, людей меньше интересует.
"Мертвые души" почему-то прочитал с удовольствием классе в пятом, когда, казалось бы, еще не по годам. Толстоевского оценил только после школы.
вообще не читал ничего, единственной книгой которую прочел и полюбил был сборник - хроники нарнии, а ну и еще сказки ганса христиана и еще какие-то то ли датские, то ли норвежские сказки и русские немного
остальное мне не нравилось и я его не понимал
я смотрел много фильмов 90х и мультфильмов по телику, играл в денди, в общем любил сказочность, необычные другие миры, крутых героев, крутую картинку наполненную разнообразной крутотенью и все в этом роде
то есть я получал только эстетическое удовольствие не задумываясь над смыслом
в последствии прочел еще с десяток таких же книжек - чистейшего развлекалова ну и рассказы достоевского небольшие еще понравились но без анализа оных опять же
на данный момент я смотрю много разнообразных фильмов и понимаю все смыслы, вдумываюсь и пишу на каждый из них рецензии
задумываюсь над тем чтобы попробовать литературу, думаю начать со школьной программа, ведь это основа, а затем погуглить школьную программу какую-нибудь английскую и американскую
затем думаю погуглить или спросить тут о различных значимых произведениях и потихоньку двигаться к современному
короче из всего этого следует, что всему свое время, кого то в детстве тянет читать, а кто-то по другому развивается
как то так
Хлебников, Введенский, Бурлюк, может, какие-нибудь еще "народные" и "городские" поэты, которых мне лень читать или вспоминать. У Маяковского, конечно, был свой узнаваемый голос в поэзии, но это не отменяет всех его отрицательных сторон, которые я обозначил выше.
Впрочем, зачем я тебе это говорю? Ты же сосунок отъебанный. Пошел нахуй.
ну пиздец теперь. чел пил курил и не знал английского. но выдавал уникальные мощнейшие произведения. но раз двачер сказал что минусы переваливают плюсы то да конечно. а уж если он еще ко всему прочему добавил оскорбление к своему посту то 100 процентно нужно к нему прислушаться и заткнуть пасть
> но раз двачер сказал что минусы переваливают плюсы то да конечно
А если двачер сказал наоборот, то разницы никакой.
Дожили, на нулевой пять тредов "объясните мне русскую классику, доказывайте", уже даже не мелкобуквы, а абсолютно безграмотные дети.
Где мои юнгер-треды, эх.
я не говорил ничего необорот - это ты топишь и прешь против всего человечества которое считает маяковского исключительно талантливым и неповторимым поэтом коим он и является
но почему то вылез жвачер. сказал что маяковский не знал англ языка и полностью обесценил маяковского. и почему то мы должны идти за этим двачером и принимать его точку зрения
>но выдавал уникальные мощнейшие произведения.
можно конкретику? То что он выдал нескольких удачных стишков на одну страницу, не делает из него великого поэта. Маяковский просто не выдержит сравнений даже с Бродским или Мандельштамом, насколько больше они создали непроходняка и глубже копали.
Он написал, что в его стихах нет музыки. Но так то в его стихах есть бесперебойная работа станка или же артиллерийского орудия, есть замечательно мощно оформленный и витиеватый лозунг.
Но той музыки к которой он привык там конечно нет, но почему она там должна быть если поэт имеет право на свой стиль и не обязан подстраиваться под музыкальность какого-то васи.
Я не буду определять здесь суть поэзии — задача непростая, да и труд неблагодарный. Вместо этого просто приведу отрывок из "Как делать стихи":
Какие же данные необходимы для начала поэтической работы?
Первое. Наличие задачи в обществе, разрешение которой мыслимо только поэтическим произведением. Социальный заказ. (Интересная тема для специальной работы: о несоответствиях социального заказа с заказом фактическим.)
Второе. Точное знание, или, вернее, ощущение желаний вашего класса (или группы, которую вы представляете) в этом вопросе, т. е. целевая установка.
Третье. Материал. Слова. Постоянное пополнение хранилищ, сараев вашего черепа, нужными, выразительными, редкими, изобретёнными, обновлёнными, произведёнными и всякими другими словами.
Четвёртое. Оборудование предприятия и орудия производства. Перо, карандаш, пишущая машинка, телефон, костюм для посещения ночлежки, велосипед для езды в редакции, сорганизованный стол, зонтик для писания под дождём, жилплощадь определённого количества шагов, которые нужно сделать для работы, связь с бюро вырезок для пересылки материала по вопросам, волнующим провинции, и т. д. и т. п., и даже трубка и папиросы.
Пятое. Навыки и приёмы обработки слов, бесконечно индивидуальные, приходящие лишь с годами ежедневной работы: рифмы, размер, аллитерации, образы, снижения стиля, пафос, концовка, заглавие, начертание и т. д. и т. д.
>дохлая классика
Она дохлая только для дохлых людишек.