Меня же просто поймали на форс как рыбку, верно?
Ведь это не может всерьез кому-то понравиться.
Если эти люди реально существовали, то неудивительно, что вся метафизика и философия в их кружках сводилась к ссанью друг другу в ротеш.
Да, поймали на форс, собственно как и меня
>Меня же просто поймали на форс как рыбку, верно?
Верно.
https://magazines.gorky.media/nrk/2001/2/yurij-mamleev-bluzhdayushhee-vremya.html
Пф, легко.
ОП - залетный дебил, скорее всего лет 16, который залетел в букач за литературой, которая якобы могла бы сделать его вумнее. И вот он наткнулся на какого-то жирдяя, который хвалил Шатунов, какая это илитная литература. Ну, ОП же тоже хочет быть илитой - поэтому он немедля принялся за чтение.
И вот оп с порванной жопой прибежал плакаться обратно, что ему подсунули говно, а не волшебную книжку, которая бы сделала его илитой.
Так понятнее?
Нет, дурачок.
Я тридцатилетний бумер и олдфаг отечественных имиджборд с лурочки. Смутно помню коровью пизду и прочую старь. В любом случае, я уже десять лет назад переболел всяческой "илитностью", и не считаю, что потребление какого-либо контента может сделать человека "илитным".
Книгу прочитал, пушо думал, что там будет что-то про "русскую хтонь", весь этот мистический ужас коммиблоков и покосившихся избушек или нечто в этом роде, потому что подобное меня очень давно занимает. И в жизни я видел много интересных вещей на данную тему.
А оказалось, что это очень плохо написанный, косноязычный роман, видимо, как-то на редкость уебищно стилизованный под Платонова или кого-то еще (по крайней мере бросаются в глаза эти ненатурально-короткие, режущие слух фамилии).
Все внутреннее наполнение совершенно неинтересно как само по себе, так и из-за кривого, совершенно не художественного, языка повествования. Посыл, в общем, можно свести к "смотрите как я могу, я весь такой метафизичненький". Только вот, то что ты через слово употребляешь понятие "метафизика", это совсем не значит, что ты приближаешься к каким-то духовным эмпиреям, это просто показывает, что ты претенциозный мудак. И эта претенциозная мутотень годится только для того, чтобы ссать в уши и глаза туповатым совковым мажорчикам, которые будут млеть от всего псевдомистического. Но нам то это зачем?
Очень смешная попытка оправдаться и подкосить под своего, так что открывай свой ротик, сейчас буду туда делать пись-пись.
Если бы ты был действительно олдфагом, то эта книга уже давно была бы тобою прочитана, или как минимум ты бы ознакомился с какими-то частями. Да даже одно твое признание, что ты повелся на форс, уже выдает в тебе залетного дурака. Олдфаг повелся на форс, какая оказия.
Букач испокон веков форсит один кал: античка, Толстой с Достоевским, экзистенциалисты, диссиденты, Пелевины/Масодовы/Сракины/Прилеплеры, Юнгеры/Улиссы/Кафки/Паланики/Лителлы и т.д. Никто это здесь всерьез, кроме залетных дебилов, не читает.
Дальше твои потуги на критику я не читал, потому что дебил адекватную критику написать не способен, так что этого всего будет достаточно, и ты можешь спокойно сглатывать.
Так я жир наводил, ты че. Конечно Пелевин хороший писатель, на самом деле. Я вот тоже искренний фанат актуальной антички, глубокава Толстоевского и главного философа современности Паланика. Ещё очень люблю Платонова за складный и пышный синтаксис, очень люблю Набокова за отлично прописанных персонажей, а также люблю Тихий Дон за пропаганду идеи любви народов.
Нигде нет столько годноты, сколько в букаче.
А что ты ждал, изысканного набоковского слога? "Шатуны" - чтиво на редкого ценителя, аудитория примерно та же, что и у фильмов Басковой.
Своего любимого писаку в списке нашел, элитный?
Ты даже не понял о чем я, идиотик.
Ты же просто раковая опухоль борд, которая приходит сюда не для того, чтобы общаться, узнавать новое, а потому что МеМоСиКи ТраЛинГ. Таких говноедов из /бэ в каждой тематике все больше и больше. Вы не шарите за тему, а приходите только, чтоб все засрать своим жиденьким детским поносом.
Ты же червь, ты же и пидор. Ты же и червь-пидор.
Раковая опухоль - треды залетных жертв форсов, которые чего-то в очередной раз не поняли. А ты эту раковую опухоль поддерживаешь. Ты хуже поноса, жидкого и вонючего. Шаришь ты только у себя в очке от своей илитности, читая очередной графоманский высер.
Раз ты такой обсуждатор, то жду от тебя ответ на заявление ОПа насчет этой замечательной книги, иначе ты лицемерная хуйлуша, которая на самом деле заходит в букач ради ТрОлИнГа и срачей.
Ну вообще-то форсы не на пустом месте берутся и создаются не для собственно форса, за исключением уж совсем дичи вроде крови электрической.
Тот же Кафка, например, хороший автор, и то, что залетные битордики его не понимают, не делает его книги тупо "смищным форсом".
Вот тут, кстати, двачую.
>кто-то создал тред о том, что сомневается в пользе художественной литературы
>ряяяяя дастали ряяяяяя надаели
>очередному дебилу не понравилась какая-то книга, и он создал об этом тред
>да он же просто написал свое мнение чего вы накинулись нипайму)
Ты даже не оппонент, а просто плевок на асфальте. Наступить противно, но не смертельно.
>>672678
Ну извини, тебе видимо по нраву больше треды, где залетные разливают чаи по поводу бесконечной любви к очередному Плевману, я так понимаю.
Тут же у нас илита букача, то-то я гляжу, в последние несколько месяцев на нулевой обсасывают одни и те же говнотреды уровня вк.ком.
Ты долбоеб, и сын спидозной шалавы. Я высказал претензию о том, что ОП без какой-либо конкретики просто пукнул пост, в котором назвал книгой гавной, а её читателей говноедами. Без конкретики, повторю, окей? Дошло теперь, тухлодырый ты парашник, защищающий жирные говнотреды?
Сирисли, гайз. Ну ведь есть те, кому "Шатуны" зашли. Просто расскажите, почему вам это понравилось и всё. Ведь ОП много не просил.
>Раковая опухоль - треды залетных жертв форсов
А в чем смысл твоих форсов тогда, если так жопа полыхает, что на них кто-то ведётся? То есть, я так понимаю, твоя деятельность в букаче заключается в следующем: зафорсить Мамлеева, как величайшего писателя, увидеть тред недоумевающего бедолаги, который прочел Мамлеева, клюнув на твой же форс, пиздануто развоняться о том, как же заебали залетные вестись на твои форсы. Ну, почётно, что тут скажешь, истинный олдфаг, а не эти ваши зумеры залетные.
ОП, ты заебал семенить. Ты ничего не просил, а просто пукнул ради срача.
Окей, я могу объяснить, что мне в романе понравилось.
Понравилось описание происходящего пиздеца. Я был в деревнях, прям реально в глубинках, и нечто похожее мне доводилось наблюдать. Конечно, тут все слишком гротескно, но тем не менее роман в чем-то реалистичен.
Насчет языка... Считаю лицемерием хвалить язык Платонова, и в то же время хаять язык Мамлеева. Аналогичная ситуация у Горького с Андреевым.
Шатуны действительно его самое слабое произведение, как по мне, которое так хайпануло за счёт своей конъюнктурности. У Мамлеева хороша короткая проза, и парочка других романов.
Я Платонова тоже не полюбил, хоть и мало читал, не зашел он мне, вот и всё.
Ну я вот тоже бывал в деревнях и сам живу в небольшом городке, и я вот ни разу не увидел какой-то сермяжной правды в этой книге. Она абсолютно неискрення, как и все творчество богемной столичной тусовочки, где они типо прозревают суть России.
>Считаю лицемерием хвалить язык Платонова, и в то же время хаять язык Мамлеева
Язык Платонова - "сделанный", Платонов разрабатывал его осознанно. Он мог писать - и писал - иначе, когда это требовалось. Почитай его сказки, например.
Язык Мамлеева - корявый язык графомана, который просто не умеет писать иначе.
Читал уже где-то эту пасту от какого-то фанатика Платони. Он так и не ответил, чем корявый язык одного графомана хуже языка другого графомана.
С «мог писать иначе» проиграл. Платоня даже письма свои также коряво писал.
Правильно анон выше написал, что пиздюшки с двача платоне поклоняются и плюются с мамлеевки только потому, что так принято.
>Мамлеев, как и Платонов, писатель великий
Мамлеев? Такого писателя — нет. Феномен Мамлеева — феномен не литературный, а социально-психологический. Здесь (как в случае с Марининой или Пикулем) надобно рассуждать не о писателе, а о читателях; не о тексте, а о восприятии текста. Но я — теряюсь. Здесь нужен настоящий изощренный социолог, этнограф, психолог, Клод Леви-Стросс на пару с Зигмундом Фрейдом, а я что? Жалкий дилетант. Читатель.
Я еще могу понять основы читательского успеха и Марининой, и Пикуля. И та, и другой — писательски талантливы, то есть, попросту говоря, хорошо придумывают истории и неплохо их пересказывают, но успех Мамлеева для меня абсолютно загадочен. Здесь не без мистических, оккультных сил, не без помощи астрала. Когда персонажи Мамлеева начинают рассуждать на мещанском зощенковском волапюке о вечности, беспредельности, провалах во времени, светло-магической роли России в мире и выходе в длящееся мгновение смерти, которая (которое) и есть Бог, то поначалу становится очень смешно, но когда понимаешь, что это — не прием, а серьезно… делается не до смеха. Хотя почему не до смеха? Вот тут-то и пробирает самый настоящий, подлинный смех, ибо моментально рисуется дивная картинка: «Рождение Гения». Серый, как кальсоны пожарника, мужик прочел году в 80-м «слепую» ксерокопию книжки про «йогов» и так от нее обалдел, что до сих пор в себя прийти не может. У меня был такой приятель. Я помню, как он описывал свои сверхчувственные переживания: «И вот, чуваки, чую: прет на меня крутой астрал». Примерно так описывает состояния своих персонажей Мамлеев. Для обозначения сильных душевных потрясений у него два глагола — «взвизгнул» и «подпрыгнул», ну еще, может быть, «пропищал» и «забегал». Поскольку книжка посвящена паранормальным явлениям, то все ее герои только то и делают, что «взвизгивают», «подпрыгивают», «пищат», иногда — «бегают», еще реже — «столбенеют», и совсем уж редко (чтобы не утомлять читателя) — «холодок бежит вдоль по хребту» того или иного счастливца, отмеченного встречей с Вечностью. Кроме того — глаза. Мамлеев с удовольствием сообщает о глазах своих избранников — в них, мол, вечность, беспредельность, Бог, смерть, Вселенная. Причем количество этих вечноглазых, глазастобогих в его книге таково, что делается непонятно, как же это они друг друга-то божественным сверхчувственным огнем, что выпущен без гнева и жжет без боли — не пожгут? Жутко-с.
В жопу ебался?
Сами же произведения Мамлеева, такие как «Шатуны», мне кажется, сочетают замечательный художественный талант и всё время попытку превысить меру художественности. Там для меня слишком много вещей, которые эту меру превышают. Есть гениальная интуиция и очень не сопоставимые с ней приёмы, по-моему, слишком лобовые.
Что касается Мамлеева в целом. Мне вообще проза Мамлеева очень нравится. Я не могу её долго читать, она хороша в небольших количествах, но её чёрная ироническая подкладка, её глубокая метафизика мне очень нравятся. Просто эта проза совершенно имморальная, и в этом смысле она меня скорее тяготит.
Раннее его творчество, это такая литературная агхора, пробование запретного , тантра левой руки, поэтому вся чернуха у него имеет эзотерический смысл, это способ освобождения, переступания, трансцендирования. Это опыт трансгрессии, но на фоне того же Батая или каких-нибудь Коров, подается через призму сакрального.
Конечно, поиск за пределами нашего убого мира, важен не сам по себе в творчестве Мамлея, а скорее как результат рефлексии людей того поколения по отношению к позднему застою, с его безысходностью, скукой и бытовой рутиной. Молодым людям того времени так заебала вся эта беспросветность совка (можете оценить на фильме Утиная охота или отпуск в сентябре), что они ломанулись к самому черту, и историческому материолизму противопоставили метафизику, поиск запредельного.
Что касается стилистики, она охуенна в выражении всей той абсурдной помойной жизни советского застоя, такая игривая, причмокивающая с гнильцой, как под водочку. Тот случай, когда форма соответствует содержанию, так уметь нужно, но не просто уметь, но прожить, особый колорит так сказать, селедки завернутой в газету Труд. Так, что подъебы к стилю Мамлея для меня сомнительны, смотрится она вполне органично к содержанию.
Главный недостаток романов Мамлея, они все выстроены по одному плану, случается нечто невообразимое, какое-то особые событие или провал в бытии, потом герои пытаются понять что происходит, порешать проблемку через знающих людей, здесь идет экспозиция всего мамлеевского зоопарка странных людей и встречь, и в конце идёт развязка, которая оканчивается ничем, нечто отспупает и герои возвращаются в застой и бытовую рутину. Т.е. возврат в безысходность из которой кажется нет выхода.
И этой фабуле слелуют все его романы, даже поздние, когда совка уже никакого нет, но развязка так и не случается. Даже в романе После конца, антиутопии о мире после антропологической катастрофы, тоже все повисает в воздухе, финального акта истории опять нет. И в этом тоже есть что-то совковое, строили социализм, а коммунизм так и не наступил, как не нуступил новый Золотой век, ничего не наступает, а жизнь по прежнему все также убога, пусть и с гаджетами.
Самый абсурдный и забавный роман, это Блуждающее время, строится он аналогично, но сама тема с путешествием во времени подана достойно, есть над чем похихикать. А так Мамлеев больше автор малой прозы, рассказы у него более разнообразны и не вертятся вокруг одной единственной по сути темы, ведь красной нитью через все его романы идёт тема Последней доктрины.
http://www.compromat.ru/page_13068.htm
>Один из бывших членов головинского Ордена как-то раз по пьяни признался мне, что фюрер мочился в рот своим юным ученикам-фашистам. Там поощрялись гомосексуализм и пьянство до одури. Только так можно было повязать всех адептов в единую связку, мистический союз (кстати, «мистерия» происходит от греческого глагола myein «молчать») и подчинить воле вождя. К середине 80-х Дугину и Джемалю уже изрядно наскучили эсэсовские оргии. Они собирались бежать в Ливию, но тут грянула перестройка, и оба рванули в политику.
А где его форсили? Я просто слышал об этой штуке только из песни слава кпсс.
Ну вот тебе трустори.
Мы хоронили деда. Это было уже более 10 лет назад. Когда мы прибыли на кладбище, то на могиле обнаружили странное существо.
Это был маленький человечек. Почти карлик. Уродец. Его возраст сложно было распознать. Хоть у него и было оплывшее лицо взрослого человека, но вместо щетины был пушок и голос был совсем тонкий, как у мальчика. Хоть я и использую слово "мальчик", его половая принадлежность также была неочевидна. Куртка на нем была скорее женская, да и вообще в нем не было ничего мужественного. Это было что-то среднее между тёткой и постаревшим мальчиком.
Он стоял на коленях перед свежеразрытой могилой, молился, крестился и пел что-то похожее на церковные песнопения. В душной атмосфере похорон этот странный человечек выглядел как пришелец из другого мира. В маленьком городе все фрики, инвалиды и городские сумасшедшие обычно на виду, но я не помню, чтобы видел его когда-либо прежде и после этого дня.
Он совершал молитвенные действия в течение всей церемонии. Когда гроб с дедом опустили в могилу и закопали, я пригласил человечка к столу, налил ему водки и угостил бутербродом. Судя по всему, он был рад этому. Угостившись, он вытащил из кармана сотовый телефон, позвонил кому-то (возможно, своей маме) и важно сообщил, что он покушал.
Потом он куда-то делся и я больше его никогда не видел.
>>672606 (OP)
Он не просто графоманский в том смысле, в каком это говорят на букаче. Там лезут явные симптомы шизофрении. Повторения слов, зацикливание на определённых темах, вот это вот всё.
Читать такое всерьёз - себя не уважать. Однако из-за форса попадаются и реальные 16-летние школьники, которым кажется, что после прочтения шатунов они познали жизнь в Рассее.
Хм, вспомнилась паста даже
Для погрудающихся в мамлеевщину, и время позднего совка с его духовными поисками.
Начнём с того, что Мамлеев, весь, как есть - плод совкового, чисто инсультно-брежневского времени, с характерным водочным декадансом. Там, где начинается декаданс, там стираются всякие национальные черты, поскольку декаданс интернационален, как марксизм-ленинизм.
Я сейчас вообще не о том, что нормальный человек не сможет прочитать подряд и двух страниц, поскольку Мамлеев дрянной стилист. Я о том, какова суть его творчества. Он категорически не национален.
Собственно, литература дегенератов во всём мире одинакова, поскольку она всегда об одном, а национальные черты тут всего лишь театральные декорации, разрисованный задник, и никакого значения не имеют, потому что дегенерация - это возвращение к нечеловеческим корням, к обезьяне, это стирание всего сапиентального груза, что нарабатывался тысячелетиями, начиная с основания междуреченских городов.
Вообще, цель литературы - это наращивание строго человеческой сложности, того, чем люди отличаются от зверья, и литература по природе оппонирует существующему всю историю вектору возвращения к стаду позвоночных. По сути, следовать этому вектору несложно - это надо просто разгрузить человечество от всех наложенных национальными культурами сложностей - недаром певцы декаданса во всех эпохах и культурах похожи, как близнецы.
Кстати, давно столкнулся с тем, что люди, искренне хвалящие мамлеевщину, оказываются непременно с идиотинкой.
Если услышишь похвалы в духе "Мамлеев - русский де Сад" - сразу понимаешь, что автор изречения - совок и дебил. Ровно потому, что и сам де Сад гроша ломаного не стоит.
Впрочем, совки этого не знали, потому что не читали, и никогда не забуду, как в перестроечные времена де Сада постоянно упоминали. Ну, в 90-е он в России вышел, вернее, вернулся, до революции его издавали.
Кстати, вот сейчас объясню, отчего я маниакально собираю книги, изданные до революции - у меня был роман Арцыбашева "Санин", которого в СССР не издавали и даже не упоминали - а я его прочитал, с ятями и ижицами, и скажу сразу - редчайшее, исключительное говнище - и роман де Сада "Жюстина" - это я не знаю, насколько дрянь - просто нечитабельное, тупое чтиво, где менторство перемежается сценами совокуплений, поданными столь скучно, и сценами насилия, выписанными настолько неинтересно, что книга практически снотворная.
И французского де Сада не нужно нахрен, и всех "русских", от Арцыбашева до Мамлеева.