Иностранные языки


Ответить в тред Ответить в тред

<<
Назад | Вниз | Каталог | Обновить тред | Автообновление
545 24 160

Ruskoj latinicy tred (ćeloviećeskij) Аноним 28/02/18 Срд 01:16:57 3345331
serbiya13603276[...].jpg (77Кб, 620x420)
620x420
Тред русской латиницы. Мой вариант. Никаких турецких букв - только славянская практика, только хардкор.

Aa — Аа
Bb — Бб
Vv — Вв
Gg — Гг
Dd — Дд
Šš — Шш
Ćć — Чч
Ee — Ээ
Ii — Ии
Jj — Йй
Żż — Жж
Kk — Кк
Ll — Лл
Mm — Mм
Nn — Нн
Oo — Oo
Pp — Пп
Rr — Рр
Ss — Сс
Tt — Тт
Uu — Уу
Ff — Фф
Cc — Цц
Śś — Щщ
Hh — Хх
Yy — Ыы
Zz — Зз
' — Ьь
Jj (йот) — Ъъ, Ja - Яя, Jo - Ёё, Ju - Юю, Je - Ее. Мягкие звуки будут передаваться так: "Люблю - liubliu", "Меркнет - mierkniet" или же "Люблю - l'ubl'u", "Меркнет - m'erkn'et" (обсуждаем, какой вариант лучше, предлагаем улучшения алфавита).
Аноним 28/02/18 Срд 01:18:45 3345342
Апостроф будет в любом случае, от диграфов вообще не избавиться, но зато их не так уж и много. Плюс ко всему разгружена клавиатура и букв стало меньше, что облегчит запоминание алфавита. Предыдущий тред отдавал калькой. Каждая буква повторяла русскую, причем доходило до абсурда. Если и переходить на латиницу, то только с человеческим алфавитом и правилами правописания. Довольно бреда в стиле "мы переходим на латиницу, потому что она - престижная". Единственный повод для смены графики - упрощение письма. И, как по мне, сей вариант не мозолит глаза, как, скажем польский или предложенный ОПом в предыдущем треде.
sage 28/02/18 Срд 12:41:48 3345623
УЖЕ ЕСТЬ ДВА ТРЕДА!
Аноним 28/02/18 Срд 21:24:27 3346774
>>334562
И что, сажевый трубодуй?
Аноним 01/03/18 Чтв 10:14:21 3347395
>>334534
Вот апостроф как раз таки мозолит глаза, ещё как. Апостроф, в крайнем случае, можно использовать как твёрдый знак, если ничего лучше придумать не получается, но использовать его для смягчения — ужасная идея, ибо будет встречаться слишком часто.

А твои слова "апостроф будет в любом случае" — откровенная ложь. Если руководствоваться какими-то твоими (весьма странными) представлениями о "человеческом алфавите и правилах правописания", то, возможно, он действительно будет неизбежен, но если понимать, что апостроф в каждом втором слове является серьёзной помехой этим самым "человеческому алфавиту и правописанию", то можно найти множество способов обойтись без апострофа.
sage 01/03/18 Чтв 10:40:14 3347456
>>334739
> какими-то твоими (весьма странными) представлениями
А чего ты ещё ожидал от ЧСВшного уебана, который создаёт отдельный тред для своей охуительной латиницы при ещё живом предыдущем треде?
02/03/18 Птн 00:28:57 3348557
>>334739
>Jj — Йй
>' — Ьь
>Ee — Ээ
>Jj (йот) — Ъъ, Ja - Яя, Jo - Ёё, Ju - Юю, Je - Ее.
> l'ubl'u"
Сразу нахуй.
02/03/18 Птн 01:46:43 3348738
Очередная уебанская калька с гаевицы.
Аноним 02/03/18 Птн 16:25:42 3349529
>>334739
Каким образом он мозолит глаза? Мозолит, потому что ты не привык его видеть. В словацком языке он играет роль мягкого знака, а для твердого вообще в латинице буквы не нужно. Да даже в русском можно было обойтись без него, не будь таких правил орфографии! Использование других букв для обозначения мягкости может сбить человека с толку
Аноним 02/03/18 Птн 16:27:31 33495310
>>334873
Пошел нахуй. Там было показано два варианта
>liubliu
Если тебе нравится читать "q" как "ц" и пользоваться турецкими буквами, съебывай в соседний тред.
Аноним 02/03/18 Птн 16:28:50 33495411
>>334855
Там было показано два варианта
>liubliu
Если тебе нравится читать "q" как "ц" и пользоваться турецкими буквами, съебывай в соседний тред.
Аноним 02/03/18 Птн 16:30:17 33495512
>>334745
Предыдущий тред создан тоже для одного варианта, который более уебанский, чем этот
Аноним 02/03/18 Птн 16:31:14 33495713
>>334873
Выучил бы гаевицу для начала, лингвист, а не смотрел на ОП-пик
03/03/18 Суб 16:26:26 33516314
Не всплываем.
Аноним 31/05/18 Чтв 12:28:01 34996215
А где оригинальный тред, никак найти не могу
Аноним 31/05/18 Чтв 12:28:47 34996316
Всё, нашёл
Аноним 03/06/18 Вск 08:30:25 35053817
В соседнем треде уебищный вариант, предлагаю развивать тут альтернативный. Брать пример с других славянских языков считаю хорошей идеей.
Мимо из марийского треда
Аноним 04/06/18 Пнд 12:30:05 35081718
>>350538
>Брать пример с других славянских языков считаю хорошей идеей.
Да вообще не надо изобретать велосипед. Просто адаптировать существующую, например хорватскую/словенскую. Они вроде с ней прекрасно живут.
Аноним 04/06/18 Пнд 15:03:58 35084519
>>334533 (OP)
>Ruskoj latinicy tred
Это что-то из ряда "Немецких иероглифов"?
04/06/18 Пнд 22:26:42 35091520
>>350817
Внезапно фонетика русского отличается от хорватской и словенской. И даже в польском, который наиболее близок в плане палатализации, тоже полностью отсутствуют палатализованные губные в конце слова и перед согласными (их вообще нигде нет кроме русского).
Аноним 11/06/18 Пнд 14:25:58 35228621
>>350915
Ты думаешь я об этом не знаю?

Самое простое - расширить ряд NJ, LJ до всех остальных согласных русского языка требующих палатализации.
Аноним 11/06/18 Пнд 17:18:34 35232522
>>352286
А Сj как будешь отражать?
Аноним 13/06/18 Срд 11:48:51 35274523
>>352325
>А Сj как будешь отражать?
пример слова дай.
Аноним 13/06/18 Срд 15:36:02 35278024
Аноним 13/06/18 Срд 16:58:29 35279825
>>334533 (OP)
Заебали со своими латиницами, ща таки соснёте у меня, поехавшие.

A - А
B - Б
C - Ц
D - Д
E - Е
Ө - Ё
F - Ф
G - Г
Ч - Ч
H - Х
I - И
J - Й
K - К
L - Л
M - М
N - Н
O - О
P - П
Q - Щ
R - Р
S - С
T - Т
U - У
V - В
W - Ш
X - Ж
Y - Ы
Z - З
ь - ь
Э - Э
Ю - Ю
Я - Я
' - ъ, либо см. J.
Расставил уже по алфавиту. Тема закрыта, уябывайте.
Аноним 14/06/18 Чтв 10:24:12 35295326
>>352780
>баня/баньян.
bania / banjan (что это вообще?)
Аноним 14/06/18 Чтв 15:32:53 35302427
Aa—Аа
Ää—Яя
Bb—Бб
Cc—Цц
Ćć—Чч
Dd—Дд
Ee—Ее
Ff—Фф
Gg—Гг
Hh—Хх
Ii—Ии
Jj—Йй/Ь
Kk—Кк
Ll—Лл
Mm—Мм
Nn—Нн
Oo—Оо
Öö—Ёё
Pp—Пп
Rr—Рр
Ss—Сс
Ʃʃ—Шш
Ʃʆ—Щщ
Tt—Тт
Uu—Уу
Üü—Юю
Vv—Вв
Yy—Ыы
Zz—Зз
Ʒʒ—Жж
'—Ъ
Можно вместо Ъ так: лъя→l'ä→lja

И да, Ш, Щ, Ж придумал не мой воспалившийся мозг
Аноним 14/06/18 Чтв 15:35:07 35302528
Либо я пропустил, либо тут не отображается. Заглавная Щ — Ʃ
Аноним 14/06/18 Чтв 15:38:27 35302829
>>353024
Полон тред диграфо- и апострофоносцев, с какой же планеты в к нам прилетаете
Аноним 14/06/18 Чтв 15:41:41 35303030
Screenshot20180[...].png (19Кб, 855x855)
855x855
>>353028
Диграфы? Апострофы? Не вижу
А Щ Вот. Хвостик съехал
Аноним 14/06/18 Чтв 15:54:40 35304031
Аноним 14/06/18 Чтв 22:13:02 35321332
Аноним 14/06/18 Чтв 23:05:57 35322233
>>353024
Говно. Хуже кириллицы.
Аноним 17/06/18 Вск 10:53:18 35362134
>>353024
Напиши "здоровье" и "бельё".
Аноним 17/06/18 Вск 11:25:44 35363035
Аноним 17/06/18 Вск 13:40:51 35365536
Аноним 17/06/18 Вск 16:45:03 35368637
Аноним 23/08/18 Чтв 16:06:01 36908938
>>352798
> Ч - Ч
> ь - ь
> Э - Э
> Ю - Ю
> Я - Я

Поздравляю, это не латиница.
Аноним 23/08/18 Чтв 18:52:53 36915539
>>334533 (OP)
> Мягкие звуки будут передаваться так: "Люблю - liubliu", "Меркнет - mierkniet" или же "Люблю - l'ubl'u", "Меркнет - m'erkn'et"

У меня от тебя польский алфавит.
Аноним 29/09/18 Суб 13:55:46 37578940
бумп
Аноним 29/09/18 Суб 14:48:30 37580541
Аноним 30/10/18 Втр 04:16:42 38120742
А — A
Б — B
В — W
Г — G
Д — D
Е — E после твердых согласных, IE после мягких, JE после твердого и мягкого знаков
Ё — O, IO, JO
Ж — Ž
З — Z
И — Y, I, JI
Й — J
К — K
Л — L
М — M
Н — N
О — O
П — P
Р — R
С — S
Т — T
У ­— U
Ф — F
Х — Ch
Ц — C
Ч — Č
Ш — Š
Щ — SČ
Ы — Y
Э — E
Ю — U, IU, JU
Я — A, IA, JA
Б — ' на конце слова и между согласными
Аноним 30/10/18 Втр 04:18:12 38120843
>>381207
Апостроф, конечно, заменяет «Ь», а не «Б»
Аноним 30/10/18 Втр 04:42:19 38120944
>>381207
Pierwyje slučai ispol'zowanija latinicy dlia zapisi
wostočnoslawianskich jazykow wstriečalis' w dokumientach Wielikogo
kniažestwa Litowskogo i Rieči Pospolitoj w XVI-XVIII wiekach. Po
prieimusčestwu eti zapisi byli sdielany na zapadnorusskom pis'miennom
jazykie. Po suti wostočnoslawianskaja rieč zapisywalas' s
ispol'zowanijem prawil pol'skoj orfografii (sm., naprimier, chroniku
Bychowca, čej kirilličeskij original byl pieriepisan w XVII wiekie
posriedstwom pol'skoj latinicy). W XVII stolietii w Moskowskom
gosudarstwie pojawliajetsia moda dielat' korotkije zapisi na russkom
jazykie bukwami latinskogo alfawita. Osobenno široko eta praktika
rasprostranilas' w 1680-ch — 1690-ch gg.
Аноним 30/10/18 Втр 08:07:42 38121145
>>381207
Panie, polski thread będzie niższe.
Аноним 30/10/18 Втр 08:15:21 38121246
>>381211
А чо сразу польский-то? Я даже l/ł выкинул.
Аноним 30/10/18 Втр 10:27:45 38122347
>>381212
Я скажу, что сойдет. Но. Таких, у кого сойдет — девяносто процентов людей, однако все равно, почему-то, все начинают визжать, мол, ррряяяя апострофыдиграфыдифтонги
Аноним 30/10/18 Втр 11:21:01 38123748
>>381223
Можно уменьшить кол-во диграфов и апострофов усложнением правил чтения, например читать «e» как «э» в начале слова и после гласных, и как «е» после согласных; указать, что j смягчает определенный набор согласных, когда идет после них, и т. п.
Аноним 30/10/18 Втр 11:57:43 38124549
>>381237
> указать, что j смягчает определенный набор согласных, когда идет после них, и т. п.
Почему не все согласные? Уж лучше, чем апостроф.
Аноним 30/10/18 Втр 14:41:40 38128650
>>381245
А как тогда отличить смягчение предыдущей согласной от йота после твёрдой согласной, как в слове «подъезд»?
Кажется, проще заменить разделительные твёрдый и мягкий знаки на йот и просто запомнить, что, например, сонорные смягчаются.
Аноним 30/10/18 Втр 16:41:36 38130751
>>381286
> А как тогда отличить смягчение предыдущей согласной от йота после твёрдой согласной, как в слове «подъезд»?
Ориентируясь на твою (или кто это запостил?) латиницу (последнюю запощенную в треде, короче), но с предлагаемыми мной изменениями:
день - dienj
подъезд - podjezd
отродье - otrodjje
Или можно:
день - dienj
подъезд - pod'jezd
отродье - otrodje
Ведь Ъ используется нечасто, так что можно и апострофом - сильно мозолить глаза не будет. А Ь встречается часто, поэтому можно и упростить до j вместо jj (в случае разделительного j; в остальных случаях он и так был одинарный).
> Кажется, проще заменить разделительные твёрдый и мягкий знаки на йот и просто запомнить, что, например, сонорные смягчаются.
Не всегда, да и не только сонорные смягчаются. Но, если таки убрать различие между разделительными Ь и Ъ, то можно так:
день - dienj
подъезд - podjezd
отродье - otrodje

Тут другая проблема: как писать, например, "диэлектрик", ведь если писать "dieliektrik", то получится "делектрик". И, соответственно, вместо "диарамма" получится "дяграмма", вместо "киоск" получится "кёск" и т. д.

Я когда-то давно предлагал латиницу, где писалось "dïagramma", "dïelektrik", "kïosk" и т. д.
Аноним 30/10/18 Втр 16:54:31 38130952
>>381307
> Я когда-то давно предлагал латиницу, где писалось "dïagramma", "dïelektrik", "kïosk" и т. д.
dïeliektrik
самофикс
Аноним 30/10/18 Втр 18:12:08 38131553
>>381307
По идее, твёрдый знак встречается только после приставок, так что это замечание снимается.

> Я когда-то давно предлагал латиницу, где писалось "dïagramma", "dïelektrik", "kïosk" и т. д.

Это логично. А ещё логично будет добавить отдельную букву для «э», например «æ», а «e» считать мягкой, тогда кол-во диграфов уменьшится на порядок с «i».
Аноним 30/10/18 Втр 18:35:56 38131954
>>381315
Количество диграфов не уменьшится. Ведь "ie" - не диграф. Уменьшится лишь частота использования диграфов вида "согласный+i", которые пишутся перед гласными для обозначения мягких согласных.
Аноним 30/10/18 Втр 18:46:00 38132255
162ed712714a75a[...].jpg (28Кб, 400x369)
400x369
>>381209
> pojawliajetsia
W вместо V всегда детектирует полякофага и является первым признаком хуёвой латиницы.
Аноним 30/10/18 Втр 18:49:20 38132356
>>381223
>Таких, у кого сойдет — девяносто процентов людей
Нет спору, можно привыкнуть жить в говне и не замечать этого. Девяносто процентов россиян так и живут.

> рряяяя апострофыдиграфыдифтонги
И в этом есть логика. Если ты в орфографии используешь только диакритику или только диграфы, это может быть оправдано в зависимости от задач твоей латиницы. Если же ты бессистемно включаешь в свою орфографию и диграфы и диакритику, то получается стабильно нелогичное и неудобное говно. А если ещё и апостроф включаешь, то ничего, кроме струи в лицо, ты не заслуживаешь. Всё это уже было много раз в предыдущих тредах.

завсегдатай всех тредов латиницы, включая 12 нумерованных до проёба нумерации
Аноним 30/10/18 Втр 19:01:34 38132557
Давайте уже договоримся, что будем использовать немецкий вариант русской латиницы.
Ja dumaü, tschto (что) äto lutschschyi (лучший) wariant. Kstatie, schla Sascha po Schoße I soßala suschku.
Аноним 30/10/18 Втр 19:24:11 38133058
>>381323
В том-то и дело, что нужно добавить этого умеренно.

Но такие как ты тут сидят и вопят, что нужно использовать онли классическую латиницу, как у наглосаксов, без доп.букв и без дифтонгов и без диакритики. И признавать свой обсёр в этом месте никто не собирается.
Аноним 30/10/18 Втр 19:28:30 38133259
>>381325
Zachem? Jestj wedj prawoslawnyj polskij alfabet.
Priwet ot Grzegorza Brzęczyszczykiewicza.
Аноним 30/10/18 Втр 20:47:37 38134360
>>381323
> Если же ты бессистемно включаешь в свою орфографию и диграфы и диакритику, то получается стабильно нелогичное и неудобное говно.
>>381330
> В том-то и дело, что нужно добавить этого умеренно.
Не в умеренности дело. Первый анон правильно сказал про бессистемность. Дело в системности, а не в умеренности. Я считаю, тут можно сделать по-разному (главное, чтоб системно). Как написал первый анон, можно сделать, чтоб были только диграфы, можно сделать, чтоб была только диакритика. Но кроме этого можно сделать, например, чтоб диакритика была только для шипящих, а диграфы - только для смягчения. Тоже весьма системно получается. Или, например, так, как я собираюсь сделать - этимологическая латиница, где диграфы отображают приблизительное историческое произношение звуков (кириллическому У обычно будет соответствовать диграф OU), а диакритика используется для отображения некоторых исторических изменений звуков и различения соответствующих чередований ("слава" - "slava", "слово" - "slåvo").

>>381330
> Но такие как ты тут сидят и вопят, что нужно использовать онли классическую латиницу, как у наглосаксов, без доп.букв и без дифтонгов и без диакритики.

> не отличать диграфы от дифтонгов.
Аноним 30/10/18 Втр 21:27:25 38134961
>>381343
> > не отличать диграфы от дифтонгов.
Ошибся, что поделать. Кидайте камнями.

Насчет системности - было же много предложений, например, вообще без диакритики, только с диграфами, и тому подобное, аккуратное. Но все равно анон браковал эти поделия.
Аноним 30/10/18 Втр 21:44:10 38135262
>>381349
Потому что все аноны разные, всем не угодишь. Поэтому никогда никакой вариант не будет принят в сообществе, пока сверху какой-нибудь уебок типа Назарбаева не утвердит указом какую-нибудь дикую хуйню с апострофами. И все молча стерпят и привыкнут. Так тут всегда было и будет.
Аноним 30/10/18 Втр 21:48:07 38135363
>>381332
>Захем?
>польский альфабет
Prosneetes, you obosralsya
Аноним 30/10/18 Втр 22:10:21 38136064
>>381330
>нужно использовать онли классическую латиницу
Зависит от задач.
Аноним 30/10/18 Втр 22:13:22 38136265
>>381349
>Но все равно анон браковал эти поделия.
Ну потому что они по тем или иным признакам не годились. Единственная годная латиница с диакритикой без диграфов не годилась, т.к. некоторые буквы с диакритикой не поддерживаются большинством шрифтов. Вполне себе объективный недостаток, не зависящий от вкуса анона. У латиницы с диграфами недостатков обычно два - неоднозначность на стыке диграфов и заметное удлинение слов (zaschischayuschayasya zhenschina ne dast sovratj).
Аноним 30/10/18 Втр 22:16:28 38136466
>>381343
>кириллическому У обычно будет соответствовать диграф OU
А вот это я не понял, с хрена ли это этимологично? Диграф "оу" это не более чем перенос греческой исторической нелепицы на кириллицу. Древнерусское "у" никогда не звучало как "оу".
Аноним 30/10/18 Втр 22:27:09 38136767
>>381362
Zaschtschischtschajuschtschajasja
Аноним 30/10/18 Втр 22:29:06 38136868
>>381364
Правильно, поэтому более верным для У будет сочетание ON
Аноним 30/10/18 Втр 22:30:43 38136969
>>381368
> более верным для У будет сочетание ON
Что за хуйню я читаю?
Аноним 30/10/18 Втр 22:33:44 38137170
Я тут мимокрокодил
По поводу буквы ю было бы лучше просто сделать u с точкой вверху.
По поводу мягкой е в слове меркнет можно взять польскую ę
Аноним 30/10/18 Втр 22:50:17 38137571
>>381371
>мягкой е в слове меркнет
А в другом слове?
Аноним 30/10/18 Втр 22:55:12 38137672
>>381375
так же и в других
Например мебель mębęl'

С буквой Ll надо что то придумать конечно, а то эти апострофы хуита какая то
Аноним 30/10/18 Втр 23:19:08 38138673
>>381376
>так же и в других
Вообще во всех других?
Аноним 30/10/18 Втр 23:19:41 38138774
>>381376
>что то
У тебя дизлексия или плохо в школе учился?
Аноним 30/10/18 Втр 23:24:26 38139175
>>381387
>дизлексия
Дислексия

Видимо как и ты был двоечником.
Аноним 30/10/18 Втр 23:53:33 38139976
>>381349
> > > не отличать диграфы от дифтонгов.
> Ошибся, что поделать. Кидайте камнями.
Ладно, бывает.

> Насчет системности - было же много предложений, например, вообще без диакритики, только с диграфами
Ну да, это я и привел в пример. Я просто сказал, что необязательно именно так. Можно и с диграфами, и с диакритикой, но системно, о чём я и написал.

>>381364
> >кириллическому У обычно будет соответствовать диграф OU
> А вот это я не понял, с хрена ли это этимологично? Диграф "оу" это не более чем перенос греческой исторической нелепицы на кириллицу. Древнерусское "у" никогда не звучало как "оу".
Так и знал, что кто-то недостаточно осведомлённый напишет нечто подобное. Так вот, проведу ликбез: древнерусское "у" действительно не звучало как "оу" в тот период, когда его так записывали, однако в более ранний, праславянский (или даже прото-балто-славянский) период, когда ещё не было письменности и не было отдельного древнерусского языка, на месте "у" обычно был дифтонг "оу". Так что у греков весьма удачно позаимствовали диграф, получилась эдакая этимологическая кириллица, хоть и вряд ли кто-то тогда об этом знал.

>>381369
> > более верным для У будет сочетание ON
> Что за хуйню я читаю?
Вообще-то, он частично прав (только для некоторых случаев). Сейчас ниже объясню.

>>381368
> Правильно, поэтому более верным для У будет сочетание ON
Только в некоторых случаях (и иногда там OM, а не ON). Например, в глагольных окончаниях (а в некоторых глаголах (в так называемых атематических глаголах) до сих пор сохраняется "м" в окончании, ибо перед "м" не стояло "о", и поэтому там не получилась "у", а осталась "м": ем (а не "едю" или как-то так), дам (а не "даду"/"дадю"), вроде бы на этом всё, остальные в современном русском не сохранили такое спряжение). И в моей латинице всё это тоже будет (например, "беру" будет "berom").
Аноним 31/10/18 Срд 00:00:16 38140177
>>381371
> По поводу буквы ю было бы лучше просто сделать u с точкой вверху.
Почему?
> По поводу мягкой е в слове меркнет можно взять польскую ę
Зачем?
Аноним 31/10/18 Срд 00:39:08 38141078
>>381401
Чтобы уменьшить количество знаков ради написания одного звука
очевидно же.
Зачем iu когда можно Ü
Зачем ie когда можно Ę
Так ведь гораздо проще для нашего языка, именно для того чтобы оставить тоже самое количество букв.
Аноним 31/10/18 Срд 00:52:25 38141479
Аноним 31/10/18 Срд 01:03:10 38141780
>>381414
А чем тебя Ё не устраивает как она есть?
Аноним 31/10/18 Срд 01:08:29 38141881
>>381417
вдогонку
Логично же оставить Ё такой какая она есть, тем более что хорошо вписывается в общий ряд с латиницей.
Что мы мы тогда имеем

Е - Ę
Ё - Ё
Ю - Ü
Э - Е

На мой взгляд отлично всё выглядит и достаточно разделяются визуально друг от друга. Дискасс
Аноним 31/10/18 Срд 01:21:02 38142082
>>381417
Потому что выбивается из системы. Ö вместо Ё
Аноним 31/10/18 Срд 02:56:40 38143183
>>381323
Ты прав, когда постил я заменил акут на апостроф просто потому, что не представлял как организовать клавиатуру для варианта с акутом.

>>381322
И ты прав. Pojawlajecca.

Не будет моя латиница использоваться для записи русского языка, ну и ладно.
Аноним 31/10/18 Срд 09:57:53 38144384
>>381420
Каким образом она выбивается из системы? Эта таже латинская буква Е только с точками.
Ё надо оставлять в любом случае, так как это упрощает восприятие слов в первую очередь для русскоговорящих и сохраняет славянские слова именно в буквенном написании
Поясню:

Ель - Ęl'
Ёлка - Ёlka
Ёж - Ёż
Ёжик - Ёżik
Ёмкость - Ёmkost'

А теперь посмотри что будет с твоей Ölka, Öż, Öżik, Ömkost' визуально абсолютно воспринимаются как новые и незнакомые слова, а это уже не правильный подход.
Ты не думал почему мы понимаем большинство слов западных славян написанные латиницей? Как раз из сохранения общего визуального написания корня слова.
Аноним 31/10/18 Срд 12:35:53 38147585
изображение.png (711Кб, 800x450)
800x450
Немного поколдовал с украинской Ї в качестве записи Ь
Разные варианты для наглядности, с учетом прошлых предложений
Прутья
Prut'ja
Prutїja

Обезьяна
obez'jana
obezїjana

Использовать
ispol'zovat'
ispolїzovatї

Либо надо придумать какие то правила для знаков Ь/Ъ
типа:
подъезд - podjezd
обезьяна - obezjana
Визуально этот вариант выглядит лучше и понятней, но тогда не будут работь правила, и для записи отдельных слов надо делать исключения

Либо как вариант использования Ї в качестве Й
Маленький Malęnkiї
Ночной Noćnoї

Вот тут привожу примеры использования
Ёё — Ёё
Üü — Юю
Ęę — Ее
с другими вариантами

Любить - Lübit' - Liubit'
Люблю - Lüblü - Liubliu
Сюрреализм - Sürrealizm - Siurrealizm

Юркий - Ürkij - Iurkij
Юстиция - Üsticija - Iusticija

Ёжик - Ёżik
Ёмкость - Ёmkost'

Первый - Pęrvyj
Единственный - Ędinstvęnnyi

Ещё меня посетила мысль, что мжно Е оставить как есть, потому что слова на/с Е встречаются гораздо чаще чем с Э, и можно записать вместо Э (Ę)

Экстравагантный - Ękstravagantnyj
Эксцентричный - Ękscentrićnyj
Эфемерный - Ęfemernyj
Аноним 31/10/18 Срд 13:50:50 38148186
Свинота ебаная, съеби в порашу.
Аноним 31/10/18 Срд 14:11:59 38149187
>>381481
Шизик, ты кому пишешь то?
Аноним 31/10/18 Срд 14:32:49 38150288
Привет, латинизаторы! Зашёл к вам спросить про ирландца. Он еще здесь или вы его прогнали? Спустя годы я понял, что его ирландица была лучшей. Хочу научиться.
Аноним 31/10/18 Срд 18:34:25 38156489
>>381399
>например, "беру" будет "berom"
Почему не "berem"? Там же носовое "е" было, а не "о", разве нет?
Аноним 31/10/18 Срд 18:35:35 38156590
>>381431
>Pojawlajecca.
Ещё хуже. Ты сам не понимаешь, что творишь. Мешаешь в кучу морфологический и фонетический принципы.
Аноним 31/10/18 Срд 19:06:25 38157291
>>381399
>на месте "у" обычно был дифтонг "оу"
Я уточнил у знающих, и нет, ты обосрался. На месте современного русского "у" был либо носовой "о", либо дифтонг "ау".
Аноним 31/10/18 Срд 22:06:47 38161892
>>381399
>И в моей латинице всё это тоже будет (например, "беру" будет "berom").
ты бы для начала историческую фонетику и грамматику подучил. berǫ < berōm, поскольку там исторически был долгий гласный. Краткий гласный -om > -um > -ъ.
>(а в некоторых глаголах (в так называемых атематических глаголах) до сих пор сохраняется "м" в окончании, ибо перед "м" не стояло "о", и поэтому там не получилась "у", а осталась "м"
странное объяснение. ем, дам < емь, дамь < ēdmi, dōdmi. Дело не в том, что там "не стояло о", а в том, что слово оканчивалось на гласный.
Аноним 31/10/18 Срд 23:47:45 38162893
Аноним 31/10/18 Срд 23:50:14 38162994
>>381399
> Только в некоторых случаях (и иногда там OM, а не ON). Например, в глагольных окончаниях (а в некоторых глаголах (в так называемых атематических глаголах) до сих пор сохраняется "м" в окончании, ибо перед "м" не стояло "о", и поэтому там не получилась "у", а осталась "м": ем (а не "едю" или как-то так), дам (а не "даду"/"дадю"), вроде бы на этом всё, остальные в современном русском не сохранили такое спряжение). И в моей латинице всё это тоже будет (например, "беру" будет "berom").
В польском еще есть такое, кстати
Аноним 31/10/18 Срд 23:52:33 38163095
>>381353
wklióćaiem maniowry
Eto bylo specialno, ty neprawilino poniał!
Аноним 31/10/18 Срд 23:53:42 38163296
>>381360
Лол. Задача - перевести русский язык на латиницу. Чтобы и в быту, и на вывесках, и в документах, и по тв писать нерусьскими буковками.
Аноним 31/10/18 Срд 23:56:28 38163397
Аноним 01/11/18 Чтв 00:05:01 38163498
>>381410
> Зачем iu когда можно Ü
> Зачем ie когда можно Ę
Затем, что "ю" это всегда или "йу", или "ьу". Логично обозначать двумя символами, вариант "йу" так уж точно. Вариант "ьу" (т. е. после согласных) можно необязательно двумя символами, но это уже от правил смягчения зависит (которые должны быть системными, а не так, как ты предлагаешь - то трему, то огонек).
> Так ведь гораздо проще для нашего языка, именно для того чтобы оставить тоже самое количество букв.
Которое не соответствует количеству звуков. Не надо переносить баги кириллицы в латиницу. В кириллице это ещё может сойти за фичу, но в латинице это явно будет баг.
Аноним 01/11/18 Чтв 00:19:53 38163699
а a
б b
в v
г g
д d
е e
ë ë
ж ż
з z
и i
й į
к k
л l
м m
н n
о o
п p
p r
с s
т t
у u
ф f
х h
ц c
ч ç
ш ś
щ ş
ъ þ
ы y
ь j
э ę
ю ų
я ą


Ehal greka çerez reku, vidit greka - v reke rak, sunul greka ruku v reku - rak za ruku greku cap!

Sþeśj że eşë ętih mągkih francuzskih bulok, da vypeį çaų.
Аноним 01/11/18 Чтв 00:22:35 381637100
>>381634
>Логично обозначать двумя символами, вариант "йу" так уж точно
>Которое не соответствует количеству звуков
А ты что в русском тоже пишешь пишешь звук ю двумя буквами?
Что тебе мешает использовать Ü а в транскрипции записать {iu} ?

>В кириллице это ещё может сойти за фичу, но в латинице это явно будет баг.
Правда? Так получается что у Поляков sz вместо sh и у Чехов cz вместо ch это фича а не баг и ту всё нормально да?

Зачем добавлять лишние буквы в язык если их можно заменить аналогами. Если мы хотим сделать латиницу для языка, разве не лучше сделать это максимально приближённым к написанию к оригиналу?
Аноним 01/11/18 Чтв 00:25:21 381638101
>>381636
Sþeśj że eşë ętih mągkih francuzskih bulok, da vypeį çaų.

Еле прочёл.

ą вместо ja тяжело воспринимается

þ а это вообще трэш конечно
Аноним 01/11/18 Чтв 00:30:22 381640102
>>381638
Есть такое, но

записать "я" получается только с диакритикой, либо двумя буквами, либо так.

Что еще можно подставить вместо "ъ", что присутствовало бы в латинице? Можно ħ попробовать, но чот хз, слишком на h [х] походит.
Аноним 01/11/18 Чтв 00:43:52 381641103
>>381640
Лучше всё таки двумя, оно как то и читается привычней.

По поводу знаков Ь/Ъ тоже голова болит, чем лучше их изобразить. С
ħ - тоже не вариант, кириллицей всё таки сильно отдает.

Аноним 01/11/18 Чтв 00:59:29 381644104
>>381641
Так и ориентировался на кириллицу. Зачем резко и безповоротно менять стиль? Нужно такое написание, чтобы более-менее укладывалось в принятые рамки( например, g - [г/ж], а не [ф])(хотя, например, испанцам с их j=[x] и так нормально), было на латинице и было удобно для использования.
Аноним 01/11/18 Чтв 01:04:22 381645105
>>381644
Я хочу сказать что знак ħ визульно не смягчает букву, она четко себя распознаёт как h
Аноним 01/11/18 Чтв 01:08:54 381646106
>>381645
Согласен, и я о том же.
Так-то и þ тоже в голове звучит как th, но мне она больше приглянулась на роль ъ. Не знаю, чем заменить.
Аноним 01/11/18 Чтв 01:16:00 381647107
>>381564
> >например, "беру" будет "berom"
> Почему не "berem"? Там же носовое "е" было, а не "о", разве нет?
Вроде бы нет, но вообще "е" и "о" чередуются ещё с праиндоевропейского периода, так что вполне может быть, что в разные периоды и/или в разных диалектах было по-разному. Но в русском языке от носового "е" произошло бы "я", а не "у", так что, видимо, в том варианте праславянского языка, из которого произошел русский, было именно носовое "о", а не "е", и поэтому у меня в латинице именно так записывается.

>>381572
> >на месте "у" обычно был дифтонг "оу"
> Я уточнил у знающих, и нет, ты обосрался. На месте современного русского "у" был либо носовой "о", либо дифтонг "ау".
Насколько я знаю, сначала был "ау", а потом именно "оу", который и перешёл в "у". Например, в статье на вики написано:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Монофтонгизация_дифтонгов_в_праславянском_языке
>Монофтонгизация дифтонгов — праславянское фонетическое изменение, возможно, вызванное тенденцией к возрастающей звучности и заключающееся в переходе дифтонгов [eɪ] в , [oɪ] в [ě] и, вероятно, , [oṷ] и [eṷ] в  в положении перед согласными и на конце слова.

Вообще, на одной из стадий праславянского вообще не было звука "о", только короткий и длинный "а" (из короткого обычно происходит "о", а из длинного - "а"). И понятно, что на этой стадии не могло быть "оу", а только "ау", о котором ты и говоришь.

>>381618
> >И в моей латинице всё это тоже будет (например, "беру" будет "berom").
> ты бы для начала историческую фонетику и грамматику подучил. berǫ < berōm, поскольку там исторически был долгий гласный. Краткий гласный -om > -um > -ъ.
А в чём проблема? Я разве утверждал, что там был краткий гласный?

> >(а в некоторых глаголах (в так называемых атематических глаголах) до сих пор сохраняется "м" в окончании, ибо перед "м" не стояло "о", и поэтому там не получилась "у", а осталась "м"
> странное объяснение. ем, дам < емь, дамь < ēdmi, dōdmi. Дело не в том, что там "не стояло о", а в том, что слово оканчивалось на гласный.
Оно оканчивалось на гласный именно потому, что там "не стояло о". Были первичные и вторичные глагольные окончания. Первичные были с гласной на конце и использовались в атематических глаголах, то есть "без о", а вторичные были без гласной на конце и использовались в тематических глаголах.
Аноним 01/11/18 Чтв 01:18:29 381649108
Раз уж пошла такая жара. Что можно почитать на эту тему? Вики не в счет
Книги там, труды чьи-нибудь.
Аноним 01/11/18 Чтв 01:18:32 381650109
>>381646
путь - putþ
маленький - malenþkij
Ты сам всё понял

Пока что ' самый лучший знак, хотя мне и не нравится
put'
malen'kij

Либо использовать правила-исключения для всех слов со знаками ь/ъ
put
malenkij
Аноним 01/11/18 Чтв 03:32:10 381653110
>>381647
>А в чём проблема? Я разве утверждал, что там был краткий гласный?
Если пишешь o без макрона - подразумевается краткий. Ну или у тебя своя нотация.
>Оно оканчивалось на гласный именно потому, что там "не стояло о". Были первичные и вторичные глагольные окончания. Первичные были с гласной на конце и использовались в атематических глаголах, то есть "без о", а вторичные были без гласной на конце и использовались в тематических глаголах.
вообще термин первичные-вторичные относится к окончаниям презенса (называются "первичные") и аориста (называются "вторичные"). Первичные имеют на конце гласный: -mi, -si (в слав. -sei), -ti, вторичные его не имеют. В тематических глаголах были те же самые окончания, что и в атематической серии, за исключением 1-го лица ед.ч., которое имело -ōm вместо -mi. Отличия тематических от нетематических - в способе присоединения окончания к основе, в тематических присоединялось через гласную.
Аноним 01/11/18 Чтв 05:57:10 381657111
>>381653
> >А в чём проблема? Я разве утверждал, что там был краткий гласный?
> Если пишешь o без макрона - подразумевается краткий. Ну или у тебя своя нотация.
Конечно своя, я ж латиницу (хоть и этимологическую) для современного языка делаю, а не научную нотацию для праславянского (такая уже есть).

> >Оно оканчивалось на гласный именно потому, что там "не стояло о". Были первичные и вторичные глагольные окончания. Первичные были с гласной на конце и использовались в атематических глаголах, то есть "без о", а вторичные были без гласной на конце и использовались в тематических глаголах.
> вообще термин первичные-вторичные относится к окончаниям презенса (называются "первичные") и аориста (называются "вторичные"). Первичные имеют на конце гласный: -mi, -si (в слав. -sei), -ti, вторичные его не имеют. В тематических глаголах были те же самые окончания, что и в атематической серии, за исключением 1-го лица ед.ч., которое имело -ōm вместо -mi. Отличия тематических от нетематических - в способе присоединения окончания к основе, в тематических присоединялось через гласную.
Да, точно, перепутал. Атематические окончания это подвид первичных. Но в любом случае -mi было только в атематических глаголах, а там, где была "о", там конечного "i" не было.

> В тематических глаголах были те же самые окончания, что и в атематической серии, за исключением 1-го лица ед.ч., которое имело -ōm вместо -mi.
Ещё, вроде бы, было отличие во втором лице ед. ч. - "-si" вместо "-sāi", но в современном русском это отличие никак не сохранилось (насколько я знаю; а сохранилось вроде бы, в украинском: рус. "ешь", укр. "їси").
Аноним 01/11/18 Чтв 09:41:29 381665112
Господа, оцените мой прожект:
A = А, B = Б, C = Ц, D = Д, E = Е, F = Ф, G = Г, I = И, K L M N O P R S T U V = КЛМНОПРСТУВ, X = Х, Z = З
J (йот) - дизъюнкция, в тех местах, где в кириллице используются Ъ, Й
Y (игрек) - палатализация, в тех местах, где необходимо подчеркнуть палатальный звук (палатализатор, "умягчитель") проявляет себя почти как Ь, Й
H (аш) - самая универсальная буква, использующаяся как для построения шипящих, так и для отмены палатализации (депалатализатор, "отвердитель"). При чтении слога с этой буквой сначала ищем шипящие, и только после того, как не нашли шипящих, ищем "твёрдые": shi = ши (шы), shyi = щи ("h" превратил бы "ш" в "щ", но мы вставляем "y" и оставляем "щ"), sih = сы - палатализатор может закрывать слог, чтобы не путать с шипящими. При этом на усмотрение пишущего, закрывать или не закрывать слог можно с любыми согласными: vhi = vih = вы.
Вы наверняка уже заметили, что у меня нет "букв" э, ы... Потому что у меня не транслит. В этой системе нет аналогов кирилицы. Она просто передаёт звуки русской речи в тексте. И всё.
Общий пример:
Sjesh zhe eshyo hetix myagkix francuzskix bulok, da vhipey zhe chayu.
Shirokaya helektrifikaciya yuzhnihx guberniy, kostyutily zashyishyaushyejsya zhenshyinhi.
Аноним 01/11/18 Чтв 09:57:29 381666113
>>381637
> >Логично обозначать двумя символами, вариант "йу" так уж точно
> >Которое не соответствует количеству звуков
> А ты что в русском тоже пишешь пишешь звук ю двумя буквами?
Да, в словах "стройуправление" и "костьутиль". Но обычно - нет, ведь это баг/фича кириллицы. И, кстати, нет звука "ю", так что твой вопрос на самом деле некорректен, и я даже зря на него отвечаю.

> Что тебе мешает использовать Ü а в транскрипции записать {iu} ?
Отсутствие весомой причины писать Ü, вот что мешает.

> >В кириллице это ещё может сойти за фичу, но в латинице это явно будет баг.
> Правда? Так получается что у Поляков sz вместо sh и у Чехов cz вместо ch это фича а не баг и ту всё нормально да?
У чехов (названия народов пишутся с маленькой буквы, к твоему сведению) нет диграфа "cz", он тоже у поляков. И чем, по твоему, "sh" и "ch" лучше польских "sz" и "cz"? Для русского они, может, и не подходят, но в польском вполне уместны (получается весьма системно: "sz", "cz" и "rz", все три - шипящие, правда "ż" выбивается из системы, что можно назвать багом).

> Зачем добавлять лишние буквы в язык если их можно заменить аналогами.
Ну так не добавляй всякие "ü", "ę" и прочие лишние буквы.

> Если мы хотим сделать латиницу для языка, разве не лучше сделать это максимально приближённым к написанию к оригиналу?
Нужно сделать максимально системно (если уже делать отдельные буквы для "ю", "е" и других смягчающих гласных, то надо хотя бы сделать их с одинаковой диакритикой, например "ų" и "ę", а не делать как попало). И что в твоём понимании "максимально приближённым к написанию к оригиналу"? Так ведь можно и до абсурда дойти: давайте "ь" записывать как "b", "р" как "p", а "г" как "r", ибо так написание максимально приближено к оригиналу.
Аноним 01/11/18 Чтв 11:37:52 381672114
>>381666
>И чем, по твоему, "sh" и "ch" лучше польских "sz" и "cz"?
Это ты мне скажи, ты же видишь в одном баги есть, а в другом их нет.
>но в польском вполне уместны
Мы тут не за польский говорим.

>то надо хотя бы сделать их с одинаковой диакритикой, например "ų" и "ę", а не делать как попало)
Ну так "ę" я и предлагаю в качестве Е использовать
Знак "ų" в качестве Ю тоже не плохой, но я не пойму почему ты назвал как попало "ü" он тоже весьма подходит

>Ну так не добавляй всякие "ü", "ę" и прочие лишние буквы.
Тут или меня не понял или ты меня решил потроллить.
Лишние я имел ввиду по 2 буквы на 1 нашу то есть Ш - SZ лучше использовать "Ś"
Ну и потом ты сам предлагаешь использовать "ę"

>Так ведь можно и до абсурда дойти: давайте "ь" записывать как "b", "р" как "p", а "г" как "r", ибо так написание максимально приближено к оригиналу.
Ну ты ты конечно загнул, и под моими словами этого явно не прослеживается.

>И что в твоём понимании "максимально приближённым к написанию к оригиналу"?
В моём понимании, что одна буква в кириллице, одна буква в латинице. Сделать это максимально, насколько это возможно. А это возможно потому что мы видим такие примеры в чешском и не только языках.
Аноним 01/11/18 Чтв 12:02:12 381674115
>>381650
Но ведь за такое всегда унижали. Предлагал раньше такое, никому не понравилось.
Аноним 01/11/18 Чтв 13:38:31 381682116
>>381672
> >И чем, по твоему, "sh" и "ch" лучше польских "sz" и "cz"?
> Это ты мне скажи, ты же видишь в одном баги есть, а в другом их нет.
Я не говорил, что в одном есть баги, а в другом нет. Перечитай мой пост. Я указал только на баг с буквой "ż", которая выбивается из системы, ну и на баги/фичи кириллицы. А ты писал "sz вместо sh" и "cz вместо ch". Почему "вместо"? Ты принимаешь "sh" и "ch" за некий эталон, а "sz" и "cz" всего лишь как некую замену? (И предлагаешь выяснять, является ли такая замена багом или фичей: "это фича а не баг и ту всё нормально да?" - твои слова, авторская орфография и пунктуация сохранены.)

> >но в польском вполне уместны
> Мы тут не за польский говорим.
Ты сам поднял тему польского языка: "Так получается что у Поляков sz вместо sh" - твои слова. Ещё и чехов упомянул вообще не в тему.

> >то надо хотя бы сделать их с одинаковой диакритикой, например "ų" и "ę", а не делать как попало)
> Ну так "ę" я и предлагаю в качестве Е использовать
> Знак "ų" в качестве Ю тоже не плохой, но я не пойму почему ты назвал как попало "ü" он тоже весьма подходит
Потому что он с тремой (это такие две точки над буквой, их ещё умляутом и диэрезисом называют), а "ę" ты предлагаешь с огонеком (это такой хвостик внизу буквы). Надо или обе с тремой, или обе с огонеком, или обе с чем-то другим, главное чтоб одинаково было, а не как попало. Я ж написал: "сделать их с одинаковой диакритикой", что непонятно?

> >Ну так не добавляй всякие "ü", "ę" и прочие лишние буквы.
> Тут или меня не понял или ты меня решил потроллить.
Не потроллить, а наглядно показать, что твой аргумент можно использовать против тебя же.

> Лишние я имел ввиду по 2 буквы на 1 нашу то есть Ш - SZ лучше использовать "Ś"
В случае "ш" можно с тобой согласиться, ибо "ш" - один звук. Но "ю" - два звука (или смягчение+звук), и тут уже не лучше одной буквой, лучше двумя (по крайней мере, в случае произношения "йу"). Вот видишь, когда ты подробно всё расписал, (а не просто использовал, как раньше, красивую фразу про "лишние буквы", которая обернулась против тебя же), то сразу стало наглядно видно, где именно ты ошибаешься. Хотя я и раньше указывал на несоответствие у тебя звуков и букв.

> Ну и потом ты сам предлагаешь использовать "ę"
Я не предлагаю использовать "ę", перечитай мой пост. Я написал "если" и "например".

> >Так ведь можно и до абсурда дойти: давайте "ь" записывать как "b", "р" как "p", а "г" как "r", ибо так написание максимально приближено к оригиналу.
> Ну ты ты конечно загнул, и под моими словами этого явно не прослеживается.
Поэтому я и написал "до абсурда". И показал, что твоя идея с максимальным приближением к кириллице не очень удачна.

> >И что в твоём понимании "максимально приближённым к написанию к оригиналу"?
> В моём понимании, что одна буква в кириллице, одна буква в латинице. Сделать это максимально, насколько это возможно. А это возможно потому что мы видим такие примеры в чешском и не только языках.
В чешском пишется "j" при йотации гласных: "já" ("я"), "je" ("есть"), "jugoslávský" ("югославский").
Аноним 01/11/18 Чтв 14:32:59 381699117
>>381682
>Ты принимаешь "sh" и "ch" за некий эталон, а "sz" и "cz" всего лишь как некую замену?
Я тебе просто привёл пример, что каждый подстраивает буквы для своего языка как им надо, и нет здесь никаких багов и фич.

>Ещё и чехов упомянул вообще не в тему
Тут я обосрался, согласен.

>Я указал только на баг с буквой "ż", которая выбивается из системы
Я не могу понять в чём она выбивается из системы для латинизации русского языка?

>Но "ю" - два звука (или смягчение+звук), и тут уже не лучше одной буквой, лучше двумя
Ну хорошо почему мы тогда в кириллице используем знак Ю для звука "йу" и записываем это в транскрипции а в латинском варианте мы по твоему почему-то не можем изобразить одним знаком и записать в транскрипции "iu" или как тебе угодно ещё каким образом.

>И показал, что твоя идея с максимальным приближением к кириллице не очень удачна.
Неужели ты не понял, что моя идея не искать похожие на кириллицу буквы в латинице( это писал другой анон )
Моя идея заключалась в том чтобы как и в русской кириллице было 33 буквы, и постараться максимально приблизить. Да с буковой "Я" у нас так видимо не получится если мы будем использовать Ja, но я считаю что это лучший пример для "Я" По крайней мере ей аналагов в латинице я не вижу

>Надо или обе с тремой, или обе с огонеком, или обе с чем-то другим, главное чтоб одинаково было, а не как попало. Я ж написал: "сделать их с одинаковой диакритикой", что непонятно?
Вот так и надо было написать, тут диванные лингвисты как я таких слов не знаем Тогда хуль ты тут забыл быдло пролетарское. Да?
Соглашусь с тобой по поводу либо точки либо хвостики.
Аноним 01/11/18 Чтв 17:36:40 381726118
>>381699
> >Я указал только на баг с буквой "ż", которая выбивается из системы
> Я не могу понять в чём она выбивается из системы для латинизации русского языка?
Из системы польского языка. Ты же про поляков поднял тему, про их "sz" и "cz", вот я и написал, что в целом система у них нормальная, только есть баг в виде "ż".

> >Но "ю" - два звука (или смягчение+звук), и тут уже не лучше одной буквой, лучше двумя
> Ну хорошо почему мы тогда в кириллице используем знак Ю для звука "йу"
Потому что буква "ю" происходит из лигатуры "і" + диграф "оу", т. е. от "іоу", которое стало записываться лигатурой "юу", а потом просто как "ю". Вот и в латинице можно записывать как "iu" (или "iou", если хочется совсем точное соответствие кириллице), и тогда, может быть, через какое-то время эти две (или три, соответственно) буквы сольются в единую букву (лигатуру).

> Да с буковой "Я" у нас так видимо не получится если мы будем использовать Ja, но я считаю что это лучший пример для "Я" По крайней мере ей аналагов в латинице я не вижу
Раз "ja", тогда надо "je", "jo" и "ju". А если делать каждое звукосочетание одной буквой, то тогда уже надо "я"="ą", "е"="ę", "ё"="ǫ" и "ю"="ų", или "я"="ä", "е"="ë", "ё"="ö" и "ю"="ü", или ещё как-нибудь, но одинаково.
Аноним 01/11/18 Чтв 17:36:48 381727119
>>381657
>Да, точно, перепутал. Атематические окончания это подвид первичных. Но в любом случае -mi было только в атематических глаголах, а там, где была "о", там конечного "i" не было.
было в 3-м л. мн.ч. -onti (нетемат. -nti).
>Ещё, вроде бы, было отличие во втором лице ед. ч. - "-si" вместо "-sāi", но в современном русском это отличие никак не сохранилось (насколько я знаю; а сохранилось вроде бы, в украинском: рус. "ешь", укр. "їси").
В старославянском и древнерусском на месте совр. -шь везде -ши. -si в славянском не сохранилось, современные формы с -шь - позднее сокращение. -sāi в слав. дало бы -sě, так что окончание 2-го л. лучше выводить из -sei. -ш- под влиянием i-склонения (по правилу RUKI).
Аноним 01/11/18 Чтв 18:04:34 381730120
>>381632
Нет, ты подменяешь понятия. Латиница - не цель, а инструмент достижения некой цели. Если ты хочешь перевести русский на латиницу, то надо подумать, зачем это надо, какие проблемы это может решить, какие профиты доставить. Почему? Потому что в зависимости от постановки задач нужна разная латиница.
Аноним 01/11/18 Чтв 18:07:53 381731121
>>381653
Да уже понятно, что тот залётный - фрик, который прочитал что-то по истории древнерусского краем глаза и бросился сочинять собственные охуительные манятеории.
Аноним 01/11/18 Чтв 18:08:57 381732122
>>381665
Я помню, был практически идентичный проект года два назад. Может это ты снова вылез? Но как бы то ни было, латиница с триграфами это пиздец.
Аноним 01/11/18 Чтв 18:16:41 381734123
>>381727
> было в 3-м л. мн.ч. -onti (нетемат. -nti).
Да, в 3-м конечно было, а я имел в виду 1-е л. ед. ч., просто неточно выразился.

> В старославянском и древнерусском на месте совр. -шь везде -ши. -si в славянском не сохранилось, современные формы с -шь - позднее сокращение. -sāi в слав. дало бы -sě, так что окончание 2-го л. лучше выводить из -sei. -ш- под влиянием i-склонения (по правилу RUKI).
Тут я не очень понял. Что за "-sei", на каком этапе оно было, от чего произошло?

Давай по порядку:
Было "-si" и было "-sāi".
"-sāi" исчезло (ведь иначе было бы "-sě").
В русском "-шь" < "-ши" < "-si".
Пока-что всё правильно?

К чему тогда восходит украинское "їси"?
Аноним 01/11/18 Чтв 18:47:40 381738124
>>381734
>В русском "-шь" < "-ши" < "-si".
Такого не могло быть. Надо различать нотацию раннего и позднего праславянского. В раннем еще не было монофтонгизации дифтонгов, а в позднем i > ь. Т.е. -ши < -ši < -šei < -xei < -sei. Такое окончание было например в прусском: assei, waisei, ēisei (это атематические окончания). їси < ѣси ( ěsi) < *ēdsei. В глагольных окончаниях вообще было много аналогий, и восстановить их "в лоб" сложно.
Аноним 01/11/18 Чтв 18:54:18 381740125
>>381734
Я, конечно, дико проигрываю с того, что историей древнерусского пытается заниматься человек, который не в состоянии грамотно писать на современном русском. Ванька, ты в каком селе свои три класса закончил?

Аноним 01/11/18 Чтв 20:23:03 381747126
>>381726
>в целом система у них нормальная, только есть баг в виде "ż".
Только ты так считаешь.

>Раз "ja", тогда надо "je", "jo" и "ju".
>или ещё как-нибудь, но одинаково.
То есть ты считаешь, что от одного исключения для буквы Я потеряется весь смысл латинизации языка? У тебя какая то странная упёртость, где ты сам себя загоняешь в рамки и не хочешь подумать чуть шире.


Аноним 01/11/18 Чтв 20:25:15 381749127
>>381726
> Из системы польского языка. Ты же про поляков поднял тему, про их "sz" и "cz", вот я и написал, что в целом система у них нормальная, только есть баг в виде "ż".
>Ż,ń, ć, ó, ś...
Ну хз
Аноним 01/11/18 Чтв 20:27:10 381750128
>>381730
Ок. Цель - унификация и упрощение международных контактов.
Аноним 01/11/18 Чтв 20:36:22 381752129
>>381747
>одного исключения
Одно исключение тянет за собой другое, другое - третье, и в итоге будем иметь орфографию с десятками ебанутых правил. Оно всегда так.
Аноним 01/11/18 Чтв 20:37:34 381753130
>>381750
Ну дык для этого нужен английский или эсперанто, в зависимости от твоей ориентации. Тупо перевод русского на латиницу не сделает этот язык понятней для тех, кто на нём не говорит. Так что цель заведомо не выполняется латиницей.
Аноним 01/11/18 Чтв 20:38:26 381754131
>>381749
Польская латиница - самая ебанутая и нелогичная, на самом деле. У неё столько хуеты, которую сохраняют только по историческим причинам.
Аноним 01/11/18 Чтв 21:02:45 381756132
>>381753
> Тупо перевод русского на латиницу не сделает этот язык понятней для тех, кто на нём не говорит.
Делает. По крайней мере, чтение.
Аноним 01/11/18 Чтв 21:04:04 381757133
>>381754
Двачую.
Но мне наоборот нравится. Если серьезно относиться - да, плохо, но меня она забавляет, интереснее учить язык.
Аноним 01/11/18 Чтв 21:44:40 381763134
>>381756
Чтение языка никак не относится к международным контактам. Например, мы все можем попытаться прочитать китайский на пиньине, но это никак не упрощает международные контакты. Особенно учитывая то, что без знания правил чтения пиньинь не даст даже близкого произношения.
Аноним 01/11/18 Чтв 23:07:53 381773135
Screenshot2018-[...].png (174Кб, 1280x564)
1280x564
>>381738
> >В русском "-шь" < "-ши" < "-si".
> Такого не могло быть. Надо различать нотацию раннего и позднего праславянского. В раннем еще не было монофтонгизации дифтонгов, а в позднем i > ь. Т.е. -ши < -ši < -šei < -xei < -sei. Такое окончание было например в прусском: assei, waisei, ēisei (это атематические окончания).
На пикрелейтед ( http://www.philol.msu.ru/~tezaurus/docs/1/articles/3/3/5 ) указано "ĭ", т. е. краткий гласный, и в Википедии ( https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Глагол_в_праиндоевропейском_языке ) указано, что в праиндоевропейском было "-si". Откуда тогда взялось "-sei"? На пикрелейтед написано, что "i" (я так понял, что длинное) могло появиться под влиянием нетематических глаголов, а для нетематических глаголов указано "-sāi". Это как вообще?

> їси < ѣси ( ěsi) < *ēdsei
А "с" не перешло в "ш" из-за того, что не выполняется правило RUKI? А почему в русском перешло? Из-за аналогии с тематическими?
Аноним 01/11/18 Чтв 23:31:53 381776136
>>381747
> >Раз "ja", тогда надо "je", "jo" и "ju".
> >или ещё как-нибудь, но одинаково.
> То есть ты считаешь, что от одного исключения для буквы Я потеряется весь смысл латинизации языка?
Просто латиница получится хуже, чем могла быть.

> У тебя какая то странная упёртость, где ты сам себя загоняешь в рамки и не хочешь подумать чуть шире.
Это ты уже развёл демагогию. Я могу совершенно аналогично заявить, что пытаться ориентироваться на кириллицу - значит загонять себя в рамки. Могу аналогично ответить на это:
> Да с буковой "Я" у нас так видимо не получится если мы будем использовать Ja, но я считаю что это лучший пример для "Я" По крайней мере ей аналагов в латинице я не вижу
, что надо мыслить чуть шире, и тогда сразу можно найти аналоги.

Можно что угодно так сказать, но это всё равно останется лишь демагогией. Лучше говорить по-существу.

>>381749
> >Ż,ń, ć, ó, ś...
> Ну хз
Всюду акуты, а у "ż" - точка. В твоём примере надо было "ź" (в польском есть такая буква) написать, она из польской системы не выбивается. А вот "ż" в систему плохо вписывается, о чём я и говорил, так что твой пример вообще не в тему.
Аноним 02/11/18 Птн 00:21:23 381779137
>>381776
Так ли велика разница между точкой и акутом? Взять тот же английский, где н письме над i все время видна то точка, то нечто вытянутое, то еще что.
Может, раньше в польском такого различия не было?
Аноним 02/11/18 Птн 00:52:13 381782138
>>381779
В польском есть буква "ź". С акутом. И с точкой тоже есть - "ż". Раз у них есть оба варианта, значит разница всё-таки существенная. И читаются они по-разному.
Аноним 02/11/18 Птн 08:04:01 381796139
>>381782
Вики пишет:
Твёрдое Żż иногда отображалось в виде Zz. (Не следует путать с мягким Źź.) Другой вариант, используемый и поныне, особенно в рукописном тексте — Ƶƶ с чертой посередине.

Так почему же все-таки точка?
Аноним 02/11/18 Птн 08:43:18 381798140
>>381796
Судя по содержанию русской, английской, польской и чешской вики это артефакт из старой чешской орфографии.
Аноним 02/11/18 Птн 09:22:11 381803141
>>381796
> (Не следует путать с мягким Źź.)
Ну да, я и говорил, что это две совершенно разные буквы, и "ź" хорошо вписывается в польскую систему букв, а "ż" - нет.

> Так почему же все-таки точка?
Не знаю. В Википедии написано, что раньше сильно экспериментировали с польской письменностью. Вот и доэкспериментировались.
Аноним 02/11/18 Птн 15:47:28 381852142
Kostîutilî v trěde. Zadavayte svoi voprosĭ, trexjârusnĭe podjomniki, poka ělektrifikacĭâ îužnĭx guberniy ne sjela vse francuzskie bulki zaŝiŝaûŝeysâ ženŝiny.
Аноним 02/11/18 Птн 16:12:57 381855143
Всё равно получается нечитаемая говнина. Без тотальной перепрошивки орфографии ничего путного не выйдет.
Аноним 02/11/18 Птн 16:45:03 381866144
Tĭ prosto privĭk k kirillice, anon. Tebe lûbaîa latinica budet kazatîsâ govnom. Imenno poêtomu îa ostavil popĭtki komu-to ĉto-to dokazĭvatî v êtix trêdax.
Аноним 02/11/18 Птн 19:01:12 381880145
>>381866
Нет, просто твоя латиница полная хуйня.
Аноним 02/11/18 Птн 23:04:27 381906146
>>381852
> Kostîutilî
Два диграфа в одном слове? Сам понимаешь или объяснить?
Аноним 02/11/18 Птн 23:05:15 381907147
>>381866
>Tebe lûbaîa latinica budet kazatîsâ govnom
Ошибочка. Я могу пояснить конкретно по пунктам объективные причины, почему твоя латиница говно.
Аноним 02/11/18 Птн 23:12:47 381908148
>>381906
Это диакритика, а не диграфы.
И чем тебе слова "заупокойный", "спокойный", "йогуртный" и прочие не нравятся?
Хотя согласен, мягкий знак слишком часто встречается
Аноним 02/11/18 Птн 23:20:10 381909149
>>381908
>Это диакритика, а не диграфы.
Смотрим вместе:
Kostîutilî 10 букв
/kosťuťiľ/ 8 звуков
Итого, два диграфа. Причём кажый диграф содержит ещё и диакритику. Дважды фейл.

> "заупокойный", "спокойный", "йогуртный"
С этими словами всё в порядке. Ты меня ни с кем не перепутал?
Аноним 02/11/18 Птн 23:28:50 381912150
>>381909
> Итого, два диграфа. Причём кажый диграф содержит ещё и диакритику. Дважды фейл.
Это фейл кириллицы,, а не того анона. Ибо
"Костьутиль"
/Кост'ут'ил'/

Хотя это вообще ебучие совковые сокращения, за полноценные слова их не считаю.


> С этими словами всё в порядке. Ты меня ни с кем не перепутал?
Я привел их как пример двух моментов диакритики в одном слове.

Это все к тому, что тот анон просто поменял кириллические буквы на латинские, а не менял орфографию, так и хулить должно не его, а русскую орфографию.
Аноним 02/11/18 Птн 23:31:22 381914151
>>381912
>Это фейл кириллицы,, а не того анона.
Это фейл системы в целом. Я не понимаю, с какой целью вводить орфографию, которая тянет за собой нелогичности имеющейся кириллической системы.

> Я привел их как пример двух моментов диакритики в одном слове.
Вот я и не понимаю, с каким аноном ты на эту тему разговариваешь. Я ничего про два момента диакритики не говорил. Я говорил лишь о том, что два диграфа в одном слове - это признак хуёвой орфографии.
Аноним 02/11/18 Птн 23:35:11 381915152
>>381914


> Вот я и не понимаю, с каким аноном ты на эту тему разговариваешь. Я ничего про два момента диакритики не говорил. Я говорил лишь о том, что два диграфа в одном слове - это признак хуёвой орфографии.
Думал, ты про латиницу того анона говорил, а не про орфографию вообще, вот и решил, что речь шла о диакритике, а не о диграфах, которые как бы очевидны там.
Аноним 02/11/18 Птн 23:40:15 381916153
>>381915
> Два диграфа в одном слове?
> решил, что речь шла о диакритике
Совсем в глаза долбишься?
Аноним 02/11/18 Птн 23:45:47 381918154
Аноны, это пиздец. Очередной слепошарый уебан создал очередной нелегитимный тред русской латиницы. Этот тред, кстати, тоже нелегитимный, как и все треды, созданные после проёба нумерации.
Аноним 02/11/18 Птн 23:55:46 381919155
>>381916
Ты какой-то тупой, я тебе несколько раз уже объяснил, что считал, что это именно ты тупой и ошибся.
Аноним 03/11/18 Суб 08:48:07 381946156
russkajalatinica.png (23Кб, 663x247)
663x247
LETTER: IPA:
Аа - Aa /a/~/ə/~/ɐ/
Яя - Ää /ja/~/æ/
Бб - Bb /b/
Цц - Cc /ts/
Чч - Čč /tɕ/
Дд - Dd /d/
Ээ - Ee /e/~/ɛ/
Ее - Ёё /je/~/ɛ/~/ɨ/
Фф - Ff /f/
Гг - Gg /g/~/ɣ/
Хх - Hh /x/~/h/
Ии - Ii /i/~/ɪ/~/ɨ/
Йй - Jj /j/
Кк - Kk /k/
Лл - Ll /ɫ/
Мм - Mm /m/
Нн - Nn /n/
Òò - Oо /o ~ ɔ/
Оо - Øø /ə/~/ɐ/
Ёё - Öö /jɔ/~/ɵ/~/ɪ/
Пп - Pp /p/
__ Qq /kw/
Рр - Rr /r/
Сс - Ss /s/
Шш - Šš /ʂ/
Щщ - Śś /ɕː/
Тт - Tt /t/
Уу - Uu /u/~/ʊ/
Юю - Üü /ju/~/ʉ/
Вв - Vv /v/
__ Ww /w/
__ Xx /ks/
Ыы - Yy /ɨ/~/ɨ/
Зз - Zz /z/
Жж - Žž /ʐ/

Kak pø mnё tak nørmaljnø pølučiløsj, nёmnogø strannø kønёčnø čto "ø" vstrёčaёtsä čaśe čem "o", no hz, äzyk u nas takoj
Da xtati, bylø by nёplohø ёsli by poslё ś vsёgda pisalasj "e" vmёstø "ё", ibø vsö ravno č v russkøm vsёgda palatalizirøvannaä
Аноним 03/11/18 Суб 08:51:13 381947157
>>381946
ś* vsёgda palatalizirøvannaä, ä imёl vvidu
Аноним 03/11/18 Суб 09:00:48 381948158
>>381946
Ничего нового, было в старых тредах несколько раз. Косяки типичные для начинающего "Да я вам щас самую лучшую латиницу принесу, хуле вы тут столько тредов обсуждаете не пойми что?"

Во-первых, диакритика нужна для редких букв, а не для самых частотных, которыми являются кириллические "е" и "о".
Во-вторых, ты, как и 90% латинизаторов, забываешь основной принцип русской орфографии - морфологический. Поэтому ты зачем-то в вводишь элементы фонетической орфографии, в частности кирилл. "ё" = "ö". В текущей орфографии "ё" появляется только в морфемах с "е", таким образом, сохраняя облик морфемы.
В-третьих, у тебя никак не описано, чем заменять твёрдый и мягкий знаки, но из примеров видно, что ты мягкий знак заменяешь на "j", создавая таким образом многочисленые и крайне часто встречающиеся диграфы. Это самая худшая ошибка начинающего латинизатора, этим грешат практически все латинизаторы русского языка. Хоть кол на голове теши - не понимают этого.
В-четвёртых, у тебя не изложены правила пунктуации, а из твоих примеров видно, что она у тебя не такая, как в официальной орфографии: запятых у тебя намного меньше. Изложи свои правила.
Аноним 03/11/18 Суб 10:27:35 381957159
>>381946
Лол. Зачем все эти буквы, когда есть классические o, e? Зачем X в качестве кс и прочее? Может тогда еще æ вместо ае, ð вместо дс, ţ вместо ст и прочие диграфы?

Куча не нужного понамешана, тут даже менять не стоит, просто уноси.
Аноним 03/11/18 Суб 10:28:41 381958160
>>381948
> Во-первых, диакритика нужна для редких букв, а не для самых частотных, которыми являются кириллические "е" и "о".
Аргумент, который не аргумент. Диакритика нужна для редких знаков это правило, которые ты придумал только что. Возьми Вьетнамский, например.

> Во-вторых, ты, как и 90% латинизаторов, забываешь основной принцип русской орфографии - морфологический. Поэтому ты зачем-то в вводишь элементы фонетической орфографии, в частности кирилл. "ё" = "ö". В текущей орфографии "ё" появляется только в морфемах с "е", таким образом, сохраняя облик морфемы.
Так-то да, но я ярый приверженец "ё" в русском, а как иначе обозначить её в этой вот латинице я не знаю.

> В-третьих, у тебя никак не описано, чем заменять твёрдый и мягкий знаки, но из примеров видно, что ты мягкий знак заменяешь на "j", создавая таким образом многочисленые и крайне часто встречающиеся диграфы.
Опять же, не вижу в этом проблемы. J полностью заменяет й и ь, я не могу представить себе ситуацию где й и ь мешали бы друг другу

> Правила пунктуации
Они здесь вообще при чём? Правила остаются теми же что и в нормальном кириллическом русском, я просто с утра не пытаюсь добиться какой-то исключительной правильности
Аноним 03/11/18 Суб 10:33:09 381959161
>>381958
> Аргумент, который не аргумент. Диакритика нужна для редких знаков это правило, которые ты придумал только что. Возьми Вьетнамский, например.
А еще польский. Давайте смешаем польский с вьетнамским! Это же будет так красиво и удобно, да?!(нет)

> Так-то да, но я ярый приверженец "ё" в русском, а как иначе обозначить её в этой вот латинице я не знаю.
Так и обозначь "ё" на месте обычной ё в кириллице.

Аноним 03/11/18 Суб 10:34:02 381960162
>>381959
> А еще польский прекрасен и логичен.
Фикс
Аноним 03/11/18 Суб 10:40:32 381961163
>>381958
>правило, которые ты придумал только что.
Нет, это правило придумали ещё в ранних тредах латинизации. Логика тут простая - зачем множить сущности без надобности? Просто поменяй местами o и ø, в чем проблема?

> я ярый приверженец "ё" в русском
Ну так и обозначай её как "е" с диакритикой. Любой. Но не "о".

> Опять же, не вижу в этом проблемы.
Как и 90% начинающих латинизаторов. Проблема в том, что ты плодишь диграфы на ровном месте. В итоге у тебя в латинице получается мешанина из диакритики и диграфов, что усложняет правила, удлинняет слова и делают твою латиницу неудобным говном.

> Правила остаются теми же что и в нормальном кириллическом русском
Но ты почему-то об этом не сказал, а из твоего примера можно было сделать вывод, что ты придумал новые правила. Например, правило, что названия языков, таких как Вьетнамский, пишутся с большой буквы. Правила расстановки запятых из твоего поста вообще непонятны, такое ощущение, что ты предлагаешь их вовсе не ставить. Ты даже в этом сообщении половину запятых пропускаешь. В этом есть какая-то определённая цель, или ты просто необразованный селюк?
Аноним 03/11/18 Суб 11:14:11 381964164
Мой вариант
А — A
Б — B
В — V
Г — G
Д — D
Е — Ê
Ё — Ø или Ö
Ж — Ž
З — Z
И — I
Й — J
К — K
Л — L
М — M
Н — N
О — O
П — P
Р — R
С — S
Т — T
У ­— U
Ф — F
Х — Ĥ
Ц — C
Ч — Č
Ш — Š
Щ — Ŝ
Ъ — J
Ы — Y
Ь — '
Э — E
Ю — Ü
Я — Ä
Po moêmu vpolnê udobno. Dlä odnogo zvuka odna bukva.
Аноним 03/11/18 Суб 11:31:37 381966165
>>381961
"Диграф - составной письменный знак, состоящий из двух букв и употребляемый для обозначения на письме фонем и их основных вариантов"
Какие в жопу диграфы? Типа "ть" не диграф? tj такие же две буквы как ть, не меняется Н-И-Ч-Е-Г-О, разве что j обозначает ещё и "й", но й и ь почти никогда вместе не встречаются.

> Ну так и обозначай её как "е" с диакритикой. Любой. Но не "о".
Ок, тут ты прав, но мне кажется что с таким же успехом можно просто забыть о различии е/ё, тогда уже. В Новой Латинице такое бы не сработало тогда.

> Нет, это правило придумали ещё в ранних тредах латинизации. Логика тут простая - зачем множить сущности без надобности? Просто поменяй местами o и ø, в чем проблема?
Проблема в том что никто не поймёт фишки обозначать реальную о как "ø" а шва как "о". Ну да ладно, тут ты тоже в принципе прав, наверное лучше не стоит обозначать шва как
отдельную букву (особенно учитывая что этих шва миллион на миллионе, этот просто самый распространённый)

> Но ты почему-то об этом не сказал, а из твоего примера можно было сделать вывод, что ты придумал новые правила. Например, правило, что названия языков, таких как Вьетнамский, пишутся с большой буквы.
Я редко пишу на русском, я вообще с форча, сюда зашёл чтобы что-нибудь запостить и получить доступ к порно-бордам, лол

>>381957
Ну вообще да, я могу их убрать, просто они в некоторых языках числятся в алфавите не используясь

Лан, убедили, пощу новый варик:

Аа - Aa /a/~/ə/~/ɐ/
Яя - Ää /ja/~/æ/
Бб - Bb /b/
Цц - Cc /ts/
Чч - Čč /tɕ/
Дд - Dd /d/
Ее - Ee /je/~/ɛ/~/ɨ/ + ~/jɔ/~/ɵ/~/ɪ/ (Русская 'Ё')
Ээ - Ёё /e/~/ɛ/
Фф - Ff /f/
Гг - Gg /g/~/ɣ/
Хх - Hh /x/~/h/
Ии - Ii /i/~/ɪ/~/ɨ/
Йй и Ьь - Jj /j/~/|/
Кк - Kk /k/
Лл - Ll /ɫ/
Мм - Mm /m/
Нн - Nn /n/
Оо - Oо /o ~ ɔ/~/ə/~/ɐ/
Пп - Pp /p/
Рр - Rr /r/
Сс - Ss /s/
Шш - Šš /ʂ/
Щщ - Śś /ɕː/
Тт - Tt /t/
Уу - Uu /u/~/ʊ/
Юю - Üü /ju/~/ʉ/
Вв - Vv /v/
Ыы - Yy /ɨ/~/ɨ/
Зз - Zz /z/
Жж - Žž /ʐ/

Terj i pridratjsä ne k čemu :^) Ä pobedil, svoračivajte tred
Терь и придраться не к чему Я победил, сворачивайте тред

Челленджю любого, кому не нравится такой сет ап найти слово, которое в такой латинице будет нечитаемо

Аноним 03/11/18 Суб 14:11:05 381980166
изображение.png (13Кб, 1331x324)
1331x324
Дебилы опять путают шрифт и латиницу
Аноним 03/11/18 Суб 14:55:56 381987167
>>381980
Шрифт - вариации формы знаков в рамках определеных составных элементов этих знаков.
Латиница - набор опредленных букв.
Аноним 03/11/18 Суб 15:05:42 381989168
>>381987
j-о = ьо/йо = ё
i-oу = ю
с = ci ic tc ts c G= ц, к, тц, ч, ш, с, г
Ты обсренькался, попять.
Просто вы ходите откатить кирилицу на 300+ лет всякими я=aj ё=j-o в итоге получится тот же шрифт с лигатурами в итоге еще через 100 лет латиница будет похожа на кирилицу
Аноним 03/11/18 Суб 15:08:30 381991169
>>381989
Ты промазал, похоже.
А так, согласен
Аноним 04/11/18 Вск 06:13:44 382058170
>>381966
Естественно, "ть" это диграф. Я и спрашиваю, в чем крутая идея тащить в латиницу недостатки кириллицы?
Аноним 04/11/18 Вск 11:03:20 382088171
>>382058
> в чем крутая идея тащить в латиницу недостатки кириллицы?
В том, что в русском языке слишком много фонем, а в стандартной латинице слишком мало букв? Уже давно обсуждалось, что для обозначения смягчения есть два стула - либо диграфы, либо диакритика.
Аноним 04/11/18 Вск 11:16:18 382089172
>>382088
>в русском языке слишком много фонем, а в стандартной латинице слишком мало букв?
Верно, но это аргумент скорее за то, что латинизация русского - натягивание совы на глобус. Я несколько раз задавал вопрос, но не получал внятного ответа - какие проблемы решает латиница, и не создаёт ли латинизация русского языка больше проблем, чем решает?

> для обозначения смягчения есть два стула - либо диграфы, либо диакритика.
Всё верно. Но раз за разом появляются ньюфаги, которые с
горящими глазами врываются в трежд и орут: "Чё вы все фигнёй маетесь, вот вам лучшая латиница эвер!" и пытаются усесться на оба стула сразу, т.е. мешают в кучу и диграфы и диакритику. Конечно, победитель тут >>381852 вот этот анон, который решил, что охуенной идеей будет писать диграфы, которые включают в себя буквы с диакритикой, двойное комбо просто.
Аноним 04/11/18 Вск 11:36:42 382091173
>>382089
> какие проблемы решает латиница, и не создаёт ли латинизация русского языка больше проблем, чем решает?
Как латиница сама по себе может решать/создавать проблемы? Переформулируй вопрос.

Какие проблемы решает/создаёт создание латиницы? Ну, например, решает проблему того, что латинизатору нечем заняться, но создаёт проблему выбора между двумя стульями диграфов/диакритики.

Какие проблемы решает/создаёт использование латиницы? Ну, например, решает проблему необходимости переключения раскладок в случае отсутствия спецсимволов, но в случае их наличия создаёт проблему их отображения и ввода.

Какие проблемы решает/создаёт повсеместное введение латиницы? Ну, например, решает проблему неоднозначности написания имён латинскими буквами в официальных (и не очень) документах, но создаёт проблему необходимости затрат на перевод на латиницу всех кириллических книг, документов, табличек с названиями улиц и т. д.
Аноним 04/11/18 Вск 11:47:21 382092174
>>382091
>Переформулируй вопрос.
Например, где-то в начале нулевых была актуальна проблема кодировок кириллицы, и латинизация могла решить эту проблему. Более того, латиница тогда была крайне востребована, поэтому появились десятки стихийных латиниц, и нужно было привести их к единому стандарту. Вот тебе и проблема. Латинизация русского языка может также и создать проблему - культурный разрыв. Новое поколение, которое выучило только латиницу, не сможет читать то, что написало старое поколение.

Поэтому прежде чем обсуждать, какая латиница лучше, а какая хуже, надо задаться конкретными целями, т.е. выписать список проблем, которые надо решить, и анализировать каждую латиницу на предмет решения этих проблем.
Аноним 04/11/18 Вск 12:02:46 382095175
>>382092
> Новое поколение, которое выучило только латиницу, не сможет читать то, что написало старое поколение.
Все известные книги будут переведены на латиницу, это очевидно. А тот, кто хочет прочитать менее известные книги, тот может выучить кириллицу (а тот, кому лень выучить кириллицу, вряд ли стал бы читать что-нибудь выходящее за рамки школьной программы, так что он в любом случае не стал бы читать эти книги).

К тому же, на некоторые предлагаемые варианты латиницы возможен автоматизированный перевод текстов, так что любой человек сможет онлайн без регистрации и смс перевести любой текст на латиницу. К тому же, скоро с помощью нейронных сетей можно будет автоматически переводить текст на вообще любую латиницу.
Аноним 04/11/18 Вск 12:19:31 382098176
>>382095
Ну вот видишь, целая куча проблем. Решаемых, но тем не менее затратных. А какие проблемы латинизация может решить?
Аноним 05/11/18 Пнд 13:36:59 382250177
Suka, nu chuli vy vsë tak usložnjajete

Načnëm s toho, čto t.n. "russkí" jazyk - ni čto inoje, kak vostočný dialekt velikomoravskogo narečija (t.e. nynešneho slovackoho jazyka). Poetomu tak jeho i nužno rassmatrivať, veď my i sejčas javljajemsja vostočnoj okrajinoj Slovackoho mira.

Prosto berëte i ispoľzujete slovackú ortografiju dlja peredači russkich slov, v čëm problema-to, daunidze jebaní?
Аноним 05/11/18 Пнд 13:45:24 382252178
Аноним 05/11/18 Пнд 15:04:41 382260179
Вставлю свои никому не нужные 5 копеек по латинизации на основе западно- и южнославянских латинских алфавитов:

1. Проблемы латинизации: передача иностранных слов и имён (George Washington / Džordž Vašington, Gaius Julius Caesar / Gaj Julij Cezaŕ)
2. Неэстетичные окончания, в особенности у прилагательных (malyj, beloje, perveje). Можно писать так (malý, beló, pervé), но это хуевенькое решение имхо
3. Романизация "Ё". Будет ли оно передаваться как jo или как ë?
4. "И" в окончаниях типа "национализации". Как это писать, nacionalizacii или nacionalizaciji? Второй вариант мне кажется правильным, так как йотация сохраняется в именительном и других падежах ед. ч., но что думаете вы по этому поводу?
5. "Обь, Кемь, выпь". Понятно, что в славянских языках "б", "м" и "п" (а также "ф", "г", "х", к примеру) не поддаются палатализациjи, да и в русском эта палатализация весьма условна ("Пермь" переходит в "пермский", а не "пермЬский"). Значит ли это, что нужно писать эти слова как Ob, Kem, vyp, если уж мы пытаемся подогнать русский язык под гаевицу-гусицу, или нужно изъебываться и ставить апострофы какие-нибудь после этих согласных?

Я всеми руками и ногами за приведение русской транслитерации к единому образцу по западнославянской модели вместо нынешней, когда половина названий улиц в Москве передаётся английской орфографией, треть - французской (сука, кто только выдумал писать Julebino и Lujniki, какой альтернативно одаренный?), остальное вообще смесью немецкой-суахильской. Но насчёт мгновенного перехода на латиницу у меня иллюзий нет, проблем это дело создает дохера, больше, чем предлагает решений нынешних. Ну и плюс общество к этому не готово, бабульки ни за что не станут пользоваться латинским алфавитом, а молодежи проще взять и выучить инглиш и общаться на нем даже между собой, чем вспоминать бесконечные правила русского языка и забивать себе голову этой вымирающей и мало кому нужной малоподвижной субстанцией.

Так что прекратите маяться хуйнёй, учите нормально английский/испанский//французский/китайский или даже арабский, ищите работу в международных фирмах и будьте счастливы. Тратить свою жизнь и молодость на бесполезные размышления бессмысленно
Аноним 05/11/18 Пнд 17:05:27 382286180
Pcsekosran i prociaia molhdovczina 90% svoei istorii v cholopah ou rousskich bylha, nachoui alhfavity ich selukovych nachrukov za osnovou brati to?
Esti dva vmeniaemych alhfavita na lhatinizze - heto, sobstvenno, lhatyn - i eio priamoi potomok italhianski iazyque. Vsio.
Aa -a
Bb - б
Vv - в
Gg - г
Dd - д
Ee - e
Jj - ж
Zz - з
Ii - и/й
Kk - к
Ll - ль
Mm - м
Nn - н
Oo - o
Pp - п
Rr - r
Ss - s
Tt - т
Ff - ф
U - ю

Ий-ый-уй-хуй mojno ciysto fakultativno oboznaciiti kak akaout nad I, Y, O, U etc. V ouciebnikach rousskogo i detskoi literature. ibo vzrosly rousski i tak znaet, kak ciytaetsia.
Мягкий знак - не нужен, окончания инфинитивов можно записывать православным -ti.
Твёрдый знак - H.
Miagkii znak ne noujen, okoncianiia infinitivov mojno zapisyvati pravoslhavnym -ti.
Tviordy znak - H.
Ci - ч, zz - ц, cz - щ, cs - ш.
У - ou, э - he.
Аноним 05/11/18 Пнд 17:16:30 382291181
Есть один практичный вариант:
Используем советскую латиницу Яковлева
https://cyberleninka.ru/article/n/russkaya-latinitsa-n-f-yakovleva.pdf
и раскладку клавиатуры: США — международная
https://www.csbsju.edu/Documents/MCL/resource/use-int-keyboard.pdf
Эта раскладка есть во всех операционках, вся диакритика не требует юникода для отображения. Расположение всех символов такое же как в обычной Английский — США раскладке. Нет только символов для -ш и -ж, их заменяем диграфами -sh, -zh. Для -щ используем сочетание -sch, для -э после согласных -è
Алфавит будет выглядеть так:
а - a
б - b
в - v
г - g
д - d
е - je / e (в начале слов и после гласных / после согласных)
ё - jo / ö
ж - zh
з - z
и - i
й - j
к - k
л - l
м - m
н - n
о - o
п - p
р - r
с - s
т - t
у - u
ф - f
х - x
ц - ç
ч - c
ш - sh
щ - sch
ъ - j
ы - y
ь - j
э - e / è
ю - ju / ü
я - ja / ä

Небольшие объяснения:
-h отдельно не используется, выполняет роль маркера, превращая -з в -ж, -с в -ш и -сч в -щ
Если -h использовать как рус. -х, то возникнет конфликт с -ш, -sh в словах с сочетанием -сх (исход = ishod = ишод). Поэтому -х = -x
-c заменяет -ч, т.к у -ч применяемость выше чем у -ц
Если использовать -c = -ц, -ch = -ч, то возникнет конфликт сочетания -сч и -щ, -sch
Апостроф ’ / ' можно использовать для разделения между -j и гласной в начале слова: -Йе = -J’e

Съешь же ещё этих мягких французских булок, да выпей чаю.
Sjesh zhe jescho etix mägkix françuzskix bulok, da vypej caju.
Всё ускоряющаяся эволюция компьютерных технологий предъявила жёсткие требования к производителям как собственно вычислительной техники, так и периферийных устройств.
Vsö uskoräjuschajasä evolüçija kompjuternyx texnologij predjavila zhostkie trebovanija k proizvoditeläm kak sobstvenno vycisliteljnoj texniki, tak i periferijnyx ustrojstv.
Аноним 05/11/18 Пнд 20:35:19 382352182
Гляди и дебичи придумают случайно греческий язык .
< - ц
< + I = i< = к
и т.д.

< = С
Аноним 05/11/18 Пнд 23:54:04 382415183
>>382250
О, ещё один очередной "Я щас вам лучшую латиницу принесу". Анон, прикинь, твой проект один-в-один (ну, с минимальными отличиями) был обоссан уже в первых тредах латинизации два или три года назад. Уноси. Проблема у тебя начинается хотя бы здесь:
> dlja
Аноним 05/11/18 Пнд 23:59:53 382416184
>>382260
1. Передавать иностранные имена нужно только фонетически. Многие латинописьменные языки почему-то сохраняют облик слова, в итоге носители языка вынуждены зубрить произношение каждого слова или названия по отдельности, или же читать как получится, получая Пеугеот и Ренаулт. Глубокое заблуждение думать, что если вся цивилизованная Европа так делает, то и нам надо так делать.
2. Хуевое решение, просто добавляет в латиницу нелогичное правило.
3. Уже много раз говорили - написание jo идёт вразрез с основным принципом современной русской орфографии - единообразии облика морфем. Если уж делать так, то делай полностью фонематическую орфографию.
4. В русском языке "и" не йотируется, следовательно, йот писать не нужно.
5. В русском языке есть минимальные пары в словах с мягкими губными согласными. Неотражение мягкости "б", "п" и "в" - нелогичное правило, нарушающее стройность любого проекта латинизации.
Аноним 06/11/18 Втр 00:00:46 382417185
>>382291
Раз десять уже предлагали. Гугли архив тредов.
Аноним 06/11/18 Втр 04:11:12 382433186
Аноним 06/11/18 Втр 07:43:54 382442187
>>334533 (OP)
Kogda ja eto čitaju, voznikajet ośuśenije, čto ja jebanutyj. Eto norma?
Аноним 06/11/18 Втр 10:08:18 382453188
Аноним 06/11/18 Втр 18:09:59 382495189
>>382453
О, видимо в точку.
Переход на оскорбления (хотя тебя пока-что никто не оскорблял), недосмайлы, использование максимально школьного сленга. Разве что не хватает фирменного гринтекста ">Мааам, ну скажи".
Сейчас ещё, небось, начнёшь слова придумывать (и будешь жаловаться, что нэйтивы мешают тебе придумывать слова), будешь приводить этимологию в стиле Задорнова, ну и, конечно, намеренно коверкать слова и пропускать почти всю пунктуацию (не знаю, намеренно или нет), отчего твой пост нормальные люди вообще не будут в состоянии прочитать. Так ведь?
Аноним 06/11/18 Втр 22:02:52 382548190
>>382495
Я не живу в литве или где ты там выдумал))))
>начнёшь слова придумывать
потому что я нейтив, не?
> нэйтивы мешают тебе
не не мешают)))
я такого не говорил
Я говорил что мешают ленгвизтухам придумывать, вот выдумал маня-слово и маня-этимологию, напейсал 200 страниц текста, приходит 100 летняя бабка и говорит, да ты Фьодя обсренькался, деревня малые Аргабылымрырыа происходит не от тюрско-китайского слова а от возни еблом по печаатной машинке.
>этимологию в стиле Задорнова
Ей занимается любой лингвизтух)) Да еще и возмущаются во тупой народ как он 10000 лет до этих петушар жил, так бы и не знали что слово то значит?
И ваще деятельность задом-орного дебила любой петушара на грантах должен одобрять, на его фоне пердежа не так заметны их высеры и может пару дебилов что не знат древних языков будут дальше тиражировать сказочки)))
Аноним 07/11/18 Срд 00:02:34 382575191
>>382548
> ленгвизтухам
> напейсал
> лингвизтух
> задом-орного
Коверканье слов - check.
Скобочки - check.
Школьный сленг есть, но маловато, старайся лучше.
И пунктуация почти правильная, всего в нескольких местах грубые ошибки. Слабовато.
Ну и не хватает твоего коронного ">Мааам". Ждём в следующих постах.


> Я не живу в литве
А чего ж ты тогда в соседнем треде писал
> кекнул с даунича обчитавшигося лингвистолухов-жидов
>
> сходи в любую библиотеку вильнюса почитай что про твой нахрюк пишут
?

Или сейчас начнёшь говорить, что это был вовсе не ты?


> не не мешают)))
> я такого не говорил
> Я говорил что мешают ленгвизтухам придумывать

> Ей занимается любой лингвизтух))

Да, да, мы поняли. Это не ты обосрался, это лингвисты обосрались. Ожидаемый перевод стрелок.


> Да еще и возмущаются
Да, конечно. Это не ты в каждом треде по десять раз возмущаешься по любому поводу, а лингвисты.
Аноним 07/11/18 Срд 16:18:20 382664192
Mó batia ebaszit woobsce adowye bluda.
Nv takó wot primerno vsrednionný recept, potomv czto warihací massa.
Beriotsa svp, on ne greetsia, greti - heto ne pro moego batu. On beriot hetot svp, wawaliwaet ego na skoworodv i naczinaet jariti. Dobawliaet w nego ogromnoe koliczestwo lvka, czesnoka, perca cziornogo i krasnogo, MVKI! dla wiazkosti, tomatnaia pasta swerchv. Wsio heto jaritsia do dyma. Potom snimaetsia s ognia i ostujaetsia na balkone. Potom batia zanosit i csedro poliw maionezom, naczinaet esti. Pro hetom est so skoworody, szkriabaia po neí lojkó. Est i prigowariwaet polvsziopotom "uch, blia!". Pri hetom v nego aj pot na lbv wystvpaet. Lubezno mne inogda predlagaet, no ia otkazywausi. Nado li goworiti o tom, kakó diczaiszí perdioj potom? Wonicsia takaia, czto oboi ot sten otkleiwautsia.

Акауты - факультативно. Апострофы, диакритики и лишние символы отсутствуют полностью. Из некоторых неудобств - только сочетания cz/cs/ch и i на конце инфинитивов вместо мягкого знака.
Аноним 07/11/18 Срд 22:15:40 382745193
>>382664
Акуты это и есть диакритика, даже если ты их делаешь опциональными. Помимо них у тебя дохуя диграфов, причём логики их образования нет никакой. Например, в слове "greti" диграф "ti" означает звук "ть", а в слове "wiazkosti" эти же две буквы означают два звука - "ти". Вроде как буква "v" означает у тебя звук "у", но в слове "ostujaetsia" звук "у" обозначается буквой "u". Далее, у тебя типичная для новичков ошибка, которую уже неоднократно обсуждали выше - то, что ты заменяешь кириллическое "ё" на "io", что нарушает морфологический принцип орфографии, который ты в остальных местах соблюдаешь. В итоге правило нелогичное и приводит к неоднозначностям, например, в слове "polvsziopotom" появляется "io", которое читается как "о". Наконец, непонятна логика обозначения мягкого звука "ль": ты пишешь "Dobawliaet" с диграфом "li", но потом "Lubezno" (лубезно?). Ещё непонятный триграф "sci" в слове "Wonicsia", который, очевидно, обозначает один звук "щ", который в других местах ты обозначаешь диграфом "sc". Наконец, дико нелогичное решение использовать диграф "ch" для звука "х", и при этом букву "h" использовать только для редко используемого диграфа "he"который, если я правильно понял, читается как "э".

Итого, очень сырой проект с полным набором ошибок начинающего латинизатора. Уноси.
Аноним 07/11/18 Срд 22:21:14 382746194
>>382664
Ещё обнаружил одну нелогичность: в слове "diczaiszí" сочетание "ai" читается как "ай", а в слове "otkleiwautsia" "ei" читается как "еи" (две полноценные гласные). Какие у тебя правила чтения "i" после гласных? Как различаются слова "воины" и "войны"?
Аноним 07/11/18 Срд 23:19:32 382754195
Нахуя? У нас есть буква для каждой фонемы, зачем нам менее подходящий алфавит благодаря которому слова на письме увеличатся из-за тонны диграфов?
Аноним 07/11/18 Срд 23:37:37 382756196
A b v g d e ę j z i į k l m n o p r s t u f h c ç ś ş í y ì ę ų ą.

Reįt. Bez digrafov, minimum diakritiki, kolliçestvo bukv takoe je, kak I v kirillice.
Аноним 08/11/18 Чтв 07:30:57 382779197
>>382754
> Нахуя? У нас есть буква для каждой фонемы,
Ложь.

> зачем нам менее подходящий алфавит благодаря которому слова на письме увеличатся из-за тонны диграфов?
В кириллице тоже есть диграфы.
Аноним 08/11/18 Чтв 08:12:26 382783198
>>382756
> kolliçestvo
Ты в этом слове написал больше букв, чем в кириллице:
"количество" 10 букв
"kolliçestvo" 11 букв.

Но это ладно, а вот то, что ты заявил "без диграфов", ты сейчас пруфанёшь, записав слова "Обь", "Кемь", "выпь" и "явь".
Аноним 08/11/18 Чтв 09:00:01 382784199
>>382783
> > kolliçestvo
> Ты в этом слове написал больше букв, чем в кириллице:
> "количество" 10 букв
> "kolliçestvo" 11 букв.
Он, видимо, случайно "l" продублировал (может клавиша залипла, а может безграмотный). И, как я понял, про "колличество букв" он имел в виду не в слове (хотя, судя по всему, и это тоже), а в алфавите. То есть у него обычная побуквенная ранслитерация.

> Но это ладно, а вот то, что ты заявил "без диграфов", ты сейчас пруфанёшь, записав слова "Обь", "Кемь", "выпь" и "явь".
Как я понял, у него есть мягкий знак в виде "ì", так что будет диакритика в составе диграфов. Снова.
Аноним 08/11/18 Чтв 10:57:52 382805200
>>382783
>>382784
Да, я просто ошибся, писал в четыре утра ведь.

Ладно, скажем так,
Диграфов не больше, чем в кириллице.
От диграфов вообще мы навряд ли избавимся, если не создавать огромные алфавиты.

Согласен, что диакритика в ь и ъ - плохая идея, но в латинице мало букв, которые подойдут сюда.
В общем, просто выкидываем точки.

> A b v g d e ę j z i į k l m n o p r s t u f h c ç ş ś Į y ı ę ų ą.
PodĮezd, konı, zdorovıe.


Аноним 08/11/18 Чтв 11:42:50 382815201
>>382805
>Диграфов не больше, чем в кириллице.
Нет ничего хорошего в том, чтоб тащить в латиницу нелогичности кириллицы, которые мы используем только потому, что в 9 веке какие-то греческие монахи так предложили писать.

>>382805
>От диграфов вообще мы навряд ли избавимся
Врёшь, была одна латиница, в которой избавились от диграфов. Кроме того, можно создать фонематическую письменность с диакритикой и полноценным соответствием одна фонема - одна буква. Но вот такую ещё здесь никто не создавал.

>>382805
>Согласен, что диакритика в ь и ъ - плохая идея
Естественно. Значит, нужна другая идея.

> konı
Опять диграфы лепишь.
08/11/18 Чтв 13:15:22 382838202
>>382779
>Ложь.
Мы можем передать любой звук русского языка соответствующей буквой кириллицы, в этом и есть ее смысл как бы. Латиница меньше подходит, глупо отрицать.
>В кириллице тоже есть диграфы.
Но не в русском языке. Попробуй писать по-русски латиницей, 99.9% слов увеличатся из-за миллиарда диграфов. Смысл усложнять?
Аноним 08/11/18 Чтв 13:27:35 382842203
>>382838
И в русском тоже, разнообразные сч, зщ, жд, тс.
Аноним 08/11/18 Чтв 13:32:00 382843204
>>382838
>Мы можем передать любой звук русского языка соответствующей буквой кириллицы, в этом и есть ее смысл как бы.
Это неправда. В русском языке намного больше звуков, чем букв. У нас произношение очень сильно отличается от написания, в том числе в сторону разнообразия.

>>382838
>Но не в русском языке.
В русской кириллической орфографии очень много диграфов, очевидные "ть", "дь" и т.п. же.

>>382838
>Попробуй писать по-русски латиницей, 99.9% слов увеличатся из-за миллиарда диграфов.
Если грамотно пользоваться диакритикой, то не увеличатся.
Аноним 08/11/18 Чтв 14:41:04 382849205
>>382842
Они встречаются не так часто, в отличие от всяческих е, я, ю, которые превратятся в диграфы в латинице. При этом и перечисленные тобой диграфы останутся
Аноним 08/11/18 Чтв 14:53:38 382853206
>>382843
>В русском языке намного больше звуков, чем букв.
Пример? Кроме мягких согласных, отсутствие отдельных букв для которых вполне резонно, ибо алфавит увеличился бы чуть ли не в полтора раза.
>Если грамотно пользоваться диакритикой, то не увеличатся.
А если пользоваться алфавитом, предложенным ОП, то увеличатся.
Аноним 08/11/18 Чтв 15:00:10 382854207
>>382815
> Врёшь, была одна латиница, в которой избавились от диграфов.
То есть не было никаких кс, пс, бв, ск и прочего?
Аноним 08/11/18 Чтв 15:37:14 382878208
>>382853
>Пример? Кроме мягких согласных
Мягкие согласные не следует отбрасывать, это важнейшая часть русского языка. Отсутствие для них букв объясняется только тем, что в 9 веке их не было (или по крайней мере, не в таком количестве), т.е. исключительно традицией, следование которой не является всенепременно чем-то хорошим. Но я ещё и о том, что в современном русском языке есть целый ряд звуков, для которых нет отдельных букв, например, шва.

> кс, пс, бв, ск
Если грамотно задашь вопрос, показав знание материала, то отвечу.
Аноним 08/11/18 Чтв 15:47:10 382886209
>>382849
> е, я, ю, которые превратятся в диграфы в латинице.
Сначала выучи, что такое диграф, потом пиши в тред.

>>382854
> > Врёшь, была одна латиница, в которой избавились от диграфов.
> То есть не было никаких кс, пс, бв, ск и прочего?
Сначала выучи, что такое диграф, потом пиши в тред.
Аноним 08/11/18 Чтв 16:17:20 382912210
>>382878
> Если грамотно задашь вопрос, показав знание материала, то отвечу.
В той латинице, о которой ты говорил, присутствовали буквы для обозначения звуков, которые и в других языках обозначаются одной буквой вместо диграфов, как то кс, дж, пс, кх?
Аноним 08/11/18 Чтв 17:01:43 382946211
>>382912
>буквы для обозначения звуков
Нет, анон, на таком школьном уровне я с тобой даже разговаривать не буду. Потрудись понять определение фонемы, тогда можно будет и обсудить.
Аноним 08/11/18 Чтв 17:15:48 382956212
>>382886
Я = ja, ё = jo, ю = ju — это не диграфы по-твоему?
Аноним 08/11/18 Чтв 17:27:10 382959213
>>382878
Так и знал, что напишешь про шва. Кто обозначает его на письме и зачем? У нас есть буквы для фонем, которые слышит среднестатистический носитель языка, а не лингвист, зачем усложнять? Если алфавит будет отражать все фонемы языка, то писать грамотно станет гораздо сложнее, потому что логики никакой в орфографии не будет, например, однокоренные слова смогут на письме иметь разные корни, и все это надо будет определять на слух. Сомнительно, что с таким алфавитом вообще была бы орфография
Аноним 08/11/18 Чтв 17:50:16 382970214
Я не понимаю, главная проблема русской латиницы - придумать персональные буквы для ВСЕХ бь, вь, гь, дь, жь, зь, кь, ль, мь, нь, пь, рь, сь, ть, фь, хь, ць, шь, щь? Ну чтоб никто не остался непалатализированным.
в идеале еще и для бъ, въ, гъ, дъ, жъ, зъ, къ, лъ, мъ, нъ, пъ, ръ, съ, тъ, фъ, хъ, цъ, шъ, щъ, шоп орфографию XIX века 100% lossless конвертить туда и обратно
Аноним 08/11/18 Чтв 18:35:08 382977215
>>382959
>У нас есть буквы для фонем
Анон, ты не пудри мне голову. В сообщении >>382838 сказано:
> Мы можем передать любой звук русского языка
> любой звук
> звук

Про фонемы там речи не шло.

> Кто обозначает его на письме и зачем?
Ты не меня спрашивай про это, а того, кто считает, что каждому звуку русского языка соответствует буква кириллицы.

> Если алфавит будет отражать все фонемы языка
то будет фонематическая орфография, которых весьма немало в культурном мире.

> писать грамотно станет гораздо сложнее
Писать грамотно станет проще, потому что как слышишь, так и пишешь.

> однокоренные слова смогут на письме иметь разные корни
В белорусском языке так и есть, и ничё, справляются.

> Сомнительно, что с таким алфавитом вообще была бы орфография
Причём тут алфавит вообще, болезный?
Аноним 08/11/18 Чтв 19:12:57 382988216
>>382912
> вместо диграфов, как то кс, дж, пс, кх
Это не диграфы, в русском языке, по крайней мере. В русском нет таких фонем.

>>382956
> Я = ja, ё = jo, ю = ju — это не диграфы по-твоему?
Конечно нет. С чего бы им быть диграфами?

>>382970
> в идеале еще и для бъ, въ, гъ, дъ, жъ, зъ, къ, лъ, мъ, нъ, пъ, ръ, съ, тъ, фъ, хъ, цъ, шъ, щъ, шоп орфографию XIX века 100% lossless конвертить туда и обратно
Твёрдый знак не изменяет фонему. Раньше там была гласная, поэтому в дореволюционной орфографии он пишется, но на стоящий перед ним согласный он никак сам не влияет. То есть, "бь", например, когда-то давно являлось комбинацией согласный "б" + гласный "ь", а потом, грубо говоря, слилось в единый согласный "бь". А "бъ" тоже раньше было комбинацией согласный "б" + гласный "ъ", но они ни во что не слились, они как были отдельными, так и остались, просто "ъ" перестал произноситься, и с "б" это никак не связано. Если подробнее - под влиянием гласного "ь" согласный "б" изменился, а потом гласный "ь" исчез, но осталось изменение согласного "б". А под влиянием гласного "ъ" согласный "б" никак не изменился, и гласный "ъ" исчез, так сказать, совершенно бесследно (ну, кроме случаев, где он и в современной орфографии остался), не оставив в напоминание о себе никаких изменений предыдущего согласного, поэтому его и убрали из орфографии, в отличие от "ь".
Аноним 08/11/18 Чтв 19:45:01 382996217
>>382988
>В русском нет таких фонем.
Так про фонемы никто не говорил. >>382912-анон говорил про звуки. Звуки, анон, это ещё не обязательно фонемы.
Аноним 08/11/18 Чтв 20:47:03 383011218
>>382996
> >В русском нет таких фонем.
> Так про фонемы никто не говорил. >>382912-анон говорил про звуки. Звуки, анон, это ещё не обязательно фонемы.
Тогда неуместно говорить о диграфах.
Аноним 08/11/18 Чтв 20:57:08 383017219
>>383011
>Тогда неуместно говорить о диграфах.
Я потому и говорю, что нет смысла говорить на уровне школьных знаний о русском языке. Если анон не понимает различия между звуком и фонемой, с ним просто невозможно будет о чём-то всерьёз рассуждать.
Аноним 08/11/18 Чтв 21:54:42 383034220
>>382988
> Твёрдый знак не изменяет фонему. Раньше там была гласная, поэтому в дореволюционной орфографии он пишется, но на стоящий перед ним согласный он никак сам не влияет. То есть, "бь", например, когда-то давно являлось комбинацией согласный "б" + гласный "ь", а потом, грубо говоря, слилось в единый согласный "бь". А "бъ" тоже раньше было комбинацией согласный "б" + гласный "ъ", но они ни во что не слились, они как были отдельными, так и остались, просто "ъ" перестал произноситься, и с "б" это никак не связано. Если подробнее - под влиянием гласного "ь" согласный "б" изменился, а потом гласный "ь" исчез, но осталось изменение согласного "б". А под влиянием гласного "ъ" согласный "б" никак не изменился, и гласный "ъ" исчез, так сказать, совершенно бесследно (ну, кроме случаев, где он и в современной орфографии остался), не оставив в напоминание о себе никаких изменений предыдущего согласного, поэтому его и убрали из орфографии, в отличие от "ь".
Но ты так и не ответил, что нужно-то? Ввести пару десятков новых букв?
Аноним 08/11/18 Чтв 21:56:45 383035221
>>383034
>Но ты так и не ответил, что нужно-то?
Чтоб сказать, что конкретно нужно, нужно сначала понять, зачем. Я уже неоднократно говорил, что латиницы, удовлетворяющей всем возможным требованиям, существовать не может. Поэтому надо сначала задаться целями ввода латиницы, а потом проектировать её исходя из соответствия этим целям.
Аноним 08/11/18 Чтв 21:57:27 383036222
>>383017
Нам в школе такого не объясняли даже.
Аноним 08/11/18 Чтв 21:58:17 383037223
>>383035
Двачую.
Только что ты тогда здесь делаешь?
Аноним 08/11/18 Чтв 23:42:38 383050224
>>383037
Ты невнимательно читаешь. Я уже в который раз говорю - назовите цели ввода латиницы, и тогда разговор будет предметным. Пока никто не смог назвать внятных целей.
Аноним 08/11/18 Чтв 23:49:58 383053225
>>383034
> Но ты так и не ответил, что нужно-то?
А я и не ставил цели ответить на этот вопрос. Я совсем другое объяснял. Я показал, что если вводить много новых букв, то для комбинаций согласный+ъ отдельные буквы не нужны, ибо в кириллице (в русском языке, в частности в дореформенной орфографии) комбинации согласный+ъ не являются диграфами. А раз не являются диграфами, то и заменять их на специальные одиночные буквы вообще нет смысла.

> Ввести пару десятков новых букв?
Это один из вариантов. Я, например, в нескольких своих латиницах делал по два параллельных варианта написания - один с диграфами, другой с диакритикой - причём так, что друг другу они не противоречат и легко конвертируются простейшим скриптом в обе стороны без противоречий. Вариант с диграфами не создаёт проблем при наборе с клавиатуры, можно в интернете и СМС всяких так общаться. А если надо красиво оформить (чтоб напечатать книгу, газету, опубликовать статью в интернете на приличном сайте, оформить сайт, etc.), то одним кликом мыши онлайн без СМС и регистрации все диграфы конвертируются в диакритику. И от руки писать удобней с диакритикой, а не диграфами.

Так что вариантов много, и для чего-то будет лучше один вариант, а для чего-то - другой.
Аноним 09/11/18 Птн 06:40:52 383070226
>>334533 (OP)
Мягкие звуки != йотированные гласные (ю в юла != ю в люблю), не нужно их сводить, это одна из главных проблем многих письменностей. Если уж делаем свою, то нужно делать не тупую кальку, а избавляться от нелогичных проблем и делать её удобнее. Слово юла нужно транслитерировать, как jula, алюблю как, скажем, łubłu. В нашей родной киррилице уже есть разделение мягкой-твердой согласной в виде пары Ш-Щ, стоит сделать такое же для всех остальных согласных.
Благодаря этому пропадут глупые и нелогичные правила вроде жи-ши, бесполезные костыли в виде Ь и Ъ, и письменность сама по себе станет ближе к фонетической.

Алсо, латинский алфавит вполне можно использовать по максимуму не загрязняя нашу письменность диактитикой и диграфами. В латинице из оп-поста не использованы буквы Q, X, например. Q интуитивно хорошо ложится на нашу Ц, а C на Ч (это субъективщина, да).
Алсо, предлагаю сплавить И и Ы, И вначале слов представлять как йотированную Ы

Исходя из своих тезисов, попробую представить полноценный вариант латинизации, оставлю его вам на дискасс.

Aa - А
Oo - О
Uu - У
Iı - Ы
Ee - Э

Bb - Б
Ƀƀ - Бь
Vv - В
Ꝟꝟ - Вь
Gg - Г
Ǥǥ - Гь
Dd - Д
Đđ - Дь
Xx - Ж
Zz - З
Ƶƶ - Зь
Jj - Й
Kk - К
Ꝃꝃ - Кь
Ll - Л
Łł - Ль
Mm - М
Ɱɱ - Мь
Nn - Н
Ɲɲ - Нь
Pp - П
Ꝑꝑ - Пь
Rr - Р
Ꞧꞧ - Рь
Ss - С
Ȿȿ - Сь
Tт - Т
Ŧt - Ть
Ff - Ф
Ƒƒ - Фь
Hh - Х
Ħħ - Хь
Qq - Ц
Cc - Ч
Ww - Ш
Ⱳⱳ - Щ

Sjew xe jeⱳo etıh ɱagꝃıh franquzsꝃıh bulok da vıꝑej caju.

Wırokaja ełektꞧıƒıkaqıja juxnıh guƀerɲıj dast moⱳnıj tolcok podjomu ȿełskogo hoƶajstva.
Аноним 09/11/18 Птн 10:10:05 383081227
>>383070
> бесполезные костыли в виде Ь и Ъ, и письменность сама по себе станет ближе к фонетической.
Хм, тридцать две буквы в алфавите с простым и логичным диграфом, или сорок одна буква, которые еще и надо помнить как писать? И что тут костыль?

Я бы сказал, однозначно костыльно.
Аноним 09/11/18 Птн 10:10:20 383082228
1541747418783.png (77Кб, 1074x523)
1074x523
>>383070
Уже есть очень похожая (тоже ж=>x, ш=>w, ибо похожи визуально, но ц=>c, как в польском, а ч=>q, как в пиньине, и визуально похоже), только лучше - там диакритика более минималистична (меньше мозолит глаза), логичнее использование ы/и, а также есть буквы для "шь", "жь", "чь" и "ць" (чтоб различать "тушь"/"туш", чтобы по написанию был виден род, чтоб писать "Цюрих", "Цюрупа"), ну и "щ" обозначается диграфом "сч" (который и так есть, например в слове "счастье", так что новых диграфов не прибавилось), ибо "щ" даже в кириллице лишняя, если её заменить на "сч", то чередования будут логичнее (лететь - лечу, блестеть - блесчу).
Аноним 09/11/18 Птн 10:14:13 383083229
>>383082
Уродство какое. Лучше уж то, что анон выше предложил.
Аноним 09/11/18 Птн 10:16:57 383084230
>>383083
> Уродство какое. Лучше уж то, что анон выше предложил.
Чем лучше? То же уродство, только диакритика более массивная и всюду разная, и в некоторых других аспектах менее логично.
Аноним 09/11/18 Птн 10:30:39 383086231
>>383084
В некоторых менее, в некоторых более. И все же выглядит красивее и нет убогого диграфа в виде щ=сч.
Аноним 09/11/18 Птн 11:14:37 383095232
>>383086
> В некоторых менее, в некоторых более.
В каких более?

> И все же выглядит красивее
Странные у тебя представления о красоте. Или это синдром утёнка - что первым увидел, то и кажется более красивым/правильным? Кстати, напиши на той латинице (которая, как ты сказал, выглядит красивее) фразы про близстоящую госзаёмщицу, веснушчатого иждивенца и т. д., может тогда она тебе уже не покажется красивее. А то без этого сравнение получилось не совсем наглядным, ведь одной латиницей написаны фразы, которые просто содержат все буквы алфавита (но выглядят как обычные фразы), а второй латиницей написаны фразы, специально сделанные сложными и заковыристыми для того, чтобы тестировать латиницу "в нестандартных условиях" и выявлять её недостатки.

> и нет убогого диграфа в виде щ=сч.
А в слове "счастье" этот диграф тебя не смущает? Или предлагаешь писать "щастье"? Я уже объяснил, почему вместо "щ" лучше диграф, но если по какой-то неведомой причине всё-таки хочется сделать отдельную букву для "щ", то можно использовать "ẇ", но тогда придётся убрать различие "ш"/"шь" (и тогда уже и "ж"/"жь" и "ч"/"чь") и получить лишние омонимы.
Аноним 09/11/18 Птн 13:06:50 383104233
>>383082
> "щ" обозначается диграфом "сч"
Аноны, вы опять страдаете нелогичной хуйнёй. Есть два практичных подхода к созданию орфографии - фонематический и морфологический. Нынешняя русская орфография - преимущественно морфологическая, за исключением некоторых ебанутых правил, введённых в 1918 г. Попытки обозначать "щ" диграфом "сч" приводят к нарушению принципа единства графического облика морфем. Ещё хуже - писать "счастье" как "щастье", это уже ближе к фонематической орфографии. Нет смысла мешать два подхода в одной орфографии. Или сохраняйте морфологичность (заодно вернув дореволюционное правописание приставок) или переходите на полную фонематичность. Полумеры здесь приведут к ещё более запутанной орфографии, чем она есть сейчас. Это точно так же относится к букве "ё", которую 90% латинизаторов хотят заменять на "о" с предшествующим смягчением или йотизацией.
Аноним 09/11/18 Птн 13:52:22 383105234
>>383104
> Попытки обозначать "щ" диграфом "сч" приводят к нарушению принципа единства графического облика морфем.
Наоборот, "щ" - лишняя буква, которая создаёт нелогичности в морфологии и нарушает графический облик морфем. Без неё чередования станут логичнее, я уже объяснял выше в треде.
Аноним 09/11/18 Птн 14:42:58 383117235
>>383082
Кстати, внешний облик твоего примера и правда неплох, мой вариант-таки вышел громоздким, признаю, но я лишь хотел донести несколько своих основных идей, а внешний вид литер это задача скорее даже второстепенная, лол. Сейчас попробую использовать что-то похожее на твой вариант, заменю свои перечеркивания букв на диактирические точки.

>а также есть буквы для "шь", "жь", "чь" и "ць" (чтоб различать "тушь"/"туш", чтобы по написанию был виден род, чтоб писать "Цюрих", "Цюрупа")
бесполезно, как по мне. ты сможешь вслух различить тушь и туш?

>"щ" обозначается диграфом "сч"
лучше уж "сч" превращать в "щ"

>>383081
Честно говоря, я бы вообще всю письменность реформировал на более простую и читабельную, полностью отказавшись и от латиницы и от кириллицы и от прочего, но представлять эти идеи в рамках латинизации-треда не буду. А Ь и Ъ это бесполезные костыли как ни крути.

>>383095
>напиши на той латинице (которая, как ты сказал, выглядит красивее) фразы про близстоящую госзаёмщицу, веснушчатого иждивенца

Po vawım proṡbam...

Blızstojaẇaja goszajomẇıqa, poluċıvwaja morżankoj eto sṗeqzadaṅıje ot ṁıṅusta, obowla ḃezıṁannıj tanqzal szaḋı postındustṙıalnogo Kahṫınskogo ṡeljıspolkoma, pıtajaṡ, kak ġurza, vıuċıṫṡa na ṗeṙevodċıka s franquzskogo jı vożıṫ majonez jız Quṙıha v Ṗuḣajarvı.

So whunı sċastlıvo veẇajet vesnuwċatıj jıxḋıveṅeq.
Аноним 09/11/18 Птн 14:46:05 383118236
>>383117
Срезались точки над v, l, K
Аноним 09/11/18 Птн 14:51:35 383120237
>>383105
>Без неё чередования станут логичнее, я уже объяснял выше в треде.
Ну и объясни, чем "горясчий" будет более логичным, чем "горящий"?

>>383117
>лучше уж "сч" превращать в "щ"
Ничем не лучше. Это просто введение элементов фонематической письменности в преимущественно морфологическую. Нелогично, тупо.
Аноним 09/11/18 Птн 14:52:43 383122238
>>383117
>So whunı sċastlıvo veẇajet vesnuwċatıj jıxḋıveṅeq.
Какой великий смысл отказываться от буквы "i"?
Аноним 09/11/18 Птн 15:04:47 383134239
>>383105
Щ - фонема, причем не самая редкая. Это не сочетание звуков, не диграф, ничего такого, эта буква должна остаться.
Аноним 09/11/18 Птн 15:07:54 383136240
>>383117
> Честно говоря, я бы вообще всю письменность реформировал на более простую и читабельную, полностью отказавшись и от латиницы и от кириллицы и от прочего, но представлять эти идеи в рамках латинизации-треда не буду. А Ь и Ъ это бесполезные костыли как ни крути.
Может создать тред на эту тему? Полная замена, не кириллица, не латиница, не вагиндра, а нечто иное.
Может и не стоит воспринимать это на полном серьезе, но интересно было бы, ящитаю.
Аноним 09/11/18 Птн 15:08:30 383137241
>>383122
У точек другая функция, точка над гласной в рамках моей латиницы это нечто странное и лишнее.

A v ꝑervom vaꞧıante oтkazalȿa oт ɲejo prosto potomu, wto mɲe ɲe nraꝟıтȿa jejo vɲewɲıj ꝟıd. Eto skoꞧeje łıcnaja pꞧıhot, cem cto-to glubokomısłennoje
Аноним 09/11/18 Птн 15:08:51 383138242
>>383122
Уменьшение количества диакритики
Аноним 09/11/18 Птн 15:10:24 383140243
>>383136
>Может создать тред на эту тему?
В былые времена треды латинизации превратились в треды орфографий вообще. Это всё было до нашествия ньюфагов, которые создавали треды под свои личные латиницы, в которые потом набегал литовский хохол. Вот было бы хорошо вновь возродить треды орфографий вообще и там всё обсуждать.
Аноним 09/11/18 Птн 15:21:20 383147244
>>383140
Я традиций не знаю, боюсь обосраться при создании, так что давай ты или кто-то другой.
Аноним 09/11/18 Птн 15:24:34 383149245
>>383147
>Я традиций не знаю
В архиваче забанили?
Аноним 09/11/18 Птн 15:29:42 383151246
>>383147
>>383149
Окститесь! Зачем вы собрались создавать новый тред при живом-то старом? До бамплимита доведите, а потом новый создавайте.

Вот: >>329792 (OP)

>>383140
> Это всё было до нашествия ньюфагов, которые создавали треды под свои личные латиницы, в которые потом набегал литовский хохол.
В тред орфографий он тоже набегал. Выше я написал ссылку на тред.
Аноним 09/11/18 Птн 15:36:57 383156247
>>383136
Пиши в орфографий тред >>329792 (OP) (OP). Потом его перекатим, а этот (нелегитимный) пусть тонет.
Аноним 09/11/18 Птн 16:00:57 383161248
Аноним 09/11/18 Птн 18:03:14 383192249
>>383117
> бесполезно, как по мне. ты сможешь вслух различить тушь и туш?
На слух, конечно, различить не могу, ведь "ш" и "шь" это одна и та же фонема. Но на слух это и не надо различать, ведь в разговоре можно переспросить и уточнить, что именно имелось в виду, а если неоднозначность будет в тексте, то не всегда есть возможность спросить автора, что имелось в виду. Омоним хуже омофона.

> >"щ" обозначается диграфом "сч"
> лучше уж "сч" превращать в "щ"
Не лучше. И так "щ" усложняет чередования, а так будет ещё больше проблем. И, кстати, есть ведь ещё буквосочетания "зч", "жч", "шч", "стч". Их ты тоже предлагаешь заменить на "щ"?

> >напиши на той латинице (которая, как ты сказал, выглядит красивее) фразы про близстоящую госзаёмщицу, веснушчатого иждивенца

> Po vawım proṡbam...

> Blızstojaẇaja goszajomẇıqa, poluċıvwaja morżankoj eto sṗeqzadaṅıje ot ṁıṅusta, obowla ḃezıṁannıj tanqzal szaḋı postındustṙıalnogo Kahṫınskogo ṡeljıspolkoma, pıtajaṡ, kak ġurza, vıuċıṫṡa na ṗeṙevodċıka s franquzskogo jı vożıṫ majonez jız Quṙıha v Ṗuḣajarvı.

> So whunı sċastlıvo veẇajet vesnuwċatıj jıxḋıveṅeq.

В слове "минюст" (МФА: [mʲɪnˈjust]) буква "ю" читается как "йу", т. е. по идее должно быть "минъюст". В слове "сельисполком" мягкий знак не является разделительным, т. е. там "йи" не произносится. Читается как "селисполком".

"Цюрих" всё-таки не читается как "Цурих", там "ц" всё-таки мягкий (в русском языке).

>>383118
> Срезались точки над v, l, K
Да, с этим могут возникнуть проблемы.

>>383120
> >Без неё чередования станут логичнее, я уже объяснял выше в треде.
> Ну и объясни, чем "горясчий" будет более логичным, чем "горящий"?
А где ты здесь чередования нашёл?

>>383134
> Щ - фонема, причем не самая редкая. Это не сочетание звуков, не диграф, ничего такого, эта буква должна остаться.
Буква "щ" только недавно стала обозначать фонему (до этого она обозначала сочетание двух звуков - "ш" и "ч", некоторые до сих пор так произносят). И эта новая фонема записывается не только как "щ", но ещё и как "сч", "зч", "шч", "жч", "стч". Предлагаешь все эти сочетания заменить на одну букву?
Аноним 09/11/18 Птн 18:05:31 383193250
>>383192
> В слове "минюст" (МФА: [mʲɪnˈjust]) буква "ю" читается как "йу", т. е. по идее должно быть "минъюст". В слове "сельисполком" мягкий знак не является разделительным, т. е. там "йи" не произносится. Читается как "селисполком".
А теперь так же слово СССР разбери.
Аноним 09/11/18 Птн 18:08:55 383194251
>>383193
> А теперь так же слово СССР разбери.
Зачем? Это аббревиатура, читается как последовательность названий букв. Эс, эс, эс, эр.
Аноним 09/11/18 Птн 18:13:49 383195252
>>383192
>если неоднозначность будет в тексте, то не всегда есть возможность спросить автора, что имелось в виду
Приведи пример, пожалуйста, когда исходя из контекста можно спутать одно слово на -шь с другим на -ш. Это слишком натянутый недостаток, как по мне, в нашем языке есть куда более спорные случаи.

>Их ты тоже предлагаешь заменить на "щ"?
Это был околосарказм. Я имел ввиду, что либо не нужно ничего менять, либо менять кардинально с пересмотром вообще всей письменности и, возможно, устной части языка. Не решусь браться за такое.

>минюст
Как написано на кириллице, так я и транслитерировал. Если правильнее минъюст, то без проблем запишем ṁınjust
C сельисполкомом та же история. В Quṙıh срезало точку над Q.
Аноним 09/11/18 Птн 18:46:44 383203253
>>383192
>А где ты здесь чередования нашёл?
Я тебя конкретно про это спрашиваю. Чем "сч" в этом примере лучше?
Аноним 09/11/18 Птн 18:47:28 383204254
>>383195
>устной части языка
В тред конлангов проследуй.
Аноним 09/11/18 Птн 18:48:08 383205255
>>383195
>Как написано на кириллице, так я и транслитерировал
То есть, тащишь в латиницу все недостатки кириллицы. Молодец, чо.
Аноним 09/11/18 Птн 19:00:25 383207256
>>383204
В-глаза-долбящийся, отправляй в тред конлагов заменяторов щ на сч.

>>383205
В-глаза-долбящийся, написание "минюст" подразумевает произношение [mʲɪnʲust], что я и отразил. Прочти мой предыдущий пост дальше цитируемого тобой предложения.
Аноним 09/11/18 Птн 19:03:35 383208257
>>383207
>написание "минюст" подразумевает произношение
Ничего подобного. Обратись к орфоэпическому словарю.
Аноним 09/11/18 Птн 19:17:41 383210258
>>383208
Tvojı oтꝟeтı pohoxı na тvoꞧeɲıja ɲe oceɲ horowo obucennoj nejroȿetı. A moxet bıt, jı ɲe nejroȿetı, a vovȿe skꞧıpтovogo boтa. Tak jı zadumano?

Этот вариант мне нравится всё-таки больше минималистичного.
Аноним 09/11/18 Птн 19:31:53 383211259
>>383210
>jı
Нахрена нужен этот диграф?
Аноним 09/11/18 Птн 19:48:50 383213260
>>383211
ı - ы
jı - и

Думаешь, лучше опустить этот диграф и ввести правило вроде "Если I является первой литерой в слове, то произносится как И"?

Разводить Ы и И на две разные литеры я не хочу.
Аноним 09/11/18 Птн 19:51:20 383214261
>>383213
>Думаешь, лучше опустить этот диграф
Я считаю, что если в орфографии есть диграф, то эта орфография хуёво продумана.
Аноним 09/11/18 Птн 19:55:20 383215262
Бля я вас почитал и возникла идея. А что, если добиться максимального минимализма и красоты текста в ущерб фонетическому письму и понятности текста? К чему нам вообще обозначения всех этих мягких-твердых фонем и прочей хуйни?
Я вот что предлагаю:
А, Я - A
В, У, Ю - V
Г, К - K
Д, Т - T
Е, Э - E
Ё, О - O
Ж, З, С - S
И, Ы - I
Й, Ь, Ъ - Y
Л, Р - L
М, Н - N
П, Б, Ф - P
Х - X
Ц - Z
Ч, Ш, Щ - C

Nayol aviazii Zvlvpa Maya Ilyinicna vvela antiionisilvvciy tielektlik v kostyvtily Сavlayskoko stloyuplavlenia i, selaa ponocy svli svlnala "Sisny Svla Velna", naotnacy kilyotinilovala sunascetciy tloxyalvsniy potyonnik eo konveyela soltix palacutov.

Хотя, думаю, алфавит можно даже сильнее сжать.
Аноним 09/11/18 Птн 20:11:30 383216263
>>383214
Он необходим в некоторых местах. Например, jabloko. Хуёвая орфография это отдельные символы для того, для чего отдельные символы не нужны.
Вообще, перенос роли обозначения йотирования гласных с букв, обозначающих эти гласные, на более логичный вариант, буквы, обозначающие согласные перед ними, это, в общем, основное положение моей орфографии. Всё написано тут >>383070

Если у тебя есть идеи как, не вводя новых символов, избавиться от обозначения йотированных гласных в начале слов диграфами, то я же только рад их выслушать.

>>383215
Oxvenno!
Аноним 09/11/18 Птн 20:19:33 383218264
>>383216
>Например, jabloko
Здесь нет диграфов. Семь букв - семь звуков.

> обозначения йотирования гласных с букв, обозначающих эти гласные, на более логичный вариант, буквы, обозначающие согласные перед ними
Нихуя не понял. У тебя что-то не сходится. В том сообщении, на которое ты ссылаешься, ничего не написано про то, что согласные отображают йотацию последующей гласной. Напротив, исходя из примера "Sjew", у тебя йотация гласной обозначается буквой "j". Кстати, я только щас заметил, что у тебя противоречие: ты обозначаешь мягкую "сь" как ş, но в слове "sjew" мягкость "с" никак не обозначена.
Аноним 09/11/18 Птн 20:20:22 383219265
>>383215
>в ущерб фонетическому письму
В русском языке не используется фонетическое письмо. Ты с каким-то другим иностранным языком перепутал, так что лучше тебе отправиться в тред того языка.
Аноним 09/11/18 Птн 20:30:41 383220266
>>383218
>Кстати, я только щас заметил, что у тебя противоречие: ты обозначаешь мягкую "сь" как ş, но в слове "sjew" мягкость "с" никак не обозначена.
Пардон, я что-то перегрелся. Вычеркни это предложение.
slowfix
Аноним 09/11/18 Птн 23:28:15 383258267
>>383194
Да, я загнул. Но и минюст с селисполкомом - тоже сокращения, а не слова, потому и читаются как два и более слова, а не как одно.
Аноним 10/11/18 Суб 00:49:18 383268268
>>383195
> >если неоднозначность будет в тексте, то не всегда есть возможность спросить автора, что имелось в виду
> Приведи пример, пожалуйста, когда исходя из контекста можно спутать одно слово на -шь с другим на -ш.
"Я бы, наверно, ещё долго ломал себе голову, тщетно пытаясь определить род деятельности этого загадочного человека, если б не туш(ь)."

Конечно, в данном примере слово не сильно привязано к контексту (там могло бы быть практически любое другое слово), но, тем не менее, такой вариант двусмысленности вполне может случиться и это будет недостатком орфографии. Может есть и другие примеры. Вот ещё, кстати, придумал пример с "ж(ь)": "мы ждём их рож(ь)". Тут слово не выглядит оторванным от контекста.

> Это слишком натянутый недостаток, как по мне, в нашем языке есть куда более спорные случаи.
Многие из которых появились по вине любителей проводить упрощающие реформы.

> >Их ты тоже предлагаешь заменить на "щ"?
> Это был околосарказм. Я имел ввиду, что либо не нужно ничего менять, либо менять кардинально с пересмотром вообще всей письменности и, возможно, устной части языка. Не решусь браться за такое.
Проблема в том, что букву "щ" упразднить надо было ещё давно, когда она большинством людей читалась как последовательность двух звуков. Но реформа делалась через жопу, и упразднили не те буквы, что надо было. Вот и имеем сейчас букву "щ", которая вносит нелогичность в систему чередований и употребляется для обозначения звука, для обозначения которого уже имеется 4 диграфа и 1 триграф (а если принимать во внимание просторечное произношение, то ещё и тетраграф).

> >минюст
> Как написано на кириллице, так я и транслитерировал.
Слово "постиндустриальный" ты, кстати, транслитерировал правильно (как "постындустриальный").

> Если правильнее минъюст, то без проблем запишем ṁınjust
> C сельисполкомом та же история. В Quṙıh срезало точку над Q.
Тогда ладно.

>>383203
> Я тебя конкретно про это спрашиваю. Чем "сч" в этом примере лучше?
В этом примере - ничем (хотя, конечно, можно и попытаться найти объяснения - например, что в староболгарском, откуда была заимствована эта форма, на месте современного "щ" было сочетание звуков "шт", т. е. два звука, а значит логично использовать диграф для записи произошедшего отсюда современного "щ"), но надо рассматривать ситуацию в целом. Можно, конечно, сделать несколько вариантов обозначения "щ" и в каждом случае употреблять соответствующий (если углубляться в этимологию, то должно получиться не меньше пяти вариантов), но иногда лучше унифицировать написание, и использовать то, которое в целом лучше, а не в отдельных случаях. Тут от общей концепции латиницы зависит.
Аноним 10/11/18 Суб 06:02:44 383283269
>>383218
>Здесь нет диграфов. Семь букв - семь звуков.
Ну, в таком случае, у меня вообще нет диграфов. Jı упраздним, так и быть, спасибо за предложение.

>Нихуя не понял. У тебя что-то не сходится.
А тут я перегрелся и хуйню написал. Уже ночь была, помилуй. Йотация у меня обозначается j, как и должно быть.
Не помню вообще, зачем это писал, лол.

Я развожу понятия йотированных гласных и гласных, следующих за мягкими согласными, т.е. у меня не гласные показывают мягкость согласных перед ними, а, собственно, согласные сами свою мягкость показывают, не трогая гласные.

Я открыт для предложений и исправлений, никто же не говорит, что это законченный и закрытый для апдейтов вариант. Только претензии к нему должны быть серьёзнее прочтения аббревиатур, которые и нэйтива русского языка могут ввести в заблуждение.
Аноним 10/11/18 Суб 09:46:42 383294270
15207938684090.png (47Кб, 700x544)
700x544
>>383283
>Я открыт для предложений и исправлений
Дык осталось только привести обозначение шипящих и аффрикат к западнославянской традиции, и у тебя получится проект, абсолютно идентичный единственной наиболее приближенной к идеалу латиницы, которую сделали ещё несколько тредов назад. Ты ничего нового не принёс, анон. Только в пикрелейтед-проекте сделано всё куда изящней.
Аноним 10/11/18 Суб 10:48:31 383309271
✝HAXVi ΛATXiHICV, đAƐSZ ГOTXiCV!✝
✝RVΣΣKOMV iAZYQV - HORMAΛHYi AΛFaWITX!✝
Аноним 10/11/18 Суб 10:53:10 383314272
>>383309
В общий орфографий тред проследуй, залётный. Здесь обсуждают только латиницу. Кроме того, этот тред признаётся нелегитимный и подлежит утоплению, хотя бы после бамплимита, с переносом всех дискуссий в общий орфографий тред.
Аноним 10/11/18 Суб 13:35:43 383344273
>>383294
Пикрелейтед сложный, перегруженный диакритикой, и в некоторых местах совсем неочевидный. Но да, в целом похоже на мою.

Пример на моём варианте латицицы:

Major aꝟıaqıjı Ꝙurupa Maja Iłjınıcna vꝟela antıjıoɲıƶırujuⱳıj đıełekтꞧık v kostutıł Waułajskogo sтrojupravłeɲıja ı, xelaja pomoc xuꞧı xurnala "Xızɲ Xuła Ꝟerna", naoтmaw ǥıłjotıɲırovala sumaswedwıj тꞧohjarusnıj podjomnık jejo konꝟejera xolтıh parawuтov.

Вариант, в котором "перечеркнутые" буквы заменены на буквы с диакритикой-точкой (кое-где их может порезать):

Major avıaqıjı Qurupa Maja Iljınıċna vvela anṫıjıoṅıżırujuẇıj ḋıelektṙık v kosṫuṫıl Waulajskogo strojupravleṅıja ı, xelaja pomoċ xuṙı xurnala "Xızṅ Xula Verna", naotmaw ġıljoṫıṅırovala sumaswedwıj tṙohjarusnıj podjomnık jejo konvejera xoltıh parawutov.
Аноним 10/11/18 Суб 16:53:33 383368274
>>383258
> Да, я загнул. Но и минюст с селисполкомом - тоже сокращения, а не слова, потому и читаются как два и более слова, а не как одно.
На мой взгляд, это баг русской кириллицы. Лучше бы было "МинЮст" и "СельИсполКом", чтоб были видны границы между составляющими словами.

>>383344
> anṫıjıoṅıżırujuẇıj
Почему "антийионизирующий"? Ты же, вроде бы, отказался от обозначения "и" диграфом "йи"?

Кстати, без этого диграфа намного лучше и логичнее стало.
С диграфом была нелогичность:
"jındustṙıalnıj", но "postındustṙıalnıj", то есть "j" пропадало бы непонятно куда.
А без диграфа всё логично:
"ındustṙıalnıj" - без "j", и "postındustṙıalnıj" - тоже без "j". И в других аналогичных составных словах так же.
Аноним 10/11/18 Суб 20:59:19 383388275
>>383368
>На мой взгляд, это баг русской кириллицы. Лучше бы было "МинЮст" и "СельИсполКом"
Разве для такого не подходят дефисы? Мин-юст, сель-исполком. Странно, что они так не используются, мне кажется.

>Ты же, вроде бы, отказался от обозначения "и" диграфом "йи"?
Я сплавил "и" и "ы" в один символ. У нас нет ни йотированной и, ни йотированной ы, да и сами фонемы друг на друга похожи, так что почему бы и нет? "и", когда она не после мягкого согласного, обозначаю диграфом "йы".
От Jı в пользу I отказался только в началах слов, тк в нем нет смысла, ведь слов, начинающихся на Ы у нас нет (не надо тут якутских топонимов).

Если совсем отказаться от этого диграфа, то как потом различать "и" и "ы" на письме, неужели ввод лишней буквы так необходим?

А нелогичности со сложными словами и аббревиатурами это да, сложная ситуация.
Аноним 10/11/18 Суб 21:19:58 383392276
A nasol idealnuu latinicu dla russkogo azyka! Tupo pises kak polucitsa! Poter 50%, zato nikakih digrafov i diakritiki.

Maor aviacii Curupa Maa Ilinisna vvela antiioniziruusii dielektrik v kostutil Saulaiskogo stroiupravlenia i, zelaa pomoc zuri zurnala "Zizn Zula Verna", naotmas gilotinirovala sumassedsii troharusnyi podomnik eo konveera zoltyh parasutov.
)))00xD
Аноним 10/11/18 Суб 21:48:12 383394277
>>383388
> >На мой взгляд, это баг русской кириллицы. Лучше бы было "МинЮст" и "СельИсполКом"
> Разве для такого не подходят дефисы? Мин-юст, сель-исполком. Странно, что они так не используются, мне кажется.
Можно и так, но так увеличится длина записи этих слов, а с большими буквами - не увеличится. Хотя тоже неплохой вариант, лучше, чем сейчас.

> >Ты же, вроде бы, отказался от обозначения "и" диграфом "йи"?
> Я сплавил "и" и "ы" в один символ.
Да, я знаю. В той кириллице, которую я тебе показал, тоже один символ для "и" и "ы", только там не "ı", а "y", ибо над ним по умолчанию нет точки и это уберет возможные проблемы с переводом заглавных букв в строчные ("I" по умолчанию соответствует строчной "i", а не "ı"). Но в твоём варианте тоже нормально.

> "и", когда она не после мягкого согласного, обозначаю диграфом "йы".
Зачем? Это лишнее. Только после мягкого знака нужно йотировать "и", ибо там слышен "й" ("Ильинична", "соловьи" и т. д., только слово "сельисполком" и другие подобные "забагованные" сокращения (если они есть) являются исключением).

> От Jı в пользу I отказался только в началах слов, тк в нем нет смысла, ведь слов, начинающихся на Ы у нас нет (не надо тут якутских топонимов).
Буква "ы" встречается только после твёрдых согласных. После гласных и в начале слов она не встречается (исключения только в иностранных названиях, названии самой буквы, названии советского фильма и звукоподражаниях).

> Если совсем отказаться от этого диграфа, то как потом различать "и" и "ы" на письме, неужели ввод лишней буквы так необходим?
Можно различать без ввода лишней буквы: после твёрдой согласной - "ы", в остальных случаях - "и".
Аноним 10/11/18 Суб 22:00:19 383395278
>>383388
> Если совсем отказаться от этого диграфа, то как потом различать "и" и "ы" на письме, неужели ввод лишней буквы так необходим?
Если рассуждать подобным образом про другие буквы... Неужели ввод лишней буквы для "щ" так необходим? Зачем отказываться от диграфа "сч"? К тому же, он и так есть в русской кириллице, и буква для "щ" не уберёт его совсем, а лишь снизит частоту его употребления до такой же, как в кириллице.

А про "и" и "ы" я только что объяснил в соседнем посте. Даже лишнюю букву вводить не надо, так что от диграфа можно и нужно отказаться.
Аноним 11/11/18 Вск 11:28:24 383435279
>>334533 (OP)
> "Меркнет - m'erkn'et"
Лучше пиши как сербы
Не m'erkn'et , а mjerknjet. У тебя все равно в алфавите буквы "Е" нет, комбинируй её лучше из "j" и "е" , то есть из "й + э" , насколько я понял твою гаевицу
(обсуждаем, какой вариант лучше, предлагаем улучшения алфавита).

Люблю - liubliu
Люблю - ljublju
Аноним 11/11/18 Вск 15:00:49 383451280
>>383435
Ну очередной "тред-не-читай-сразу-отвечай" притортал. Уже триста раз обсуждали, потрудись хотя бы этот тред прочитать, я уж не говорю про пятнадцать предыдущих.
Аноним 13/11/18 Втр 16:11:09 383825281
Welhozziraptor (lhat. Velociraptor; oth lhat. velox — bystrý i raptor — ochothnik) - rod chicsnych dwvnogich dinozawrow iz semeistwa dromeozawrid, podsemeistwa welhozziraptorin. Typowoi wid — Velociraptor mongoliensis. Jilh w konzze melhowogo perioda 83-70 mln lheth nazad. Ego ostanki wperwye obnarvjeny w respvblhike Mongolyia. W kitaiskoi Wnvtrennei Mongolyi naiden wid V. osmolskae.
Welhozziraptor bylh znacitelno men'cze krvpneiszich predsthawitelhei swoego podsemeistwa: dakotaraptora, utaraptora i achillhobatora — no takje oblhadalh riadom progressiwnych cert.

L всегда мягкая, где не нужно смягчение - после неё ставится h.
T мягкая на конце слова, где должна быть твёрдой - аналогично, h.
Zz - ц
V - у
Uu - ю
C - ч
Cz - ш
Cs - щ
Ch - х.
Íí - ий (только на конце слова)
Ýý - ый (только на конце слова)
He - э.
Я, ё - по традиции, ia, io.
С мягким знаком ничего не придумал, пока просто апостроф.

Есть вариант с E - Э, тогда в половине слов не придётся писать h перед L; но тогда придётся извращаться с ie или чем-то вроде этого.
Аноним 13/11/18 Втр 16:15:34 383826282
>>383825
>Íí - ий (только на конце слова)
>Ýý - ый (только на конце слова)
Только там, где можно одной буковой заменить две. После e/o/v пишется просто i - poslhednei, belhoi etc.

>perioda
Очевидно, правильней было бы perihoda.
H самостоятельного звука не имеет.

>krvpneiszich
krvpneiczich, так правильно.

самофикс
Аноним 13/11/18 Втр 17:05:16 383829283
>>383826
>После e/o/v пишется просто i - poslhednei, belhoi etc.
А как различишь "пои" (снаряды для фаер-шоу) и "пой" (повелит. накл. от "петь")?

>>383825
Пиздец как дохуя лишних диграфов.
> где не нужно смягчение - после неё ставится h.
Нахуя?

> Zz - ц
"Раззадориться" как напишешь?

> Ch - х.
Совсем поехавший?

> апостроф
Бляя... всё с тобой ясно. Струю в лицо получай по традициям тредов.
Аноним 13/11/18 Втр 17:05:58 383830284
>>383825
>Íí - ий (только на конце слова)
Как напишешь "кий" (бильярдный)?
Аноним 13/11/18 Втр 22:49:47 383863285
Velociraptor (oth lat. velox - bystryí i raptor - ochotnique) - rod chicsnych dvounogich dinozavrov iz semeístva dromeozavrid, podsemeístva veloceraptorin. Tipovoí vid - Velociraptor mongoliensis. Jil v konce melovogo perioda 83-70 mln let nazad. Ego ostanki vpervye obnaroujeny v respoublike Mongolia. V kitaískoí Vnoutrenneí Mongolii naíden vid V. osmolskae. Velociraptor byl znaczitelíno menísze kroupneíszich predstaviteleí svoego podsemeístva: dakotaraptora, utaraptora, achillobatora - no taque je obladal ríadom progressivnych anatomiczeskich czerth.
Аноним 13/11/18 Втр 22:57:08 383865286
Аноним 13/11/18 Втр 23:23:24 383867287
>>383863
Очередной проект с часто встречающимися диграфами, в которые входит буква с диакритикой. Хуже и не придумать.
Аноним 14/11/18 Срд 00:32:25 383872288
>>383867
Ну хули, предлагай свой, на девственно-чистой латинице, без диграфов, диакритики и апострофов.
Аноним 14/11/18 Срд 00:56:41 383873289
А ą
Б bh
В b
Г gh
Д d
Е ję
Ё jo
Ж gj
З z
И jy
Й j
К k
Л ł
М m
Н n
О для четких - o
Для "акающих" æ
П p
Р r
С c
Т t
У ų
Ф f
Х x
Ц cz
Ч çzi
Ш szc
Щ szci
Ъ h
Ы y
Ь i
Э ę
Ю jų
Я ją

Ętjym, ząnjęcjonnym cnjęghom, bjeczijeræm, xoczijetcja pæczijytati.


Ząkroj zą mnoj Tvjęri, ją mųxægjųk.

Rjejt.
Аноним 14/11/18 Срд 00:58:31 383874290
Аноним 14/11/18 Срд 00:59:17 383875291
Аноним 14/11/18 Срд 09:01:40 383896292
>>383872
>девственно-чистой латинице, без диграфов, диакритики и апострофов.
Очевидно, что такого не может быть. Однако уже неоднократно говорилось, что вполне реально минимизировать количество диакритики и полностью отказаться от диграфов. Диакритика при этом остаётся на наиболее редких буквах, а диграфы могут встречаться лишь в словах, в которых произошло упрощение произношения на стыке морфем (например, solnce, sčitaţ), такие диграфы будут встречаться очень редко. При этом непременно следует помнить о том, что нынешняя орфография русского языка построена преимущественно по морфологическому принципу, в котором сохраняется (с некоторыми оговорками) графический облик морфем. По этой причине недопустимо заменять "ё" на "jo". Также нужно изучить вопрос создания фонематической орфграфии, которую надо пилить с нуля, без оглядки на кириллическую систему.

Возможно создание латиницы без диакритики, только с диграфами. Однозначным недостатком такой латиницы будет удлинение слов. Поэтому критерием разработки нужно поставить минимизацию диграфов, т.е. чтоб диграфы встречались как можно реже, поэтому недопустимо, например, обозначать диграфами мягкость согласных перед гласными "е" и "и", т.к. сочетания типа "мягкая согласная + е/и" это наиболее часто встречающиеся сочетания в русском языке.
Аноним 14/11/18 Срд 09:05:25 383898293
>>383873
Всё обсуждалось много раз, поэтому я просто перечислю недостатки твоей латиницы.

1) Диакритика на очень часто встречающихся буквах.
2) Наличие диграфов и диакритики одновременно.
3) Очень часто встречающиеся диграфы.
4) Триграф.
5) Тетраграф.
6) замена "ё" на "jo" в нарушение морфологического принципа орфографии.

О том, почему это недостатки, ты можешь почитать выше в этом треде и более подробно в пятнадцати предыдущих.

Резюме: типичная латиница начинающего, который не понимает ни принципов создания орфографии, ни целей её создания.
Аноним 14/11/18 Срд 12:46:51 383965294
Учитывая, что на латиницу нас, скорее всего, будут переводить китайцы, которым глубоко похуй на основы орфографии и связь с другими славянскими языками, русский язык скорее всего будет выглядеть как-то так:
Sizīy golub - shiroko rasprostranөnnaya ptica semeystva golubinnyh, rodinoy kotoroy schitayutsia Üjnaya Evropa, Ügo-Zapadnaya Azia i Severnaya Afrika. Ecsө v glubokoy drevnosti əti pticī bīli priruchenī chelovekom, v rezul'tate bīli vīvedenī tak nazīvaemīe domashnie golubi.
Аноним 14/11/18 Срд 13:06:10 383966295
>>383965
>на латиницу нас, скорее всего, будут переводить китайцы
Что за хуйню я читаю? Китайцам нахуй не нужны северные провинции. Им поебать ваще на большую часть России. Да и на южную Сибирь тоже, у них единственная цель - заработать денег и уехать на юго-восточное побережье.
Аноним 14/11/18 Срд 13:18:32 383968296
>>383898
Вот ты и попался. Это не латиница начинающего, я просто хотел сделать что-то страшное, но добавить щепотку логики. Короче говоря, это пранк, братан.

Все эти тетраграфы на ровном месте даже у новичков не появляются. И писать буквы с хвостиком вместо букв без оного тоже не имеет смысла. Это все был простой вброс.
Аноним 14/11/18 Срд 14:29:33 383979297
>>383965
>Учитывая, что на латиницу нас, скорее всего, будут переводить китайцы, которым глубоко похуй на основы орфографии и связь с другими славянскими языками, русский язык скорее всего будет выглядеть как-то так:
>Sizīy golub - shiroko rasprostranөnnaya ptica semeystva golubinnyh, rodinoy kotoroy schitayutsia Üjnaya Evropa, Ügo-Zapadnaya Azia i Severnaya Afrika. Ecsө v glubokoy drevnosti əti pticī bīli priruchenī chelovekom, v rezul'tate bīli vīvedenī tak nazīvaemīe domashnie golubi.
Samyj lučšyj variant!
Аноним 14/11/18 Срд 14:53:11 383981298
index.jpg (10Кб, 225x225)
225x225
>>383968
>я ниабасрался я ниабасрался это просто такой тралинг мам ну скажи им
Аноним 16/11/18 Птн 00:37:41 384116299
Ананасы, а какая латиница смотрелась бы наиболее реалистично? Нужно для графической новеллы, чтоб надписи были как-бы на условно славянском языке (латиницей), но при этом полностью понятны русскоязычному.
Аноним 16/11/18 Птн 01:11:32 384120300
ваше говно.jpg (11Кб, 259x194)
259x194
>>384116
> на условно славянском языке (латиницей), но при этом полностью понятны русскоязычному
Аноним 16/11/18 Птн 01:35:40 384121301
видеохерня нонс[...].jpg (395Кб, 700x525)
700x525
позор трамвай.jpg (312Кб, 700x525)
700x525
произведено с п[...].jpg (297Кб, 800x830)
800x830
свежая карма дл[...].jpg (451Кб, 1600x1200)
1600x1200
>>384116
> славянском языке (латиницей), но при этом полностью понятны русскоязычному
Извините, не удержался. :3
Аноним 16/11/18 Птн 08:36:06 384135302
>>384116
> Ананасы, а какая латиница смотрелась бы наиболее реалистично? Нужно для графической новеллы, чтоб надписи были как-бы на условно славянском языке (латиницей), но при этом полностью понятны русскоязычному.
ш - š
ч - č
ж - ž
ы - y
х - h / ch
ц - c
й - j (соответственно, после гласных и в начале слова будет: ю - ju, я - ja, е - je, ё - лучше тоже je, а не jo).
в - w (ну или v, тут уж как больше нравится).

ещё можно:
рь - ř (или с другой диакритикой, но раз уж всюду гачеки, то почему бы и здесь не сделать так же)
нь - ň / ń (если второй вариант, то тогда лучше и ŕ).

Будет выглядеть типично по-славянски.

Для остальных букв придумай что-нибудь. Губные можно не смягчать (Обь - Ob, Кемь - Kem, выпь - wyp), ведь это лишь, так сказать, декоративная латиница, так что можно и пренебречь такими нюансами.
Аноним 16/11/18 Птн 10:49:17 384178303
Аноним 16/11/18 Птн 11:31:41 384184304
Потравы.jpg (1687Кб, 1783x2560)
1783x2560
img.obrazky.cz.jpg (6Кб, 220x220)
220x220
Аноним 17/11/18 Суб 18:56:48 384327305
Аноним 18/11/18 Вск 05:48:15 384370306
Hoću ćtoby nas tożje nazyvali pšjekami
Аноним 18/11/18 Вск 10:26:15 384381307
Аноним 18/11/18 Вск 15:35:16 384424308
Аноним 18/11/18 Вск 16:05:30 384429309
>>384370
>Choču čtoby nas tože nazywali pšekami
Nie błagodari
Аноним 18/11/18 Вск 16:43:28 384433310
Аноним 18/11/18 Вск 18:06:53 384438311
>>384429
За что? Что ты сделал? В чем суть?
Аноним 18/11/18 Вск 21:14:31 384463312
>>384424
Переходите на польский, тогда, может быть, и назовут.
Аноним 19/11/18 Пнд 01:14:00 384482313
>>384370
Очень пшиятно, прошу пежедать мне вон ту пшелестную тшапку с бежозовой кастшулей. Как нет? Беспшедел какой-то!
Аноним 19/11/18 Пнд 13:44:43 384513314
Prze prze prze! Och prze prze, aż prze prze jak prze prze! Uuu, prze-prze!
Аноним 19/11/18 Пнд 14:46:56 384515315
>>384513
Pře pře pře pře
Чехи пшекают не хуже пшеков
Аноним 19/11/18 Пнд 15:07:34 384519316
>>384515
>букв меньше
Никруто.
Аноним 19/11/18 Пнд 15:13:04 384521317
>>384515
Они не пшекают, а překají. Это совсем не "ш", а специфичный, уникальный для чешского языка альвеолярный дрожащий фрикатив.
Аноним 19/11/18 Пнд 17:41:17 384548318
>>384438
Переписал лацинкой, хотя все равно по-русски
Аноним 19/11/18 Пнд 21:04:02 384569319
Up
Аноним 19/11/18 Пнд 22:05:50 384572320
>>334533 (OP)
Зачем? Объясните так же если знаете, почему некоторые страны типа Турции переводили свои языки в латиницу?
Аноним 19/11/18 Пнд 22:16:22 384573321
>>384521
Это хуйня, потому что в беглой речи слышится как самое обыкновенное пшекание. Да, этот дрожащий альвеолярный фрикатив в этих случаях глухой, что делает неразличимым для русского уха
Аноним 19/11/18 Пнд 22:27:49 384574322
>>384572
Дело в том, что арабица в своем изначальном виде гораздо хуже подходит для несемитских языков, чем для семитских. Например, фактически не передает гласные, коих в том же турецком больше, чем даже в большинстве европейских, что порождало большое количество омографов(как это происходит в современных фарси и урду).
Ну тем более там был политический бэкграунд - Кемалю нужно было бороться с традиционализмом, что он и делал запрещая фески, сбривая бороды и т.д.

В России Петр І даже подумывал перейти на латиницу, но видимо решил, что это будет слишком круто и решил просто запилить гражданский шрифт.
Аноним 20/11/18 Втр 10:46:36 384593323
>>384573
>слышится
На русское ухо, конечно, много чего слышится.
Аноним 20/11/18 Втр 10:47:54 384594324
>>384574
>бороться с традиционализмом
Собственно, часто смена орфографии происходит именно с этой целью. Поскольку сейчас в России бороться с традиционализмом незачем, то и спроса на латиницу нет.
Аноним 20/11/18 Втр 15:25:39 384612325
Нахуя эти извращения? В России и за её пределами уже давно юзается нормальная адекватная латиница.
Аноним 20/11/18 Втр 15:26:32 384613326
WQ-Br5mnCHY.jpg (53Кб, 1000x750)
1000x750
Нахуя эти извращения? В России и за её пределами уже давно юзается нормальная понятная всем латиница.
Аноним 20/11/18 Втр 15:35:46 384616327
>>384613
Во-первых, это не нормальная и не всегда понятная латиница.
Во-вторых, у неё нет единого стандарта.
Аноним 20/11/18 Втр 16:41:46 384622328
>>384613
Ненормальная и непонятная. И даже нелогичная зачастую. Было бы неплохо, конечно, если бы власти инициировали разработку нормального варианта транскрипции
Аноним 20/11/18 Втр 17:24:35 384626329
>>384622
> транслитерации
Слоуфикс
Аноним 20/11/18 Втр 22:34:08 384666330
med1441712021im[...].jpg (77Кб, 640x499)
640x499
Фикс орфографии:
1. Согласные на конце слова мягкие, все, кроме шипящих и пары г/к. У первых звучание от наличия мягкого знака не меняется, а с -гь и -кь на конце слов в русском языке нет.
Мягкость фиксится:
- добавлением h (t - th, d - dh, b - bh, v - vh, l - lh);
- добавлением g (n - ng, m - mg);

2. В возвратных глаголах -ся пишутся отдельно. Грамматике похуй, на произношение это не влияет, но фиксит массу проблем.

3. Ударные согласные удваиваются. Важный нюанс, учитывая то, что в русском языке ударение не фиксировано.

4. <будет дополняться>.

Собственно алфавит:
Aa - a
Bb - b
Vv - в
Gg - g
Dd - д
Ee - e
Öö - ё
Jj - ж
Zz - з
Ii - и
Yy - й
Kk - к
Ll - л
Mm - м
Nn - н
Oo - o
Pp - п
Rr - р
Ss - с
Tt - т
Uu - u
Ff - ф
Ch ch - х
Сс - ц
Cy cy - ч
Sy sy - ш
Cs cs - щ
Hh - ъ, ь
Īī - ы
Ēē - э
Üü - ю
Ää - я

Ookolo 863 gooda braathä Kiriilh i Mefoodiy iz Soluuni po prikaazu vizantiiyskogo imperaatora Michaiila III uporäädocyili piishmennost dlä slaväänskogo äzīkaa. Poosle poävleeniä kiriillicī, voschodääcsey k greecyeskomu ustavnoomu pishmu, razvivaaeth sä deeätelhnost bolgaarskoy sykoolī kniijnikov. Bolgaariä stanoovith sä ceentrom rasprostraneeniä slaväänskoy piishmennosti.
Аноним 20/11/18 Втр 22:36:39 384667331
>>384666
>согласные
согласные
быстрофикс
Аноним 21/11/18 Срд 08:42:19 384689332
>>384666
Кроме нововведения вроде удвоения гласных - типичная дилетантская латиница от ньюфага, который не знает основ. Все традиционные ошибки присутствуют (см. >>383898), даже расписывать подробно не хочу.
Аноним 21/11/18 Срд 11:08:03 384707333
>>384689
>1) Диакритика на очень часто встречающихся буквах.
>2) Наличие диграфов и диакритики одновременно.
>3) Очень часто встречающиеся диграфы.
>4) Триграф.
>5) Тетраграф.
>6) замена "ё" на "jo" в нарушение морфологического принципа орфографии.
Ну охуеть теперь, любая латиница, включая латиницу самой латыни (ибо там диграфы и ё как jo) - дилетантская. Тугую струю поноса тебе в рыло, критикан херов. Когда утрёшься - подучи матчасть и посмотри на алфавиты других языков
Аноним 21/11/18 Срд 13:04:34 384716334
>>384707
Не имею ничего против алфавитов других языков, но здесь мы обсуждаем алфавит именно русского языка. Поэтому естественным желанием становится оптимизовать латиницу под особенности русского языка.

Окей, если ты ленив и не хочешь листать тред вверх, я для тебя специально скопирую:

Уже неоднократно говорилось, что вполне реально минимизировать количество диакритики и полностью отказаться от диграфов. Диакритика при этом остаётся на наиболее редких буквах, а диграфы могут встречаться лишь в словах, в которых произошло упрощение произношения на стыке морфем (например, solnce, sčitaţ), такие диграфы будут встречаться очень редко. При этом непременно следует помнить о том, что нынешняя орфография русского языка построена преимущественно по морфологическому принципу, в котором сохраняется (с некоторыми оговорками) графический облик морфем. По этой причине недопустимо заменять "ё" на "jo". Также нужно изучить вопрос создания фонематической орфграфии, которую надо пилить с нуля, без оглядки на кириллическую систему.

Возможно создание латиницы без диакритики, только с диграфами. Однозначным недостатком такой латиницы будет удлинение слов. Поэтому критерием разработки нужно поставить минимизацию диграфов, т.е. чтоб диграфы встречались как можно реже, поэтому недопустимо, например, обозначать диграфами мягкость согласных перед гласными "е" и "и", т.к. сочетания типа "мягкая согласная + е/и" это наиболее часто встречающиеся сочетания в русском языке.
Аноним 21/11/18 Срд 15:27:29 384745335
>>384716
> Возможно создание латиницы без диакритики, только с диграфами. Однозначным недостатком такой латиницы будет удлинение слов. Поэтому критерием разработки нужно поставить минимизацию диграфов

Однозначным недостатком диакритики является трудность набора и отображения. Поэтому критерием разработки нужно поставить минимизацию диакритики (а лучше - полное отсутствие).
Аноним 21/11/18 Срд 15:47:39 384747336
>>384745
Логика в этом есть. Валяй. Где твоя латиница без диакритики и с минимумом частотных диграфов?
Аноним 21/11/18 Срд 17:24:54 384767337
>>384521
Типа "прш", где от р остается пара колебаний?
Аноним 21/11/18 Срд 17:33:48 384770338
Аноним 21/11/18 Срд 18:15:03 384772339
>>384770
Назвать можно что угодно чем угодно.
Аноним 21/11/18 Срд 18:54:00 384775340
Аноним 21/11/18 Срд 20:05:05 384785341
Аноним 21/11/18 Срд 21:04:28 384793342
720394572093457[...].PNG (198Кб, 1885x1425)
1885x1425
>>384747
> Логика в этом есть. Валяй. Где твоя латиница без диакритики и с минимумом частотных диграфов?
В разработке же.

А вообще, есть пикрелейтед, где диграфов не больше, чем в кириллице.
Аноним 21/11/18 Срд 22:26:51 384800343
>>384793
W - ш
X - ж
Q - ч почему не 4?
Напоминает ту хуйню, что раньше операторы присылали в смсках, пытаясь из латинских букв собрать подобие кириллицы.
Аноним 22/11/18 Чтв 00:33:11 384818344
>>384793
>где диграфов не больше, чем в кириллице.
Дурак что ли? Примерно в 15 раз больше же. Даже в слове "aviyaciyy" умудрились два диграфа на пустом месте придумать.

> недопустимо, например, обозначать диграфами мягкость согласных перед гласными "е" и "и", т.к. сочетания типа "мягкая согласная + е/и" это наиболее часто встречающиеся сочетания в русском языке.
Аноним 22/11/18 Чтв 16:40:39 384891345
>>384818
> Примерно в 15 раз больше же.
Где ты там насчитал примерно 240 диграфов? Совсем дебил?
Аноним 22/11/18 Чтв 16:53:13 384892346
>>384891
Я по частотности. В приведённых примерах диграф встречается практически в каждом слове, а во многих словах их несколько. В кириллице же диграфы встречаются даже не в каждом десятом слове. Вот и считай. И да, мы не на уроке математики. Если ты хочешь показать мне, что в той латинице диграфов не в 15, а в 14 раз больше, чем в кириллице - ну на здоровье, только по существу это ничего не меняет: твоё заявление >>384793 неверно.
Аноним 22/11/18 Чтв 17:34:24 384897347
>>384892
> Я по частотности.
Значит диграфов не больше, а просто они чаще встречаются.

> И да, мы не на уроке математики.
Пусть тебе то же самое скажет продавец в магазине, давший тебе недостаточную сдачу. А к точности вычислений я и не придирался, кстати.

> твоё заявление >>384793 неверно.
Оно верно. Там говорится про количество диграфов, а не частотность.
Аноним 22/11/18 Чтв 18:25:19 384905348
>>384897
>Значит диграфов не больше
И тут ты тоже обосрунькался. Sq - диграф, которого нет в кириллице.

> они чаще встречаются.
И это объективная проблема той системы.
Аноним 22/11/18 Чтв 18:45:02 384913349
>>384905
>Sq - диграф, которого нет в кириллице.
sq = сч, один из вариантов отображения [ɕː] на письме
Аноним 22/11/18 Чтв 19:19:05 384918350
>>384913
Ну и что? Это всё равно диграф, как ты не маняврируй.
Аноним 22/11/18 Чтв 23:37:29 384952351
>>384905
> >Значит диграфов не больше
> И тут ты тоже обосрунькался. Sq - диграф, которого нет в кириллице.
Ты утверждаешь, что в кириллице нет диграфа "сч"? Значит обосрался здесь только ты.
Аноним 23/11/18 Птн 08:56:07 384971352
>>384952
Он встречается только на стыке морфем, т.е. не является диграфом, обозначающим любой звук [ɕː]. В обсуждаемой же латинице этот диграф входит в алфавит и будет появляться там, где кириллица прекрасно обходится одной буквой.
Аноним 23/11/18 Птн 10:16:07 384975353
>>384971
> Он встречается только на стыке морфем
Не только.
> В обсуждаемой же латинице этот диграф входит в алфавит
Не входит. На скриншоте видно кириллический алфавит и соответствия в латинице. Кириллической "щ" (которая входит в алфавит) соответствует диграф "sq", который в алфавит не входит, а является комбинацией отдельных букв, как "сч" в кириллице.
> и будет появляться там, где кириллица прекрасно обходится одной буквой.
Иногда обходится, а иногда - нет (например, на стыке морфем, но не только там). А в обсуждаемой латинице написание унифицировано - во всех случаях используется диграф (ведь, раз он и так уже есть, то лишняя буква в алфавите не нужна, лучше уж чаще использовать имеющийся диграф, чем иметь в алфавите лишнюю букву).

Вообще, после твоего заявления о, якобы, отсутствии диграфа "сч" в кириллице, все маневрирования выглядят весьма смешно. Насчёт того, что диграфы в обсуждаемой латинице используются чаще, чем в кириллице - да, это так. Но все остальные заявления (и переход на оскорбления) - откровенный бред.
Аноним 23/11/18 Птн 11:23:59 384980354
>>384975
>Кириллической "щ" (которая входит в алфавит) соответствует диграф "sq"
Я тебе о том и толкую. Вместо одной буквы лепишь две почём зря.

> диграфы в обсуждаемой латинице используются чаще, чем в кириллице - да, это так
Ну это, как бы, отлично демонстрирует, что данная латиница - говно, например. И напомню, что не только из-за диграфов, есть и другие типичные ошибки дилетантов, в частности, замена ё на jo в нарушение морфологического принципа русской орфографии. Если уж тебе так неймётся, запили фонематическую орфографию, но мешать в орфографии морфологический принцип с отдельно избранными фонетическими элементами - главный признак того, что ты просто не знаешь матчасти. Может быть, стоило немного почитать по теме литературы прежде чем вбрасывать в тред свой полусырой проект?
Аноним 23/11/18 Птн 12:04:57 384984355
>>384980
А такая литература вообще есть? Сколько ни просил, никто так и не ответил
Аноним 23/11/18 Птн 12:14:26 384985356
Аноним 23/11/18 Птн 12:20:53 384987357
>>384980
> Я тебе о том и толкую.
Ты написал, что диграф входит в алфавит. А он не входит.

> И напомню, что не только из-за диграфов, есть и другие типичные ошибки дилетантов, в частности, замена ё на jo в нарушение морфологического принципа русской орфографии.
Почему ж тогда в нынешней кириллической орфографии присутствует буква "ё"? В обсуждаемой латинице "е" и "ё" пишутся по-разному только потому, что в кириллице это разные буквы.

> Если уж тебе так неймётся, запили фонематическую орфографию, но мешать в орфографии морфологический принцип с отдельно избранными фонетическими элементами - главный признак того, что ты просто не знаешь матчасти.
Обсуждаемая латиница фонематична почти ровно в той же степени, что и кириллица. Все "отдельно взятые фонетические элементы" именно потому отдельно взяты, что в нынешней кириллице сделано так же. В кириллице есть различие в написании слов "метр" и "мэтр" - в обсуждаемой латинице оно тоже есть. В кириллице есть различие в написании слов "сел" и "сёл" - в обсуждаемой латинице оно тоже есть.

Только смягчение отображается логичнее, чем в кириллице - всюду одинаково (только диграфами, в отличие от кириллицы, где иногда диграфами, а иногда следующей гласной), и написание [ɕː] (тоже только диграфами, в отличие от кириллицы, где иногда диграфами, а иногда буквой "щ"). Ну и йотация отображается. В остальном - всё так же, как в кириллице.

> Может быть, стоило немного почитать
Тебе бы не помешало почитать что-нибудь на тему логики и ведения дискуссий. А то у тебя то диграф в алфавит входит (хотя это не так, и нигде не утверждалось, что это так), то ты утверждаешь, что "сч" в кириллице отсутствует (и считаешь, что обосрался кто-то, кроме тебя).

> свой полусырой проект
Я где-то написал, что это мой проект?
Аноним 23/11/18 Птн 13:00:47 384988358
>>384987
>Ты написал, что диграф входит в алфавит. А он не входит.
Ну и что, он же всё равно используется для обозначения одной фонемы.

> Почему ж тогда в нынешней кириллической орфографии присутствует буква "ё"?
Это один из самых спорных моментов русской орфографии, именно благодаря тому, что это по сути элемент фонематической записи, эта буква и является опциональной. Самое главное, что графический облик буквы "ё" очень близок к букве "е", что позволяет сохранить в целом облик морфемы, с точностью до точек сверху. В большинстве дилетантских латиниц ИТТ аноны почему-то заменяют "ё" на "jo", нарушая единство графического облика.

> Обсуждаемая латиница фонематична почти ровно в той же степени, что и кириллица.
Кириллица сама по себе не может быть фонематичной или не фонематичной. Это понятие орфографической системы в целом, а не алфавита. Нынешняя русская орфография преимущественно не следует фонематическому принципу.

> потому отдельно взяты, что в нынешней кириллице
Зачем тащить в латиницу историческую нелепицу из нынешней орфографии?

> В кириллице есть различие в написании слов "сел" и "сёл" - в обсуждаемой латинице оно тоже есть.
В кириллице эти слова имеют близкий графический облик, и при склонении слова "село" сохраняется облик корня. В обсуждаемой латинице это нарушено.

> Только смягчение отображается логичнее, чем в кириллице - всюду одинаково
И это приводит к появлению диграфов почти в каждом слове, что является объективным недостатком системы. Количество диграфов столь велико, что объем текста увеличивается чуть ли не на четверть. Это очень плохо, если ты не понял.

> Ну и йотация отображается.
Йотация и в кириллице отображается, причём там это делается более компактно.

> В остальном - всё так же, как в кириллице.
Повторюсь, глупо тащить в новую орфографию все недостатки старой, к тому же добавляя кучу новых недостатков.

> утверждаешь, что "сч" в кириллице отсутствует
И тут ты такой цитируешь, где я утверждал, будто сочетание букв "сч" в кириллице отсутствует.

> Я где-то написал, что это мой проект?
И тут ты такой цитируешь, где я называю >>384793-пикрил твоим проектом.
Аноним 24/11/18 Суб 21:14:19 385134359
>>384988
> >Ты написал, что диграф входит в алфавит. А он не входит.
> Ну и что, он же всё равно используется для обозначения одной фонемы.
В нынешней кириллической орфографии такой же диграф используется для обозначения той же фонемы и тоже не входит в алфавит.

> > Обсуждаемая латиница фонематична почти ровно в той же степени, что и кириллица.
> Кириллица сама по себе не может быть фонематичной или не фонематичной. Это понятие орфографической системы в целом, а не алфавита.
Ок, не кириллица, а нынешняя кириллическая орфография.

> > потому отдельно взяты, что в нынешней кириллице
> Зачем тащить в латиницу историческую нелепицу из нынешней орфографии?
Например, чтобы не возникло лишних омографов.

> > В кириллице есть различие в написании слов "сел" и "сёл" - в обсуждаемой латинице оно тоже есть.
> В кириллице эти слова имеют близкий графический облик, и при склонении слова "село" сохраняется облик корня. В обсуждаемой латинице это нарушено.
Зато эти слова не стали омографами.

> > Ну и йотация отображается.
> Йотация и в кириллице отображается
В нынешней кириллической орфографии йотация зависит от позиции (в одних позициях буквы "е", "ё", "и", "ю" и "я" йотируются, а в других - смягчают предыдущий согласный), а в обсуждаемой латинице именно отображается явно. Когда есть йотация - она отображается, когда её нет - она не отображается.

> > В остальном - всё так же, как в кириллице.
> Повторюсь, глупо тащить в новую орфографию все недостатки старой, к тому же добавляя кучу новых недостатков.
Не все. Увеличение частотности диграфов - плата за устранение других недостатков. Да, частотность диграфов повысилась, зато упростилась система отображения смягчения и йотации.

> > утверждаешь, что "сч" в кириллице отсутствует
> И тут ты такой цитируешь
Вот, цитирую:
>>384905
> >Значит диграфов не больше
> И тут ты тоже обосрунькался. Sq - диграф, которого нет в кириллице.

> > Я где-то написал, что это мой проект?
> И тут ты такой цитируешь, где я называю >>384793-пикрил твоим проектом.
Ты написал: "признак того, что ты просто не знаешь матчасти. Может быть, стоило немного почитать по теме литературы прежде чем вбрасывать в тред свой полусырой проект".
После местоимения "ты" в следующем предложении написано "свой". Обычно это подразумевает, что слово "свой" обозначает принадлежность собеседнику (например: "Ты уже уходишь? Зонт свой не забудь." - в этом примере имеется в виду зонт того, к кому обращаются). Но тут возможны и другие интерпретации, так что не буду утверждать, что именно ты имел в виду.
Аноним 25/11/18 Вск 01:42:39 385168360
Зачем вы жрёте говно, когда в латинице ещё дохуя букв, помимо основных 26 и диакритиков? Ə, Đ, Ʃ, Ƨ, Ƿ, Ƣ, З, Ʌ, Ɯ и т.д - много их. Большинство используется в языках всяких диких нигр, которые не осиливают диграфы и не различают диакритику - но чем русские хуже?
Аноним 25/11/18 Вск 01:43:52 385169361
пездымянный.png (9Кб, 1076x86)
1076x86
>>385168
Скрин для анонов, пиздящих, что у них только квадратики отображаются.
Аноним 25/11/18 Вск 07:08:38 385173362
>>385168
Хочешь сказать, что у нас уже используется латиница? Тогда тред можно закрывать.
Греческий - не латинский алфавит, к твоему сведению. Ты бы еще ذةن هنيعت или ףנם חעהגאח привел, тоже ведь родственны латинице.
Аноним 25/11/18 Вск 09:23:22 385175363
1543126997668.png (117Кб, 983x627)
983x627
>>385168
> в латинице ещё дохуя букв, помимо основных 26 и диакритиков? Ə, Đ, Ʃ, Ƨ, Ƿ, Ƣ, З, Ʌ, Ɯ
Там у тебя одна кириллическая затесалась.

>>385173
> Хочешь сказать, что у нас уже используется латиница? Тогда тред можно закрывать.
> Греческий - не латинский алфавит, к твоему сведению. Ты бы еще ذةن هنيعت или ףנם חעהגאח привел, тоже ведь родственны латинице.
Все буквы, кроме "З", которые он запостил - латиница.
Аноним 25/11/18 Вск 15:24:01 385203364
210gwichinhunte[...].jpg (31Кб, 200x333)
200x333
Взял за основу алфавит индейцев Аляски (один из). Ударные гласные удваиваются, приставки -ся пишутся отдельно, чтоб не было путаницы.

A a
B b
W w
G g
D d
E e
Ё ё - ё
Zh zh - ж
Z z
I i
Y y - й
K k
L l
M m
N n
O o
P p
R r
S s
T t
T' t' - ть
V v - у
F f
Kh kh - х
Ts ts - ц
Ts' ts' - ч
Sh sh - ш
Sh' sh' - щ
Ł ł - ъ
Ih ih - ы
Q q - ь
Eh eh - э
U u - ю
Yh yh - я

Ookolo 863 gooda braatqyh Kiriill i Mefoodiy iz Solvvni po prikaazv wizantiiyskogo imperaatora Mikhaiila III vporyyhdots'ili piisqmennost' dlyh slawyyhnskogo yhzihkaa. Poosle poyhwleeniyh kiriillitsih, woskhodyyhsh'ey k greets'eskomv vstaawnomv pisqmvv, razwiwaaet syh deeyhtelqnost' bolgaarskoy shkoolih kniizhnikow. Bolgaariyh staanowit syh tseentrom rasptostraneeniyh slawyyhnskoy piisqmennosti.
Аноним 25/11/18 Вск 17:57:27 385215365
>>385203
> приставки -ся пишутся
И сразу нахуй иди
Аноним 26/11/18 Пнд 09:16:57 385272366
>>385134
> В нынешней кириллической орфографии такой же диграф используется для обозначения той же фонемы
Это некорректно выражено. Этот диграф используется для обозначения звука, появляющегося на стыке морфем, одна из которых заканчивается на "с", другая начинается с "ч". Что характерно, в отдельных случаях "сч" читается как "сч", например, в глаголе "считать" как совершенный вид от "считывать". В других случаях используется отдельная буква. Поэтому, что самое главное, диграф "сч" в русской кириллической орфографии появляется крайне редко.

> Например, чтобы не возникло лишних омографов.
Лишние омографы всегда возникают, как и омофоны. Не нужно этого бояться, контекст всегда позволит понять.

> Зато эти слова не стали омографами.
Ну а в нынешней они могут стать омографами, и никто от этого не страдает.

> Увеличение частотности диграфов - плата за устранение других недостатков.
Одни недостатки устранил - кучу других добавил. Найс менеджмент.

> частотность диграфов повысилась
Однозначно плохо.

> упростилась система отображения смягчения и йотации
А она и не была шибко сложной. Такое себе преимущество. Но это уже, согласен, личный вкус.

> Вот, цитирую:
И что ты там цитируешь? Я там не говорил, "что "сч" в кириллице отсутствует". Внимательно читай, анон!

> После местоимения "ты" в следующем предложении написано "свой".
Правильно. Следи за руками: я предложил тебе почитать литературы, прежде чем вбрасывать свой проект. Где в этой фразе я сказал, что >>384793-пикрил - твой проект? Где я вообще сказал, что ты какой-то проект вбросил?? Анон, прежде чем лезть с упрёками, научись элементарной логике.
Аноним 26/11/18 Пнд 09:21:25 385273367
>>385203
>Апостроф
Струю в ебало за апостроф. Давно пора создать FAQ для ньюфагов.
Аноним 28/11/18 Срд 01:34:25 385455368
p1cliuah4u1i2ob[...].jpg (84Кб, 900x558)
900x558
Хуйню скажу, но почему бы тупо не дорисовать недостающие 6 букв? Добавить новые символы в юникод и выпустить обнову для ОСей и браузеров - дело одной недели.
Аноним 28/11/18 Срд 08:42:34 385478369
>>385455
И перетянуть все недостатки кириллицы в латиницу. Такая себе идея. В чём профит-то?
Аноним 28/11/18 Срд 14:49:47 385508370
>>385478
Собственно, в чём недостатки кириллицы и почему они хуже недостатков латиницы?
Аноним 29/11/18 Чтв 08:25:48 385663371
>>385508
В кириллице есть диграфы и несколько локальных исторических нелепиц вроде "шю", которые при тупой транслитерации превращаются в тетраграфы какие-нибудь.
Аноним 29/11/18 Чтв 08:26:30 385664372
>>385518
Проследуй в тред орфографий.
Аноним 29/11/18 Чтв 10:27:40 385666373
>>385663
Это недостаточно орфографии конкретно русского языка, а не кириллицы. Сама по себе кириллица, в отличии от латиницы, полностью удовлетворяет требованиям фонетики русского языка - при реформе орфографии диграфы можно исключить.
Аноним 29/11/18 Чтв 11:38:46 385674374
>>385666
>Сама по себе кириллица, в отличии от латиницы, полностью удовлетворяет требованиям фонетики русского языка
Хуйню не пиши. В кириллице нет букв, обозначающих мягкие пары согласных, они обозначаются диграфами или выбором буквы для обозначения гласной. Кириллица полностью удовлетворяла требованиям фонетики родного диалекта Кирилла и Мефодия, но никогда не подходила на 100% для русского языка.
Аноним 29/11/18 Чтв 22:09:20 385785375
>>385674
Дорисовать в русской латинице не 6, а столько букв, сколько потребуется. Пусть в новом русском алфавите будет 50 букв - но зато 100% без диграфов и диакритики.
Аноним 30/11/18 Птн 00:06:57 385796376
>>385785
Неудобно же. Тяжело расположить на стандартной клавиатуре, тяжелее запомнить и применять. Да, китайцам не привыкать, но там письмо - это скрепы и удобность не важна. А в нашем случае я бы скорее предпочел диакритику, двадцать лишних букв.
Аноним 30/11/18 Птн 00:08:07 385797377
>>385785
И да, тебе бы как раз стоило в офрографий тред проследовать. Здесь обсуждают именно латиницу, применимую к нынешней орфографии.
30/11/18 Птн 10:33:37 385840378
2009001.png (347Кб, 500x667)
500x667
2009003.png (179Кб, 1102x1575)
1102x1575
2009004.png (139Кб, 1102x1575)
1102x1575
2009005.png (216Кб, 1102x1575)
1102x1575
>>381649
Возможно анонам будет интересно:
Шмелева Т.В. (Отв. ред.) - Кириллица - латиница - гражданица - 2009.pdf
http://rgho.st/6dx6g89Tl
Аноним 30/11/18 Птн 11:58:12 385853379
>>385840
Выглядит занятно. Благодарствую, анонче.
30/11/18 Птн 21:08:02 385898380
Аноним 01/12/18 Суб 01:04:39 385924381
Если вам не нравится кириллица, и вы не можете русский язык впихнуть в латиницу, то почему просто не придумать новый алфавит, который бы удовлетворял всем потребностям русской фонетике?
Аноним 01/12/18 Суб 09:21:21 385951382
>>385924
Да тут вообще не могут определиться зачем менять кириллицу на что-либо.
Пожалуй, основная цель рулатиницы - унификация с западным миром.
Аноним 07/12/18 Птн 08:36:53 386724383
>>385951
>унификация с западным миром.
Это просто красивые слова, за которыми ничего не стоит. Японцы охуенно унифицировались с западным миром: это одна из самых важных и успешных стран мира, шикарная экономика, японские товары есть почти в каждом хозяйстве по всему миру, и при этом они до сих пор пользуются своей орфографией. Греки и болгары успешно вошли в евросоюз, и хоть их экономики вряд ли считаются топовыми по меркам ЕС, политической унификации орфографии никак не помешали. Оправдывайтесь, русофобы.
Аноним 07/12/18 Птн 12:41:50 386765384
>>386724
Лично меня устраивает кириллица, это к другим фрикам вопросы.
Аноним 08/12/18 Суб 18:37:15 386996385
>>386765
Вообще кириллицу неплохо было бы модернизировать. Некоторые буквы такие как Д и Л, сделать греческими, так как вторую и так пишут все от руки греческую, а первую кто во что горазд. Плюс изменить буквы Ё и Й, чтобы убрать надстрочные элементы, что также упростит их запись.
Аноним 08/12/18 Суб 22:33:13 387018386
>>386996
Насчет смены шрифта хз, это уже эстетические моменты. Насчет "л", пожалуй, соглашусь, а вот "д" истооичная, не надо менять.
>убрать ё
Тогда еще "е" и "я", раз избавляемся от йотированных. И вообще, давайте накидаем еще и диграфов пачку для полноты картины!

Ну хз. Тут все-таки другой звук, краткий, и писать его так же как и "и" не вполне правильно, хоть так и делали раньше.

А так согласен насчет того, что кириллицу можно модернизировать и сделать лучше, на мой взгляд.
Но вот стоит ли?
Аноним 09/12/18 Вск 07:24:52 387074387
>>387018
>Тогда еще "е" и "я", раз избавляемся от йотированных.
Ты слепой или глупый? Речь шла о том, чтоб убрать надстрочные знаки, изменив начертание букв, а не чтоб убрать эти буквы.
Аноним 09/12/18 Вск 14:30:27 387142388
>>387074
Ё без точек выглядит как е, которая является другой буквой. Добро пожаловать в мир правды.
Аноним 10/12/18 Пнд 08:39:09 387339389
>>387142
Раз ты увидел мой пост, то значит, ты не слепой, следовательно, глупый. Окей, поясняю на твоём уровне. Анон предложил вместо буковки "е" с точечками сверху придумать такую букву, которая бы отличалась от "е", но при этом писалась одним росчерком пера. Понятно? Если что, спрашивай про непонятные слова.
Аноним 10/12/18 Пнд 11:24:07 387358390
>>387339
Так и сказал бы, что хочет совсем заменить букву на другую, а не "убрать надстрочные элементы".
Господи, я хоть и тупой, но все равно поражает то, с какими дегенератами я сижу.
Аноним 10/12/18 Пнд 11:42:06 387363391
>>387358
>>386996
> Плюс изменить буквы Ё и Й, чтобы убрать надстрочные элементы
> Плюс изменить буквы Ё и Й
> Плюс изменить буквы Ё <...>
Ну я не знаю, как ещё яснее написать надо было.
Аноним 10/12/18 Пнд 12:05:30 387374392
>>387363
>изменяем букву ё, убирая надстрочные знаки
>получаем е
Никакой магии, только ловкость рук и ясность ума.
Аноним 10/12/18 Пнд 12:35:05 387378393
>>387374
Ловкость рук - согласен, а с ясностью ума у тебя явно проблемы. Ну да ладно.
Аноним 10/12/18 Пнд 19:48:49 387428394
Это все, конечно, классно, но я не вижу смысла переходить на латиницу - у нас же не какие-то иероглифы, или арабское письмо, а вполне приличная и удобная кириллица.

Аноны ЗА переход на латиницу, поясните, зачем это вообще надо.
Аноним 10/12/18 Пнд 21:37:47 387443395
Аноним 10/12/18 Пнд 21:50:05 387444396
>>387443
Ну вот оно и выходит, что единственная "причина" - некая мифическая "унификация с западным миром". Мало того, что само понятие "западный мир" однозначно сформулировать невозможно, ещё и непонятно, о какой "унификации" идёт речь, и зачем эта "унификация" нужна, а так же непонятно, как греческая и японская орфографии мешают унификации соответствующих стран в упомянутый "западный мир". Давно пытаюсь выведать у анонов ответы на эти вопросы, но за всю историю существования этих тредов так никто и не смог ничего внятного сказать.
Аноним 10/12/18 Пнд 22:26:05 387448397
>>387444
карго-культ же. Давайте сделаем буковки как на Западе, и тогда наверное сможет интегрироваться в Западный Мир.
Аноним 10/12/18 Пнд 22:38:30 387449398
Аноним 10/12/18 Пнд 23:40:11 387455399
>>387444
Мостюп мыбосои ёкщтёлакэмьсь ёкссур нэжрэвёп тэздюб дапаз итальк. Авакснабло эщтюрк эжад дэздюб отэ. Иинельварпан монтарбов стямуды стирёвог, стясыпь стящтяна, устынистялан стиздёхэрепень оклётэнь онжун урымь умондапаз умонбэздьжарв истёнтанёпэнь ёнлопальд элездь момасан.
Аноним 11/12/18 Втр 06:28:13 387462400
Аноним 11/12/18 Втр 14:03:23 387484401
>>387462
Тред не читай - сразу отвечай. Что там придумано? Твой дурацкий апостроф? Сразу струю в ебало получай. Расплодилось тут умников.
Аноним 11/12/18 Втр 15:19:04 387492402
>>387484
Чем апостроф хуже мягкого знака?
Аноним 11/12/18 Втр 17:00:03 387500403
>>387492
Это пробелоподобный символ. А мягкий знак ничем не хорош сам по себе, это историческая нелепость, которая сохраняется в кириллице только по историческим причинам - ну давай честно, кириллическая орфография довольно мало поменялась с 10 века.
Аноним 11/12/18 Втр 17:25:06 387502404
>>387500
> мягкий знак ничем не хорош сам по себе, это историческая нелепость
Вот почему болгары его так не любят...
Аноним 11/12/18 Втр 17:49:43 387508405
>>387492
визуально разрывает слово на части.
Аноним 11/12/18 Втр 20:26:26 387523406
>>387508
Можно использовать его в качестве твердого знака, само то будет, как раз слово разрывается.
Аноним 11/12/18 Втр 20:31:34 387526407
>>387508
> разрывает
> РАЗРЬ IВАЕТ
Аноним 11/12/18 Втр 20:45:09 387528408
Аноним 12/12/18 Срд 08:33:06 387567409
>>387523
Слово как раз не разрывается. Напротив, твёрдый знак показывает, что это приставка, а не предлог, т.е. она является частью слова. Апостроф не годится ни как замена мягкому знаку, ни как замена твёрдому знаку. И да, многие думают, что в 1920-х ввели апостроф вместо твёрдого знака, но это не так, на самом деле правила орфографии по-прежнему предписывали писать твёрдый знак после приставок перед йотированными гласными, просто некоторые особо старательные нквдшники перетрудились, изымая твёрдый знак полностью из типографских наборов.
Аноним 12/12/18 Срд 11:57:43 387576410
>>387567
> Слово как раз не разрывается. Напротив, твёрдый знак показывает, что это приставка, а не предлог, т.е. она является частью слова.
Так апостроф и будет обозначать целостность слова. Если бы оно и вправду двумя словами, то так бы и записывалось. Зато при произношении последняя часть после ъ звучит как будто отдельно, так и после апострофа часть будет как бы отделяться от предыдущей, но оставаясь единым словом.

>Апостроф не годится ни как замена мягкому знаку, ни как замена твёрдому знаку. И да, многие думают, что в 1920-х ввели апостроф вместо твёрдого знака, но это не так, на самом деле правила орфографии по-прежнему предписывали писать твёрдый знак после приставок перед йотированными гласными, просто некоторые особо старательные нквдшники перетрудились, изымая твёрдый знак полностью из типографских наборов.
Я слышал, что он был введен, но необязателен и им почти никто не пользовался. Впрочем, сейчас нам это не важно.
Аноним 12/12/18 Срд 12:01:43 387577411
>>387576
>Зато при произношении последняя часть после ъ звучит как будто отдельно
Абсолютно неверно. Она звучит совершенно слитно, никакой отдельности здесь нет. Это мнимое ощущение.

>>387576
>Я слышал, что он был введен
Неправильно слышал. Не было такого правила, равно как и его отмены. Это популярный миф.
Аноним 12/12/18 Срд 13:01:25 387581412
>>387577
> Это мнимое ощущение.
Ну да. Просто, например, разъём, читается не [зьо], как обычно в слитных словах, а [з]+[йо]. Но мы точно таким же читаем отдельные слова, отсюда и ощущение.
Но и апостроф не разрывает слово, а только создает похожее ощущение. Разве нет?
Аноним 12/12/18 Срд 13:33:09 387582413
>>387581
В словах типа "выпьем" точно такое же ощущение "разделения", хотя никому в голову не придёт эти слова разбивать. И нет, апостроф не создаёт ощущение, он в самом деле разрывает слово.
Аноним 13/12/18 Чтв 03:31:23 387665414
>>387428
Не переключать раскладку постоянно
Аноним 13/12/18 Чтв 08:20:15 387677415
>>387665
Так всё равно ж переключать придётся. Английская раскладка для русского языка не подходит.
Аноним 13/12/18 Чтв 11:00:51 387688416
>>387677
Yexo kak podchodit, normaljnaya raskladka, pisatj mozhno!
Аноним 13/12/18 Чтв 11:03:54 387689417
>>387428
>поясните, зачем это вообще надо.
Культурная интеграция с европейским миром. Русский язык станет более популярным на западе, а его носителям будет проще изучать западные языки, т.к не придётся учить ещё один алфавит.
Но я за существование обоих алфавитов, которые имели бы равное положение.
Аноним 13/12/18 Чтв 11:24:51 387691418
Единственная проблема в том, что когда читаешь что-то и не можешь понять написали аббревиатуру на английском или русском, когда используются похожие буквы.