Итак аноны, полазив по фэнтезячу, я понял одну истину, вы в большинстве своем тут говноеды. Поясню. Нормпльных и интересных писателкй вы отвергаете, а говно восхлавляете и приподносите как нечто сверхвеликолепное. Я так подумал, и решил, раз уж все такие нихуя се критики, то давайте соберемся в данном треде и напишим что для вас хорошее фэнтези, а что плохое. И блять не авторов мне перечисляйте, а конкретные моменты что вам нравятся и те что бесят. Вперед, излагайте, а я потом попробую обьеденить все что вы написали в подобие описания книги
Хорошее фентези должно быть, как олдскульное рпг. С главным целевым персонажем (без ебучих повов), который будет "прокачиваться", спутниками, генерацией локаций, рас и персонажей. Желательно все это растянуть на тысячу страниц. В принципе данным требованиям идеально подходит цикл Перумова про феса
>>217515>Хорошее фентези должно быть, как олдскульное рпг. С главным целевым персонажем (без ебучих повов)Но ведь вся годнота золотого века рпг партийная.
>>217505 (OP)1. Интересный, оригинальный(!!!!) мир. Можно что-то без варваров/викингов на севере, ассасинов на юге/востоке. Это уже надоело. 2. Не всесильный гг. Ну тут все ясно, мерисьюшность говно вонючее.3. Раскрытые и не шаблонные герои. Особенно интересно увидеть хоть одну нормально прописанную женскую особь.4. Конфликт не бобра с ослом, а что-то более глубокое. Без ярких добряков и злодеев.5. Интересные неизбитые рассы или их аналоги. Все мы знаем, что есть вечно живущие, прекрасные и надменные эльфы/нелюди; уродливые, дикие и в огромных количествах спавнящиеся орки/шанки-шранки(лол, серьезно?). 6. Без избитых путей типа: добряк стал вампиром и остался добрым; надвигается войско, в существование которого никто не верит; проснулось давно побежденные зло.7. Ну и без излюбленного "Гарри! Ты избранеый! Только ты можешь победить того всесильного парня!"
>>217505 (OP)1)главный герой значительно слабее антагонистов,в идеале низвиден по силе до червя пидора,на протяжении всей серии,а не как обычно,первые сто страниц герой пользуются смекалочкой,получают суперспособность и начинает однотипный нагиб налево и направо2)Абстрактные понятия: добро/зло, хаос/порядок идут нахуй3)Система магия-мир должна быть адекватной,а то когда каждый маг может скастовать 100500 фаерболов,поднять 9000 скелетов,и при этом продолжает любезить перед царьком,а весь мир нечем не отличается от средневековья ирл а если отличается то в сторону ещё более алогичного отклонения, не связанного с магией4)Адекватная любовная линия,без отклонений в сторону куколдства/гарема,впрочем сойдёт и её отсутствие если автор не вывозит5)Вовремя закончить,по моим наблюдениям дилогия/трилогия оптимальный вариант
Единственный критерий - должно быть интересно читать. Всё остальное настолько разным может быть, что тред неминуемо потонет в срачах. Или сам по себе, что более вероятно.
>>217701>Сосачер называет непосредственно экскременты калом. Твои действия?>>скорее всего Надо же и голову подключать, ау!
>>217760>>217787Если рассуждать с позиции хорошего фэнтези,то да,но,например, мэрисьюшность,рояли,шаблонность,являются общепризнанными зашкварами
Незнаю как всем вам, но мне главное что бы магия была продуманной. Мне нрааится магия как у Перумова, но там есть одно огромное НО, а именно, все пиздец какие крутые волшебники, но при этом подчиняются царю батюшке, или еще кому то там. Должно быть какое то ограничение, к примеру как у сапковского с его негаторами магии, не помню как точно нпзывались они. Еще более размытые персонажи и понятия, а то читаешь иной раз и охуеваешь, какой это праведник и мессия, а тот пиздос какой злодей. И хорошо продуманный мир, экономика, политика, внутренее устройство и прочее, а то тоже читаешь и пиздец, у царя сто дружинников и они, эти сто человек, держат в страхе всю страну, ебя баб и отбирая последние гроши. Короче надо что бы все продуманно было, и мир, и магия и герои, и все все все короче. Вот тогда лютая годнота, аж шишка задымит на такое
>>217505 (OP)Вкус субъективен, а ты говноед уебок пидорас.Но руснявая фентези все равно говнище поголовно
>>217505 (OP)1) ГГ пускай будет страдальцем, гонимым миром, с тяжелым детством. Важно чтобы весь драматизм можно было уместить в несколько, а еще лучше в одно, предложений.2) Одна активная разумная раса. Под активной я подразумеваю то, что у неё есть цивилизация, войны, экономика, политика, сложные системы чего либо и прочее. И только у неё. Говорящие животные имеют место, но не на тех же правах, что разумная раса.3) Мир по наполненности может быть чем угодно: от мира вечной мерзлоты, в котором люди живут внутри огромных парящих животных, до сказочной рощи с единорогами, потому что тут всё зависит от писательского скилла. Я бы только хотел, чтобы автор меньше фапал на лор и больше на саму историю и персонажей.4) Цель у ГГ должна быть установлена прямо и сразу.5) При конфликте мировоззрений иметь больше двух конфликтующих персонажей. /образов. Больше - лучше, но не перегибать.6) Не бояться "банальных ходов".
>>219618> ГГ пускай будет страдальцем, гонимым миром, с тяжелым детством.Один из самых распространённых штампов,понятно,что так легче вызвать сострадание особенно у двачеров и пояснить мотивацию,но сука как же заебало
>>219618>ГГ пускай будет страдальцем, гонимым миром, с тяжелым детством. Важно чтобы весь драматизм можно было уместить в несколько, а еще лучше в одно, предложений.Бляя
>>217505 (OP)> Спрашивать об идеальном фентези местных потреблядейЭто всё равно что спрашивать об идеальной игре на /v/. Местные фекально-людские массы родят в ответ на твой вопрос только набор штампов уровня "без МС, без роялей, с продуманной магией, логичным миром". Все их пожелания сводятся к той самой ЛОГЕКЕ, и шоб не как на самиздате.Хочешь чего-то написать - скачиваешь "искусство беллетристики" Айн Рэнд, и читаешь. Возникнут вопросы - задавай их на /izd/, а не в этой клоаке.
>>219680>Хочешь чего-то написать - скачиваешь "искусство беллетристики" Айн Рэнд, и читаешьНе уверен, троллинг это или тупость - советовать учиться писать по высеру ссаной графоманки Алисы Розенбаум, не умеющей писать абсолютно
>>219683Эта графоманка уже четвертому поколению блевачков рвет пердаки. Алсо, даёт хорошие советы, а не уровня ИТТ треда "ну там конфликт должен быть персонажи сильные))))" как в других "учебниках" по писательству.
>>219686Я читал как-то книгу Кинга, о том как написать книгу. Так там 2/3 содержания о его семье и перипетиях жизни. А о книгах в основном охуительные истории уровня "ну я типа накурился, мне пришла идея написать, я набросал, потом подумал что говно и выбросил. А жена порылась в мусорке и сказала, мол, заебись. Ну я типа написал, отнес издательства и мне заплатили 40к. Вот я охуел-то".
>>219687А хули ты хотел-то? Нет никаких правил, по которым одна книга взлетает, а другая нет. Так же как нельзя научиться писать по чужим советам. Максимум к чему тебя такие советы приведут, это к тому, что ты не будешь выдавать совсем уж откровенную хуйню. Или будешь.
>>219688Ну блин, обидно. Пока всякое расхайпованное говно уровня ГПиМРМ с Рофтуссом издают и кричат насколько охуенно, десятки если не сотни годных историй пропадают в безвестности.
>>219689По крайней мере сейчас есть интернет, где можно публиковаться. Ну или в крайнем случае издавать на свои средства, если ты настолько уверен в своей гениальности. Это не так уж и дорого.
>>219689Пусть и дальше пропадает всё это самиздатовский трэш с фанфиками. Нет там ничего годного, разве что в представлении отравленного гноем сетевой литературы мозга. Нет в России фантастики и фэнтези мирового уровня, ни единой книги.>>219688Айн Рэнд вывела эти правила, и сука хоть один бы попытался им следовать. Успех HPMOR и позорный крах сетевой литературы в её теорию полностью вписывается, кстати.
>>219696Судя по истории успеха самой графоманки - оказаться в нужное время в нужном месте у нужных людей. При этом подойдёт любое говно, главное, чтобы оно отвечало запросу заказчика И запросу общества.
>>219696Короче, романтическая литература >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> реалистичная. >>>>>>>>>>>>>>>> моча >>>>> говно >>>>>>>>>>>>>> подзалупный гной демонов Нургла >>>>>>>>>> ЛитРПГВ романтической литературе всё происходит так, как должно происходить, чтоб раскрыть заложенные автором смыслы и ценности. Реалистичная литература ограничивается тем, что в ней происходит то, что может происходить в жизни.Чад романтический писатель взлетает и делает деньги, пока вирджин реалистический писатель барахтается на самиздате, силясь собрать десяток лойсов.Чтобы стать Чадом романтическим писателем, нужно очень хорошо представлять себе, о чем ты пишешь. Не в смысле "о разумных машинах", или "об орках", или "о постапокалипсисе".А "о выживании в отсутствии закона и благ цивилизации", "о том, как рациональное мышление преображает общество" и т.п.И вот от этого нужно плясать. Например, какой человек выживет в отсутствии цивилизации? Какими качествами он должен обладать? Что, по твоему, противостоит дикости смутных времён? Воинская дисциплина? Упорный труд? Умение быть себе на уме? Разберись в себе в первую очередь, дай себе ответ, и как можно более прямо и чётко этот ответ вырази.Например, вирджин реалист вводит в произведение сурового воина, выращивающего фиалки на досуге. Почему? Потому что его сосед, ветеран Чечни, развёл клумбу на подоконнике, так что это реалистично и интересная деталь, на форуме же советовали добавлять персонажам интересных деталей.Чад романтик задумается, какие качества воплощает этот воин? Какими он должен обладать, чтобы одержать победу над драконом? Или, наоборот, не одержать?Продуманные миры, интересная магия и железная логика вам не помогут написать запоминающуюся книгу. Да, такие миры могут существовать где-то в параллельных реальностях. Да, эта магия непротиворечива и может стать основой для пары сюжетных поворотов. Но читателям какое дело?Вводишь в книгу гоблинов, и у читателей уже рвутся пердаки: "Зачем гоблины? Да сто раз же были! Не может ещё одна раса существовать рядом с людьми до самого средневековья" И ты такой: "аааа! Почему Толкину и 100500 авторам текстов постов и игор можно, а мне нельзя? Ну, в следующий раз я введу ОБОСНОВАННЫХ гоблинов, тогда никто не посмеет меня критиковать!" И ты идешь на форум, например, на /fs/, и спрашиваешь, как тебе сделать обоснованных гоблинов, чтоб логично и никто не придрался. И местные аутисты тебе дают советы, и ты думаешь "какие двачеры умные люди", и пишешь книгу с обоснованными гоблинами. И её действительно не критикуют. Потому что вообще не читают.Это значит, что ты вирджин реалист.Если ты перед тем, как ввести в книгу гоблинов задумываешься, а нахуя ты это делаешь, и почему у тебя фетиш на гоблинов, и понимаешь, что они - идеальное воплощение восточных орд, априори безразличных к ценностям свободного человека, или там анархии и свободы, превозмогающей унылый порядок, и в дальнейшем разрабатываешь образ гоблинов, исходя из этого, то ты Чад романтик, и если под твоей книгой и будут посты критиков, то они утонут в море лойсов и положительных рецензий.
>>219734Вот пишешь ты такой обоснованное фентези без МС без роялей с героем со сложной судьбой, и оно проваливается. А книга Ерохи, где в конце герои улетают на внезапно появившихся орлах, хотя всю дорогу шли пешком, становится мировым бестселлером, по ней фильм снимают, игры делают.Потому что орлы у Ерохи обоснованнее, чем твоя сложная система магии, которую ты 3 года вместе с двачерами просчитывал. Орлы символизируют то, что сама судьба помогает героям, но сначала они должны доказать свою волю к победе. И без этих орлов личность Ерохи ни за что не смогла бы полностью раскрыться в его книге.А СИдаун, посмотрев на успех Ерохи и твой провал, решает, что логика не нужна, что рояли полезны, ведь почти у всех Ерох есть рояли, а у Мойши Ерохинзона с сайта рационалистов даже МС в наличии. И СИдаун пишет, как в первой главе на русского попаданца Петю падает полуголая эльфийка, а в десятой он уже трахает гарем. В третьей, чтоб персонажа сверхсильной картонкой не назвали на форуме, у него подрезает кошелёк халфлинг-вор. И несёт СИдаун свой креатифф в Армаду, и его принимают. Возвращается домой, а там все ложки с дырками.
>>219694>Нет в России фантастики и фэнтези мирового уровня, ни единой книги.А где за пределами США/Англии есть фэнтези мирового уровня? Во Франции есть? А в Италии как с этим?
>>219686> Эта графоманка уже четвертому поколению блевачков рвет пердакиНевелико достижение, лел.> Алсо, даёт хорошие советыЩа будет длиннопаста.Я, если честно, не очень понимаю, какая муха меня укусила. Как бы то ни было, я вчера прочел книгу лекцый Алисы Розенбаум a.k.a. Айн Рэнд о том, как надо быть великим писателем и писать великие книги и как она этим самым великим писателем является. Называется в нашем переводе «Искусство беллетристики», если кто не в курсе.Чтение совершенно упоительное. На протяжении трехсот страниц вы не встретите ни единого слова, ни единой мысли, которые не смогли бы прийти в голову студентке первого курса филфака, причем далеко не самой талантливой студентке.Вот, например, как тетя Алиса объясняет профессиональную терминологию, или даже, не побоюсь этого слова, «сленг» – «Я использую слово «повествование» в двух значениях. С точки зрения формы, повествование — то, что не является диалогом, все рассказываемое автором, в противоположность характерам, является нарративом (включая «он сказал» и «она сказала дрожащим голосом» между репликами диалога). С точки зрения структуры, однако, нарратив — это то, что не драматизировано».А вот как эта мощная женщина характеризует Лео Толстого - «Писатель-реалист может иногда сделать хорошее описание. Толстой, архетип реалиста, часто делал весьма красноречивые описания. Но в той степени, в которой они хороши, они делаются в романтическом стиле — то есть, через тщательный отбор, хорошо наблюдаемые детали, которые касаются основ сцены».И мы, безусловно, оставляем в стороне тот простой факт, что о литературных достоинствах сочинений самой тети Алисы даже не каждый ее фанат рискнет делать положительные утверждения, не проверив прежде, запер ли он дверь и есть ли у него в кармане газовый баллон.Но как бы дело не в этом. Чтение оказалось полезное в конце концов. Потому что я, кажется, уяснил для себя основную пружину всего этого, как говорят нынешние подростки, «скама» под названием «объективизм».То есть, представьте себе картину: салон. Не, даже так – «салоэн». Там сидит двадцать человек, половина из которых мечтает стать великими писателями, а другая – мечтает трахнуть Алису Розенбаум, а потом в сотый раз перечитать «Атланта» и залиться слезами упоения (тут я почему-то вспомнил обстоятельства смерти актера Дэвида Кэррадайна, но это очень странная ассоциация).Перед ними, значит, сидит тетя Алиса с картотекой. Нет, не так – с «картотэкой». И уверенно, быстро, как и положено амбициозному дилетанту, говорит очень структурированной речью феерические банальности, которых постыдился бы любой публичный лектор.Эти двадцать человек смотрят на нее. Понимают, что она говорит нереальный вздор. И видят, что ее за это никто не пиздит, не кричит ей «Да ты охуела, мать!» и так далее.Так рождается метод.В самом деле, не так ведь важно, что именно ты сказал, как то, что сказанное тебе сошло с рук, правда? Собственно говоря, пониманием этой простой истины отличается пророк от пиздобола. Потому что пророк на то и пророк, чтобы справедливость его слов проверить было нельзя, так же как и в случае с пиздоболом. Однако пиздоболов бьют, а пророков носят на руках. Отчего так?По моим представлениям, тут именно весь вопрос в степени соблюдения меры между ахинеей и банальностью. Что делает пиздобол? Он выходит на площадь и говорит: «А вы знаете, что жиды по трубопроводу в Кремль подают кровь младенцев?» Ну и кому такой идиот нужен?Что делает в этом же случае пророк? Он выходит на площадь и говорит – «А вы в курсе, что Ленин был еврей? А вы в курсе, что под домом Пашкова расположено метро «Библиотека имени Ленина»? А вы в курсе, что на флаге ГДР изображен Циркуль?» И еще так глазом - мырг! мырг!Сперва народ не понимает, зачем этот долбоеб рассказывает ему все то, что можно прочесть в любой книге на первой странице. Потом привыкает слышать монотонный голос пророка. Потом народ понимает, что человек, который говорит настолько безусловно правильные вещи, что они даже написаны в любой книге на первой странице, наверняка прав и во всем остальном. Банальность, к сожалению, очень часто и очень легко принимается за здравый смысл.Вот и все. Вот именно этой стратегии не понимают рядовые сайенс-фрики. И именно поэтому настоящих, годных, жырных сайенс-фриков почти невозможно прибить. Не потому, что они ловкие там или начитанные. А именно оттого, что они в нужную меру, и притом имманентно – банальны.
>>219779Мне довелось видеть беседу с издателями, которую вели Фоменко и Носовский. Носовский производил впечатление гоголевского героя: у него была всклокоченная борода, безумные глаза, и обут он был, по-моему, в сандалии без носков. А вот Фоменко – тот был подтянут, корректен, говорил невероятно скучным, монотонным голосом какие-то очень безыскусные, простые скучные вещи. Лично для меня то, что именно он главный в том тандеме, тогда еще стало совсем очевидно. Но вернемся.Итак, банальность. У нее, в сущности, в этих случаях только одно назначение: дать продукту деятельности пророческого интеллекта просуществовать достаточно долго, чтобы, так сказать, институализироваться в мире. Если сразу выпендриться – то закроют или побьют. Если долго и нудно подводить к своему – то привыкнут и станут слушать. А уже дальше процесс становится самовзводящимся.То есть, я видел нескольких людей, которых вполне готов назвать «умными», но которые вслух, вот этими самыми руками, говорили, что книгу «Атлант расправил плечи» можно читать. И даже ссылались на нее в каких-то спорах. Я долго не мог понять, как это может быть: вот же она, книга «Атлант расправил плечи», ее достаточно раскрыть, чтобы сразу увидеть, что ее сочинил умственный паралитик, лишенный каких-либо талантов, кроме нахрапа.Но тут-то и подстава. Довольно больше число неглупых людей попадают в известную телеологическую – или гедонистическую, или рациональную, как кому угодно - ловушку. Они полагают – именно исходя из своего представления о том, что мир вещь не только разумная, но и эволюционирующая, со всеми вытекающими – что если какое-то огромное нечитаемое говно не только есть, но и пользуется популярностью – то, стало быть, это самое говно в чем-то право, и игнорировать его нельзя. Потому что оно своим продолжительным бытием доказало свою жизнеспособность и, стало быть, нужность (подобное рассуждение - вообще самая известная софистическая ловушка любого эволюционного подхода). Дальше уже только вопрос темперамента и личных пристрастий. Конфессиональные вербовщики именно так и работают - достаточно человеку дать малейший повод усомниться в том, что он картину мира оценивает адекватно – как через неделю этот самый человек уже начинает в себе бесов искать. То же, что свидетели Айн Рэнд это именно секта, нетрудно увидеть хотя бы в рупедии, где любовно сделаны топики по поводу каждого чиха героини на поприще литературной, социальной и философской мысли и где каждая попытка указать на несостоятельность идей тети Алисы сразу обрастает тьмой ссылочек на «философов» и «мыслителей», которые за каким-то дьяволом удосужились отозваться об опусах Рэнд хотя бы нейтральным тоном, из-за чего в конечном итоге статьи о ней решительно перестают отличаться от текстов о героях русского шансона, со всеми этими «критик N считает, что в творчестве Кати Огонек очень сильна автобиографическая линия, и она очень любит свою маму».Я, собственно, это все к чему? Я это все, собственно, к ответственности читателя.Считается, что у читателя только одна ответственность - читать. Но это не совсем так. Читатель, в конце концов, не только создает своей активностью тут среду, в которой делается возможным писание книг, но и поддерживает ее в чистоте.Потому что у профессионалов в данной области всегда есть какие-то корпоративные интересы, обязанности и договоры. Критика может какие-то вещи заминать ради политеса. Те, кто раздает премии, и вовсе обычно решают сложные политические вопросы, им не до художественных достоинств.Читатель ничем этим не связан. Более того, полное, честное и по возможности неискаженное информационное поле является именно его прямым интересом, потому что таким образом понижается риск, что ему вотрут на правах рекламы под видом суперломового боевика какой-нибудь гнойный роман про целующихся вампиров. Нет более ответственных контролеров, нежели те, кто контролирует по личной инициативе и в силу личной заинтересованности. К добру это или к худу.Поэтому всякий читатель не должен небречь своим прямым долгом контролера. Услышал шарлатана, пиздобола или ряженого – не проходи равнодушно мимо, подойди и дай в еблет. Увидел тетю Алису – дай ей в морду, не ленись.А то потом, когда этот шарлатан, осовев от безнаказанности, создаст теорию «разумного дилетантизма», пойдет ее проповедовать, и ваша подруга на свидании вместо разговоров об новой пластинке Леди Гаги вдруг скажет вам, например – «А знаешь, милый, между прочим, что человек вовсе не обязан уважать других людей, так как это ему не приносит физиологической радости от жизни, каковая радость есть единственный критерий объективности?» - то тут поздно уже будет метаться.
>>219816Ну видно же, что пидоран писал. Эти предложения набить кому-то рожу, которые в пидоранских литературных дискуссиях уже настолько привычны, что не всегда их замечаешь. Этот пространный водянистый стиль, надменное отношение к читателю, призванные показать, что автор поста - человек немаленький. И шедевральная концовка уровня "вот будут делать что им нравится - что ж тогда будет?". Даже не хочется обсуждать этот вскукарек порванной ваты.
>>219734Слаб в литературных терминах так как на уроках литры читал литрпг,вместо того,чтобы слушать учительницу, но что мешает реалисту добавить идею произведения и прописать персонажей?
>>219827Ты много видел ИРЛ благородных рыцарей? В реализме там получится, что рыцарь пиздит своего оруженосца латной перчаткой по лицу и насилует маленьких девочек ночами.
>>219830Считаешь что благородных людей не существует?Или именно отдельно взятый рыцарь не может быть благородным? Если же делать всех рыцарей благородными,имхо это инфантилизм
>>219830Да блять...Не обязательно в реализме пиздит, а в романтизме не пиздит. Не обязательно рыцарь - воплощение благородства. Может, он воплощение твёрдой руки™, которая может и по лицу пиздануть, чтобы сохранить дисциплину в редеющем отряде.
>>219833И в общем в романтизме главное, что он воплощение чего-то важного аффтару™, и это что-то согласуется с другими воплощениями в некоторую систему™, которая как бы отражает аффтарское видение мира™, а в реализме он просто рыцарь.
>>219787Я не поленился и поискал. Это из удалённого жж некоего артёма рондарева. Старый, никчёмный, не пойми кто.Мне только интересно откуда у местного блевочка его пасты? Неужели сам артёмка сидит здесь?
>>219834Предлагаешь делать героев односторонними болванчиками? Для детских и юношских книг пойдёт,но вот в разных ситуациях человек может поступить по разному, и такой подход ,мне кажется, инфантильным
>>219837А благородные люди всегда поступают одинаково? Если ты считаешь, что да - так и пиши. Я думаю, что человек, поступающий одинаково в разных ситуациях, воплощает не благородство, а дебилизм.
>>219839Благородные - как пример. У каждого архетипа есть ситуации, когда он не ведёт себя, как набор штампов. Сталин - практически идеальное воплощение диктатора ИРЛ, он всё делал, чтобы завоевать и сохранить власть, но он не всегда вёл себя, как школоивел, точнее, почти никогда себя так не вёл.
>>219819>Ну видно же, что пидоран писал>Даже не хочется обсуждать этот вскукарек порванной ваты Да пускай хоть левый палец правой ноги занимается этой графоманией, однако не вижу ваших контраргументов, доказывающих неправоту высказываний.
>>219734Судя п о твоему посту, описываемая проблема лежит не в плоскости "романтизм/реализм", а в плоскости "микроструктура/макроструктура". Или даже "талант/бесталанность". Разве то, что писатель понимает свой предмет, что он хочет сказать - это признак романтизма? Я припоминаю навскидку несколько признанных на момент активности Рэнд реалистов, и ни один не вызывает вопроса "что же хотел сказать автор". Того же Достоевского обвиняли в противоположном, в слишком усердном навязывании своих идей. Вся его персонаж стоит в повествовании на своём месте, характеры и детали подчинены задумке. Про Толстого можно сказать примерно то же самое.У меня складывается - пусть по этим нескольким постам, "Рабинович напел" - что Рэнд избивает соломенное чучелко.
