Здравствуйте, Гитлеры.Философии истории тред стартует здесь. Основной вопрос, который меня интересует: современное состояние философии истории.С Гегелями и прочими Марксами все понятно. А что об этом думают наши современники?
>>468885Что подробнее? Современной исторической науке, под влиянием таких достопочтенных господ как Леви-Стросс, Фуко, Андерсен, Уайт, Саид и т.д. не так стало важно что написано в источнике, а как, в каких условиях, каким образом и кем он написан. Из этого пытаются извлекать выводы намного более достоверно говорящие об эпохе, чем простой (пусть даже и критичный) анализ нарратива. Т.е. написанное в источнике говорит нам скорее об авторе и восприятии им и его социальным кругом событий, чем о действительной сущности произошедших событий.
>>468880 (OP)Ну, про Фукуяму и его "Конец истории" уже слышал? Типа, либеральная демократия всех подебила, она топчик, ничего лучше не будет.Другая модная книжка из левого лагеря Пинкера Angels of Our Nature. Опять же провозглашает, что история - это постоянное добрение и гуманизация человека. Основывается на аргументе, что живем мы во времена наименьшего количества насильственных смертей. Правда умалчиваем, что дальнейшие улучшения возможны, если всех по отдельным клеткам рассадить и не выпускать.Третья книга из третьего лагеря Sovereign Individual авторов Davidson и Rees-Mogg. Это материалистичный подход к истории подобный Марксу. Как живут люди определяется логикой насилия, зависящей от технологий оружия и защиты: артиллерия разъебала феодальные замки, ружья разебали рыцарей и способствовали демократизации, коммунизму, уравниловке. Предсказанные ими криптотехнологии попышают защищенность ценностей, значит снова тренд на неравенство.
>>468915>Ну, про Фукуяму и его "Конец истории" уже слышал? Это говно мамонта. Даже сам Фукуяма сказал, что поторопился с выводами.
>>468927>про Фукуяму и его "Конец истории" уже слышал? >Это говно мамонта. В 2008 году я учился в заграничном университете. Эту фукуяму на дом задавали читать на полном серьёзе.
>>468880 (OP)> современное состояние философии историиМирсистемный анализ.Это, на сегодняшний день, имхо, самое адекватное.До этого - в 20-м веке форсили "теорию локальных цивилизаций"Так то
>>468915>Третья книга из третьего лагеря Sovereign Individual авторов Davidson и Rees-Mogg. Это материалистичный подход к истории подобный Марксу. Как живут люди определяется логикой насилия, зависящей от технологий оружия и защиты: артиллерия разъебала феодальные замки, ружья разебали рыцарей и способствовали демократизации, коммунизму, уравниловке. Предсказанные ими криптотехнологии попышают защищенность ценностей, значит снова тренд на неравенство.Звучит очень интересно.
>>469167Местные марксисты книжку обосрали, типа, тема классовой борьбы не раскрыта и вообще всё не по Марксу. Но кроме либертарианства другого материализма сейчас нет. Русского перевода не существует. Истории посвящена первая половина книги, а вторая - прогнозы.Скачать http://www.libgen.io/book/index.php?md5=5EA9DFAEEC63BACF6E5EA79DF23B3BE2
>>468915Детские мурзилки для домохозяек.>Это материалистичный подход к истории подобный МарксуОн не разбирался ни в том ни в другом.>артиллерия разъебала феодальные замкиФортификация просуществовала до 20 века.>ружья разебали рыцарей и способствовали демократизации, коммунизму, уравниловкеКонница просуществовала до 20 века.>>469167Для дауна может и интересно.
>>469175>Фортификация просуществовала до 20 века.До сих пор существует в качестве музеев. Только в качестве оплота власти они просуществовали лишь в средневековом феодализме. Затем пришлось увеличивать размеры государственной территории, чтобы останавливать вражеские армии до подхода к замку.
>>469175>Фортификация просуществовала до 20 века.Речь, насколько я понимаю, идет не о принципах укрепления позиций, а о форме хозяйствования, которая разъебалась в том числе благодаря пушкам.>Конница просуществовала до 20 века.Опять таки, конница то может и просуществовала, только основным типом войска стала быдлопехота с ружьями, а не конный войн в доспехе, который раньше мог угнетать всех вокруг. Теперь любой крестьянин с аркебузой мог разъебать ему щщи. Отсюда и рост личных свобод, подкрепленных оружием.
>>469179При том, то это оснащение рыцарей. Оно было актуально до появления огнестрельного оружия, требовало долгих лет тренировки и больших финансовых затрат, поэтому рыцарство было труднодоступно для крестьянина. Рыцарь существенно превосоходил его в силе. Огнестрельное оружие изменило расклад сил. Любой крестьянин могу стрелять после короткой тренировки, а оружие легко добывалось на армейских скаладах.
>>469167Чо за манера брать лишь одну сторону материального мира и всем пытаться доказать, что лишь она одна стала причиной всех изменений в мире?
>>469187Которую? Логику насилия? Не волнуйся, она включает в рассмотрение выгоды от насилия, т.е. экономику. Например, разбомбить заводы ядерной бомбой можно, но зачем? Вот если их завхатить, сохранив оборудование - это выгодно. Но сделать такое могут только рабочие, которых туда пускают работать. Поэтому в 19-20 веках возрасла роль профсоюзов и рабочих движений. Я книжку вообще читал акцентируя внимание не на войне, а на финансах. Это настольная книга известных предпринимателей силиконовой долины: Маск, Пайпал и т.п.
>>469182Че блять? Почитай Вобана, кордонную систему, береговую оборону Севастополя, про цитадели в ПМВ.>>469183>Речь, насколько я понимаю, идет не о принципах укрепления позиций, а о форме хозяйствования, которая разъебалась в том числе благодаря пушкам.Ты живешь на муниципальной земле. Кому она принадлежит? Твоему хозяину. Ты служишь ему выплачивая оброк. Что изменилось то?>только основным типом войска стала быдлопехота с ружьямиКто ими руководил? Феодал.>Отсюда и рост личных свобод, подкрепленных оружием.Рост личных свобод был и до появления огнестрела, учи историю. Огнестрел это вообще не крестьянская технология, а государственная. То есть в первую очередь, огнестрел попадал в руки кого? Правильно, в руки феодала.>>469185Аааа мой мозг... что же ты делаешь, ебанутый?>Оно было актуально до появления огнестрельного оружия, требовало долгих лет тренировки и больших финансовых затрат, поэтому рыцарство было труднодоступно для крестьянинаРыцарство было не доступно для крестьянина по причине сословной системы (хотя были периоды в столетку когда рыцарские звания давали и простым крестьянам, для пополнения армии). Обучится конному бою мог любой человек, это не какая то невероятная наука. Огнестрел был не доступен крестьянам, ибо он производился на государственных мануфактурах.>Огнестрельное оружие изменило расклад силАга, укрепив феодальную власть еще сильнее. Если раньше крестьяне могли забить рыцаря вилами и батогами, то теперь против крестьян направляли целые батальоны обученной пехоты с ружьями.
>>469189>Рыцарство было не доступно для крестьянина по причине сословной системыУ тебя телега впереди лошади, ты не Платонист, случаяно? Сословную систему не бох дал. Она сложилась под действием объективных материальных обстоятельств. Силы обусловили базис и породили надстройку.>Огнестрел был не доступен крестьянам, ибо он производился на государственных мануфактурах.Чьими считаются мануфактуры и сами ружья - это вторично. Главное, что они существуют, значит их можно взять и быть главными. Для этого есть разные способы сочетающие формирование дискурса (классового сознания) для переманивания рядовых на свою сторону, а также непосредственный захват под прикрытием бедненьких нисястненьких голодненьких женсинак в поиске сладкого хлебушка. Например, во время взятия Бастилии гвардейцы перешли на сторону народа, а толпа захватила и разграбила весь Парижский Арсенал.
>>469189>Ты живешь на муниципальной земле. Кому она принадлежит? Твоему хозяину. Ты служишь ему выплачивая оброк. Что изменилось то?Пиздец ты жирный и зеленый, у меня аж из монитора потекло.
>>469206>>Ты живешь на муниципальной земле. Кому она принадлежит? Твоему хозяину. Ты служишь ему выплачивая оброк. Что изменилось то?Кажись, Циклопетух-кун почтил сей тред своим вниманием.
>>469201>Сословную систему не бох дал. Она сложилась под действием объективных материальных обстоятельств. Силы обусловили базис и породили надстройку.Как это отменяет тот факт что крестьянину было не добраться до власти? Каким бы он ни был Рембо, в VIP зону его не пустят.>Например, во время взятия Бастилии гвардейцы перешли на сторону народа, а толпа захватила и разграбила весь Парижский Арсенал.Так огнестрел то тут причем? Можно было и без него переворот устроить в доогнестрельную эпоху. Восстание красных повязок по всему Китаю против монголо-татарской власти, восстание тюшкенов, восстание в Брюгге и тому подобные примеры. Собственно огнестрел это лишь инструмент, он доступен и феодалам, причем в больших количествах. Даже захватив арсенал и мануфактуру, переманив на свою сторону гарнизоны, что ты будешь делать против целой армии ветеранов? Придут и пизды дадут как Пугачеву.
>>468915>ничего лучше не будетА вот это смешно. В любую эпоху так говорили, и все равно все в итоге приходило к чему-то другому. Ну или наоборот, с определенной точки зрения нет ничего нового, нет никакой либеральной демократии, нет научно-технического прогресса, нет ничего принципиально нового. Во всяком случае, с начала неолитической революции.
>>469189Ты правильно подмечаешь параллели между положинием простого человека в прошлом и в настоящем. Но такая риторика вызовет симпатию только на эмоциональном уровне. Воннаби интеллектуалы не приемлют такого жонглирования терминами, когда феодализм применяется к индустриальной эпохе. Лучший пример отточеной аргументированной риторики вторящей твоим чувствам можешь почерпнуть в статье или короткой книге "Анатомия государства" https://www.litmir.me/bd/?b=584210&p=1Дальнейшее следование по этому пути открывает перспективы, где обосновывается, что нынешние демократические режимы хуже монархии и феодализма, а условия жизни в большем достатке - следствие накопления орудий труда со времен феодализма.
>>469185>>468915Ну это просто пушка. Как бы организованное войско крестьян и с луками/пиками рыцарей разъебывало. Дело не в оружии, а в организации, которая стала возможна при сильной централизованной власти. Это же каким нужно быть дауном, что бы написать книгу, где хвост собакой виляет.
>>469485Внезапно от ресурсов, главным из которых была жрачка. Повысился кпд производства, появились ресурсы на чиновников и армию.
>>469493Для повышения КПД производство требовалось накопление орудий труда (либо накопление запасов пищи, необходимых для содержания работника занятого изготовлением орудия, мельницы, например). Но для того чтобы был стимул этим заниматься нужна защита плодов труда. Вот за стенами замка надежно хранились запасы зерн. Коров и лошадей можно отобрать, а мельницу - нельзя, потому что обиженный мельник её сожгет. Мельница технологически более защищена чем стадо.
>>469501Накопление каких орудий труда? Копишь 100 мотыг и получаешь плуг? Нужны были технологии типа хомута, тяжелого плуга, нужны были новшества в металлургии. Что важно, нужна была расчистка территорий, которая емнип до 13 века шла. К замкам это никакого отношения не имеет. Ты тупо путаешь причину и следствие.
>>469513>Ты тупо путаешь причину и следствиеТак и в чем у тебя причина? В расчистке территорий? Ты считаешь она сыграла решающую роль в централизации государства?
Есть такая сфера деятельности - фейлософия науки, глубоко презираемая теми, кто имеет хоть какое-то отношение к тру науке. Туда идут 1) неудачники от самой науки, в сайенсе ничего не добившиеся (их презирают с некоторым оттенком сочувствия - ну типа при определенных обстоятельствах м.б. мы бы и сами до такого дошли - не зарекайся, как говорится), и 2) пиздоболы-"мыслители" со стороны (это полное дно, к ним чистое презрение, ничего кроме).
>>469546У тебя апелляция к личности. Все науки опираются на философию и эпистомологию, без которых не было бы научного метода, а доказательства ничего бы не доказывали, потому что, требуя слепой веры, оказались в одном ряду с аргументом "такова воля господа".
>>469547Дружище, ты пишешь на доске где красноперые школьники и студенты гарцуют друг перед другом правильным перещелком на основе лекций, прослушанных на тупичке. Т.е. с фанатиками. Т.е. с людьми, которые на самом деле считают что Маркс это пророк, а истмат это единственная истина, данная Богом людям.Больные ребята.
>>469546>Есть такая сфера деятельности - фейлософия науки, глубоко презираемая теми, кто имеет хоть какое-то отношение к тру науке. Толстовато. В историософии себя в разное время пробовали такие полностью и даже с избытком состоявшиеся в профессиональном плане исследователи как Ле Гофф, Ассман, Дьяконов, Блок и т.д.
>>469556>себя в разное время пробовалиА элтон джон пробовал себя в гомоебле. Но любим то мы его не за это...
>>469110Посещения исторача реддита оставило у меня скорее впечатление о том, что современные историки (как и антропологи) предпочитает частное общему. Я думаю не последюю роль в этом играет и то, что практически все существовавшие большие нарративы в итога смачно обосрались. И Даймонд на сегодняшний день один из немногих, кто пытается выводить общее, причем критиков в академической среде у него масса. Конечно же я говорю прежде всего о западном историческом сообществе и даже скорее англоязычной его части.
>>469641Глупости. Никто не обсуждал чью-либо личность. Говорили об общей тенденции в кругах историков.
>>469517Есть уровень производства жрачки и он диктует, что в государстве происходит. Мало жрачки - феодальная пораша, жрачки стало больше, пошло собирание земель и прочее угнетение бугров, а там не за горами и абсолютизм.А говорить, что феодализм был из-за крепостей и рыцарей, а потом их огнестрел и пушки победили и все поменялось, это идиотизм.
>>469673> Есть уровень производства жрачки и он диктует, что в государстве происходит. В сокровищницу исторических концепций уровня /hi/.Кароч, уровень производства жрачки есть и он диктует, что в государстве происходит.
>>469673Это вторичные причины. По факту для сильной центральной власти нужно выпилить оппозицию. Причем не обязательно силовыми методами, можно и поженить на феодалах своих дочерей, можно подкупить, можно завязать общий бизнес и так далее.
>>469673По твоей логике получается, что феодализм в виде коммунизма в Эстонии был обусловлен малым количеством жрачки, а свобода и капитализм в Финляндии - изобилием жрачки. Но на самом деле Эстония на момент советской оккупации была богаче Финляндии. То же самое с Кореями.Количество жрачки определяется защитой собственника-производителя. Если жрачка остается у него, то ему есть стимул больше работать и производить жрачку. Когда же все отнимают, стимула стараться нет. Об этом писал Флетчер в своем очерке "О государстве русском":[Ч]то касается до земель, движимого имущества и другой собственности простого народа, то все это принадлежит ему только по названию и на самом деле нисколько не ограждено от хищничества и грабежа как высших властей, так даже и простых дворян, чиновников и солдат. Кроме податей, пошлин, конфискаций и других публичных взысканий, налагаемых царем, простой народ подвержен такому грабежу и таким поборам от дворян, разных властей и царских посыльных по делам общественным, особенно в так называемых ямах и богатых городах, что вам случается видеть многие деревни и города, в полмили или в целую милю длины, совершенно пустые, народ весь разбежался по другим местам от дурного с ним обращения и насилий. [..] Чрезвычайные притеснения, которым подвержены бедные простолюдины, лишают их вовсе бодрости заниматься своими промыслами, ибо чем кто из них зажиточнее, тем в большей находится опасности не только лишиться своего имущества, но и самой жизни. [..] Вот почему народ (хотя вообще способный переносить всякие труды) предается лени и пьянству, не заботясь ни о чем более, кроме дневного пропитания. https://litresp.ru/chitat/ru/%D0%A4/fletcher-dzhiljs/o-gosudarstve-russkom/1Таким образом мы снова приходим к выводу, что "жрачка" важна, но её защищенность еще важнее и она предшествует появлению жрачки.
>>469697Элита никогда не голодала. Воевала в основном элита. Так что утверждение о влиянии жрачки на объединение - хуета. На самом деле "жрачка" зачастую была причиной распри и войн, внутри государства.
>>469697А я что-то то говорил про Эстонию и коммунизм? Как бы речь шла про ЗЕ и средневековье.Нихуевые у тебя обобщения.>>469694Пиздец у тебя познания. Только вот везде почему-то с оппозицией воевали и этому не мешали родственные связи и бизнес.
>>469697Проблема в том, что у крестьян и так был стимул работать больше и стимул этот не сдохнуть. При определенном уровне технологий, больше из земли было не выжать.
>>469700Ответь пожалуйста, как поменялось военное дело в Европе к 16-17 веку и в чем отличие абсолютизма от какого-нибудь французского короля 10 века?
>>469723>Пиздец у тебя познания. Только вот везде почему-то с оппозицией воевали и этому не мешали родственные связи и бизнес. Где везде? Шотландские клановые вожди неплохо уживались под королевской властью. Все благодаря тому что король не перегибал палку влезая в их дела.>>469727>как поменялось военное дело в Европе к 16-17 векуВ плане комплектования или вооружения или тактики?>чем отличие абсолютизма от какого-нибудь французского короля 10 века?По сути ничем. Дворянская прослойка по прежнему составляет основу власти и ядро армии.
>>469735>По сути ничем.Ага, конечно ничем. Мало того, что какой-нибудь Людовик XIV, в отличии от Филиппа I, территорию своего королевства контролировал по факту, а не номинально, так и управлял страной с помощью разветвлённого бюрократического аппарата, которого в XI веке физически не существовало и существовать не могло на том уровне развития.
>>469735Ну вот ниже анон >>469744 отписал. Централизованная власть нуждается в постоянной армии и бюрократии. Новые армии это в первую очередь новая система снабжения, набора и управления.А уже когда ты смог собрать и прокормить людей, там и тактики можно выдумывать.
>>469744У нас можно считать появление абсолютизма правлением Петра Первого? А до этого значится был феодализм с раздробленностью, вассалами и сюзеренами?
>>469746>У нас можно считать появление абсолютизма правлением Петра Первого?Не, Ивана III. При нём появляется система приказов, десятки дьяков отправляются по всей стране, проводится всемерная унификация. Немножко позже его всем известный внучек уже может творить в единой стране что пожелает.>вассалами и сюзеренамиВ России не было никогда этой системы. Только отношения ханов с княжествами что-то такое напоминали отдалённо, но с возвышением Москвы это всё стало окончательной фикцией.
>>469744Да насрать на твою бюрократию. Вся власть короля держится на дворянстве. Если между ними нет синергии, то начинаются заговоры, перевороты и революции. Что собственно и произошло после его смерти. Империя начала прогнивать и в итоге случилась революция. Низшие дворяне пользуясь замешательством смогли пробиться по выше во власть.
Есть хорошее фрейдовское - "Недовольство культурой" если лень его, то можно просто Бойцовский клуб посмотреть.В общем выводы там очень хуевые для человечества. И даже если ты живешь лучше всех на планете, в огромным доме с 3 машинами, что-то внутреннее будет кричать тебе объявить все вокруг мерзкой сексистко-колониальной средой и уничтожить это.
>>469750>Вся власть короля держится на дворянстве. При работающей бюрократии она хотя бы существует не только лишь на бумаге, а не как раньше, король непосредственно имел власть только над Парижем и его пригородами. Более того, даже после всяких заговоров и революций страна не распадается на кучку уделов, как раньше, а плотно цементирована. Более того, даже все эти заговоры случаются именно потому, что королевская столица становится центром притяжения для любого уважающего себя дворянина. И если раньше дворянин короля, находящегося в Париже на хую вертел, сидя в своей Тулузе, то теперь наоборот все едут в столицы. Централизация-с.
>>469758>король непосредственно имел власть только над Парижем и его пригородамиС чего бы? По первому же свистку короля, все лорды и графы вместе со своими сыновьями и слугами, прибегали из своих пердей к нему и шли подыхать на войну. Ну и если король не дурачок, у него должны быть свои люди во всех уголках королевства, которые докладывают о том чем занимаются графы и лорды. >Более того, даже после всяких заговоров и революций страна не распадается на кучку уделов, как раньше, а плотно цементированаА когда это средневековые государства распадались? Ну разве что в столетку франция раскололась на две части. Сейчас подобных примеров тоже полно, тот же совочек развалился на ошметки.
>>469750Ты там вообще в курсе про дворянство шпаги и всякое такое? За что старые аристократы всяких новых выдвиженцев презирали? У тебя со знаниями беда, куда тебе в такие рассуждения пускаться?
>>469723>Нихуевые у тебя обобщенияЗаголовок треда прочти. Мы тут обсуждаем метод исторического анализа. Метод нужен универсальный, а это значит подходящий ко всем временам.
>>469750> Вся власть короля держится на дворянстве. При условии что она у него есть. Вот сейчас у декоративных монархов власти нет. Также и до абсолютизма монарх выполнял роль верховного судьи между феодалами.
>>469750>Вся власть короля держится на дворянстве.Алсо, для абсолютизма характерно что монарх, царь-батюшка, апеллирует за поддержкой к народу. Используется пропагандистская формула "царь хороший, бояре плохие".
>>469785Лол, люди лезущие в спор без базовых знаний о эпохе, выбирают универсальные методы исторического анализа. Оподливился чего-то.
>>469830Всякий инструмент изнашивается и ломается, обладает ограниченным сроком службы. На производство инструмента требуются затраты труда и времени людей. Время у людей ограничено и, чтобы быть потраченным на изготовление инструмента, будет отнято от производства пищи.Поэтому люди в первую очередь делают наименее трудозатратные в изготовлении инструменты - мотыги. Мотыга увеличивает произодительность труда в поле, производится больше пищи. Тем самым высвобождается время для производства более трудозатратных в изготовлении инструментов - плугов. Они же являются и более производительными и высвободят время людей для производства тракторов.
>>469777О чем ты, болезный? Я тебе про фундаментальные принципы устройства власти говорю. И похуй на оппозицию, если их меньшинство. Всем бороды поотрубают.>>469793У Вильгельма завоевателя она явно была.
>>469892Алсо. Король не баба что бы его все бояре любили. Он авторитет которого все уважают и боятся.
>>469892Болезный, проблема в том, что эти принципы ты придумал и серишь под себя не зная фактологии. Принципы власти у ранних капетингов и какого-нибудь Людовика 14 были разные, потому что у первых не было лично преданного дворянства/чиновничества и своей постоянной армии. А не было их, потому что не было ресурсов на содержание, что очевидно.
>>469897>А не было их, потому что не было ресурсов на содержание, что очевидно.Хуясе. То есть у мумбы юмбы просто нету ресурсов на постройку телепортатора. Были бы ресурсы - построили бы?
>>469899Были бы ресурсы - они бы построили. Если не телепортатор, то хотя бы достижения имеющиеся в развитых странах. Под ресурсами в данном контексте нужно понимать не полезные ископаемые, а все факторы производства: природные ресурсы, капитал, труд и время.
>>469899Один про коммунизм, второй про тумбу юмбу и телепортер. Вы из одного класса капчуете или вас кто учил нить разговора терять?
>>469901>Если не телепортатор, А вот оно че михалыч. То есть телепортер не шмагли бы. А ведь давно известно что для него надо только усиленная медитация, маструбация и солнечный свет. И все это у мумбы юмбы есть. Но не строят далбаебы.
>>469922Да я занят был еблей твоей мамки и вкатился только на тумбеюмбе. Мне ваша нить похуй ваще. Как то так. мимо из 7бэ
>>469926Ну так ткни ему пальцем, еба. Вон в риме ресурсов было дохуя и трошки. И паравой двигатель существовал только в виде потешной игрушки. Нет бы запилить себе параходы и и
>>469588> современные историки (как и антропологи) предпочитает частное общемуКак это соотносится с Мирсистемным анализом?> Даймонд на сегодняшний день один из немногихЕсли речь о "ружьях и микробах", то я ничего не имею против такой точки зрения, я вообще за разнообразие точек зрения - хорошо обоснованных, разумеется - я только не знаю - есть ли у него школа, много ли последователей?
