История

Ответить в тред Ответить в тред
Воины разных времен и народов №67 Аноним 15/05/20 Птн 15:57:41 6375981
15894602835830.jpg 86Кб, 525x700
525x700
Продолжаем обсуждать военную историю. Задаем вопросы, постим картинки.

Во избежание скатывания треда, напоминаю:
- не скатываться в политоту и срачи вообще;
- не устраивать межвременные побоища. И так ясно, что всех победят мушкетёры в фуллплейте.
- не восхищаться просто так воинами одной эпохи и не обсирать других (особенно исходя из своих сексуальных предпочтений);
- личный пример подтверждать видеоматериалами;
- не увиливать от предоставления источников;
- обсуждать сами высказывания, а не их авторов. Если вам интересны личности - идите в хрюкач. Там все ваши друзья;
- соблюдать режим самоизоляции.
Прошлый тред >>632316 (OP)
Древние треды:
№1 http://arhivach.ng/thread/79759/
№2 http://arhivach.ng/thread/113110/
№3 http://arhivach.ng/thread/112937/
№4 http://arhivach.ng/thread/112938/
№5 http://arhivach.ng/thread/112939/
№6 http://arhivach.ng/thread/117641/
№7 http://arhivach.ng/thread/122616/
№8 http://arhivach.ng/thread/123522/
№9 http://arhivach.ng/thread/129106/
№10 http://arhivach.ng/thread/133498/
№11 http://arhivach.ng/thread/138540/
№12 http://arhivach.ng/thread/140989/
№13 http://arhivach.ng/thread/147991/
№14 http://arhivach.ng/thread/146810/
№15 http://arhivach.ng/thread/152474/
№16 http://arhivach.ng/thread/160095/
№17 http://arhivach.ng/thread/167902/
№18 http://arhivach.ng/thread/175486/
№19 http://arhivach.ng/thread/186877/
№20 http://arhivach.ng/thread/194101/
№21 http://arhivach.ng/thread/200411/
№22 http://arhivach.ng/thread/210656/
№23 http://arhivach.ng/thread/223867/
№24 http://arhivach.ng/thread/240997/
№25 http://arhivach.ng/thread/242510/
№26 http://arhivach.ng/thread/252404/
№27 http://arhivach.ng/thread/258871/
№28 http://arhivach.ng/thread/263653/
№29 http://arhivach.ng/thread/277889/
№30 http://arhivach.ng/thread/295229/
№31 http://arhivach.ng/thread/316909/
№32 http://arhivach.ng/thread/342738/
№33 http://arhivach.ng/thread/352768/
№34 http://arhivach.ng/thread/355428/
№35 http://arhivach.ng/thread/362796/
№36 http://arhivach.ng/thread/375959/
№37 http://arhivach.ng/thread/380663/
№38 http://arhivach.ng/thread/385779/
№39 http://arhivach.ng/thread/384211/
№40 http://arhivach.ng/thread/393910/
№41 http://arhivach.ng/thread/407587/
№42 http://arhivach.ng/thread/408246/
№43 http://arhivach.ng/thread/426194/
№44 http://arhivach.ng/thread/426943/
№45 http://arhivach.ng/thread/431788/
№46 http://arhivach.ng/thread/438737/
№47 http://arhivach.ng/thread/446753/
№48 http://arhivach.ng/thread/453944/
№49 http://arhivach.ng/thread/471188/
№50 http://arhivach.ng/thread/475468/
№51 http://arhivach.ng/thread/480411/
№52 http://arhivach.ng/thread/482261/
№53 http://arhivach.ng/thread/491669/
№54 http://arhivach.ng/thread/492881/
№55 http://arhivach.ng/thread/507061/
№56 http://arhivach.ng/thread/507596/
№57 http://arhivach.ng/thread/514606/
№58 http://arhivach.ng/thread/524480/
№59 http://arhivach.ng/thread/529431/
№60 http://arhivach.ng/thread/535017/
№61 http://arhivach.ng/thread/539233/
№62 http://arhivach.ng/thread/543607/
№63 http://arhivach.ng/thread/547341/
№64 http://arhivach.ng/thread/555298/
№65 http://arhivach.ng/thread/561349/
№66 http://arhivach.ng/thread/564949/
Аноним 15/05/20 Птн 16:00:47 6376062
1458935469741.jpg 1096Кб, 2550x1634
2550x1634
Аноним 15/05/20 Птн 16:05:06 6376133
Если из какой-нибудь конструкционной стали сделать кольчугу, например, используя обычную проволоку или гроверы, такой доспех даст достойную защиту от режущего оружия? По сути изготовление то проще простого.
Аноним 15/05/20 Птн 16:27:46 6376314
>>637613
> или гроверы
Вес будет ебанутый, но защита - имбовая.
Правда, для плетения нужны гроверы квадратного сечения, а их уже давно хуй найдешь, везде плоские, по типу шайб.
Аноним 15/05/20 Птн 17:12:55 6376595
15. Chainmail t[...].webm 4237Кб, 1280x720, 00:00:16
1280x720
>>637613
От режущего тебя защитит даже кольчуга из медной тонкой проволки. Кольчуга должна была защищать и от рубящих ударов и нивелировать колющие в дробящие.
Аноним 15/05/20 Птн 17:14:55 6376626
>>637659
200 джоулей каким-нибудь топором в двух руках хватит, чтобы порвать кольчугу.
Аноним 15/05/20 Птн 17:16:45 6376637
>>637662
Не факт, кольчуга может быть очень прочной, мы не про сведенку тут говорим, а про клепаную.
Аноним 15/05/20 Птн 17:18:26 6376648
>>637663
Ой опять эта хуйня с джоулями.
Аноним 15/05/20 Птн 17:19:57 6376659
>>637659
Насколько вообще толщина доспеха важнее материала? Если сравнить с современной сталью и современными сверлами тупо затупишь инструмент (клевец, топор), вот все что будет.
Аноним 15/05/20 Птн 17:21:18 63766610
Твердые сплавы и керамику в средневековье не завезли.
Аноним 15/05/20 Птн 17:32:21 63767111
>>637664
Что не так? В чем изменять надо?
Аноним 15/05/20 Птн 17:33:42 63767212
А почему не используют деревянные доспехи. Я хз, чем можно пробить обычную доску. Против волокон дерево очень прочное. Естественно доске поебать на порезы, легко держит рубящие удары и т.д. Ну может какой хороший колющий удар пробьет, и то навряд ли.
Аноним 15/05/20 Птн 17:35:14 63767513
>>637665
Насколько я знаю материал примерно также важен как толщина, если не важнее.

>>637672
Есть находки деревянных шлемов, датируемых железным веком. Остальные наверное просто не дожили.
Аноним 15/05/20 Птн 17:37:29 63767714
Аноним 15/05/20 Птн 17:38:23 63767815
>>637664
Попа заболела, латодрочер?
Аноним 15/05/20 Птн 17:41:12 63768516
>>637677
Что щиты. Можно же сделать деревянную кирасу, деревянные наплечники, наручи и т.д.
Аноним 15/05/20 Птн 17:47:12 63769717
>>637685
Наверное дейсвтительно не сохранились. У всяких папуасов доспехи из чего только не делали.
Аноним 15/05/20 Птн 18:14:57 63771518
Какая ситуация с доспехами и оружием в Европе где-нибудь в 6-7 вв. н.э.? Кольчуга у вождя, у остальных максимум шлем?
Аноним 15/05/20 Птн 18:17:32 63771719
>>637715
Это бронза. Там проще цельный панцирь отлить. Вот 10-15 до н. э. вот там интересно там и шлема из зубов вепрей и подробная дичь.
Аноним 15/05/20 Птн 18:19:20 63771920
>>637715
Бля я подумал до н. э. Да там в основном кольчуга, либо чешуя. На севере ламелляр.
Аноним 15/05/20 Птн 18:19:22 63772021
15807375535120.jpg 632Кб, 1920x1280
1920x1280
>>637715
Кольчуга, ламелляр, чешуя у каждого! Вождь в золотом алмелляре на коне! Конь в золотом ламелляре! Вся армия закована в железо!
Аноним 15/05/20 Птн 18:27:44 63772922
RqFoApe0QFE.jpg 245Кб, 1280x764
1280x764
NF5i48OGY.jpg 198Кб, 1280x764
1280x764
Аноним 15/05/20 Птн 18:35:38 63773523
Аноним 15/05/20 Птн 18:44:20 63775024
>>637735
Ты про что? Про максимилиановскую броню?
Аноним 15/05/20 Птн 19:15:19 63777725
>>637729
Очень годно, это просто рендер или из игры?

>>637735
Лолвут что там фентезячного?
Аноним 15/05/20 Птн 19:20:41 63778326
>>637777
А я хз просто увидел годную картинку решил кинуть.
Аноним 15/05/20 Птн 19:23:51 63778527
>>637715
Простые шлемы, кольчуги у знати. Копья, топоры, ножи у простых, мечи у вождей.
Аноним 15/05/20 Птн 19:24:58 63778728
>>637729
От клевца даже максимилиан не спасёт.
Аноним 15/05/20 Птн 19:35:08 63779829
LiSu1wqXjZA.jpg 134Кб, 665x772
665x772
Аноним 15/05/20 Птн 19:37:46 63780130
>>637663
Толку то? Кольчуга то не порвется, а вомнется в ребра вместе с оружием.
Аноним 15/05/20 Птн 19:39:34 63780431
>>637801
Ты забыл про гамбезон
Аноним 15/05/20 Птн 19:41:50 63780732
>>637804
Не ну гамбезон то все меняет, он ведь непрошибаем как кираса. (сам то понял что написал?)
Аноним 15/05/20 Птн 19:42:54 63780933
>>637807
Гамбезон серьезно смягчит удар, глупо думать будто он не сыграет роли.
Аноним 15/05/20 Птн 19:59:12 63783434
>>637807
> Не ну гамбезон то все меняет
Меняет.
>он ведь непрошибаем
Что в понимании "непрошибаем"? Ну вот лук даже прорвав кольчугу далеко не всегда мог порвать поддоспешник.
>как кираса
Странная аналогия. Качественную кирасу холодным оружием не пробъешь, не говоря уже о каких-то внутренних травмах, ибо они были выпуклые не для красоты и сравнивать с гамбезоном - втф?
Аноним 15/05/20 Птн 20:02:41 63784135
>>637672
Индейцы в северной Америке делали деревянные доспехи
Аноним 15/05/20 Птн 20:29:35 63787236
>>637834
>Меняет
Мало чего.
>Что в понимании "непрошибаем"? Ну вот лук даже прорвав кольчугу далеко не всегда мог порвать поддоспешник.
Смотря какое расстояние и какой лук. На убойной дистанции прошибает.
>Качественную кирасу холодным оружием не пробъешь, не говоря уже о каких-то внутренних травмах, ибо они были выпуклые не для красоты и сравнивать с гамбезоном - втф?
Полная хуйня, прошибешь. И в некоторых местах, а именно в боках, кираса прилегала к телу. А значить сильный боковой удар того же шестопера мог сломать ребра. Также уязвима ключица..
Аноним 15/05/20 Птн 20:32:22 63787737
>>637872
> А значить сильный боковой удар того же шестопера мог сломать ребра. Также уязвима ключица..
А пруфы есть?
Аноним 15/05/20 Птн 20:33:35 63788138
>>637877
А у тебя они есть?
Аноним 15/05/20 Птн 20:35:16 63788539
>>637881
Есть анализы скелетов из битв. Ребра никто не ломал.
Аноним 15/05/20 Птн 20:38:01 63788740
>>637885
Оу че серьезно? Пиздаболка. Есть описание поздних турниров где постоянно описывают этому сломали руку, этому ребра помяли, этому зубы выбили. А твой пассаж про анализ скелетов просто смешон.
Аноним 15/05/20 Птн 20:41:32 63789141
>>637887
Ты давай скелеты со сломанными ребрами в пример приведи.
Аноним 15/05/20 Птн 20:46:08 63789742
>>637891
Ты давай исследования скелетов скинь.
Аноним 15/05/20 Птн 20:53:42 63790643
>>637887
> Есть описание поздних турниров где постоянно описывают этому сломали руку, этому ребра помяли, этому зубы выбили.
Без доспехов что ли на турнир ходили?
Аноним 15/05/20 Птн 21:10:26 63791144
>>637897
Я же тебя обоссу, куда ты лезешь полоумный? Повреждения ребер характерны только для мирного населения, на которое нападали.
Аноним 15/05/20 Птн 21:10:32 63791245
>>637719
>На севере ламелляр
Почему он именно на севере?
Аноним 15/05/20 Птн 21:16:28 63791446
>>637906
Че где исследования?
>Без доспехов что ли на турнир ходили?
Могли и без доспехов пофехтовать что тут такого?
Аноним 15/05/20 Птн 21:21:09 63791647
>>637912
Потому как это более примитивная вещь, и делать ее куда проще. На севере каменные и костяные ножи еще в 6-7 веке встречаются.
Аноним 15/05/20 Птн 21:25:34 63791748
>>637911
О маневры пошли. Это мирняк, а как ты определил?
Аноним 15/05/20 Птн 21:32:46 63791849
1589567560773.png 403Кб, 781x1028
781x1028
>>637917
> О маневры пошли.
At Sandbjerget, around one third of all trauma was to the post-cranial skeleton (63 postcranial as compared to 122 cranial), with each skeleton displaying three injuries on average (Bennike 2006, 317) . The lesions were distributed evenly between the left and right sides and, unlike at Towton, Visby or Uppsala, involved the arms and legs equally . Notably, a small number of wounds affected the ribs (Bennike 1998, cited in Kjellström 2005, 42) .
Fractures affected a quarter of the Towton individuals and unlike other medieval populations, were not observed in the ribs, which suggests use of adequate body protection during training and battles . Fractures were most frequently noted in the lower limb, foot and wrist . Three individuals showed evidence for ossified haematomas on the shins .
>Это мирняк, а как ты определил?
Не я, а специалисты. У мирняка до 40% травм приходится на ребра, у военных совершенно другая картина.
Аноним 15/05/20 Птн 21:38:32 63792250
>>637918
Какого специалиста? Ты мань про исследования говорил кидай автора, названия статьи или монографии и т. д. А то мне ужо попадалась одна пиздаболина, все Вильямсом сыпал мол он говорил лук не пробивает лат, а по итогу в его труде такого нет. Ознакомлюсь с работой а то я вас знаю спецом выжимки кидаете.
Аноним 15/05/20 Птн 21:40:54 63792551
>>637918
>Notably, a small number of wounds affected the ribs
А это что?
Аноним 15/05/20 Птн 21:46:48 63792752
>>637918
>Notably, a small number of wounds affected the ribs
Это как понимать? Сам себя обоссал?
Или щас опять маневры пойдут? Притом что при висбю кирас сука еще не было. Вот такие пиздаболины как ты и умничают тут.
Аноним 15/05/20 Птн 22:07:43 63793853
>>637922
Malin R. Holst, Tim L. Sutherland, York Towton revisited—Analysis of the human remains from the Battle of Towton 1461
>выжимки
Для дегенерата была приложена таблица ранений.
>>637927
> Это как понимать?
Голодранцы без доспехов, так это объясняется. Большая часть скелетов ранений ребер не имела.
Аноним 15/05/20 Птн 22:10:10 63794154
1589569807590.jpg 75Кб, 601x561
601x561
Аноним 15/05/20 Птн 22:13:19 63794555
>>637938
>Голодранцы без доспехов, так это объясняется. Большая часть скелетов ранений ребер не имела.
Ну я и говорю маневры.
Всего удалось найти останки около сорока человек, в том числе 28 полных скелетов. Огромная выжимка твоя больная фантазия проецирует эту крайне малую выжимку на всех остальных?
Аноним 15/05/20 Птн 22:28:02 63795656
>>637945
> Всего удалось найти останки около сорока человек, в том числе 28 полных
Только остальные битвы всё также наглядно демонстрируют, что грудная клетка не поражалась вовсе, кроме редких исключений, когда не имели доспеха.
Аноним 15/05/20 Птн 23:03:36 63797657
1589573013168.png 148Кб, 1067x624
1067x624
1589573013194.jpg 133Кб, 809x1080
809x1080
1589573013207.jpg 33Кб, 325x402
325x402
>>637945
> Ну я и говорю маневры.
Маневры чего? Сейчас ещё узнаем характер существующих ранений по ребрам и выясним, что они даже от переломов. Ранения грудной клетки даже не входят в статистики по нескольким битвах. Их по пальцам посчитать можно среди битв остальных битв и в заключениях пишут, что это было связано с отсутствием доспехов. Это ярко контрастирует с тем, какие ранения получало мирное население и в частности люди, которые не имели доспехи вовсе - всякие папуасы и прочее, где повреждения ребер входят в одну из основных травм.
> Всего удалось найти останки около сорока человек, в том числе 28 полных скелетов.
А также из Висбю, Упсалы, Таутоне и кучи остальных битв.
Аноним 16/05/20 Суб 04:36:28 63802658
>>637938
>Malin R. Holst, Tim L. Sutherland, York Towton revisited—Analysis of the human remains from the Battle of Towton 1461
Я другой анон, за ссылочку спасибо. Добавлю от себя что видел данные по Дорнаху, там практически все ранения были на башке, тело также нетронуто. Ссылка была, но сейчас не работает, пичалбида.
Аноним 16/05/20 Суб 04:43:39 63802759
>>637976
Алсо добавлю что в статье про анализ тела Ричарда III также делали вывод о том что он в доспехах был на основании того что на рёбрах и конечностях ран не было.
"Perimortem trauma in King Richard III: a skeletal analysis"
Аноним 16/05/20 Суб 06:25:45 63802860
>>637956
Какие остальные пиздабол?
Аноним 16/05/20 Суб 06:45:58 63802961
>>637976
Маня давай я тебе объясню что ты пиздаболка. Во первых по туатону там сколько людей участвовало? И анализ 40 скелетов, это какой процент от всего участвовавших?
>Не я, а специалисты. У мирняка до 40% травм приходится на ребра, у военных совершенно другая картина.
Это ваще бред. Где в твоей ссылке об этом пишется? Там даже никаких выводов нет, просто анализ останков. А значить пиздаболка проецирует свои фантазии.
>Алсо добавлю что в статье про анализ тела Ричарда III также делали вывод о том что он в доспехах был на основании того что на рёбрах и конечностях ран не было.
Ты опять проецируешь свои фантазии пиздаболка. У него есть повреждения позвоночника помимо сколиоза.
Аноним 16/05/20 Суб 06:52:01 63803062
>>637976
>Маневры чего?
Конечно маневры. Это как понимать?
Many of the skeletons had fatal wounds to the crania and evidence of multiple traumatic lesions. Although largely on the crania a few injuries to the arms, legs and torso were present and had healed prior to the battle (Waller 2014, 152). Perhaps these were from other military pursuits. This violent lifestyle is further supported by the high frequency of dental trauma in the skeletal assemblage (Holst and Caughlan, 2014, 78)

Could these men have then been executed? The minimal injuries to the arms on the assemblage as a whole could suggest that they were bound and then executed. However, there were a few injuries to the body, and equally some to the limbs, with the concentration
11 M. Cahill of wounds being on the head, these not being identical in fashion (Richardson 2014, 147). Thus this makes a uniform systematic execution of the entire assemblage unlikely. More probable is that even in the hast of interring the bodies, any armour present on their forearms and the rest of their body would have been removed, and the missing sallets(helmets) had being discarded in order to move faster during the retreat (ibid), or in the case of poorer levies and archers, not present in the first place.

Аноним 16/05/20 Суб 07:03:39 63803263
>>637976
>их по пальцам посчитать можно среди битв остальных битв и в заключениях пишут, что это было связано с отсутствием доспехов. Кидай это заключение все полностью обосу тебя еще раз.
Аноним 16/05/20 Суб 07:07:40 63803464
>>637976
>Это ярко контрастирует с тем, какие ранения получало мирное население и в частности люди, которые не имели доспехи вовсе - всякие папуасы и прочее, где повреждения ребер входят в одну из основных травм.
Где в твоей ссылке это? Там Есть вывод что по характеру скелетов при Туатоне все погибшие лучники(по характерному искривлению позвоночников) И предположение что большинство этих лучников не имело доспехов.
Аноним 16/05/20 Суб 07:08:47 63803565
>>638029
>Ты опять проецируешь свои фантазии пиздаболка.
Говорю то что читал в исследовании. Название я дал, статью сам найти можешь.
Аноним 16/05/20 Суб 07:12:05 63803666
>>638035
То что ты дал я прочел и кинул тебе объебосу выжимки того что повреждение туловищ было. >>638030
Где пассажи про мирняк?

Аноним 16/05/20 Суб 07:14:39 63803767
>>638036
Это ты с другим аноном общался, я его поблагодарил за источник про Таутон и докинул то что знаю по Ричарду III, остуди пукан, довнич, с тобой люди нормально общаются, хули ты тут срёшь оскорблениями?
Аноним 16/05/20 Суб 07:16:32 63803868
>>638037
Виноват извиняюсь. Просто какую то ересь несет.
Аноним 16/05/20 Суб 08:04:36 63804169
В средневековье ничего лучше римской манипулярной/когортной тактики не придумали вплоть до появления линейной тактики?
Аноним 16/05/20 Суб 08:09:51 63804270
>>638041
Каждая тактика создается для своего времени с поправкой на действия противника.
Аноним 16/05/20 Суб 08:11:50 63804371
>>638042
Ты на вопрос ответь, просто так воздух не сотрясай.
Аноним 16/05/20 Суб 08:23:29 63804472
>>638041
Да именно так. Зачастую в средневековье повторяли тактические наработки античности сами того не ведая. Так сказать изобретали велосипед заново. Линейная тактика это не какая то веха в тактике военных действий, она просто обусловлена массовым огнестрелом, не будь огнестрела данная тактика никогда не сработает в ближнем бою (так как линии очень тонкие, и легко могут быть прорваны).
Аноним 16/05/20 Суб 10:29:05 63805073
>>638041
Определи "лучше". По каким критериям судить будем?
Аноним 16/05/20 Суб 10:40:22 63805274
>>638050
Лучше - это когда лучше. Определяется вооружением, организацией, управлением и т.д. Чем лучше, тем лучше. Пнятненько?
Аноним 16/05/20 Суб 11:16:23 63805675
>>638052
Не очень. Как будем сравнивать вооружение? Если чисто по металлургии то рим автоматически прососал. Но есть другие критерии, такие как утилитарность и приемлемость для употребляемой тактики и может еще что.

По организации тоже хз как судить будем. Что в качестве меры возьмём? Тот же вопрос про управление.
Аноним 16/05/20 Суб 11:24:01 63805776
>>638056
>По организации тоже хз как судить будем. Что в качестве меры возьмём? Тот же вопрос про управление.
Тут даже сравнивать нечего. Организация римского войска (реально войско, такое же как современное) и организация банды мародеров. Это как сравнивать армию рф и войска банд формирований игил, талибы и т. д.
Аноним 16/05/20 Суб 11:27:01 63805877
>>638056
>Не очень. Как будем сравнивать вооружение? Если чисто по металлургии то рим автоматически прососал.
Давай сравним по атомному вооружению, тут рим тоже в прососе? Это что достижение тактики? То есть у рима войска говно они не имели ядерной триады. Ты сам вдумайся че за ересь несешь.
Аноним 16/05/20 Суб 11:28:14 63806078
>>638057
Ясно, ты короче типичный даун-римодрочер, пришёл чтобы в очередной раз почесать елду об швитой рим.

>>638058
Ебасосина, ты сам заикнулся про вооружение и я не только про металлургию написал, в глаза не ебись.
Аноним 16/05/20 Суб 11:33:39 63806179
>>638060
>ты сам заикнулся про вооружение
Я указал анону что линейная тактика обусловлена вооружением. Вот в средние века могли делать огромные двуручники что в тактическом плане это давало? какие вехи тактического искусства мы получили от латников средневековья?
>Тот же вопрос про управление
Да хороший вопрос кто командовал армией средневековья? Как назначался? Какую подготовку проходил?
Аноним 16/05/20 Суб 12:38:28 63806880
>>638061
>Вот в средние века могли делать огромные двуручники
в раннее новое время
Аноним 16/05/20 Суб 12:42:13 63807081
>>638068
У тебя что есть четкие даты когда наступило "Раннее новое время"?
Аноним 16/05/20 Суб 13:14:58 63807182
>>638070
С эпохи великих географических открытий.
Аноним 16/05/20 Суб 13:30:03 63807983
>>638071
Это твое мнение? Ну хорошо пусть так. Это у нас 15 век. А двуручные мечи в каком веке массово появляются? не в 14 ли?
Аноним 16/05/20 Суб 14:16:12 63809584
>>638044
Линейная тактика построение эта таже самая античная фаланга, только немного тоньше. Обычно строились в две линии (Полтава, Каллоден), в каждой линии по 3-6 шеренг.
Аноним 16/05/20 Суб 14:22:39 63809885
>>638095
Классика фаланги от 8-ми шеренг. Но да я с тобой согласен что почти тоже самое. И косой строй Фридриха это таже греческо-македонская тактика. В общем там много чего общего. Да и те же колонны Наполеона греки использовали чтоб прорвать направление.
Аноним 16/05/20 Суб 14:29:55 63810086
>>638095
>>638098
А взятие армии в котел придумал Ганнибал.
Аноним 16/05/20 Суб 14:31:54 63810187
>>638100
Нет ну Александр применял это куда как раньше и успешней. А в действительности охват с флангов это видать самая древняя тактика и хз кто ее придумал.
Аноним 16/05/20 Суб 14:34:10 63810288
>>638101
Почему же римляне так опозорились при Каннах, если тактика давно известна, то и контртактика должна быть известна.
Аноним 16/05/20 Суб 14:39:58 63810689
>>638102
Я бы не сказал что они как то плохо действовали. Контр тактика у них правильная, они более плотным строем наступали чтоб прорвать фалангу Ганибала. Но их подвела конница ( у рима с этим всегда проблемы были). После того как конница Ганибала победила окружение рима было дело техники.
Аноним 16/05/20 Суб 14:55:56 63811290
>>638102
>римляне так опозорились при Каннах
Хорошо сделали. Тактическое поражение. Ганнибалу это вскружило голову и он обосрался, после чего Великие Ромале посыпали руины Карфагена солью.
Аноним 16/05/20 Суб 14:57:51 63811491
>>638112
>Тактическое поражение
Стратегическое, конечно же.
Аноним 16/05/20 Суб 15:49:11 63812392
568686789769.jpg 45Кб, 470x505
470x505
>>638098
>Да и те же колонны Наполеона греки использовали чтоб прорвать направление
Только колонны разворачивались в линию/цепь на огневом рубеже. По факту это были обычные походные колонны, которые разворачивали в последний момент. Это повышало мобильность, но и было сопряжено с рисками.
>>638102
Ну сидя на диване любая тактика простая, а вот на практике..
Аноним 16/05/20 Суб 15:53:50 63812593
Аноним 16/05/20 Суб 16:08:28 63813094
>>638123
Не всегда они разворачивались. Иногда он специально посылал не развернутые колонны на штурм определенных участков.
>По факту это были обычные походные колонны, которые разворачивали в последний момент. Это повышало мобильность, но и было сопряжено с рисками.
Ну по факту типичная римская тактика. Колонна быстро сближается с врагом разворачивается в несколько линий и атакует.
Аноним 16/05/20 Суб 17:16:37 63816895
>>638130
>Не всегда они разворачивались. Иногда он специально посылал не развернутые колонны на штурм определенных участков.
И это приводило к печальным последствиям.. Например при Альбруэле тонкая красная линия англичан в 2 тысячи стволов, наголову разбила французскую колонну в 8 тысяч стволов и парой пушек.
Аноним 16/05/20 Суб 17:23:11 63817196
>>638168
Я ничего не знаю про битву при Альбруэле, но знаю что Наполеон часто использовал колонны для штурма, и проигрывал он не часто значить работало.
>тонкая красная линия англичан в 2 тысячи стволов, наголову разбила французскую колонну в 8 тысяч стволов и парой пушек.
Не в курсе, по идее эта линия просто была бы смята. Колонны уязвимы против артиллерии но не как против линии.
Аноним 16/05/20 Суб 17:45:13 63818497
>>638079
большинство сохранившихся цвайхандеров и фламбергов это 16 век
Аноним 16/05/20 Суб 17:48:35 63818698
e-codiceskba-00[...].jpg 226Кб, 1215x865
1215x865
>>638061
>Вот в средние века могли делать огромные двуручники что в тактическом плане это давало? какие вехи тактического искусства мы получили от латников средневековья?
Доппельсолднеры, очевидно же.
Аноним 16/05/20 Суб 17:54:28 63819099
>>638184
Прочитай пост еще раз, там говорится про двуручные мечи которые начали массово использовать в 14 веке. А то что большинство сохранившихся это 16 век мне ваще побоку.
Аноним 16/05/20 Суб 18:02:42 638198100
>>638186
Ну да и кто они без фаланги пикинеров ландскнехтов? Просто мясо для кавы? Какое сражение выиграно благодаря доппельсолднерам?
Аноним 16/05/20 Суб 18:04:08 638199101
>>638198
Ты спросил что дали латники, я ответил. Сейчас ты маневрируешь в какую-то странную позицию школьника где конкретный юнит должен быть охуенен сам по себе или нищитова, в эту игру можешь играть без меня.
Аноним 16/05/20 Суб 18:12:37 638205102
UQndXYpjNW4.jpg 283Кб, 399x1080
399x1080
>>638199
Окей дали. А знаешь что дала тактика 20 века? Она дала нам прекрасных войнов штурмовой авиации. Куда там риму до такой тактики. Тебе не кажется что ты опять натягиваешь сову на глобус? У рима не было огромных двуручных мечей не потому что они не хотели, промышленность не вытягивала, я уже тебе об этом писал но ты продолжаешь упорно форсить этот бред как тактическое преимущество средневековых стратегов. А вот тебе римский двуручник.
Аноним 16/05/20 Суб 18:17:41 638207103
>>638171
Просвещайся:
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Albuera
>но знаю что Наполеон часто использовал колонны для штурма, и проигрывал он не часто значить работало.
Он разворачивал колонны в цепи и сомкнутые лини, мань. Схемку его построений я уже скинул.
>Не в курсе, по идее эта линия просто была бы смята. Колонны уязвимы против артиллерии но не как против линии.
С чего ты это взял? Линия всегда победит колонну за счет намного большей огневой мощи, так как бойцы из глубины колонны не могут стрелять. При Каллодене кстати тоже был бой линии против колонны. Якобиты не смогли реализовать свою огневую мощь и были сметены огнем английской линии.
Аноним 16/05/20 Суб 18:20:51 638208104
>>638205
Тактика 20 века, это по сути калька с легкой пехоты и иррегулярных войск прошлых веков.
Аноним 16/05/20 Суб 18:22:54 638209105
>>638207
>С чего ты это взял? Линия всегда победит колонну за счет намного большей огневой мощи, так как бойцы из глубины колонны не могут стрелять.
Видать ты не знаком с тактикой ШТУРМОВЫХ колон. Они максимально быстро сближаются первые шеренги делают отстрел и идет штыковой бой. Если их было 8 тыс. а тех 2 то кто в штыковом победит и ежу понятно. Их могла опрокинуть либо арта либо местность была такова что они не могли быстро сблизится. В самом деле нахуя колонне перестреливаться с линией.
Аноним 16/05/20 Суб 18:25:30 638212106
>>638207
Это ты типо мне вики кинул просветитель я начал читать и уже вижу не то что ты говорил. Силы сторон англичане и испанцы 35 тыс. французы 24 тыс.
Аноним 16/05/20 Суб 18:32:44 638215107
Аноним 16/05/20 Суб 18:33:30 638216108
>>638205
>Тебе не кажется что ты опять натягиваешь сову на глобус? У рима не было огромных двуручных мечей не потому что они не хотели, промышленность не вытягивала, я уже тебе об этом писал но ты продолжаешь упорно форсить этот бред как тактическое преимущество средневековых стратегов.
Чего блять? Ты шизанутый? Я тебе просто про доппельсолднеров написал. Откуда ты всё это высрал?
Аноним 16/05/20 Суб 18:35:34 638217109
>>638216
Читай внимательно прежде чем писать.
>Вот в средние века могли делать огромные двуручники что в тактическом плане это давало? какие вехи тактического искусства мы получили от латников средневековья?
Доппельсолднеры, очевидно же.
Так чего в тактическом плане они давали?
Аноним 16/05/20 Суб 18:47:05 638230110
>>638217
Ты давай не переобувайся. Ты спросил какие вехи тактического искусства мы получили от латников. Я тебе ответил. А потом ты видимо забыл таблетки принять и выдал шизофазию про глобус, сову и охуенные преимущества средневековых тактиконов. Хочешь устроить тупой срач иди в /b/
Аноним 16/05/20 Суб 18:55:08 638238111
>>638230
>Ты давай не переобувайся. Ты спросил какие вехи тактического искусства мы получили от латников. Я тебе ответил.
Так какие? У рима не было штурмовой авиации, и ядерного оружия, и двуручников, все они сосут в тактическом плане?
Аноним 16/05/20 Суб 19:01:26 638247112
>>638238
>все они сосут в тактическом плане?
В /b/, быдло
Аноним 16/05/20 Суб 19:33:36 638266113
>>638209
Это ты перечитал мурзилок. По твоей тупой логике достаточно дать крестьянам рогатины и они начнут прорывать пехотные линии) Но так не бывает. Колонны просто расстреливались пехотной линией, за счет превосходства в огневой мощи.
>Они максимально быстро сближаются первые шеренги делают отстрел и идет штыковой бой. Если их было 8 тыс. а тех 2 то кто в штыковом победит и ежу понятно.
Опять влажные фантазии. Не было никакого штыкового боя. Противник побеждался силой огня.
>Их могла опрокинуть либо арта либо местность была такова что они не могли быстро сблизится. В самом деле нахуя колонне перестреливаться с линией.
Арта была у французской колонны. У англичан ничего не было. Они опрокинули колонну чисто ружейным огнем и понесли в три раза меньше потерь, уступая в численности в четыре раза. В этом ничего удивительного, ибо 2000 стволов по фронту, против 600 всегда победят.
>>638212
Ну это твоя личная проблема. Я то тут причем? Учись читать дальше заголовка, не будь дебилом.
>>638215
Везде. Ты сам смотрел свой ролик?
Аноним 16/05/20 Суб 19:48:08 638267114
>>638266
>Опять влажные фантазии. Не было никакого штыкового боя.
Понятно штыки просто так носили.
>Арта была у французской колонны. У англичан ничего не было. Они опрокинули колонну чисто ружейным огнем и понесли в три раза меньше потерь, уступая в численности в четыре раза. В этом ничего удивительного, ибо 2000 стволов по фронту, против 600 всегда победят.
Это я прочитал. Прочитал как колонна французов смяла линию испанцев до этого. А почему ты об этом не сказал?
Аноним 16/05/20 Суб 20:17:34 638283115
>>638266
>Опять влажные фантазии. Не было никакого штыкового боя. Противник побеждался силой огня.

Левая часть бригады Колборна, атакуемая ружейным огнём и картечью пушек Жирара, пытались пойти в штыковую атаку, но она не увенчалась успехом. Справа солдаты Колборна продолжали обмениваться залпами с французами и, видя их колебания, также примкнули штыки и пошли в атаку.
Это тоже влажные фантазии?
Аноним 16/05/20 Суб 20:18:35 638285116
>>638266
>Не было никакого штыкового боя
Штыковой бой был основным для линейной пехоты вплоть до массового появления винтовок, после чего линейная пехота вымерла.
Аноним 16/05/20 Суб 20:24:37 638289117
>>638266
>По твоей тупой логике достаточно дать крестьянам рогатины и они начнут прорывать пехотные линии) Но так не бывает.
Мне интересно спросить, а разве линейная пехота не из крестьян набиралась?
Аноним 16/05/20 Суб 20:26:36 638290118
>>638289
Нет, только из чистокровных рыцарей.
Аноним 16/05/20 Суб 20:44:26 638299119
>>638267
>Понятно штыки просто так носили.
Ну их и сейчас носят. И что с того?
>Это я прочитал. Прочитал как колонна французов смяла линию испанцев до этого. А почему ты об этом не сказал?
Где там этот эпизод? Испанцы удерживали позицию, а французские колонны пытались развернутся на огневом рубеже. Чаще им это не удавалось. Но всюду происходила долгая мушкетная перестрелка с огромным числом жертв.
>>638283
И где там штыковой бой?
>>638285
Где пруфы, маня? Где доспехи и щиты? Где копья? Зачем солдаты таскали по 100 патронов? Где мушкетоны и пистолеты? Твоя детская логика не выдерживает никакой критики. Приведи хоть пару сражений где случился штыковой бой, потом кукарекай.
>вплоть до массового появления винтовок, после чего линейная пехота вымерла.
Да неужели? А шо там в гражданку и франко-прусскую было? А сколько было егерей в русской армии в 1812 году?
>>638289
Вот я и говорю, зачем им ружья давали? Надо было выдать копья и щиты, построить колонну и нагибать всю немытую европку!1 Но тупые Суворовы и Кутузовы не догадались.. То ли дело хуесосы с двача, ыксперты по всем вопросам, вытераны всех войн!!
Аноним 16/05/20 Суб 20:48:51 638304120
>>638299
>Ну их и сейчас носят. И что с того?
А знаешь почему носят ебанашка? Потому как и в современной войне он бывает. Дальше с долбоебом у которого штыковой бой не существует и говорить не о чем.
Аноним 16/05/20 Суб 21:11:56 638333121
>>638304
Слышь, долбоеб, на этой доске принято подтверждать свои слова пруфами. Так что где пруфы? Хотя ты даже статью на википедии осилить не способен... Глупо ожидать от таких как ты знаний по военному делу. Ты даже не видел первоисточников и тактических мануалов 18-19 веков. Короче ты обычный пиздун с киношным представлением о сражениях тех лет.
Я не говорю что каждый должен знать пехотные уставы, но адекватный человек включит обычную логику и увидит алогические несостыковки.
Аноним 16/05/20 Суб 21:16:58 638339122
>>638333
Зачем ты из своего пробивального треда вылез?
Аноним 16/05/20 Суб 21:25:58 638342123
>>638339
Что аргументы закончились, петушок?)
Аноним 16/05/20 Суб 23:29:36 638394124
Аноним 17/05/20 Вск 00:04:20 638408125
>>638299
>И где там штыковой бой?
>примкнули штыки и пошли в атаку.

Пчел, ты прост пчел.
Аноним 17/05/20 Вск 00:18:46 638418126
>>638408
Пчел, это не штыковой бой, пчел. Я еще раз спрашиваю в каких сражениях колонна побеждала линию? Почему отказались от пик, щитов, доспехов и прочего хлама? Почему вооружение солдат было заточено на длительною перестрелку на огромных дистанциях, а амуниция совершенно не годилась для ближнего боя? Почему в армиях не было никакой системы обучения ближнему бою, а в уставах применение штыков никак не прописано? Почему потери от штыков такие крохотные?
Аноним 17/05/20 Вск 00:55:36 638427127
>>638418
Это какое-то потрясающее отрицание реальности.

Петруха Первый конкретно штыки прописал в своем уставе.
Топал-паша вообще сделал ставку на тактику "скоростное сближение - 1 залп - удар в штыки" и так затащил несметное количество боев.
Я даже больше нихуя сам писать не буду, я прост пару цитат вкину от него же.
>Пальбой не должна пехота много заниматься, но только идти в штыки
>Штыком может один человек заколоть троих, где и четверых, а сотня пуль летит на воздух.
>Штыки, холодное оружие, атаки, удар - вот мои рекогносцировки.
Аноним 17/05/20 Вск 01:55:19 638434128
>>638427
>Это какое-то потрясающее отрицание реальности.
Собсно это предложение отлично описывает пробитого.
Аноним 17/05/20 Вск 04:44:20 638442129
igor2-030319112[...].png 348Кб, 800x523
800x523
igor2-030319112[...].jpg 53Кб, 700x572
700x572
5.jpg 95Кб, 900x623
900x623
>>638333
Спецом для тебя долбоебик. Для человека который читал уставы у которого не киношное знание о военном деле. Который смог осилить статью на википедии ты познал военное искусство сынок.
Аноним 17/05/20 Вск 06:42:07 638453130
Zündnadelgewehr[...].jpg 615Кб, 2500x1000
2500x1000
unnamed.jpg 19Кб, 512x170
512x170
>>638299
>Где пруфы, маня?
Это общеизвестный факт, что любая хорошая линейная пехота навязывала штыковой бой. Или ты из тех мань, которые представляют бой линейной пехоты как две стенки в 50 шагах друг от друга, которые до последнего стреляют друг в друга по очереди?
>Зачем солдаты таскали по 100 патронов?
Где ты там патроны выдумал у линейной пехоты. Патроны стали появляться больше для винтовок, когда линейная пехота стала бесполезной.
>Твоя детская логика не выдерживает никакой критики
Ну точно, стояли весь день и стрелялись друг перед другом строем. Вот это по-взрослому.
>А шо там в гражданку и франко-прусскую было?
Ебать, ты уже перескочил к концу XIX века, лол. Уже буквально массовые винтовки, казнозарядные пушки и т.д. Там уже рассыпной строй и просто обоссывание врага издалеко из пушек. Хотя хули, ты же взрослый, ты лучше по-мужицки стенка на стенку поебешься.

Оружие классической линейной пехоты - это дульнозарядные кремневые ружья с эффективной дальностью огня до 100 метров. После залпа перезарядка при натиске врага невозможна. Попробуй догадаться, где на пиках оружие отечественной войны, а где франко-прусской.
Аноним 17/05/20 Вск 06:46:41 638455131
Штык, кстати, т.к. использовали намного чаще, и он развивался быстрее. Сначала их вообще не было. Потом багинеты, затем втульчатые, после чего уже практически современного типа. И это все до появления винтовок.
Аноним 17/05/20 Вск 06:53:59 638456132
>>638299
>Но тупые Суворовы
пчел, какая там самая известная фраза у суворова?
Аноним 17/05/20 Вск 07:00:22 638458133
>>638453
Да че ты ему объясняешь, он же всех долбоебами с киношным представлением обозвал. У него штыковой бой не существует, это все выдумки. При этом скинул статью в вики где штыковой бой был.
Аноним 17/05/20 Вск 08:06:28 638463134
>>638453
>Где ты там патроны выдумал у линейной пехоты. Патроны стали появляться больше для винтовок, когда линейная пехота стала бесполезной.
Стыдно не знать про бумажные патроны.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Оружейный_патрон
>Некоторого повышения скорострельности удалось добиться благодаря изобретению в XVII веке патрона — комплекта для производства выстрела. На пороховом заводе дозированные заряды пороха расфасовывались в бумажные пакетики, к которым прикреплялись и пули. При заряжании стрелок разрывал бумажную оболочку патрона,[1] высыпал порох в ствол оружия, использовал бумагу в качестве пыжа и досылал сверху пулю.
Мимо
Аноним 17/05/20 Вск 08:07:59 638465135
>>638453
>>638458
>>638456
>>638455
https://ru.wikipedia.org/wiki/Штык
По данным взятым из личных формуляров солдат и офицеров русской армии начала XIX века, видно что они довольно редко вступали непосредственно в ближний бой с противником. Лишь 2 % всех солдат и офицеров имели раны от штыков[2]. Это подтверждают и англоязычные источники: «At Malplaquet, for example, the best evidence indicates that 2/3 of the wounds received by French troops came from the enemy’s fusils, with only about 2 % were inflicted by bayonets. Of the men wounded by gunfire, 60 % had been struck in the left side, the side facing the enemy as a soldier stood in line to fire himself»[3]. В этом нет ничего удивительного, по большей части штык использовался как психологическое оружие для атаки на сломленного противника или для обороны от кавалерии.
Аноним 17/05/20 Вск 08:10:31 638466136
>>638465
Маневры пошли, использовался >как психологическое оружие
Ох уж эта экспертная маня.
Аноним 17/05/20 Вск 08:13:31 638469137
Аноним 17/05/20 Вск 08:18:26 638471138
>>638469
Маня ты тут недавно утверждал что его и вовсе небыдло. Теперь у тебя стадия признания, но так как ты тупая дура будешь утверждать что роли не играло, а потом до тебя аноны доведут мысль о тактике штурмовых колон Наполеона что они не перестреливались с линией, а как можно быстрее ее опрокидывали в ближнем бою.
Аноним 17/05/20 Вск 08:24:43 638476139
>>638471
Братан прими таблетки. Я ничего не утверждал.
Аноним 17/05/20 Вск 09:52:58 638490140
>>638463
Не помню никакие бумажные патроны для кремневых ружей. Даже для более поздних ружей "патронами" называли просто расфасованные пакетики с порохом и пулями, которые отдельно засыпали. Вот для винтовок с скользящим затвором бумажные патроны в современном понимании вроде были.
https://www.youtube.com/watch?v=OON_4CzuoJg
Мне просто интересно, как у той мани боец 100 патронов расстрелять успеет, пока к нему за 15 секунд подбежит вражеская пехота с штыками.
Аноним 17/05/20 Вск 09:55:10 638491141
>>638465
>По данным взятым из личных формуляров солдат и офицеров русской армии начала XIX века
>тащит англюсик
Нахуй послан, каргошмонька презираемая.
Аноним 17/05/20 Вск 09:55:33 638492142
Аноним 17/05/20 Вск 09:58:46 638494143
Аноним 17/05/20 Вск 10:01:02 638496144
Потери от холодняка процентно относительно небольшние, но в реалиях начала 19 века штык нужно было примыкать в 99% случаев.
Аноним 17/05/20 Вск 10:43:13 638501145
f9c4443e01a379b[...].jpg 195Кб, 1215x856
1215x856
Аноны что можете рассказать за плюмбату. Какова ее эффективность? Эффективность пращников тоже интересует, а также почему в средние века пращников мало использовали?
Аноним 17/05/20 Вск 10:58:13 638505146
202005171537241.jpg 525Кб, 1920x1080
1920x1080
202005171538091.jpg 479Кб, 1920x1080
1920x1080
202005171549031.jpg 567Кб, 1920x1080
1920x1080
202005171550061.jpg 514Кб, 1920x1080
1920x1080
Штыки решают.
Аноним 17/05/20 Вск 11:08:19 638510147
>>638501
Малая дальность и точность метания. Сложное обучение. Требовательность к качеству боеприпасов. Ну и против щитов и доспехов говно.
Аноним 17/05/20 Вск 11:11:31 638512148
>>638510
Так вроде ставка не на точность, а на массовый застрел перед атакой.
>Ну и против щитов и доспехов говно.
Так любое метательное оружие до огнестрела нивелировалось щитами.
17/05/20 Вск 11:21:51 638515149
>>637672
Японцы делали себе доспехи из деревяшек.
Аноним 17/05/20 Вск 11:33:59 638520150
изображение.png 930Кб, 700x495
700x495
>>638205
> рима не было огромных двуручных мечей
А у даков - были.
Аноним 17/05/20 Вск 11:35:25 638524151
>>638515
Они у португальцев кирасы покупали.
Аноним 17/05/20 Вск 11:35:57 638527152
>>638520
Я знаю. Но тот римский он не боевой церемониальный.
Аноним 17/05/20 Вск 11:37:27 638528153
>>637672
Ну как не делали, а щиты?
Аноним 17/05/20 Вск 11:39:00 638533154
us15thaj4.jpg 47Кб, 500x636
500x636
изображение.png 700Кб, 600x566
600x566
>>638299
>Надо было выдать копья
Аноним 17/05/20 Вск 11:40:33 638534155
>>638501
На период своего использования - вполне себе результативная херь.

>В начале сражения войска обрушивали на противника настоящий шквал метательных снарядов, что было адекватным ответом на тактику и защитное вооружение основных противников Рима той эпохи: германцев, сарматов и персов

Но учитывая требования к подготовке и оснащению солдат, неудивительно что вышла из практики, когда Рим начал схлопываться.
Аноним 17/05/20 Вск 11:42:51 638536156
>>638515
русские кстати тоже, только аноны никак не хотять это признать
Аноним 17/05/20 Вск 11:44:08 638537157
>>638534
То есть тупо против бомжей без брони. А как на счет пращи? Там вроде неплохо и гоплиты отлетали не только бомжей растреливали.
Аноним 17/05/20 Вск 11:49:33 638538158
>>638453
подбежит вражеская пехота
А при беге строй не развалится?
Аноним 17/05/20 Вск 11:50:48 638539159
>>638538
Маня в армии видать не был строем не бегал.
Аноним 17/05/20 Вск 11:54:14 638540160
>>638539
В уставах XVIII - начала XIX в. был прописан бег строем?
Аноним 17/05/20 Вск 11:55:24 638541161
>>638540
Да при чем тут уставы? Строем бегать можно вот и все, тупорылик.
Аноним 17/05/20 Вск 11:56:29 638542162
>>638538
Какой еще строй? Фаланга?
Аноним 17/05/20 Вск 11:58:32 638543163
>>638542
Любой, хоть каре. Ты реально додик. Иди в армию наш устав подучишь там тоже не прописано строем бегать, но ты будешь.
Аноним 17/05/20 Вск 11:58:50 638544164
>>638541
Лучше успокойся и приведи хотя бы примеры атаки бегом, чтобы строй не рассыпался.
>Строем бегать можно
А ещё башкой можно кирпичи ломать. Но это не значит, что крепости брали, тараня их лбом.
Аноним 17/05/20 Вск 11:59:51 638545165
>>638544
Примеров тьма иди историю учи.
Аноним 17/05/20 Вск 12:00:14 638546166
>>638515
Блядь, сажа прилипла.
Аноним 17/05/20 Вск 12:01:23 638547167
>>638542
А фаланга частенько врезалась во врага на скорости, последние метров 20-30 переходили на бег.
Аноним 17/05/20 Вск 12:02:15 638548168
Аноним 17/05/20 Вск 12:03:03 638549169
>>638545

Ни одного примера иди историю учи.
Аноним 17/05/20 Вск 12:03:50 638550170
>>638524
А до португальцев голыми ходили?
Аноним 17/05/20 Вск 12:03:51 638551171
>>638548
О значить прописано, ну вот и все вопрос исчерпан?
Аноним 17/05/20 Вск 12:05:29 638552172
>>638549
Марафон мань. После построения греки начали наступление. Согласно Геродоту, все 8 стадиев они пробежали.
Аноним 17/05/20 Вск 12:06:00 638553173
>>638551
Разумеется, нет: во-первых, наш бегун не сечёт в уставах, а во-вторых тезис "сейчас есть, значит, всегда было" - ущербен.
Аноним 17/05/20 Вск 12:07:39 638554174
Вопросы века:
Китайцы умели воевать или нет?
Итальянцы умели воевать или нет?
Корейцы умели воевать или нет?
Португальцы умели воевать или нет?
Индийцы умели воевать или нет?
Аноним 17/05/20 Вск 12:08:08 638555175
>>638550
Носили доспехи из кожи и железа, но не деревянные.
Аноним 17/05/20 Вск 12:09:15 638556176
>>638553
О понятненько, так что мешало раньше бегать строем? Устав?
Аноним 17/05/20 Вск 12:10:59 638558177
>>638552
>Согласно Геродоту, все 8 стадиев они пробежали.
Дельбрюк говорит - пиздёж.
Аноним 17/05/20 Вск 12:12:26 638559178
c355e74ccd32592[...].jpg 19Кб, 235x500
235x500
Аноним 17/05/20 Вск 12:14:20 638560179
>>638556
О понятненько, так что мешало раньше залегать под огнём? Устав?
О понятненько, так что мешало раньше применять приёмы каратэ? Устав?
О понятненько, так что мешало раньше ломать кирпичи лбом? Устав?




Аноним 17/05/20 Вск 12:14:42 638561180
Есть ли литература в которой говорилось больше не о боях, а об их последствиях. Т.е. что-то вроде "Магоги поубивали всех противников, а потом их трупы по деревьям раскидали".
Аноним 17/05/20 Вск 12:15:09 638562181
>>638558
На основании чего?
Аноним 17/05/20 Вск 12:15:45 638564182
>>638562
Иди Дельбрюка читай.
Аноним 17/05/20 Вск 12:16:03 638565183
>>638559
Первый раз такое вижу. Ну я просто не специалист по Японии.
Аноним 17/05/20 Вск 12:17:56 638567184
main-image.jpeg 108Кб, 843x1200
843x1200
Насколько практична данная броня?
Аноним 17/05/20 Вск 12:18:33 638568185
>>638564
А нахуя? Геродот казал пробежали вот и все.
Аноним 17/05/20 Вск 12:19:48 638570186
>>638568
Не, ну раз сам Геродот сказал...
Аноним 17/05/20 Вск 12:19:51 638571187
>>638567
От клевца не защитит.
Аноним 17/05/20 Вск 12:22:01 638573188
>>638427
>Это какое-то потрясающее отрицание реальности.
Самокритично.
>Петруха Первый конкретно штыки прописал в своем уставе.
Ты сам то читал Петровский устав? Все штыковые приемы сводятся к "..коли ворога в груди". Все больше нет ни слова про применение штыков, багинетов, пик! А вот применение огня описано во всех деталях.
>Топал-паша вообще сделал ставку на тактику "скоростное сближение - 1 залп - удар в штыки" и так затащил несметное количество боев.
А вот это наглый пиздеж. Кого там Карл побеждал то? Всяких поляков, датчан и саксонцев, которые сами драпали бросая оружие. Против серьезного противника этот номер не прокатывал, все скатывалось в длительную перестрелку. Пруфы:
https://zapadrus.su/bibli/geobib/2011-10-04-17-25-35/483-l-r-75.html
И да бежали не от штыков, а от пуль. Потому что залпы с близкой дистанции срезали в секунду несколько сотен человек.
Цитировать Суворова это моветон, но я отвечу его же словами:
>На мушкет 100 патронов. По мушкетному (огню) большая должность есть ротных стрелков. Пехотные огни открывают победу, штык окапывает буйно пролезших в каре, сабля и дротик победу и погоню до конца довершают.
Суворов тоже делал ставку на огневой бой, штык для самого крайнего случая.
>>638442
Какие уставы ты читал, пиздюк? У нас до 1875 года нет никаких упоминаний о применение штыков в бою. И то обучение штыковому бою это спизженная европейская мода тех лет. Сейчас тоже обучают. Нахуйя? Да просто так. Приятель служивший в армии, говорит что когда тыкаешь штыком в чучело нужно визжать как будто тебе член в жопу пропихивают) Короче по его словам более бесполезной хуйни трудно придумать.
Аноним 17/05/20 Вск 12:22:17 638574189
Аноним 17/05/20 Вск 12:23:40 638575190
>>638570
А в чем проблема? В отличии от Дельбрюка был гражданином и бегал строем. Ему виднее так сказать. Ксенофонт тоже пиздабол?
Аноним 17/05/20 Вск 12:25:47 638576191
>>638573
>Какие уставы ты читал, пиздюк? У нас до 1875 года нет никаких упоминаний о применение штыков в бою.
Ну все понятно шизик.
Аноним 17/05/20 Вск 12:29:02 638579192
>>638453
>Это общеизвестный факт, что любая хорошая линейная пехота навязывала штыковой бой. Или ты из тех мань, которые представляют бой линейной пехоты как две стенки в 50 шагах друг от друга, которые до последнего стреляют друг в друга по очереди?
Мне поебать на общеизвестные факты для подпивасного быдла. Бой выглядел как хаотичная перестрелка на дистанции 300-400 шагов.
>Где ты там патроны выдумал у линейной пехоты. Патроны стали появляться больше для винтовок, когда линейная пехота стала бесполезной.
Ты долбоеб? Пиздец ты долбоеб...
>Ну точно, стояли весь день и стрелялись друг перед другом строем. Вот это по-взрослому.
Да именно так.
>Ебать, ты уже перескочил к концу XIX века, лол. Уже буквально массовые винтовки, казнозарядные пушки и т.д. Там уже рассыпной строй и просто обоссывание врага издалеко из пушек. Хотя хули, ты же взрослый, ты лучше по-мужицки стенка на стенку поебешься.
Слышь мудель, ты сам спизданул что линейная тактика исчезла с появлением казнозарядных винтовок. Но прямо сейчас тыкаю тебя ебалом в реальность! Рассыпной строй когда появился, дегенерат?
>Оружие классической линейной пехоты - это дульнозарядные кремневые ружья с эффективной дальностью огня до 100 метров. После залпа перезарядка при натиске врага невозможна. Попробуй догадаться, где на пиках оружие отечественной войны, а где франко-прусской.
Пруфы где чмоняя? Изучи матчасть для начала:
https://en.wikipedia.org/wiki/Brown_Bess
Аноним 17/05/20 Вск 12:34:44 638582193
>>638455
Но пика эффективнее штыка. Так почему все средневековое оружие отмерло в одночасье, если бой решался в ближнем бою??
>>638456
Пхахах.. Ты серьезно судишь о военном деле по крылатым фразочкам и метафорическим выражениям? Теперь я понял твой уровень компетентности в данном вопросе)
>>638458
Так ты скинь статью на вики где был штыковой бой. Что слабо?) А причина проста. ты малограмотное чмо, с знаниями на уровне домохозяйки.
Аноним 17/05/20 Вск 12:34:55 638583194
>>638567
Практична. Тряпки же. Никакого специального ухода не нужно. И места меньше занимает, можно сложить как трусы.
Аноним 17/05/20 Вск 12:35:04 638584195
>>638579
>на дистанции 300-400 шагов.
Кулстори
Аноним 17/05/20 Вск 12:38:09 638586196
>>638582
>Но пика эффективнее штыка. Так почему все средневековое оружие отмерло в одночасье, если бой решался в ближнем бою??
Ты сам эту хуйню выдумал никто не говорил что пика эффективней мушкета.
>Так ты скинь статью на вики где был штыковой бой. Что слабо?) А причина проста. ты малограмотное чмо, с знаниями на уровне домохозяйки.
Тебя в твою статью и тыкали.>>638283
Аноним 17/05/20 Вск 12:43:42 638590197
4575475478.mp4 1500Кб, 320x240, 00:00:36
320x240
Brown Bess At 3[...].mp4 4055Кб, 480x360, 00:00:46
480x360
>>638463
>>638465
Ну хоть один умный человек.
>>638490
Понимаешь всем похуй что ты там думаешь. Ты должен знать, а не думать. Если ты не знаешь что такое патроны - значит ты тупоголовый олух. Другого не дано.
>Мне просто интересно, как у той мани боец 100 патронов расстрелять успеет, пока к нему за 15 секунд подбежит вражеская пехота с штыками.
Как ты подбежишь если тебя пристрелят, долбоеб? Давай посчитаем.
https://www.youtube.com/watch?v=hohpriqPgEg
Скорострельность 3-4 выстрела в минуту, то есть батальон в 600 солдат сделает 1800-2400 выстрелов за минуту. Это в сравнимо со скорострельность 6-8 пулеметов Максим! Пехота наступает со скоростью 100 шагов в минуту, дальность ружейного огня 300-400 шагов. Вот и считай сколько пуль примет на грудь наступающие. Плюс на короткой дистанции будут поливать двойными пулями или ружейной картечью, что увеличит плотность огня в 8 раз.
Теперь приведи мне хоть один случай когда пехота с ХО побеждала огнестрельную пехоту.
Аноним 17/05/20 Вск 12:44:05 638591198
Аноним 17/05/20 Вск 12:44:46 638593199
>>638575
>А в чем проблема?
"я обязан передать то, что говорят, но верить всему не обязан, и это мое заявление относится ко всему моему изложению".
Аноним 17/05/20 Вск 12:45:57 638595200
Обложкакнигикап[...].jpg 46Кб, 344x600
344x600
>>638573
>>Топал-паша
>Карл

Без комментариев. Лох и опозорился.

>Цитировать Суворова это моветон
А что так? Неудобные вещи звучат?

>>638573
>У нас до 1875 года нет никаких упоминаний о применение штыков в бою
Тыскозал?
Аноним 17/05/20 Вск 12:46:45 638597201
>>638593
Ну не верь кто мешает. Плутона тоже нет нам всем наврали, вот ты его видел? Я нет, значить его нет.
Аноним 17/05/20 Вск 12:48:10 638598202
>>638586
>Но пика эффективнее штыка.
>никто не говорил что пика эффективней мушкета.
Похвальная наблюдательность.
Аноним 17/05/20 Вск 12:49:02 638600203
>>638591
Запах по интернету не передаётся. Так что поздравляю - ты обосрался.
Аноним 17/05/20 Вск 12:49:59 638602204
>>638491
>ВРЕТИИ РЯЯЯЯЯ!!!111
Ожидаемый ответ, тупого школотрона.
>>638496
Пруфы?
>>638505
Тотал вор это говно для подпивасного быдла.
>>638533
Только вот егерям выдавали пистолеты для ближнего боя.
>>638538
По уставу наступательный шаг равен 120 шагам в минуту. Но это в идеальных условиях. Как мы понимаем в полевых условиях скорость будет ниже раза в два.
>>638548
Пиздос какая же архаичность.. В реальности эта хуйня никем никогда не применялась.
Аноним 17/05/20 Вск 12:51:37 638604205
изображение.png 1448Кб, 622x800
622x800
>>638602
>Только вот егерям выдавали пистолеты для ближнего боя.
И пики некоторым.
Аноним 17/05/20 Вск 12:53:04 638606206
>>638597
>Плутона тоже нет нам всем наврали, вот ты его видел? Я нет, значить его нет.
Куда-то тебя уже совсем заносит.
Аноним 17/05/20 Вск 12:54:04 638609207
>>638590
>Если ты не знаешь что такое патроны - значит ты тупоголовый олух. Другого не дано.
Сильные слова от тупого хуесоса, который не знает что из себя представляет линейный бой.
>Как ты подбежишь если тебя пристрелят, долбоеб? Давай посчитаем.
Ну пристрели, хули. Жду.
>Скорострельность 3-4 выстрела в минуту
Хуя чо высрала маня. Больше двух выстрелов не будет в минуту.
>батальон в 600 солдат сделает 1800-2400 выстрелов за минуту
Ох ебать. Надейся, что они хотя бы 600 выстрелов сделают, если будут илитными перцами и умеют в ружейные приемы караколирования и т.п.
Залп и вот тебя уже ебут в штыки. В минуту он там стрелять собрался, ахахаха ебанат.
Аноним 17/05/20 Вск 12:58:21 638616208
>>638602
>Тотал вор это говно для подпивасного быдла
Нет. Историчный симулятор.
Аноним 17/05/20 Вск 13:00:14 638617209
>>638576
>ВРЕТИИ!!! МАААМ НУ КАЖИИ ИМУУУ!!! МАААМ ПАЧИМУУУ У МИНЯЯФ МОЧАА НА ЕБАЛЕЕ!!!!
Уставы тащи, петух проткнутый.
Хотя ладно я сегодня добрый и хочу поучить школоту уму разуму. Вот тебе домашнее задание, чучело:
http://adjudant.ru/base/index.htm
>>638584
Нет, это факты. Многие генералы даже жаловались что солдаты не хотят сближаться в втягиваются в длительную перестрелку на дальних дистанциях.
>>638586
>Ты сам эту хуйню выдумал никто не говорил что пика эффективней мушкета.
Но пика длиннее, значит солдаты просто переколют всех. А если им дать деревянные щиты то они вообще будут имбой в 18-19 веках!!! Это следует из твоей логики. Попробуй опровергнуть.
>Тебя в твою статью и тыкали.>>638283
Это не штыковой бой, баран.
>>638598
Хмм... Но ведь он сам говорил что сражение решалось в ближнем бою правда пруфы своих высеров забыл предоставить. Значит пика будет эффективнее и штыка и мушкета!! Так следует из его собственных слов.
Аноним 17/05/20 Вск 13:00:30 638618210
>>638604
>И пики некоторым.
ЕГЕРЯ, МОЛЧАТЬ!
Аноним 17/05/20 Вск 13:03:27 638625211
>>638617
>сражение решалось в ближнем бою
Да. Вот попробуй сам докумекать, почему варвары с мечами и щитами сосали хуи у линейной пехоты, а линейная пехота сосала хуи у штыков. Тут все логично, просто ты тупой.
Аноним 17/05/20 Вск 13:04:36 638626212
>>638618
Есть два каре: в одном пики точёны, в другом - фузеи зарежёны. На какое сам нападешь, на какое кавалерию направишь.
Аноним 17/05/20 Вск 13:05:29 638627213
>>638595
>Без комментариев. Лох и опозорился.
Самокритично.
>А что так? Неудобные вещи звучат?
Разве?
>На мушкет 100 патронов. По мушкетному (огню) большая должность есть ротных стрелков. Пехотные огни открывают победу, штык окапывает буйно пролезших в каре, сабля и дротик победу и погоню до конца довершают.
Разве это не слова Суворова? Так что лох здесь только ты, знающий всего пару крылатых фразочек, великого полководца.
>Тыскозал?
Да. Проблемы? Ну попробуй опровергнуть мои слова.
>>638604
Да это было довольно глупое решение.
Аноним 17/05/20 Вск 13:07:34 638630214
>>638627
>Да. Проблемы? Ну попробуй опровергнуть мои слова.
Протри глаза и посмотри на пик - >>638595

Хотя, хер с тобой, всем уже ясно, что это адовый траленк тупостью.
Аноним 17/05/20 Вск 13:08:52 638633215
>>638617
>Это не штыковой бой, баран.
В шары ебешься?
>примкнули штыки и пошли в атаку.
Аноним 17/05/20 Вск 13:09:34 638634216
>>638627
>Да это было довольно глупое решение.
А вообще интересно увлечение Потёмкина холодняком. Кроме пик он ещё ведь и вот то измыслил:
"в то же время отборными и проворными людьми, облегча их от ружья и прочей тягости, атаковать на саблях, наподобие турецких далничей, с отменною скоростию; к сему выбрав способных, обучить наперед. Турки называют такую атаку юринь, а я везде именовать ее буду вихрем."
Причём из текста вроде не следует, что речь идёт о штурме крепостей, где такое хоть как-то может быть оправдано.
Аноним 17/05/20 Вск 13:14:30 638638217
>>638609
>Сильные слова от тупого хуесоса, который не знает что из себя представляет линейный бой.
Но это ты не знаешь даже уставной команды: Патрон скуси! Патрон сука ты тупая! Ты даже этого не знаешь... Ну что с тебя взять бомжара протухшая..
>Ну пристрели, хули. Жду.
Ну вот пристрелил тебя как черножопую обезьянку, проверяй:
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Blood_River
>Хуя чо высрала маня. Больше двух выстрелов не будет в минуту.
С чего бы? Любой солдат мог сделать 3-4 выстрелов в минуту.
>Ох ебать. Надейся, что они хотя бы 600 выстрелов сделают, если будут илитными перцами и умеют в ружейные приемы караколирования и т.п.
Опять безпруфный пиздеж.
>Залп и вот тебя уже ебут в штыки. В минуту он там стрелять собрался, ахахаха ебанат.
Тупой Суворов выдавал солдатам по 100 патронов и это по его же словам было экономным вариантом, другие выдавали солдатам по 600 патронов на бой.. Ух дебил старый, вот ты бы ему показал как надо воевать!!
Алсо, одного залпа было достаточно что бы разбить атакующих. Вот что на этот счет говорит маршал Бюжо:
>Ведение огня с дальних дистанций характерно для плохой пехоты; хорошая пехота бережет боеприпасы. Именно потому, что огонь составляет самую главную силу пехоты, она не должна зря расходовать боеприпасы, и ее нужно обучать прицеливанию с максимальной точностью. Если время для ведения огня не наступило, держите свои войска вне досягаемости оружия противника или в укрытии. Когда это время пришло, двигайтесь навстречу противнику энергично и хладнокровно, что позволит вам выполнить любые задачи. В случае, если противник, вопреки всем ожиданиям, будет стойко удерживать позиции и позволит вам подойти на очень близкое расстояние, не открывая огня, вы должны первыми дать залп и позаботиться о том, чтобы ваши солдаты всегда заряжали оружие двумя пулями для каждого выстрела. Я неоднократно добивался успеха благодаря применению стрельбы двумя пулями. В разгаре боя я могу и забыть отдать соответствующий приказ, но вы должны помнить об этом; я придаю этому большое значение. Благодаря хладнокровию и решимости, а также стрельбе двумя пулями, вам редко придется давать еще один залп, независимо от того, атакуете вы позицию противника или отражаете его атаку.
https://fil.wikireading.ru/20910
Аноним 17/05/20 Вск 13:16:59 638639218
Мне вот интересно. Шиз, который орет про то что "только стрельба тащит" , осознает, что именно из-за опасности стрельбы в штыки и ходили?
Аноним 17/05/20 Вск 13:21:09 638643219
4565467567567657.png 145Кб, 867x630
867x630
>>638625
Сосала только твоя мамка шлюшка. Даже в самой кровавой битве в истории планеты земля, всего 2% раненых штыками! А там был лютый накал страстей. Что уж говорить про другие сражения...
>>638630
Это не устав, даун.
>1838 год
И не поздновато ли? Как бы все крупные войны отгремели уже. Как же наши бедные солдатики без обучения драться побеждали..
>>638633
Это штыковая атака, а не штыковой бой, полудурок.
Аноним 17/05/20 Вск 13:21:39 638645220
202005171809171.jpg 495Кб, 1920x1080
1920x1080
202005171810231.jpg 516Кб, 1920x1080
1920x1080
202005171811091.jpg 526Кб, 1920x1080
1920x1080
202005171815071.jpg 524Кб, 1920x1080
1920x1080
Пиздец тут дауны кукарекают.
Лучший способ разбить линейную пехоту - штыками.
щас дебилам скрины башку взорвут или начнут считать меня тралем
Аноним 17/05/20 Вск 13:24:22 638648221
p050dxhm.jpg 102Кб, 1200x675
1200x675
>>638643
>Это штыковая атака, а не штыковой бой, полудурок.
Вау. спасибо что обьяснил.
Аноним 17/05/20 Вск 13:34:44 638651222
>>638645
Какая же тупая игра.. Индейцы сразу же смекнули чем лучше воевать и перевооружились на огнестрельное оружие. Кто успел закупить больше мушкетов, тот трахал все соседние племена:
https://en.wikipedia.org/wiki/Beaver_Wars
К 18 веку с топориками там никто уже не бегал. Лучшие европейские оружейные компании продавали ружья индейцам, а для вождей делали ружья под заказ:
https://simple.wikipedia.org/wiki/Fusil_de_chasse
Аноним 17/05/20 Вск 13:35:42 638652223
>>638643
>Это штыковая атака, а не штыковой бой
ПОТРАЧЕНО
Аноним 17/05/20 Вск 13:56:16 638665224
>>638651
>К концу XIX века у индейцев появилось больше возможностей для приобретения хороших ружей, что значительно снизило использование луков. Додж писал: «Сегодня почти все старшие воины племен, имеющих близкие контакты с белыми людьми, владеют ружьями и револьверами, многие из которых являются лучшими экземплярами, представленными на рынке». В начале 1870-х годов хорошо вооруженный воин кайовов имел при себе лук со стрелами, один-два револьвера, карабин и нож. Индейцы покупали оружие у торговцев, получали его от правительства в резервациях «для охоты на бизонов», воровали и захватывали в боях. Так, в 1876 году огромное количество ружей и револьверов было захвачено враждебными сиу и шайенами в битвах при Роузбад и Литтл-Бигхорн. По некоторым сведениям, в битве при Литтл-Бигхорн не менее 25 % индейских воинов были вооружены винчестерами, тогда как солдаты Кастера имели однозарядные карабины «Спрингфилд». Но даже при таком положении дел среди краснокожих до последних боевых дней еще встречались старые, а порой даже антикварные ружья, заряжающиеся с дула. А орегонская компания «Пакер-Филд» еще в 1875 году продолжала выпускать для торговли с индейцами кремневые ружья.

>Несмотря на наличие огнестрельного оружия, краснокожие бойцы сталкивались с двумя серьезными проблемами. Во-первых, они испытывали большие трудности с получением боеприпасов. Во-вторых, ружья порой выходили из строя, а индейцы не только не имели инструментов для их починки, но и не обладали необходимыми знаниями. В результате владельцу оружия приходилось снова брать в руки лук и стрелы. Именно по этим причинам каждый воин даже из самой богатой и хорошо экипированной общины обязательно имел на вооружении лук.
http://flibustahezeous3.onion/b/540547/read
Аноним 17/05/20 Вск 13:59:37 638668225
>>638665
>1870-х
А игра про первую половину века.
Аноним 17/05/20 Вск 14:18:18 638673226
>>638643
>Даже в самой кровавой битве в истории планеты земля
Это ты про сталинград?
Аноним 17/05/20 Вск 14:19:45 638675227
>>638490
>Не помню никакие бумажные патроны для кремневых ружей. Даже для более поздних ружей "патронами" называли просто расфасованные пакетики с порохом и пулями, которые отдельно засыпали.
Ну если ты не помнишь то другое дело. Ты ссылку пробовал прочитать?
Аноним 17/05/20 Вск 14:29:20 638678228
А правда что тяжёлой конницы не существовало?
Аноним 17/05/20 Вск 14:36:01 638680229
>>638675
Да мне похуй, чмоша. Патрон либо унитарный, либо это не патрон.
Эти бумажные недопатроны даже скорость перезарядки не увеличивают. Порох заворачивать стали тупо из-за экономии пороха.
Аноним 17/05/20 Вск 14:41:38 638684230
>>638680
>НИПАТРОН ЯСКОЗАЛ!
Лол.
Аноним 17/05/20 Вск 14:46:23 638688231
>>638634
>турецких далничей
Кстати, кто это. Беглое гугление не дает ответа.
Аноним 17/05/20 Вск 14:48:51 638691232
>>638680
>Патрон либо унитарный, либо это не патрон.

Тогда спорь со всеми, потому что >просто расфасованные пакетики с порохом и пулями, везде называется патрон.
>даже скорость перезарядки не увеличивают
Увеличивают.
Аноним 17/05/20 Вск 14:50:04 638694233
>>638668
Начинается вроде с 1700 года
Аноним 17/05/20 Вск 14:51:43 638695234
1341518439750.jpg 99Кб, 500x500
500x500
Если штыки не нужны были, нахуй их носили?
Аноним 17/05/20 Вск 14:51:56 638696235
>>638694
Там самый пик технологий - появление самых первых нарезных ружей. Ну т.е. до 1840-х
Аноним 17/05/20 Вск 14:54:46 638700236
202005171945581.jpg 640Кб, 1920x1080
1920x1080
202005171948171.jpg 611Кб, 1920x1080
1920x1080
Красиво. В таких полях и погибать не жалко.
Аноним 17/05/20 Вск 14:56:19 638702237
>>638700
Когда эти пидоры уже медивл 3 сделают?
Аноним 17/05/20 Вск 14:57:52 638703238
>>638702
Сделают Жанна д'Арк Сага, будешь наслаждаться паладинами с абилочками.
Аноним 17/05/20 Вск 14:58:24 638704239
>>638695
Ну не для бою конечно-же. Для штыковой атаки, ну и естественно чтоб напугать врага.
Аноним 17/05/20 Вск 15:00:23 638705240
Прусскаякаскаоб[...].jpg 7Кб, 150x217
150x217
>>638695
А нахуй носили чулки? А парики? А пикельхельмы?
Аноним 17/05/20 Вск 15:02:05 638706241
Hohenfriedeberg[...].jpg 123Кб, 723x351
723x351
>>638700
А где козел офицер ведущий баранов на убой?
Аноним 17/05/20 Вск 15:03:10 638708242
>>638706
Возле знаменосца.
Аноним 17/05/20 Вск 15:04:19 638709243
>>638705
Ты либо отвечай на вопрос либо иди нахуй.
Аноним 17/05/20 Вск 15:05:20 638711244
>>638695
Можешь еще больший вопрос задать: зачем носили багинеты, с которыми нельзя было стрелять?
Аноним 17/05/20 Вск 15:21:08 638723245
D5nYZQbW4Pqt73l[...].jpg 359Кб, 800x600
800x600
>>638711
Проведем лингвистический анализ.

Багинет -> багет -> баттхерт -> психоэмоциональное состояние человека, который испытывает серьезное недовольство происходящим, находится в состоянии гнева, пребывает во фрустрации

Следовательно дворяне их добавили ради лулзов над чернью.
Аноним 17/05/20 Вск 15:21:16 638724246
А этот один и тот же даун что орёт про ненужность штыков, тяжелой кавалерии и доспехов? Уж больно похожие стили изложения.
Аноним 17/05/20 Вск 15:24:30 638725247
>>638724
Ты охуел. Я тут топлю за штыки и бесполезность кавалерии, потому что штыки.
коняшки нужны, конечно, но чисто саппорт для преследования и рейжа по тылам
Аноним 17/05/20 Вск 15:25:38 638727248
изображение.png 957Кб, 564x817
564x817
>>638695
Чтобы хлеб на нём носить.
Аноним 17/05/20 Вск 15:26:27 638730249
>>638725
На самом деле это печально, потому что это значит что тут не один шизик, а возможно целая палата.
Аноним 17/05/20 Вск 15:27:46 638733250
>>638730
Так ты и хейтер лат. Или еще шизики есть?
Аноним 17/05/20 Вск 15:29:11 638736251
>>638727
Шашлык жарить можно.
Аноним 17/05/20 Вск 15:38:38 638747252
Menshikov01Md.jpg 177Кб, 607x750
607x750
>>638705
>А парики
Так то ж енералы - им для понта.
Аноним 17/05/20 Вск 15:38:47 638748253
Screenshot2020-[...].png 1991Кб, 1440x2560
1440x2560
>>638727
>когда говорят, что штык не нужен
Аноним 17/05/20 Вск 15:40:19 638749254
>>638736
Для этого шомпол использовали.
Аноним 17/05/20 Вск 16:05:39 638763255
Аноним 17/05/20 Вск 16:06:39 638767256
Вообще, штыки и холодное оружие в 18-19 веке, было вспомогательным оружием, основной урон армии на полях сражение это артиллерия и ружья.
638463-кун
Аноним 17/05/20 Вск 16:20:43 638793257
>>638767
>основной урон армии на полях сражение это артиллерия
До франко-прусской пугачи для понта.
>и ружья
Штык делал больше килов.
Аноним 17/05/20 Вск 16:23:40 638797258
>>638793
>Штык делал больше килов.
Пруфы будут или как всегда?
Аноним 17/05/20 Вск 16:23:51 638798259
>>638763
Я какую-то подобную игору играл, если офицер умирал все остальные убегали сразу.
Аноним 17/05/20 Вск 16:25:36 638800260
>>638797
Залп из ружей убивает 2-3 неудачников в строю, а штыковая атака сметает весь вражеский батальон.
Аноним 17/05/20 Вск 16:26:18 638803261
>>638798
Они и в эмпайре убегают. Убийство командира просаживает мораль сильно.
Аноним 17/05/20 Вск 16:26:59 638805262
>>638800
А если неудачно ударить и штык застрянет в ребрах?
Аноним 17/05/20 Вск 16:27:04 638806263
Как ни странно, до ПМВ. Скорее всего в ПМВ телефон и авиация дали бонус к эффективной работе непрямой наводкой для арты.
Аноним 17/05/20 Вск 16:28:55 638808264
>>638800
Интересные рассуждения. А пруфы будут?
Аноним 17/05/20 Вск 16:29:47 638809265
>>638808
Пруфы - любое сражение с участием хорошей линейной пехоты.
Аноним 17/05/20 Вск 16:31:26 638812266
Аноним 17/05/20 Вск 16:31:39 638813267
Аноним 17/05/20 Вск 16:33:50 638818268
>>638803
Так ведь только генерала, а офицер отряда только моделька, не?
Аноним 17/05/20 Вск 16:34:49 638819269
>>638812
А вот интересно: насколько различалась статистика по ранениям и смертям? По идее колотые раны от штыка должны приводить к летальному исходу реже, чем пулевые, когда ломается кость, в рану заносятся частички одежды.
Аноним 17/05/20 Вск 16:39:15 638822270
>>638652
>>638648
Штыковая атака и штыковой бой разные вещи. Вон Попадинчев во время штыковой атаки застрелил трех человек и никого не заколол. Хотя попытался одного заколоть, но штык обмишулился (да-да Суворов "немного" припизднул про эффективность штыка), пришлось пристрелить поляка, благо тот даже не сопротивлялся.
https://history.wikireading.ru/83457
Аноним 17/05/20 Вск 16:39:24 638824271
>>638819
От трехгранного штыка тоже радости мало.
Аноним 17/05/20 Вск 16:41:48 638827272
>>638819
Учитывая, что кололи в горло и пузо, то ранение от штыка должно быть летальным.
Аноним 17/05/20 Вск 16:42:41 638828273
>>638822
Когда до позиций противника больше версты это не штыковая атака.
Аноним 17/05/20 Вск 16:43:51 638829274
>>638695
Нужны, но они не решают исход сражений. То есть без штыков можно обойтись, а вот без ружья уже не вывезешь ни при каких раскладах. Опять же сопровождение пленных, добивание бегущих, всякие мелкие стычки в кустах и прочие ситуации где штык весьма пригодится.
Аноним 17/05/20 Вск 16:46:13 638832275
>>638818
Обычного офицера заменяет тот, кто громче всех кричит.
Аноним 17/05/20 Вск 16:49:15 638838276
>>638724
А ты тот долбоеб что пиздит но пруфы не приносит?
>>638767
Удваиваю. В любом уставе про это написано.
>>638793
>До франко-прусской пугачи для понта.
Иди нахуй кукаретник, потери от ружейного огня были даже больше чем от винтовочного огня в гражданку и франко-прусскую.
>Штык делал больше килов.
Нет, на штык приходилось 2% потерь.
>>638800
Залп из ружей косил солдат как траву.
Аноним 17/05/20 Вск 16:49:16 638839277
>>638824
>От трехгранного штыка
Нет баротравмы мягких тканей, не дробятся кости, почти не заносится в рану всякая хуета.
>>638827
Если развит штыковой бой, то должно быть развито и фехтование штыком, не?
Аноним 17/05/20 Вск 16:50:06 638840278
1589723404471.jpg 327Кб, 900x500
900x500
Штык нужен только для одной задачи - насаживать конницу и делал он это с большой успешностью. Все остальные задачи, как применение в рукопашной схватке, основными не были, скорее подручное средство.
Аноним 17/05/20 Вск 16:54:19 638845279
>>638809
Ну вот лучшая в мире русская пехота под Аустерлицем была нахуй выкошена французскими вольтижерами:
https://fligel-rota.ru/library/articles/vospominaniya-popadicheva-1805-god/
Наши пехотные колонны тупо не могли подойти к французским стрелкам, а егеря не справлялись с таким количеством вольтижеров и стрелков.
Аноним 17/05/20 Вск 16:55:04 638846280
Аноним 17/05/20 Вск 16:59:30 638849281
>>638840
>Штык нужен только для одной задачи - насаживать конницу и делал он это с большой успешностью.
Пруфы? Я всегда думал что основная опасность для конницы это внезапно ружье.
Аноним 17/05/20 Вск 17:03:48 638850282
>>638849
Штык занял место вместо пикинёров. У тебя есть примеры, когда его против пехоты использовали, как основное оружие? Если нет, молчи в тряпочку.
Аноним 17/05/20 Вск 17:06:35 638852283
Аноним 17/05/20 Вск 17:09:20 638853284
>>638850
Из А не следует Б, долбоёбина. Возьми уланов например, неужто ты думаешь что они боялись шытков на коротких ружьях, которые до них даже не дотянутся? Я думаю им куда страшнее было получить пулю из этих ружей.
Аноним 17/05/20 Вск 17:13:54 638854285
>>638852
У Ерша часть видео годные, где он про логистику рассказывает и прочие организационные вопросы пытается раскрывать, а видео ну натурально вода водой ни о чем и ни про что конкретно. Лучше бы дальше вопросами снабжения в разные эпохи занимался.
Аноним 17/05/20 Вск 17:14:03 638855286
>>638850
>>638853
Хотел вспомнить источник охуительной, как пехота отогнала кирасир, помахав перед конскими мордами штыками. Но нашёл это и капитулировал.
https://books.google.ru/books?id=1XoJAgAAQBAJ&pg=PA261&lpg=PA261&dq=кирасиры+штыки+бородино&source=bl&ots=4qK_O2vCdX&sig=ACfU3U0D0vyn8WsUQWIqXwycAxOyszkdTg&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwjsz9aairvpAhXNMJoKHbc-BgQQ6AEwAHoECAYQAQ#v=onepage&q=кирасиры штыки бородино&f=false
Аноним 17/05/20 Вск 17:14:28 638856287
>>638854
>а часть видео ну натураль
быстрофикс
Аноним 17/05/20 Вск 17:15:10 638857288
Аноним 17/05/20 Вск 17:17:38 638858289
>>638853
>неужто ты думаешь что они боялись шытков на коротких ружьях
А почему не должны бояться? Кавалерия ВСЕГДА сосала у пехоты, какая бы это пехота не была.
Аноним 17/05/20 Вск 17:18:11 638859290
>>638822
>Штыковая атака и штыковой бой разные вещи.
Нука, нука поподробней. Я взял ведро попкорна и весь внемлю.
Аноним 17/05/20 Вск 17:21:00 638860291
>>638858
Ну это уже пиздец жир.
Аноним 17/05/20 Вск 17:22:57 638861292
>>638853
> неужто ты думаешь что они боялись шытков
Боялись, а те, кто добегал, насаживались.
>на коротких ружьях, которые до них даже не дотянутся?
Успешно дотягивались.
> Я думаю им куда страшнее было получить пулю из этих ружей.
Как оправдывать будем наличие погнутых штыков у дохлых коней при Бородино?
Аноним 17/05/20 Вск 17:25:27 638863293
>>638860
"Кавалерия знает, как бороться с кавалерией. Но как бороться с пехотой, не знает ни один кавалерийский офицер из тысячи. Возможно, и вообще никто не знает. В общем, атакуйте весело и как Бог на душу положит!" Ардон Дю Пик, 1920 год.
Аноним 17/05/20 Вск 17:25:32 638864294
4567675678768679.jpg 443Кб, 824x703
824x703
>>638828
О чем ты, шизя?
>>638840
>>638850
Не, конницу останавливали ружейным огнем. Одиночные всадники конечно могли прорваться к строю, вот их и насаживали на штыки. Например Шарнгорст рекомендовал заряжать ружья сразу двумя пулями и встречать конницу залпом с полусотни шагов:
http://www.reenactor.ru/ARH/PDF/Sharngorst.pdf
В общем если пехота не могла стрелять, она становилась легкой добычей для кавалерии. А если пехота могла стрелять, она становилась все равно что бетонной стеной на пути велосипеда.
Аноним 17/05/20 Вск 17:27:08 638866295
>>638822
>да-да Суворов "немного" припизднул про эффективность штыка
Слыхали, а Суворов то батенька пиздабол, не то что наш двачер. Впрочем неси ересь дальше, обожаю смотреть как кто то серет под себя.
Аноним 17/05/20 Вск 17:28:03 638867296
>>638863
Ну тупые. Забегаешь на лошадке в тыл и рубишь пулеметчиков. Это даже Шолохов знал.
Аноним 17/05/20 Вск 17:29:22 638868297
>>638852
Очень и очень поверхностные знания.. Даже до уровня двача не дотягивает. Видно что этот паренек прочитал пару статеек в интернете и возомнил себя экспертом.
Аноним 17/05/20 Вск 17:30:07 638869298
>>638864
Ох ты на одной стороне Шарнгост а на другой Суворов хз кому доверять.
Аноним 17/05/20 Вск 17:31:02 638870299
>>638868
>Видно что этот паренек прочитал пару статеек в интернете и возомнил себя экспертом.
Самокритично.
Аноним 17/05/20 Вск 17:31:41 638871300
>>638869
Есть версия, что у русских были хуевый огнестрел, поэтому Суворов любил штык.
Аноним 17/05/20 Вск 17:32:41 638872301
>>638871
Ух ты. Давай по подробней.
Аноним 17/05/20 Вск 17:34:28 638873302
>>638864
>В общем если пехота не могла стрелять, она становилась легкой добычей для кавалерии
Вау. Вот коняшки всю дорогу сосали у пехоты с древних времен, а тут вдруг ррраз и единственной проблемой стали только залпы ружей. Ахуенно. А что раньше им мешало?
тупой ты хуесос
Аноним 17/05/20 Вск 17:42:08 638875303
>>638873
>Вау. Вот коняшки всю дорогу сосали у пехоты с древних времен, а тут вдруг ррраз и единственной проблемой стали только залпы ружей. Ахуенно. А что раньше им мешало?
Остутствие пехоты. Жуков.жпг
>тупой ты хуесос
Какая подпись.
Аноним 17/05/20 Вск 17:47:50 638876304
>>638866
Ну а кто не припиздывает? Нет таких людей. Тем более он же свои метафоры для подпивасного быдла писал. Все равно скучные тактические мануалы быдлу не интересны. Я тебе открою секрет, в то время во всех странах считали, что они самые крутые на штыках и всем ебальники порвут.
>>638869
А в чем отличия Суворова и Шарнгорста? Они в одном направлении мыслят.
Стоит сказать что Суворов все же воевал с довольно слабым противником. Турок выносили все наши полководцы. Франки тоже не самые крутые, их и австрийцы рвали. Про польских мятежников и говорить нечего.
>>638873
Ну потому что пехоту без патронов, просто перестреляют из пистолетов и карабинов, а потом добьют саблями. Собственно поэтому от пикинеров и отказались.
Алсо. Абсолютно во всех источниках говорится что именно ружейный огонь дрючит конницу. Ну а штыки так, на крайний случай.
Аноним 17/05/20 Вск 17:52:33 638879305
>>638876
>Стоит сказать что Суворов все же воевал с довольно слабым противником
Ну конечно. Давай продолжай.
И ты так и не ответил на мой вопрос, но я повторю.
>Штыковая атака и штыковой бой разные вещи.
В чем различия? Давай не стесняйся раскрой секрет. Я весь внемлю.
Аноним 17/05/20 Вск 17:52:52 638880306
>>638871
Бредятина. Вся тактика Суворова была построена на высокоточном ружейном огне. То еть он считал огонь единственным и главным средством достижения победы, а все остальное вспомогательные и ситуационные средства. В немалой степени он полагался на ротных снайперов, которые должны были метким огнем выкашивать ряды противника и прикрывать свои каре от турецких застрельщиков.
Аноним 17/05/20 Вск 17:56:39 638881307
>>638695
Да с ними как с латами - нахуй не нужны ,но чет народ угорал, поди пойми этих вояк прошлого, дурачки-с, поди.
Аноним 17/05/20 Вск 17:59:18 638882308
>>638879
Ну а что не так? Турок били все наши полководцы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Русско-турецкая_война_(1768—1774)
>В чем различия? Давай не стесняйся раскрой секрет. Я весь внемлю.
Штыковая атака не подразумевает штыкового боя, мань. Если ты пристрелил Тайсона, это же не значит что ты дрался с ним врукопашную, хотя и стоял очень близко.
Аноним 17/05/20 Вск 18:04:55 638884309
>>638665
О том и речь. Все туземцы спешили вооружится евроружьями. Можно еще вспомнить мушкетные войны Маори или тлинкитов на Аляске. Благо алчные беляши продавали оружие налево и направо, тем самым сами же себе поднасрав в долгосрочной перспективе. Появление огнестрела у индейцев в несколько раз замедлило освоение сев.америки, затянув колонизацию аж на 300 лет.
Аноним 17/05/20 Вск 18:10:01 638885310
>>638800
На помощь невским драгунам Петр I послал батальоны ингерманландцев (1610 чел.). Затем он повернул продвигавшихся вправо для атаки левого шведского крыла гвардейскую бригаду М.М.Голицына с плотно набитыми мушкетами - три батальона семеновцев, три преображенцев и Астраханский батальон (всего около 5 тысяч чел.). Залповый огонь был отработан Русской гвардией еще с конца XVII в. Удар с лесной дороги потряс шведов. Пётр писал: «И прямо дав залп, на оных пошли. Правда, хотя неприятель зело жестоко из пушек и ружья стрелял, однако ж оного сквозь лес прогнали к их коннице»[19], - т.е.через перелесок почти к середине большого поля. Сила первого залпа, который смёл левую часть шведских батальонов, была «похожа на гром молнии и потрясла даже старейших шведских офицеров» (Бенеке). Шведы были сбиты прежде всего, слаженностью выстрела - «Второй батальон Хельсингского полка был совершенно разбит, так что мало кто из посланных вернулся. Подполковник был убит, а знамёна потеряны. Увидев это, неприятель совершил поворот и дал такой залп им в спину, от которого солдаты повалились, как трава под косой, после чего он преследовал их, пока оставался хоть один человек»[20].
Аноним 17/05/20 Вск 18:11:28 638888311
>>638870
Но так и есть, его знания на очень низком уровне. Это все равно что говорить с первоклассником о квантовой физике.
Аноним 17/05/20 Вск 18:12:28 638889312
>>638838
>Залп из ружей косил солдат как траву
Маняфантазии.
>Нет, на штык приходилось 2% потерь.
Пруфы.
>потери от ружейного огня были даже больше чем от винтовочного огня в гражданку и франко-прусскую
Нет, иначе никто бы в штыковую не ходил. В штыковую ходили все.
Аноним 17/05/20 Вск 18:12:53 638890313
>>638882
>Штыковая атака не подразумевает штыкового боя, мань.
Вот это эксперт. Вот он все знает. Теперь у тебя погремуха экспертная маня.
Аноним 17/05/20 Вск 18:17:09 638891314
>>638888
Экспертная маня еще вопросик, а зачем тогда ее штыковой атакой назвали?
Аноним 17/05/20 Вск 18:17:33 638892315
>>638890
Зарепортил за троллинг тупостью.
Аноним 17/05/20 Вск 18:19:03 638893316
Аноним 17/05/20 Вск 18:19:40 638894317
>>638892
Себя или меня? Мне просто интересно если штыковая атака не подразумевает штыковой бой то нафига ее штыковой назвали?
Аноним 17/05/20 Вск 18:23:15 638895318
>>638892
Видали, манька не просто эксперт, а еще и крыса. А в чем дело то? Просто простой вопрос если штыковая атака не подразумевала штыковой бой то почему штыковой назвали?
Аноним 17/05/20 Вск 18:25:32 638897319
Аноним 17/05/20 Вск 18:27:42 638898320
202005172306011.jpg 702Кб, 1920x1080
1920x1080
Я нашел применение для кавалерии, посоны. Пускаешь кавалерию проскакать перед всем строем врага, чтобы они на себя взяли весь залп из ружей и сдохли, потому что больше ни для чего не годны. Сразу после этого можно бежать в штыки без задней мысли.
Вот на пикче всего парочка отрядов пошли в штыки против превосходящего по численности врага. Пока они сковывали противника, остальная пехота просто окружила их и взяла на прицел.
Видно, что бойцы с штыками порубили врага в капусту, а лошье с ружьями в идеальных условиях и близко по эффективности не стоят.
Аноним 17/05/20 Вск 18:28:39 638899321
>>638889
>Маняфантазии.
Это факты, которые ты не способен опровергнуть. Суворов, Бюжо, Шарнгорст подтверждают эти факты.
>Пруфы
Пруфы уже десять раз скинули в тред. А ты пока что не смог скинуть ни единого пруфа эффективности штыкового боя.
>Нет, иначе никто бы в штыковую не ходил. В штыковую ходили все.
Нет - пидора ответ. Сравни потери первой и второй половины 19 века. В штыковую ходили, но это был не штыковой бой, а перестрелка на короткой дистанции с последующим преследованием бегущих.
>>638891
Круто звучит. Это же неофициальный термин. В уставах "штыковой атаки" не было вплоть до 1875 года.
Аноним 17/05/20 Вск 18:30:25 638900322
>>638899
Тупая маня, если в ближнем строю стреляли, это не значит, что это не штыковой бой. Это только лишнее доказательство того, что ружейный бой как таковой хуета без задач, потому что большая часть солдат даже стрелять не можешь с дистанции.
Аноним 17/05/20 Вск 18:31:32 638901323
«Пуля дура, штык — молодец»;
«Пуля обмишулится, а штык не обмишулится»;
«Береги пулю в дуле: трое наскочат, первого заколи, второго застрели, третьему штыком карачун!»

По статистике Суворова двое из троих погибают от штыка!
Аноним 17/05/20 Вск 18:32:10 638902324
>>638900
Не тупая а экспертная. Это неофициальный термин вплоть до 2020 года пока в устав не внесли.
Аноним 17/05/20 Вск 18:36:31 638905325
>>638901
>наскочат
Двачеры утверждают, что не наскочат, а обстреляют с расстояния.
Аноним 17/05/20 Вск 18:37:48 638906326
>>638839
Такая хуйня значительно хуже заживает, чем к примеру сабля, во всяком случае в начале 20 века трехгранные штыки и стилеты не любили и пытались запретить.
Аноним 17/05/20 Вск 18:38:22 638908327
>>638906
>Такая хуйня значительно хуже заживает, чем к примеру сабля
Так я и не с саблей сравниваю, а с пулей.
Аноним 17/05/20 Вск 18:40:10 638909328
Аноним 17/05/20 Вск 18:40:34 638910329
>>638908
Ну сравнивать с пулей, действительно, бесполезно.
Аноним 17/05/20 Вск 18:42:49 638911330
>>638910
>Ну сравнивать с пулей
Причём именно с безоболочечной.
Аноним 17/05/20 Вск 18:43:30 638912331
>>638900
Хуясе маневры. Штыковой бой я придумал, так что мне и говорить что это значит. Так вот, штыковой бой это чисто рукопашная хуйня без задач. Решающее значение во время штыковой атаки имел именно ружейный огонь, который выкашивал 98% противников.
>Это только лишнее доказательство того, что ружейный бой как таковой хуета без задач, потому что большая часть солдат даже стрелять не можешь с дистанции.
У тебя шизоидное расстройство.. Без ружейного огня штыковая атака будет легко отражена встречным залпом. Либо залпом на отходе. Вообще штыковая атака и штыки никак не связаны. Будь у солдат дубины вместо штыков, смысл штыковой атаки от этого не изменится.
>>638901
Ну сколько уже можно, мм? Ты дегенерат? Дислексик? Шизоид? Тут уже десяток раз приводили истинные слова Суворова:
>На мушкет 100 патронов. По мушкетному (огню) большая должность есть ротных стрелков. Пехотные огни открывают победу, штык окапывает буйно пролезших в каре, сабля и дротик победу и погоню до конца довершают.
По словам самого Суворова ружейный огонь решал исход сражения, а штыки чисто для добивания проскачивших одиночек. Сабли/пики для преследования бегущих.
>>638909
Да это бесполезно, они либо умственно-отсталые, либо троллят тупостью. Надо репортить щитпостеров.
Аноним 17/05/20 Вск 18:43:50 638913332
>>638909
Как так получается что штыкового боя не было а статистика смертей есть? Тоже маневры?
Аноним 17/05/20 Вск 18:44:51 638914333
>>638906
Пхаха.. Это интернетный мемас, манюня. В реальности никто никогда штыки не запрещал и ранения были очень легкими.
Аноним 17/05/20 Вск 18:45:07 638915334
>>638898
Всё гораздо проще. Нужно часто-часто тыкать на кнопочку удлинения колонны, до тех пор, пока отряд не встанет в одну вертикальную линию. Надо подбежать на расстояние выстрела, дождаться выстрела и убежать. Отряд врага должен начать преследование (сдвинуться с места). Теперь можно смело нападать: отряд при попытке выстрелить начнёт перезаряжаться, вместо того, чтобы дать сделать залп второму ряду.
Аноним 17/05/20 Вск 18:46:28 638916335
>>638913
Ну получается вот это
>Вообще, штыки и холодное оружие в 18-19 веке, было вспомогательным оружием, основной урон армии на полях сражение это артиллерия и ружья.
Аноним 17/05/20 Вск 18:46:51 638917336
>>638915
чел, я играю без абуза, чисто исторично делаю красиво и штыком колю всяких ружеблядей
Аноним 17/05/20 Вск 18:48:36 638918337
>>638913
>2%
Охуительный показатель эффективности штыков. Никто не говорил что штыкового боя не было вовсе, речь о его значимости в бою. Как говорил Денис Давыдов, армия без патронов превращается в упорядоченную толпу с рогатинами, которую разобьют в первом же сражении.
Аноним 17/05/20 Вск 18:50:12 638919338
>>638911
Тем не менее большинство перешли на клинковые к 1900 году.
Аноним 17/05/20 Вск 18:50:12 638920339
>>638912
Теперь попытайся изъебнуться, членососка, почему обороняющиеся просто не перестреляют всех.
С одной стороны штыковой бой с снайперами суворовскими, такие пиу-пиу 100 патронов, а с другой стороны 600 линейцев 10.000 выстр/мин
Кто кого то ебать

Я пока иду за чайком, а ты попытайся из ситуации жопораком выпутаться, в которую сам своим шизоидным бредом залез.
Аноним 17/05/20 Вск 18:50:42 638921340
Аноним 17/05/20 Вск 18:50:51 638922341
>19 век
>маам статистика
Где статистика то, ебать. Какая нахуй статистика в 19 веке. Пиздец, выдумали хуйню.
Аноним 17/05/20 Вск 18:51:20 638923342
>>638915
Ага, я тоже в сетевой игре максимально вытягивал линию, что бы все юниты могли стрелять. Таким образом получалось нагибать нубских штыкоблядей, которые сходу пытались бежать в атаку и теряли под огнем половину отряда.
Аноним 17/05/20 Вск 18:53:02 638925343
Аноним 17/05/20 Вск 18:53:07 638926344
45334535.jpg 80Кб, 453x604
453x604
>>638922
>Где статистика то, ебать. Какая нахуй статистика в 19 веке. Пиздец, выдумали хуйню.
Аноним 17/05/20 Вск 18:53:09 638928345
>>638923
Чел, легко бы тебя разъебал штыками. Точно так же расстягиваю линию, подхожу на максимальный ренж. Ты такой стреляешь, а мне прхуй, подбегаю и рэжу, пока ты с обосранными штанами перезаряжаешься/натягиваешь штыки.
Аноним 17/05/20 Вск 18:54:03 638929346
>>638922
Есть даже статистика за 17 век. Выборка конечно поменьше, но хоть что то. Она тоже показывает что потери от ХО были минимальны.
Аноним 17/05/20 Вск 18:56:42 638930347
Без названия.jpg 104Кб, 900x721
900x721
>>638929
>Есть даже статистика за 17 век
У тебя в башке все есть
Ни артиллерия, ни тем более ружья, ничего не дамажили вплоть до 19 века. Ощутимый урон был только от кинжального огня, но это уже рукопашная, т.е. штыковой бой.
Аноним 17/05/20 Вск 18:57:05 638931348
>>638921
Потому что клинковые были еще и бытовым инструментом, в отличии от штыков, которые бесполезный кусок железа в хозяйстве. Тащемто, штыки наших егерей в 18 веке, тоже были плоскими.
Аноним 17/05/20 Вск 18:57:39 638932349
>>638923
Я вытягиваю не линию, а колонну (чтобы нагибать ружеблядей, да). Если я тебя правильно понял, то ты просто два-три ряда делаешь, а не одну линию. От такой длинной линии же никакого профита? В три ряда кучность гораздо лучше будет.
Аноним 17/05/20 Вск 18:59:10 638933350
>>638918
Как было все же? Ну хорошо что на счет штыковой атаки, в чем различия от штыкового боя.
Аноним 17/05/20 Вск 19:01:32 638934351
Аноним 17/05/20 Вск 19:02:10 638935352
>>638930
>Ни артиллерия, ни тем более ружья, ничего не дамажили вплоть до 19 века.
Но ведь статистики не было? Как ты определил тогда?
Аноним 17/05/20 Вск 19:08:01 638939353
>>638930
Ты забыл привести хоть какие то пруфы своих кукареков, школотрон. Алсо, потери в 19 веке стали меньше. Дистанция боя примерно таже. Огонь на коротке это не рукопашный бой, вообще никак.
>>638933
Штыковая атака подразумевает применение всего спектра вооружения на короткой дистанции, включая стрелковое оружие, гранаты, картечницы (гренадеры забивали свои мортирки рубленным железом), пистолеты, топоры, ножи, штыки, сабли и тп. То есть штыковая атака это не есть штыковой бой, ибо штыков может вообще не быть, это ничего не изменит. И не есть рукопашный бой, ибо всех могут перестрелять в упор.
Аноним 17/05/20 Вск 19:13:21 638944354
>>638939
А зачем мне их нести? Ты просил сражения где был штыковой бой, я тебя ткнул в твою же статью. Ты говорил что штыкового боя не было скидывая статистику но оказывается и она подтверждает что он был. Какие еще вопросы экспертная маня? А статистика отражает сколько было оглушено солдат в ходе штыкового боя ударом приклада?
Аноним 17/05/20 Вск 19:13:28 638945355
Ясно, маня отрицает штыки, потому что в штыковой атаке кто-то мог пальнуть. Охуенно. Ну еще там некоторые саблями махали, копьями, из пистолетов стреляли. НЕ ШТЫКИ, ПРИЕМ-ПРИЕМ! ПШШШ!! ПОВТОРЯЮ, НЕ ШТЫКИ!!1
Аноним 17/05/20 Вск 19:17:44 638951356
>>638920
>Теперь попытайся изъебнуться, членососка, почему обороняющиеся просто не перестреляют всех.
А что им помешает перестрелять всех нападающих? 1000 обороняющихся может выдержать атаку 5000 тысяч нападающих (пока есть патроны).
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Blood_River
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Bunker_Hill (вот тут у ополчения закончились патрики и только после этого англичане смогли ворваться в траншеи и перебить оборонявшихся, но это уже была Пиррова победа)
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Carillon
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_New_Orleans

>С одной стороны штыковой бой с снайперами суворовскими, такие пиу-пиу 100 патронов, а с другой стороны 600 линейцев 10.000 выстр/мин
Я не понимаю куриный язык. Поясни по человечески что это ты высрал в тред.
Аноним 17/05/20 Вск 19:18:53 638952357
Аноним 17/05/20 Вск 19:21:16 638956358
>>638951
>А что им помешает перестрелять всех нападающих?
То, что больше одного выстрела они не сделают.
Аноним 17/05/20 Вск 19:24:08 638959359
>>638951
Экспертная маня смотри я опять ничего не принес. Но порылся в твоих пруфах и вот что.
>The third assault, concentrated on the redoubt (with only a feint on the colonists' flank), was successful, although the colonists again poured musket fire into the British ranks, and it cost the life of Major Pitcairn.[65] The defenders had run out of ammunition, reducing the battle to close combat. The British had the advantage once they entered the redoubt, as their troops were equipped with bayonets on their muskets while most of the colonists were not. Colonel Prescott, one of the last colonists to leave the redoubt, parried bayonet thrusts with his normally ceremonial sabre.[66] It is during the retreat from the redoubt that Joseph Warren was killed.[67]
Аноним 17/05/20 Вск 19:26:15 638963360
>>638951
>тут у ополчения закончились патрики
И что, не убили всех врагов? Ну ты только что сам себя обоссал, маня.
Аноним 17/05/20 Вск 19:28:13 638972361
>>638963
Он на протяжении всего треда пускает струю урины себе в ебло.
Аноним 17/05/20 Вск 19:30:29 638979362
>>638972
Да. Ну это смачно кукарекать весь день, что обороняющиеся всех тупых штыкарей перестреляют, а потом в качестве пруфов тащить бои, где пульки кончились и всех зарезали))
Аноним 17/05/20 Вск 19:37:35 638992363
>>638956
С чего бы? Что им помешает сделать сотни выстрелов?
>>638959
Это и есть те самые 2% потерь от штыков, маня.
>>638963
Потому что патроны закончились, дегенерат.
>>638972
>>638979
Сема плиз. Репортнул шизоида.
Аноним 17/05/20 Вск 19:39:53 638996364
>>638992
>Это и есть те самые 2% потерь от штыков
Ты посчитал? Контуженных прикладом тоже посчитал? Взятых в плен тоже?
Аноним 17/05/20 Вск 19:42:53 639001365
>>638992
>Потому что патроны закончились, дегенерат.
Кстати экспертоманя нахуя они в штыковую поперлись если у врага патроны кончились? Ну и стреляли бы себе дальше.
Аноним 17/05/20 Вск 19:43:00 639002366
>>638992
>патроны закончились
А почему тупые штыкари не закончились?
>Что им помешает сделать сотни выстрелов?
Ты необучаем.
Аноним 17/05/20 Вск 19:48:54 639007367
>всего 2% потерь от штыков
>ШТЫК ГОВНО!

А сейчас маня с вот такой логикой объяснит нам, почему ядерное оружие - говно.
Аноним 17/05/20 Вск 19:50:23 639010368
>>638873
>Вот коняшки всю дорогу сосали у пехоты с древних времен
Ты уверен? Надо создать отдельный тред и уточнить.
Аноним 17/05/20 Вск 19:52:40 639012369
>>639010
Почему еще кто-то верит в преимущества рыцарской конницы, если она говно без задач и как вообще появился этот миф, если история показывает, что пехота всё таки единственная мобильная и эффективная боевая сила?
Ни разу в истории тяжёлая конница не опрокидывала строй пехоты, потому что любая прямая стычка с строевой пехотой означала верную гибель болванчиков. Есть единичные случаи превозмогания тяжёлой конницы, но их единицы. И в этих же случаях тяжёлая конница лишь заканчивала/добивала бегущих врагов, а основную роль в битве сыграла опять же пехота. Как в Азенкуре, где английские рыцари на конях толком нихуя не сделали, а основной вклад в победу был у пехоты.
А среди этих мизерных побед есть миллионы примеров, где тяжёлая конница обосралась - тот же Азенкур, Креси, Пуатье, да и вся столетняя война - это наглядный пример полной неэффективности рыцарей. Павия, Никополь, Нанси, войны с Фландрией, войны с швейцарцами. Везде, куда бы тяжёлые болванчики не сували свой нос, везде их опиздюливали.
Ими тяжёло управлять - любое бездорожье, неудобная местность, и просто холмы приводили к их гибели. При любом удобном случае, тяжёлая конница СПЕШИВАЛАСЬ.

Короче говоря, тяжёлая конница успешно контрится даже с древних времён, с Рима обычным строем пехоты. Да что там, чтобы разгромить болванчиков достаточно лишь небольшого холма, как лошадки выдохнуться на подъёме. Так почему существует миф об эффективности тяжёлой кавалерии?
Аноним 17/05/20 Вск 19:53:12 639013370
>>639007
Ну в 1945 году потери от холодняка наверное 0,2%, но примыкать штык в атаке в реалиях 1945 г нужно в 90% случаев.
Аноним 17/05/20 Вск 19:55:07 639014371
>>639013
Чо то охуеть как много, 20 человек на 1000.
Аноним 17/05/20 Вск 19:56:26 639015372
>>639012
>Короче говоря, тяжёлая конница успешно контрится даже с древних времён, с Рима обычным строем пехоты.
Битва при Каррах. Чисто конная армия дала пизды римлянам, несмотря на серьезное численное преимущество последних. Обстреляли конными лучниками и добили ударом катафрактов. Выслушаю твои оправдания.
Аноним 17/05/20 Вск 19:56:47 639017373
>>638996
Статистику тебе уже приводили, попробуй опровергнуть.
>>639001
Потому что когда враг начинает драпать, его стараются добить штыками/саблями/копьями/ножами/топорами. Эта тактика везде одинакова.
>>639002
>А почему тупые штыкари не закончились?
Их было слишком много, а патронов слишком мало. Суворов не просто так выдавал по сотне патронов на рыло. А тут сраное ополчение, неудивительно что они половину боеприпасов слили в никуда. Хотя в наше время все еще хуже...
>Ты необучаем.
Но это ты не способен ответить на простейший вопрос. Значит ты не обучаем.
Аноним 17/05/20 Вск 19:58:57 639019374
>>639017
>Суворов не просто так выдавал по сотне патронов на рыло

Но в ВМВ на одного стрелка было 50 патронов стандартной амуниции, магазинной винтовки.
Аноним 17/05/20 Вск 19:58:58 639020375
>>639017
>Статистику тебе уже приводили, попробуй опровергнуть
Так сколько в статистике взятых в плен, оглушенных прикладом, задушенных, забитых ногами и т. д.?
Аноним 17/05/20 Вск 19:59:50 639021376
Аноним 17/05/20 Вск 20:00:44 639023377
>>639017
>Потому что когда враг начинает драпать, его стараются добить штыками/саблями/копьями/ножами/топорами. Эта тактика везде одинакова.
Враг все бросил и бежит и тебе его с мушкетом догонять? По моему пуля быстрей бежит, а по твоему экспертоманя?
Аноним 17/05/20 Вск 20:00:49 639024378
>>639007
Не не не! Тут штыкоманя руководствуясь опытом из игры Тотал Вар, визжала что основные потери были от штыков и целые войны выигрывались штыками!! Его ткнули ебалом в исторические факты и он резко переобулся.
Аноним 17/05/20 Вск 20:03:53 639029379
>>639019
А сколько подсумок диды носили в норме, 1 подсумок это 5х6=30 патронов?
Аноним 17/05/20 Вск 20:04:20 639030380
>>639024
Погоди но ты ведь только что скинул статью в вики, где благодаря штыковому бою выиграли.>>638951
Аноним 17/05/20 Вск 20:05:23 639032381
>>639023
Не знаю, в реалиях 20 века если полк, дивизия, отступает, ее преследуют, а не (не только) фигачат артой с места.
Аноним 17/05/20 Вск 20:05:29 639033382
Q6gNQ0ZTfbE.jpg 321Кб, 1024x727
1024x727
Помните, спорили, кто слева? Это турецкий сипах так нарисован.
Аноним 17/05/20 Вск 20:06:00 639034383
>>639033
А я думал русский Иван.
Аноним 17/05/20 Вск 20:07:15 639036384
>>639033
В тот раз почти сразу так и ответили. Сзади типичный турок с луком.
Аноним 17/05/20 Вск 20:08:35 639037385
>>639032
Догоняют прям со штыком, сломя голову?

Ну это простая тактика ещё начала 20 века. Догоняющих без строя будут ждать на второй, третьей линии обороны с пулемётами.
Аноним 17/05/20 Вск 20:09:35 639039386
>>639036
и в правом нижнем углу турок валяется
Аноним 17/05/20 Вск 20:09:38 639040387
>>639033
А что у него с мечом?
Аноним 17/05/20 Вск 20:09:44 639041388
>>639017
>Статистику тебе уже приводили
Где, не вижу.
>Потому что когда враг начинает драпать, его стараются добить штыками/саблями/копьями/ножами/топорами
Тут тебя уже обоссали. Во-первых, ты врага на легке пешкодрапом не догонишь. Во-вторых, большая часть потерь приходится на отступающих, и тут опять твой пиздеж не сходится.
>Их было слишком много
Ой ли? 3к на 3к, а до этого ты пиздел, что на изи можно пятикратного врага разъебать, лол. Ты обоссан.
>а патронов слишком мало
Иди, доказывай. У 3к пополченцев не было 3к патронов на 3к англичан?
>простейший вопрос
Где же он простейший, если ты весь день не можешь докумекать.
Хотя я уже отвечал и даже показывал почему, но ты все еще кумекаешь своей куриной башкой.
Аноним 17/05/20 Вск 20:11:12 639044389
NKuWRjQDZEo.jpg 164Кб, 546x758
546x758
Аноним 17/05/20 Вск 20:12:05 639045390
>>639037
>Догоняют прям со штыком, сломя голову?
А если метнуть в убегающего ружьё с примкнутым штыком, это штыковой бой или стрельба?
Аноним 17/05/20 Вск 20:13:23 639047391
Аноним 17/05/20 Вск 20:13:26 639048392
>>639040
Да ничего вроде. Или тебя смутило что он не подлый и не кривой?
Аноним 17/05/20 Вск 20:13:37 639049393
>>639045
А ведь серьезно, экспертоманя обрати внимание на вопрос данного любопытного анона.
Аноним 17/05/20 Вск 20:14:00 639050394
>>639044
А третий слева кто: кадет какой-нибудь второй половины века?
Аноним 17/05/20 Вск 20:15:08 639053395
HGiO4Z4HW78.jpg 396Кб, 1280x842
1280x842
Оборона Годова 11 июня 1694 г.
Окружив село заграждениями из деревянных бочек, столов, дверей и других подручных материалов, семь хоругвей крылатых гусар и панцирных казаков, мужественно держали оборону в течение 6 часов, пока татары не отступили.
Аноним 17/05/20 Вск 20:15:16 639054396
>>639044
Они втроем сожительствуют?
Аноним 17/05/20 Вск 20:15:19 639055397
>>639049
Серьёзно: иди на хуй, боянетчик.
Любопытный анон
Аноним 17/05/20 Вск 20:15:57 639056398
>>639053
Почему без шыков?
Аноним 17/05/20 Вск 20:15:57 639057399
>>639050
гвардеец какой-то
Аноним 17/05/20 Вск 20:16:17 639059400
ARG-Pg-61.jpg 65Кб, 618x800
618x800
>>639019
Серьезно? Вытераны говорят что брали по 600 патронов перед атакой. Стандарт насколько знаю 120 патронов. У Хиро Оноды нашли более ста патронов к винтовке и это при том что он подстрелили около сотни человек. Значит с собой взял как минимум косарь. Да и статистика расхода боеприпасов американской армией, говорит о том что на одного убитого/раненного немца приходилось по миллиону пуль и 200 снарядов/мин. Так что явно за каждым солдатом стоял грузовик с парой тонн патронов.
>>639020
Там же сказано в плен попало 30 ополченцев, 20 из них умерли от ран.
>>639023
Ну как правило пулю тратили во время атаки что бы опрокинуть противника. При Ватерлоо полно таких эпизодов. Например гвардейский полк британцев залег в пшеничном поле, а когда мимо проходил французский егерский полк, британцы поднялись и орошили французов свинцом положив на месте 300 человек. После чего преследовали бегущих штыками.
>>639037
Сломя голову догоняли только идиоты, которых естественно контратаковали резервы противника. В то время была уже глубокоэшелонированная оборона, так что спокойно преследовать бегущих тебе никто не позволит. Преследование разрешалось максимум метров на сто, а то и меньше. Потом трубили сборы!
Аноним 17/05/20 Вск 20:17:26 639061401
>>639030
Не штыковому бою, а своевременной штыковой атаке. Разницу я уже пояснял.
Аноним 17/05/20 Вск 20:19:06 639064402
Пуля дура, а штыкофоб долбоеб!
Аноним 17/05/20 Вск 20:19:34 639065403
>>639061
Так и не пояснил. В чем отличие штыковой атаки от штыкового боя? И этот вопрос тоже интересен
>А если метнуть в убегающего ружьё с примкнутым штыком, это штыковой бой или стрельба?
Аноним 17/05/20 Вск 20:20:29 639067404
изображение.png 999Кб, 811x456
811x456
>>639047
Незачем усложнять.
Аноним 17/05/20 Вск 20:21:08 639068405
>>639057
Каска сомнительная. И аксельбант доверия не внушает.
Аноним 17/05/20 Вск 20:21:29 639070406
>>639059
>Серьезно?
Да.
В штурм брали патронов много, ок почему бы нет.
Но 600 патронов это почти 6 кг.
Если задач не штурмануть позиции в 500 метрах, а пройти 20 км, то вряд ли тысячу патронов брали в карманы.
Есть же подвоз припасов и всё такое.
Аноним 17/05/20 Вск 20:23:40 639073407
>>639067
А были специальные веллиты, обученные метать винтовки со штыками?
Аноним 17/05/20 Вск 20:23:49 639074408
>>639041
>Где, не вижу.
Глаза от спермы протри. Или ты начнешь маневрировать что в США какая то другая статистика была кококо?)
>Во-первых, ты врага на легке пешкодрапом не догонишь.
Кого успевали того и догоняли, даун. К тому же там куча раненых которых тоже пытались эвакуировать.
>Во-вторых, большая часть потерь приходится на отступающих, и тут опять твой пиздеж не сходится.
только если преследованием заниматься кавалерия.
>Ой ли? 3к на 3к, а до этого ты пиздел, что на изи можно пятикратного врага разъебать, лол. Ты обоссан.
Можно, пруфы я скинул. В данном случае патронов не хватило, мудель ты тупорылый.
>Иди, доказывай. У 3к пополченцев не было 3к патронов на 3к англичан?
Минимум нужно по сто патронов на рыло.
>Хотя я уже отвечал и даже показывал почему
Ну ка покажи что ты там отвечал, петушок. А то я весь день жду от тебя ответа, а его все нет... Печалька какая то.. Давай придумывай быстрее.

Аноним 17/05/20 Вск 20:27:13 639080409
15708871043030.png 813Кб, 663x663
663x663
>>639064
>Пуля дура, а штыкофоб долбоеб!
Аноним 17/05/20 Вск 20:29:16 639085410
>>639056
У гусаров и панцирных были штыки?
Аноним 17/05/20 Вск 20:31:37 639089411
>>639065
Уже пояснил, повторятся не буду. До тебя все равно не доходит.
>А если метнуть в убегающего ружьё с примкнутым штыком, это штыковой бой или стрельба?
А ты сам не догадываешься? Явно не рукопашный бой.
Аноним 17/05/20 Вск 20:33:40 639091412
>>639089
А если убегающий перехватит летящее в него ружье со штыком и кинет обратно в преследующего, то это будет штыковой бой?
Аноним 17/05/20 Вск 20:41:32 639103413
15750387738960.jpg 11Кб, 200x198
200x198
Аноним 17/05/20 Вск 20:46:59 639111414
>>639091
Это будет перестрелка, т.е. всесметающий ружейный огонь. Ружья косят пехоту как траву, все дела... ну ты понел.
Аноним 17/05/20 Вск 20:48:06 639113415
>>639111
Тогда бы косу к ружью приделывали, а не прямой штык.
Аноним 17/05/20 Вск 20:51:22 639117416
>>639048
Почему широкий такой?
Аноним 17/05/20 Вск 20:53:10 639118417
>>639048
Смутило что ко времени существования крылатых, такой меч уже был музейной реликвией.
Аноним 17/05/20 Вск 20:56:36 639122418
>>639118
Тебя должно было бы смутить, что ко времени существования крылатых крылатые были музейным экспонатом.
Аноним 17/05/20 Вск 20:58:53 639125419
>>639122
Слишком тонко.
Ладно, когда в Восточной Европе широкие прямые мечи окончательно исчезли?
Аноним 17/05/20 Вск 21:06:00 639130420
jeOMVhgKC0oNGw.gif 25884Кб, 634x350
634x350
>>639091
Лучше выстрелить в ебало преследователю. Это была излюбленная тактика индейцев. Например в бою при Уобаше, американцы трижды атаковали индейцев в штыковую, но те задоджили эти атаки и стреляли на отходе. Это был бой тореадора с быком. В итоге потери американцев 97% личного состава, а у индейцев 5%. Дерьмократы были в ужасе и пытались замять эпичный проеб, что бы не полетели чиновничьи головы.
https://en.wikipedia.org/wiki/St._Clair%27s_defeat
Хотя уже в следующем сражении индейцы сами стали жертвой подобной тактики. Увидев как американцы бегут, индейцы вышли из укрытия и бросились их преследовать надеясь собрать скальпы, но попали в засаду под перекрестный огонь.
Аноним 17/05/20 Вск 21:17:59 639143421
>>639130
>Лучше выстрелить в ебало преследователю.
А когда в армии стали обучать заряжанию на ходу? В русской вроде в наполеонику и только егерей.
Аноним 17/05/20 Вск 22:01:18 639175422
>>639174
Палаш длиннее и уже чем там нарисовано
Аноним 17/05/20 Вск 22:02:47 639176423
>>639175
И рукоятка другая.
Аноним 17/05/20 Вск 22:05:48 639179424
>>639177
там не палаш, там просто меч, типо каралингского викингского, который зачем то взяли в бой против крылатых гусар.
Аноним 18/05/20 Пнд 00:03:37 639216425
SlagbijHeiliger[...].jpg 1080Кб, 1200x891
1200x891
SlagbijRijmenam[...].jpg 2512Кб, 1852x1402
1852x1402
>>639143
Вряд ли где то обучали этому. Скорее всего подобная практика исходила с низов, по инициативе самих вояк. Кста, на гравюрах 16 века тоже можно часто встретить аркебузиров заряжающих на бегу.
Аноним 18/05/20 Пнд 02:45:48 639229426
c4e3ce1c0d4e7cc[...].jpg 71Кб, 720x425
720x425
1010.jpg 13Кб, 170x250
170x250
В итоге, трудами поехавшего идиета в треде новый мем. Пару суток метания говном того стоили.
Аноним 18/05/20 Пнд 08:41:28 639251427
301309718394ff7[...].jpg 6498Кб, 3264x2052
3264x2052
301312206188e72[...].jpg 5131Кб, 3242x1932
3242x1932
30131459091afba[...].jpg 1663Кб, 1600x1006
1600x1006
30138549140af78[...].jpg 877Кб, 2460x1533
2460x1533
Аноним 18/05/20 Пнд 09:34:16 639254428
TheKingposter.jpeg 72Кб, 240x356
240x356
>>637598 (OP)
ТРЕБУЮТСА МНЕНИЕ ДИВАННЫХ ЭКСПЕРТОВ
НАСКОЛЬКО АККУРАТНО НЕТФЛИКС ПЕРЕДАЛ БИТВУ ПРИ АЗЕНКУРЕ В ФИЛЬМЕ НА ПРЕДЛОЖЕНОЙ ФОТОГРАФИИ?
Аноним 18/05/20 Пнд 10:11:03 639255429
Screenshot3.jpg 229Кб, 1196x780
1196x780
Screenshot4.jpg 142Кб, 732x688
732x688
Screenshot2.jpg 104Кб, 643x460
643x460
Если штыком не пользовались, то зачем придумали фехтование с ним? Ась?
Аноним 18/05/20 Пнд 10:17:45 639257430
>По обнародованным данным медицинской статистики 80 - 85% ран причинены ружейными пулями, 8% артиллерийскими снарядами и 7% холодным оружием
Это по статистике русско-японской. Как-то не очень соотносится с 2% убитых штыками. Можно предположить, что летальность от штыков такая же, как он артиллерии. Укололи, значит ты труп. А пули неэффективны, часто наносят не смертельные ранения, с которыми бойцы могут продолжать бой. И это во времена магазинных винтовок.