В истории я прям полнейший ноль. Школьные учебники вроде неплохо, но там как-то мало информации...
Меня интересует политика и культура. Хочу в общем разбираться в ней, как любой нормальный человек. И было бы неплохо, если бы в учебнике также писали, в чем суть того или иного политического движения, как оно появилось и.т.д, я по сути для этого историю и хочу изучить. И иллюстрации с картами, где видно, что где находится, кто куда переселяется и.т.д.
Меня интересует всеобщая история. Отдельно те цивилизации, которые наиболее обсуждаемы сегодня, которые внесли наибольший вклад в развитие человечества: Древняя Греция, например, Европа в целом. Восток мало ебет, честно говоря, но тоже знать надо бы
История Древнего Мира 5 класс. Если не зайдёт, то забей хуй на историю, просто по интересующим фактам обращайся в Педивикию.
Если зайдёт, то далее История Средних Веков, 6 класс. Ит.д.
Никак даун, она не для тебя раз для таких вопросов целый тред создаёшь и бампаешь его на мертвой доске.
Рекомендую вот этот вот канал (да, блин, я быдло и люблю, чтобы мне рассказывали, вместо того, чтобы самому читать). А если серьёзно - эти подкасты/лекции довольно годная штука в плане восприятия. Здесь всё в +\- кратком виде, но с, так сказать, "погружением в тематику". Сам чувак, сейчас очередную степень защищает на истфаке (какую именно, не говорит), так что доверять можно, плюс (если тебе это даст +10 к доверию), с моими собственными познаниями в истории несовпадений ещё не замечал. Вот тебе парочка лекций для пробы. Если первые 10 минут не выдержишь - можешь не тратить время, дальше всё будет точно так же.
https://youtu.be/Zo5mTJb2ZHc
https://youtu.be/E9g63xFkbuo
https://youtu.be/CQDd2sbMqBs
https://youtu.be/GQ5Ru8SlNhE
Мне уже советовали это, я подписался, буду смотреть. Но все-таки только лекций недостаточно, я это по опыту изучения других дисциплин знаю. Лучше совмещать книги с лекциями. Я люблю сначала прочитать, а потом лекцией закрепить
Сейчас склонился к тому, чтобы прочитать школьный курс по истории, потом вузовский учебник для более подробной информации и параллельно Бушвакер
Вот эти лекции - топ оф зе топ. Лучше не найдешь.
https://www.youtube.com/watch?v=9Gz8CPmJ3w0&list=PL37V_A_I6ABzbxnMcqE_nGjutgti5cziW
Да, охуенно. Один говорит смотри Бушвакера, другой говорит да хуйня это полная. Вот поэтому и сложно историю изучать: хуй знает, че делать. В философии все например по +- одному пути идут, читают платона, аристотеля и далее по времени. В истории все так же, вот только учебников и ютуб каналов хуева туча
Но ведь он прав. Ты всерьез выбираешь между чтением школьного или университетского учебника и прослушиванием бушвакеров и поней на Ютубе - значит у тебя напрочь отсутствуют навыки восприятия и анализа информации, то есть ты реально тупой и для мыслительного труда не пригоден.
>философии все например по +- одному пути идут, читают платона, аристотеля и далее по времени
А потом упираются в аналитческо-феноменеологическо-прагматическую вилку, понимают, что эти вещи не пересекаются, противореча другу другу, и сходят с ума.
Инфортеймент на ютюбе может служить подстрекателем интереса, учебники и монографии способствовать углубленному изучению. Первую функцию могут нести, например, и худлит, научпоп, кино. Это же совершенно органичный процесс. Читать учебники ради чтения учебников - это какой-то школьный подход к образованию. В идеале, конечно, и в школе должно быть не так - литература и история должны быт интегрированы. Но у нас и предмет литературы существует ради чтения утвержденного минобром списка авторов в основном. Поэтому у выпускников в голове такая бессвязная каша в голове зачастую.
Чувак, начни просто с википедии, ничего ужасного, как тут пишут, в этом нет, для новичка сойдет. Если вкатишься, тогда уже иди по первоисточникам. На ютуб забей, лучше книги.
Просто возьми себе за правило: ИЩИ ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ИСТОЧНИК, ща поясню.
Суть в том что все эти дауны что пишут книги, снимают ютубчики - все они где-то берут эти данные. Совсем тупые не идут дальше википедии, чуть поумнее смотрят на что ссылается википедия и читают эти источники. А совсем продвинутые ищут оригинальные манускрипты(ну или перевод если языка не знаешь(, данные археологии, артефакты и изучают историю по ним и делают выводы сами, а не опираются исключительно на интерпретацию какого-то хуя, и уже тем более не на интерпретацию интерпретации интерпретации, пересказаннную школьником и записанную на википедию. Всё, дерзай.
Ты же понимаешь, что подобный дилетантизм заканчивается фричеством.
Люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать оценку своих способностей и страдать от недостаточной уверенности в своих силах, считая других более компетентными. Таким образом, менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, чем это свойственно людям компетентным (которые к тому же склонны предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами).
Это видно по местному Шариковому, который имея минимальные знания про СССР, считает себя гуру и со всеми безапелляционно спорит.
>Сейчас хочу заняться ею
Начни с методологии и методики истории - расхочешь. А без нее ничего не поймешь на нормальном уровне.
>Школьные учебники вроде неплохо
Сразу мимо. Там не только не найдешь конкретики, но и в пропаганду абсолютно необоснованную можешь вляпаться. Лучше уж вузовские бери. Если вообще на харде, то, вместе с ними, ищи вузовские методички и читай первоисточники
>Меня интересует политика и культура
В разных учебниках о них читай
>Хочу в общем разбираться в ней, как любой нормальный человек
Какой нормальный? "Нормальный" среднестатистический человек знает набор занимательных фактов, которые применяет в "высоких" разговорах для повышения ЧСВ. Если конечно они не фолк-хистори про рептилойдов и пассионарные лучи читают.
Если хочешь на их уровень, то тебе достаточно прочитать энциклопедию. Например, в каждом 3м доме есть годнейшая "Всеобщая история" в 24х томах (пик). Там и структура охуенная и найдешь то что ищешь по тому. Другие можешь почекать.
Тут советуют вику полистать - нахуй вику. Лучше на лурке вкури, хотя бы лулзов словишь.
На ютубе, правильно говорят, нахуй стримеров всяких, чекай лекции годные (они могут заходить лучше, чем самые смотрибельные стримы). Тут тебе "Цифровая история" в помощь, у Гиббона бывают годные лекторы , например, Соколов лол, каналы ВУЗов и тысячи научпоп видео. По Востоку сам нихуя не изучаю, знаю только Ланькова с его лекциями и статьями про Корею.
Но если тебе для какой-то практической цели, более конкретной, чем борьба на хуях, нужна история - поясняй.
Цифровая история про один из важнейших периодов в Европе:
https://www.youtube.com/watch?v=qFKHP3S2VzY
Широко известный историк и тнншник о Наполеоне:
https://www.youtube.com/watch?v=juIAyG-aKs0&list=PLQCYG6lKBuTYITq6yB6o2-f9b0pHMqqL7&index=24&t=11s
Ланьков про Восточную Азию и её мдернизацию:
https://www.youtube.com/watch?v=Qf0E8lo8ZgQ
>Это видно по местному Шариковому, который имея минимальные знания про СССР, считает себя гуру и со всеми безапелляционно спорит.
Мне кажется, что это относится едва ли не к большинству спорщиков в интернете. Я конечно понимаю, что это дартаньянская позиция, но сам я в спорах в сети уже давно не участвую. Если человек задает вопрос, а мой ответ или комментарий ему не нравится, то пусть не нравится сколько угодно дальше, переубеждать и что то доказывать не имеет смысла.
Это ложная дилемма. Я не призывал игнорировать интерпретации других историков и становиться фриком-альтернативщиком, я призывал помимо них искать оригинальный источник и на основании всех полученных знаний стараться делать свои выводы. Только так ты станешь ближе к истине.
При этом если ты не долбоёб и будешь видеть что твоя интерпретация сильно расходится с интерпретациями экспертов, то ты засомневаешься в своей, а не решишь что все остальные долбоёбы.
Ну а если ты всё-таки долбоёб, то ты станешь фриком даже начитавшись хуйни на дваче, этот процесс неизбежен.
И какой вывод ты, будучи неофитом, сделаешь из одного, вырванного отовсюду источника? Тогда уж надо их по одной эпохе и теме тысячами читать, а потом дополнять археологическими исследованными.
А не нравится одна интерпретация, лезь в историографию и смотри различные точки зрения на интересующее событие
Я хз, может я неправильно выразился, ибо ты второй кто так воспринимает мои слова, н я не призывал ограничиваться только источниками или тем более только одним источником, я даже не призывал игнорировать интерпретации других людей. Я просто хотел сказать что не стоит довольствоваться ютубчиком и википедией если есть желание дойти до истины.
Спасибо. Я просто хотел кроме Википедии иметь какую-то книгу, в которой есть история основных цивилизаций вместе, при чем подробно, с касанием политической и культурной составляющей. Это было бы удобно. Своего рода история западной философии Рассела, которую так любят: все рядом, удобно
По востоку есть история востока Васильева. По Европе бы что-то такое было еще...
Нормальный - это уровень среднестатистического сноба образованного человека. Я не фанатею по истории, я не пойду учиться на историка, но когда ты кроме 1941-1945 нихуя не знаешь - это ебаный пиздец.
Я блядь буду короче наугад ебашить, но таки начну с лурка википедии. А там уже надеюсь виднее будет
Бери энциклопедию, парень. Та, которую я посоветовал, тебе идеально подходит.
Но это тебе кажется про пиздец. Большинство, образованных в том числе, людей толком ничего про историю не знают. Главное выучить набор фактов и уметь их с умным видом воспроизводить. И читай лурку
>>664144
В чем проблема? Берешь по конкретному произведению читаешь отдельный материал
Ты английский-то понимаешь? Если нет, то тут только читать википедию.
Начни с Аванта+ Всемирная история. А потом только карты и исторические документы.