>>68992 (OP)
>Гайдов не читал.
Молодец, хули.

>>68992 (OP)
Я вот думал, а почему детальные описаниядействий в тексте от первого лица всегда такие натужные, скушные, и почему их так уныло писать. И вот только щас понял, прочитав твой текст.
Ты вот представь себе, что утром проснулся и начал внутренним голосом комментировать все, что происходит вокруг. "Вот я встал, звенул, взял в руки телефон, почесал жопу..." Получается какая-то шизофрения, честное слово.
Блин, мозги включаются тогда, когда появляется какой-то раздражитель, что-то необычное приходит на ум. А когда делаешь вещи на автомате, то мозги отдыхают.
Самому-то интересно было писать? Попробуй перечитать, что ты сам написал, всю эту рутину, не имеющую никакого значения для повествования, сюжета. Все эти ненужные действия. Если даже вдруг тебе это интересно почему-то, то читателю плевать. Его так не зацепить.
Был бы смысл описывать пробуждение, если бы вдруг привычный ход вещей чем-то сразу нарушился, например: "Я проснулся, почесал жопу, но вдруг осознал, что превратился в таракана". Ну, как у Кафки, то у него, кажется, повествование от третьего лица.
В общем, я не знаю, подумай. Это, конечно, только мое мнение, ты волен писать как хочешь.

>>68992 (OP)
Сразу пропускаю. И вот почему:
>шизофрения
Ненавижу эту штуку: понятной композиции можно не ждать.
>ужасы и драма в одной упаковке
Ничего хорошего это не предвещает.
>Никогда в жизни не пробовал. Гайдов не читал. Амбиций полон портфель.
>Собственно первая глава, которая никак не раскрывает основной сюжет
>...послал нахуй
Тут ты сам всех читателей отталкиваешь. Причём тут присутствует самоуничижение, а это уже плохой тон, и не только у нас, в /изд.
Поэтому сначала учись завлекать читателей (или хотя бы не отпугивать).
И ещё одно: в незаконченных поделках можно судить только о грамматической и фонетической частях работы, -- тебе это не поможет и, скорее всего, останется малопонятным, ты не будешь знать, что с этим делать; причём такой анализ требует ещё и больших усилий редактора, а это уже слишком большая честь, тем более в /изд; тебе никто такой анализ делать не будет, -- содержание (сюжет, фабула) же разбирать будет невозможно в виду отсутствия цельности оного; да и с композицией на "первой главе" далеко не уедешь. Поэтому досвидос.

>Дождик жалобно постукивал по стеклу, но этот стук больше походил на приглушенное холодное шуршание.
Может проще? Дождик слабо шуршал постукивая по стеклу.
>частенько задумываюсь я.
Я думаю о том как я думаю, хороший пример шизофрении о которой говорят выше.

Вообще таких графоманских ненужностей по тексту пруд-пруди, можно сократить процетов на 60, по сути в тексте говорится что гг вчера пил, у него стандартная холостяцкая жизнь, его обделили наследством и он пиздострадает по популярной тп, очень много графомании.
И даже с ним первая глава твоего опуса всего 8 абзадцев.
Кури гайды короче.

>>68996
>>69004
Охуенно, спасибо!

>>68998
Я ожидал того, что оттолкнет, да и собственно не стремился. Но вот ты не заебался, отписал в тред, значит вполне компетентным можно назвать. По сему спасибо.

Хочу добавить, что еще добью этот рассказ, и ты анон охуеешь :3

Ушел курить гайды.

>>69011
Давай, держи в курсе. Только не надо отедльные главы и куски выкидывать, заговнять и перехочется писать. Напиши все, а потом приходи.

>>69020
>заговнят*