Тут один оп-хуй недавно делал тред про вакцины. Ну я относся скептически но всё же полез разбираться. Так вот, там столько вся кого говна набралось. От того что вполне вероятно что СПИД появился благодаря вакцинации до того что вакцины могут потенциально вызывать аутизм и кучу других автоимунных заболеваний. Кто силён в ангельском: www.vaccinepapers.orgwww.aidsorigins.comСпасибо ОПу хую. Я раньше против вакцин никогда не был, но теперь точно не пойду прививку делать. Отрава для народа. inb4 Ко-ко-ко, эта ни палитика. Имеет ли право государство принуждать к вакцинацци если они не хуя не проверили безопасность и долгосрочные последствия от вакцин?Есть тут медики? Оправдывайтесь, чтоле.
Кто знает что вакцина от коклюша защищает всего несколько лет после последнего укола? А потом человек может спокойно разносить эту заразу но у него может не быть симптомов?
А кто из вас делает прививки от гриппа? Вам врач сказал что есть такое понятие как original antigenic sin? Прививка от гриппа (возможно) защищает от штаммов которые предположительно будут распространены. В то же время она делает вас более уязвимыми к другим штаммам гриппа. Врачь вам про это нихуя не сказал потому что сам не знает.https://en.wikipedia.org/wiki/Original_antigenic_sinВрачи, где вы? Давайте оправдывайтесь.
В Африке в 1959- разнесли ВИЧ по половине континента через иголки при вакцинации (Вопрос о том был ли ВИЧ в самой вакцине или это связано с повторным использованием иголок мы можем оставить за скобками).В белом же мире это всё было гараздо строже и иголки повторно практически не использовались. (Подход к изготовлению вакцин так же был другой и версия для первого мира делалась уже из зелёных обезьян, но опять же, это можно вынести за скобки)Вне зависимости от того веришь ли ты в AIDS-OPV, ответ не меняется. Ятрогенный вектор необходим для обьяснения ранней эпидимиологии СПИДа.
>>827918И так и не так... Да, бывает, ожидаем один штамм , закупаем от него вакцину а приходит другой , собственно все. И нет если сделана прививка от одного штамма - она не делает вас более или менее восприимчивой к другому штамму.Что такое привика ( некая , сферичесская ) - это , грубо , набор "инструкций и оружия" для вашей иммунной системы - как ей распознавать и бороться с конкретным врагом. Вот ввели вам прививку "противотанковую" , организм получил " набор гранат " и представление о том, как выглядит враг " железное , с пушкой , по земле движется" , а тут оп и самолеты прилетели , гранаты бесполезны , инструкции тоже, но и вреда никакого от них нет. Но да, должен отметить что прививка от Гриппа - это самая спорная из всех прививок, если отечественная - то спорная в кубе.
>>828002Ну хорошо, я перекатываюсь к вам :)мимооп >>31487419 треда>а тут оп и самолеты прилетели , гранаты бесполезны , инструкции тоже, но и вреда никакого от них нетСпасибо за детскую аналогию. Школоте на пораше зашло бы. Но она не отражает реальность. Есть эффект Хоскина или так называемый original antigenic sin. Это один из путей как Грипп пробивает защиту иммунной системы - предидущие заражения уменьшают реакцию но последующие инфекции. Если брать детскую аналогию, то это как учить солдата кидать гранату в бок танка потому что бок танка уязвим, а потом встретить танки с более прочьной бронёй по бокам (а солдат теперь надо переучивать).Вот детали: https://en.wikipedia.org/wiki/Original_antigenic_sin По русски не нашёл.А вот эффективность поливалентнойвакцины от Гриппа в США:https://www.cdc.gov/flu/professionals/vaccination/effectiveness-studies.htmТам внизу есть график. Эффективность колеблется от 20% до 50%. Но не учтён healthy user bias т.к исследования observational. Человек который больше внимания уделяет здоровью скорее сделает прививку (а таж же кучу других вещей) но его иммунитет был бы лучше и без прививки чем у людей которые не прививались (а так же более вероятно забили на своё здоровье). Вопрос: можно ли реккомендовать прививки от Гриппа с уровнем эффективности таким как на графике и такимы дырами в методологии их проверки?
>>827918>Врачь вам про это нихуя не сказал потому что сам не знает.Кстати, что и требовалось доказать: >>828002
Хотелось бы увидеть подробную информацию, по содержанию вот этого поста:>>31487597>Я уже писал в подобном треде, что моновакцины - хорошо, а комплексные вакцины - дерьмо для бездумных дегенератов, желающих зла своим детям. Меня (человека с медицинским образованием, опытом и личной статистикой) сразу же по-обезьяньи закидали говном. Так что пошли все нахуй заранее.
>>828094>>Я уже писал в подобном треде, что моновакцины - хорошо, а комплексные вакцины - дерьмо для бездумных дегенератов, желающих зла своим детям. Меня (человека с медицинским образованием, опытом и личной статистикой) сразу же по-обезьяньи закидали говном. Так что пошли все нахуй заранее.Двачую
>>828132Мне тут нашептали, что не стоит вскрывать эту тему.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%86%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F
>>828144Это сложный вопрос. У меня нет на него однозначного ответа. Цитокиновый каскад может быть вызван инфекциями и скорее всего может быть вызван вакцинами. Вызывают ли вакцины больше таких инцидентов чем инфекции от которых они защищают? Хуй знает. Это толком не проверяли. Я думаю что нет. Хотя уверен что многие случаи замалчиваются. мимооп >>31487419 треда
>>828150ты о чем, шизоид, по поводу каждого случая поствакцинального осложнения роспотребнадзор расследование проводит
>>828152>Теоретически, по поводу каждого случая поствакцинального осложнения роспотребнадзор расследование проводит.Поправил, не благодари. Меня интересует практика. Если кроме оскорблений добавить нечего, то нахуя ты этот отвратительный тред бампаешь?
>>828155так на практике и делается, ведь эти осложнения очень редки, всё остальное это твоя теория заговора
>>828156>так на практике и делается, ведь эти осложнения очень редки, всё остальное это твоя теория заговора 1) В США репортят 1% от общего кол-ва осложнений. “Adverse events from drugs and vaccines are common, but underreported. […] Likewise, fewer than 1% of vaccine adverse events are reported. Low reporting rates preclude or slow the identification of ‘problem’ drugs and vaccines that endanger public health. New surveillance methods for drug and vaccine adverse effects are needed.”Почему я должен быть уверен что в России репортят 100%? Или хотя бы 10%? Есть исследование, личный опыт? Или я такому хамовитому хую как ты должен наслово верить?2) Есть база данных таких случаев? Вот например пиндосовскаяhttps://vaers.hhs.gov/data.html3) >теория заговора Читать учись, олух:>Вызывают ли вакцины больше таких инцидентов чем инфекции от которых они защищают? Хуй знает. Это толком не проверяли. Я думаю что нет.
>>828163>В США репортят 1% от общего кол-ва осложнений. adverse event в сша и поствакцинальное осложнение в россии это разные понятия>Есть база данных таких случаев?без понятия
>>828174>без понятияА скажи мне тогда какая разница проводит ли расследование Роспотребнадзор (и почему Росподербнадзор?!) если нет систематизированого синтеза таких танных и возможности их незавизимой аналитики. Или это когда убьют тогда и приходите?>поствакцинальное осложнение в россииЭто конкретный, ограниченный, и довольно короткий список диагнозов. Скажи мне, последует ли расследование если поставить диагноз не из списка (например, который фактически правдив но не учитывает иммунную этиологию)? Заметь, я не утверждаю что цитокиновый каскад (особенно в острой его форме) это серьёзная проблема в связи с прививками (когда заболеваемость[привитых] > заболеваемость [не привитых]). Я думаю что это не так исходя из анализа первых принципов.НО!Ты даже то что этот конкретный риск ничтожен (на порядок ниже риска от даже самого редкого заболевания от которого прививают) доказать не сможешь ввиду хуёвой систематизации сбора и анализа данных о поствакцинальных осложнениях/adverse events. Без статистики методологии сбора которой можно деверять этот риск просто нельзя оценить и квалифизировать. И это в случае когда эффект легко наблюдать и и легко определить причино-следственную связь темпорально. А что уже говорить о более слабых и сложных эффектах?
>>828201>Шизики Ну-ну, наблюдай. Это тебе не с гуманитариями или мамашами с уринотерапией головного мозга спорить. Пока что у нас тут есть два поста с выдержанной и последвоательной логической позицией на которые твоя сторона не ответила.>>828028>>828300А вот единственный конструктивный пост от (предположительно) врача:>>828002))))))
>>828300>А скажи мне тогда какая разница проводит ли расследование Роспотребнадзор (и почему Росподербнадзор?!) если нет систематизированого синтеза таких танных и возможности их незавизимой аналитики.она есть, но не в свободном доступе>Скажи мне, последует ли расследование если поставить диагноз не из списка (например, который фактически правдив но не учитывает иммунную этиологию)? нет, зачем расследовать каждое повышение температурки>Ты даже то что этот конкретный риск ничтожен (на порядок ниже риска от даже самого редкого заболевания от которого прививают) доказать не сможешь ввиду хуёвой систематизации сбора и анализа данных о поствакцинальных осложнениях/adverse events. Без статистики методологии сбора которой можно деверять этот риск просто нельзя оценить и квалифизировать. И это в случае когда эффект легко наблюдать и и легко определить причино-следственную связь темпорально. А что уже говорить о более слабых и сложных эффектах?не видал цитокинового каскада в побочках от прививок. то, что ты его там подозреваешь, так это опять обострение твоей теории заговора.
>>828311>по поводу каждого случая поствакцинального осложнения роспотребнадзор расследование проводит >а если немного изменить диагноз?>нет, зачем расследовать каждое повышение температуркиЛол>не видал цитокинового каскада в побочках от прививокВот тебе механизм возникновения цитокинового каскада в результате прививки от Гриппа:https://www.cell.com/cell-reports/fulltext/S2211-1247(17)30207-3>ты его там подозреваешьНе подозреваю (как минимум тяжелую форму). Я на примере острого и легко-наблюдаемого побочного эффекта демонстрирую насколько хуёва оценка риска от вакцин. Ещё раз,[нет нормальной статистики и квалификации риска] в случае когда эффект легко наблюдать и легко определить причино-следственную связь темпорально. А что уже говорить о более слабых и сложных эффектах?
>>828321>Вот тебе механизм возникновения цитокинового каскада в результате прививки от Гриппа:в пробирке и у мышей? про людей что-то есть или не бывает?> Я на примере острого и легко-наблюдаемого побочного эффекта демонстрирую насколько хуёва оценка риска от вакцинтакого легко наблюдаемогокак часто бывает в год на планете земля твой легко наблюдаемый побочный эффект?>[нет нормальной статистики и квалификации риска] в случае когда эффект легко наблюдатькуда ж делась статистика по очень опасному, жизнеугрожающему состоянию? при испытании методов иммунотерапии рака его например описывают и частоту его возникновения, а тут статистика куда подевалась?
>>828330Первое: каковы причины считать, что модель животных неприменима в данном вопросеВторое: если модель животных говорит об опасности, а испытаний на людях, доказывающих отсутствие опасности конкретно для гумус апиенс, нет, это повод отстранить от регистрации препарат до выясненияТретье: всякие эффекты бывают, некоторые очень часто. Но с закрытой статистикой очень легко от каждого отдельного случая отмахиваться "уникальностью", хотя таких уникальных может быть каждое второе применение препарата. Вот, к примеру: https://chertopolokh.livejournal.com/28248.html ребенок чуть ли не инвалид, но мать вцепилась во врачей зубами и те всё же постановили консилиумом, что это ПВО. И тут на русмедсерве вылетает гной на жопных крыльях, и заявляет: "да они пидоры штоле, быть не может ПВО, никогда не было и вот опять!" Так вот: если ты не мамаша из этой истории, хуй тебе, а не диагноз "ПВО". А даже если мамаша, с закрытой статой тебе в ебучку бросят "родились уродами, каких больше не бывает, а на врачей пиздят, обед у меня чо непонятново"Четвертое: достоверная статистика должна бы собираться уже на этапе КИ. Вот только двойных слепых плацебо-контролируемых нет ни для одной вакцины. Хотя не, было для БЦЖ. В южной Индии. Проводили ВОЗ, ЮНИСЕФ и прочие пидарасы. Угадай результаты без Гугла, угадай следствие испытания без Гугла
>>834610>каковы причины считать, что модель животных неприменима в данном вопросепотому что люди не крысы, не?>если модель животных говорит об опасности, а испытаний на людях, доказывающих отсутствие опасности конкретно для гумус апиенс, нет, это повод отстранить от регистрации препарат до выясненияно что-то я ни про один случай цитокинового каскада у людей из-за прививки от гриппа не слыхал. >очень частоа сам скидывает какюу-то невнятную простыню из жж вместо статистики> Вот только двойных слепых плацебо-контролируемых нет ни для одной вакциныпиши в гугле "vaccine influenza rct" и изучай>Угадай результаты без Гугла, угадай следствие испытания без Гугла да, читал позицию воз, что бцж достовено защищает детей от туберкулеза
>>834622>потому что люди не крысы, не?И что это меняет? Где ебучие научные исследования, в соответствии с которыми именно у людей это работает не так? Нахуя в КИ любого медицинского препарата стадия с животными?>но что-то я ни про один случай цитокинового каскада у людей из-за прививки от гриппа не слыхал. Вот же выше исследование. Именно грипп. Именно каскад. Хули ты крутишься?> а сам скидывает какюу-то невнятную простыню из жж вместо статистикиТебе же сказали (или ты сам это сказал?): стата закрыта. Есть только ее ошметки, которые передает рпн в воз. И в соответствии с ними Россия охуеть нановакцины делает, количество ПВО ниже заявляемых производителями в сотни раз. В общем, не пизди мне тут, я выше дал тебе пример того, почему в стате хуй нарисован> пиши в гугле "vaccine influenza rct" и изучайНаписал, выдало какую-то хуету вида "пропаганда в школе увеличивает охват вакцинацией". Не катит, гони свои ссылки.> да, читал позицию воз, что бцж достовено защищает детей от туберкулезаНа чём, кроме, конечно же, "кококо яскозал", основана эта позиция, особенно в свете самого твёрдого по научности и дизайну исследования в Индии?
>>834629>И что это меняет?то что люди по другому работают, не?>Нахуя в КИ любого медицинского препарата стадия с животными?а нахуя в ки стадия людей, если люди и крысы работают одинаково?>Тебе же сказали (или ты сам это сказал?): стата закрыта. Есть только ее ошметки, которые передает рпн в воз.и вместо статистики воза ты вбрасываешь мне высер с жж>Написал, выдало какую-то хуетуваши рки не рки. ясно>На чём, кроме, конечно же, "кококо яскозал", основана эта позициянет. основана на результатах обработки статистики>особенно в свете самого твёрдого по научности и дизайну исследования в Индии? даже умиляет, как ты в угоду себе с уверенным видом рассуждаешь о том какое исследование достаточно твердое, а какое нет
>>834633> то что люди по другому работают, не?когда, где и кем это показано? Вот прямо исследование фармакокинетики и биохимии конкретных компонентов вакцин отдельно и конгломератами в сравнении с мышами и другими животными> а нахуя в ки стадия людей, если люди и крысы работают одинаково?Люди, в отличие от мышей, помимо такой клиники, как смерть и выживание (выздоровление), показывают дополнительно такую клинику как: головка бобо, ножку тянет, ручка не слушает. Причём показывают это натуральными словами, если, конечно, речь не отнялась, что тоже требующая учёта клиника. Почему я тебе такие простые вещи должен объяснять, двубитное ты чудовище?> и вместо статистики воза ты вбрасываешь мне высер с жжВместо статистики воз я тебе показываю причину, почему и у них, и в рпн в цифрах будет хуета, даже хуже, чем в VAERS. Ты, видимо, туповат, чтобы сложить два и два.> нет. основана на результатах обработки статистикиПрежде, чем статистически учитывать и считать какие-либо показатели, необходимо эти показатели определить. Они определяются в ходе ки, дизайн которых полностью соответствует требованиям протоколов доказательной медицины. В случае вакцин — это двойное слепое плацебо-контролируемое исследование. Я бы ещё добавил отдельно, что контрольных групп должно быть две: помимо плацебо ещё группа без нихуя, чтобы дополнительно поправку на плацебо-эффект учесть. Поскольку таких ки не было, хули там статистика должна учитывать? Как показано на примере по ссылке, этим пидорасам врачам даже с лабораторно подтвержденным вакцинным штаммом все похуй: после не значит вследствие. Давай, нахуй, жги, чего там в твои два бита по части статы влезло.> даже умиляет, как ты в угоду себе с уверенным видом рассуждаешь о том какое исследование достаточно твердое, а какое нетЭто индийское исследование — наитвердейшая твердота эрзаца научного знания, поскольку ни одна мразота так и не смогла доебаться до дизайна. Максимум, что смог выдавить из себя воз — хуевые результаты, хуевые штаммы, хуевые люди, хуевые прерии. Но это они самим себе в утреннюю кашу сиранули, потому как именно они же это исследование и проводили, поэтому предъява не засчитана.> пройди за меня поищи пруфецких моим высерам> как не нашел, ты пидор что лиИ вот за это я хотел сначала определить тебя у научной параши, но ты недостоин, поэтому просто обоссу твое неумное ебло своей простолюдинской уриной.
>>834717>когда, где и кем это показано?природой, благодаря тому факту, что человек и мышь это разные биологические виды. или тебе нужны еще и доказательства того, что человек и картофель тоже по разному работают?>головка бобо, ножку тянет, ручка не слушаетмыши тоже это показывают. пиздец фармфирмам делать нехуй дорогущие и затратные по времени рки устраивать, нет бы сразу препарат на рынок выпускать.>Вместо статистики воз я тебе высер с жжшкия пожалуй поверю статистике воз>Поскольку таких ки не было, хули там статистика должна учитывать? открываешь гугл, пишешь "bcg rct", изучаешь. хотя я позабыл, что те ркт, которые не соответствуют твоей точке зрения ты отбраковываешь по одному тебе известным причинам>не нашелне на том сайте может ищешь? я тут смотрю www.google.com, у меня всё находится сразу.
>>834723Пиздец ты долбоеб, земля тебе пухом> это разные биологические видыиз этого как такового не следует, что биохимическая и фармакокинетические модели разнятся до полной неприменимости в любом исследовании. Сюрприз: формальдегид или мышьяк являются ядами для обоих видов. Как так? Разные же.> мыши тоже это показываютИ проблемы с речью? Хотя, не отвечай, я и так знаю ответ, не зря же ты черрипикнул лишь часть> я пожалуй поверю статистике возИ можешь пиздовать нахуй, верунам в науке не местоНу и это, либо гони ссылки прямые на свои исследования, либо опять же иди нахуй.
>>834730интересная позиция по жизни, прийти, просраться своей шизофренией, а доказательства требовать в других
>>834744> ета не я тупай ета ти> затрален азазаОбоссал тебя ещё раз на всякий случай, любитель попытаться запиздеть вопросы демагогией
Не забываем, что в РФ , есть две обязательные прививки для мужчин и три - для женщин. 1. Для мужчин и женщин , в диапазоне 18- 35 лет - повторная вакцинация от гепатита Б. Либо бесплатно - в поликлинике. Либо платно - в частной . В гос клинике - получите что то местного разлива, скорей всего Регевак или Комбитех. В частной , в 99% - получите импортную Энджерикс от GSK. 2. Для мужчин и женщин , в диапазоне 17 - 60 лет - опять же , можно в поликлинике , можно в частной. Лучше побыстрее.3. Прививка от ВПЧ - в принципе, для женщин более актуально , чем для мужчин. В диапазоне от 14 до 23 лет. Тут выбора особо нет, только дорогой "Гардасил" , если достанете, но найти реально.
>>834748сам создал тред, закинул громких тезисов, пруфов кроме крысиных лейкоцитов ин витро не завез, но пиздят почему-то по-твоему все остальные вокруг.
>>834749Что значит "обязательные"?Пункт два у тебя проебался.Гардасил:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5406441/https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23016780/- Анализируя клинические исследования, эффективность Гардасила в предотвращении CIN 2-3, ассоциируемая с любым штаммом HPV была лишь 14-17%. (Это и есть настоящая эффективность вакцины. Но даже она очень завышена, потому что далеко не все эти дисплазии перейдут в рак).- Эффективность вакцины для тех, кто уже был заражен ВПЧ, была отрицательная (от -33% до -44%). То есть у тех, кто уже заражен, прививка повышает риск дисплазии. Эти результаты не были упомянуты в опубликованной Merck статье. Тем не менее FDA не требует проверять перед прививкой, было ли уже заражение.- Предотвращение CIN 1-3 от штаммов 16/18 было 100%. Но статистическая значимость этих результатов довольно сомнительна. Во-первых, доверительный интервал (confidence interval) очень широкий. Прививка предотвратила 3 случая CIN 1-3 в одной группе, и 7 случаев в другой. Во-вторых, CIN 1 лишь в 1% случаев переходит в рак. Но поскольку количество случаев CIN 1 намного выше по сравнению с CIN 2-3, суммирование СIN 1 с CIN 2-3 совершенно извращает статистику.При этом:У привитых Гардасилом риск гастроэнтерита был повышен в 4.6 раз, ревматоидного артрита - в 5.6 раз, тромбоцитопении - в 2.2 раза, системной красной волчанки - в 7.6 раз, васкулита - в 3.4 раза, алопеции - в 8.9 раз, обмороков - в 5.3 раза, повреждения яичников - в 15 раз, синдрома раздраженной толстой кишки - в 10 раз.Заметь, я даю прямые ссылки не на хуй собачий, в отличие от >>834744
>>834755>Что значит "обязательные"?Для вас - не обязательные. Вы ищите информацию что бы не делать прививки опираясь на одиночные данные и не обладая знаниями по теме . Из за таких как вы - мы уже просрали эпидемию ВИЧ. Пункт 2 - прививка от кори. Если не делать , вот из за таких как вы - то просрем и тут. Я доказывать ничего не буду, потому что в результате, приводя кучу данных и объяснив вам основы медицины - вы просто сольетесь. Но дочери своей, вы не в коем случае не должны делать " Гардасил" , она вам , лет в 25- 30 , скажет огромное "Спасибо".
>>834755Чуть не забыл. От гепатита Б - точно не стоит прививаться. Он же такой "незаразный" , да и фигня - остаток жизни жрать Тенофовир или Энтекавир.
>>834760> Вы ищите информацию что бы не делать прививки опираясь на одиночные данные и не обладая знаниями по теме . Из за таких как вы - мы уже просрали эпидемию ВИЧ. Во-первых, "ищете"Во-вторых, ищу для того, чтобы использовать только те вакцины, безопасность и эффективность которых достоверно установлена, а не чтобы въебать уже хоть что-нибудь, а то умира...В-третьих, эпидемию ВИЧ начали и просрали из-за ебаной фармы, которая проебала биологическое загрязнение вакцин от биома зелёных обезьянЧто там ещё у тебя? Корь, неужели? Опять человечество вымерло из-за отсутствия вакцин или непривитых, а как изобрели вакцинку — вот тогда сразу выжило? Ты мне про корь не пизди.Ах да...> Я доказывать ничего не буду, потому что в результате окажется, что я обычное неграмотное хуйло, а то и вовсе проплатка мерковскаяИсправил, не благодари
>>834764> Мова какая-то не наша. Нихуя не понятно. Спиздану-ка на всякий случай, что там хуета. Вдруг не пидор!
>>834750Эй, шизик! Не всё, что на этой доске написано, написано одним человеком (тобой). Пиздуй таблетки принимать.
>>834766как найдешь инфу помимо той статейки про крысиные лейкоциты в пробирке, тогда снова тебя носом ткну, где ты не прав. больше пока от тебя тут ничего не увидел.
>>834767впредь если вздумаешь еще обсудить мои персональные качества, то ответа от меня не жди, дискутировать буду только по теме треда.
>>834768То есть, кроме забавного утверждения "человек — не животное" (то есть просто шовинизма) у тебя нихуя? Ты с этим за стол садился? Мог бы просто сразу уебывать, никто бы и не заметил.
>>834769Так ты по теме треда нихуя не говоришь, только жопой виляешь и пытаешься на мне отрабатывать демагогические приемчики для дошкольников. Вот потеря-то будет. Ох, ебааать. Как пережить такое!
>>834770http://www.jimmunol.org/content/172/5/2731> it is worth considering the possibility that any given response in a mouse may not occur in precisely the same way in humansсовершенно непредсказуемый результат из первой ссылки в гугле =\
>>834775Я понимаю, что ты либо плохо учился в школе, либо (допускаю далее такую возможность) ты настолько математик, что тебе и родной-то язык с трудом даётся, но позволю себе сделать перевод> стоит принять во внимание вероятность того, что не всякая реакция, зафиксированная у мышей будет происходить в точности тем же самым образом у людейИными словами, опять "кококо, а что если, а вдруг, ну всё же!". С этим, конечно же, никто не спорит. Такое вполне возможно. Теперь тот, кто даёт отвод методам исследования обязан показать и доказать, почему на мышах это невозможно исследовать в адекватном для человеческих препаратов виде. И этой вот фразой, которую ты процитировал, как раз предоставляется полный карт-бланш для такого доказательства.
>>834895нет, из этого следует вот этоhttps://www.cell.com/trends/immunology/comments/S1471-4906(17)30001-7>Some emphasize the numerous differences between mouse and human immune systems, including differences in the balance of leukocyte subsets, Toll-like receptors, antibody subsets, and defensinsно я уже понял, что эти результаты для тебя доказательство не являются>Another major concern is that many therapeutics that have shown efficacy in mice have not translated into treatments for human diseases such as cancer and autoimmunity>Genomic comparisons of mice and humans revealed significant overlap in transcriptional programs, but also expose noteworthy differences>It has also been suggested that there is an overreliance on mice as a model system, and that there should be more emphasis on human immunology>Genetic ablation of a gene in mice does not always lead to concordance in phenotype compared with genetic deficiency in humansтеперь оправдывайся
>>834765>эпидемию ВИЧ начали и просрали из-за ебаной фармы, которая проебала биологическое загрязнение вакцин от биома зелёных обезьянНе помню точно, но есть такое заболевание , психиатрия - когда человек использует множества слов, значения которых он не понимает . Этакий наукоемкий бред.
>>834765>эпидемию ВИЧ начали и просрали из-за ебаной фармы, которая проебала биологическое загрязнение вакцин от биома зелёных обезьянКстати в том же Свазиленде - эпидемия под контролем. В Европе и США - точно так же и мир , цивилизованный , движется к выполнению плана "90-90-90". А то что в РФ , Украине - начинается эпидемия, это уж точно не вина фармы , тут вина тех, дял кого здоровье граждан - не является основным приоритетом.
>>834919Виноваты в эпидемии ВИЧ в РФ и 404, как обычно, "проклятые антипрививочники". Правильно тебя понимаю?
Бамп, ОП из пораши снова в треде. Задавайте ответы.Так где там врачи с исследованиями подтверждающими подкожные и внутримышечные иньекции младенцев наночастицами аллюминия полностью безопасны? Или опять проклятые антипрививочники говна залили?
Современная медицина со всеми её национальными и международными институтами считает что колоть наночастицы аллюминия норм. Даже младенцам. Даже несколько часов отроду. Бол-во врачей это поддерживает а те кто не, молчат чтоб их с говном не смешали. В итоге против прививок копротивляется всякий скам и очень небольшое кол-во адекватов
>>843132Ты просто в логику не умеешь. В своё время все адекваты-врачи считали что мыть руки зашквар и только один ебанутый носился с гигиеной. Так что argumentum ad verecundiam тут не катит
>>843246уж не знаю даже, что хуже. куча смертельно опасных инфекций или мифические побочки с шансом возникновения в одну десятитысячную, которые так и не обнаружили за десятки лет массового применения
>>843253Риск от инфекций (x) легко квантифицировать. Он хорошо известен. Риск от побочек (y) очень сложно квантифицировать потому что это блядь не исследовали Как ты можешь утверждать что x>y для всех инфекций, включая такую редкую хуйню как Столбняк?
>>843331исследовали множество раз, ничего не нашли, но всё равно заключили, что 100% гарантии безопасности ни один адъювант не гарантирует. тут как с любой таблеткой или операцией, польза многократно превышает риски.
>>843402>пасности ни один адъювант не гарантирует. тут как с любой таблеткой или операцией, польза многократно превышает риски.Да ты охуел так безпруфно пиздеть. Гони ссылкиАлюминий был grandfathered (его начали повсеместно использовать до современной практики клиничиских исследований) как GRAS (generally recognized as safe) и поэтому его нихуя не исследовали. Решили что мол раз стольким людям вкололи, то норм.
>>843594Я ж завтра скину тебе пару статей и ты опять пропадешь на месяц, а потом вернёшься с новым тезисом, опровержение которому находится в первой ссылке гугла
>>843601Правильно, продолжай безпруфно кукарекать и вилять задом. Так точно никто не заподозрит что ты обосрался.
>>843704ну, приступимhttps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4615573/>there can be no such thing as a 100% risk-free vaccine
>>843746>a 100% risk-free vaccineStrawman. Никто не требует 100% risk-free. Но можно этот риск хотя бы оценить?Однако (из того же summary):>Even, aluminum, an adjuvant in widespread human use for almost a century and given to billions of subjects, still has unanswered questions regarding its mechanism of action and its potential connection to conditions such as macrophagic myofasciitis or Alzheimer’s disease.
>>843746>This may make it difficult to fully assess their safety in the absence of humanized animal models. In this situation it would be useful to identify in vitro surrogates of adjuvant toxicity using human cell lines or primary cells, with readouts such as potency of cytokine induction [146]. Unfortunately, such in vitro approaches may have limited value as they cannot recapitulate the complexity of adjuvant action in vivo. For example, many adjuvants including aluminum have little effect on cytokine production in vitro and yet have potent adjuvant effects in vivo. Furthermore, toxicity may occur in distant and unexpected tissue compartments such as the hepatotoxicity seen with injection of NKT cell agonists[135]. Блядь. Опять очередное кококо "ну мы точно не исследовали но мы точно думаем шта оно вот как-то так должно быть"? Как с твоими мышами "кококо ну будьте же вы людьми ну не мыши же ебаны должно отличие быть"? Или ещё не дочитал?
ОП, вот хороший блог с саммари по прививкам с пруфами (Pubmed, bmj, researchgate и т.п.) на русском, если осилишь, твоя паранойя усилится в разы.https://amantonio.livejournal.com/20771.html
>>849397>кто-то до сих пор всерьёз пишет про прививки и аутизмкак живется в прошлом веке? и это я одну ссылку там наугад тыкнул.
>>849407Что про прививки и аутизм? Нет корреляции? Развёрнуто и по существу пиши, а то тебя не понять, надеюсь перед тем как написать что-то оригинальное из нашего века раздел про аутизм был полностью прочитан.
