>>2291700 (OP)>>2145632 (OP)>>2145632 (OP)>>2145632 (OP)>>2145632 (OP)>>2145632 (OP)>>2145632 (OP)>>2145632 (OP)>>2145632 (OP)>>2145632 (OP)>>2145632 (OP)>>2145632 (OP)>>2145632 (OP)>>2145632 (OP)>>2145632 (OP)>>2145632 (OP)>>2145632 (OP)>>2145632 (OP)>>2145632 (OP)>>2145632 (OP)>>2145632 (OP)>>2145632 (OP)>>2145632 (OP)>>2145632 (OP)>>2145632 (OP)>>2145632 (OP)
Сходил вчера, пиздец, ну и параша. Осторожно, дальше чуток СПОЙЛЕРОВ.Был на показе с режиссером ололо дианон, он в начале втирал про то, что фильм о судьбе женщин, я, честно, заинтересовался. По факту получилась пустышка, пустая форма, причем форма говна. Такие ощущение, что этот чувак решил - так, послевоенный Ленинград - чек, а что у нас НЕ было в послевоенном Ленинграде и что любят на всяких европейских фестивалях? Какая-нибудь ебанутая история про нитакихкаквсе контуженных баб, одна ебанутее другой, и обмазать все это чернухой, чтоб в пики этой чернухи добавлять еще больше чернухи? А потом еще и лесбийство накинуть? Да, заебись, это в каннах оценят. Это и оценили. По факту в фильме нет ничего вообще, это просто оболочка, обертка без какой-либо глубины. Чернуха на чернухе превращается тупо в фарс, этому не веришь, это раздражает, и вместо шока ты испытываешь уныние. Персонажи скучные, не развиваются, история унылая с жесткими посадками, я вторую половину уже реально изнемогал от скуки. Не советую никому. Разочарован.
Нет, я стесняюсь ходить в кинотеатры, потому что там люди, дождусь, когда зальют на торренты, скачаю и посмотрю
>>2292487Ах да, забыл добавить: диалоги местами до умопомрачения бесят своим пафосом. Режиссер после фильма сказал, что он вдохновлялся Платоновым и хотел перенести платоновский дух в свой кинчик ээээээ да. Но он не прочувствовал, что то, что хорошо в литературной форме, в контексте, выстроенном Платоновым, смотрится вычурно и неуместно в фильме, который вообще о другом и про другое и по-другому.Это вообще общее впечатление: фильм эмоционально не цепляет, а смотрится как набор изолированных друг от друга и от зрителя историй и ситуаций. А учитывая все сказанное выше, и история, и ситуации вгоняют в скуку и раздражение.
>>2292519Было обсуждение, я минут 10 посидел и свалил, ничего не спрашивал выскажусь на Дваче же!. Охуевая от телок и хипстеров, которые говорили "вау, как прекрасно, какое интересное сочетание цветов красный-зеленый лол " и прочих бееее и меее поисков глубоких метафор.
>>2292525Зря не пообщался. Авторам обязательно нужна обратная реакция не в виде лести, а по делу о том, что у них не получилось. Если бы Звягинцеву не повтыкали после Изгнания за оторванность от почвы и вымороченность, он бы глядишь и продолжал снимать про условные пространства, а не про здесь и сейчас. И ты бы мог тоже помочь парню.
>>2292532Ты прав, бро, но я, когда было обсуждение, еще до конца не сформулировал свои претензии, во-первых, а во-вторых, застеснялся бы объяснить на весь зрительный зал о том, почему ваш фильм, господин Балагов, мне показался таким говном.
>>2292539Понимаю тебя по обоим пунктам. Ладно, пожелаем ему качественной критики. Пусть растёт над собой.
>>2292487>>2292506Часть твои претензий довольна глупа, по типу "по типу показать то чего не было", но часть звучит разумно.
>>2292488Мне хватило трейлера сабжа перед сеансом Темного Феникса. "Гав-гав-гав" все еще в моей башке крутится. Такие трейлеры нельзя показывать в кинотеатрах, многие испугаются и не пойдут
А что скажете насчет смерти этого Пашки?Она это залипла и случайно задушила его или же намеренно сделала это? Тому что напрямую об этом таки не говорится.
Только что с сеанса. Отзывов не читал, сюжета не знал.Да, кинцо фестивальное. И мне понравилось. Кадр почти всё время откровенно плох. На сцены не жалеют времени, что иногда хорошо помогает проникнуться атмосферой, но в большинстве случаев просто заставляет зевнуть. Зато сюжет есть неплохо подобранный, правдиво выглядящий в послевоенном фоне. Очень круто, что нам вообще показали историю с другой стороны - не с общепринятой, не с приятной. Война закончилась, а жить как-то надо. И история, не какая-то общая, а очень частная. Плюс некоторые сцены прям очень сильно сняты.
>>2297406Стопудняк случайно. Для недогадливых эту сцену даже повторили, но на этот раз с матерью.>>2292506>диалоги местами до умопомрачения бесятДа, недоработали диалоги. Иногда к месту, иногда думаешь, ну что за манерная хуйня. Ну и в конце-концов, это же кино. Оно не пострадает от того, что вы сделаете персонажей чуть более многословными, чем ожидается в жизни.> смотрится как набор изолированных друг от друга и от зрителя историйВообще ни разу не согласен. Очень цельный фильм, где легко прослеживается сюжет и предназначение сцен.Вот фильм "Братство" Лунгина - это набор бессвязных историй ник чему и ни о чем.>>2292487Просто ты не выносишь чернухи, вот и всё.
Че пацаны, идти или как? Тред не читал, чтобы спойлеров не поймать, к творчеству Балагова отношусь с долей скепсиса, однако русские фильмы в той или иной степени знаковые выходят у нас не часто, поэтому не хочется пропускать. Ходил в феврале на Айку Дворцевого, вот где был шин, такого откровения я никак не ожидал, с Дылдой такого не будет, как я понял, да?
>>2292487Это не ты случайно тот далбоёб, который после фильма сказал, что этот фильм напомнил кислотный трип?
Сходил вчера. Растянутая претенциозная хуита.Когда смотрел вспомнил сцену из хрусталёва, когда баба попросила генерала ребеночка ей заделать. Эта сцена длится минут 10 и на сколько же она гениальна по сравнению с этим двухчасовым сюром.
>>2300424Не жду, зачем? Старый всё сказал.Нужны не подражатели Тарковским/Германам и т.д., а самобытные художники.
Ну и что это за хуйня? Просто посмотрел кусок говна, заточенный и выверенный специально под фестивали.Увидел просто парад самых заебавших фестивальных клише:1) Невероятно страшная и мерзкая главная героиня.2) В диалогах паузы между репликами по 20-30 секунд.3) Либо трясущаяся камера, либо попытка в статичные симметричные планы (привет Кубрику и Уэсу).4) Лесбийский подтекст.Всё настолько прилизанно и аккуратно, что тянуло блевать, снято будто тупо по учебнику. Нахуй такое кино.
>>2300424Младший же уже в части говенного звука и невнятности сюжета вышел на уровень, но чего-то в нем не хватает.
>>2303969Моя бывшая тащилась от фильма Под электрическими облаками и много раз говорила его посмотреть, но я ебланил и продолжал смотреть всяких французов. Я много потерял? Кажется, четыре года спустя, я нашел время для просмотра фильмов Германа младшего.
>>2304316Бля, неужели он настолько никому не нужен, что в сети нет БлюРея? Придётся покупать это говно, я же не плебс тупой, чтоб веб-рипы смотреть.
>>2303936Найсу. Поцоны, вот вы даже не стараетесь. Пошкрябали по поверхности ("страшная героиня гы-гы-гы", "лесбийский подтекст") и рады. Даже этот учебник вам пока не даётся.идите нахуй, кароч. "трясущаяся камера" и "паузы на 20-30 секунд" ебать. вам только рецензии в Комсомольскую правду писать
>>2304666Балагов говнодел, а Дворцевой со своими двумя фильмами умудряется тащить немейнстримную сцену русского кино. Как так?
>>2304704Ето ти скозал? "Айка" мне понравилась, а "Дылда" нет, поэтому Балагов говно дел, а Дворцевой тащит, да? Ещё аргументы будут?
>>2304709Да, я скозал.Мне вот ни Дылда не понравилась, ни Теснота, и творческие поиски Балагова интереса не вызывают как-то, хорошо конечно, что у нас тут появился кликбейтный срыватель покровов, но в отличии от Дворцевого он талантом не блещет. Они же оба об одном и том же снимают, по большому счёту, но почему-то Дворцевой не такой галимый позер и снимает не ради веточек.
>>2304772>у нас тут появился кликбейтный срыватель покровов1. в чем срывание покровов?2. почему "срывание покровов" это плохо?3. почему тебе не поебать на покровы 70-ти летней давности?>почему-то Дворцевой не такой галимый позер и снимает не ради веточеквсе снимают ради веточек. Дворцевой, Балагов, кто угодно. Дворцевой наверное не играет в Overwatch, это да. И продюсеры у него не такие активные, и он не "ученик Сокурова" поэтому у него их (пока) не много.Радоваться надо, что хоть кто-то тащит "немейнстримную" сцену русского кино. Что хоть кто-то что-то получает на зарубежных фестивалях. Ширше надо быть душой.
>>2304308Хуйня, младший безталанный, очередной подражатель.>>2304828>Радоваться надо, что хоть кто-то тащит "немейнстримную" сцену русского киноЯ вообще не вижу разницы между фильмами типа Дылды и Защитниками. Это одно говно снятое для разных целевых аудиторий. Роднянский просто умеет зарабатывать на людях, которые думают, что они умные, образованные и тонко чувствующие.
>>2304865>Роднянский просто умеет зарабатывать на людях, которые думают, что они умные, образованные и тонко чувствующие. Двощую каждое слово.
>>2304865>Я вообще не вижу разницы между фильмами типа Дылды и Защитниками.в этом-то вся и проблема. в желании прикрыть своё неумение анализировать художественные произведения школотронским цинизмом. все доморощенные критики в этом итт треде думают, что их мнение что-то значит (иначе зачем писать его даже на анонимной имиджборде), но по существу могут приебаться разве что к внешности главной героини, паузам между репликами и тем, что им было скучно вместо того, чтобы спросить себя "что, блядь, я такое смотрю, что всё это значит, что мне хотят сказать". Развлекайте себя, суки, сами, своими мыслями. Вот что я хочу вам сказать.
>>2304885прошу также занести в протокол, что мне тоже ни "Теснота", ни "Дылда" не нравятся но нравятся няшные хачи
>>2304666>>2304885Я не приёбывался ко внешности, говорил лишь что это самая типичная для фестивального кинца хуйня - если главная героиня женщина, то она обязательно некрасивая. Лесбийский подтекст сейчас тоже становится важным элементом, который обязатель оценит жюри. А трясущаяся камера и паузы всегда были основными компонентами фестивальных картин. Ну какие нахуй паузы, люди так никогда не общаются в реальной жизни, даже контуженные и сильно побитые жизнью.А чтобы снимать крутое фестивальное кино, можно спокойно обходиться без всех этих заебавших приёмов, если у тебя есть какой-то талант и собственное видение - что легко доказывали Звягинцев, Ханеке, Полански, Скорсезе, ещё какой-нить Ли Чхан Дон и куча других. А этот Балагов снимает будто тупо по учебнику с тупейшими приёмами типа "красное-зеленое".
>>2304903> Ну какие нахуй паузы, люди так никогда не общаются в реальной жизни, даже контуженные и сильно побитые жизнью.Во-первых так видит художник, во-вторых это не документалка, фильм как бы не обязан копировать реальную жизнь или пытаться быть на неё похожим или что-то ещё из этой области. Мухи отдельно, котлеты отдельно.Однако, очень прав на счёт того, что манипуляция с жюри довольно не сложный процесс, и ему можно интуитивно обучится не являясь долбоёбом, которым Балагов явно не является. Талантливым режиссёром он правда тоже не является.
>>2304903>если главная героиня женщина, то она обязательно некрасиваяфестивальное кино более приближенно к реальности, а в реальности все люди красивые, да?>трясущаяся камера и паузы всегда были основными компонентами фестивальных картинручная камера создает ощущение документальности и присутствия , думаю для приземленного и "реалистичного" фильма это тоже важно. >Лесбийский подтекст сейчас тоже становится важным элементом, который обязатель оценит жюриможешь привести 1-2 примера из последнего, когда фильм с лесбийским мотивом получал главные награды на фестивалях?>можно спокойно обходиться без всех этих заебавших приёмов, если у тебя есть какой-то талант и собственное видение - что легко доказывали Звягинцев, Ханеке... ещё какой-нить Ли Чхан Донзабавно, что ты вспомнил именно их (Полански и Скорсезе миллиард лет ничего на фестивалях не получали, у всех:+ некрасивые старые женщины в главных ролях + инвалиды+ срыв покровов+ долгие длинные планы. с паузами, Карл!Шах и мат, синефилы! Сергей Дворцевой to the rescue!
>>2304918>Талантливым режиссёром он правда тоже не является.Ето тоже ти скозал? Как ты это определил?Есть допустим "объективные критерии" таланта - награды, премии, признание (зрительское/проф. сообщества/критиков). У Балагова есть всё это говно? Есть. А есть "субъективные". Вот мнение нас с тобой по этому поводу. Что более существенно?
>>2304923>ручная камера создает ощущение документальности и присутствия , думаю для приземленного и "реалистичного" фильма это тоже важно.Я знаю для чего трясущаяся камера. У Балагова она чередуется со статичными симметричными кадрами а-ля Кубрик, как будто он пытается впихнуть сразу все приёмы в свой высер.>можешь привести 1-2 примера из последнего, когда фильм с лесбийским мотивом получал главные награды на фестивалях?Лол, ну очевидный Кешиш в 2013. Помимо этого ещё куча, которые если не получали главные награды, то получали другие, или же просто номинировались и получали почти полностью положительный отклик и овации. Та же Служанка корейская пару лет назад. И каждый год в Каннах такие.>Полански и Скорсезе миллиард лет ничего на фестивалях не получалиНу я про те периоды, когда они снимали такое кино.Также не припомню у мною перечисленных диалогов с паузами, инвалидов и некрасивых женщин на главных ролях (ну Ханеке отчасти). Просто паузы это нормально, у того же Звяги они очень органично смотрятся, а не просто 30 секунд бессмысленного молчания после каждой реплики диалога.
>>2304885>в желании прикрыть своё неумение анализировать художественные произведения школотронским цинизмом.Ага, анализировать высказывание Балагова, которые к Балагову имеет отношение самое отдалённое? Молодой человек 27 лет мне расскажет историю о любви двух девушек в декорациях блокады, а я развесив уши начну это внимать и анализировать? А если бы господину Балагову не дали площадку и не пустили в междусобойчик, то ты бы так же говорил? Кто тут ещё анализировать не умеет.>но по существу могут приебаться разве что к внешности главной героини, паузам между репликами и тем, что им было скучно А у фильма какое существо? Я конечно понимаю, что мы тут все долбоёбы собрались, но вот ты может нам пояснишь за что этот фильм можно назвать интересным и какие такие там есть мысли, которые можно почерпнуть?>вместо того, чтобы спросить себя "что, блядь, я такое смотрю, что всё это значит, что мне хотят сказать". Мне хотят лапши на уши навесить и через ретранслятор мне донести далёкие для самого режиссёра переживания. >Развлекайте себя, суки, сами, своими мыслями. Вот что я хочу вам сказать.Да уж своими мыслями я себя развлеку, не беспокойся, но хотелось бы ещё мысли Балагова услышать, раз уж я его фильм посмотрел, а я их не услышал, потому как, их там либо нет совсем, либо они настолько разбавлены желанием вписаться в коллектив режиссёров сегодняшнего дня, что я их там проглядел. >>2304923>можешь привести 1-2 примера из последнего, когда фильм с лесбийским мотивом получал главные награды на фестивалях? Фаворитка в десяти номинациях на Оскаре была. Пару лет назад Служанка была в Каннах, это я тут же вспомнил, а сколько всего я найду, если начну искать! И Дылда алсо не получила главную награду. Ты знаешь какая награда в Каннах главная?
>>2304933>У Балагова она чередуется со статичными симметричными кадрами а-ля КубрикА для чего так сделано? В каких сценах статичная, в каких ручная? Есть ли в этом какой-то, прости господи, паттерн? Может быть про это тоже интересно подумать?>очевидный Кешиш в 2013ну, ок. два фильма за 6 лет это очень много, соглашусь. прохода от этих лесбиянок уже нет. сраные ковырялки>Также не припомню у мною перечисленных диалогов с паузами, инвалидов и некрасивых женщин на главных ролях (ну Ханеке отчасти).Говорят, что чеснок и орехи очень полезны для памяти. Попробуй>>2304939>Молодой человек 27 лет мне расскажет историю о любви двух девушек в декорациях блокадытут такое дело, Китс уже в 25 помер, а всё равно автор величайшего произведения в английской литературе, которое обо мне и о тебе и о твоей любимой тянке говорит больше как глобальное высказывание, чем твой прадед, возможно мог бы сказать о войне в которой принимал участие. Ну и куча других выдающихся поцонов, которые умерли слишком рано, но смотрели куда-то очень глубоко, в суть вещей. я сомневаюсь что Балагов именно такой, скорее всего нет конечно>Я конечно понимаю, что мы тут все долбоёбы собрались, но вот ты может нам пояснишь за что этот фильм можно назвать интересным и какие такие там есть мысли, которые можно почерпнуть?Повторюсь, что это не задача автора или меня тебя развлекать или искать интересные мысли. Это Твоя. Личная. Задача. Как зрителя. Ценность определяется тобой, фильм - это сосуд сосут, лол в который ты переливаешь себя, а потом смотришь что получилось. Или не переливаешь, а потом пишешь на двощах что "Защитники" и "Дылда" это одно и тоже. Ценность рождается через интерпретацию>хотелось бы ещё мысли Балагова услышатьКогда режиссеры начинают объяснять свои творения (Ридли Скотт там, Даррен Аронофски, Никита Сергеич Михалков) единственное что хочется им сказать ЗАТКНИТЕ НАХУЙ СВОИ ХЛЕБАЛА настолько плохо получается. Хочешь слышать чьи-то мысли - читай публицистику.
>>2304967>Ценность определяется тобой, фильм — это сосудТак я про то и говорю, я ценности не вижу, я могу допустить, что она там есть, но я её не вижу, и я думал, ты мне объяснишь своё виденье, а я с ним не соглашусь или соглашусь, но мало вероятно.>я сомневаюсь что Балагов именно такой, скорее всего нет конечноИ я сомневаюсь, но когда ему будет под полтос, то его фильмы будут интереснее и там будет на что посмотреть, я почти уверен в этом, но сейчас, лично мне, смотреть там не на что. Про возраст я ввернул именно поэтому, Балагов не тот, кто в 27 лет пилит сходу мастерпис.>"Защитники" и "Дылда" это одно и тоже. Ценность рождается через интерпретациюЭто другой антоний написал.>Когда режиссеры начинают объяснять свои творенияЯ говорил о фильме. Фильм являет собой некое высказывание, так вот мне показалось, что оно не является честным высказываем Балагова, а является безличным высказыванием в толпу, такое кино может снять любой более-менее образованный человек умеющий обращаться с камерой. Ты ведь понимаешь о чём я говорю и не начнёшь двигать телеги про сперва добейся?
Ой, глядите, я тут случайно нашел хипстерский подкаст в котором хипстеры обсуждают всякие киношеньки и собственные ИнТеРпРЕТациИ That's right, Jay!Чек зис аут:https://vk.com/mondaykarma?w=wall-149437375_833
>>2304974Пиар говна? Пусть научатся, для начала, мыслишки свои излагать так, чтобы у слушателя кровь не начинала из ушей хлестать.
>>2304967>А для чего так сделано? В каких сценах статичная, в каких ручная? Есть ли в этом какой-то, прости господи, паттерн? Может быть про это тоже интересно подумать?Да ни для чего это не сделано, какой нахуй паттерн? Просто так, использует приёмчики, которые ему показал такой же говнодел Сокуров. Ты ещё небось на Тарковского надрачиваешь, в бессмысленных пустых сценах Сталкера пытаясь искать символизм и глубокий смысол.>ну, ок. два фильма за 6 лет это очень много, соглашусь. прохода от этих лесбиянок уже нет. сраные ковырялкиНу я назвал 2, самых запоминающихся. Такого говна настолько много, что всё уже и не запоминается. Я его даже не смотрю, ибо нахуя? Ничего нового я не увижу.
Вот знаете у каждой страны есть своя сильная сторона в кинематографе. У азиатов это хороры, у французов комедии, у америки блокбастеры. Вот у новой России это ёбаная бытовая драматичная чернуха! Быков, Балагов, Балабанов, Звягинцев и ко все они снимают уныние унылого дна. И все. Хочешь снять хороший русский авторский фильм? Сними депрессуху от которой хочется повеситься, и может прокати на фесте.Есть исключения, тот же "Почтальон Тряпицын" оставил очень теплые щемящие чувства. А ведь раньше не снимали такого мрачняка. Тарковский, Муратова, Кончаловский, у них много трудных фильмов, но после которых не хочется вскрыться. А нынешнее поколение "кинохудожников" все в одной яме копошатся. Хотя есть предположение, что это и есть тот самый отпечаток времени 90-х.
>>2305522>все они снимают уныние унылого днаНу, Балабанов редко когда был уныл. Меньше чем в половине случаев. Крыжовников, Шамиров, Лобан, Лунгин, Досталь, Урсуляк, Тодоровский так вообще балагуры. А теперь и Буслов (Арест>Бумер). И даже вроде бы чернушник Мизгирёв светлое чувство оставляет скорее. От его Конвоя были странно-приятные впечатления. Весна, солнце, у замороженного героя в конце капель в душе. Как хочешь, но наши художники иногда дают проступить свету.
>>2305536Я сгустил краски, конечно. Однако ж, самые громкие премьеры и престижные призы это именно мрачные фильмы: Левиафан, Нелюбовь, Теснота, Дылда вот, Груз 200.Конечно есть и не такое кино, авторское и светлое.
>>2305568>Однако ж, самые громкие премьеры и престижные призы это именно мрачные фильмы: Левиафан, Нелюбовь, Теснота, Дылда вот, Груз 200.Это ведь больше говорит про отборщиков фестивалей и фестивальные вкусы, чем про кино. Конечно они чаще отбирают и дают призы фильмам с мрачно-умным лицом и прокатывают на хую весельчаков. У них есть стереотипное представление о страдательной русской жизни и именно это они и хотят видеть у себя на фестивалях, такое и берут в конкурсы. Ну и наши тоже понимают, что котируется и пытаются соответствовать.
Тут, кстати, очень много вопросов, видел ли я «Дылду». Я посмотрел «Дылду», и вы ставите меня в очень неловкое положение. Я, знаете, заметил поразительную штуку; заметил ее поздно, вот уже к пятидесяти годам. Меня обычно хвалят те люди, которых хвалю я. А если я кого-то обругал (а я не умею, к сожалению, высказываться нейтрально; если мне произведение искусства кажется знаковым, оно тоже нравится или не нравится мне), я не могу избавиться от так называемой субъективной модальности, от своей зрительской, читательской активности. Даже если мне какая-то вещь (скажем, «Тобол» Алексея Иванова) кажется чрезвычайно показательной для эпохи, она все равно вызывает у меня чисто читательское приятие или неприятие. Я не могу избавиться от критика в себе, не могу превратиться в искусствоведа, да и образование у меня не искусствоведческое, а литературно-критическое. Поэтому мне очень трудно. Я не хочу совершенно на старости лет портить отношения с молодым режиссером Балаговым, с моим, рискну сказать, другом – продюсером Александром Роднянским, мне это как-то совершенно не интересно. А фильм этот тот как раз, за которым стоит не скажу «мощное и влиятельное лобби», но за которым стоит большое количество людей, чью самоидентификацию этот фильм повышает. И им нравится.Я присоединюсь к тем, кто оценивает картину осторожно. Большая часть претензий к сюжету сформулирована Аллой Боссарт в замечательной рецензии для «Новой газеты», я готов там под всем подписаться. Тут же опять, понимаете, разговаривая об этом, надо избежать спойлеров. А как можно избежать спойлеров в фильме, который уже идет, который уже показывают в кинотеатрах? Как, собственно, здесь не обсудить его содержание? Мне кажется, что смерть ребенка, непреднамеренное убийство ребенка – слишком серьезный ход, чтобы так в проброс его использовать, так походя. И убийство этого ребенка, мне кажется, показывать на экране было совершенно не обязательно. Кто-то скажет, что это ханжеские претензии, но надо же соразмерять силу хода и его обоснованность. Да и вообще мне не очень понятно, зачем сделана эта картина. Как эстетское упражнение, как диалог красного и зеленого, она затрагивает слишком серьезные темы, чтобы на этом материале эстетизироваться. Мне представляется, что отдельной замечательной картиной могла быть история с этим раненым, и с эвтаназией, которую ему устраивают в госпитале. Но тоже, понимаете, в этом фильме что хорошо, то не ново. А что ново, то, на мой взгляд, не хорошо.Мне кажется, что обязательно пойдут разговоры, что я завидую славе молодого перспективного режиссера. Не завидую ни секунды, потому что если бы он роман написал, то я бы ему завидовал и честно об этом ему написал. Особенно, если бы это был хороший роман. Но мы работаем в разных сферах, и у меня не может быть зависти к этой картине хотя бы потому, что я другое дело делаю. И говорить критику, что он обязательно завидует, – понимаете, тогда давайте будем дружно все хвалить того, на кого указал перст общественного мнения. Вот есть некая консенсусная фигура: все решили, что Балагов – наша главная фестивальная надежда. Давайте этот консенсус создадим и не будем про него говорить ни одного плохо слова.Если же говорить серьезно – я не принимаю выражение «гамбургский счет», потому что это, как правило, способ наговорить художнику гадостей, позиционируя себя как некий эстетический абсолют, – но тем не менее, если говорить по серьезному, скажем так, счету, то в этой картине одна интересная линия – это линия с паралитиком, но она как раз не нова. Мне кажется, что гениальная повесть Александра Шарова «Хмелев и Лида», – там был настоящий конфликт. Там санитарка в госпитале, активистка, советская девушка берет раненого, до пояса парализованного майора Хмелева к себе. Выходит за него замуж, а ей там двадцать лет, она жизни не видела совершенна. Ее прельщает красота ее духовного подвига. Вот она воспитана в советской парадигме. А дальше он становится ей в тягость: она начинает его ненавидеть, с ним не о чем поговорить. А самое ужасное, что он ее не любит, благодарности к ней не чувствует, чувствует перед ней вину. Единственная радость у него – это вырезать игрушки для соседского мальчика, с которым у него гораздо больше взаимопонимания, чем с ней. Это грустная, пронзительная вещь. Шаров был очень большой писатель, не зря и сын его унаследовал умение задавать неудобные вопросы. Вот это могла бы быть серьезная трагическая картина, но для того, чтобы сделать такую картину, надо уметь эти вопросы задавать. А здесь эта история про эвтаназию не добавляет как-то ничего ни к облику героин (во всяком случае, для меня), ни к моральной проблематике этой картины.А что до второй линии, а именно истории, скажем так, не совсем натуральной женской любви, то она, мне кажется, чудовищно надумана и как-то она не очень соотносится для меня с послевоенной Россией. Мне кажется, это какой-то способ понравиться жюри, но – опять же мне скажут, что это такой удар ниже пояса, как и упрек критиков в зависти. Поэтому я просто не знаю, зачем это сделано. Для меня это неубедительная игра, неубедительный замысел, неубедительная история. Я не понимаю, зачем это сделано. Как там одна героиня – и все цитируют эту реплику – говорит: «Я напрасная внутри», – мне кажется, это какое-то автопризнание фильма «Дылда». Вот он какой-то «напрасный внутри». Там есть одна замечательная сцена с Кутеповой – это такая мать персонажа, похожего на Путина (молодого человека одной из героинь). И там, где она своими расспросами доводит ее до носового кровотечения, – тоже эта сцена показалась мне какой-то оскорбительно не новой. Начиная от «Москвы слезам не верит», да, господи, гораздо раньше мало ли мы видели сцен, в которых снобистская мамаша хамит дочке своего потенциального избранника. Мало ли мы слышали, что женщина на фронте превращались в ППЖ, то есть в «походно— полевую жену». Это неплохая сцена, сыгранная хорошими актрисами.Мне кажется, смысл фильма «Дылда» при его безусловных нескольких плюсах заключается в том, чтобы вывести на экраны артиста Широкова, который еще сыграет когда-нибудь роль в выдающейся трагедии о нашем времени, и Балагов это снимет. В качестве легитимизации молодого артиста, который всем запомнился своим поразительным внешним сходством, – оно, конечно, выдающееся художественное открытие. Что касается операторской работы – Ксения Середа очень талантливый человек, никто не спорит. Просто эта борьба красного и зеленого в кадре – она настолько откровенна, о ней все написали. Каждый кадр настолько кричит: «Посмотри, как я выстроен!», что это как-то производит впечатление расчета, некоторой неискренности. И главное, я не вижу, чем это оплачено внутренне. Если это действительно торжество женского над мужским, попытка любви в мире, где не осталось мужчин, – мне эта метафора кажется и не новой и не любопытной.При этом Кантемир Балагов – безусловно, очень талантливый человек. Но надо же, понимаете, думать о том, что может снять сегодня о войне современный молодой человек. Как он может высказаться о блокаде, когда любое высказывание о блокаде, сколько-нибудь осмысленное, тут же начинает рассматриваться как кощунство? Нелегко современному молодому человеку делать кино-то; наверное, надо как-то с этим смириться и скорее посочувствовать ему. А то, что картина имеет большой фестивальный успех, – ну так и дай ей бог здоровья, в свое время большой фестивальный успех имела, скажем, картина Звягинцева «Возвращение», которая казалась мне абсолютно пустой. А через два-три фильма Звягинцев стал снимать очень хорошие вещи. Я, скажем, очень высоко ценю «Елену», не люблю «Левиафана» и очень люблю «Нелюбовь», простите за каламбур. Так что здесь есть, вероятно, действительно какие-то интересные перспективы. Просто понимаете, когда я вижу подход к очень серьезному снаряду, к очень серьезной трагической теме без концептуального высказывания, подход не очень понятно зачем… Мне нравится, что Балагов называет себя человеком амбициозным, но эта амбициозность, мне кажется, должна окупаться каким-то внутренним запросом, какой-то внутренней задачей довольно серьезной.
>>2305611В тредике тоже про неискренность писали, видать у фильма правда с этим проблемы, раз столькие это заметили.
>>2306010Если кусок фекалий воняет, возможно он воняет потому что он кусок фекалий а не потому что его обкакивают, подумай над этим.
>>2306375Ну то что все эти фильмы, обсирающие совок, воняют это понятно. Но нафига эту вонь на СССР распространять, не понятно.
>>2306375Зачем срынковоры постоянно обкакивают святой СССР? Что они пытаются нам навязать и зачем, подумай над этим.
Пидораны из /по/раши фильм даже не смотрели, но всё равно имеют сказать пару слов, как только у них получается быть такими тупыми?И почему их так заводит тема говна? Это деформация какая-то или они просто через одного там психически больные копрофаги?
Чёт драмы никакой не увидел. Один раз рыгнул смачно от газировки, весь зал посмеялся. Больше ничего не запомнилось. Хуета. Вообще, за июнь ни одного нормального фильма.
>>2306502>фильм даже не смотрелиЭто не нужно. Любое кино которое выходит в срынкопараше - антисоветское.>>2306559Зачем ты врешь на анонимных форумах?
>>2304967>Или не переливаешь, а потом пишешь на двощах что "Защитники" и "Дылда" это одно и тоже. >Ценность рождается через интерпретациюНо ведь интерпретировать можно что-угодно. В том числе Защитников.
>«Номинация на «Квир-пальму»* меня немножечко раздражает, потому что это сильно упрощает взаимоотношения между героинями. У меня не было никакой ЛГБТ-мотивации, гомосексуальной мотивации. Это история о том, что человеку нужен человек, а не женщине нужна женщина».Опа, гомофоб спалился.
