Subj.Обсуждаем заметна ли разница и столит ли она того, чтобы тратить в несколько раз больше места на диске или карте памяти.
>>1350092 (OP)>заметна ли разницану судя по количеству подобных тредов - не очень
>>1350109cпасибо
>>1350092 (OP)Если ты тугоухий нищук, у тебя пк со встроенной звуковухой, с винтом на 200Гб и колонками SVEN, то, конечно же, не стоит. Сажа тебе, дебил, во все поля.S A G EAGE
>>1350092 (OP)носовал одному хуёв за щёку в подобном треде около года назад при слепом тестировании через фубар. Разница есть, но не все её слышат.320 kbps качественно упакованное в стерео-режиме (ни в коем случае не в joint) 99% людей не отличат от лозлеса даже на дорогой аппаратуре.Многое ещё зависит от декодера и стационарные проигрыватели зачастую делают это крайне хуёво. А вобще юзай оgg на максимальном vbr, там принципиально другая логика зажима, тут уже хуй отличишь от лозлесса.
В lossless желательно хранить, если ты собираешься вырезать семплы из треков для своих собственных музыкальных извращений. Потому что хоть разницу так и не слышно, но когда ты начнешь с треком химичить в DAW и VSTшках, пропускать через всякие там эффекты и усилители, недостатки качества могут внезапно акцентуироваться и стать заметными. Ну и ещё есть такое дело, что если почти все хранят в mp3, то когда кому-то для обработки надо лосслесс, то хуй найдёшь, потому из солидарности желательно хранить всё в лослес.
>>1350092 (OP)Возьми и проверь, хули.
>>1350092 (OP)Если музло было записано говном, играющем на говне, в компании других говноедов - извлекателей звуков из анусов - то разницы нет.
>>1350119>99% людей не отличат от лозлеса даже на дорогой аппаратуреВот этого двачую.
>>1350119>>1350288Вообще-то это справедливо для 190кбпс, 320 нинужно.
Всегда проигрывал с уёбков, которые на слух не могут определить мелодическую атональность и не воспринимают сколько-нибудь нетривиальную музыку в каком-либо жанре, но при этом считают, что попадают 1% людей, которые могут заметить где-то в стене шума своего рочка отсутсвие комариков на частотах 16+кгц.
>>1350295>мелодическую атональностьТы дебил? Скажи честно))
>>1350333Мелодическая атональность - это когда в последовательно звучащих нотах отсутсвует тональный центр, гармоническая - когда в параллельных (диссонантные аккорды).
>>1350119>А вобще юзай оgg на максимальном vbrГде он его возьмет? Конвертнет wav чтоли? Делать ему нечего.>>1350295>16+кгцЧеловек не слышит эти частоты.
>>1350092 (OP)Flac — для студий и архивов. Для бытового прослушивания mp3 достаточно, в эксплуатационном плане даже предпочтительнее.
>>1350365> Человек не слышит эти частоты.128кбпс обрезает ровно на 16кгц,192кбпс обрезает на 18кгц,320 на 19.5На самом деле люди кое-как слышат до 20, но в музыке это не используется, а если туда что-то и влетает, то это что-то неважное, далёкие отголоски высших гармоник.
>>1350374>128кбпс обрезает ровно на 16кгц,>192кбпс обрезает на 18кгц,>320 на 19.5Не обязательно. Это от кодека зависит.
Вот я не из тех, кто топит за лосслесс и всякую херь. Но когда у меня был период дарк эмбиента - я качал только флаки. Ибо в мп3 этот жанр совсем не катит. Даже тугоухий услышит разницу на каком-нибудь Ластморде.
>>1350365>Человек не слышит эти частоты. От человека зависит. Я вобще в 90-х не мог смотреть старые телевиоры с лампами от боли в ушах, когда на работе включили уз-отпугиватель от крыс, думал голова лопнет и зубы треснут.Кроме того, даже если человек не слышит, то верхний частотный диапазон влияет на восприятие слышимого. НЕ просто так тупые учёные засунули даже в простой CD-DA 22kHz на канал.
>>1350412>Не обязательно. Это от кодека зависит.Именно так. Режется как верхний, так и нижний диапазон или появится характерное бульканье из-за усреднённых данных потока.К тому же, нужно быть совсем тугоухим ебланом, чтобы не слышать разницу между 128 и ЛЛ.Компромисс между качеством и размером это правильно зажатый 256 кбпс. Будет едва слышимый порез в верхнем диапазоне на хорошей аппаратуре.
>>1350119Я юзаю AAC 320 true vbr, покруче ogg будет
>>1350092 (OP)Стоит если ты не глухой гитарный говнарь.
>>1350092 (OP)Конечно mp3, зачем засирать место несжатым шлаком. Лучше v0 идеальный баланс качество\размер.
>>1350092 (OP)>2016>mp3Есть же AAC, Ogg и божественный Musepack, нет, блядь, хочу либо аудиофильствовать, либо устаревшим говном обмазываться
>>1350092 (OP)Эскобар.жпг После винила в паре с активными genelec - всё хуйня, вот честно. Даже стереосистема за 10к$ с компактами, не оставила особых впечатлений по звучанию.
>>1350654>После винилаПараша с тонной искажений, индивидуальной окраской звука в каждой системе и смазом частот выше 14-15кНз.
Да, разница есть. Но на бытовом оборудовании ты ее не услышишь. http://www.npr.org/sections/therecord/2015/06/02/411473508/how-well-can-you-hear-audio-qualityВот тебе тест. Пройди его на своей акустике. Сможешь различить wav - качай флак, не сможешь - забей хуй и слушай мп3.
>>1350672> выше 14-15Выше 5-7.
А что-то я смотрю, разработку FLAC подзабросили. Крайняя версия в 2014 году. APE вон в августе этого года крайняя версия.
>>1351775Как вы бесите со своим ёбаным деревенским суеверием. "Крайняя" блядь. Слова это магия чтоли, ты ими воздействуешь на вселенную и если скажешь "последняя", как белый человек, то больше их выпускать не будут чтоли? Олени блядь, сноу ниггеры.
>>1351775А хули там обновлять? Лослесс — это дно в звуковом энкодинге. Реализовал математику тридцатилетней давности и чинишь изредка баги @ и потягиваешь смузи у себя в коворкинг центре.Лосси — вот это хардкор. Тут тебе постоянное допиливание речевых моделей, вечные исследования, срачи по поводу метрик, нескончаемые слепые тесты и недосягаемая метафизика от поехавших аудиофилов.
>>1351812В твоём крошечном бинарном мирке не укладывается, что это может произрастать не только из суеверий. Да и даже если бы и из суеверий, хочу и «суеверю», тебе-то что?>>1351814А что тогда пилят разрабы APE (август 2016) и WavPack (начало 2016)?
>2016>mp3Сколько раз вас ретардов надо ёбнуть палкой по башке, чтобы вы наконец-то запомнили, что мр3 давно умир, тому що аас лучше? Таблетки пейте, склеротики хуевы.
>>1351812Мэн, не буди лихо, пока оно тихо, ОК?"Крайний" вместо "последний" обычно говорят представители опасных профессий. Это первое.Еще замечено лично мной, что "крайний" вместо "последний" начинают говорить люди, у которых часто, а самое главное - мучительно - умирают родные и близкие. Это второе.Наконец, так как наша несчастная страна одновременно заживо гниет и стремительно катится в пропасть, то не надо осуждать и суеверия, потому что это всего лишь один из способов не сойти от происходящего с ума или впасть в совсем уж хардкорную мизантропию с нехуевым шансом повторить подвиги Андрея Романовича Чикатило. Это третье.
>>1351903>произрастать не только из суеверийА из-за чего? Из-за того что ты дебил и тебя низкая культура языка?>>1351907А это вообще, блядь, метафизика. Помолиться перед сном не забудь. С кем я сижу на одной борде?!
>>1351903>А что тогда пилят разрабы APE (август 2016) и WavPack (начало 2016)? Б А Г ИАГИИ костыли. Читай ченджлоги. Последняя фича, влияющая на эффективность сжатия вэйвпака реализована в 2008 году, АПЕ - вообще в 2004.
>>1351908>А это вообще, блядь, метафизика. Помолиться перед сном не забудь. С кем я сижу на одной борде?! Хуизика, блядь. Завали ебучку, робот сраный - маслом машинным штыняет!
>>1351908>А из-за чего? Из-за того что ты дебил и тебя низкая культура языка?Из-за низкой культуры языка, да.
>>1350092 (OP)>заметна ли разницаМне незаметна. И никому незаметна. Но существуют отдельные пидарасы, утверждающие, что им заметно. Как видишь такого расстегивай ширинку и начинай обоссывать ему кеды, шаровары, вышеванку и ебало. Ссы ему прям на оселедец, а потом хлещи вьетнамками по пунцовым щщам так, чтобы брызги мочи разлетались в стороны. Но никогда не доказывай ему ничего,ибо он не обучаем.
>>1350092 (OP)Без качественной базы не особо заметно, хотя в "несжимаемых" в основном только духовые и с живых выступлений слушаю (джаз/классика). С другой стороны, большинство записей на носителях не в таком хорошем качестве, чтобы между ними разница была.
>>1351943Хотя, блядь, кому нахрен нужно, чтобы Alan Walker - Faded была во флаке.Пацны, вы трап во флаке слушаете? Да! - Еееее, флак!
Разница-то незаметна, но это неважно, хранить всё равно надо во флаке, см. >>1350120
>>1351932>Мне незаметна.Уши от говна промой - будет заметна.
>>1350558Вообще, на том же битрейте ogg лучше и по спектрам и по звуку не считая аас-не, но это махинации с частотами, которые что-то улучшают, что-то ухудшают. Но на очень высоких рейтах похуй.>>1351932Удваиваю.
>>1350092 (OP)>flac vs mp3ОЧЕВИДНО ЖЕ FLAC ДЛЯ ИЛИТЫ, MP3 ДЛЯ БЫДЛА НОУДИСКАС!!!!!!!1111
Если честно, то чем дальше, тем больше я одобряю мем "FLAC ДЛЯ ИЛИТЫ, MP3 ДЛЯ БЫДЛА".Потому что см >>1351948 и >>1350120 - это слишком трудно и долго объяснять быдлу.Пускай лучше думает, что звучит лучше. Так всем будет проще.
Flac 24 bit 96khz vs AAC.Заметна ли разница?
>>1352031Слишком долго объяснять очевидную хуиту. Разницы как не было до обработки, так и не будет после.>>1352036>96khzТы летучая мышь или ктоа?? Больше 16/44 нахуй не нужно.
>>1352115> летучая мышь Это не высота звука, а частота дискретизации
>>1352121Котельников сказал, что 44 килогерц хватит всем.
>>1352131Да я и не спорю, лол
>>1352115>Больше 16/44 нахуй не нужно. До тех пор, пока не начинаешь сэмплировать и препарировать сэмплы. В этом случае чем больше частота дискретизации - тем лучше.
>>1350573Вот этого двачую. Сам для себя стараюсь пересжимать в зависимости от жанра музыки и насыщенности либо в V0, либо в V1. Для прослушивания и домашней коллекции - самое оно.Хотя есть один знакомый, который утверждает, что ему не нравится V0 на слух, мол, провалов в звучании много. Но сдается мне, пиздит он.
>>1352331Редактирование в звуковых редакторах и так в повышенной битности делается. Про нужность большей частоты при эдитинге ничего не слышал.
