Штурмовик A-10 Thunderbolt II будет гораздо эффективнее действовать против России в Восточной Европе, чем истребитель F-35 Lightning II, следует из публикации в Breaking Defense бывшего пилота штурмовика Брайана Боудинга.В статье американского издания, посвященному возможному снятию с вооружения трех эскадрилий A-10 Thunderbolt II в пользу модернизации F-35 Lightning II, планируемому Военно-воздушными силами Соединенных Штатов, утверждается, что в условиях ближнего боя первый самолет обладает преимуществами перед вторым.Согласно Боудингу, командующий американскими войсками, столкнувшись в Европе или Азии «с хорошо оснащенными и численно превосходящими силами противника» будет нуждаться в мощной огневой поддержке с воздуха, которую F-35 Lightning II, в отличие от A-10 Thunderbolt II, обеспечить не могут.«Возможно, хуже, чем отсутствие присутствия F-35 над полем боя, является его неспособность поддерживать опасные перестрелки в ближнем бою — как мы уже видели, из-за его недостаточной маневренности, чрезвычайной уязвимости к наземному огню и недостаточной выживаемости в ближнем бою», — заключает пилот.Breaking Defense во вводной части публикации отмечает, что A-10 Thunderbolt II «возможно, ближе всего к религиозной реликвии в вооружении американских военных. Те, кто верит в его эффективность, непреклонны. Это просто лучшая воздушно-десантная защита американских сухопутных войск. Но это старое оружие, и, в отличие от религиозных реликвий, немногое оружие становится более мощными, когда начинает стареть».В марте 2020 года крупнейшая в мире военно-промышленная корпорация Lockheed Martin сообщила о поставке заказчику пятисотого серийного истребителя пятого поколения F-35 Lightning II.Одноместные двухдвигателые штурмовики A-10 Thunderbolt II серийно производились американской компанией Fairchild Republic в 1975-1984 годы. Всего было выпущено более 700 таких самолетов.https://m.lenta.ru/news/2020/06/29/f35/
пост про то, что США сделали говно? Пфф, куколду двачеру неинтересно...было б про то, как США нагнула Россию, то тут насрали бы в тапки постов 200
>>7838086 (OP)>недостаточной маневренности, чрезвычайной уязвимости к наземному огню и недостаточной выживаемости в ближнем боюнапомните, а нахуя он вообще был нужен?
>>7838086 (OP)Зачем использовать блохолёт против нищей, ублюдочной Рашки? Это же помойка, бюджет которой в 20 раз меньше американского? Нищая, вымирающая помойка сама загнётсяРоссиянин
>>7838135Лол, православный чугуний эффективней новодела собранного розововолосыми феминистками, кто-бы мог подумать.
>>7838086 (OP)КО в треде, вся современная американская военка - попильная неэффективная херня не предназначенная для реальной войны
Голосом Профешнл: ИГРОК НА ВОЗДУШНОЙ ПОЗИЦИИ СЛИЛ Т-2 ШТУРМОВИКИ И МАССОВО СТРОИТ Т-3 ФАЙТЕРЫ! ЧТО ОТВЕТИТ ПУТЭЙН?!
>>7838127Стелс-истребитель, способный после достижения превосходства в воздухе выполнять задачи штурмовика и бомбардировщика.
>>7838233>Стелсну для серьезного дерьма -заварухи с качественной ПВО их стелс не стелс, насколько я понимаю. Что остается, какую его роль их существующие блохолеты не могут выполнять?
>>7838127Ебошить stand-off оружием типа AMRAAM (по воздуху) и JASSM (по земле) с минимальным временем на реагирование у противника.
>>7838150А-10 бессилен против истребителей и ПВО, в отличие от. Я так понимаю, под противником они подразумевают донбасские коробочки без какого-либо прикрытия.
>>7838247Лол, в Югославии сбили стелс. Но там тема в том что глазами его всё равно видно, только радары на него плохо действуют
>>7838247Предполагалось, что можно будет дешевле нагибать всяких пустынных полубабахов с ПВО и авиацией из 70-х, используя один универсальный литак вместо двух-трех.
>>7838086 (OP)>как мы уже видели, из-за его недостаточной маневренностиЗойчем маневренность кричали лябурахи.
>>7838086 (OP)>Штурмовик A-10 Thunderbolt II будет гораздо эффективнее действовать против России в Восточной ЕвропеКак обычно. А что насчёт действий в условиях российской, да и любой другой эшелонированной системы ПВО?Против неё же даже стелс не стелс, это же не диких бабахов, у которых в лучшем случае вместо эшелонов какая-нибудь отдельная Тунгуска и пара С-200 с одним радаром.России при обороне можно срать с ракетоносцев и обычных истребителей, которым даже из зоны ПВО выходить не надо, а перехватчики взлететь не успеют, когда они назад уже развернутся.Очередной раз ребята из сената продолжают поддерживать корпорации, поставившие их куда надо - покупать попильное древнее говно за счёт бюджета.
>>7838086 (OP)США просто похоронили класс фронтовой авиации. Использовать F-35 для поддержки наземных сил при жесткой зарубе, это все равно, что гвозди микроскопом забивать.
>>7838086 (OP)блять,неужели рашка и правда такая опасная и дерзкая, что от нее надо защищать швитой запад?
>>7838127 Он многоцелевой и умеет всего понемногу. Последние несколько лет самолёт становился всё дешевле и сейчас когда самолёт вышел на серийное производство его цена ещё раз упала с 94.6 миллионов за самую дешёвую модель ф-35А и 121.8 за модель ф-35С до 77.9 и 108 соответственно, причём по заявлениям локхида возможности и дальше снижать ещё есть. Поэтому мемы про его дороговизну и попил резко стали не так актуальны и вместо этого СМИ форсят заголовки типа "многоцелевой самолёт (ф-35) хуже работает в качестве штурмовика чем специализированный штурмовик (а-10)". Справедливости ради, российский су-57 тоже в этом году подешевел до 35 миллионов но злые языки говорят что это только на бумаге.
>>7838086 (OP)Да, выпил БРРРРРТ это они зря. Замена ему, правда скорее не ф-35, а ударные беспилотники, но тоже на данный момент так себе замена.
>>7838630>77.9 и 108 соответственноНадеюсь ты не считаешь это адекватной ценой за массовые однодвигательный самолет
>>7838233>после достижения превосходства в воздухе... можно хоть кукурузники для штурмовки использовать.
>>7838635Не зря. Эта хуйня уровня кукурузника что бы папуасов по саванне гонять. Пусти такой к примеру в афгане и его через 5 минут не станет.
>>7838086 (OP)>США признали>следует из публикации в Breaking Defense бывшего пилотаКликбейт уровня "хуесос"
>>7838189>>7838249https://www.youtube.com/watch?v=6T3SohvcsB8https://www.youtube.com/watch?v=6FJh6rvvV6Y
>>7838189>КО в треде, вся современная американская военка - попильная неэффективная херня не предназначенная для реальной войны
>>7838869Это так вообще ерунда какая-то. Самый простой способ просрать стоимость полноценного хеллфайра. Вместо того, чтобы гарантированно ебнуть цель несколькими килограммами старой-доброй осколочно-фугасной БЧ, надо точно в цель попасть ракетой с лезвиями. Понятно, что оно может полезно, когда надо захерачить пару человек в авто посреди людной улицы, но сама идея выгядит, как высер душевно-больного человека.
>>7838189Это обусловлено тем, что американцы долгие годы воюют на ближнем востоке против слабо оснащенных противников, либо против бородачей полуголых с калашами. Попутно они разрабатывают современное вооружение, рассчитанное на серьезный замес, но фокус смещен именно на выпиливание бабахов и эффективность некоторых образцов крайне сомнительна. Потому, собственно, они так и не рыпнулись на Иран. Там хоть современных вооружений не так уж и много, но есть чем ответить в случае нападения.
>>7838636>Надеюсь ты не считаешь это адекватной ценой за массовые однодвигательный самолетНадеюсь, у тебя подготовлена статейка со сравнением ТТХ и возможностей и цены с анализом адекватности цены/качества боевых однодвигательных самолетов?
>>7838086 (OP)>Штурмовик A-10 Thunderbolt II будет гораздо эффективнее действовать против РоссииШтурмовик А-10 заточен под цели не имеющие ни авиации ни пво. В воздушном бою ему вообще нечем ответить. В отличие от того же СУ-25.
>>7839049Бля... Что за хуйню ты сейчас пизданул? Чем же это в воздушном бою ответит СУ-25 чего нет у А-10?Вот тебе краткое сравнение: Су-25: 1х2 30 мм пушка ГШ-30-2, 10 точек подвески. А-10: 1х7 30 мм пушка GAU-8, 11 точек подвески.
>>7838635Не хватает беспилотника - подгонят ганшип на базе C-130 (по нынешней моде не только с пушками, а с целым фургоном мелких высокоточных ракет и бомбочек). А где есть вменяемое ПВО, там бесполезны и они, и A-10. Можно рассчитывать на живучесть A-10 от случайного "Стингера" или незамеченной вовремя ЗГУ голожопых талибов, но не от эшелонированной войсковой системы. Попробовал бы он прилететь домой после попадания "Бука".
>>7838494А от кого защищать тогда? от инопланетян?Бабло само себя не попилит, а чтобы лишних вопросов не было, нужен повод.И тендер на повод для защиты инопланетяне просрали.
>>7839349>Су-25: 1х2 30 мм пушка ГШ-30-2, 10 точек подвески.>А-10: 1х7 30 мм пушка GAU-8, 11 точек подвески.Эээ, ты значение вообще знаешь того, что написал. Или по твоему, 7 против 2 дульность означает 3,5х большую скорость стрельбы? А точки подвески на что влияют?
>>7839349>в воздушном боюДействительно, как А-10 помогут 7 пушек на дистанции 30км когда Су-25 будет шмалять в него Р-73.Потому что у А-10 ракеты воздух-воздух не входят в номенклатуру применяемого вооружения как класс. Не умеет он их ни носить, ни нацеливать, ни запускать.
>>7840319A-10 стандартно несёт два Сайдвиндера на крайнем крыльевом пилоне (на противоположном крыле - контейнер РЭБ). AIM-9, как и Р-73 - ракета с ИК ГСН, не требует наличия радара на носителе для прицеливания. И Су-25 вряд ли применит Р-73 с максимальной дальности - без радара-то для предварительного обнаружения и выхода на цель. РЛС на Су-25СМ так и не добавили.
>>7839349Дурак ты блядь. Эта пукалка ему в воздушном бою не поможет. Она чисто по папуасам на земле стрелять. А Сушка его ракетой воздух-воздух ебнет и не заметит.
>>7845441Два сбитых из этой пушки иракских вертолёта - не бог весть что, но сколько воздушных целей на счету Су-25?
>>7839349>>7839049Вы оба не правы. Фронтовая авиация, в частности, штурмовики, вообще не предназначены для воздушного боя. Низкий практический и динамический потолок, низкая скорость, низкая маневренность. Их задача - с малых высот поддерживать пяхоту, поливая противника по большей части неуправляемым вооружением, когда его неуправляемость компенсируется его количеством. Предполагается, что фронтовая авиация будет действовать под прикрытием войсковых комплексов ПВО. Ей не надо бодаться в воздухе с маневренными истребителями, которым она нихуя сделать не сможет. Стратеги, млин)
>>7846511Вот весь вопрос в том, не устарела ли этот концепция на современном поле боя, когда противник мало того что рассредоточен, так ещё вечно норовит попрятаться в многоэтажной застройке, а микроэлектроника так развилась, что головку самонаведения можно запихнуть уже в гранату подствольника, не то что в любую бомбуэ. Ну и про низкую манёвренность ты зря, штурмовику она как раз полезна. Для более точного и прицеливания этим неуправляемым оружием и быстрых повторных заходов на цель, для работы в горном рельефе (там и запас тяговооружённости/высотности будет полезен, вроде в Афгане у каких-то советских летадл были проблемы).
>>7847213Ты прав, концепция устарела, но только потому, что больших замесов давно не было. Если рассматривать потенциальную зарубу между Россией и НАТО, которую любят на Западе, как страшилку использовать, в такой зарубе штурмовики необходимы, без них никак.
