В публикации Breaking Defense проводится сравнение использования систем искусственного интеллекта (ИИ), позволяющих американским военным оперативно и эффективно принимать решения в боевых конфликтах будущего, с первоначально успешным опытом гитлеровской Германии в войне с СССР.
Американское издание приводит мнение исполнительного директора Объединенного центра ИИ Пентагона Нанда Мулчандани, согласно которому победа в войне будущего заключается не в конкретных физических образцах оружия, а в алгоритмах систем ИИ. В Breaking Defense уверены, что таким образом специалист фактически говорит об усилении цикла НОРД (OODA, Observe–Orient–Decide–Act, «наблюдение, ориентация, решение, действие»), предложенного американским военным стратегом Джоном Бойдом.
Посмотрите на годы блицкрига Второй мировой войны, когда нацистская Германия имела меньше танков меньшего размера, чем ее противники, но использовала их лучше, ее тактики превосходили крупные, но медленно реагирующие французские и советские соединения», — пишет издание.
Breaking Defense пишет, что по сути, Мулчандани говорит об автоматизации работы персонала, в частности, в области сбора и анализа разнообразных данных, поступающих со множества датчиков в различных средах, например, в космосе и на суше.
В сентябре журналист американского издания Defence News Валери Инсинна рассказала о посещении Центра управления боевыми действиями, созданного при Объединенной базе Эндрюс Морской авиации США, где наблюдала смоделированную работу «революционной системы управления боевыми действиями», в ходе которой были показаны ответные действия Вашингтона на атаку потенциального противника, вероятно, Москвы.
Что может быть смешее Le 56% фейс нацистов насасывающих израилю?
Ну пусть строят свои стратегии - посмеёмся.
Хуета. ИИ будет скорее полезен для беспилотных автообозов и систем обнаружения. А саму стратегию будут скорее всего в штабе по старинке решать. Пусть даже и с ИИ советчиком.
Дота проще чем даже шахматы. Старик, ну возможно. Но это всё ещё далеко от реальности, где переменных куда больше. В реале нет у тебя просто хп у танчика, там каждая херабора, включая экипаж, может по-своему сломаться. Ещё партизаны могут корован с топливом ограбить, и вся статегия по пизде пойдёт. А убрать партизан просто так нельзя.
Еще не стоит забывать что все эти маняИИ в качестве исходных данным имеют готовую базу информации, специально для них заточенную, а белковый тем и отличается, что умеет принимать решения в необычных и незапланированных ситуациях. ИИ с его жесткой логикой просто сломается от первой же нестандартной ситуации.
ВЫИГРАЮТ ДАЛЬШЕ ТЕ СРЕДСТВА,У КОТОРЫХ БУДУТ ПРОКАЧАНЫ МЕХАНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ
>США применят
Ох лол. США могут успешно нагибать только с 10-кратным превосходством, и при учёте что все генералы противника куплены, ПВО - отключено, а береговой обороны нет вообще. Во всех остальных случаях они получают неиллюзорные пиздюли. Пусть моделируют конечно, мало-ли на чём генералы бабло хотят пилить.
Ты переоцениваешь универсальность мясных мешков. 90% из них в первом бою обдрищется в окопе и не сможет воевать до конца дня. А сколько всякого долбоебизма с техникой, чего только стоят БТР переезжающие солдат на параде. Любой, даже самый дебильный, но работающий ИИ будет лучше эмоциональных фекальных фабрик.
>первоначально успешным опытом гитлеровской Германии в войне с СССР
А потом опыт тоже успешным? Может лучше не повторять чужих ошибок, чем повторять?
Чет ржу, амеры походу совсем ебнулись Рузвельт крутится в гробу
Полная хуйня!
ИИ даже в играх не может нормально всё просчитать.
Ему до хитровыебанных людишек никогда не приблизится
Шахматы - это в чистом виде математика. Причем любой ход ты можешь просчитать за годы до начала игры.
В компьютерных стрелялках боты дергают любых профи по скорости реакции и прицельности стрельбы, но хуманы их легко переигрывают за счет адаптируемой тактики.
Новейший ИИ обеспечивает быстрый прорыв вражеской обороны и продвижение к столице, поражение в генеральном сражении, истощение ресурсов, стратегическое отступление, превращающееся в катастрофу и безоговорочную капитуляцию.
>со множества датчиков в различных средах, например, в космосе
Косплей плана Барбаросса закончится так же как план Барбаросса. Вообще удивительно что они на Донбассе не насосались где похожую тактику применяли с молниеносным ударами и именно поэтому и были взяты в котлы, потому что уж что-что, а на тактике дедов российский генштаб до сих пор учится и можно сказать собаку на ней съел.
>пиндосня пушечным мясом их-таки закидала
"В войне на Тихом океане Соединённые Штаты потеряли 106 207 военнослужащих убитыми в бою и пропавшими без вести. Из 27 465 военнопленных в японском плену погибло 11 107 человек. Кроме того, около 60 американцев умерло от малярии."
"На войне погибло около 987 512 японских военнослужащих и около 600 000 гражданских лиц"
Нормально так мясом закидали.
Удивительно что немцы не родили никакой новой тактики, воистину Геббельс был прав, когда написал - "военное руководство СССР состоит из командующих классом выше, чем наше собственное".
>Ох лол. США могут успешно нагибать только с 10-кратным превосходством, и при учёте что все генералы противника куплены, ПВО - отключено, а береговой обороны нет вообще. Во всех остальных случаях они получают неиллюзорные пиздюли.
Ты серишь пидаран. Давай примеры.
Ну так они пытались выправить и что-то не вышло. Конечно какой-нибудь Эрих фон Манштейн в своих мемуарах оправдывается за успех советского наступления 1943 г. именно так, мол Гитлер тупой, а совки закидывали мясом и потери на его участках были якобы 7 к 1. Но доверия мемуары опубликованные за американские деньги уже в 50-е годы не вызывают. Эта проблема пост-военных мемуаров хорошо раскрывается в книге "Война на уничтожение", где опубликованы реальные воспоминания генерала Хейнрици, записанные им прямо во время войны в виде дневника и там отлично видно как воевали и как относились к Гитлеру авторы пост военных мемуаров "не мы такие, жизнь такая".
> А войнушка считай тоже самое
нет.
шахматы это система с открытыми данными в каждый момент.
на войне ты видишь только свои войска, а все остальное "туман войны".
именно поэтому ИИ в старкрафте может выигрывать только за счет 60 000 действий в секунду.
он ничего не продумывает.
у него микроконтроль недостижимые человеку.
но чтобы победить человеку не нужен микроконтроль.
потому что хорошая стратегия заключается в том, чтобы обмануть противника. компьютер не способен ни обмануть, ни понять, что его обманывают.
компьютер это вообще просто инструмент.
как молоток. он ничего не может без человека.
Самый главный вопрос, где они наберут кучу данных для обучения этого ИИ. Поднимут подробные планы всех исторических битв вплоть ды пыунических войн?
Это как-то отменяет эпический обсёр американского флота в Перл-Харборе и прекрасную операцию джаппов?
>>8303097
>На войне погибло около 987 512 японских военнослужащих и около 600 000 гражданских лиц
Ещё бы, пиндосня там даже ядерки использовать не постеснялась. Впервые в мире! А как демократично! Эксклюзивные ядерные бомбардировки от самой мирной нации на Земле.
>>8303158
>пидаран
Не злись так, подпиндосная шестёрка. Все примеры американских вторжений именно такие. Прибрежное нагибание папуасов с копьями, тут им равных нет, никто и не спорит. А вот во Вьетнаме было адекватное ПВО и генералы там не были куплены, поэтому пиндосы закономерно получили от гуков таких пиздюлей, что до сих пор опомниться не могут. И это несмотря на геноцид мирняка и экологическую катастрофу, которую они там устроили. Незабомбилось, как-то не удалось.
>СССР был самой миролюбивой страной, ни к каким войнам не готовился, доблестно принял удар в спину от братушки Адольфа.
СССР в первые дни войны в нулину проебал кучу боевой техники из-за уверенности Сралина в том, что он успеет пынькнуть раньше Гитлара просто потому что армия не была готова отражать нападение.
Поэтому вот этот вот >пук амеров:
>>8302447 (OP)
>Посмотрите на годы блицкрига Второй мировой войны, когда нацистская Германия имела меньше танков меньшего размера, чем ее противники, но использовала их лучше, ее тактики превосходили крупные, но медленно реагирующие французские и советские соединения», — пишет издание.
Не особо уместен. Про французев вообще лол - Гитлар там не за счет БЛИЦКРИГА победил, а за счет того, что лягушатники проебали фланг, надеясь на неприступность сраных гор.
Алсо, очень актуально разбирать тактики и стратегии прошлого века и перекладывать их на современные условия, где при первой же попытке блицкрига тебе в ебло полетят тыщи ядерных ракет. Да и без ЯО даже вроде как очевидно, что применять тактон против страны, к которой уже была применена эта тактика и безуспешно - ну, такое себе. Отхватишь ты себе пару-тройку городов или областей, а дальше будешь получать пизды от оставшейся части этой страны. Это против карликовых государств с нулевыми армиями норм сработает, но не против Мордора, ну, если амеры ещё в квантовую телепортацию не смогли и не забросят батальон "Абрамсов" прям под стены Кремля.
>Для старкрафта 2 и доты 2 сделали.
Так ИИ в СК2 побеждает за счет АПМа онли, тактики-то он применяет все те же, что используют ГМЛы. Толку-то будет IRL от такого ИИ - время отклика тех же юнитов в стратегии и IRL немного разные: отдал тот же ИИ миллион команд условному марику в СК2 и тот сразу же побежал их исполнять, а IRL тот же ИИ отдаст миллион команд капитану Джону и тот охуеет в реальном времени от таких запросов.
да и в продолжение.
условно говоря на современной войне ты можешь и свои войска уже не успеть увидеть.
то есть увидеть только как они исчезают с карты, потому что их партизаны схарчили накрыло огнем батареи РСЗО.
именно по этой причине вся тяжелая арта и РСЗО сейчас на колесах. потому что у них задача не подставиться под удар одна из приоритетных. получил цель - выехал из леса - отстрелялся за время меньшее, чем до тебя летит ракета противника, съебался в лес. уже успех, если залпом накрыл кого-то.
>>8303213
>Все примеры американских вторжений именно такие. Прибрежное нагибание папуасов с копьями, тут им равных нет, никто и не спорит.
Американцы не проиграли ни одной войны вообще.
>А вот во Вьетнаме было адекватное ПВО и генералы там не были куплены, поэтому пиндосы закономерно получили от гуков таких пиздюлей
Какий, лол? Американцы там что-то около 60к человек потеряли, плюс юэновьетнамские союзники 500к против 1.5 вьетконговцев. Вывели по политическим причинам.
Жаль. Хотелось реальных примеров каких-то обсеров, а пришлось читать пидораший делирий про неумеющих воевать американцев.
> а IRL тот же ИИ отдаст миллион команд капитану Джону и тот охуеет в реальном времени от таких запросов.
он их даже не примет столько.
надо понимать, что скорость реакции рядового в хорошем случае 0,2 секунды на внешний раздражитель.
он может принять не более 5 команд в секунду.
имхо, задача ИИ должна сводиться к выбору наиболее эффективной команды, а не к спаму триллионом.
Да ты споришь с местными маньками, которые считают, что игру с полем 8х8 с фиксированным набором условных персонажей и конечным числом возможных дебютов, их развитий и завершения можно переложить на IRL войнушку (даже с примитивными бабахами), где тактику и стратегию надо адаптировать постоянно, анализировать вагон данных, неучтенных переменных и быстро реагировать на это всё. IRL к такому ИИ-коммандеру через три дня войны подойдёт вояка и скажет, что у армии сральная бумага кончилась, жопу нечем вытирать и все по домам разбежались, а ИИ че, ИИ ниче, его к такому не готовили, что делать, если сральная бумага у армии закончилась он не знает.
Так американцы всегда руководствовались правилом успешного обсера. У них нет ни одной войны с заведомо превосходящим противником. Не зря культовыми войнами в американской культуре являются Война за независимость (потому что единственная где они превозмогали) и Гражданская (потому что самая кровавая и вторая после ВзН на исконно американской земле).
>задача ИИ должна сводиться к выбору наиболее эффективной команды
Все победы ИИ в том же Старике достигались за счет высокого АПМ - количества отданных команд. При ограничении этого АПМа даже уровнем в джва раза выше человеческого ИИ начинал сосать у кожаного мешка. ИИ не может вырабатывать тактику, он может выбрать из базы известных ему тактик ту, которая наиболее подходит к текущей ситуации, всё. Если в базе не будет чего-то оптимального, то он будет выбирать наименее пососную. Именно поэтому ИИ ломается, когда против него начинают использовать откровенно тролльские тактоны. Это не ИИ, это просто очень хорошо обученный бот. Командовать кем либо такому боту ни один человек в здравом уме не доверит.
>Все примеры американских вторжений именно такие. Прибрежное нагибание папуасов с копьями, тут им равных нет, никто и не спорит.
Лол.
>Вот суки какие. НИЧЕСНА!
Да всё честно, только толку-то от такого нападения? Корабли починили, потерянных безвозвратно кожаных ублюдков заменили, а япошек выпороли за такие шалости. Типа прибежать и насрать под дверь - это, конечно, тоже победа, но она ничем хорошим не обернется в будущем.
>>8303293
>У них и войн-то серьезных не было.
Ага, всего-то две мировые войны.
>Тем не менее насосались у корейцев
Ну все, еще один дегенерат.
>и вьетнама
В каком месте?
>а потом еще и в афгане
А тут где? Ну убивают там периодически патрули в засадах, ужас-ужас.
Вот просто ради интереса, а пидарашки в Чечне победили или нет? В первой и во второй войне.
>Американцы там что-то около 60к человек потеряли, плюс юэновьетнамские союзники 500к против 1.5 вьетконговцев.
Американцы там против голожопых крестьян воевали, есличо, а не против профессиональной армии. И откуда ты 60к взял вообще хуй знает, потери пиндосов и их союзников что-то около 400к убитыми + ~мульт ранеными против 800к вьетнамцев трупами и 600к ранеными. Так что потери ВЕЛИКОЙ АРМИИ ПАЛАДИНОВ сопоставимы с потерями колхозни, воевавшими дидовскими винтовками и серпами, вымазанными говном.
да я смотрел большинство матчей.
там не в АПМе даже дело.
ИИ не может оценить угрозу.
потому что он не понимает что такое обман в стратегии, когда ты вынуждаешь противника тратить время и ресурсы туда, где это не нужно. и чтобы это понимать ему нужно достичь айкью хотя бы как у среднего старкрафтера.
а пока что максимум что удалось создать это интеллект 3-4 летнего ребенка вроде кому-то то ли гуглу то ли еще кому.
>ВЕЛИКОЙ АРМИИ ПАЛАДИНОВ
Кстати, суммарный тоннаж бомб который паладины выгрузили на Вьетнам больше чем суммарный тоннаж бомб всех сторон во Второй Мировой. Это к вопросу о вбамбливании в каменный век. Не вбомбишь, если противник не собирается проигрывать.
Настоящему ИИ в хуй воевать не вперлось, всё что ему будет нужно - это возможность познания окружающего мира и энергия. Кожаные ублюдки для него не более чем объект познания, прямых конфликтов интересов у него с ними нет. Все войны ведутся из-за жадности и жажды власти, машинного определения таких понятий нет, ИИ никогда не будет думать так, как думает белковый моск, власть и бабло ему нахуй не нужны, он их ценности никогда не поймет.
Ну почему не существует? США просто охуенно повезло с географическим расположением у них не было стран сильнее в соседях. Весь XIX век все крупнейшие европейские державы в военном и до середины века в принципе и в экономическом отношении сильно превосходили штаты.
>потому что он не понимает
И не сможет никогда понять. Любой рассматриваемый нами ИИ - продукт машинных технологий, даже если научить его причинно-следственным связям и базовой логике (математической), то он всё равно не будет понимать людей, так как логика человеческая и мораль очень сильно отличается от рациональной машинной логики. В лучшем случае такой ИИ будет из себя представлять гениального аутиста, который легко сможет вылечить рак но никогда не сможет понять с какого хуя баба говорит "нет" и почему это на самом деле значит "да".
>Американцы там против голожопых крестьян воевали
Вот ето да. Ты молодец, я такой шизоидный аргумент впервые встречаю, очень интересно. А откуда у колхозанов было ПВО?
>И откуда ты 60к взял вообще хуй знает, потери пиндосов и их союзников что-то около 400к убитыми
Это потому что ты даун неспособный в чтение, я ровно это и написал — 60к пиндосов + 500к южновьетнамцев.
>против 800к вьетнамцев трупами
Только там 1.5 к.
>Так что потери ВЕЛИКОЙ АРМИИ ПАЛАДИНОВ сопоставимы с потерями колхозни
Ну конечно сопоставимы, 60к против 1.5к. Сопоставимы видимо тем, что и тут и там цифры.
>США просто охуенно повезло с географическим расположением у них не было стран сильнее в соседях
Школьник, США моложе любой из стран. У них истории сколько лет насчитывается? Когда Сашка о независимости объявила все соседи вокруг уже раз 100 друг другу глотки поперерезали и поперемирились друг с другом. Вот потому и пытаются сейчас компенсировать, мол, смарите, мы тоже могём. Потому что пока какие-нить римляне месились с варварами, а какой-нить славщит ебался с монголами, пиндосов ещё даже в задумке не было. История любой практически страны - это история кровопролитных войн. История США - это две с половиной войны, в одной из которых они сами себя убивали, вот и всё. Откуда у них там опыт реальный-то будет вообще.
Ну это я уже стал цепляться к "заведомо превосходят". Это плохая формулировка, по этому критерию Россия, Франция и Англия никогда не вели войн с такими противниками.
>США просто охуенно повезло с географическим расположением у них не было стран сильнее в соседях.
Тем не менее они вписались в обе мировые войны. После этого говорить о какой-то трусости просто смешно.
>Только там 1.5 к.
Ну я, разумеется, тебе поверю, а не википедии.
>А откуда у колхозанов было ПВО?
Оттуда же откуда оно и у афганцев было, даун.
>Ну конечно сопоставимы, 60к против 1.5к.
А раненые и пленные у нас в потерях не учитываются, да? Удобная статистика хули. Ещё очень удобно союзников выпиливать из числа потерь - ну а хули нет-то.
Иди-ка ты нахуй, шизик, дрочи дальше на великие победы асашайки.
>После этого говорить о какой-то трусости просто смешно
В обоих войнах нейтралитет сохраняли чуть ли не до самого конца, лол. Канешн легко ввзяться в войну против страны, которую и так уже по всем фронтам щемят, а если ещё постараться в столицу первым забежать, то можно будет ещё сто лет кукарекать про эпическую победу добра над злом (увы, это успели сделать другие долбоёбы).
>и является выгодным географическим положением
Ну все видят, как пендосы ведут войну на чужой территории периодически опиздюливаясь даже от диких бабахов на ближнем востоке. Это не говоря уже о пресловутых "победах" в корейской и вьетнамской войнах, про которые ща лучше не вспоминать, а то амеродрочун перевозбудится и будет доказывать что 1.5 ляма на 1.5 ляма это неправда, амеров там всего 60к погибло а остальные 1440000 народу вообще легкими ушибами и ссадинами отделались.
>Генералы бы ситуацию выправили.
>пизда в африке
>пизда от островитян
>пизда на востоке
>пизда япошкам
>пизда ещё и с запада надвигается
>генералы ситуацию бы выправили
Очень интересно было бы узнать как, шизло.
>Ну я, разумеется, тебе поверю, а не википедии.
Ладно, тут я не прав, признаю.
>Оттуда же откуда оно и у афганцев было, даун.
У афганцев стингеры были, т.е. пзрк, а в афгане была в том числе и ствольная зенитная артиллерия. Плюс самолеты.
>А раненые и пленные у нас в потерях не учитываются, да?
Давай тогда еще и суцидников с птс учитывать, лол.
>Ещё очень удобно союзников выпиливать из числа потерь - ну а хули нет-то.
Просто забавно, что в качестве подтверждения американского неумения воевать приводятся потери их союзников. Ну я тебя понимаю, очень уж ненавидишь американцев, вот и приходится идти на такие передергивания.
>Иди-ка ты нахуй, шизик, дрочи дальше на великие победы асашайки.
Это слив, пидаран.
>>8303493
>В обоих войнах нейтралитет сохраняли чуть ли не до самого конца, лол.
А, ну ясн, еще один имбецил. Летом 41 был самый конец войны.
>Канешн легко ввзяться в войну против страны, которую и так уже по всем фронтам щемят
Лол, просто напомню, речь идет про лето 41 года, когда совкам выписали эпической пизды.
>с первоначально успешным опытом гитлеровской Германии в войне с СССР.
Шо, опять Брест брать будут?
>и эффективно принимать решения в боевых конфликтах будущего, с первоначально успешным опытом гитлеровской Германии в войне с СССР.
Можем повторить по-пиндосски.
>У афганцев стингеры были, т.е. пзрк, а в афгане была в том числе и ствольная зенитная артиллерия.
Ну и? Точно также как бабахам в афгане оружие невозбранно поставляли амеры вместе с инструкторами, так и СССР невозбранно поставлял оружие Вьетнаму. Разница-то какая?
>Давай тогда еще и суцидников с птс учитывать, лол.
Я тебе привел цифры с википедии без деления на "ВОТ ЭТА АМЕРСКИЕ ТРУПЫ, А ВОТ ЭТА НЕ АМЕРСКИЕ". Две стороны конфликта, статистика с одной, статистика с другой - цифры сопоставимые.
>что в качестве подтверждения американского неумения воевать приводятся потери их союзников
Так воевали-то амеры вместе со своими союзниками, какая хуй разница? Или типа если союзники побеждают, то амерам +1 в копилку побед, а если насасывают, то амеры какбэ не при чем?
>очень уж ненавидишь американцев
Да мне похуй на американцев, просто не могу пройти мимо тредов, где пиздлявая макака типа тебя начинает открыто перевирать статистику.
>Это слив
Тебе за щеку разве что.
>речь идет про лето 41 года, когда совкам выписали эпической пизды
А при чем тут их терки с япошками, даун? Второй фронт с непосредственными боевыми действиями в Европе был открыт в 44, алё. Ты хотя бы в той же википедии посмотри соотношение сил - сколько косоглазых макак было и единиц техники и сколько фрицев было и единиц техники, долбоёб. Храбрые пиндосы, пока совкам выдавали пизды, пошли воевать с самой зачуханной участницей Оси.
Пиздец, я надеюсь тебе за это невежество хотя бы 15 центов заплатят, хуеглот.
> Посмотрим. Пока разработки ии в зачаточном состоянии.
Нет, он был во-первых, не в Маньчжурии, во-вторых - в самой населенном сердце Китая.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Режим_Ван_Цзинвэя
>Ну и? Точно также как бабахам в афгане оружие невозбранно поставляли амеры вместе с инструкторами, так и СССР невозбранно поставлял оружие Вьетнаму. Разница-то какая?
Действительно, какая разница между переносной хуйней и стационарной зениткой. О самолетах молчу.
>Я тебе привел цифры с википедии без деления на "ВОТ ЭТА АМЕРСКИЕ ТРУПЫ, А ВОТ ЭТА НЕ АМЕРСКИЕ". Две стороны конфликта, статистика с одной, статистика с другой - цифры сопоставимые.
Я все прекрасно понимаю, нужно же как-то обосновать, почему ничтожные 60к потерь это много. Короче есть три цифры потерь, 60к, 300к и 800к. Из этих трех цифр меньшая приходится на американцев, вот с ней и сравнивай.
>Так воевали-то амеры вместе со своими союзниками, какая хуй разница? Или типа если союзники побеждают, то амерам +1 в копилку побед, а если насасывают, то амеры какбэ не при чем?
Ну как бы уметь воевать и уметь учить воевать это совершенно разные вещи.
>Да мне похуй на американцев, просто не могу пройти мимо тредов, где пиздлявая макака типа тебя начинает открыто перевирать статистику.
Да не, не похуй. Адекватный человек никогда бы не написал, что американцы не умеют воевать, это очевидная неправда. Так в чем причина? Да жопа горит просто, и вследствие этого возникает ненависть.
>Тебе за щеку разве что.
Лол, я рад, что не ошибся и мое заклинание призыва пидарашьего животного сработало.
>А при чем тут их терки с япошками, даун?
А лендлиз?
> Второй фронт с непосредственными боевыми действиями в Европе был открыт в 44, алё.
А когда американцы высадились на Сицилии?
>Храбрые пиндосы, пока совкам выдавали пизды, пошли воевать с самой зачуханной участницей Оси.
Ну вот и причина жопной боли. Всем похуй на закидывание дедами, и американцы с 300к потерь являются такими же победителями в войне от чего у совков неистово рвет жопу. Это здорово.
>Я все прекрасно понимаю, нужно же как-то обосновать, почему ничтожные 60к потерь это много. Короче есть три цифры потерь, 60к, 300к и 800к. Из этих трех цифр меньшая приходится на американцев, вот с ней и сравнивай.
Да с хуев ли я буду сравнивать потери въетконга полные с неполными потерями второй стороны? Ты ебанутый?
>американцы не умеют воевать
Не умеют. Они ни разу не воевали с равным по силе противником, с хуя ли маняфантазии сосаки с двача, которая считает, что реееее амеры победили во Вьетнаме потому что их там якобы всего 60к полегло, вдруг стали аргументом?
>А лендлиз?
>война
>поставки техники и ресурсов за деньги
Совсем долбоёб?
>А когда американцы высадились на Сицилии?
В 43, уебан. И там не только американцы были.
>американцы с 300к потерь являются такими же победителями
Только вот американцы делят свои успехи с канадцами, бриташками и даже австралийцами, что уже не так приятно, да?
>Не умеют.
Лол, до чего же забавно наблюдать на эту пидарашью боль. А кто умеет, кстати?
>Они ни разу не воевали с равным по силе противником
Ну вот с немцами воевали. Конечно воевали по-умному, сначала разбомбили нахуй всю инфраструктуру, а потом уже ввели сухопутные части при полном превосходтстве в воздухе.
>Совсем долбоёб?
Ну подожди, пидаран. Они вписались в войну? Вписались, вот и все, твой аргумент инвалид.
>В 43, уебан.
А в какой части света находится Сицилия?
>И там не только американцы были.
И?
>Только вот американцы делят свои успехи с канадцами, бриташками и даже австралийцами, что уже не так приятно, да?
Да мне похуй. Я, как и весь мир, даже французов победителями считаю.
>А кто умеет, кстати?
Да много кто. Бриташки, фрицы, жиды, русские.
>потом уже ввели сухопутные части при полном превосходтстве в воздухе
>США
>превосходство в воздухе
Ты бы сразу написал, что ты школьник, я бы время на тебя даже тратить не стал, дурной пизды ребенок.
>Они вписались в войну?
>НУ АНИ ТАРГАВАЛИ ЗНАЧИТ ВАИВАЛИ
Ребенок, иди домашку делай, серьезно.
>И?
Хуи. Вклад пиндосов в войну сопоставим со вкладом тех же бриташек, только ты посмотри на размер ЮК и размер США, долбоёб.
>Да много кто. Бриташки, фрицы, жиды, русские.
А в чем проявилось умение воевать у русских в ВМВ?
>Ты бы сразу написал, что ты школьник, я бы время на тебя даже тратить не стал, дурной пизды ребенок.
Не понял, у союзников не было подавляющего превосходства в воздухе в 44?
Алсо, проиграл с попыток придать себе важности. Ты нахуй никому не нужный совковый залупоид, ты и твое время не представляют никакой ценности, чтобы можно было сожалеть об их трате.
>Ребенок, иди домашку делай, серьезно.
Дядь, ты говорил, что американцы вписались аж в 44, когда все было ясно, а на деле в 41, когда все было непонятно. Или ты думаешь, что после разгрома совка немцы бы вдруг замирились со штатами?
>Хуи. Вклад пиндосов в войну сопоставим со вкладом тех же бриташек, только ты посмотри на размер ЮК и размер США, долбоёб.
С хуя ли? На это можешь не отвечать, мне похуй. Ну сопоставим и сопоставим, дальше что?
Бля, даун, пойми что Наполеон для РИ например был заведомо превосходящим противником, для Великобритании тоже к слову. Германия в мировых войнах тоже на первоначальных этапах превосходила своих противников, а вообще на протяжении истории та же Россия постоянно воевала с превосходящими силами, с ордынцами с поляко-литовцами и т.д.