Сажи раковым дебилам c ровном на лице.
В 2k17 снимать на плёнку может только эпичный долбаеб.

>>522864
> кококо
Что, простите?

>>522865
>> кококо
>Что, простите?

Бесполезно. Пока гугл не изобретет переводчик с петушиного на русский, мы не поймем, что он там пишет.

>>522864
Сажа у тебя на жопе, пукан притуши, плесень.

>>522864
Смывай сажу @ проявляй по с-41 киноеб, че как маленький?

>>523136
Владелец среды.

>>523136
Написал книгу «Живая цифра». Известный фотограф среди небыдла.

>>523373
>Написал книгу «Живая цифра»
маянезик "живой продукт" тоже он?

>>523136
Знатно проиграл с того как его высер не пропустили в говнопаблик пленки, а он потом горел у себя на стене какое быдло снимает на плёнку.

>>523425
>натно проиграл с того как его высер не пропустили в говнопаблик пленки, а он потом горел у себя на стене какое быдло снимает на плёнку.

А можно поподробнее историю, что там было? Зачем ему было с цифрой соваться к пленочникам? Вообще, что произошло?

>>523425
Представляю как эта чужая неудача грела тебе душу, ресентимент ебанный.

>>523471
На стоковом исо снимал?

>>523429
Ты и тут горишь, бездарь?
>>523427
Там у него был скан какого-то веника в беседке, такое колоритное двачерское фото. Но это скан напечатанного снимка, что не проходит по правилам группы - очевидно, чтобы не тащили фотки из старых фотоальбомов, пересканивая парашу нулевых и ранее. И в описании он так и указал, скан напечатанного снимка. Его закономерно послали, и он моментально сгорел, как спичка.
> Удивительные люди управляют группой "плёнка". Скан с пленки по их мнению это фотография, а вот скан с отпечатка — не фотография. Иначе не могу объяснить, почему у них запрещены публикации со сканами отпечатков. Именно отпечаток (и только отпечаток) это и есть фотография с негативной пленки (на которую в основном все и снимают). А сканы негативов это полуфабрикат и превью, а не фотографии. Куда катится этот гавёный мир?

>>523471
Где такую просрочку взять? Есть пересыл?

>>523471
ты хотя бы там все скупил?

>>523540
>Ты и тут горишь, бездарь?

От тебя это звучит как комплимент, спасибо, правда, не ожидал.

Вечер в хату. Наконец я осилил поставить Vuescan и сразу же попробовал сосканить kodak ektar. Результаты пока странные. Пока что программа дает странный цвет и качество инфракрасного подавления пыли и царапин работает похуже чем в silverfast. Первые два пикрелейтеда - вуэскан с разными настройками (на второй пикче был врублен restore color). Третий - сильверфаст.

Попутно обкатал Pentax Super A. То ли экспонометр брешит, то ли мне барыга дал вместе с ним просроченную пленку, но почти везде недодержка около стопа. Добью нормальную пленку - сделаю выводу. Пока бью с +1.

Последний пикрелейтед - закат над Северским Донцом. На пленке цвет заката просто охуенен. Да и как по мне пленка дает пососать в проработке хайлайтов. На моей цифре они конечно не выбиты, но такого охуенного диска там нет.

>>523565
Мне из трёх фотографии кафе, понравился второй.
мимо-проходил

>>523471 Какой город?

>>523577
Свердловск 4, например

>>523474
Если в камере нет ISO 200, ставил 180, если есть - ставил 200.

>>523565
Третья фотка наиболее естественно смотрится.
>На моей цифре они конечно не выбиты, но такого охуенного диска там нет.
Конечно, на цифре по-любому будет блюминг.

>>523665
А6300 - никакого блюминга, все чотко и цветно.

>>523675
Покажи. У меня пока что только вот так получается. Первая с автоуровнями. Вторая с более менее осознанной обработкой. Снято в тот же день что и пленкой.

>>523590
>>523665
Спасибо. Подумаю. В любом случае еще буду экспериментировать.

>>523686
Это у цифры такая дымка?

>>523696
Обьектив винтажный. Поэтому и падение контраста. На пленке не лучше.

>>523673
>3)у ВСЕХ совковые объективов значения диафрагм приводится ГЕОМЕТРИЧЕСКОЕ, т.е. тупо уменьшается площадь дырки в 2 раза. А эффективная светосила (реальное количество света падающее на плёнку) может быть СОВСЕМ ДРУГОЙ. Подробнее здесь
Поправлю тебя. Это вообще во всех обьективах, светосила которых маркируется как F. Только маркируемая светосила Т правдивая. Хз правда как там у дешевых корейских стекол.

Какой Pentax из дешевых посоветуете, кроме me super, его на примете держу, но как-то не очень на него глаз лежит?

>>523715
P3n, P5, P30t

>>523738
Чому ты к своим рекомендациям не прикрепляешь фотки этого убожества? Стыдно?

>>523742
Это "убожество" дешевое. Анон ищет дешевое. В этих камерах есть все для нормальной съемки. Сам-то держал в руках?

>>523750
Нормально они выглядят, откуда столько хейта? Функционал хороший, легко найти в хорошем состоянии и недорого.

>>523756
Ладно, проехали. Все равно оптика та же самая по факту. А именно она по большей части решает. Хотя и найти откровенно говенную оптику на этот байонет нереально.

>>523703
Нет не у всех, возьми какой-нибудь старый японский полнокадровый объектив и полнокадровую камеру с центральным экспозамером, если все целые степени диафрагмы отрабатывают так чтобы значение выдержки у экспонометра изменялось чётко в два раза — значит у такого объектива "Т"-шкала. Но насколько я знаю, обозначение буковкой "Т" встречается только у кино-оптики, и часто рядо с "f"шкалой потому что грип удобнее считать по ней. А вот у совковых объективов судя по всему(не уверен что у всех) обозначение идёт "f"шкалой. И это мега тупо, пересвет идёт на почти 1-2ступени.

ей аноны из украхи, никому не нужен 19ый киев за 100грн? все выдержки отрабатывает, мусора внутри нема, купил его из за арсата н, а сама тушка не нужна.

>>523778
Т это вообще обозначение просветления, как на советских стеклах "П". Шкала диафрагмы у всех одинакова, и значение диафрагмы равно отношению диаметра отверстия к фокусному расстоянию объектива.

>>523781
Обычный или М? Выставь на Olx. С удовольствием отхватят. Хотя тушка конечно стремная.

>>523778
Нихуя. Есть даже кулстори про какой-то никкор 1.8, который по факту больше света чем 1.4.

>>523783
Это ты путаешь с Т* от Carl Zeiss.

>>523790
обычный, ну может кому из анонов надо, на олх всегда выставить успею.

>>523778
у кинооптики диафрагма рассчитывается вместе с светопропусканием стекла вроде, потому значения и больше.

>>523790
сигма 50 1.4 светлее чем 1.4, ибо она даже не 50 а 40 с хуем, а дешманский никоновский 50 1.8д темнее чем 1.8, так что я хз какой там никор светлее чем 1.4.

>>523793
>сигма 50 1.4 светлее чем 1.4, ибо она даже не 50 а 40 с хуем
Какая еще сигма? Пруф кинь пожалуйста.

>>523793
>ешманский никоновский 50 1.8д темнее чем 1.8, так что я хз какой там никор светлее чем 1.4.
Я имел в виду что один обьектив был f/1.4, а второй f/1.8. По факту 1.8 был примерно на уровне Т2, а 1.4 был около Т2.2. Оба и рядом не валялись с истинным Т1.4.

>>523794
у сигмы один полтинник 50 1.4, был, пока она не выпустила его обновленную версию, но насколько я знаю они почти одинаковы, пруфов увы нема.

>>523797
а, а че за стекла были?

>>523800
>а, а че за стекла были?
Фуф. Пиздеть не хочу. Я это как-то краем глаза читал в неком дидовском блоге, что мол, не всегда стоит гнаться за светосилой написаной на шильдике обьектива, мол, пиздят. В пример он приводил два ЕМНИП никконовских стекла еще бородатых пленочных времен. Что-то из Pre-AI. Так что хз.

Сейчас вот погуглил и нашел интересную выкладку на dpreview:
https://www.dpreview.com/forums/post/33785655

>>523805
Да это не пиздежь, просто разница между фстоп и тстоп никогда не бывает большой и в современных камерах экспозамер сам все скорректирует.
Фстоп обозначает дырку, и в этом тебя никто не наебывает, в то время как тстоп это фактическая величина которая еще и между экземплярами может варьироваться.

>>523806
Между прочим для вашего же блага не указывают тстоп.
Если бы все знали, прикинь как бы гиродрочеры срались? Это же еще один повод. А так есть дырка и мозги не еби.

>>523806
Ну вон в посте на телевиках существенная разница вышла. Вариация по экземплярам, не беря во внимание побывавшие в пыли, врядли будет более 1%.

>>523807
А ты бредишь. Эффективная светосила всегда меньше геометрической светосилы, так как в игру вступает стекло и говенное чернение на лепестках. А Юпитер хуйню показывает потому, что на открытых у него падает контраст и современный экспозамер на это ведется. У меня такая хуйня тоже была, когда я мерял Гелиос-103 и Pentax SMC 50 1.4. Гелиос приближался к нему по экспозиции как нехуй делать на открытой. А просто потому нормального просветления туда не завезли.

>>523808
Несовсем, просто фотопленка прощала такие проебы. А вот кинопленка бородатых годов - нет.

>>523805
>написаной на шильдике обьектива, мол, пиздят
А могут и не пиздесь а просто указывать f-значение вместо T-значения. А таким образом объектив с, допустим, f-значением 1.8 и вправду может быть тямнее значения Т2.

А потому что f-значение(геометрическая светосила) — это всего лишь (диаметр входного зрачка / заднее фокусное расстояние)^2. И она никак не связана со светом который пройдёт через объектив. Например, один и тот же объектив без просветления и с просветление — у первого светосила будет меньше а у второго чуть больше, а f-дырка одинаковая.

Поэтому обязательно тестируйте объективы, если на камере нет ttl-замера.

>>523809
Зачем мне врать? Я очень аккуратно измерял на всех позициях диафрагмы, экспонометр-фотик в режиме точечного замера. Всё очень точно. Измерял в разных точках поля кадра. Чернение на моём старом 63года юпитере очень хорошее, торцов не видно. Никакого контраста у него не падает, это вообще милипиздрическое значение чтобы так сильно влиять на светосилу. Это ты вообще полный бред несёшь.

>>523814
Погоди, если ты все правильно говоришь, то на совковой оптике невозможно пользоваться правилом Sunny 16. Или я не правильно понял? Опиши подробнее прогрессию.

>>523805
лыл, забавно, никоновский 50 1.4ж кстати унылый пиздец, с скучным рисунком и виньетированием хлеще чем у сигмы, а вот нАишный мне понравился, софтит немного конечно, но цвета клевые и рисунок неплох, отдаленно напоминает гнилосы, хуяря по краям лимончики мелкие.

>>523817
У тебя интервалы между стопами справа рандомные. Между 5.6 и 4 3 черточки, а между 8 и 5.6 аж 6, аналогично между 2 и 2.8. Это говорит об ошибке измерения, потому что при линейном изменении геометрической светосилы эффективная будет меняться также линейно, а не скачками.

>>523817
Если это действительно правдивые показания, то деления на обьективе наносились просто жопой. Если деления наносились бы как следует, то реальная светосила должна быть меньше геометрической что есть на шкале. То есть 5,6 на шкале были бы примерно 5,8-6. Это нормально. Но это пиздец какой-то. И ты уверен что там реально f/2 на начале? Мне кажется там должно быть по факту значительно меньше. Возьми методику того чувака на форуме. Ссыылка вверху на dpreview.

>>523822
Нет, там всё верно, именно что изменение происходит НЕ ЛИНЕЙНО. А это как я понял из-за того что собственно линзы сферические, и при зажатии дырки поток всё уже и уже в градусном измерении. И это ещё связано с конкретной конструкцией объектива, потому что на Индустарее-22 нелинейность тоже есть, но она там по-другому.

>>523824
>деления на обьективе наносились просто жопой
Нет, деления наносились чётко чтобы геометрическая площадь дырки уменьшалась в 2 раза с каждым стопом. Почему так сделали я не знаю. Но это сделали как бы не совки, а они просто копировали немецкие объективы, а это технологии 1910-20-30х годов, и как тогда было с экспонометрией мне ещё не ясно.

>dpreview
Я понял о чём ты, но это на самом деле не так важно, как видно из теста того парня реальная светосила отстаёт от номинальной открытой дырки у разных объективов на 85% 74% 83% 85% и т.д То есть на менее 1/3стопа. Это не так критично, связано это с потерями света проходящего через стекло. Возможно такая же ошибка есть и на юпитере8, но я не смогу её измерить, т.к. тот парень накручивал эти объективы на саму цифровую камеру, фотал, и уже смотрел яркость фотки в редакторе. А я мерил по матовому стеклу с точностью в 1/3стопа. Камеры чтобы накрутить юпитер у меня нет.

Поэтому было бы неплохо чтобы какой-нибудь анон взял полнокадрову беззеркалку, накрутил на неё юпитер8 и проделал этот тест сам, выложив результаты.

Но это всё не то, я говорю не про ошибку светосилы при потерях света при преломлении, а я говорю про саму диафрагму как она неправильно перекрывает световой поток.





В общем отныне я, как совко-гиродрочер, рекомендую либо вообще не пользоваться советской плёночной техникой. Либо досконально гиродрочить её приборами до полного изучения и самостоятельно её капиталить. Ну либо на крайняк снимать только на выдержках до 1/125, не зажимать диафрагму далее f5.6, и делать экспокоррекцию в -1ступень (т.е. снимать iso100 как iso50)

Но лучше купите нормальную японскую камеру.

Всё поняли ищё ещё раз разжевать?

>>523825
> линзы сферические
Ты совсем уже хуйню несешь. Сферичность линз никак не влияет на их светопропускную способность. В каком, нахуй, градусном измерении? Юпитер-8 у тебя как был с углом обзора 45 градусов на 2, так он будет и на 22, но тут это не имеет никакого, блять, значения.

>>523825
>рекомендую либо вообще не пользоваться советской плёночной техникой
Отлично, я учту твои рекомендации. Я тут как раз проявил очередную пленочку с совкового зоркого, и какие бы там ни были проблемы, но с экспозицией всегда было все ок.

>>523830
Ты не понял.

1)дырка открыта и свет протекает от центра до краёв всех линз
2)площадь дырку уменьшили в 2 раза / а площадь сфер линз уменьшилась не в 2 раза а по-другому
и т.д.

вот откуда не линейность как я думаю.

>>523831
>Я тут как раз проявил очередную пленочку с совкового зоркого, и какие бы там ни были проблемы, но с экспозицией всегда было все ок.
Если это ч/б, то он легко прощает сильные ошибки экспозиции. Если это цвет, то возми японскую зеркалку с японским объективом и обнаружь, что на зарком у тебя небольшой пересвет. Однако любительская цветная плёнка хорошо держит пересвет, он даже зачастую лучше выглядит чем снятое по номиналу.

>>523825
>Нет, деления наносились чётко чтобы геометрическая площадь дырки уменьшалась в 2 раза с каждым стопом.
Но при этом световой поток не уменьшается в два раза. Это очень странно. Потому что если диафрагма нормально очернена и стоит в нужном месте оптической системы, то она должна выполнять свою работу.

>А это как я понял из-за того что собственно линзы сферические, и при зажатии дырки поток всё уже и уже в градусном измерении.
Топ-хуита. Диафрагма стоит в месте где как бы сходятся лучи прошедшие в оптическую систему. Не задумывался почему на поджатых меньше виньетирование?

>А я мерил по матовому стеклу с точностью в 1/3стопа.
Так себе точность. У тебя некоторые измерения в пределах погрешности что не есть гут. Вдобавок матовое стекло может само по себе давать некую погрешность.

>Но это всё не то, я говорю не про ошибку светосилы при потерях света при преломлении, а я говорю про саму диафрагму как она неправильно перекрывает световой поток.
Насчет юпитера - хз. Я могу сказать только за индустар 61. С ним я абсолютно спокойно ходил вообще без экспонометра и получал отличные снимки.

>>523832
>свет протекает от центра до краёв всех линз
Крыша у тебя протекает. У светового потока есть две характеристики - диаметр пучка и мощность/яркость. Поэтому диафрагма объектива меняется так, чтобы площадь дырки уменьшалась в два раза. И она не просто так расположена в оптическом центре объектива - там световой поток наиболее близок к параллельному, и площадь дырки коррелирует с количеством пропускаемого света с минимумом отклонений.

Хорошо-хорошо, возьмите беззеркалку и убедитесь сами, Фомы неверующие.

>>523832
Короче, если у тебя есть дальномерка с юпитером и матовое стекло, проделай такой эксперимент. Наведи камеру на светлый объект, вроде неба, на средней дырке, и посмотри на матовое стекло перпендикулярно плоскости матового стекла, сначала на центр кадра(как раз напротив светлого пятна от объектива), потом на край кадра. Потом сместись в сторону, так чтобы светлое пятно объектива оказалось на краю кадра, и посмотри еще раз.
А теперь подумай, почему твои измерения были в корне неверны.

>>523837
>>523838
Блять. Я только что понял почему это ссанина. Матовое стекло отражает обратно в кадровое окно дохуя света. Думаю банально из-за этого измерения можно смыть в унитаз.

>>523750
В моем городе кроме фэдов и зенитов вообще ничего нет, так что в любом случае придется брать на ебеях. Есть конечно пару Canon, но его я просто не хочу. А так хочу уложиться в 5к за тушку, в идеале бы вместе с объективом.
Кстати, продают тут Fujica ax-5 с объективом за теже 5к или все же лучше Pentax Me super поискать?
Тянке тут подарили Nikon F80, но пока даже в руках не держал, в принципе что про него сказать можете?

>>523838
И что будет? Ты хоть понимаешь, что на средней дырке матовое стекло будет почти равномерно освещено, и никакого светлого пятна быть не может. Ты вообще понимаешь как работает матовое стекло? Похоже что ты не знаешь что такое матовое стекло.

>>523840
Да, отражает. С одинаковой степенью отражения. Т.е. допустим что при ф2 будет отражено 30% света, что при ф8 будет отражено также 30% света. Ошибка обнуляется и не важна. Ты хуй. Ещё кстати свет отражает линза объектива цифровой камеры которую я использовал как экспонометр. Однако, она маленькая(sony rx100), и я её придвигал вплотную к матовой поверхности чтобы не попадал свет с обратной стороны. Но всё равно тут тоже может закрасться какая-нибудь ошибка.



Пока что ни один аргумент критики я не могу считать верным. Однако прошу продолжать критику, т.к. я, если честно, не до конца понимаю почему происходит не линейность ошибки в правой шкале на пике выше. Я выдвинул гепотизу что это связано со сферическими поверхностями линз. Однако я не совсем в этом уверен. Дискасс.

И да, нужен анон с юпитерм8 и полнокадровой беззеркалкой чтобы окончательно развеять все сомнения или опровергнуть мою теорию.

>>523849
Двачую вопрос про никоны.

>>523849
Лучше смотри на авитах и проси продавца отправку почтой. На ибее одна доставка будет пару тысяч стоить, а почтой(если не урадут лол) несколько сот рублей.

>>523860
Да все никоны очень годные машинки, даже обосранные пласмаски из младших серий норм лошадки.

Имхо я бы не брал никоны из-за оптики, на неё подходит только родная. А вот на кэнон или олимпус подойдёт почти ВСЁ. Конечно если нет желания использовать именно никоновкую оптику.

Сколько вам в месяц обходятся плёночные фотографии?
Интересуют суммарные расходы на плёнку, проявку, сканирование в салонах

У меня подозрение что за полгода-год фотканья на плёнку набежит под 30к

>>523862
На ебей хоть какие-то гарантии есть, на авито нет, поэтому лучше тысячу переплачу, но спокойнее будет.

>>523862
>авито
>почтой
Я бы тебе что-нибудь продал.

>>523866
>>523870
В чём проблема опалчивать при получении на почте? Если продавец согласится конечно.

>>523877
У почты комиссия за наложку, сам отправлял когда, доставка вышла где-то в два раза дороже чем если просто за свой счет. Ну и не дадут дать открыть посылку пока не оплатишь. Да и сейчас я глянул на Авито, ценник такой же как на ебеях, даже немного дороже, так что тут по цене выигрыш если будет, то рублей 200-300.

>>523880
Интересно
- почему так
- на какие ещё вещи это распространяется

>>523881
На всю наложку так, типа сами себя страхуют от того что посылку не выкупят и её отправителю придется возвращать.

>>523883
Я про цены на лохито.

>>523865
30к за пол года. Ловите буржуя!

>>523894
Мда, формулу похерил. (360 + 70 + 10 x 29) x 1.5 = 1095.

>>523859
>И что будет? Ты хоть понимаешь, что на средней дырке матовое стекло будет почти равномерно освещено, и никакого светлого пятна быть не может. Ты вообще понимаешь как работает матовое стекло? Похоже что ты не знаешь что такое матовое стекло.
Я, в отличие от тебя, прекрасно понимаю, поэтому тебе и говорю. А светлое пятно обязательно будет, потому что матовое стекло помимо изображения объектива на матовой поверхности остается полупрозрачным стеклом, и пропускает прямой свет от объектива.

>>523893
30к я подозреваю может за год набежать. У тебя сколько выходит?

>>523894
Ты не из ДС случайно? Если да, посоветуй лабу.

>>523899
Извини, не из ДС.

>>523859
Как говорил Мытець: Аршином тем вы в бане хуй меряли и он у вас неправильную цифру показывает.

1) С матовым стеклом увеличивается паразитная засветка на которую не расчитана камера. Подложка пленки всегда темная не просто так.

2) ISO цифровых камер пиздит. Причем чем меньше камера приспособлена к low-light - тем больше пиздит. Вон у Fuji вместо сотни ISO на самом деле около 64-70. Ты свою тоже проверь.

У меня БЗК, но APS-C и Юпитера нет. Пока есть чем другим заняться. Carry on.

>>523894
Мне бы такие цены, а то проявка 150р, 1 кадр 15р. Если сразу проявка+скан 450р.

>>523894
Вангую суперию на снимке.

>>523898
2700 вышло. Еще 2 отсниму и будет 3600.

>>523910
Лол, за год альфу а5000 сможешь взять, если будешь эти деньги откладывать. Или в кредит возьмёшь.

>>523913
>альфу а5000
Он сможет, а я и не буду. У меня другой темп. За этот год у меня вот вот только только 3600 р. накопится затрат на фотографию.

>>523894
Мм, какое ссочное зерно лабу менять пробовал?

>>523913
У а5000 ничего общего с фотографированием на пленку, эргономика и управление типичной мыльницы, наведение по экранчику настройки все в меню, ни одной крутилки. Тогда уж и на мобилу можно фоткать

>>523901
Двачую. А тесты светопропускания и замеры iso есть в тестах DXo рядом с дробными битами, да

>>523865
Купи сканер и меньше будет

>>523913
Я лучше никон кулскан куплю, он даже дешевле будет.

>>523923
А я так щас и делаю, правда у меня телефон уже не новый, тем же редми он сильно проигрывает, недавно вертел в руках редми 4 (и фотал на него) и так расстроился от сравнения что на свой мобильник с тех пор почти не фоткал.
Думал из бюджетных соображений вкатиться в пленочную фотографию, т.к. с фоток nikon d40 блевать хочется, canon eos 20d ещё ничего, но уж больно маленькое разрешение (на full hd мониторе нормально смотрится только если уменьшить фотку по сравнению с реальным размером в два раза, а если там ещё и ISO 800 было - то вообще в четыре (!)).

>>523929
>альфа а5000 - 30 тысяч
>никон кулскан - 142 на яндекс маркете

>>523927
Какой посоветуешь?
Типа такого? https://market.yandex.ru/product/1716115139?hid=91112&track=tabs

>>523933
>на яндекс маркете

>>523935
А где сейчас модно смотреть, на ебее?

>>523936
На авито и за 30к можно найти. И в любом случае, сканер будет еще и доход приносить.

>>523937
Если там нет автоподачи, то это мазохизм. И где клиентуру искать? На дваче?

>>523940
Был бы сканер, клиентура найдется. И да, один даже тут анону сканил.

>>523934
че эт за пиздец квадратный? кто-нибудь юзал?
мимо

>>523939
Очень годно. Что за линза?

>>523951
Это китайская хуйня вместо сканера. Вангую что даже iphone в разы лучше отсканит.

>>523865
Проявка 10р за катушку. Пленку покупаю на ебее с торгами и всякой хуйней. Выходит не больше двух баксов за катушку обычно не считая доставки, конечно. Но доставка разбивается на еще всякое барахло, если через посредника доставлять
Сканер купил на том же ебае за 25 баксов primefilm 3650u
Eos 3000 на авито за 1,9к рублей вместе с китом, парой катушек пленки и батарейками. Блин и полтос 1.8 к нему у меня уже были, не считая всяких гелиосов.

Снимаю одну-две пленки в месяц, в зависимости от насыщенности жизни всякой фотографибельной хуетой

>>523865
110 рублей ч\б пленка из рулона
Пустые кассеты - бесценно даром из фотолаба
Плёночный проявитель-стоп-фиксаж - от 15 до 30 рублей на плёнку.
Бумажка славич 18х24 картон - где-то 20 рэ за лист.
30х40 картон - 70 рублей/лист.
Бумажная химия - примерно рублей 100-150 на 1 раз.
Сканежка бесплатна.

Я ленивый, в месяц порчу хорошо если 10 пленок.
+ 2 раза трачу на печать по 15 листов 18х24. или по 5 30х40.
Навскидку получается около 2500 рублей в месяц.
И да, все материалы свежие, кроме кассет.

>>523956
Minolta MD Zoom 35-70mm f/3.5

>>523932
Странный ты какой то д40 збс фотографирует для такого дешмана на низких исо, я недавно открывал старые равки так прямо охуел от того насколько нихуево снимал этот динозавр.
У родни есть и редми нот 2 и редми нот 4 снимают одинаково чуть лучше снтмает мой ми6, но и он полное говно. Для редми 2 поткрайней мерк есть пкрдолинг чтобы рав сохранять и крутить его потом, вот это киллерфича а новые сяомы уже с лоченым бутлоадером и надо просить позволения у китайцев чтобы использовать апи2 для сохранеия равок

>>523934
Для узкаря если не любишь еблю плюстек 8100 для чб и 8200 для цветной, в принципе 8100 для цветной тоже норм но нет говночистилки
Если любишь еблю то никоны но они дорогие, или минолты но они на скази.
Алсо планшетники эпсон перфекшен можно старый 4870 он все еще стронг и дрова есть.

>>523970
Приветствую брата-милтоеба. У тебя геликоид шуршит если крутить его придавив в сторону тушки или потянув наружу? Меня напрягает этот в моем 35-70 3.5 макро
Вот думаю это говнина забилась или так и надо?

>>523970
Я не знаю, что такое геликоид, но всё работает идеально, не шуршит. Но у меня вторая серия этого объектива, без макро (с макро - третья серия).

Посканировал Портру. Приятная пленка. Как по мне цвет лучше чем у Эктара и зерна не намного больше. Все это фотки с проебанного лета.

>>522843 (OP)
Это блядь для богатеев каких-то занятие. Я в хуй ебал такие приключения, 36 кадров проявить-отсканировать 600 рублей нахой.

>>523987
Это чтобы ты ЗАМЕДЛЯЛСЯ, пидор. Чтобы ты, скот, ЧУВСТВОВАЛ ЦЕНУ КАЖДОГО КАДРА. Понял, сучара?

>>523979
Не хочу тебя обидеть, но это же просто суперунылые картинки ни о чём, для которых было бы достаточно смартфона с инстафильтрами. Зачем ты рассуждаешь о каких-то цветах, которые лучше-хуюдше?
Подумай лучше о том, что ты снимаешь и зачем. Тот факт, что ты делаешь эти фотки на плёнку, никак не скрывает, а скорее даже подчёркивает их безыдейность.

>>523992
>зачем ты рассуждаешь о каких-то цветах
>безыдейность
Ты странный. Он снимал с претензиями на идейность, что ли?

>>523993
А зачем тогда? Не тралю, искренне интересно.

>>523992
>>523995
Я снимал эти фотографии потому что места, запечатленные на них, по-своему дороги мне. Я тут вырос и страдал хуитой. Попутно показываю анонам как выглядит отсканеная Portra 160 VC. Кому-то это можнт быть интересно. И вообще тут пленка-тред, если ты не заметил. Ты залетный?

>>523998
> ты залётный?
Это ты к тому, что у вас здесь своя атмосфера? Это я заметил.
Просто непонятно, зачем снимать это на плёнку?
В моём представлении, которое, разумеется, может отличаться от твоего, снимать на плёнку в 2017 имеет смысл только с какой-то целью. Например, бокешечку показать или другие преимущества полностью контролируемой съёмки, если денег на DSLR нет или там ещё что.
Делать тупо снапшит мне видится в высшей степени иррациональным.
Не пойми меня неправильно, каждый дрочит как хочет, но просто это вызывает у меня некоторое удивление.

>>524001
>снимать на плёнку в 2017 имеет смысл только с какой-то целью
А чем желание сфотографировать любимые места - не цель?

>>524001
>Просто непонятно, зачем снимать это на плёнку?
Аналоговый бэкап в холодильнике.

>>523992
Кек, хипстор увидел просто качественные фото и закукарекал про безыдейность. Хотелось бы увидеть пример идейных фотографий, желательно твоих.
другой анон, если что

>>524001
У меня на лето вообще мыльница Минолта, снимаю на нее всякий треш от бомжей, до асфальта. Зачем? А вот не знаю. На художественную фотографию если и тянет, то раз в квартал появляется такое желание.

>>523992
Двачую редкого адеквата инбф семен
>>523998
Жаль что ты там не остался навсегда.

>>523865
300 рублей за катушку в среднем. Иногда дешевле.
Проявка 50 рублей для цвета, 150 для ч/б. Скан - 150 рублей. Тушки примерно от 500 до 1500, стекла - как повезёт, поэтому не подсчитываются.

>>524020
Ну и правильно. Не нужно кому-то что-то доказывать. Особенно в пленке, так как сейчас это спецефическая ниша. Мне например просто нравится изображение с пленки. Некоторые говорят, что можно сделать фильтрами, но это пиздеж. Можно только цвета кое-как подделать. А вот само зерно и характер изображения - хуй.

>>524068
> 13.3 Evs
> дд дает пососать
Аутофилляция не в счет

>>524068
По ДД бесполезно гонятся еще с 2011 наверное. Точнее цифра легче тянется по теням, но совершенно не тянется по светам. Пленка (в теории) сильно тянется по светам и почти не тянется по теням. На практике это зависит от скана, рук и прочих факторов. Вон чекани я вверху бросал фотку заката на пленку и цифру.

>>523992
Ты охуел чтоли?!! Это же Совёнок нахуй! Ты блять постеснялся бы на святое руку поднимать пидорас! Проебаное лето тем более. Пиздец, что за бездушные гандоны ИТТ
мимоажтрисет

>>524153
>Ты охуел чтоли?!! Это же Совёнок нахуй!
Это вообще очень интересное место. На столбах раньше были разные лица из дерева. Вроде языческого капища. Постепенно их уничтожили. Вот древнющая фотка 2007 года. Совенка спасло то что он дохуя высоко и мартыханы не добрались до него. Первый пик снят на говенную пленку, а второй на Зенит 122. Он неравномерно маслал шторками и светил.

>>524170
> на говенную пленку
На говенную цифру. Хотя это тогда уже была Sony, лел.

>>523975
https://pixelpeeper.com/cameras/?camera=403&p=2
Да полюбуйся. Это пиздец. Дикие шумы

>>523992
Вышка ЛЭП норм, две других фото - репортажные по сути.
мимопроходил

>>524170
А вот поясните за зениты.
Тросиком реально сделать выдержку 1/15 или там 1/5?
Насколько хуёво то что самая мелкая выдержка 1/500?

>>524209
>Тросиком реально сделать выдержку 1/15 или там 1/5?
Нет.
>Насколько хуёво то что самая мелкая выдержка 1/500?
Про крученую бокешечку в солнечный день придется забыть.
Не говоря о том, что на лежалом Зените эта выдержка ближе к 1/200.

>>524214
Жаль, я думал, мб есть где-то автоматизированные механические тросики.

>Не говоря о том, что на лежалом Зените эта выдержка ближе к 1/200.
Это можно исправить подремонтировав затвор? У меня ещё светлые вертикальные полосы...

>>524215
1/500 исправный зенит способен дать
>есть где-то автоматизированные механические тросики
если даже такая игрушка и существует в природе, то стоит дороже зенита в несколько раз
>У меня ещё светлые вертикальные полосы...
100% что надо нести в ремонт.

>>524221
А там на старых только 1/500 смещается? Или вся выдержка вообще в два раза увеличивается?

Да, надо бы, только хз куда. Мб самому подремонтировать по книжкам?

>>524222
Как повезет. Это полный рандом.
Самостоятельный ремонт пока никем не запрещен.

Поясните за стоимость и качество фотоснимков с просроченной плёнки.

>>524209
А ты сам подумой. Там зеркало вообще без демпфера. Я без проблем делал очень длительные выдержки.

>>524228
А как работает демпфер в зеркалах?

>очень длительные
Это-то без проблем, а вот как делать от 1/15 до 1/4 включительно?

>>524207
Отчетливо разглядел дикую хуйню на снимках вместо сюжета.

>>524229

> а вот как делать от 1/15 до 1/4 включительно?
Никак, у тебя будет мыло от сотрясения зеркала и затвора, потому что Зенит говно. Демпферы бывают разные, просто толстые меламиновые/паралоновые/резиновые прокладки куда деталь стукает, есть ещё пружинные механизмы которые затормаживают деталь чтобы сильно не стукала, а ещё есть пневматические цилиндры. У зениты ничего этого конечно нет.

>>524068
>С выходом сони а9
А теперь сравни цену Сони А9 и плёночного фотоаппарата, плёнки и сканировки.

>>524252
Поэтому, надо топить за "дальномерки"? Нет "зеркала" - нет "шевелёнки". Да?

>>524257
У дальномерок свои проблемы и недостатки, так что каждому свое.

>>524258
Какой там прайс на бюджетные дальномерки щас?

>>524269
Нахуй так жить посоны, это же сони альфа а5000 новая с китом

>>524261
порядка 40К за юзаную Бессу R2а
надо брать ящетаю

>>524272
>>524269
фэдики пятые можно брать хоть за полторы
другое дело насколько там ушатан затвор(?)

>>524276
речь про бюджетные дальномерки, а не про уебищные

>>524278
А чем конкретно уёбищен фэд-5?

Объясни, пожалуйста, потому что я в дальномерках не разбираюсь вообще.

>>524280
Чот посмотрел фотки https://periscope.com.ua/obzory-fotoapparatov/fotoapparat-fed-5-obzor-i и это пиздец

>>524281
Да, плохая матрица у ФЭДа, не умели в совке матрицы делать.

>>524281
Хотя вот ещё нашёл неплохие кадры с фэда 5-го

>>524282
Лол. Можешь прокомментировать мнение того анона о том, что фэд-5 уёбищен?

>>524269
Три из четырех на твоем пике - коллекционные модели, хотя цены все равно высоковаты.

>>524280
Просто неудобная, неправданно громоздкая, тяжёлая камера с безобразно громким затвором, и темным мелким подслеповатым видоискателем.
И вдобавок ко всему в руках ощущается как говёный ширпотреб. Даже многие другие советские камеры сделаны приличнее.
Это конечно не значит, что снимать им нельзя.

>>524288
>с безобразно громким затвором
Значит для борьбы с шевелёнкой на малых выдержках брать его нельзя, верно?
Меня в нём как раз привлекало то что у него есть и 1/15, и 1/8, и 1/4, и даже 1.

А какие нор?

>>524289
*норм

>>524283
>фэд-5 уёбищен?
Он не уебищен, но совершенно любой камере требуется толковый ремонт и настройка, тогда на него можно снимать. Хотя внешний вид у него весьма брутален, но свои функции он выполняет неплохо.

>>524289
>Значит для борьбы с шевелёнкой на малых выдержках брать его нельзя, верно?
Имей в виду, что выдержки длиннее 1/30 можно снимать только со штатива, потому что там с рук будет шевеленка независимо от камеры. А так, громкий затвор не значит, что вибрации сильные. Просто у него металлические ламели, из-за чего затвор довольно громко лязгает.

>>524288
А какие советские (или несоветские) дальномерки
>компактны
>легки
>имеют выдержку до 1с
и при этом стоят не дороже 3-5к?

>>524293
>что выдержки длиннее 1/30 можно снимать только со штатива
Я знаю, но есть варианты со всякими извращениями типа задержки дыхания, упора в плечо товарища сверху, упора в перила, съемка с асфальта.

>>524294
Вообще, если стоит выбор между советскими дальномерками, то я бы советовал зоркий-4. У него есть все те же выдержки, и даже еще и 1/1000, но качество исполнения и точность работы повыше фэдов.

>>524296

>Выдержки длиннее 1/30 (1/25) с обеспечиваются отдельным механизмом-замедлителем
Он встроен хоть?

И правильно ли я понимаю, что к нему надо докупать универсальный видоискатель ВУ, если собираешься менять объективы?

>советскими
Ну я бы с удовольствием взял японца.
С зеркалками в этом плане всё ок, можно пентакс взять с объективом за 2.5-3к, а с дальномерками?

>>524296
Лол, зеркалки пентакс весят на 250г меньше, чем зоркий-4.
Алсо, у него нет экспонометра, значит надо таскать отдельный. Вот тебе и техническое совершенство.

>>524297
>Он встроен хоть?
Конечно. На фэд-5 этот механизм точно такой же, если что.

>к нему надо докупать универсальный видоискатель ВУ
Это касается любых дальномерок в принципе. Есть, конечно, модели с рамками в штатном видоискателе, но они стоят немного подороже.

>>524300
Так что, японцев за приемлемую цену до 5к нет?

>>524303
Все интересные дальномерки со сменными объективами стоят дорого, такова селяви. Самый доступный вариант - Canon P - начинается от 7К вроде.

>>524294
Киев-2/4а до 1970 г. Да, это тоже архаика, но это топовая архаика. Сделан по-человечески. Это просто другое отношение и оно чувствуется в мелочах.

>>524280
Фэд-5 делали откровенно на отьебись. Там блять целые партии были с хуйовым клеем на склейке призм в дальномере. Через пару лет в призмах появлялась зеленая клякса. Резина на шторках тоже хуйовая и ощутимая часть из них уже осыпалась хотя последние экземпляры уже делали в Украине. Смазка на Индустарах тоже скисла и порой нужна сантехническая попка чтобы скрутить фокусное кольцо. Лучше взять Фэд-3 или Фэд-2. Они дешевле и все еще работают. После профилактики.

>>524293
>Просто у него металлические ламели, из-за чего затвор довольно громко лязгает.
Нету у Фэда ламелей. Просто металические рамки на шторках лязгают что я ебал.

>>524322
Интересно, а почему так вышло?
Почему выиграли зеркалки?
Мб оказалось проще запихать автофокус для быдла в зеркалку?

>>524321
>Все интересные дальномерки со сменными объективами стоят дорого, такова селяви.
Да и не со сменными. Нашёл неплохую дальномерку с несменным объективом 50мм, но и она весит как зеркалка пентакс.

Алсо, посмотрел спеки японцев, советские фотоаппараты это сладкий хлеб по сравнению с ними.

>>524321
По твоему посту непонятно
Киев-2а и Киев-4 годные?

>>524353
Главный недостаток дальномерки - независимый видоискатель. В зеркалке ты видишь изображение через объектив, непосредственно ту картинку, которая попадет на пленку, а в дальномерке видоискатель отдельный. Это вызывает трудности из-за параллакса, для сменных объективов нужен свой видоискатель, и т.п. Зеркалка проще для понимания и легче в работе, особенно для профессионала.

Почитал про Киевы. Оказывается, совки до 90-х годов не смогли превзойти инженерный и технологический уровень Zeiss Contax. Пиздец.

>>524289
Раз так охота наказать себя фэдом - накажи Фэдом 5С. Он немного лучше за счет светлого видоискателя с рамкой 50мм и полем зрения под 35 мм. Пятно дальномера правда так и осталось слепым.
Способ применения этого зверя примерно такой - находишь живой тушкани отдаешь в профилактику. В спусковую кнопку вкручиваешь soft release. Можно сделать самому из китайского тросика. Это заметно улучшает эргономику. От чехла без сожаления отрезаешь верхнюю половину и меняешь родные ремни на нормальные. На видоискатель спереди в центре можно наклеить маленький кружок из черного оракала, чтобы хоть немного улучшить яркость пятна.
На и-61 неплохо бы прилепить поводок, но это только для посвященных.
Всё. Теперь можно радостно жужжать выдержками 1/15 и 1/4, проклиная себя и свой выбор.

>>524358
Да, киевы приятное исключение среди советского барахла. Со своими особенными достоинствами и заёбами конечно.
Их принято разделять по годам выпуска приблизительно так:
до 1960 года - (Это К-2 и К-2а и ранний К-4а) - самый сок.
до 1970 года - (К-4а) уже слегка не то, но ещё норм.
После 1970 понеслось удешевление и дальше можно не искать.

Так, а если сравнивать Me Super и SuperA, у второго есть какие-нибудь мастхев преимущества? Судя по спекам ничего такого или я не прав?

>>524371
Me Super:
1) Более пиздатый видоискатель. Степень увеличения выше.
2) Чуть компактнее.
3) Имеет механическую выдержку B и 1/100.

Super A:
1) С подходящими стеклами полный фарш в плане автоматики: оба приоритета и полный автомат.
2) Репитер диафрагмы.
3) LCD с отображением выдержки сверху.
4) Более серьезный хват.
5) Менее хайповый и дешевле стоит.

>>524393
А современные стеклышки ведь не пойдут или нормально во всех приоритетах работать будут?

>>524401
ЕМНИП обьективы без диафрагмы поддерживается только в автомате и приоритете выдержки.

>>524401
Не знаю что выбрать me super или super program. Раньше все на k1000 слюни пускал, а сейчас как-то вообще не привлекает.

>>524393
>lcd с отображением выдержки сверху
А совки в это время клепали хуёвые копии Zeiss Contax II.
>>524370
>Да, киевы приятное исключение среди советского барахла.
Потому что они разрабатывались Цейссом в 30-е гг.
>>524321
>Все интересные дальномерки со сменными объективами стоят дорого, такова селяви.
А лёгкого там ничего нет, интересно? А то из того что я пока видел, любой пентакс легче даже японских дальномерок.

>>524416
Копи на Bessa. Лейка для нищих.

>>524416
Minolta CLE. Но она тоже нелегкая по цене

>>524418
Ну это для маньяков полностью ручной съёмки же.
>>524419
>Minolta CLE
А вот это годнота

>>524416
>А совки в это время клепали хуёвые копии Zeiss Contax II.
Совки клепали это: http://www.klax.tula.ru/~vendi/zenit-apk.html
Боись, сука!

>>524428
> Анализ: проведённые испытания заставили нас поначалу усомниться в собственном здравом уме.
Хорошее начало, я заинтригован.

>>524428
>Зенит АПк
Ну это тащемта уже 1998 год, а мы говорили о пентаксе начала 80-х.
Из этого через пару лет склепают Зенит КМ. Я даже на нём отснял плёнки 4.

>>524442
>Я даже на нём отснял плёнки 4.
Угадайте, кстати, почему только 4.

>>524428
>Время покупки: 2000
>Сильные стороны: Широкий диапазон выдержек. Приоритет диафрагмы.
>Слабые стороны: Не работает. Крайне небрежно сделана.

>>524444
Сломался?

>>524517
Ага

Все эти Super Me это прекрасно, но есть что-нибудь с предподъёмом зеркала (mirror lock-up)
?

>>524561
Это уже считается pro-grade фичей. Тебе нужно искать:
1) Pentax K2
2) Pentax KX
3) Pentax LX

>>524523
Блять. Как? Можешь подробнее описать?

>>524594
Я уже точно не помню, но что-то банальное, вроде "перестал протягивать плёнку".
Сейчас думаю починить его и поиграться. Интересно стало.

>>524593
А почему за LX-ы дерут 20 тысяч?

>K2
Вот парень на затвор жалуется:
>the weak point is inevitably the electronically-controlled metal-bladed shutter made by Copal/Seiko It's good, but will not last as long as Pentax's classic fabric shutter, and indeed I've started to have problems with it.
Я так понимаю, никто гарантий не даёт, что купленный аппарат будет с нормально работающим затвором, и он легко может оказаться неисправным?

>>524596
>А почему за LX-ы дерут 20 тысяч?
Потому что там затвор на титановой фольге а-ля Nikon F2, только не размером с кирпич.

>Я так понимаю, никто гарантий не даёт, что купленный аппарат будет с нормально работающим затвором, и он легко может оказаться неисправным?
Таких гарантиий на подобные аппараты вообще никто не дает. Хочешь гарантию - покупай новую тушку с B&H.

Кун с пентаксом, который супера, что у тебя по объективам?

>>524561
>с предподъёмом зеркала
OM-1
>>524596
>купленный аппарат будет с нормально работающим затвором
Читаем описания @ смотрим рейтинги продаванов. Гарантии на то, сколько оно будет работать - уже точно никто не даст.

>>524407
Блин, может правда к1000 взять, какой нибудь се, по цене как ме супер и супера.

>>524418
А что, Contax T2, например, уже не подходит?

>>524605
Три полтоса, один 135мм такумар 2.5. Два зума: 28-70 и 28-100.

>>524687
Зачем 3? 1.4, 1.7, 2.0?

>>524719
Блэд, ты угадал!
Rikenon 50mm 2.0
SMC Pentax M 50mm 1.4
SMC Pentax A 50mm 1.7

>>523673
Ананий, що за фототранзистор такой и как с помощью него и компа пердолил сию задачу?

>>524370
>На и-61 неплохо бы прилепить поводок
Поподробней про это плиз

>>524771
Чмок тя :*

>>524771
Да, только конденсатор —||— (capacitor) там не нужен. Ещё нужен фонарик чтобы светить с другой стороны шторок. И всё это дело замеряется любой программой аудиомонтажа вроде Audacity.

>>524787
а если собрать две схемы. одну поместить в камеру у которой всё в норме с замером, вторую схему в неисправную, выйти с ноутом и этими камерами на улицу и настроить неисправную по показаниям с исправной?

>>524799
>показания с исправной
написаны у тебя на шкале выдержек аппарата

>>524806
нет, не написаны. речь про ломо компакт автомат

>>524809
>ломо компакт автомат
Так бы сразу и сказал, настроить камеру с приоритетом диафрагмы.

Нет, нужна одна схемма, никуда ходить на улицу не надо т.к. нужно постоянное освещение. Нужен телевизор(монитор), затем берёшь цифровой фотоаппарат меряешь яркость телевизора и выкручиваешь ему яркость так чтобы фотоаппарат показывал целое значение допустим исо400 f5.6/60, затем ставишь плёночную камеру с приделанной сзади схеммой, включаешь у неё экспонометр и щёлкаешь, смотришь показания на компе, регулируешь камеру если выдержка неправильная. Далее уменьшаешь и увеличиваешь яркость моитора на одну ступень и каждый раз делаешь новый тест. Как регулируется этот ломокомпакт я не знаю, но суть регулировки для таких камер одинакова. Если монитор не может в чёткое изменение яркости, то можно поставить вплотную к камере лист кальки(перпендикулярно), а сзади светить мощной лампой, яркость регулировать отодвиганием лампы. Помещение желательно чтобы было тёмное.

>>524816
там регулируется всё одним резистором. у меня есть исправный лк-а и тот который недосвечивает. вот и хочу на одинаковых исо погонять подкручивая резистор.

>>524818
А с чего ты взял что исправный лка сам настроен точно? В любом случае показания обоих будут выведены на комп. Так что проверь оба.

>>524784
Не слушай поехавшего, вообще не понимаю, зачем ему поводок. Мне даже объективы с поводком(типа юпитера-8) легче крутить двумя пальцами за все кольцо, чем за поводок.
объективы чищены и смазаны, есличо.

>>524821
я на исправный снимал слайд и выглядело ок. а на том шо не досвечивает пиздос даже на кодакколорплюсе.

>>523932
фотка с д1 стоит на 2560х1600 мониторе фоном, и выглядит охуительно, чяднт?

>>523992
идеепидор хуже пидораса.

>>524214
нд светофильтры же, хотя цвета могут поехать.



а мы с товарищем два дня подряд сосали с попытками поставить сначала 98ую а потом и вин2к, надо будет еще раз попробовать но уже с болванок, ебучий мекротик, всегда хуел с того как вроде бы нихуйские фирмы тупо забрасывают поддержку своих продуктов, около года назад налутал на мусорке сканер, пожелтевший охуеть как, но юсбшный, он года 2002го был что ле, или около того, так вот, у этой суки, была поддержка семеркой, я аж охуел тогда, при том что то был безродный китаец, а у сраного микротека нет поддержки даже ХРюшы. а ведь я уже даже вспомнил куда позасовывал проявленые и не проявленные пленки, сцука.

>>524835
Сканер микротик? Wtf?

>>524836
microtek а не микротик.

>>524835
Юзай VirtualBox для установки 98 винды. Там уже предусмотрен доступ к USB-устройствам. А файлы сохраняй в расшаренную папку с локального компа.

Как же никон кулскан хочется...
https://www.avito.ru/rzhev/fototehnika/ckaner_dlya_fotoplenki_nikon_super_coolscan_4000_ed_881609086
Осталось только 32 тыщи лишних найти.

>>524835
Ты дурак? VueScan и подобные ПО для кого придумали?
Да и если уж на то пошло, то лучше ебаться с линаксом, а не некровендой.

>>524870
Ты дурак? Дрова для того дино-сканера остановились в развитии на 98 винде, а под прыщи отсутствуют в принципе.

>>524873
Купи новый сканер или у тебя все по олдскулу?

>>524874
Ты дурак? Я не владелец сканера. Я мимокрок который поясняет поехавшему что он поехавший.

>>524873
Ты дурак? Я повторяю ещё раз тебе.
Ты бы хоть вник сначала прежде чем кукарекать.
Я некоторые некро сканеры в семёрке заводил с её помощью. Вернее она сама их тупо поддерживает. И никакие драйвера ставить не нужно будет (которых и нет).

>>524893
Ты дурак? Ты дурак.

>>524895
Ты дурак, дурак?

>>524896
Ты — дурак!

>>523965
Расскажи про сканер, в принципе цена очень вкусная у них.

>>524918
И вообще есть ли у него преимущества перед планшетным сканером за ту же цену?

>>524901
Неуч- дурачок, иди учи матчасть, а то так и останешься без сканера сидеть!

>>524920
http://www.taker.im/phpBB2/topic/123965-%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B9%D0%B4-%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%80-pacific-image-pf3650u/page__st__20

>>524932
Смотрел, проблема на проблеме судя по тексту, но за такую цену лучше наверное не найти думаю. По сути это автоулучшение его нафиг не надо, если свежую пленочку сканить, а старых убитых нет.

>>524918
Ну запаристо покадрово сканить, не так быстро сканит, как более свежие модели, шумноват, но мне и сравнивать особо не с чем, говно с цветных пленок сам подчищает.
Я проебался еще с баблом на пару дней, когда заказывал. Можно было более свежую модель за 50 баксов взять.

В целом норм, спрашивай что-то более конкретное.

>>524920
Хз. Я планшетниками специально не интересовался, т.к. они обычно больше весят, соответственно, доставка намного дороже выйдет.
За ту же цену, скорее всего, будет что-то на столько же древнее, но более убитое, мне кажется, т.к. на планшетниках не только пленку сканят. Говночистки не будет наверняка, пленку придется разрезать на куски, но зато сканить можно пачками. Еще планшетники в скан сф может

Олсо.

Ветку форума немного потыкал перед покупкой. Накатил прошивку новую, как там писали, а то скан вьюсканом не определялся.
Проблем больше не возникало, кроме пары зависаний. Но они не систематические и лечатся перезагрузкой по, сканера, пеки. Думаю, это просто можно списать на возраст сканера.

Вот просрачка и то, как работает говночист. деанон по пальцу

>>524941
Что за пленка на примерах?

>>524944
Вангую фуджифильм.
>>524941
Так-то годнота. А что за другая модель?

>>524944
Первые три — кодак колор 200 до 2010, вроде, четвертая — агфа виста 400 свежая, кот на суперию 100 до 2005
>>524945
7250u.
Олсо, пришлось докупать кабелья. К пеке подключается обычным юсб б, блок питания купил на авито за 150р с какого-то роутера.
Родной, вроде, можно использовать с переходником на евророзетку, но мне с ним не повезло.

>>524942
>и то, как работает говночист. деанон по пальцу
Интересно он звёзды ест?

>>524950
Сравнивал со студийными сканами на тех же негативах?

>>524952
ИК канал же. Этож не глупая интерполяция от тупейших японцев.

>>524941
Какое породистое цифровое зерно!

>>524952
Ага, мне тоже было интересно. пожато телеграмом

>>524953
Нет. И вряд ли буду

>>524957
>Нет. И вряд ли буду
Почему? Жопу бережёшь?

>>524957
Хуй знает, по-моему ест. А что плёнка такая драная?

>>524960
Ага, подъедает. У меня еще один пример был, более наглядный, но я почищенную версию с него удалил.

Драная?

>>524964
Куча царапин и белых точек на нечищенных сканах. Я просто плёнку не сканил ни разу, но думаю, что это не нормально.

>>524957
Снято на плёнку 2000 года на зенит?

>>524875
Вангую, ты просто жирдяй и не можешь нормально ухватить кольцо фокусировки своими сосисками.

>>524866
он сказевый.

>>524870
причем тут ПО, если дров моложе винтукея нет.
мне еще не хватало изучать маны и собирать ядро определенного года что бы на нем завелись дрова, либо вообще собирать их с нуля.

>>524874
а оно мне надо? тех 3-4мп что он будет сканить мне хватит с головой, особенно учитывая что в пленке мне нравяцца съехавшие цвета, и на детализацию как то пахуй, для нее у меня есть другие штуки, ну и минимальный сканер по цене новее стоит всего в 6 раз больше, правда он тоже сказевый, и тоже максимум винтукей, лол.

>>524922
Ты дурак со сканером?

>>524980
Я умница с личным опытом. А ты дурок-дуболоб.

>>524978
>причем тут ПО, если дров моложе винтукея нет
Дебил. Повторяю ещё раз:
ДРАЙВЕРА
НЕ
НУЖНЫ
Я ЗАВЁЛ
НЕПОДДЕРЖИВАЕМЫЙ В ВИН7
СКАНЕР
ТАК ПОНЯТНО?

Последний раз пишу это. Заебали тупни. Разгребайте сами своё дерьмо.

>>524982
сканер был сказевым?

>>524983
USB

>>524988
думаю это нехилое такое различие.

>>524875
А точно, вот оно что, ты про этот поводок. Нет, ты ошибся, на именно 61-ом индустаре никогда не было такого поводка. Поводок был на некоторых версиях Индустар-26 и Юпитер-8, но на индустар61 таких версий никогда не было, 61ые были только старые "полосатые" и новые чёрные, по мимо внешнего вида было несколько обновлений схеммы линз и просветления в сторону большей резкости это те которые маркировались И-61 Л/Д (или Л/З версия для М42зеркалки).

>>525002
Ты не понял, я говорил, что поводок неплохо бы сделать] самому.

Речь о том, как по возможности приблизить советскую эргономику ФЭДа к человеческой.

>>523939
На самом деле у Эктара нет такого зерна.

>>525131
Нет. Это увлечение для господ. Потренируйся на цифре, кароч.

>>525131
Лучше всего стоит не задавать вопросы, а действовать. Задаешь вопросы - значит не очень-то и хотелось.
У пленки сейчас наоборот возрождение, хипстеры снимают, фирмы восстанавливают производство пленок и даже налаживают новое, так что пленка еще поживет, не волнуйся. Технику найти не сложно, но лучше почитать сначала базовую литературу, желательно советскую, вроде Микулина, разобраться с видами фотоаппаратов и решить, какую камеру ты сам хочешь. Только поменьше читай хипстеров из гугла. Вообще для начала можно и советскую дальномерку взять, они дешевые и качество на уровне, и полностью мануальные, что для обучения очень хорошо. Пленка вообще для обучения очень хороша, если хочешь научиться делать хорошие снимки, а не просто качественно снапшитить.

>>525136
А так, если не советскую, то что посоветуешь для начала? Советское не хочу, в нашем 300к населении цены за них ломят ого-го, легче японца какого-нибудь взять на ебей.

>>525139
Смотри любительские каноны/никоны конца девяностых/начала двухтысячных. Будет нормальный экспонометр в тушке, нормальный диапозон выдержек, китовый объектив какой-нибудь, а совкостекла и с переходником поставить можно

>>525131
>плёнка, это действительно доступный архивный материал(да-да, я криворукий уебан, уже не раз, случайно удаливший кучу "шедевров")
Поэтому я никогда не пересяду на цифру.
Удалил не фотки, но реально важные исходники из-за чего угорел по физическим бекапам.

Что за пленка, посоны?
>>522757

>>524981
Ты дурак с личным опытом:)

>>525131
Про фотоаппараты ты не прав. Дорогие нормалтные камеры только старые, те что "несут дух пленочной фотографии", где экспонометр архаичный, нет автофокуса, ваиндинг руками делается, вообще Ъ если еще и механические видержки. Минолта srt стоит столько же мколтко х700 и даже дороже чем максум, хотя максум это ёба начала 90х, там все автоматическое но можро переключиться на ручное. Типа буздуховно ебашить на пленку продвинутой и автоматизированной камерой, надо ебаться с ручными настройками. Короче фэды дорогие, но на намного более совершенные камеры стоят на уровне днищенских цифрокамер, при этом они будут выше классом и новее а значит и выдержки на месте и экспонометр живой и шторки без дырок.

>>525144
Нагуглился только SO-331, подходящий под то, что я на тестовой пленке увидел. Намотал на катушку немного из бобины и зарядил. Отснял с 50, 100, 200 и т.д. до 6400, осталась пара кадров, ну я и ебанул 25 и 10, проявил в д76 десять минут примерно. В итоге все, кроме последних засвечены совсем, только 50 еле проглядывается.
Хуууй знает теперь, что на эту ебалу снимать с такой-то чувствительностью.

>>525131
Полный бред почти по всем пунктам.
1) Не хочешь терять цифровые копии - делай бекапы на отдельном харде (или raid-массив) и не будь мудаком. Точно так же ты и плёнки можешь проебать.
2) фф? Ну да, а толку? Будешь юзать стёкла с ф/1.2 для грип с писечку комара? Не верю. Какие ещё профиты от фф? Исо? Хаха, блять. Полутона, может? Или абъём?
3) В общем-то любые современные цифровики дадут пососать любой 135-й плёнке. Я уж молчу о возможностях обработки равок.
4) Хорошо для обучения? Ну если ты ебанутый - мб. От таких обучающихся уже тошнит. Снимают тот же снапшит, что и любые ньюфаги на цифре, только считают, что у них получается неебаться круто и атмосферно. Даже хз какой процент этих обучающихся хотя бы делает заметки о выставленных во время съёмки параметрах..
5) Чб выгоднее делать из цветной цифры, ололо. Пизже любых цветных фильтров на чб плёнке.
6) Нормальный аппарат найти не сложно, только по удобству он рядом не будет стоять с даже несвежей кропнутой дслр. Если, конечно, не считать удобством отсутствие автоматики и худшую эргономику.


И да, у меня есть плёночная тушка, процессом съёмки на которую я вполне себе наслаждаюсь. Только вот относиться к этим кадрам серьёзно не могу. Для нормальной работы есть норм цифровой фф, а плёнка.. так, по фану.

>>525131
>неплохой способ научится фотографии(?)
Вот тут сомнительное. Обучение фотографии это куча проб, ошибок и экспериментов. С одной стороны плёнка заставляет ценить кадры и больше их продумывать, с другой стороны она не даёт снимать достаточно много, чтобы быстро учиться и быстро видеть результат.

>>525153
Да что угодно с большой выдержкой. Я даже хочу такую плёнку, шишка встала. Небось зерно мелкое-мелкое

>>525144
Погуглил, как бы она цветной не оказалась.
И судя по темной перфорации, у нее сильная вуаль, если такая на незасвеченной пленке, то снимать на нее бессмысленно, только перевод времени и химии.

>>525139
>в нашем 300к населении цены за них ломят ого-го
Смотри на авито и мешке, хотя учитывая, что в твоем мухосранске хорошего мастера, скорее всего, нет, тебе лучше на дальномере поискать. Там ты за эту же цену возьмешь хотя бы прошедшую профилактику камеру.

>>525176
Ищи советскую просрочку свему-32 и проявляй в штатном для нее СТ-2. Охуеешь от рисунка и отсутствия зерна. Я охуел.

А у меня такой вопрос возник, существуют ли мыльницы с фокусным 50мм или 35мм это стандарт у них?

>>525188
И серости. Хотя СТ я не юзал зал, мож с ним и правда все заебок становится

>>525131
>С одной стороны - плёнка, это действительно доступный архивный материал

Нет.
- Не доступный.
- Малоактуально в действительности; требуются соответсвующие как условия хранения, так и соблюдения процессов проявки/фиксирования.

>не раз, случайно удаливший кучу "шедевров"
Админы делятся на тех, кто не делает бэкап, и тех, кто уже делает. Дальше идут дзены познания боли нескольких бэкапов и проверки их корректности

>недорогой фф
На фф дрочат не потому, что он фф, а потому, что в цифре это что-то вроде топа, предлагающего товый АФ, товую по шумам матрицу и т.д.
С ФФ пленкой уровня любительских F75/EOS300 ты ничего этого не получишь.

>"понты"
Ну, если у тебя СФ или лейка, еще как-то прокатит. Хипстеры давно свели эти понты в разряд ширпотреба.

>неплохой способ научится фотографии
Ужасный. Обратная связь замедленна, параметры все записывать ленятся, снимают (а значит, и экспериментируют) мало, кладут орган на процесс и экспозицию, юзают просрочку, сканят в лабе на ближайшем углу и так далее. В общем, делают все, чтоб результат стал как можно менее предсказуемым. Какое ж тогда обучение?

Вот, во второй части своего сообщения ты понимаешь большую часть проблем.
Пленка очень дорога и малодоступна.
Могу назвать две, если так выразиться, рациональные причины вкатывания
- Тебя прет процесс, возня с камерой, вся эта механика, ну ты понэл. Да нет в этом ничего постыдного, дрочеры тоже котов снимают с цветами и ничего.
- Уникальность. Например, пленка может предложить фальши фОрмат кадра. Или уникальные цвета. Короче, другой взгляд, с другой стороны. А это полезно, хотя б попробовать.

Тут большинство снимает на просрочку дешевыми механиками, а то и фэдами. Учти это.

И не верь про дисциплинирование
Пздят

>>525136
> советскую, вроде Микулина
Тут это вместо Маргулис, смотрю, бгг. Совковые книги по фото - это или философия и облизывание друг друга, вроде Пожарской, или фоторецептурные справочники с редкими вкраплениями "лайфхаков". Первое ему рано, второе нахуй не надо в 2017.

>>525199
Если и есть, то темные. Там же почти везде т.н. "фокус-фри", он же гиперфокал. А на шириках его проще на порядок замутить.

>>525169
Вот да, фильтры еще. Как скажешь пленкоебу, что хороший для пейзажа фильтрик жрет как полянки ажно два стопа, чет притихают.

>>525169
>Чб выгоднее делать из цветной цифры, ололо
Серьёзно?
А что по гибкости плёнки? Где хвалёные 13 стопов?

>>525214
>С ФФ пленкой уровня любительских F75/EOS300 ты ничего этого не получишь.
А если я возьму топовый плёночник? НУ, например, EOS-1V или Nikon F5/F6. Хотя, тушка без нормального стекла, это такое..

>>525235
>А что по гибкости плёнки? Где хвалёные 13 стопов?
А они у вас есть? Или ждешь пока мне доедет 30-ка и я кого-то накормлю говнецом?
И самый маразм. Понимаешь, что это значит? 13 стопов в одном кадре? Это серая картинка без контраста. Вообще.

>>525238
Ну бери. Из-за барыг стоимость на них неадекватна от слова совсем. Фокус там уровня 2007-го года.
Ну где-то никоны D200/кеноны единички из первых. Это далеко не топ сейчас.
Сраный F100 из-за этих пидаров купить было нельзя

>>525169
Всё верно, кроме
этого
>5) Чб выгоднее делать из цветной цифры, ололо. Пизже любых цветных фильтров на чб плёнке.
Вот задесь ты обосрался. Ч/б на цифре — это кал, таких мягких и своеобразных полутонов как на реальной плёнке никогда не достичь на цифре.

>>525235
Да при чём тут гибкость. Не ебу сколько на цветных негативах дд, мне 12 стопов с моего никона хватает. Вопрос в том, что обработка равок на порядки проще и гибче.

>>525244
Хз не заметил охуительных полутонов на тех ч/б плёнощках, которые сам отснял. Я говорил о том, что с цифровым кадром проще расставлять композиционные акценты за счёт того, что ты можешь в постпроцессе регулировать яркости отдельных цветов, чего на ч/б плёнке в принципе нет.

>>525214
>Ужасный. Обратная связь замедленна, параметры все записывать ленятся, снимают (а значит, и экспериментируют) мало, кладут орган на процесс и экспозицию, юзают просрочку, сканят в лабе на ближайшем углу и так далее. В общем, делают все, чтоб результат стал как можно менее предсказуемым. Какое ж тогда обучение?
А диды как учились? Все эти офигенные советские фотографы?
>inb4 много лет чтобы достичь результата начинающего цифродрочера

>>525246
>Вопрос в том, что обработка равок на порядки проще и гибче.
Неужели разница равок и сканов так сильна?

>>525216
>Тут это вместо Маргулис, смотрю, бгг
Не совсем, просто в совковых книгах нет "рыночка", и авторы, как правило, пишут прямо, по делу и понятным языком, без расчета на то, что читатель, нихуя не поняв, запишется на семинары к автору за прайс. Есть, конечно, литература, не стоящая времени, но книги вроде Микулина - это азы для пленочника, в которых излагаются такие тонкости, о которых хипстота даже не слыхала. Это и виды и устройство камеры, и основы композиции, и как проявлять, и т.п.

>>525246
Ну ты дебил, расставлять акценты цветами на чб. Цифроребенок аз ис. На чб акценты и композиция выстраиваются в первую очередь светами и тенями, а для коррекции цветов есть цветные фильтры.

>>525261
Не слушай его. Научиться можно на чем угодно, главное вдумчиво относиться к процессу и анализировать результат. Пленка этому способствует, а цифра развращает, т.к. на ней ты более легкомысленно относишься к своим фото. Но так же, как можно научиться хорошо снимать на цифре, так же и на пленке можно стать тупым хипстером.

>>525261
Научиться можно на чём угодно. Но на некоторых вещах - легче. Не знаю уж кого там что развращает. Если ты готов снимать по плёнке в день как диды (хотя бы штук пять за месяц), самостоятельно контролировать все стадии процесса (оверзадротство) - да, пожалуйста, учись на здоровье. Дохуя дорого только.

>>525262
Вообще сильна. Можешь сам нагуглить в интернете то и то и попробовать потягать дд, света там, тени. Насколько я себе это представляю, работа с такими вещами на плёнке идёт до сканёжки и это очень задротский процесс.

>>525263
>На чб акценты и композиция выстраиваются в первую очередь светами и тенями
Ты просто охуенные новости рассказываешь. Да, в чб важнее светотень. Что мешает использовать цвет как дополнительный инструмент, доводя имеющиеся градации света более тонко? Цветные фильтры надо юзать, да? Кстати, не покажешь свои? А если я хочу оранжевые тона увести в минус по экспе, а красные - в плюс? Ну конечно, такое нужно только цифродебилам. Поешь говна, дружок.

>>525272
>Но на некоторых вещах - легче
Легче - не значит лучше.
>А если я хочу оранжевые тона увести в минус по экспе, а красные - в плюс?
Ты все-таки дебил. На чб снимке и красный, и оранжевый, и синий - все будут градациями серого. Поэтому с тем же успехом ты можешь получить нужные градации светотени другими цветами или освещением.

>>525264
>Научиться можно на чем угодно, главное вдумчиво относиться к процессу и анализировать результат. Пленка этому способствует
Только дорого бля!

>>525272
так-так-так, 5 пленок в месяц
это
- 500р на просроченные плёнки (или 1000 на непросроченные)
- 1400 рублей на сканирование
- минимум 15 часов на поездки в лабу и сканирование

>Дохуя дорого только.
Ну не так чтобы дохуя. Получается 1900-2400 рублей в месяц.
за пять месяцев можно взять нормальную DSLR с терпимым китом

>>525272
>Можешь сам нагуглить в интернете то и то и попробовать потягать дд, света там, тени.
А где такое вообще выкладывают? Гуглится всё время хуйня какая-то, если честно. Я уже спрашивал в треде обработки, но мне не ответили. Дело в том, что сейчас у меня нет возможности снимать, поэтому хочу потренироваться в обработке.

>>525273
Ок, покажу для тебя на примере.

>>525276
У меня 500р это одна плёнка где-то...