Где купить зенит в Прибалтике, или кто может прислать?

Давайте новую перепись сделаем, кто на что снимает?

>>546071
Nikon f100

>>546071
ФЭД НКВД, ФЭД-5, на подходе зоркий 3 и 4 с комплектом сменной оптики.

>>546071
Canon EOS 3

Подскажите, как рассчитать выдержку под исо/диафрагму для съемки в ночи? Чтобы получились линии света и при этом без сильных проебов. На смарте какой-то ущербный софт, а сама камера автоматически такие длинные выдержки не щелкает.

>>545842

>Вот и начало конца, цена за кадр перевалила психологическую отметку. Теперь даже если нужно просто проявить без сканирования, то нужно отправлять пленку в москвабад. Да и вообще цены стали повышать на пленку по сравнению с год назад. Чую пару лет и узкарь умрет для легкого доступа, средний еще дольше проживет, но он вещь в себе и его приравнивать к 35мм не буду. Киношники вот уже переходят все больше на цифру, так что вполне вероятно, скоро будут снимать с производства пленку частично. Еще хипстерство уходит из моды, что по мне, также скажется на продажах.
>В общем не обращайте на меня внимание - накипело.

Знаешь, нет худа без добра.

Съемка на пленку становится по-настоящему элитарным занятием, доступным только людям с хорошей капитализацией. Это будет истинная элитарность, а не пошлое хипстерство. То, что все происходит в умирающей стране, добавляет этой элитарности несколько порочный, но приятный оттенок декаданса.

>>546070
Город? В Калининграде бываешь?

>>546071
Minolta SRT MC-II и XG-E, Yashica 35MF.

Pentax Program A, Pentax Super A, Nikon F2, ФЭД-2.

>>546079
Тут по идее нужен отдельный экспонометр с высокочувствительным элементом. Но проще найти простейшую фотомыльницу с ручным управлением. Указать свою чувствительность пленки и диафрагму, а выдержку она тебе скажет. Потом накидываешь где-то стоп, если выдержка вышла совсем уж длинная. Эффект Шварцшильда и тд и тп. Сегодня сосканю свои ночные эксперименты.

>>546080
Все еще можно обмазываться дешманским аструмом и сканить на мобилку.

>>546071
Nikon F100, Pentax MX, слайд.

>>546086
>Все еще можно обмазываться дешманским аструмом и сканить на мобилку.

Это не тру.

>>546092
А если аструм заменить на 30-летную просрочку Orwochrom?

>>546093
А вот его хуй проявишь, потому что у ГДР был не E6, а другой процесс

>>546093

Это некрофилия.

И не факт, что вообще будет какой-то результат - 30 лет хранения, да при обычных условиях, а не в морозилке...

Так-то процесс не самый сложный, проявлять можно даже в домашних условиях. Если найдешь новый комплект химикатов. Главное - держать нужную температуру растворов и строжайше соблюдать ТБ.

>>546113
>Это некрофилия.
Я это с юмором написал. Но для тех, кто понял мои слова всерьез, у меня действительно много старой позитивной пленки и не только Orwochrom. Для остальное - хз кого ты тут лечить собрался...

>>546114

>позитивной пленки

Так позитивной или обращаемой?

>>546116
не траль плез

>>546118
Это чем отсканировано? Что за пиздец?

>>546121
На норитсу, очевидно. Может же из-за проявки вылезти такое зернище? Ещё и плёнка, как выяснилось, была плохо промыта, поэтому часть кадров с характерными пятнами в районе перфорации.

>>546122
>Может же из-за проявки вылезти такое зернище?
Ну раз Норитсу, то такое зерно именно из-за ее сканера.

>>546081
Латвия, Даугавпилс, если у кого есть предложения пишите на почту

florov666@gmail.com

>>546081
Опа, земляк?

>>546127
Воу. Ты местный чтоль? Где проявляешь?

>>546130
Норитсу и им подобные специально каким-то алгоритмом усиливают зерно, чтобы замаскировать недостатки. В реальности на пленке оно не так выглядит.

>>546130
Да-да, я тоже к ним носил. Есть Кодак на площади, там быстрее проявляют и хоть тоже зерно, но не такое явное.
Есть ещё какой-то ручной проявщик на авито, хочу к нему попробовать отнести.
А вообще ходел бы пощелкать на пленку с кем-нибудь т.к. одному стремно ходить снимать

>>546132
Хм. Оставь контакты, что ли.

Зерно Konica VX100 и Kodak Ektar 100. Видно, что структура не является равномерной.

>>546135
testmailservices@list.ru

>>546071
Leica minizoom yashica t4 pentax me-super

Где в ДС можно провести профилактику для СФ-камеры? И желательно, с чисткой ^ануса линзы.

>>546080
>>Вот и начало конца, цена за кадр перевалила психологическую отметку
А что случилось-то? Пленка опять подорожала?

>>546130
Это еще норм зерно.

>>546067 (OP)
тред старых объективов утонул. (не нашел на первой). так что вопрос сюда.
Что резче будет на диафрагме ф/4 юпитер 9 или вега-12в?
Сколько стоит вега-12в? (ну тут же все знаю цены, когда покупал гелиос весь фотач говорил что он и 500 рублей не стоит, по этому вот сейчас хочу заранее узнать реальную цену)

Плёнкоаноны, тушка Praktica L2 за 2к - адекватно?? какие подводные?

>>546182
Чисто тушка? Только если в идеальном состоянии.

>>546182
Я бы не стал.
https://www.ebay.com/sch/i.html?_from=R40&_sacat=0&_nkw=Praktica+L2&_sop=15

>>546152
Мьюшка 35 mm 2.8 может конкурировать с яшикой t4 и компакт лейкой?

>>546071
Pentax Super A, Nikon F80, Nikon f601 (только вставил катушку, но еще не снимал).

>>546166
У нас проявка, точнее в одном месте как и было 100р, только туда экстрималы носят, ибо на выходе могут вообще пленку не отдать, либо с какой-нибудь полосой или царапиной во всю катушку; а в другом месте подорожала сильно, но там и качество лучше, в общем монополию создали можно сказать.

>>546202
Может

Свежий выпуск номера "Приключения с CineStill". На этот раз ночью!
1. Традиционный нуар.
2. Улица. Снято на 1/8 со штатива на полуприкрытой дыре.
3. Лес. Снято на 1,5 минуты со штатива на полностью открытой дыре. Поэтому и резкости нихуя нет.

В следующем выпуске будут кадры запоротые светофильтром.

>>546071
Konica Autoreflex T3, Nikon L35AF, Киев-4М

>>546071
Eos 300v, Сокол-2, Мьюшка-2 Зум 80.

>>546266
лол что, 1.5 минуты?

>>546278
Это были даже не сумерки а настоящая ночь. Часов 10 вечера. Так что да. В лесу нихуя нет света.

>>546280
куда ведёт эта тропинка?

>>546284
В глубь леса.

>>546280
А свет откуда? Луна?

>>546286
Пасмурная погода. Городское освещение отражается от облаков. Света мало, но достаточно для длинных выдержек.

>>546291
Твой? Если нет, то сьеби нахуй и сними свое.

>>546293
Мой.

>>546291
На какой слайд снимал, чем сканил?

>>546294
Снимаю шляпу. Выглядит охуенно. Чому зерна нет? Или все слайды такие?

>>546296
Слегка напиздел. Это Provia 100F. Вытаскивать из рамки пришлось, а это не очень тривиальная задача. Кстати, если кто интересуется по рамкам. Ну мало ли. Советские говно. Я их всяческие перепробовал. Очень понравились рамки Reflecta CS. Они же Agfa CS. Края очень ровные, углы прямые, качество пластика отличное. Очень интересная и надежная система защелок, но вытаскивать из рамок не так просто.

Пленканы, скан Кодахрома нннада?

>>546307
Не спрашивай, просто кидай.

плёнканы, что с моей mjuii?
почему фотки такие?
у сына маминой подруги тоже mjuii,лаба и пленка те же. фотки яркие, сочные
хелп

>>546317
Недоэкспонировано.

>>546318
Что делать с этим?

>>546319
Мне кажется, что у мьюшки спотметр врет и поэтому неверные параметры выставляются. Попробуй пленку на 400 ISO.

>>546320
первый пик - суперия 400, второй - ультрамакс 400, но просроченная

>>546321
Я почему-то подумал, что тут Фуджи на 100.

>>546319
Обмани DX-код, например.

>>546323
Сколько сделать, 800?

>>546324
У тебя недоэкспонирование, причем стопа на два, не меньше. 800 поставишь и еще меньше света будет. Я не знаком с мьюшкой. Лень читай инструкцию. Там нет никакой экспокоррекции?

>>546325
Ой, точно

Нет

>>546085
пиздато

Продолжаем серию "Приключение с CineStill".

1) Лес нормального человека.
2) Лес курильщика со светофильтром.
3) Дрова.

На следующий раз возьму Wratten 85 потому что без корректировок фотографии действительно холодноватые.

>>546359
Считаю, что зеленый на 1 фото излишне синий.

>>546371
Лучше. У меня тоже бывает проблема с зеленью у негативной пленки.

Можно вопрос?
Почему вообще люди снимают на пленку, когда есть цифровые камеры? Ведь вам надо четотам проявлять, четотам оцифровывать + покупать пленку, + зерно ебаное

>>546432
Pixel crosstalk
Интерполяция
Шумодавы в камерах
Размер пикселя матрицы^2 = пиксель изображения
Длинные волны 600-700nm заливают сенсор.

>>546432
upd: почитал, что у вас еще пленки для разнйо светочувствительности есть. Наверняка ебнешься экспозицию делать нужную

>>546432
Зачем курят трубки, когда есть сигареты?

>>546446
Табак хороший

>>546447
Кек. Это был риторический вопрос, аутист.

>>546451
Только вот про снимки с пленки такого не скажешь.

>>546432
Средство повышения своего престижа и статуса, способ выделиться в социальной стае технологическим дауншифтингом - в обращении к мёртвой, почти забытой, устаревшей, неактуальной, экономически нецелесообразной технологии получения фотоснимка для рядового потребителя.

>>546453
Вот даже если ты считаешь иначе и троллишь, то я , читая интервью людей, снимающих на пленку слышу что-то типа : ну.. красивей для глаза выглядит, типа ты снимаешь так, с такими эффектами, которые люди потом при цифрофой фотографии, накладывают в фотошопе

>>546454
Я не троллю. Просто снимать на пленку в 2018 как бы и нет смысла, у кого то это хобби с детства, занимаются по старой памяти, так сказать, ностальгия о заморочках прошлого. Но особенно доставляют те, кто этим кичится малолетние духовные девы, например или вроде этих сектантов >>546434

>>546452
Проскролль тред выше, до поста с бронепоездом, толстячок, а потом попробуй получить такое качество на цифру. И я не столько про резкость и детализацию, сколько про цвета и фотошироту.

>>546457
one click preset in lightroom

>>546456
Спасибо за поддержку.
>>546457
Дело в том, что я действительно хочу это выяснить, я не призываю гореть пуканы, но мое мнение пока что все же против пленки и качества повышенного не вижу.
>сколько про цвета и фотошироту
почитал. Да, у чернобелых пленок действительно фотоширота намного выше чем у сенсора цифровой камеры, но отмечу, что цветные ушли не сильно далеко. Да и в цифре есть HDR возможности, типа брекетинга экспозиции с склейкой.
Насчет именно твоего снимка : здесь диапазон не так уж и широк по сути, поэтому если бы я снимал на мобилку, получилось бы так же по свету и теням. А вот про цветопередачу уж даже хз что тебе сказать, да, на тйо фотке правильный ББ, но глянь остальные. Все синюшные.

>>546460
> типа брекетинга экспозиции с склейкой
Взял снял 2 кадра на разных выдержках и склеил в фотошопе. В чем трабл то?

>>546461
Полагаю, что склейка будет хуевой из-за того, что ты будешь жпеги склеивать, а другой человек Raw-ы

>>546464
Tiff достаточно losless для склейки?

>>546460
>Дело в том, что я действительно хочу это выяснить
Ты не найдешь за те же деньги цифровую камеру, которая тебе даст сравнимое качество, что и средний формат. Ты не найдешь вообще такое же качество. Про 4х5 молчу.
Цифра не делает слайды.
Это ответ на вопрос почему некоторые снимают.
>поэтому если бы я снимал на мобилку, получилось бы так же по свету и теням.
Ну ну. У меня то слайд перед глазами)))
>Все синюшные.
Охуительные истории.

>>546467
Хорошо, вопрос в дешивизне..
Погоди.., ты правда не видишь из треда в тред синеву и фиолетивизну?

>>546469
Ну ладно, "в дешевизне". Фотик за 9500 $ не даст такое же качество.
>>546469
>ты правда не видишь
Я тебя неверно истолковал. Теперь понял, ты про другие фотографии. Не обращал внимание. Для меня неидеальная цветопередача пленки не является недостатком. ADOX Color Implosion посмотри для примера.

>>546470
Сможешь рассказать подробней про качество?
Пока ты писал, я уже прогуглил про то, что пленку сложно пересветить, поэтому дд выше, но при этом в противопоставление ставится RAW формат, который легко тянется в редакторе

>>546472
14 стопов у пленки и 11,2 у сенсора.
RAW не RAW, у тебя есть кремний и от него ты никуда не убежишь. RAW это представление данных с сенсора, не более.

>>546483
На компе ты работаешь с цифрой. Ты не работаешь с пленкой, ты работаешь с цифрой.
Мы тут все работаем с цифрой, просто снимаем на аналог.

>>546487
Расскажи про работу с пленкой. Я полагаю, что ее просто надо проявить + отсканить, а далее работать со сканом. Но что можно сделать между кадром и сканом такого, чтоб повлиять как-то по своему усмотрению на фотографию?

>>546491
Push Pull
Bleach Bypass
Rodinal Soak
Cross Process

Отпечатки делать и уже их сканировать.

>>546493
Звучит страшно. (и дорого как камера за 4000$)

>>546493
Короче,вывод, который я сделал за сегодня: в принципе МОЖНО на пленке получить кадры более высокого качества, но их стопудов заебешься делать и НЕ СДЕЛАЕШЬ, поэтому люди просто берут цифру + 21 век

>>546497
>Короче,вывод, который я сделал за сегодня: в принципе МОЖНО на холсте получить изображение более высокого качества, но их стопудов заебешься делать и НЕ СДЕЛАЕШЬ, поэтому люди просто берут смартфон + 21 век

>>546501
Кстати, у меня есть галакси с7, заебато можно фоткать, но там бля, бывает с ДД пизда и дисторсией))

>>546504
Но рав опять же тянется боле-мене(да, там есть про режим с настройками всего кроме диафрагмы и фр, и выход в рав)

>>546491
Еще preflash. Двойная экспозиция, чтобы при экстримальном пуше можно было пройти инертность пленки в тенях.
https://www.flickr.com/groups/25284563@N00/discuss/72157634610538153/

>>546497
Как скажешь.

>>546518
Хороший кадр! Но рыхловат, по мне

>>546519
Пример из инета.

>>546519
Снова пример.

>>546524
Это 4x5?

Это 11х14"

Yashica T4

>>546456
>Просто снимать на пленку в 2018 как бы и нет смысла
У Паши Косенко был не так давно хороший пример 6x9. Для сравнения Hasselblad H6D-100C.
Объяснять почему пленка - бессмысленно. Для своих творческих задач ты сам выбираешь способ реализации. Это надо чувствовать.
Я специально выбрал именно этот фрагмент с Хасселя. Можете попытаться отгадать.

>>546588
Эти уебищные хайлайты справа.

>>546595
Бинго!

>>546597
После года упорной дрочки на пленку я теперь могу отличить их практически сразу. Иногда абсолютно бесполезно обмазывать изображение инстаграмовскими фильтрами. Потому что исходное изоборажение тупо с другими характеристиками. Единственное что более менее походит на пленку это log-профили для записи видео: например slog2-3 на сосони. Но только по кривой экспозиции. По цветам даже рядом не лежали.

>>546599
Лог профили решают не проблему сенсора, а контроллера.

>>546595
Объясните для недалеких.

>>546604
http://www.lettherebefilm.com/blog/digital-and-film-exposures
Из-за меньшей широты цифровых камер волосы и прочие объекты отражающие большое количество света выбиваются. Посмотри на корректную экспозицию цифры vs пленки.

>>546533
Когда мыльная и зернистая фотография на цифре - это стыдно и фотограф говно.
Когда мыльная и зернистая фотография на пленке - это круто, художественный замысел, фотограф ахуенен, ибо шарит как снимать на пленку.

Алсо, снимая на пленку не надо иметь светосильную оптику с высокой разрешающей способностью и хорошую вспышку: все равно будет мыло и зерно. А те кто снимают на смену дедушкиной просроченной черно-белой пленкой, думают что прикасаются к истокам фотографии, но на самом деле это занятие сравнимо с еблей того же мертвого дедушки.

>>546614

Что ты делаешь, прекрати!

Сейчас здесь будет много крови и говна из разорванных жоп.

>>546614
Так он верно говорит, чему тут рваться.
мимопленккач

>>546614
Ну а что поделать?
Все давно знают что пленка топ, а цифра говно.

Вбрасываю последнюю порцию с CineStill. По пробовал отредактировать цифру подобным образом, но пока не вышло. Я пока зарядил Kodak Tri-X 400. Но хз когда добью.

Проявка цветного совка - платина. Лучше бы с таким рвением ц-41 дома проявлять учились.
Скоро исчезнет плёнка совсем и негде её проявлять будет, а ты такой бац и умеешь, и будешь хипстерам втридорога проявлять.

>>546661
>и будешь хипстерам втридорога проявлять
Если от рака к этому времени не загнешся.

>>546660
>Sovcolor.

Или довоенный процесс Agfacolor, это одно и то же. Процесс для пленок с гидрофильными цветообразующими компонентами.

>>546662

>Если от рака к этому времени не загнешся.

Долго ждать придется. Лет тридцать. Аллергия - та может сразу начаться, даже при соблюдении ТБ. А может и не начаться, если повезет.

>>546663
Ну так наши диды его трофеем и вывезли

>>546660>>546663>>546665
А вот эти уебищные стыковые фотки, на которых прёт один из цветов, это из-за древнего процесса или тому, что фотограф был мудак и снимок не удался? Ведь цветом баловались в основном професси'аналы, получавшие за фотографию зарплату, а не абы кто в тёмной комнате. Но снимки по качеству (особенно цвета) сильно уступали даже снятому на любительскую Конику мыльницей в 90е

>>546803
Совковые, не стыковые

Поясните за форматы кадра.
Зачем 6x7 например у мамии, если есть 6x6. Думал было да хуй с ним, докуплю 6x6. А вот хуй. Нет таких задников. Ну 6x8 еще хуй знает, понятно, что близко к соотношению сторон 2/3, но 6x7 - НАХУЯ?

>>546814
>>546816
Это не Киевский подол случаем?

>>546823
Не, это Нижний Новгород.

>>546825
Сканы неплохие. Но как по мне сильно дернули шарп и контраст. Аж снег выбило.

>>546808
Не, я про цветные советские фотки типа "Коллектив доярок на фоне коровы"

>>546813
Я тебя не понял, но для Mamiya RB67 есть задники 6x6. The 6×7 frame enlarges almost exactly to 8×10 inch paper, for which reason its proponents call it "ideal format". 6x6 приходилось часто кропать, т.к. квадрат не всегда подходил для печати.
>>546803
Из-за устаревшей технологии.
Потому, что разработкой (точнее копированием западных технологий) новых химических компонентов занимались с большим отставанием и своего ничего не придумали. Поэтому все советские пленки сосут по качеству.

>>546839
Хороший скан, зернищщща почти нет

>>546801
>Ну так наши диды его трофеем и вывезли

Американцы, внезапно, тоже.

Но он, естественно, уступил место более совершенным кодаковским процессам.

>>546803
>А вот эти уебищные стыковые фотки, на которых прёт один из цветов, это из-за древнего процесса или тому, что фотограф был мудак и снимок не удался?

То и то сразу. Во-первых, качество самих фотоматериалов было нестабильным. Во-вторых, профи эксплуатировали растворы до полного истощения - экономили, блеадь! Как бы, подкрепляющие растворы были (их и сейчас в лабах юзают, это нормально), но тоже экономили. Экономика должна быть экономной! В-третьих, даже если соблюдать режимы и рецептуру строже некуда, конечный результат все равно был бледноват. Такой сочной картинки, как на материалах с гидрофобными компонентами, на старом агфаколоре не получить никогда.

Но вообще чешские и ГДР-овские пленки и бумага (и, тем более, ФРГ-шная Agfa) были на порядок лучше совковых. Но их купить - это, блядь, отдельный квест. Их доставали, а не покупали. С химией та же самая хуйня.

>>546846
А на политаче в свое врема махали цветными фотографиями конца 50-х годов с заполненными полками универсамов и пытались доказать, что это просто любитель зашел пощелкать. Ага.

>>546847

До 1953 года гражданину СССР открыто снимать на улице и тем более в магазине = автоматом загреметь в лагеря.

Цветные пленки тогда были очень низкочувствительные, так что съемка в помещении была почти всегда со штатива. Частным лицам все это не продавали, распределяли по фотоателье. Какое-то послабление было уже при Хрущеве и далее, но все равно любительская съемка на цвет считалась очень дорогой и очень геморной. На обращаемую пленку еще снимали, особенно туристы - получалось не так дорого и не так геморройно. Но слайд - он, сука, в одном экземпляре, с него не напечатаешь и не размножишь...

>>546845
>Американцы, внезапно, тоже.
У американцев к тому моменту были свои отличные цветные пленки, а у советов не было нихрена. Именно поэтому я бы не стал ставить равенство, что и те, и другие спиздили Agfacolor. Поэтому у Советов были такие фотки, как пикрил 1, а у американцев пикрил 2.

>>546856

Были и свои, говно вопрос. Но Ansco продержалась почти до начала 70-х. Потому что дешевле и проще.

>>546863
>Были и свои, говно вопрос.
И какие?

>>546863
>>546864
Не так прочитал. Подумал, что ты про советские пленки.

>>546856
А разве первый пик это не раскрашенное чб фото?

>>546866
Читать такое в пленкотреде... Пиздец.

>>546866
http://visualrian.ru/search/1245/888102.html

>>546866
Я бы сказал, что это 2-й пик раскрашенное фото. Цвета ядрёные просто.

>>546870
>6х6 негатив
Где информация о типе пленки? Я думаю, в совке среднеформатный цвет был огромнейшей редкостью.

>>546845
Да похуй. Американцы все проебали. Назови американский фотоаппарат или объектив. Вот-вот.

>>546838
>Я тебя не понял, но для Mamiya RB67 есть задники 6x6.
Они существуют, но очень редкие. Видел их на ибеях по 20к стоимостью.

>>546875

>Я думаю, в совке среднеформатный цвет был огромнейшей редкостью.

Реже встречался, чем 35 мм. - это да, но встречался. Вот среднеформатный и более слайд - да, это была большая редкость.

А средний формат любили бомбилы, работавшие от фотоателье на выездах - школы, детские сады и т. д. На него охуительно получались групповые фотографии. А что себестоимость кадра дороже, чем на 35 мм. - то все равно хорошо отбивалось. Зато разрешение хорошее, все мордочки видно. Причем снимали не на что-то навороченное, а на какую-нибудь "Искру" или "Москву", реже на Pentacon Six, поэтому их сейчас так трудно найти не ушатанными в хлам.

>>546877
>Да похуй. Американцы все проебали. Назови американский фотоаппарат или объектив. Вот-вот.

Факт. Причем хуй их знает - ПОЧЕМУ?! Зеркалки так и не освоили, дальномерки перед войной и какое-то время после были еще (пока на Kodak работал Йожеф Михайи), а потом как отрезало.

>>546871
>Я бы сказал, что это 2-й пик раскрашенное фото. Цвета ядрёные просто.

Так Kodachrome же!

>>546881
Рыночек порешал. Так и надо.

>>546852
Разве слайд не могли размножить в условиях полиграфии? Вроде на западе бегали с кодахромом. Конкретно тот же Маккури.

>>546898
Могли размножить. Тот анон хуйню написал.
>>546852
>Но слайд - он, сука, в одном экземпляре, с него не напечатаешь и не размножишь...
Обращаемые цветные фотобумаги существовали. Ektachrome Paper Type R, например. У Agfa своя бумага была. Не знаю, делали ли в совке такую бумагу.

Я поехавшего нашёл.
http://www.backtomusic.ru/photo/do/zenit-3m
http://www.backtomusic.ru/photo/do/praktiflex

>>546898

>на западе

Там могли. У нас обычный любитель не мог. В полиграфии могли и со слайдов печатать, не вопрос.

Этим летом обещают подвезти скотчхром.
Ждем и ссым кипятком.

>>546917

И что? Это обычная цветная фотобумага.

>>546928
Ее и обращали, т.к. она для цветной негативной немаскированной пленки.

>>546931

Попытки печатать на обычную цветную бумагу с обращением периодически были то тут, то там. Процесс был совершенно непредсказуемым. Во-первых, резко падала чувствительность. Во-вторых, пока добьешься какого-никакого результата - изведешь гору дорогой и дефицитной фотобумаги и химикатов. В-третьих, подбор корректирующих фильтров работал по-другому, нежели при печати с негативов, и доставлял кучу дополнительных неприятностей и потери времени.

В общем, это был очень дорогой, съедающий кучу времени и сил геморрой с очень плохой воспроизводимостью результатов, поэтому уже к 80-м даже самые упорные и упоротые цветники наигрались и успокоились. А там потихоньку и нормальные пленки и бумаги с гидрофобными компонентами появились по сходной цене, минилабы и прочие признаки цивилизации, а на слайды стали потихонечку забивать все, кроме отдельных профи, сотрудничавших непосредственно с арт-салонами, редакциями журналов и т. д. - но это уже немножко другая история.

Короче, если тебе какой-то кузьмич, по какому-то капризу жестокой судьбы старых цветников еще не умерший от рака, будет рассказывать, что запросто и постоянно печатал со слайдов на обычную бумагу с обращением - знай, что этот кузьмич пиздит как дышит. Не запросто. Не постоянно. А чисто ради эксперимента раз-другой за всю карьеру фотографа или печатника, не больше.

Обходным маневром была и по-прежнему есть печать со слайдов через дубль-негативы, сделанные на цветной позитивной пленке. Для любителя и дома нереально, для профи в лабе нормально. Но результат хуже, чем прямая печать на обращаемую бумагу.

Теоретически можно и на бумагу для печати с маскированных негативов печатать со слайдов, а потом обращать. Для этого поверх слайда кладут кусок неэкспонированной и проявленной цветной маскированной пленки. Но это увеличивает экспозицию и требует дополнительной коррекции. То есть увеличивает и так высочайшую геморность процесса.

В цивилизованном мире, в отличие от совка, была печать со слайдов на специальную бумагу Cibachrome по специальной технологии. Но это, во-первых, намного дороже обычного негативно-позитивного процесса, а во-вторых, возможно только в условиях хорошо оборудованной лаборатории. Дома в ванной комнате - даже и не мечтай!

Уже в перестроечные и постперестроечные времена считанные энтузиасты пытались закупать Cibachrome/Ilfochrome и печатать на них, но это отдельная история. Во-первых, это уже не совсем при совке. Во-вторых, это по-настоящему дорого. В-третьих, это принципиально иная технология, абсолютно ничего общего с традиционными цветными процессами не имеющая. В-четвертых, для печати на такую бумагу нужно специальное (и, естественно, сверхдорогое) оборудование - это чисто промышленный процесс. В-пятых, с 2012 года выпуск таких обращаемых бумаг окончательно прекращен и уже едва ли будет возобновлен. Оно все не зря так дорого стоит - там само производство исключительно сложное и затратное.

В Москве на ильфохром со слайдов печатала и пока еще печатает одна-единственная лаборатория. Одна из нескольких, оставшихся в мире. Печатает на последнюю оставшуюся партию, которая рано или поздно кончится. Когда кончится - перейдут, возможно, на фуджифлекс, но это уже другая технология и совсем не то. Малым форматом не печатает, печатает от 30Х40 см. и больше с СФ и крупноформатных слайдов. Отпечаток 30Х40 стоил год-два назад 3800 рублей. Дальше цена будет только расти. Пока последние запасы бумаги не кончатся.

Ilfochrome на сегодняшний день последняя пока еще существующая обращаемая цветная фотобумага. "Бумага"? Это название тоже условно. Потому что это вообще не бумага, основа у фотоматериала пластиковая. Рецептура растворов для проявления, обращения, фиксирования и разрушения неиспользованных красителей (да, там ВСЕ красители присутствуют сразу, а не образуются из компонент и окисленного проявляющего вещества) строжайше засекречена. Ilford якобы обещали раскрыть секрет, когда полностью перестанут производить химикаты для обработки оставшихся партий бумаги.

Короче, вот тебе видос: https://www.youtube.com/watch?v=kWr-jhsFPcE

Оценил масштабы и аппаратуру?

>>546901
>Не знаю, делали ли в совке такую бумагу.

Цветную не делали.

Была и даже по-прежнему выпускается "Славичем" черно-белая обращаемая бумага "Минутка" для фотоавтоматов. Она высокочувствительная, в рулонах шириной 4 см.

>>546902
Он что, в начале каждой статьи сам себя цитирует?

>>546902
Пиздец. Его потные ручки еще и до F2 дотянулись. Таких вредителей надо переебывать с вертухи самим F2 дабы неповадно было.

>>546988

Ты дальше смотри, если хочется совсем экстрима.

Только осторожнее. Убери от клавы чай, кофе и вообще все жидкое.

>>546971
>В цивилизованном мире, в отличие от совка, была печать со слайдов на специальную бумагу Cibachrome по специальной технологии.
Цивилизованный мир - это США, например?
Сейчас будь внимателен. Я буду задавать вопросы, на которые я уже знаю ответы. Не ошибись.
Там выше речь шла о "Но слайд - он, сука, в одном экземпляре, с него не напечатаешь и не размножишь...", но кто-то из анонов начал прыгать с невозможности до большой сложности для фотолюбителей.

>>546995
А что не так с этим фото?
мимо

>>547001
>Цивилизованный мир - это США, например?

Это США, Европа за исключением соцстран, Австралия и Япония.

>>547006
Цибахром появился в 1963. Слайд ты сам знаешь, когда появился. Надо полагать все эти годы фотографы в цивилизованном мире, как любители, так и профессионалы, хуй сосали и смотрели слайды исключительно на проекторе?

>>547001

>Там выше речь шла о "Но слайд - он, сука, в одном экземпляре, с него не напечатаешь и не размножишь...", но кто-то из анонов начал прыгать с невозможности до большой сложности для фотолюбителей.

В совке сделать самостоятельно нормальный отпечаток со слайда на бумагу рядовому фотолюбителю было абсолютно невозможно. Речь не идет о "сложно, но можно". "Сложно, но можно" было для профессиональных фотографов и печатников, и то для очень и очень немногих.

>>547008
Охуенные маняманевры. С невозможности, до невозможности для фотолюбителей.

>>547008
>самостоятельно нормальный отпечаток
Еще и нормальный отпечаток уже. Скачешь как зайчик. Что следующее будет?

>>547009
>>547010

Скачешь как зайчик-безъяйчик, пытаясь самоутвердиться, здесь только один ты.

Завязывай с этими поскакушками. Смотрится дешево и некрасиво.

>>547012
>Причем здесь цибахром?
А нахуя вот это писать: "В цивилизованном мире, в отличие от совка, была печать со слайдов на специальную бумагу Cibachrome по специальной технологии." Будто на другую никакую не печатали.
Судя по курсиву, именно ты один пишешь эти посты.
>Кодаковская обращаемая бумага появилась раньше.
Естественно она появилась задолго до Цибахрома. И было их несколько видов. И как раз для любителей была Ektachrome Paper. Разговор про цену - это вообще разговор в пользу бедных. Мы так можем прийти к заключению, что любители фоткали только на ч/б, а цвет был удел любителей-энтузиастов или кого-то другого в промежутке между профи и любителями (простых мужиков с заводов).
>>547014
К психиатру сходи. Маняманеврирует тут совсем другой.

>>547016

>Мы так можем прийти к заключению, что любители фоткали только на ч/б, а цвет был удел любителей-энтузиастов или кого-то другого в промежутке между профи и любителями (простых мужиков с заводов).

Так оно в совке и было, о чем и речь!

Ты лучше скажи - с тупичка сюда пришел? Здесь таких не любят.

>>547004
Отрезенный локоть и ебанутый свет тебя не смутил? Хотя да, эта еще бм норм. Мне больше нравятся его снимки на засранный тараканами планшетник.

>>547017
Я тут с самого начала.
ЗЫ: Прямо на этой странице есть мои слайды. Поэтому еще вопрос кто из нас в теме, а кто хуй простой.

>>547020
>ЗЫ: Прямо на этой странице есть мои слайды.

И что?

Ты с них делал отпечатки на обращаемую бумагу?

>>547016
>Разговор про цену - это вообще разговор в пользу бедных.

Это рыночек, братюнь. Он решает.

>>547021
>И что?
Ничего. Вопрос о компетентности.
>Ты с них делал отпечатки на обращаемую бумагу?
С этих нет. Сейчас бумагу такую не делают и Kodak давно такое не делает, но вопросы были не об этом.
>>547025
К чему мы пришли? Можно было делать отпечатки со слайда или это было невозможно?

>>547027

>С этих нет.

А с других делал?

>Сейчас бумагу такую не делают и Kodak давно такое не делает, но вопросы были не об этом.

Сейчас бумагу такую не делает, но еще есть неизрасходованные запасы и лаборатории, где могут напечатать. Так что у тебя до сих пор есть такая возможность.

> Можно было делать отпечатки со слайда или это было невозможно?

В совке и соцлагере, будучи фотолюбителем, невозможно. В цивилизованном мире можно.

>>547027
>Вопрос о компетентности.

Нет, лiл. Вопрос в умении пользоваться гуглом.

Я до сегодняшнего дня был уверен, что кодак прекратил выпускать обращаемую бумагу в 60-х, вчистую слив швейцарцам в плане соотношения цена/качество. А оказалось, что чуть ли не до 90-х выпускали малыми партиями.

>>547033
С других делал.
>В совке и соцлагере, будучи фотолюбителем, невозможно.
Вот ты опять мимо тазика. 1961 год, первый полет в космос. В ГДР Agfacolor выпускает обращаемую бумагу для печати слайдов прямым способом. Я еще раз напоминаю, что мы можем так дойти до того, что фотолюбителю не была доступна цветная фотография вообще. Но это же не так.
>>547037
Да ты не напрягайся, я уже понял твою компетенцию. Один твой пассаж только чего стоит:
>кодак прекратил выпускать обращаемую бумагу в 60-х, вчистую слив швейцарцам в плане соотношения цена/качество.
Да ты вообще не знал, что Kodak ее делал. ;)

>>547042

>В ГДР Agfacolor

>В ГДР Agfacolor

>В ГДР Agfacolor

Ясн

>>547051
Пнтн.

>>547051
Говна поешь, долбоеб.
Agfa Wolfen она называлась и выпускала пленку и бумагу под торговыми марками Agfacolor по какому-то там соглашению до 1964 года, а с 1964 стала называться ORWO.

>>547056

Вижу, ты хорошо умеешь в гугл - будь ласка, найди точное название этой бумаги и внешний вид упаковки, ОК?

>>547042
>С других делал.

На какую бумагу?

Самостоятельно или в лабе?

>>547062
В лабе. На Kodak и на Fuji.

>>547081

>В лабе. На Kodak и на Fuji.

Когда и где?

>>547130
С одной стороны, Зенит не оче. С другой стороны, он стоит копьё.
Так что если не совсем ядерный нищук, то поискал бы лучше япошек или на худой конец немецкую "Практику". А Зенит стоит взять только за ради объектива, если опять же, по дешману продают.
Ну а если нищук, то нахуй вообще лезть в плёнку, на безрыбье и Зенит - рыба.

>>547130
Уже сотню раз писали. Если нашел зенит - выкинь зенит. Даже в какой-нибудь мухосрани можно нормальную камеру взять. Да и забудь про дешево, пленка это дороже чем на цифру, кто говорит обратное - лгут.

>>547131

Есть вариант за относительно небольшие деньги взять Olympus OM 10. Он норм? Я много чего хорошего про олимпус слышал, особенно про их оптику

>>547133
Да, норм. Сколько просят за него, в каком он состоянии?

>>547135

Внешка очень даже ничего, просят 6500

https://www.avito.ru/moskva/fototehnika/fotoapparat_olympus_om-10_1016586828

>>547141
Я бы взял, цена вроде неплохая.

>>547138

Я, может быть и дрочер, что хочу разобраться в пленке, но не настолько, чтобы ебаться с 4*5 денно и нощно.

>>547144

Слишком современно, что-ли. Хочу мануальности, так я стану лучшим фотографом при работе с цифрой

>>547147
Да, да, да. Да ты бросишь цифру когда отснимешь пару роликов. Окажется что для тебя с твоим скилом легче снимать на пленку.
Бери сразу на вырост.

>>547149
Клоун, уймись.

>>547145
В каком-то смысле большой формат даже проще в обработке, чем малый/средний. Например, тебе не нужно отснимать всю пленку, чтобы получить нужный тебе кадр, не нужно заправлять пленку в бачок, не нужен специальный пленочный сканер, в конце концов, ты можешь снимать на фотобумагу и сканировать обычным планшетником. Не говоря о запредельном уровне качества по сравнению с любой самой профессиональной цифрой.

>>547150

Припеклоу? Понемаю.

>>547151

Порог входа высокий. Если на стандартную SLR я потрачу от 3 до 10к, сканер высокого качества у меня есть с холдером для пленки 135 да и сама пленка не дорогая за ролик.

За большой формат мало того, что отдам минимум 30к, так еще и в лабу ходить как проявлять, так и сканить. Плюс каждый раз ее нужно собирать на локации, как я понимаю, а зеркалку можно в рюкзак кинуть или аккуратненько положить и перемещаться свободно

>>547154
>минимум 30к
Есть всякие фотокоры за 2-3к в рабочем состоянии.
>в лабу ходить как проявлять, так и сканить
Лолшто? Большой формат тебе хуй где проявят, только самому. Да и это несложно, можно обойтись обычными ванночками для фотобумаги.
Габариты и необходимость штатива это, конечно, минус, но необязательно все снимать только на БФ.

>>547157
>Есть всякие фотокоры за 2-3к в рабочем состоянии.
Тогда и Зенит можно за 500-600 рублей с индустаром поискать. Речь же идет о более менее качественном аппарате

>>547158
Даже фотокор даст пасасать фулфреймовой цифре с огромным отрывом. Микулин не зря писал, что учиться фотографии лучше всего на фотокоре, ибо конструкция примитивнейшая, и все этапы получения изображения очень четко выражены.

Интересно, фотопластинку самостоятельно изготовить это сильно геморройно?
Когда-нибудь ведь плёнка ВСЁ, и чо делать?

>>547195
Гнить и разлагаться дальше.

>>547195
Не особо сложно, особенно по мокроколлодиевому процессу. Полноценную эмульсию с достаточно высокой чувствительностью, конечно, посложнее.

>>547195
>Интересно, фотопластинку самостоятельно изготовить это сильно геморройно?


Помимо не самого экзотического умения резать стекло, у тебя должен быть хороший опыт препаративной химии и лабораторной работы. А самое главное - навык работы в абсолютной темноте.

Также тебе нужен необходимый набор химикатов, специальная посуда для полива и сушки, и многое другое. Самое трудное в процессе изготовления эмульсий - добиваться повторяемости результатов. Даже в условиях серьезного промышленного производства это очень непростая задача, а в условиях наколеночной самодеятельности... думаю, ты и сам понимаешь.

>>546152
>>546211
А в плане эргономики?
Я тут почитал, оказалось, что после выключения настройки не сохраняются и приходится каждый раз отключать вспышку, делать замер и прочее. Это ведь напрочь убивает оперативность.
Плюс еще читал про их частую ломкость.

В общем, теперь даже не знаю какой из Доступных компактов самый лучший.
Яшики т, контаксы т, гексары слишком дороги для такого развлечения.

>>547215
>после выключения настройки не сохраняются
У мьюшки тоже не сохраняются.

>>547228
А я про неё и говорил, собственно.

>>547243
>А я про неё и говорил, собственно.
Сорян, сразу не въехал
>какой из Доступных компактов самый лучший
Батарейка на этот олик правда дорогая, но хватает её на долго. Еще можешь поискать yashica T AF-D, у неё такой-же тессар, как у t4 .

>>547264
Как правило одни из первых компактных автофокусных камер у производителей были самыми лучшими.
Ricoh AF-5
Ricoh FF-90
Nikon L35AF/AD
Canon Sure Shot aka Canon AF35M aka Canon Autoboy
Konica C35 AF

http://camerapedia.wikia.com/
и
http://camera-wiki.org/
тебе в помощь.

Аноны, различия между индустаром на первом пике и на втором сугубо внешние?

И индустар на втором пике и на третьем - разные объективы, заточенные под дальномерку и под зеркалку (л/д и л/з), просто выглядят идентично?

>>547303

>И индустар на втором пике и на третьем - разные объективы, заточенные под дальномерку и под зеркалку (л/д и л/з), просто выглядят идентично?

У них разный рабочий отрезок.

>>547316
спасибо!

Пленканы, тут такой интересный момент выяснился. Все или почти все, кто у нас в стране делает проявку киношной пленки Kodak, проявляют ее в C-41, а не в ENC-2. Лал.

Я тут Зенит-Е приобрёл. Не специально, просто к нему объектив был прикручен, хе-хе.
Так вот, во время взвода затвора между шторками виднеется щель. Я чёт не догоняю - это засветит плёнку или нет, ведь она вроде как в это время перематывается.
Хотя, в принципе, я туда плёнку сувать не собираюсь.

>>547354
>она вроде как в это время перематывается
И че, у нее на время перемотки теряется чувствительность к свету, что ли?

>>547362
Не, ну дык она же не на месте стоит, а едет вместе со шторками. Может щель между кадров попадает и как бы пох.

>>547363
>Может щель между кадров попадает
Бляяя. Ну хотя бы с фантазией.
Нет, так быть не должно, затвор неисправен.

>>547349
Может быть тому що ECN-2 это тот же C-41 только с предварительной стадией смывания сажи?

>>547364
Ну и ладно, можно попердолиться тогда для общего развития.

>>547367
По документации у процессов разные проявляющие вещества. CD-3 в ECN-2 и CD-4 в C-41. Они дают разные красители с разными оттенками и разной стабильностью. Зерно должно отличаться. Еще проявитель ECN-2 не содержит стабилизатор, а значит срок годности его гораздо короче. Еще ECN-2 выпускается в огромных канистрах: девелопер стартер две бутылки по 5 литров для создания 100 литрового раствора; девелопер репленишер часть A 20 литров для 100 литрового раствора; девелопер репленишер часть B две по 5 литров для 100 литрового раствора. Может дело как раз в этом?

>>547369
А если перед взводом не забывать объектив закрывать, то и пердолиться не надо.

>>547373
Надо. Если затвор работает неправильно, то он и выдержки будет давать неправильные. А в данном случае - сильно неправильные. Хорошо, если что-то вообще получится.

>>547367
Ничего подобного. Результат абсолютно разный. При проявке по С-41 цвета плывут и зерно крупнее.

>>547383
У меня бомбит, блять! Я проявлял в Среде, а они хуячили в C-41. Сука блять, ну ебаный в рот!

>>547383
Тащи примеры. Иначе сам знаешь...

>>547391
>Тащи примеры, РЯЯ!!!
У процессов разные проявляющие агенты.
Разная температура процессов.
ECN-2 для пленок с контрастом 0,5 и бумагой с контрастом 3.
C-41 для пленок с контрастом 0,66 и бумагой с контрастом 2,5.
Kodak не просто так пишет, чтобы нельзя превышать pH промывки сажи выше 9,25-9,35. Превысил промывку сажи на 20-30 сек? Пизда красному и зеленому слою.
Стоп-ванна в ECN-2 более кислая.

>>547391
Пруфнул тебе за щёку, проверяй.

>>547462
Под проявкой по С41 ты, наверно, имеешь в виду смыв сажевого слоя заранее, еще до съемки, а потом проявку как обычной пленки? Потому что иначе сажа засрет всю проявочную машину.

>>547572
Смыв сажевого слоя делают после экспонирования пленки. Потом вручную смывают и проявляют по C-41.

>>547575
А надо как? Совать в проявочную машину с сажей?

>>547577
Надо по процессу ENC-2 с соответствующей химией. Машина должна быть предназначена для этого процесса. Там смывка сажи делается в самой машине.
Если смывать сажу вручную, а потом гнать проявку в машине, но с химией ENC-2, то это тоже можно.

>>547582
ECN-2 блять

Пленканы нашел дома 2 ролика ORWO ut21, отснятой еще отцом, есть вероятность что пленке конец, но попробовать с нее что то достать хочется.
Это такой древний слайд если кто не знает со своим собственным процессом проявки.

Найти химию сейчас очень маловероятно, нашел рецептуру и начал думать может самому замесить или просить кого замесить мне небольшой набор. И мне тут подкинули интересную идею.

Посмотрев на состав химии мне предложили заменить компоненты (а там по рецептуре 5 ванн+ засветка). ЧБ проявить девелоропером для чб типа того же д76, а после засветки уже обычной химией с41 только при пониженной температуре 25градусов увеличив время.

Ебать, а так можно что ли? В сети нигде не нашел подобных предположений что такое может сработать. Кажется пиздежом, но хочется попробовать. Кто что думает?

>>547605
Изображение там есть, конечно же.
Надо проявлять по рецептуре. Найти химию не проблема. Матрасоф делает свежую химию. В старой химии тоже проявляют.
Если проявлять в C-41, то цвета совсем уедут.

>>547617
Матрасову уже писал предварительно, у него очередь. А тут вариант с проявкой по с41. И руки чешутся.
Тем более что я не как кроспроцесс хотел проявить, а именно по инструкции, с чб проявкой засветкой и прочими шагами.
Потому и написал сюда что идея кажется глупой, тем более не думаю что все так просто и цветной проявитель в составе набора орво и цо идентичен с41, но очень хочется попробовать.

>>547621
Имхо, если есть возможность проявить по оригинальному процессу, то лучше подождать. У тебя же не десяток этих пленок, а всего пара роликов, другой такой, скорее всего, уже не будет.

>>547621
>И руки чешутся.
Пленка почти 30 лет лежала, а сейчас вдруг срочно проявить потребовалось. Если уж портить, то по полной. Прояви как ч/б пленку, но сперва фотографии посмотри.
https://vk.com/orwochrom

>>547629
ну тут меня просто сомнения грызут, что вуаль съела все. А мне эту химию ждать еще месяц, стоит она 1,7к. А наборы для с41 и xtol вот есть под рукой.

>>547636
>вуаль съела все
Это совсем не так.
Читал историю годов 30-х, как проявляли пленки или фотопластинки какой-то шведской экспедиции конца 19 века в Арктику. Фоткам было лет 30. Проявили со всей тщательностью.
Вторая история про экспедицию Шеклтона времен Первой мировой в Антарктику. Негативам было почти 100 лет. Проявили с не меньшей тщательностью.
Эти пленки для тебя, твоих родных, являются исключительной ценностью, а ты хочешь проявить "и так сойдет". Нам как бы пофиг. Мы же просто советы даем.

В теме новичок, пока пробую разные плёнки
Тред не читал, сразу задаю вопрос
Плёнка илфорд дельта 100
От чего зависит контрастность кара? Почему некоторые фото получаются с чёрным цветом а на некоторых всё серое?

>>547643
я не хочу делать абы как. Мне просто интересна сама идея такой проявки. А долгое время ожидания подстегивает.
Но в остальном спасибо за советы, решил и правда что лучше подождать .

>>547653
Идея нормальная. Люди проявляют цветную пленку 60-х годов. Некоторые даже Dufaycolor проявляют.

>>547652
От оптической плотности и фотографической широты.

>>547652
>Почему некоторые фото получаются с чёрным цветом а на некоторых всё серое
Зависит от сканирования и постобработки. Если точка черного где-то посередине гистограммы - то все будет серое независимо от пленки.

>>547662
>>547664
Вот 2 по сути одинаковых снимка, на что мне ориентироваться при съёмке что бы при проявке все снимки были как тот где чёрный это чёрный а не серый?

>>547666
Ни на что. Делать постобработку скана, в процессе которой привести гистограмму к нормальному виду.
Ну, разумеется, правильное экспонирование никто не отменял.

>>547666
Второй может быть недоэкспонирован и сканер просто потянул тени из-за недостаточной плотности негатива.
1. ф11 1/8000
2. ф11 1/2000
На засветы не обращайте внимания.

>>547666
Кароче следи за экспозицией. Если надо - пушируй.

>>547674
>>547678
Блять, что вы здесь делаете? Это же азы.

>>547681
Мы тут тип выясняем причину почему мы из коробки топ не получаем, ок да?

>>547691
Бля. Так и должен выглядеть скан на хорошем сканере - это признак того, что ДД сканера перекрывает ДД пленки, и не проебаны света или тени. При печати на бумагу ты регулируешь точку черного временем экспонирования, а на скане выравниваешь гистограмму.

>>547695
Понятно, то есть изначально снимки такие какие они есть и это сканер их высветляет, и потом нужно выравнивать это всё?

>>547698
Гугли, что такое гистограмма. У тебя есть диапазон яркостей негатива, диапазон яркостей, который способен воспринимать сканер, и диапазон яркостей монитора. Все, что ты смотришь на мониторе, автоматически приводится к последнему, т.е. самая светлая и самая темная точки изображения будут белой и черной точками на мониторе. Но если ты сканишь пленку, и сканер дает тебе "сырой" скан, то есть с диапазоном яркостей сканера, то черная и белая точки скана будут лежать внутри этого диапазона, что и видно на гистограмме. И при выводе на монитор черная точка будет светлее, а белая темнее черной и белой точек монитора, т.е. серыми. Поэтому на таком скане нужно убирать эти уши в гистограмме вручную, сдвигая ползунки.
Есть вариант, когда диапазон сканера меньше ДД пленки, тогда будет обратная ситуация, и это плохо. Или сканер сам автоматически это делает, но это автоматика, а она может ошибаться, да и разные бывают ситуации, поэтому лучше это делать вручную.

>>547700
>черная и белая точки пленки будут лежать внутри этого диапазона
Фикс.

>>547700
Всё понял, спасибо!

>>547702
На здоровье. Даже странно, вообще многие пленкофотографы не знают таких элементарных вещей и выкладывают серые сканы, думая, что так и должно быть, и если поднимаешь эту тему, впадают в ступор, неоднократно замечал.
Алсо, можешь еще посмотреть Шадрина, он такие нюансы хорошо и доходчиво объясняет.

>>546816
щас из-за угла вылетит бэха семёра с Серёжей и Саймоном

>>547864

Кекнул.

>>547864
Но у них не семерка была.

Замеряю экспозицию через камеру при помощи приложения LightMeter. В комнате направляю камеру на люстру и выдаёт то 4, то 5ev, выхожу на балкон, замеряю ночной двор - выдаёт 4ev

??????????????????????

>>548017
Айфон или андройд?

>>548018
андроид

>>548019
Для андроидов все приложения кривые. Попробуй Old - Light Meter Tools - Free.

>>548021
Да, это работает корректнее, спасибо большое!

А что если запихуивать плёнку в камеру в темноте, тогда можно делать на джва кадра больше!

>>548412
Да ладн??

>>548412
гений итт

>>548412
можно и не в темноте

>>548486
Так ведь начало засветится.

>>548412
Главное, чтобы мужик в лабе не засветил при вытаскивании кончика пленки из катушки.

О, мудрый анон, подскажи.
Есть Зенит Е, в котором приемная катушка очень странно себя ведет. То она вращается за механизмом завода, то не вращается, такое вообще может быть или ей просто пизда и требует замены?

>>547462
ECN2 выглядит отднозначно лучше. Что это за плёнка?