Два композиционных центра это плохо, потому что композиция ― это не объяснение. Я почему-то решил, что раз уж тут кто-то упорно не первый раз указывает на два композиционных центра как на ошибку, то этот кто-то обладает способностью объяснить, почему это плохо. Если это не так, то какой тогда смысл тут общаться? Просто перекидываться какими-то где-то услышанными выводами, как какие-нибудь нпс, которые разговаривают друг с другом обрывками предустановленных предложений. Эта ситуация напоминает ту смешную картинку, в которой, если у тебя нет собаки, то ты пидор. Тут также: если два композиционных центра, то это плохо, а все эти последовательные и убедительные рассуждения посредине отброшены нахуй.
В этом видео объясняется, мне лень писать.
https://www.youtube.com/watch?v=iyuUfCO13mY
>Да блять в твоей картинке куда смотреть?
На картинку. Картинка кстати не моя.
>Что она мне должна показать?
Картинки показывают то, что на них изображено.
Ты можешь составить внятное предложение, которое хотя бы пыталось объяснить, что плохого в двух композиционных центрах? Уже больше недели прошло. Ты считаешь, что на картинке должно быть показано что-то одно? Или у картинки должна быть лишь какая-та часть, на которую нужно смотреть, а на остальные части картинки смотреть не обязательно, остальное второстепенно? Что и почему делает картинку с двумя композиционными центрами плохой?
Какая гнилая токсичная злость сочится из этого поста. Так доебаться можно до чего угодна, эти все перспективы, композиции, цвет, гармонии, прочее — это все скорее инструменты, а не правила. Разные группы людей формируют вокруг себя какие-то условные традиции, которым следуют, потому что применение этих инструментов дало скорее положительные результаты. Это не ракетная наука, в которой либо полетит, либо нет. Тут все на каких-то ощущениях строится и сообществах со схожими ощущениями. Разумеется можно положить хуй на все это и быть довольным самим собой и без этого всего, может даже не тебе одному это зайдёт и вокруг этого другие люди подтянутся, сколотитесь в сообщество без всех этих правил о композиционном центре, например. Я сам считаю все эти правила и их мотивацию совершенно неубедительной. И лишний раз убеждаться мне в этом нет необходимости, тем более доебывать других людей этим. Ну вот считает человек, что композиционный центр что-то там как-то там. Какая нахуй разница? Ну зачем донимать человека расспросами? Кто-то так считает, кто-то по-другому, кому-то до пизды. Чего ты добиваешься, представь этот человек реально отсмотрел этот двух часовой стрим, может даже не один, может его рисунки после этого ему начали нравиться больше, и поэтому он теперь всем рассказывает про эту композицию, а тут приходишь ты и только портишь доброжелательному человеку настроение. Я уверен, что в твоей жизни полно вещей, в которых ты совершенно уверен, но как-то внятно обосновать их ты не в состоянии. Это нормально, люди разные.
>В этом видео объясняется
>Смирновскул
Почему то даже не удивлён
я ходил ( и иногда до сих по хожу) в мастерскую к преподавателю. Если в общем, то он объяснял, что есть такое понятие как теплохолодность - это соотношение цветов, когда цвет начинает «звенеть». Например есть тёплый синий цвет, а есть холодный синий цвет - если их объединить, то цвет начинает как бы « светиться». При этом по отдельности эти цвета так работать не будут, только вместе на отношении один к другому.. Как он говорил, этот навык поиска нужного цвета можно развить. Если в работе отсутствует теплохолодность, то на языке профи это называется «разбел»... Это то, что я понял. Как он говорил, что многие знают об утверждении, что если свет тёплый, то тени должны быть холодными, и наоборот - если свет холодный - тени тёплые. Однако многие забывают о том, что и в свету и в тени также должна присутствовать теплохолодность... В общем примерно так...
Вот кстати спасибо огромное. Я сам закончил художественное училище. Но с цветом всегда были проблемы(за исключением этюдов природы, почему-то мне это всегда хорошо получается в плане цвета), преподаватель ничего не объяснял, а предмет "цветоведение" заключался лишь том, что мы делали цветовой круг, лол. И если загуглить, допустим, тот же CG-cпик по теории цвета, там ничего конкретного нет, да, говорят про цветовые схемы, но вот как именно на практике делать так, чтобы твой рисунок доставлял удовольствие глазу, об этом ничего нигде не говорится. А ты очень ценную информацию сообщил, буду выполнять тренировочные упражнения, исходя из твоего объяснения.
>>651460
Да что-то стесняюсь. Может позже.
И еще
>Если в работе отсутствует теплохолодность, то на языке профи это называется «разбел»
У меня в учебных работах такого дофига, преподы говорили что я разбеливаю. Тогда вопрос по традишке. Как делать теплые и холодные оттенки? Я читал в сети что холодные оттенки создаются путем добавления в исходный цвет синей краски, а горячие - красной. Это справедливо?
как раз про это мой препод говорил, что это распространённое заблуждение, хотя в большинстве случаев это работает... Насколько я понял, не важно какие цвета ты используешь чтобы добиться соотношения холодный-тёплый, важен сам результат... А если мы говорим про сиджи, где вообще нет строгой в привязки к натуре, то добавлять во все тени синий это вообще связывать как связать себе руки.
> разбел
Вообще под разбелом обычно подразумевают когда вместо работы с цветом тупо мешают краску с белилами. Как пример, когда зелёный высветляют одними только белилами вместо жёлтых тонов. Цифровики вкатывающиеся в традишку неизлечимо этим страдают, можно легко так детектировать тех кто не смог в классическое образование. Обратно это кстати не работает. Пара капель чёрного в замесе усиливают насыщенность цвета, попытка затемнить же чёрным чуть реже чем всегда вызывает грязь.
> Это справедливо?
Нет, в традишке всё зависит от свойств самой краски. Какие-то мешаются, какие-то нет, нужно отдельно каждый пигмент с другим пигментом рассматривать. Вообще вся эта шутка про тёплый-холодный есть простое переложение правила контрастов. Контраст всегда бросается глаза, контрастными тенями проще заставить мозг верить в объём.
