Начну с простого: "Тебя" не существует.Личность — это всего лишь совокупность:- Большого по сравнению с животным объёма знаний (и "самосознания", как следствие);- Нервных соединений;- Баланса химических веществ в организме.Но кто формирует твои знания? Ты сам? В таком случае, если бы тебя младенцем поместили в чёрную комнату без окон и дверей, оставив там навеки, ты бы знал об окружающем мире всё, так как сам мог бы генерировать эти знания.Нет, знания тебе преподносит внешняя среда и далеко без вмешательства твоей воли (свободы которой, к слову, также не существует). Ты не можешь знать, для чего именно создан сачок, пока ты не увидишь, как им ловят бабочек/рыбу, или пока тебе не скажет об этом человек, который это видел; или человек, который "сам" придумал сачок, ОСНОВЫВАЯСЬ на данных средой знаниях.Твои мысли — не твои. Это мысли миллионов людей до тебя. Исконного правомыслеобладателя нет, даже самое первое звено в цепочке НЕ ВИНОВНО в том, что оно нечто узнало.Твоё поведение — не твоё. Не ты за него отвечаешь. Человек, введённый в ИСС (изменённое состояние сознания/гипноз), теряет бóльшую часть своей "личности". Так просто.Крошечный вирус, залетевший сквозь форточку, может разрушить миллионы нейронных связей — синапсов, — изменив твоё поведение, стерев часть тебя.Можно часто слышать, как люди говорят "быть собой". Но личность — это статичное качество. Например, неопороченный знаниями только родившийся ребёнок, застывший во времени. Вот он будет собой.Мы же — нет. Движение материи постоянно, постоянно же и движение материи внутри нас. Каждую ночь во время сна мы перестраиваем свою "личность" заново. Вчерашний "ты" умирает, уступая место "тебе" завтрашнего дня. Однако иллюзия сохранения Самости остаётся. И это эволюционно необходимо: мы бы не вынесли того, что каждый человек в мире постоянно заменяется другим. Категория "близких" и "любимых" слилась бы с категорией "остальных", а само общество приблизилось к вырождению."Ты" существуешь в связке со средой, и именно она "тебя" формирует, сперва как биологический материал — фундамент, а затем как идеологический — ПО для исполнения её требований. Взамен, твоей совокупности атомов в мозге даётся способность чувствовать и получать удовольствие. Вполне обоснованно можно считать себя рабом этой среды, отринув понятие "свободы" как таковой.Это сложно понять, так как человек думает только в рамках накопленного опыта (знаний); но ещё сложнее это принять как данность. Практически невозможно: ЭГОистичное общество своим давлением рано или поздно вернёт тебе свою иллюзию.Поэтому просто запомни одну вещь: если каждая твоя мысль предшествуется прошлой мыслью, ни о какой внезапно новой и волевой мысли говорить нельзя. Покуда мир имеет суть причинности-следственности, каждое действие совершается НА ОСНОВАНИИ предыдущего.Мысли же формируются знаниями, которые всегда находятся во внешнем мире. Человек — лишь вычислительный инструмент для этих знаний: он может их синтезировать, но это будут не его личные знания и не его личная заслуга в вычислении-синтезе.А теперь последний вопрос для всех сомневающихся: Если ВСЕ атомы вашего тела были заимствованы из внешней среды, то почему "Я" — лично ваше? #паста #луркопаб #lm
Казалось бы причем тут квантовая механика.
Ты опять выходишь на связь?
>>62362 (OP)Да не кто и не сомневается, поверь, только зачем так думать и видеть такое?
>>62389Затем, что на дворе 21 век, а мы до сих пор оперируем античными понятиями своей природы. Это что? Страх оказаться машиной, механизмом? Утратить желание жить? Напротив, все только начинается.
>>62366Квантовое сознание - миф, с которым не согласны большинство людей из ученой среды. Вот, что говорит Wikipedia "Главный аргумент против предположений о квантовом сознании состоит в том, что квантовые состояния декогерируютпрежде, чем они достигнут пространственного и энергетического уровня, достаточного для того, чтобы влиять на нейронные процессы. Этот аргумент подтверждается расчётами профессора МТИ, физика М. Тегмарка." Может ты попробуешь сказать, что тогда эволюция сама сконструировала квантовый генератор случайных чисел у нас в голове, но теперь подумай зачем ей это нужно. Эволюции нужен выбор наилучшего, а не рандомного, ведь в этом и есть смысл естественно отбора.
>>62479Что такое наилучшее и наихудшее? Два полюса пустотыПро сознание оч хорошо написал, спасибо!Есть связь между иллюзиями, которые мы переживаем и др мирамиУсловно звук машины за окном это одновременно и иллюстрация какого то процесса у тебя в теле, и сама машина, и много чего другого в др простоанствах
>>62362 (OP)Если нет "Я" и мы все являемся частью одного большого общего, правильно ли считать тогда, что мнение большинства истина и большинство всегда право?
Эго, сознание являются иллюзиями, безусловно. Человеческая психика имеет природу отражения в кривом зеркале, а осознаваемая её часть - иллюзия второго порядка, мираж внутри искривлённого отражения. Человеческий опыт - по определению является мистическим. И, хотя иллюзия сознания может быть демистифицирована, она дорога мне, я живу ею! ИУ ОПа пригорает от мысли об иллюзорности я, и он путает понятия "не существовать" и "являться иллюзией". Иллюзорное вполне реально. "Реальность" - уродливый концепт.
>>62487Истина в отрыве от контекста невозможна. Следовательно, слово "всегда" неуместно.Я - иллюзия. Мнение большинства - иллюзия еще более высокого порядка. "Всегда право" - это вообще пушка.Что такое мнение большинства? Общественное мнение это товар. Удобнее говорить об информации, которая может циркулировать между индивидами и/или группами индивидов.
>>62487Мы являемся частью мира, но это не дает нам автоматически каких-то привилегий в виде истины.У нас целый спектр ограничений на когнитивные способности мозгов, мы разобщены по телесным сосудам без прямой синхронизации с другими сосудами и истину нам приходится искать самостоятельно. Как - уже другой вопрос.
>>62493Большинство это биомасса, выражающая определённую жизненную форму с устойчивыми стремлениями и адаптацией. Всё развитие происходит в пределах взаимодействия отдельных особей биомассы между собой. Противопоставление себя основной массе приравнивается к самоубийству. Это значит, что истина может быть достижима только общими усилиями в естественных стремлениях большинства.>>62496Истина для определённой жизненной формы заключается по-умолчанию в проявлении этой жизненной формы в мире, как единого целого.
>>62478>мы до сих пор оперируем античными понятиями своей природыКто мы то? У нейробиологов вполне себе четкие понятия. Если же ты имеешь ввиду некое большинство людей, то оперирование античными понятиями вполне правомерно, т.к. чем больше ты углубляешься в определенное поле знаний, тем сложнее становятся понятия.Например ты можешь сказать: "Вася - мой друг" и это суждение будет понятно 95% населению планеты (при использовании подходящего языка). Если же редуцировать понятие дружба до процессов в твоем теле, то получаются целые диссертации на сотни страниц, многие их которых ещё могут противоречить друг другу. Такими громоздкими конструкциями просто нереально оперировать в повседневной речи. Следовательно они не приживутся в среде неспециалистов, и останутся уделом 0.001% ультра-заточенных профессионалов.И эта пропорция не так то просто и изменяется. Вариант привить знание на уровне доктора наук 95% это утопичное безумие, это тысячи и тысячи часов, на каждого индивида. Причем даже готовое знание, которое не используется ПРАКТИЧЕСКИ быстро деградирует до уровня мифологии. Это отлично видно на примере современной движухи активных атеистов. Они оперируют научпопом, как мифом: все знают про большой взрыв, но подавляющее большинство даже не объяснит три закона термодинамики, хотя все они даются в базовом курсе школьной физики. То же самое верно и для тематики сознания/самовости/личности, и вообще любой области знания. Причём для функционирования современного общества такая узкая специализированность критична, и чтобы хоть как то понимать друг друга, нам и необходимы антические понятия.>Страх оказаться машиной, механизмом? Утратить желание жить? Это тоже имеет место. Стремление избавиться от того, что на западе называется фолк психологией вполне походит на нигилизм. И вполне многие думают в стиле Достоевского: "Если бы кто мне доказал что Христос вне истины, и действительно было бы, что истина вне Христа, то мне лучше хотелось бы остаться со Христом, нежели с истиной." Замени Христа на сознание/личность/человечность и получишь мнение большинства.>Напротив, все только начинается.Сомнительно. Посмотри на историю логического позитивизма. А в частности на бихевиористов. Идеям об сливании всякого мифического воззрения на сознание уже больше сотни лет, а по итогам они обосрались.>>62362 (OP)>Если ВСЕ атомы вашего тела были заимствованы из внешней среды, то почему "Я" — лично ваше?Можно очень по разному ответить на этот вопрос с разных позиций.Есть хороший цикл про философию разума:https://www.youtube.com/watch?v=3538nf0Z1zsДаже если не можешь в английский можешь просто нагуглить философские направления.Грубо говоря у дуалистов помимо атомов есть ещё душа. У логических бихевиористов Я это поведение, которое описывается словом "Я", и кроме поведения нет вообще ничего - всё что не может непосредственно наблюдаться - бессмысленно. В теория идентичности всё непосредственно завязано на материальных состояниях. Короче говоря взгляд материалистов на разум.Функционализм завязывается не на материю а отношения между компонентами. У них кстати не будет никаких проблем с вот этим:>Вчерашний "ты" умирает, уступая место "тебе" завтрашнего дняУ них, пока сохраняется функциональная идентичность, "Я" никуда не уходит. Хоть весь мозг по нейрону поменяй - похуй.Ну и наконец элиминативизм: они хотят вообще выпилить все понятия фолк психологии. Т.е. не пытаться найти сознание в мозге/боге/фунциональной структуре, а просто выпилить понятие сознание как таковое. Это примерно похоже на то что ты написал. Как по мне довольно странное предложение, так как по их же словам, нужно натурально вычистить язык. Ну и про трудности оперирования сложными понятиями я уже писал выше.>"Тебя" не существует>Личность — это всего лишь совокупностьЛично моя позиция, даже если меня и нет, как некой нередуцироемой сущности - похуй; если редуцировать до предела, то не останется вообще ничего кроме одного множества элементарных частиц, или вообще какой-нибудь одной суперструны. В такой системе понятий нет ни мотиваций, ни сложных сущностей, ни этики, ни эстетики. Скорее наоборот, ценно создание из простых понятий более сложные, пускай получится миф, матрица в матрице, или еще какая то иллюзия, неважно, этот манямир сам создаёт контекст смыслов. Могу даже кинуть мысленный эксперимент: представь что ты заснул и тебе приснился осознанный сон, в котором ты прожил очень насыщенную жизнь в тысячу лет, и вот проснувшись, сможешь ли ты просто так сказать, что всё, что тебе приснилось было неважно, и просто пойти делать свои дела?
Согласен. Бля как найти единомышленников, надоело уже. В реальности все живут в русле русской православной традиции и морали, я заебался. Я тут чужой бля. "Я"
>>62514Антош, ты реально хорош. Спасибо!
>>62514Научи меня мыслить так-же
>>62514Текст говно, но вангую, через несколько лет ты придёшь хоть к каким-то адекватным выводам, в отличие от этого раздела, я в тебя верю.
